W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Om snelheden te vergelijken moet je inderdaad verschillende raakruimtes naar elkaar toe transporteren, en dat is een padafhankelijk proces. Maar je kunt de onderlinge ruimtelijke afstand wel opschrijven vanuit een specifiek waarnemerstelsel. Voorbij een bepaalde afstand zal die afstand elke seconde groter worden dan c meter. Daar is niks mis mee; alleen snelheden van objecten in de ruimtetijd worden lokaal beperkt tot de lichtsnelheid.quote:Op woensdag 23 maart 2016 18:17 schreef yarnamc het volgende:
Hmmm, ik denk niet dat dit klopt eigenlijk.
Iets soortgelijks zie je ook in het geval wanneer je twee fotonen in tegenovergestelde richting afschiet. Je meet dan dat elke seconde de afstand tussen de fotonen 2c meter toeneemt. Ook hier is niks mis mee; je definieert in dat geval immers niet een snelheid tussen jouw en een foton (die is gewoon c) maar hoe de snelheid tussen twee objecten verandert ten opzichte van jou.
Er zijn dus wat subtiliteiten als het om superluminale beweging gaat
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wrs. Lawrence Krauss in zijn "Universe from Nothing" lecturequote:
[..]
laatst nog ene youtube filmpje gezien waar een grote anti-god-gast dat zegt. hij zei letterlijk 'they might think that the milky way is the only galaxy in the universe, but they would be wrong'
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb zijn boek, door hemzelf gesigneerd.quote:
[..]
Wrs. Lawrence Krauss in zijn "Universe from Nothing" lecture
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Wie niet?quote:Op woensdag 23 maart 2016 20:41 schreef Perrin het volgende:
[..]
Ik heb zijn boek, door hemzelf gesigneerd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Op
Dat filmpje is het meest gelinkte filmpje op het forum denk ik zo.
Het is ook een geniale lecture
.
Het is ook een geniale lecture
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Haha ja, elke keer komt ie weer voorbij.quote:Op woensdag 23 maart 2016 21:48 schreef Fir3fly het volgende:
Dat filmpje is het meest gelinkte filmpje op het forum denk ik zo.
Het is ook een geniale lecture
Net als de "Het is arrogant om te denken dat wij het enige leven in het universum zijn" uitspraak
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Als tegenwicht dan maar een paper van het arXiv, waar wordt betoogd dat meerdere van zijn claims uit het bijbehorende boek niet solide zijn:
http://arxiv.org/abs/1405.6091
http://arxiv.org/abs/1405.6091
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ketter!!quote:
Als tegenwicht dan maar een paper van het arXiv, waar wordt betoogd dat meerdere van zijn claims uit het bijbehorende boek niet solide zijn:
http://arxiv.org/abs/1405.6091
Maar klinkt wel interessant! Vanavond even doorbladeren. (Hoewel het mogelijk iets te technisch voor me is.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Op Physicsforums vind je ook de nodige kritische aantekeningen van vakgenoten omtrent Krauss en dat boek, maar daar zijn ze erg sceptisch jegens alles wat populair-wetenschappelijk isquote:
[..]
Ketter!!
Maar klinkt wel interessant! Vanavond even doorbladeren. (Hoewel het mogelijk iets te technisch voor me is.)
Begrijpelijk, overigens.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er is veel te doen rondom het begrip "niets", wat natuurlijk een redelijk vaag begrip is - zeker geen wetenschappelijk begrip. Maar dat lijkt me an sich meer een semantische kwestie dan een wetenschappelijke.quote:
[..]
Op Physicsforums vind je ook de nodige kritische aantekeningen van vakgenoten omtrent Krauss en dat boek, maar daar zijn ze erg sceptisch jegens alles wat populair-wetenschappelijk is
Begrijpelijk, overigens.
Er is begrijp ik ook wetenschappelijk-inhoudelijke kritiek?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ze nemen geen blad voor de mondquote:
Als tegenwicht dan maar een paper van het arXiv, waar wordt betoogd dat meerdere van zijn claims uit het bijbehorende boek niet solide zijn:
http://arxiv.org/abs/1405.6091
:"In conclusion, we point out that based on the arguments presented in this paper,
the main claims in Krauss’ book are not supported by General Relativity, Relativistic
Cosmology, or Quantum Field Theory in curved spacetime. Namely, Krauss’ “nothing” on
some occasions is the quantum vacuum, and on other occasions, it is the minisuperspace
of the WDW formalism. In either case, Krauss does not bother to address the underlying
laws of physics/mathematics that govern these principles, nor does he bother to point out
that none of his claims are testable, which is absolutely key for a theory to be considered
scientific. For these reasons, we strongly believe that Krauss’ book is largely motivated
by a particular set of philosophical ideologies of which principles from science are being
extrapolated at best to support these arguments, which by the end of the day, the reader
hopefully will realize are filled with all sorts of gaping holes and incorrect notions."
Ja, alleen heb ik zelf het boek niet gelezen, dus daar kan ik verder niet echt op in gaan. De meeste kritiek is volgens mij wel een gebrek aan rigoriteit.quote:
[..]
Er is veel te doen rondom het begrip "niets", wat natuurlijk een redelijk vaag begrip is - zeker geen wetenschappelijk begrip. Maar dat lijkt me an sich meer een semantische kwestie dan een wetenschappelijke.
Er is begrijp ik ook wetenschappelijk-inhoudelijke kritiek?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Niet eens? Ik kan het je wel aanbevelen hoor. Het is niet al te dik, en geschreven met veel humor. Het is niet bedoeld als wetenschappelijk werk natuurlijk, maar hij geeft best een aardige samenvatting van de geschiedenis van de kosmologie. Wellicht heb je er iets aan voor je eigen boek.quote:
[..]
Ja, alleen heb ik zelf het boek niet gelezen, dus daar kan ik verder niet echt op in gaan. De meeste kritiek is volgens mij wel een gebrek aan rigoriteit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb een tijdje geleden Tegmarks boek "The mathematical universe" gekocht, maar ik merk dat ik toch moeilijk door dat soort boeken kom. Geschiedenis van de kosmologie heb ik onderhand al -tig keer gelezen, dus daarvoor hoeft het nietquote:
[..]
Niet eens? Ik kan het je wel aanbevelen hoor. Het is niet al te dik, en geschreven met veel humor. Het is niet bedoeld als wetenschappelijk werk natuurlijk, maar hij geeft best een aardige samenvatting van de geschiedenis van de kosmologie. Wellicht heb je er iets aan voor je eigen boek.
Een populair-wetenschappelijk boek wat me de laatste tijd veel heeft geboeid, is Ghirardi's "Sneaking a look at God's cards". Als je ooit nog es een boek over QM wilt lezen, dan kan ik je die van harte aanbevelen. 't Is echter niet lichtvoetig
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die heeft omdat die almachtig is altijd al bestaan.quote:
Op En ja dat is dan voor sommige mensen een knelpunt, willen ze dan niet gaan accepteren.
En ja dat vond ik dus zelf ook altijd het rot punt omdat dat niet te verklaren is, maar de wetenschap zelf weet ook verder niets te verklaren.
Waar moet het dan vandaan komen als het geen begin gehad heeft.quote:
Wat deed ie dan voordat ie de werkelijkheid heeft geschapen, en waar was hij dan toen er nog geen werkelijkheid was? Schiep hij met de werkelijkheid ook de tijd? Wanneer dan?quote:
[..]
Die heeft omdat die almachtig is altijd al bestaan.
En ja dat is dan voor sommige mensen een knelpunt, willen ze dan niet gaan accepteren.
En ja dat vond ik dus zelf ook altijd het rot punt omdat dat niet te verklaren is, maar de wetenschap zelf weet ook verder niets te verklaren.
[..]
Waar moet het dan vandaan komen als het geen begin gehad heeft.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
niks, nergens, ja, t=0quote:
[..]
Wat deed ie dan voordat ie de werkelijkheid heeft geschapen, en waar was hij dan toen er nog geen werkelijkheid was? Schiep hij met de werkelijkheid ook de tijd? Wanneer dan?
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
1. Vraag het Hem, ik leefde toen zeg maar nog niet niet.quote:
Wat deed ie dan voordat ie de werkelijkheid heeft geschapen, en waar was hij dan toen er nog geen werkelijkheid was? Schiep hij met de werkelijkheid ook de tijd? Wanneer dan?
2. God heeft altijd al bestaan. En ja een God die altijd al bestaan heeft is logischer dan materie dat uit het complete niets is ontstaan of materie dat altijd al bestaan heeft. Hoe lastig sommigen het accepteren van het mogelijk bestaan van een God ook vinden.
3. Tijd, tja wat is tijd. Tijd zoals wij dat nu zien? In wezen verliep er altijd wel al tijd, zodra er ook maar iets bestaan heeft.
4. Wanneer er iets geschapen is? Dat mag de wetenschap gaan uitzoeken. Dat is nou iets wat ze wel zouden moeten kunnen vinden.
Het is niet zozeer het niet willen accepteren van die mogelijkheid, het is het verwerpen van 1 van de argumenten daarvoor:quote:
[..]
Typisch weer iemand die de mogelijkheid tot God niet wil accepteren, goed bezig hoor
Want waarom zouden we dit argument wel toepassen op het universum / het bestaan, maar niet op die god zelf?quote:
[..]
Maar wat vergeten wordt is dat het gewoon een begin gehad moet hebben. En DAT is dus weer niet natuurkundig mogelijk.
Als daarvoor een argument ontbreekt is het gewoon special pleading namelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom is een God die altijd bestaan heeft logischer dan materie die altijd al bestaan heeft? Wat maakt God dan zo speciaal dat hem logischer maakt dan om het even welk ander 'iets' wat altijd bestaan zou hebben?quote:
[..]
2. God heeft altijd al bestaan. En ja een God die altijd al bestaan heeft is logischer dan materie dat uit het complete niets is ontstaan of materie dat altijd al bestaan heeft. Hoe lastig sommigen het accepteren van het mogelijk bestaan van een God ook vinden.
Een logisch gevolg van een staat waarin er geen tijd is, is dat elke mogelijkheid zich per direct daadwerkelijk voor moet doen (immers, er is geen tijd om dat niet te doen, dus als er iets gebeurt, gebeurt dat direct, voor alle mogelijke gebeurtenissen), en het ontstaan van ons universum is simpelweg 1 van die gebeurtenissen.
Een beetje zoals de infinite improbability drive van HHGTTG:
quote:"The designers and engineers decided, in their innocence, to build a prototype Improbability Field into it, which was meant, supposedly, to ensure that it was Infinitely Improbable that anything would ever go wrong with any part of the ship. They did not realize that because of the quasi-reciprocal and circular nature of all Improbability calculations, anything that was Infinitely Improbable was actually very likely to happen almost immediately. The Starship Titanic was a monstrously pretty sight as it lay beached like a silver Arcturan Megavoidwhale amongst the laser-lit tracery of its construction gantries, a brilliant cloud of pins and needles of light against the deep interstellar blackness; but when launched, it did not even manage to complete its very first radio message - an SOS - before undergoing a sudden and gratuitous total existence failure." -- Douglas Adams in Life, the Universe and Everything.
Maar waarom is het er dan maar één? En is dat dan een god met een intelligentie en zoja, waarom ? Kan je wel spreken over intelligentie van die god, zo niet, waarom niet, zoja, waarom wel? En als het maar 1 god is, heeft die dan emotie, is die dan eenzaam? etc. etc.quote:
2. God heeft altijd al bestaan. En ja een God die altijd al bestaan heeft is logischer dan materie dat uit het complete niets is ontstaan of materie dat altijd al bestaan heeft. Hoe lastig sommigen het accepteren van het mogelijk bestaan van een God ook vinden.
Er zijn net zoveel vragen te bedenken rondom dat god idee die niet verklaart kunnen worden, als dat er nog geen verklaringen zijn rondom de oorpsrong van het universum binnen de wetenschap.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Oh, dat weer. De wetenschap kan het nog niet verklaren dan verzin ik zelf wat. Niet heel intelligent.quote:
[..]
Die heeft omdat die almachtig is altijd al bestaan.
En ja dat is dan voor sommige mensen een knelpunt, willen ze dan niet gaan accepteren.
En ja dat vond ik dus zelf ook altijd het rot punt omdat dat niet te verklaren is, maar de wetenschap zelf weet ook verder niets te verklaren.
[..]
Bovendien verklaart zo'n almachtige eeuwige god nog steeds niets. Waarom is hij eeuwig?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dus God bestaat niet uit materie? Uit wat bestaat God dan wel?quote:
2. God heeft altijd al bestaan. En ja een God die altijd al bestaan heeft is logischer dan materie dat uit het complete niets is ontstaan of materie dat altijd al bestaan heeft. Hoe lastig sommigen het accepteren van het mogelijk bestaan van een God ook vinden.
En hoe heeft God het universum geschapen? Kan je die stap ook verklaren, van een God naar een universum? En interageert God nog met het universum, nadat het geschapen is? Of staat hij er na de schepping eigenlijk compleet los van? En indien hij interageert met het universum, wat voor interactie is dat dan en hoe kunnen we die meten?
Jij weet helemaal niet of God bestaat, dat is slechts een aanname op basis van zeer verouderde informatie van verschillende bij elkaar geraapte en slechte vertaalde werken.quote:
[..]
1. Vraag het Hem, ik leefde toen zeg maar nog niet niet.
2. God heeft altijd al bestaan. En ja een God die altijd al bestaan heeft is logischer dan materie dat uit het complete niets is ontstaan of materie dat altijd al bestaan heeft. Hoe lastig sommigen het accepteren van het mogelijk bestaan van een God ook vinden.
3. Tijd, tja wat is tijd. Tijd zoals wij dat nu zien? In wezen verliep er altijd wel al tijd, zodra er ook maar iets bestaan heeft.
4. Wanneer er iets geschapen is? Dat mag de wetenschap gaan uitzoeken. Dat is nou iets wat ze wel zouden moeten kunnen vinden.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Je negeert verder mijn kritiek op jouw posts, maar de oerknaltheorie stelt nergens dat er "materie uit het complete niets is ontstaan". De zoveelste aanwijzing dat je er weinig van begrepen hebt.quote:
En ja een God die altijd al bestaan heeft is logischer dan materie dat uit het complete niets is ontstaan of materie dat altijd al bestaan heeft.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit deja vu heb ik al eens eerder gezien.quote:
[..]
Deja vu heeft te maken met een 'foutje' in de hersenen..
https://nl.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9j%C3%A0_vu
En het universum klapt dus hoogstwaarschijnlijk niet weer ineen maar breidt zich steeds verder uit.
ik ben christen en gedoopt, dus ik weet niet waar dat commentaar vandaan komtquote:
[..]
Typisch weer iemand die de mogelijkheid tot God niet wil accepteren, goed bezig hoor
Heb je I origins trouwens gezien?
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Dus je neemt aan dat er tijd bestond voordat ons heelal gecreëerd werd immers, god was blijkbaar in staat om te overwegen of hij iets wilde creëren of niet. Daar is tijd voor nodig. Met die bewering werp je alleen maar meer vragen op ipv dat het antwoorden biedt. Want waar komt die tijd dan weer vandaan? Gecreëerd door een oppergod?quote:
[..]
2. God heeft altijd al bestaan. En ja een God die altijd al bestaan heeft is logischer dan materie dat uit het complete niets is ontstaan of materie dat altijd al bestaan heeft. Hoe lastig sommigen het accepteren van het mogelijk bestaan van een God ook vinden.
3. Tijd, tja wat is tijd. Tijd zoals wij dat nu zien? In wezen verliep er altijd wel al tijd, zodra er ook maar iets bestaan heeft.
Daarnaast klopt het niet wat je zegt bij punt 2. Niet één serieuze wetenschapper beweert dat materie uit het niets tevoorschijn gekomen zou zijn. Dit zuig je uit je duim of je praat klakkeloos anderen na. Volgens mij was jij het die enige tijd geleden beweerde zich oprecht te hebben verdiept in de wetenschap op dit gebied? Jammer dat je dan met dit soort slappe stropop argumenten komt. Veelzeggend wel.
[ Bericht 1% gewijzigd door RobbieRonald op 26-03-2016 02:29:20 ]
Nee, je snapt de Joker "God" niet: God staat buiten ruimte en tijd. Eigenlijk ontstijgt God alles. 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hmm, oké. Ligt de oorzaak/veroorzaker van de oerknal niet per definitie buiten ruimte en tijd?
Ik vind het verstandiger om dan gewoon te zeggen dát er een oorzaak geweest is. Meer niet. Wát die oorzaak geweest is kunnen we (tot nu toe) alleen maar over fantaseren. Wat dan ook veelvuldig gedaan wordt door vele gelovigen alleen hebben exotische toverwezens niets met feiten te maken en levert, zoals eerder gezegd, alleen maar extra eigenschappen en dus vragen op.
Ik vind het verstandiger om dan gewoon te zeggen dát er een oorzaak geweest is. Meer niet. Wát die oorzaak geweest is kunnen we (tot nu toe) alleen maar over fantaseren. Wat dan ook veelvuldig gedaan wordt door vele gelovigen alleen hebben exotische toverwezens niets met feiten te maken en levert, zoals eerder gezegd, alleen maar extra eigenschappen en dus vragen op.
Ruimte, tijd en causaliteit zijn alledrie tamelijk lastige begrippen. Of we het nu over het universum hebben of daarbuiten.quote:
Hmm, oké. Ligt de oorzaak/veroorzaker van de oerknal niet per definitie buiten ruimte en tijd?
Ik vind het verstandiger om dan gewoon te zeggen dát er een oorzaak geweest is. Meer niet. Wát die oorzaak geweest is kunnen we (tot nu toe) alleen maar over fantaseren. Wat dan ook veelvuldig gedaan wordt door vele gelovigen alleen hebben exotische toverwezens niets met feiten te maken en levert, zoals eerder gezegd, alleen maar extra eigenschappen en dus vragen op.
Wetenschap is vooral inductie. Causaliteit is een interpretatie daarvan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De veronderstelling dat het universum bestaat, ook als we niet kijken, behelst in elk geval minder aannames dan het idee dat het universum alleen bestaat als we wel kijken.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 14:25 schreef Waarheidsvinder het volgende:
Bestaat ruimte en tijd überhaubt wel als er niets is dat het waar kan nemen?
Ik ben een groot voorstander van het scheermes van Ockham.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik bedoel niet alleen kijken, ik doelde meer op het bewustzijn. Wij denken, zien de wereld door onze hersenen, wij hebben tijdsperceptie, stel dat dat er niet was geweest, hoe zit de tijd dan in elkaar? Dan heb je simpelweg doelloze natuurkrachten, maar tijd? Dat is grotendeels onze perceptie.quote:
[..]
De veronderstelling dat het universum bestaat, ook als we niet kijken, behelst in elk geval minder aannames dan het idee dat het universum alleen bestaat als we wel kijken.
Ik ben een groot voorstander van het scheermes van Ockham.
Zo zag ik een tijdje geleden een documentaire, dat wanneer een wezen in beweging is, dat zijn tijdsperceptie hetzelfde is maar toch verschilt van eentje die stil zit. Dus onze tijd is sowieso relatief. Hetzelfde als narcose, je wordt wakker alsof je niks aan tijd hebt ingeboet, ookal is dat een uur.
Er zijn inderdaad heel wat wetenschappers die van mening zijn dat tijd niet werkelijk bestaat. Ook niet als we wel kijken trouwens.quote:
[..]
Ik bedoel niet alleen kijken, ik doelde meer op het bewustzijn. Wij denken, zien de wereld door onze hersenen, wij hebben tijdsperceptie, stel dat dat er niet was geweest, hoe zit de tijd dan in elkaar? Dan heb je simpelweg doelloze natuurkrachten, maar tijd? Dat is grotendeels onze perceptie.
Was dat toevallig 'the illusion of time' met Brian Greene? Goeie docu is dat inderdaad.quote:
Zo zag ik een tijdje geleden een documentaire, dat wanneer een wezen in beweging is, dat zijn tijdsperceptie hetzelfde is maar toch verschilt van eentje die stil zit. Dus onze tijd is sowieso relatief.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ruimte en tijd zoals wij het als mensen kennen komt vanuit ons zelf. Echter, het universum zelf, tja, ik denk dat we niet richting het idealisme moeten gaan met zulke gedachten.quote:
Bestaat ruimte en tijd überhaubt wel als er niets is dat het waar kan nemen?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Mooi.quote:
[..]
Er zijn inderdaad heel wat wetenschappers die van mening zijn dat tijd niet werkelijk bestaat. Ook niet als we wel kijken trouwens.
Dan ga ik nu een beetje mijn eigen gedachtegang een beetje ventileren:
Zelf heb ik zeer veel geluk gehad in het leven: met bijna alles. Financieel, mijn jeugd, mijn woonomstandigheden, de plek waar ik woon, de tijd waar ik woon en nog meer ook.
Kan het dan niet zo zijn, dat mijn bewustzijn bewust in dit lichaam is gekropen? Want hoeveel mensen op aarde, ook dieren en ook eventuele bewoners van andere planeten, zitten in de ellende? En ik heb dat niet!
Ben ik dan eigenlijk de enige met een bewustzijn? Want zoveel geluk, in dit lichaam, dit bewustzijn, dat is toch statistisch onmogelijk?
Dan zou ik ook de enige zijn met een tijdsperceptie en de rest is slechts vulling omdat ik anders niet had kunnen bestaan.
Wat ik hieruit dus eigenlijk kunnen concluderen, mocht ik hiermee gelijk hebben, dat ik eigenlijk god ben en er maar één bewustzijn bestáát.
/brainfart
Weet niet meer, sorry.quote:[..]
Was dat toevallig 'the illusion of time' met Brian Greene? Goeie docu is dat inderdaad.
In een wereld waarin heel veel gebeurt gebeuren ook heel onwaarschijnlijke dingen. Het is statistisch onwaarschijnlijk dat er nooit iets onwaarschijnlijks gebeurt.quote:
[..]
Ben ik dan eigenlijk de enige met een bewustzijn? Want zoveel geluk, in dit lichaam, dit bewustzijn, dat is toch statistisch onmogelijk?
Solipsisme is een bekend en belangrijk concept in de filosofie. Niet dat er veel solipsisten zijn, maar als idee is het veel besproken.quote:
Dan zou ik ook de enige zijn met een tijdsperceptie en de rest is slechts vulling omdat ik anders niet had kunnen bestaan.
Ik weet het bijna zeker.quote:
Het is deze:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, want je premisse is dat het bestaat.quote:
Bestaat ruimte en tijd überhaubt wel als er niets is dat het waar kan nemen?
Het geen dat waar neemt bestaat in ruimte en tijd, correct? Je neemt nu de waarnemer weg uit de stelling, bestaan dan ruimte en tijd vraag je je af. Ja, want je hebt ze niet weggenomen uit je stelling.
Verder, een verzwegen premisse hierin is dat je uitgaat van een statisch universum. Dit is echter niet het geval, vlak na de oerknal bestond het universum vooral uit waterstof en was er verder geen materie waar een waarnemer uit kan bestaan. Dus toen bestond het universum al, een waarnemer verondersteld altijd een tijd voor de waarnemer.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, ruimte en tijd zoals wij het waarnemen komt uit ons zelf.quote:
[..]
Ruimte en tijd zoals wij het als mensen kennen komt vanuit ons zelf. Echter, het universum zelf, tja, ik denk dat we niet richting het idealisme moeten gaan met zulke gedachten.
[ afbeelding ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Is dat zo? Uitgaande van Bell ongelijkheden kan het universum niet lokaal-realistisch zijn. Dus aannemen dat het universum bestaat, ook als we niet kijken (realisme), impliceert een aanname van non-lokaliteit. Dat lijkt me toch een grote aanname.quote:
[..]
De veronderstelling dat het universum bestaat, ook als we niet kijken, behelst in elk geval minder aannames dan het idee dat het universum alleen bestaat als we wel kijken.
(Niet dat ik een grote fan ben van een niet-realistisch universum of van lokaliteit, maar het probleem lijkt me - op het eerste zicht toch - te gecompliceerd om het scheermes van Ockham op toe te passen)
Wat betekent dit? Ik kan er geen chocola van maken.quote:
[..]
Dus aannemen dat het universum bestaat, ook als we niet kijken (realisme), impliceert een aanname van non-lokaliteit.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wetenschappers niet. Kwantumfysica, ons beste model om de werkelijkheid te verklaren, is notoir contraintuïtief.quote:
Ik ben een groot voorstander van het scheermes van Ockham.
“An interesting thing is a good thing.”
Het scheermes van Ockham stelt niet dat verklaringen intuitief dienen te zijn.quote:
[..]
Wetenschappers niet. Kwantumfysica, ons beste model om de werkelijkheid te verklaren, is notoir contraintuïtief.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Alleen voor de hand liggend. En ook dat is kwantumfysica niet.
“An interesting thing is a good thing.”
Nee, ook niet.quote:
Op Het scheermes van Ockham stelt dat van twee verklaringen, die in principe als verklaring even goed werken, je de verklaring moet prefereren die de minste aannames en entiteiten veronderstelt.
Het idee dat de werkelijkheid alleen bestaat op het moment dat je die waarneemt veronderstelt dat de waarneming een invloed heeft op de wereld, zonder dat die nodig is voor de verklaring van die waarnemingen. Het is een extra aanname.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Toch lijkt het idee dat de werkelijkheid (binnen bepaalde parameters) alleen vast komt te staan als het waargenomen wordt te kloppen. En dat is een beetje de valkuil bij ockhams scheermes; dat iets minder voor de hand ligt houdt geen verband met of een vinding klopt of niet.quote:
[..]
Nee, ook niet.
Het scheermes van Ockham stelt dat van twee verklaringen, die in principe als verklaring even goed werken, je de verklaring moet prefereren die de minste aannames en entiteiten veronderstelt.
Het idee dat de werkelijkheid alleen bestaat op het moment dat je die waarneemt veronderstelt dat de waarneming een invloed heeft op de wereld, zonder dat die nodig is voor de verklaring van die waarnemingen. Het is een extra aanname.
“An interesting thing is a good thing.”
