Hoe is oerknal theorie geloofwaardiger dan God?

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 18:17 schreef yarnamc het volgende:
Hmmm, ik denk niet dat dit klopt eigenlijk.

Om snelheden te vergelijken moet je inderdaad verschillende raakruimtes naar elkaar toe transporteren, en dat is een padafhankelijk proces. Maar je kunt de onderlinge ruimtelijke afstand wel opschrijven vanuit een specifiek waarnemerstelsel. Voorbij een bepaalde afstand zal die afstand elke seconde groter worden dan c meter. Daar is niks mis mee; alleen snelheden van objecten in de ruimtetijd worden lokaal beperkt tot de lichtsnelheid.

Iets soortgelijks zie je ook in het geval wanneer je twee fotonen in tegenovergestelde richting afschiet. Je meet dan dat elke seconde de afstand tussen de fotonen 2c meter toeneemt. Ook hier is niks mis mee; je definieert in dat geval immers niet een snelheid tussen jouw en een foton (die is gewoon c) maar hoe de snelheid tussen twee objecten verandert ten opzichte van jou.

Er zijn dus wat subtiliteiten als het om superluminale beweging gaat

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 18:29 schreef Maanvis het volgende:

[..]

laatst nog ene youtube filmpje gezien waar een grote anti-god-gast dat zegt. hij zei letterlijk 'they might think that the milky way is the only galaxy in the universe, but they would be wrong'

Wrs. Lawrence Krauss in zijn "Universe from Nothing" lecture

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 20:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wrs. Lawrence Krauss in zijn "Universe from Nothing" lecture

Ik heb zijn boek, door hemzelf gesigneerd.

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 20:41 schreef Perrin het volgende:

[..]

Ik heb zijn boek, door hemzelf gesigneerd.

Wie niet?

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 20:44 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wie niet?

!11!!!1

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 20:48 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

!11!!!1

Je zit hier in de onofficiele Lawrence Krauss fanclub.

Dat filmpje is het meest gelinkte filmpje op het forum denk ik zo.

Het is ook een geniale lecture .

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 21:48 schreef Fir3fly het volgende:
Dat filmpje is het meest gelinkte filmpje op het forum denk ik zo.

Het is ook een geniale lecture .

Haha ja, elke keer komt ie weer voorbij.

Net als de "Het is arrogant om te denken dat wij het enige leven in het universum zijn" uitspraak

Als tegenwicht dan maar een paper van het arXiv, waar wordt betoogd dat meerdere van zijn claims uit het bijbehorende boek niet solide zijn:

http://arxiv.org/abs/1405.6091

quote:

Op donderdag 24 maart 2016 09:19 schreef Haushofer het volgende:
Als tegenwicht dan maar een paper van het arXiv, waar wordt betoogd dat meerdere van zijn claims uit het bijbehorende boek niet solide zijn:

http://arxiv.org/abs/1405.6091

Ketter!!

Maar klinkt wel interessant! Vanavond even doorbladeren. (Hoewel het mogelijk iets te technisch voor me is.)

quote:

Op donderdag 24 maart 2016 09:30 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ketter!!

Maar klinkt wel interessant! Vanavond even doorbladeren. (Hoewel het mogelijk iets te technisch voor me is.)

Op Physicsforums vind je ook de nodige kritische aantekeningen van vakgenoten omtrent Krauss en dat boek, maar daar zijn ze erg sceptisch jegens alles wat populair-wetenschappelijk is

Begrijpelijk, overigens.

quote:

Op donderdag 24 maart 2016 09:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Op Physicsforums vind je ook de nodige kritische aantekeningen van vakgenoten omtrent Krauss en dat boek, maar daar zijn ze erg sceptisch jegens alles wat populair-wetenschappelijk is

Begrijpelijk, overigens.

Er is veel te doen rondom het begrip "niets", wat natuurlijk een redelijk vaag begrip is - zeker geen wetenschappelijk begrip. Maar dat lijkt me an sich meer een semantische kwestie dan een wetenschappelijke.

Er is begrijp ik ook wetenschappelijk-inhoudelijke kritiek?

quote:

Op donderdag 24 maart 2016 09:19 schreef Haushofer het volgende:
Als tegenwicht dan maar een paper van het arXiv, waar wordt betoogd dat meerdere van zijn claims uit het bijbehorende boek niet solide zijn:

http://arxiv.org/abs/1405.6091

Ze nemen geen blad voor de mond :
"In conclusion, we point out that based on the arguments presented in this paper,
the main claims in Krauss’ book are not supported by General Relativity, Relativistic
Cosmology, or Quantum Field Theory in curved spacetime. Namely, Krauss’ “nothing” on
some occasions is the quantum vacuum, and on other occasions, it is the minisuperspace
of the WDW formalism. In either case, Krauss does not bother to address the underlying
laws of physics/mathematics that govern these principles, nor does he bother to point out
that none of his claims are testable, which is absolutely key for a theory to be considered
scientific. For these reasons, we strongly believe that Krauss’ book is largely motivated
by a particular set of philosophical ideologies of which principles from science are being
extrapolated at best to support these arguments, which by the end of the day, the reader
hopefully will realize are filled with all sorts of gaping holes and incorrect notions."

quote:

Op donderdag 24 maart 2016 09:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er is veel te doen rondom het begrip "niets", wat natuurlijk een redelijk vaag begrip is - zeker geen wetenschappelijk begrip. Maar dat lijkt me an sich meer een semantische kwestie dan een wetenschappelijke.

Er is begrijp ik ook wetenschappelijk-inhoudelijke kritiek?

Ja, alleen heb ik zelf het boek niet gelezen, dus daar kan ik verder niet echt op in gaan. De meeste kritiek is volgens mij wel een gebrek aan rigoriteit.

quote:

Op donderdag 24 maart 2016 17:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, alleen heb ik zelf het boek niet gelezen, dus daar kan ik verder niet echt op in gaan. De meeste kritiek is volgens mij wel een gebrek aan rigoriteit.

Niet eens? Ik kan het je wel aanbevelen hoor. Het is niet al te dik, en geschreven met veel humor. Het is niet bedoeld als wetenschappelijk werk natuurlijk, maar hij geeft best een aardige samenvatting van de geschiedenis van de kosmologie. Wellicht heb je er iets aan voor je eigen boek.

quote:

Op donderdag 24 maart 2016 19:13 schreef Molurus het volgende:

[..]

Niet eens? Ik kan het je wel aanbevelen hoor. Het is niet al te dik, en geschreven met veel humor. Het is niet bedoeld als wetenschappelijk werk natuurlijk, maar hij geeft best een aardige samenvatting van de geschiedenis van de kosmologie. Wellicht heb je er iets aan voor je eigen boek.

Ik heb een tijdje geleden Tegmarks boek "The mathematical universe" gekocht, maar ik merk dat ik toch moeilijk door dat soort boeken kom. Geschiedenis van de kosmologie heb ik onderhand al -tig keer gelezen, dus daarvoor hoeft het niet

Een populair-wetenschappelijk boek wat me de laatste tijd veel heeft geboeid, is Ghirardi's "Sneaking a look at God's cards". Als je ooit nog es een boek over QM wilt lezen, dan kan ik je die van harte aanbevelen. 't Is echter niet lichtvoetig

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 16:12 schreef Fir3fly het volgende:

En waar komt die god vandaan?

Die heeft omdat die almachtig is altijd al bestaan.
En ja dat is dan voor sommige mensen een knelpunt, willen ze dan niet gaan accepteren.
En ja dat vond ik dus zelf ook altijd het rot punt omdat dat niet te verklaren is, maar de wetenschap zelf weet ook verder niets te verklaren.

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 17:36 schreef SingleCoil het volgende:

Hoezo?

Waar moet het dan vandaan komen als het geen begin gehad heeft.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 11:17 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Die heeft omdat die almachtig is altijd al bestaan.
En ja dat is dan voor sommige mensen een knelpunt, willen ze dan niet gaan accepteren.
En ja dat vond ik dus zelf ook altijd het rot punt omdat dat niet te verklaren is, maar de wetenschap zelf weet ook verder niets te verklaren.

[..]

Waar moet het dan vandaan komen als het geen begin gehad heeft.

Wat deed ie dan voordat ie de werkelijkheid heeft geschapen, en waar was hij dan toen er nog geen werkelijkheid was? Schiep hij met de werkelijkheid ook de tijd? Wanneer dan?

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 11:19 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat deed ie dan voordat ie de werkelijkheid heeft geschapen, en waar was hij dan toen er nog geen werkelijkheid was? Schiep hij met de werkelijkheid ook de tijd? Wanneer dan?

niks, nergens, ja, t=0

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 11:19 schreef Pietverdriet het volgende:

Wat deed ie dan voordat ie de werkelijkheid heeft geschapen, en waar was hij dan toen er nog geen werkelijkheid was? Schiep hij met de werkelijkheid ook de tijd? Wanneer dan?

1. Vraag het Hem, ik leefde toen zeg maar nog niet niet.

2. God heeft altijd al bestaan. En ja een God die altijd al bestaan heeft is logischer dan materie dat uit het complete niets is ontstaan of materie dat altijd al bestaan heeft. Hoe lastig sommigen het accepteren van het mogelijk bestaan van een God ook vinden.

3. Tijd, tja wat is tijd. Tijd zoals wij dat nu zien? In wezen verliep er altijd wel al tijd, zodra er ook maar iets bestaan heeft.

4. Wanneer er iets geschapen is? Dat mag de wetenschap gaan uitzoeken. Dat is nou iets wat ze wel zouden moeten kunnen vinden.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 11:22 schreef Maanvis het volgende:

niks, nergens, ja, t=0

Typisch weer iemand die de mogelijkheid tot God niet wil accepteren, goed bezig hoor

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 11:23 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Typisch weer iemand die de mogelijkheid tot God niet wil accepteren, goed bezig hoor

Het is niet zozeer het niet willen accepteren van die mogelijkheid, het is het verwerpen van 1 van de argumenten daarvoor:

quote:

Op dinsdag 22 maart 2016 09:07 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Maar wat vergeten wordt is dat het gewoon een begin gehad moet hebben. En DAT is dus weer niet natuurkundig mogelijk.

Want waarom zouden we dit argument wel toepassen op het universum / het bestaan, maar niet op die god zelf?

Als daarvoor een argument ontbreekt is het gewoon special pleading namelijk.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 11:22 schreef bianconeri het volgende:

[..]

2. God heeft altijd al bestaan. En ja een God die altijd al bestaan heeft is logischer dan materie dat uit het complete niets is ontstaan of materie dat altijd al bestaan heeft. Hoe lastig sommigen het accepteren van het mogelijk bestaan van een God ook vinden.

Waarom is een God die altijd bestaan heeft logischer dan materie die altijd al bestaan heeft? Wat maakt God dan zo speciaal dat hem logischer maakt dan om het even welk ander 'iets' wat altijd bestaan zou hebben?

Een logisch gevolg van een staat waarin er geen tijd is, is dat elke mogelijkheid zich per direct daadwerkelijk voor moet doen (immers, er is geen tijd om dat niet te doen, dus als er iets gebeurt, gebeurt dat direct, voor alle mogelijke gebeurtenissen), en het ontstaan van ons universum is simpelweg 1 van die gebeurtenissen.

Een beetje zoals de infinite improbability drive van HHGTTG:

quote:

"The designers and engineers decided, in their innocence, to build a prototype Improbability Field into it, which was meant, supposedly, to ensure that it was Infinitely Improbable that anything would ever go wrong with any part of the ship. They did not realize that because of the quasi-reciprocal and circular nature of all Improbability calculations, anything that was Infinitely Improbable was actually very likely to happen almost immediately. The Starship Titanic was a monstrously pretty sight as it lay beached like a silver Arcturan Megavoidwhale amongst the laser-lit tracery of its construction gantries, a brilliant cloud of pins and needles of light against the deep interstellar blackness; but when launched, it did not even manage to complete its very first radio message - an SOS - before undergoing a sudden and gratuitous total existence failure." -- Douglas Adams in Life, the Universe and Everything.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 11:22 schreef bianconeri het volgende:
2. God heeft altijd al bestaan. En ja een God die altijd al bestaan heeft is logischer dan materie dat uit het complete niets is ontstaan of materie dat altijd al bestaan heeft. Hoe lastig sommigen het accepteren van het mogelijk bestaan van een God ook vinden.

Maar waarom is het er dan maar één? En is dat dan een god met een intelligentie en zoja, waarom ? Kan je wel spreken over intelligentie van die god, zo niet, waarom niet, zoja, waarom wel? En als het maar 1 god is, heeft die dan emotie, is die dan eenzaam? etc. etc.

Er zijn net zoveel vragen te bedenken rondom dat god idee die niet verklaart kunnen worden, als dat er nog geen verklaringen zijn rondom de oorpsrong van het universum binnen de wetenschap.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 11:17 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Die heeft omdat die almachtig is altijd al bestaan.
En ja dat is dan voor sommige mensen een knelpunt, willen ze dan niet gaan accepteren.
En ja dat vond ik dus zelf ook altijd het rot punt omdat dat niet te verklaren is, maar de wetenschap zelf weet ook verder niets te verklaren.

[..]

Oh, dat weer. De wetenschap kan het nog niet verklaren dan verzin ik zelf wat. Niet heel intelligent.

Bovendien verklaart zo'n almachtige eeuwige god nog steeds niets. Waarom is hij eeuwig?