W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
In een wereld waarin heel veel gebeurt gebeuren ook heel onwaarschijnlijke dingen. Het is statistisch onwaarschijnlijk dat er nooit iets onwaarschijnlijks gebeurt.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 14:49 schreef Waarheidsvinder het volgende:
[..]
Ben ik dan eigenlijk de enige met een bewustzijn? Want zoveel geluk, in dit lichaam, dit bewustzijn, dat is toch statistisch onmogelijk?
Solipsisme is een bekend en belangrijk concept in de filosofie. Niet dat er veel solipsisten zijn, maar als idee is het veel besproken.quote:
Dan zou ik ook de enige zijn met een tijdsperceptie en de rest is slechts vulling omdat ik anders niet had kunnen bestaan.
Ik weet het bijna zeker.quote:
Het is deze:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, want je premisse is dat het bestaat.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 14:25 schreef Waarheidsvinder het volgende:
Bestaat ruimte en tijd überhaubt wel als er niets is dat het waar kan nemen?
Het geen dat waar neemt bestaat in ruimte en tijd, correct? Je neemt nu de waarnemer weg uit de stelling, bestaan dan ruimte en tijd vraag je je af. Ja, want je hebt ze niet weggenomen uit je stelling.
Verder, een verzwegen premisse hierin is dat je uitgaat van een statisch universum. Dit is echter niet het geval, vlak na de oerknal bestond het universum vooral uit waterstof en was er verder geen materie waar een waarnemer uit kan bestaan. Dus toen bestond het universum al, een waarnemer verondersteld altijd een tijd voor de waarnemer.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, ruimte en tijd zoals wij het waarnemen komt uit ons zelf.quote:
[..]
Ruimte en tijd zoals wij het als mensen kennen komt vanuit ons zelf. Echter, het universum zelf, tja, ik denk dat we niet richting het idealisme moeten gaan met zulke gedachten.
[ afbeelding ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Is dat zo? Uitgaande van Bell ongelijkheden kan het universum niet lokaal-realistisch zijn. Dus aannemen dat het universum bestaat, ook als we niet kijken (realisme), impliceert een aanname van non-lokaliteit. Dat lijkt me toch een grote aanname.quote:
[..]
De veronderstelling dat het universum bestaat, ook als we niet kijken, behelst in elk geval minder aannames dan het idee dat het universum alleen bestaat als we wel kijken.
(Niet dat ik een grote fan ben van een niet-realistisch universum of van lokaliteit, maar het probleem lijkt me - op het eerste zicht toch - te gecompliceerd om het scheermes van Ockham op toe te passen)
Wat betekent dit? Ik kan er geen chocola van maken.quote:
[..]
Dus aannemen dat het universum bestaat, ook als we niet kijken (realisme), impliceert een aanname van non-lokaliteit.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wetenschappers niet. Kwantumfysica, ons beste model om de werkelijkheid te verklaren, is notoir contraintuïtief.quote:
Ik ben een groot voorstander van het scheermes van Ockham.
“An interesting thing is a good thing.”
Het scheermes van Ockham stelt niet dat verklaringen intuitief dienen te zijn.quote:
[..]
Wetenschappers niet. Kwantumfysica, ons beste model om de werkelijkheid te verklaren, is notoir contraintuïtief.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Alleen voor de hand liggend. En ook dat is kwantumfysica niet.
“An interesting thing is a good thing.”
Nee, ook niet.quote:
Het scheermes van Ockham stelt dat van twee verklaringen, die in principe als verklaring even goed werken, je de verklaring moet prefereren die de minste aannames en entiteiten veronderstelt.
Het idee dat de werkelijkheid alleen bestaat op het moment dat je die waarneemt veronderstelt dat de waarneming een invloed heeft op de wereld, zonder dat die nodig is voor de verklaring van die waarnemingen. Het is een extra aanname.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Toch lijkt het idee dat de werkelijkheid (binnen bepaalde parameters) alleen vast komt te staan als het waargenomen wordt te kloppen. En dat is een beetje de valkuil bij ockhams scheermes; dat iets minder voor de hand ligt houdt geen verband met of een vinding klopt of niet.quote:
[..]
Nee, ook niet.
Het scheermes van Ockham stelt dat van twee verklaringen, die in principe als verklaring even goed werken, je de verklaring moet prefereren die de minste aannames en entiteiten veronderstelt.
Het idee dat de werkelijkheid alleen bestaat op het moment dat je die waarneemt veronderstelt dat de waarneming een invloed heeft op de wereld, zonder dat die nodig is voor de verklaring van die waarnemingen. Het is een extra aanname.
“An interesting thing is a good thing.”
Hahaquote:Op zaterdag 26 maart 2016 20:10 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wat betekent dit? Ik kan er geen chocola van maken.
. Stelling van Bell zegt (zie bijvoorbeeld https://en.wikipedia.org/(...)_theorem&redirect=no):"No physical theory of local hidden variables can ever reproduce all of the predictions of quantum mechanics."
Ik ga ervan uit dat kwantummechanica klopt (én dat de stelling van Bell klopt), dus dat alle voorspellingen van de kwantummechanica moeten gereproduceerd worden door om het even welke unificerende algemenere theorie. Dus uit de stelling van Bell volgt dan dat die theorie niet lokaal én realistisch kan zijn.
Snelle kort-door-de-bocht-uitleg van lokaliteit en realisme: een theorie is realistisch als "de maan er nog is, als we niet kijken". Een theorie is lokaal als er geen "spooky" interacties zijn tussen deeltjes (bijvoorbeeld: in ART is gravitatie lokaal, want de aarde voelt de lokale kromming van de ruimtetijd).
Dus als je zegt dat de wereld realistisch moet zijn, zeg je tegelijk ook dat er "vreemde" (niet-lokale althans) interacties zijn tussen deeltjes. Je kunt ook het scheermes van Ockham daarop toepassen: het universum moet lokaal zijn, want een niet-lokaal universum is een extra aanname -> scheermes van Ockham -> universum is niet-realistisch.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door yarnamc op 26-03-2016 21:31:39 ]
quote:
[..]
Haha
"No physical theory of local hidden variables can ever reproduce all of the predictions of quantum mechanics."
Ik ga ervan uit dat kwantummechanica klopt (én dat de stelling van Bell klopt), dus dat alle voorspellingen van de kwantummechanica moeten gereproduceerd worden door om het even welke unificerende algemenere theorie. Dus uit de stelling van Bell volgt dan dat die theorie niet lokaal én realistisch kan zijn.
Snelle kort-door-de-bocht-uitleg van lokaliteit en realisme: een theorie is realistisch als "de maan er nog is, als we niet kijken". Een theorie is lokaal als er geen "spooky" interacties zijn tussen deeltjes (bijvoorbeeld: in ART is gravitatie lokaal, want de aarde voelt de lokale kromming van de ruimtetijd).
Dus als je zegt dat de wereld realistisch moet zijn, zeg je tegelijk ook dat er "vreemde" (niet-lokale althans) interacties zijn tussen deeltjes. Je kunt ook het scheermes van Ockham daarop toepassen: het universum moet lokaal zijn, want een niet-lokaal universum is een extra aanname -> scheermes van Ockham -> universum is niet-realistisch.Bedankt voor de uitleg. Ik kan er zelf weinig verder aan toevoegen, ik snap er te weinig van ben ik bangSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt..
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wanneer je ons heelal vanuit een ander perspectief bekijkt kan het net zo goed zijn dat ons heelal slechts een fractie van een seconde bestaat/in stand blijft. Net zoals wij virtuele deeltjes zien ontstaan en verdwijnen binnen duizendsten van secondes. Die deeltjes bestaan vanuit weer een ander perspectief misschien weer miljarden jaren. Alles is relatief. Maar goed, dit is wel behoorlijk off-topic.
Zucht die reacties van gelovigen hier, ik kan gewoon niet begrijpen dat mensen in deze tijd nog geloven in een God. Laat ik het simpel houden voor de gelovigen.
Jij geloofd in een God (Christen/Moslim) doordat je in een bepaalde periode op een bepaalde plek geboren bent. Was je genoten in een islamitisch land dan was de kans zeer groot dat je geloofd had in Allah als God, ben je geboren in een westers land dan is de kans groot dat je geloofd in een christelijke God. En zo geld deze redenering voor elke plek op aarde, de meesten aanhangen een bepaald geloof omdat ze dit van hun omgeving meekrijgen, niet omdat ze zelf iets wonderlijks hebben meegemaakt. Was je 3000 jaar geleden geboren dan had je meerdere goden gehad welke je kon aanbidden. Want kennelijk bestond God in die periode nog niet, of althans vond hij het niet noodzakelijk om een boodschap over te brengen.
Was me 300 jaar geleden geboren dan was je er denkelijk ook van overtuigd dat er heksen bestonden, en deze op de brandstapel moesten. De wetenschappers van die tijd werden door velen voor gek verklaard indien ze zich tegen de heksenjacht uitspraken.
In de huidige samenleving zal wetenschap steeds meer voet aan de grond krijgen, ik ben er dan ook van overtuigd dat over enkele honderden jaren het geloof volledig is uitgestorven, er komen steeds meer wetenschappelijke verklaringen voor zaken welke de laatste 2000 jaar werden verklaard als godswonder. Helaas blijven mensen geloven in één van de fabeltjes verzonnen in de geschiedenis van de mens. Terwijl als ik voor die gelovigen zou staan en zou beweren dat er nog heksen, vampieren etc bestonden ze mij voor gek zouden verklaren terwijl er toch tijden zijn geweest dat mensen hier ook overtuigend in geloofden.
Jij geloofd in een God (Christen/Moslim) doordat je in een bepaalde periode op een bepaalde plek geboren bent. Was je genoten in een islamitisch land dan was de kans zeer groot dat je geloofd had in Allah als God, ben je geboren in een westers land dan is de kans groot dat je geloofd in een christelijke God. En zo geld deze redenering voor elke plek op aarde, de meesten aanhangen een bepaald geloof omdat ze dit van hun omgeving meekrijgen, niet omdat ze zelf iets wonderlijks hebben meegemaakt. Was je 3000 jaar geleden geboren dan had je meerdere goden gehad welke je kon aanbidden. Want kennelijk bestond God in die periode nog niet, of althans vond hij het niet noodzakelijk om een boodschap over te brengen.
Was me 300 jaar geleden geboren dan was je er denkelijk ook van overtuigd dat er heksen bestonden, en deze op de brandstapel moesten. De wetenschappers van die tijd werden door velen voor gek verklaard indien ze zich tegen de heksenjacht uitspraken.
In de huidige samenleving zal wetenschap steeds meer voet aan de grond krijgen, ik ben er dan ook van overtuigd dat over enkele honderden jaren het geloof volledig is uitgestorven, er komen steeds meer wetenschappelijke verklaringen voor zaken welke de laatste 2000 jaar werden verklaard als godswonder. Helaas blijven mensen geloven in één van de fabeltjes verzonnen in de geschiedenis van de mens. Terwijl als ik voor die gelovigen zou staan en zou beweren dat er nog heksen, vampieren etc bestonden ze mij voor gek zouden verklaren terwijl er toch tijden zijn geweest dat mensen hier ook overtuigend in geloofden.
Misschien vind je dan de ideeën van Charles Taylor wel interessant, in zijn "A secular age". Die spreekt je voorspelling van een uitstervend geloof tegen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Koekwous lijkt te zeggen dat de enige reden dat mensen in God geloven is omdat ze verklaringen zoeken voor fenomenen die ze niet begrijpen.
Ik denk dat dat niet waar is, en dat voortschrijdende wetenschappelijke inzichten daar ook niets aan veranderen. Geloof en religie zijn voor mijn gevoel veel meer sociale concepten dan iets anders. Ik geloof niet in God omdat niemand in mijn omgeving in God gelooft en omdat mijn familie ook neit in God geloofde. En mijn buurman gelooft wel in God omdat 'ie zo is opgegroeid.
Nieuwe wetenschappelijke inzichten leiden hooguit tot een herdefinitie van sommige religieuze stellingen - dat God de hemel en aarde geschapen heeft, heeft vandaag de dag een andere betekenis dan 500 jaar geleden, maar is niet wezenlijk aan het geloof - mijn buurman snapt ook wel dat er geen tovenaar in de hemel zit en maakt zich ook geen zorgen over het hiernamaals.
Geloven betekent in veel landen ook "er bij horen", de juiste normen, rituelen en waarden aanhouden en uitdragen, en dat is eigenlijk voor veel mensen veel belangrijker dan het geloof zoals wij er als atheisten vaak naar kijken.
Ik denk dat dat niet waar is, en dat voortschrijdende wetenschappelijke inzichten daar ook niets aan veranderen. Geloof en religie zijn voor mijn gevoel veel meer sociale concepten dan iets anders. Ik geloof niet in God omdat niemand in mijn omgeving in God gelooft en omdat mijn familie ook neit in God geloofde. En mijn buurman gelooft wel in God omdat 'ie zo is opgegroeid.
Nieuwe wetenschappelijke inzichten leiden hooguit tot een herdefinitie van sommige religieuze stellingen - dat God de hemel en aarde geschapen heeft, heeft vandaag de dag een andere betekenis dan 500 jaar geleden, maar is niet wezenlijk aan het geloof - mijn buurman snapt ook wel dat er geen tovenaar in de hemel zit en maakt zich ook geen zorgen over het hiernamaals.
Geloven betekent in veel landen ook "er bij horen", de juiste normen, rituelen en waarden aanhouden en uitdragen, en dat is eigenlijk voor veel mensen veel belangrijker dan het geloof zoals wij er als atheisten vaak naar kijken.
Mu!
Misschien kun je eens uitleggen welke aannames gedaan worden om het ontstaan van het universum middels een oerknal te verklaren?quote:
[..]
Nee, ook niet.
Het scheermes van Ockham stelt dat van twee verklaringen, die in principe als verklaring even goed werken, je de verklaring moet prefereren die de minste aannames en entiteiten veronderstelt.
Het idee dat de werkelijkheid alleen bestaat op het moment dat je die waarneemt veronderstelt dat de waarneming een invloed heeft op de wereld, zonder dat die nodig is voor de verklaring van die waarnemingen. Het is een extra aanname.
Want ik blijf toch maar denken dat Ockham de voorkeur zou geven aan een uitleg met maar 1 aanname - een omnipotente God.
Mu!
Dat hangt er vanaf wat je daar precies mee bedoelt. De oerknaltheorie gaat, zoals vaker hier aangegeven, niet over hoe het universum is ontstaan.quote:
[..]
Misschien kun je eens uitleggen welke aannames gedaan worden om het ontstaan van het universum middels een oerknal te verklaren?
Ockham's scheermes is alleen van toepassing op twee verklaringen voor hetzelfde fenomeen die als verklaring even goed werken.quote:
Want ik blijf toch maar denken dat Ockham de voorkeur zou geven aan een uitleg met maar 1 aanname - een omnipotente God.
Het is mij niet geheel duidelijk wat we hier aan het verklaren zijn en hoe.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Laten we voor het gemak aannemen dat we het hier hebben over het ontstaan van ruimte en tijd - dat kun je verklaren met de oerknal of met de schepping door God. Dat laatste veronderstelt slechts een almachtige God. Welke veronderstelling(en) liggen er ten grondslag aan de Oerknal theorie?.
Mu!
Dat noem jij 'slechts'?quote:
Dat laatste veronderstelt slechts een almachtige God.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik sta erop dat je dat met geen van beide kunt.quote:
Laten we voor het gemak aannemen dat we het hier hebben over het ontstaan van ruimte en tijd - dat kun je verklaren met de oerknal of met de schepping door God.
De oerknaltheorie gaat niet over het ontstaan van ruimte en tijd, en god lijkt me in deze niet veel meer dan een god of the gaps. We kunnen daar met hetzelfde gemak "smurf", "spaghettimonster", "multiversum", "hogerdimensionale botsing" of wat dan ook invullen.
Zolang zo'n hypothese niet leidt tot falsificeerbare uitspraken werkt het als verklaring niet. En hoeven we ons sowieso niet druk te maken om scheermessen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is maar 1 aanname. Men weigert hier echter aan te geven hoeveel aannamen nodig zijn om alternatieve verklaringen voor het onstaan van ruimte en tijd the onderbouwen.quote:
Mu!
Nu maak je van god één enkele verklaring, terwijl die ook weer in meerdere dingen is op te splitsen. En anders moet je van de oerknal ook alles op één hoop gooien.quote:
[..]
Het is maar 1 aanname. Men weigert hier echter aan te geven hoeveel aannamen nodig zijn om alternatieve verklaringen voor het onstaan van ruimte en tijd the onderbouwen.
Als je geen excuses krijgt dan moet je hem maar jatten.
Dat hangt af van de aard van de hypothese. (Een theorie is iets anders.)quote:
Hoe stel je voor de we een theorie voor het ontstaan van het heelal falsifieren?
Maar een hypothese zal falsificeerbare uitspraken moeten doen. Bijvoorbeeld ten aanzien van structuur de kosmische achtergrondstraling.
Maar zoals gezegd: dat hangt dus af van de specifieke hypothese. Momenteel zijn er zover ik weet geen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het draait niet om de hoeveelheid aannames, maar om de plausibiliteit en complexiteit van de gedane aannames.quote:
[..]
Het is maar 1 aanname. Men weigert hier echter aan te geven hoeveel aannamen nodig zijn om alternatieve verklaringen voor het onstaan van ruimte en tijd the onderbouwen.
Een intelligent, oppermachtig wezen dat bestond voor het universum bestond is nogal een aanname.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Welke aannamen zijn nodig om alternatieve verklaringen te onderbouwen?quote:Op maandag 28 maart 2016 19:37 schreef Perrin het volgende:
[..]
Het draait niet om de hoeveelheid aannames, maar om de plausibiliteit en complexiteit van de gedane aannames.
Een intelligent, oppermachtig wezen dat bestond voor het universum bestond is nogal een aanname.
Mu!
Splits jij de Almachtige God dan eens op in onderliggende aannamen?quote:
[..]
Nu maak je van god één enkele verklaring, terwijl die ook weer in meerdere dingen is op te splitsen. En anders moet je van de oerknal ook alles op één hoop gooien.
Mu!
God staat boven allesquote:
[..]
Splits jij de Almachtige God dan eens op in onderliggende aannamen?
God woont in de hemel
God is de gehele energie van het universum
Etcetera.
Aannames zijn niet zo moeilijk als het lijkt.
Als je geen excuses krijgt dan moet je hem maar jatten.
Het probleem is niet zozeer de aanname, het probleem is dat het eenvoudig geen verklarende kracht heeft.
We noemen de oorzaak "X", veronderstellen X=God, en doen dan alsof we een verklaring hebben. Zo eenvoudig is het niet. Zoals gezegd: dit argument kan gebruikt worden voor elke hypothese die niet leidt tot falsificeerbare uitspraken.
Anders gezegd: de hele 'verklaring' is een aanname en niet meer dan dat.
[ Bericht 10% gewijzigd door Molurus op 28-03-2016 19:56:11 ]
We noemen de oorzaak "X", veronderstellen X=God, en doen dan alsof we een verklaring hebben. Zo eenvoudig is het niet. Zoals gezegd: dit argument kan gebruikt worden voor elke hypothese die niet leidt tot falsificeerbare uitspraken.
Anders gezegd: de hele 'verklaring' is een aanname en niet meer dan dat.
[ Bericht 10% gewijzigd door Molurus op 28-03-2016 19:56:11 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor zover ik weet bestaan er weinig wetenschappelijke theorieën over het ontstaan van het universum.
Er wordt wel eens gespeeld met een multiversum-idee:
http://theconversation.co(...)-can-be-tested-46497
Het is nogal lastig hypotheses omtrent het ontstaan van het universum te toetsen
Er wordt wel eens gespeeld met een multiversum-idee:
http://theconversation.co(...)-can-be-tested-46497
Het is nogal lastig hypotheses omtrent het ontstaan van het universum te toetsen
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Maar het is geen verklaring. En het is nogal een aanname, ten eerste alleen al omdat er totaal geen bewijs of aanleiding voor is.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Er is ook maar 1 aanname nodig om te geloven dat de oerknal veroorzaakt is door de scheet van een magische bacterie. Oftewel het aantal mogelijke aannames is eindeloos. Zeg gewoon hoe het zit en dat je het niet weet. Lijkt mij veel bevredigender.quote:
Dat is al meerdere keren gezegd: de oerknaltheorie gaat over de ontwikkeling van de ruimtetijd, niet over het ontstaan ervan. Tenzij je de oerknal definieert als de toestand van het universum na inflatie, wat ook regelmatig gebeurt.quote:
Laten we voor het gemak aannemen dat we het hier hebben over het ontstaan van ruimte en tijd - dat kun je verklaren met de oerknal...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Welke theorie is er voor het ontstaan ervan?quote:
[..]
Dat is al meerdere keren gezegd: de oerknaltheorie gaat over de ontwikkeling van de ruimtetijd, niet over het ontstaan ervan. Tenzij je de oerknal definieert als de toestand van het universum na inflatie, wat ook regelmatig gebeurt.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Volgens mij dus geen. Wel een aantal vage, ongeteste hypotheses. De vraag is of we daar ooit iets wetenschappelijks over kunnen zeggen. Misschien kunnen we bewijzen voor sommige hypotheses vinden, maar het lijkt me sterk eerlijkgezegd.quote:
[..]
Welke theorie is er voor het ontstaan ervan?
[ Bericht 7% gewijzigd door Perrin op 29-03-2016 10:35:36 ]
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Daar heb je dus je godquote:
[..]
Volgens mij dus geen. Wel een aantal vage, ongeteste hypotheses. De vraag is of we daar ooit iets wetenschappelijks over kunnen zeggen. Misschien kunnen we bewijzen voor sommige hypotheses vinden, maar het lijkt me sterk eerlijkgezegd.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Nog geen concrete, omdat we er een theorie van kwantumzwaartekracht voor nodig hebben, en dat wordt nog steeds slecht begrepen. Er zijn wel scenario's in b.v. snaartheorie met behulp van branen, maar snaartheorie zelf wordt ook nog steeds slecht begrepen.quote:
[..]
Welke theorie is er voor het ontstaan ervan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
laatst ook weer met de LHC dat het hele standaardmodel de deur uit kan.quote:
[..]
Nog geen concrete, omdat we er een theorie van kwantumzwaartekracht voor nodig hebben, en dat wordt nog steeds slecht begrepen. Er zijn wel scenario's in b.v. snaartheorie met behulp van branen, maar snaartheorie zelf wordt ook nog steeds slecht begrepen.
Maar waarom worden gefaalde wetenschappelijke theorietjes nog als 'beter' gezien dan het geloof? Van gefaalde wetenschappelijke theorie weet je dat het is bewezen dat het niet bestaat.. van geloofsovertuigingen weet je dat niet altijd.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Het Standaardmodel is zo ongeveer de meest succesvolle theorie in de hele wetenschap, dus ik ben benieuwd wie er beweert dat die "de deur uit kan"quote:
[..]
laatst ook weer met de LHC dat het hele standaardmodel de deur uit kan.
Maar waarom worden gefaalde wetenschappelijke theorietjes nog als 'beter' gezien dan het geloof? Van gefaalde wetenschappelijke theorie weet je dat het is bewezen dat het niet bestaat.. van geloofsovertuigingen weet je dat niet altijd.
Een 'theorie' als snaartheorie is geen simpele theorie, maar een raamwerk (paradigma), zoals kwantumveldentheorie dat is. Dat kun je niet bewijzen. Je kunt er modellen mee kneden, en kijken of je daar de werkelijkheid goed mee beschrijft. We kunnen snaartheorie dus eigenlijk niet bewijzen, net zoals we kwantumveldentheorie niet kunnen bewijzen.
De reden waarom mensen enthousiast zijn over snaartheorie is vanwege haar wiskundige eigenschappen en de potentie om heel veel moderne natuurkunde te unificeren en in een nieuw daglicht te zetten. Bovendien is het een consistente theorie van kwantumzwaartekracht.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De god of the gaps ja.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Kan iemand me trouwens uitleggen waarom het niet als een losse aanname gezien wordt dat god en de oerknal niet samen kunnen gaan?
Ik bedoel, als je uitgaat van heilige geschriften, ja oke, maar een god in zijn algemeenheid?
Ik bedoel, als je uitgaat van heilige geschriften, ja oke, maar een god in zijn algemeenheid?
Als je geen excuses krijgt dan moet je hem maar jatten.
Volgens mij zijn er maar weinig echt "gefaalde" wetenschappelijke theorieën. Theorieën kunnen veranderen, er kan kennis bij komen of bepaalde kennis binnen de theorie wordt bijgeschaafd en soms vervangen door betere inzichten of onderzoeksmethodes.quote:
[..]
laatst ook weer met de LHC dat het hele standaardmodel de deur uit kan.
Maar waarom worden gefaalde wetenschappelijke theorietjes nog als 'beter' gezien dan het geloof? Van gefaalde wetenschappelijke theorie weet je dat het is bewezen dat het niet bestaat.. van geloofsovertuigingen weet je dat niet altijd.
De reden waarom wetenschappelijke theorieën als "beter" worden gezien omdat deze "de wereld / universum /realiteit / werkelijkheid" om-/beschrijven en (hopelijk) verklaren etc.
Wat geloof beschrijft heeft vaak weinig op met de werkelijk en verklaard over het algemeen niet zoveel. Het kan inzicht geven in hoe mensen in het verleden dachten of leefden, maar de verklarende kracht van religie is maar buitengewoon beperkt.
En "god" als antwoord op een bepaald punt zetten omdat we daar nog geen sluitende verklaringen, modellen etc voor hebben is verder niet zo heel interessant, want het verklaard alsnog helemaal niks.
Daarbij...een god als verantwoordelijke of initiële trigger van het Universum is dan nog steeds iets totaal anders dan de god beschreven in de vele religieuze teksten. Dan zou er best een letterlijke bovennatuurlijke entiteit zijn en tegelijkertijd hebben dan alle religies het nog steeds totaal verkeerd. Er valt maar bar weinig over zo'n entiteit te zeggen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
E=mc^2 wordt door veel mensen aangehaald maar klopt eigenlijk nietquote:Op dinsdag 29 maart 2016 16:54 schreef Semisane het volgende:
[..]
Volgens mij zijn er maar weinig echt "gefaalde" wetenschappelijke theorieën.
.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Ik ken de formule, maar hoe bedoel je dat deze eigenlijk niet klopt?quote:
[..]
E=mc^2 wordt door veel mensen aangehaald maar klopt eigenlijk niet
En daarbij, wat heeft dat verder te maken met wat ik zei en/of dat dit iets te maken heeft met een "gefaalde" theorie?
Dit is namelijk een natuurkundige/wiskundige formule en onderdeel van een theorie/model (speciale relativiteit dacht ik?). Het heeft verklarende eigenschappen en is naar alle waarschijnlijkheid falsifieerbaar en in die zin wellicht ook een theorie in zichzelf, maar ook onderdeel van een grotere overkoepelende theorie.
Ik vermoed dat die formule dus wel klopt, maar waarschijnlijk wel onder bepaalde voorwaarden of binnen bepaalde kaders, maar dat is vaker zo met dit soort natuurkundige modellen.
[ Bericht 15% gewijzigd door Semisane op 29-03-2016 17:28:55 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
De formule drukt alleen de rustenergie uit, en is dus alleen in het ruststelsel van de massa geldig. De algemene formule is E=ymc^2, waarbij y de zogenaamde gammafactor is:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Omdat de toestand waarin een eventuele God en materie zich in bevinden wel even wat verschilt.quote:
Waarom is een God die altijd bestaan heeft logischer dan materie die altijd al bestaan heeft? Wat maakt God dan zo speciaal dat hem logischer maakt dan om het even welk ander 'iets' wat altijd bestaan zou hebben?
Materie is 'maar' materie, daar zit verder helemaal niets achter.
God is de allerhoogste intelligentie die er bestaat.
1 God bedoel je? Voor mij persoonlijk is er wel maar 1, voor een ander misschien niet.quote:
Maar waarom is het er dan maar één? En is dat dan een god met een intelligentie en zoja, waarom ? Kan je wel spreken over intelligentie van die god, zo niet, waarom niet, zoja, waarom wel? En als het maar 1 god is, heeft die dan emotie, is die dan eenzaam? etc. etc.
Er zijn net zoveel vragen te bedenken rondom dat god idee die niet verklaart kunnen worden, als dat er nog geen verklaringen zijn rondom de oorpsrong van het universum binnen de wetenschap.
Maar als je eenmaal erachter bent of er een God is dan moet je onderzoeken welke religie juist is.
Als je weet welke religie juist is dan weet je ook of God maar 1 is (zoals bij enkele christelijke stromingen zoals die van mij die niet in de 3-eenheid geloven, en in de Islam) en dan weet je of God emotie heeft of niet.
Vandaar dat de wetenschap met een hele boel rare dingen komt op dat gebied.quote:Op vrijdag 25 maart 2016 16:00 schreef Fir3fly het volgende:
Oh, dat weer. De wetenschap kan het nog niet verklaren dan verzin ik zelf wat. Niet heel intelligent.
Bovendien verklaart zo'n almachtige eeuwige god nog steeds niets. Waarom is hij eeuwig?
(om dus maar geen God te hoeven noemen)
Waarom? Omdat Hij almachtig is.
Het is ook intelligenter dan alsmaar achter wat mensjes aan te huppelen die al heel erg lang van alles proberen uit te leggen maar steeds falen en eigenlijk op dit gebied alleen rare dingen bedenken.
Je blijft dit maar herhalen, maar je gaat niet in op reacties waarin dit wordt weerlegd. Wetenschap werkt per definitie zonder niet-wetenschappelijke begrippen als God. Dat is nu eenmaal de methode.quote:
Vandaar dat de wetenschap met een hele boel rare dingen komt op dat gebied.
(om dus maar geen God te hoeven noemen)
In het verleden is vaak gedacht dat we God nodig hebben om hiaten te dichten, en elke keer bleek dat we prima zonder kunnen. Dat biedt natuurlijk geen garantie voor de toekomst, maar wel de mogelijkheid dat als we nu opeens wel God als "verklaring" gebruiken, we belangrijke inzichten gaan missen.
Kun je ook eens inhoudelijk op deze reacties ingaan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je bevestigt wat ik je wilde aangeven, je komt zelfs met nog meer vragen. Je kan niet stellen dat de wetenschap een probleem heeft omdat ze nog niet alles kan beantwoorden, als rond die god entiteit nog minstens net zoveel vragen hangen. En bij die vragen hebben we kop noch staart om het op te lossen.quote:
1 God bedoel je? Voor mij persoonlijk is er wel maar 1, voor een ander misschien niet.
Maar als je eenmaal erachter bent of er een God is dan moet je onderzoeken welke religie juist is.
Als je weet welke religie juist is dan weet je ook of God maar 1 is (zoals bij enkele christelijke stromingen zoals die van mij die niet in de 3-eenheid geloven, en in de Islam) en dan weet je of God emotie heeft of niet.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dat is geen antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
Omdat de toestand waarin een eventuele God en materie zich in bevinden wel even wat verschilt.
Materie is 'maar' materie, daar zit verder helemaal niets achter.
God is de allerhoogste intelligentie die er bestaat.
Je antwoord komt neer op: Waarom is God logischer? Nou, daarom.
Ook jouw 'God' moet ergens vandaan komen, en het hele begrip 'intelligentie' moet aan meer voorwaarden voldoen dan 'simpele materie' om te bestaan. Dat maakt Hem minder logisch.
Als jij stelt dat God altijd heeft bestaan, dan is er geen enkel bezwaar tegen de stelling dat materie dat ook heeft. Het probleem blijft namelijk nog steeds 'waar komt het vandaan?'. En daar geef je geen antwoord op (daar kun je ook geen antwoord op geven, want het antwoord is hetzelfde als het antwoord van de wetenschappers op de vraag waar materie vandaan komt. Namelijk: We weten het niet. Het verschil met de wetenschappers is dat die een theorie hebben over waar materie vandaan zou kunnen komen, en jij hebt die theorie niet.)
Een heleboel rare dingen? Die 'rare dingen' zijn anders wel onderbouwd met waarnemingen en extrapolaties van de kennis die we al wel hebben en (meer of minder) bewezen is.quote:Vandaar dat de wetenschap met een hele boel rare dingen komt op dat gebied.
(om dus maar geen God te hoeven noemen)
Waarom? Omdat Hij almachtig is.
Het is ook intelligenter dan alsmaar achter wat mensjes aan te huppelen die al heel erg lang van alles proberen uit te leggen maar steeds falen en eigenlijk op dit gebied alleen rare dingen bedenken.
Als het loopt als een eend, het kwaakt als een eend, dan is het waarschijnlijk een eend.
Dit in tegenstelling tot de redenatie die creationisten hanteren: "Als het loopt als een eend, het kwaakt als een eend, dan is het waarschijnlijk geen eend, maar een hogere macht die er altijd al is geweest maar waar geen enkel bewijs voor is".
Daarnaast vind JIJ (samen met de groep creationisten) de oplossingen van de wetenschap raar, maar geldt voor ons precies het omgekeerde. En nogmaals, onze oplossingen hebben in ieder geval een spoor van onderbouwing voor de theorieen, in tegenstelling tot creationisten.
Je wilt er maar niet aan dat het noemen van God niet een verklaring is voor wat wij niet weten. Het is alleen het poneren van een stelling zodat je niet verder hoeft te denken over de daadwerkelijke oplossing. Meer niet. God is voor jou 'de oplossing' voor alles wat je niet weet. Er zijn echter veel mensen die daar geen genoegen mee nemen omdat ze zien dat het probleem daarmee alleen verlegt wordt en niet beantwoord.
Beide zijn theoretische mogelijkheden. Echter, voor de Oerknal kunnen bewijzen aanleveren, maar voor God gewoon 0 bewijzen. God zit slechts in de hoekjes van de wetenschap waar we nog geen antwoord hebben.
Henry Drummond - The Ascent of Manquote:There are reverent minds who ceaselessly scan the fields of Nature and the books of Science in search of gaps -- gaps which they will fill up with God. As if God lived in gaps? What view of Nature or of the Truth is theirs whose interest in Science is not in what it can explain but in what it cannot, whose quest is ignorance not knowledge, whose daily dread is that the cloud may lift, and who, as darkness melts from this field or from that, being to tremble for the place of His abode?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Het bestaan van een god sluit niet uit dat er ooit een oerknal was.quote:
[..]
Als het over religie vs wetenschap in het algemeen gaat ben ik het zeker met je eens. Mijn vraag is expliciet over hoe alles ontstaan is, dus God vs oerknal.
de oerknal sluit niet het bestaan van God uit.
De oerknal sluit wel uit dat (jong aarde) creationisme klopt.
Maar dat wisten we 200 jaar geleden al voordat de oerknal of de evolutietheorie waren ontdekt of zelfs voordat het jonge aarde creationisme in zijn huidige vorm bestond.
Het is enkel een probleem als je een zeer letterlijke interpretatie van de Bijbel aanhangt.
Het is geen "God vs Oerknal" maar "Religieuze aannames vs inductie obv waarneming".quote:
[..]
Als het over religie vs wetenschap in het algemeen gaat ben ik het zeker met je eens. Mijn vraag is expliciet over hoe alles ontstaan is, dus God vs oerknal.
Er bestaan miljoenen religieuze verklaringen voor het ontstaan van alles, waar God er slechts 1 van is. En een verdomd specifieke. Net als het Hindoe scheppingsverhaal van Brahma of het Noordse verhaal over een ijslikkende koe verdomd specifiek is, vol met beweringen die wij nooit zullen kunnen toetsen. En die vrijwel allemaal even waarschijnlijk zijn.
De oerknal is daarentegen een zeer onspecifiek verhaal, vol met mogelijkheden. De kans dat de waarheid binnen dit verhaal valt is dus sowieso ietwat groter
Ter illustratie van bovenstaande:
Stel, ik heb een kartonnen doos,met daarin een stuk fruit. Ik beloof dit stuk fruit te geven aan de persoon die de meest nauwkeurige omschrijving van het fruit kan geven.
Persoon A roept meteen dat het een appel is, van het type Golden Delicious, met 2 beurse plekjes, het blaadje nog aan de steel. De smaak is licht zoetig en er zitten 4 pitjes in. Iedereen die dit ontkent verdient volgens hem de brandstapel.
Persoon B noemt dat onzin en stelt dat hij viavia heeft gehoord dat het absoluut een banaan moet zijn. Van Chiquita. Nog groen. Afkomstig van een tros van 7 bananen in totaal - het heilige getal.
Persoon C roept dat de doos heel groot is en dat het dus waarschijnlijk een ananas is. Hij doet verder geen uitspraken.
Persoon D stelt dat het een stuk fruit moet zijn dat binnen de afmetingen van 20x20x20 cm (de afmetingen van de doos) past en waar ik als Nederlander aan kon komen.
Wie heeft de meeste kans een correcte omschrijving te hebben gegeven
?[ Bericht 14% gewijzigd door Kassamiep op 05-04-2016 18:24:05 ]
Sowieso gaat de oerknaltheorie niet over hoe het universum is ontstaan. Het gaat over heel veel, maar niet daarover.
Wie zich deze vraag stelt demonstreert voornamelijk dat hij/zij niet begrijpt wat de oerknaltheorie inhoudt. (Wat niet heel ongebruikelijk is voor mensen die religieus gemotiveerd zijn om wetenschap in twijfel te trekken.)
Het is eigenlijk niet heel anders dan denken dat de evolutietheorie gaat over abiogenese.
[ Bericht 37% gewijzigd door Molurus op 05-04-2016 18:37:48 ]
Wie zich deze vraag stelt demonstreert voornamelijk dat hij/zij niet begrijpt wat de oerknaltheorie inhoudt. (Wat niet heel ongebruikelijk is voor mensen die religieus gemotiveerd zijn om wetenschap in twijfel te trekken.)
Het is eigenlijk niet heel anders dan denken dat de evolutietheorie gaat over abiogenese.
[ Bericht 37% gewijzigd door Molurus op 05-04-2016 18:37:48 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je het niet letterlijk moet nemen, dan kan je het alle kanten op draaien net zoals je wilt.quote:
[..]
Het bestaan van een god sluit niet uit dat er ooit een oerknal was.
de oerknal sluit niet het bestaan van God uit.
De oerknal sluit wel uit dat (jong aarde) creationisme klopt.
Maar dat wisten we 200 jaar geleden al voordat de oerknal of de evolutietheorie waren ontdekt of zelfs voordat het jonge aarde creationisme in zijn huidige vorm bestond.
Het is enkel een probleem als je een zeer letterlijke interpretatie van de Bijbel aanhangt.
Wat je zegt als je het niet letterlijk moet nemen is dat het gewoon niet klopt wat er in de bijbel staat.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Materie is "maar" materie? Wat weten wij van materie, op de kleinst mogelijke manier? Helemaal niks, misschien is de kleinste vorm van materie wel datgene wat heel intelligent is?quote:
[..]
Omdat de toestand waarin een eventuele God en materie zich in bevinden wel even wat verschilt.
Materie is 'maar' materie, daar zit verder helemaal niets achter.
God is de allerhoogste intelligentie die er bestaat.
En wat weten we van God? Helemaal niks, behalve aannames van menselijke kant. Van Hetzelf hebben we nog niks vernomen. Dus we kunnen er niks van zeggen.
We kunnen ook zeggen dat de heilige Koe die het universum geschapen heeft Almachtig is, Alwetend, Alziend, Al...., Al..... Maar daarmee bewijzen we niks.
Je hoeft een heleboel niet te weten, om toch een heleboel uit te sluiten. Een God die emotie heeft is niet Alwetend, want waar zou anders die emotie vandaan komen? En niet Almachtig, want dan zou het wel over die emotie heen kunnen komen.quote:1 God bedoel je? Voor mij persoonlijk is er wel maar 1, voor een ander misschien niet.
Maar als je eenmaal erachter bent of er een God is dan moet je onderzoeken welke religie juist is.
Als je weet welke religie juist is dan weet je ook of God maar 1 is (zoals bij enkele christelijke stromingen zoals die van mij die niet in de 3-eenheid geloven, en in de Islam) en dan weet je of God emotie heeft of niet.
Jij moet niet met de term rare dingen komen, als je zelf niet uitblinkt in logica. Waarom is God eeuwig? Omdat hij almachtig is? Wat is dat voor vreemde redenatie? Misschien wil God wel niet eeuwig zijn, maar is hij eeuwig omdat hij niet almachtig is?quote:Vandaar dat de wetenschap met een hele boel rare dingen komt op dat gebied.
(om dus maar geen God te hoeven noemen)
Waarom? Omdat Hij almachtig is.
Haha, intelligenter is om dan maar te geloven in wat 2000 jaar geleden is verzonnen door mensen?quote:Het is ook intelligenter dan alsmaar achter wat mensjes aan te huppelen die al heel erg lang van alles proberen uit te leggen maar steeds falen en eigenlijk op dit gebied alleen rare dingen bedenken.
Er zijn heel veel mensen die niet mee huppelen maar die veel lezen en daar het zijne van denken. We weten nog een heleboel niet, maar om daarom te geloven in een bijbelse stamgod? Dat is net weer een stapje te ver. Een stapje of 500 om precies te zijn.
Dit is nieuw voor mij, volgens mij is de oerknal toch het begin van het universum? Dus dan moet je toch nadenken over hoe de oerknal is ontstaan EN heb je hiermee meteen het begin van het universum? Of gaat het om HOE het universum zich heeft ontwikkeld uit de oerknal? En dat dit niets te maken heeft met de oerknal an sich?quote:
Sowieso gaat de oerknaltheorie niet over hoe het universum is ontstaan. Het gaat over heel veel, maar niet daarover.
Wie zich deze vraag stelt demonstreert voornamelijk dat hij/zij niet begrijpt wat de oerknaltheorie inhoudt. (Wat niet heel ongebruikelijk is voor mensen die religieus gemotiveerd zijn om wetenschap in twijfel te trekken.)
Het is eigenlijk niet heel anders dan denken dat de evolutietheorie gaat over abiogenese.
Anders begrijp ik er pet noch jota van.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Dit inderdaad. De oerknaltheorie gaat over hoe het universum zich ontwikkeld heeft na de oerknal. Over de oerknal zelf en wat die oerknal heeft veroorzaakt zegt de theorie helemaal niets.quote:
[..]
Of gaat het om HOE het universum zich heeft ontwikkeld uit de oerknal? En dat dit niets te maken heeft met de oerknal an sich?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan begreep ik jou toch goedquote:
[..]
Dit inderdaad. De oerknaltheorie gaat over hoe het universum zich ontwikkeld heeft na de oerknal. Over de oerknal zelf en wat die oerknal heeft veroorzaakt zegt de theorie helemaal niets.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Mja, maar als je zegt dat iets de oerknal veroorzaakte is er een voor de oerknal, maar ruimtetijd ontstond met de oerknal, dus er kan geen voor de oerknal zijn.quote:
[..]
Dit inderdaad. De oerknaltheorie gaat over hoe het universum zich ontwikkeld heeft na de oerknal. Over de oerknal zelf en wat die oerknal heeft veroorzaakt zegt de theorie helemaal niets.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Causaliteit is sowieso een moeizaam begrip. Ik zou het begrip zelf uitleggen als een interpretatie van wetenschap die op zichzelf niet noodzakelijk is voor wetenschap.quote:
[..]
Mja, maar als je zegt dat iets de oerknal veroorzaakte is er een voor de oerknal, maar ruimtetijd ontstond met de oerknal, dus er kan geen voor de oerknal zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het bestaan van een god is een assumptie, maar die assumptie hebben we helemaal niet nodig om de realiteit te verklaren.quote:
[..]
Materie is "maar" materie? Wat weten wij van materie, op de kleinst mogelijke manier? Helemaal niks, misschien is de kleinste vorm van materie wel datgene wat heel intelligent is?
En wat weten we van God? Helemaal niks, behalve aannames van menselijke kant. Van Hetzelf hebben we nog niks vernomen. Dus we kunnen er niks van zeggen.
We kunnen ook zeggen dat de heilige Koe die het universum geschapen heeft Almachtig is, Alwetend, Alziend, Al...., Al..... Maar daarmee bewijzen we niks.
[..]
Je hoeft een heleboel niet te weten, om toch een heleboel uit te sluiten. Een God die emotie heeft is niet Alwetend, want waar zou anders die emotie vandaan komen? En niet Almachtig, want dan zou het wel over die emotie heen kunnen komen.
[..]
Jij moet niet met de term rare dingen komen, als je zelf niet uitblinkt in logica. Waarom is God eeuwig? Omdat hij almachtig is? Wat is dat voor vreemde redenatie? Misschien wil God wel niet eeuwig zijn, maar is hij eeuwig omdat hij niet almachtig is?
[..]
Haha, intelligenter is om dan maar te geloven in wat 2000 jaar geleden is verzonnen door mensen?
Er zijn heel veel mensen die niet mee huppelen maar die veel lezen en daar het zijne van denken. We weten nog een heleboel niet, maar om daarom te geloven in een bijbelse stamgod? Dat is net weer een stapje te ver. Een stapje of 500 om precies te zijn.
[..]
Dit is nieuw voor mij, volgens mij is de oerknal toch het begin van het universum? Dus dan moet je toch nadenken over hoe de oerknal is ontstaan EN heb je hiermee meteen het begin van het universum? Of gaat het om HOE het universum zich heeft ontwikkeld uit de oerknal? En dat dit niets te maken heeft met de oerknal an sich?
Anders begrijp ik er pet noch jota van.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er een god is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |