Amerikaanse verkiezingen 2016 #41: Op naar de ontknoping

quote:

Op zondag 6 maart 2016 22:26 schreef Hexagon het volgende:
Al iets over Puerto Rico bekend?

quote:

Op zondag 6 maart 2016 22:30 schreef Voice_of_Liberty het volgende:
Het wordt nu inderdaad erg spannend. Iets zegt mij dat dit waarschijnlijk Trump vs Hillary gaat worden.
A.k.a: The US is fucked

quote:

Op zondag 6 maart 2016 23:35 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik denk toch dat we na 15 maart al wel een redelijk beeld hebben. Zeker bij de Democraten. Bij de Republikeinen weten we dan ook wel redelijk of we op een overwinning van Trump of een brokered convention afstevenen.

quote:

Op zondag 6 maart 2016 23:47 schreef L3gend het volgende:

[..]

Op dinsdag wordt het voor de democraten ook al duidelijk met de verkiezingen in Michigan. Als Clinton daar wint, is het helemaal over

quote:

Op maandag 7 maart 2016 00:09 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
En opeens staat Trump eigenlijk maar 87 delegates meer voor ...

quote:

Op maandag 7 maart 2016 00:09 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
En opeens staat Trump eigenlijk maar 87 delegates meer voor ...

quote:

Op maandag 7 maart 2016 00:20 schreef zG. het volgende:

[..]

8 maart:
Trump is volgens de polls leading in Michigan (59) en Mississippi (40).

15 maart:
Trump is volgens polls leading in North Carolina (72), Illinois (69), Ohio (66) en Florida (99).

Meerdere staten zijn winners-takes-all.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 00:39 schreef zarGon het volgende:

[..]

Zou Rubio na 15 maart nog in de strijd blijven als hij in Florida verliest?

quote:

Op zondag 6 maart 2016 23:19 schreef Hexagon het volgende:
Toch geinig om dan eens een oud debat op youtube op te zoeken naast het gescheld van Trump, Rubio en Cruz. Het is nooit mijn partij geweest maar het ging nog ergens over.

Republican debate between Reagan & Bush, 24 april 1980

Daar zullend de oudere republikeinen met weemoed naar terug kijken Hoe ernstig kan je partij de weg kwijtraken.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 00:45 schreef Nintex het volgende:
Er zijn een paar polls die andere resultaten laten zien. Zoals laatst eentje die in Michigan Kasich boven Trump peilde.

Ik durf het na opvallende winsten van Cruz niet meer met zekerheid te zeggen dat Trump de staten waar hij goed staat in de pelingen ook daadwerkelijk wint. De kans is groter, maar Cruz heeft een loyale groep supporters en in sommige van die staten gaan ze 24/7 anti Trump ads draaien.

Dit is ook een interessante poll:
[ afbeelding ]

Mijn verwachting is dat Trump Florida en Ohio zou kunnen verliezen. Ohio, omdat Kasich daar populair is. Florida, omdat mogelijk de voltallige GOP machine ingezet gaat worden om Rubio daar winst te bezorgen, anders is het einde verhaal voor Rubio en het establishment, want Cruz is wat dat betreft ook een outsider.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 01:00 schreef Monolith het volgende:

[..]

FiveThirtyEight heeft Trump op 66% kans om te winnen in hun polls plus en 88% in hun polls only model:http://projects.fivethirt(...)/florida-republican/

Rubio heeft nog wel enige kans, maar uit polls in de komende dagen moet blijken of de uitslagen van dit weekend effect hebben gehad.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 01:28 schreef Elfletterig het volgende:
Er is vandaag toch ook een democratische primary in Maine?

quote:

Op maandag 7 maart 2016 01:37 schreef Elfletterig het volgende:
Is er trouwens een specifieke reden waarom Rubio het op Puerto Rico zo goed doet en Cruz niet?

quote:

Op maandag 7 maart 2016 02:07 schreef Elfletterig het volgende:
Uitslag Maine lijkt zo'n beetje 64-36 procent in het voordeel van Sanders te worden.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 02:14 schreef Elfletterig het volgende:
Het valt op dat Sanders veel meer de taal van het volk spreekt. Gewoon duidelijk. Clinton zit veel meer op de beleidsmatige toer en praat met omwegen en zegt dingen waarbij ze een slag om de arm houdt.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 02:14 schreef Elfletterig het volgende:
Het valt op dat Sanders veel meer de taal van het volk spreekt. Gewoon duidelijk. Clinton zit veel meer op de beleidsmatige toer en praat met omwegen en zegt dingen waarbij ze een slag om de arm houdt.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 02:19 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Toch is het ook een kwaliteit. Ze weet precies wat ze wel en niet moet zeggen. Ze mist de passie van Sanders, maar ze maakt ook geen uitglijders. En ze weet heel goed hoe ze de standpunten van Sanders en O'Malley tot de hare moet maken.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 02:39 schreef Elfletterig het volgende:
Clinton maakt even goede sier met resultaten van haar man in de jaren 90....

quote:

Op maandag 7 maart 2016 02:48 schreef Elfletterig het volgende:
Overigens heeft John Kasich ook een endorsement binnen van Arnold Schwarzenegger.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 02:48 schreef Elfletterig het volgende:
Overigens heeft John Kasich ook een endorsement binnen van Arnold Schwarzenegger.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 03:15 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Dat doet ze inderdaad wel knap. Of je Hillary nu sympathiek / likeable vindt of niet, je kunt er niet omheen dat ze een goede debater is.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 03:17 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Ze gaat echt nooit op een beschuldiging in, ze komt altijd met een verhaal wat ze dan wel goed deed of wat Sanders fout deed. Weet precies hoe en wat ze moet ontwijken en hoe ze dit wanneer mogelijk naar haar hand kan zettten.

Wat ik niet snap trouwens:

bernie heeft dusgeholpen om raciale segregatie in een uni te stoppen
heeft meegelopen in die mars van MLK
Werkte zelfs samen met BLM
en somehow krijgt clinton de black vote

quote:

Op maandag 7 maart 2016 03:31 schreef Elfletterig het volgende:
Beide streams haperen. Het is nauwelijks nog te volgen.

LIVE : CNN GOP Democratic Presidential Primary Debate Mar 6,16

quote:

Op maandag 7 maart 2016 03:35 schreef VacaLoca het volgende:
Misschien hebben ze er minder moeite mee om op een blanke vrouw te stemmen dan op een blanke man.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 03:45 schreef Elfletterig het volgende:
Het debat wordt overigens goed geleid, vind ik. Meestal stoor ik me minimaal een paar keer aan de moderatie, maar Anderson Cooper laat beide kandidaten goed tot hun recht komen.

Clinton speelt nu de "Kijk ons eens anders zijn dan het Republikeinse-debat"- kaart.

Sanders doet er nog een schepje bovenop. Hij zegt dat investeringen in mental health belangrijk zijn en dat het Republikeinse debat nog weer eens duidelijk maakte waarom....

quote:

Op maandag 7 maart 2016 03:45 schreef Elfletterig het volgende:
Het debat wordt overigens goed geleid, vind ik. Meestal stoor ik me minimaal een paar keer aan de moderatie, maar Anderson Cooper laat beide kandidaten goed tot hun recht komen.

Clinton speelt nu de "Kijk ons eens anders zijn dan het Republikeinse-debat"- kaart.

Sanders doet er nog een schepje bovenop. Hij zegt dat investeringen in mental health belangrijk zijn en dat het Republikeinse debat nog weer eens duidelijk maakte waarom....

quote:

Op maandag 7 maart 2016 04:01 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Zo begreep ik haar opmerking niet. Overigens was het antwoord van Clinton warrig en langdradig.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 04:02 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Hoe vatte jij het op dan? Moet bekennen dat ik steeds moeilijker me kan concentreren gezien het tijdstip haha.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 11:14 schreef skysherrif het volgende:
Haha lekker objectief verslag.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 11:35 schreef martijnde3de het volgende:
De republikeinen hebben kennelijk zin in een burgeroorlog. Ze proberen deze film(dit is de trailer) in alle bioscopen te krijgen. Met als doel de democraten af te schilderen als communisten en racisten. Dit complot denken maakt mij altijd aan het lachen

SIGN UP: Be The First To See New D'Souza Movie Trailer

"Hillary's America" Trailer

D'Souza Wows CPAC Crowd With "Hillary's America" Trailer

quote:

Op maandag 7 maart 2016 11:44 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wat is er precies zo subjectief aan?

quote:

Op maandag 7 maart 2016 12:16 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je geeft dus zelf al aan dat ze ook de minpunten van Clinton aanhalen.
Belangrijkste uitgangspunt bij zo'n analyse is natuurlijk 'wat verwachten we op voorhand van de kandidaten en in welke mate hebben ze die verwachtingen waargemaakt?'. IN wat andere analyses die ik las vonden ze zowel Clinton als Bernie goed voor de dag komen, maar bij The Fix kijken ze vooral naar de vraag 'gaat het debat iets veranderen aan de race?' en daar is in hun ogen meer voor nodig:

[..]

Vergeet niet dat morgen de Michigan primary op het programma staat, waar Clinton in de peilingen vooralsnog op pakweg 20 procentpunt voorsprong staat. Michigan heeft bovendien een flinke hoeveelheid delegates te vergeven.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 02:50 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Is Kasich nog een factor waar we rekening mee moeten gaan houden?

Weet niet hoe hij in Californie er voor staat, maar Ohio en Cali zijn 2 grote WTA staten toch?

quote:

Op maandag 7 maart 2016 12:23 schreef FritzWepper het volgende:

[..]

Ik vind Kasich veruit de leukste kandidaat aan Republikeinse zijde. Hij moet in de race blijven, al is het alleen voor Ohio. Misschien dat hij tijdens de convention nog een rol kan spelen. Potentiële VP-nominee?

quote:

Op maandag 7 maart 2016 12:25 schreef Re het volgende:
kan iemand dat gehamer op wall street even uitleggen, ook dat is toch gewoon Amerika?

quote:

Op maandag 7 maart 2016 12:25 schreef skysherrif het volgende:

[..]

VP bij rubio misschien, maar zie het hem niet worden bij Cruz of Trump. Dat zou zeker bij Trump het anti establishment onderuithalen.

Kasich is soms wel even een fijne adempauze in de GOP debatten ja. Kasich zal sws in de race blijven om Trump of Cruz te beletten die 1237 te halen.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 12:28 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Veel van de Sanders aanhangers zijn het soort mensen dat sympathie had of meedeed aan die Occupy protesten. Die demografie heeft Sanders goed onder controle en zijn campagne zet Hilary (niet geheel onterecht) weg als onderdeel van die '1%' waar mensen toen tegen protesteerden.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 12:36 schreef Re het volgende:

[..]

maar dat is toch ook gewoon onderdeel van the american dream etc..., maar goed blijkbaar mag je geen geld verdienen of zo

ik vind het allemaal wat ver gezocht

quote:

Op maandag 7 maart 2016 12:25 schreef Re het volgende:
kan iemand dat gehamer op wall street even uitleggen, ook dat is toch gewoon Amerika?

quote:

Op maandag 7 maart 2016 12:36 schreef Re het volgende:

[..]

maar dat is toch ook gewoon onderdeel van the american dream etc..., maar goed blijkbaar mag je geen geld verdienen of zo

ik vind het allemaal wat ver gezocht

quote:

Op maandag 7 maart 2016 12:36 schreef Re het volgende:

[..]

maar dat is toch ook gewoon onderdeel van the american dream etc..., maar goed blijkbaar mag je geen geld verdienen of zo

ik vind het allemaal wat ver gezocht

quote:

Op maandag 7 maart 2016 12:35 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat zal wel tegenvallen. De zwarte Amerikanen stemmen echt in overweldigende meerderheid Democratisch en dat gaat één zo'n opmerking ook niet veranderen. Ik heb wel vaker begtoogd dat er juist voor de zwarte Amerikanen erg veel op het spel staat. Dat is één van de redenen voor de hoge opkomst en de overweldigende meerderheid waarmee ze op de Democraten stemmen. Als er één demografische groep is die de 'klappen van het Republikeinse beleid' heeft ontvangen, dan zijn het wel de zwarte Amerikanen. Daarbij speelt voor die groep ook de mate waarin beleid waargemaakt kan worden een rol. Sanders is natuurlijk sterk idealistisch en vindt bijvoorbeeld Obamacare een mislukking omdat het niet ver genoeg gaat in zijn ogen. Veel zwarte Amerikanen ervaren het echter een flinke stap in de goede richting. In mijn ogen zijn dat soort zaken ook waarom Sanders het aflegt tegen Clinton in de Democratische primaries. Dat betekent echter natuurlijk niet dat in een match-up tegen de Republikeinen hij opeens gaat verliezen vanwege een dergelijke opmerking. Zeker niet tegen bijvoorbeeld een Trump die doodleuk onjuiste, stigmatiserende statistieken over de betrokkenheid van zwarte Amerikanen bij moord retweet en veel meer van dat soort zaken.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 12:41 schreef Re het volgende:
oh ik weet prima wat er op wall street is gebeurd hoor, daar trek ik ook geen twijfel over, maar dat soort conspiracy geneuzel vind ik wat zwakjes.

oh en ik ben supporter can de occupancy movement

quote:

Op maandag 7 maart 2016 12:41 schreef Re het volgende:
oh ik weet prima wat er op wall street is gebeurd hoor, daar trek ik ook geen twijfel over, maar dat soort conspiracy geneuzel vind ik wat zwakjes.

oh en ik ben supporter can de occupancy movement

quote:

Op maandag 7 maart 2016 12:38 schreef studentje7.1 het volgende:
Nu zou je denken dat de fraudeurs en de graaiers die de economie hebben laten instorten zouden worden vervolgd en het systeem zou worden hervormd. Nee hoor, er is vrijwel niets aangepast aan het systeem omdat Obama en andere democraten allemaal door Wall Street worden gesponsord en niet tegen het belang van de donors in zullen gaan.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 12:46 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ook dat is weer veel te kort door de bocht. Dodd-Frank is de meest ingrijpende hervormingen in het financiële systeem sinds de hervormingen van Roosevelt tijdens de depressie van de jaren '30.
Ook ga je hiermee voorbij aan het feit dat een Republikeins congres niet bepaald happig is op dergelijke hervormingen en Obama sinds 2010 te maken heeft met zowel een Republikeinse meerderheid in de senaat als in het huis.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 12:50 schreef antiderivative het volgende:
Het heeft niets te maken met Wall Street, het gaat net zo goed om farmaceutische bedrijven en verzekeringscorporaties. Het gaat om het 'kopen' van kandidaten door grote bedrijven die in ruil daarvoor wel eens betere lijntjes hebben met Washington om zo bijvoorbeeld wetgeving te kunnen beinvloeden of 'advies' over beleid te kunnen geven.

Dat heeft niets te maken met conspiracies, de lijsten van donors kun je namelijk gewoon bekijken. M.u.v. Sanders en Trump zijn het dus kandidaten die veelvuldig aan de telefoon hangen met allerlei lobbyisten.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 12:25 schreef skysherrif het volgende:

[..]

VP bij rubio misschien, maar zie het hem niet worden bij Cruz of Trump. Dat zou zeker bij Trump het anti establishment onderuithalen.

Kasich is soms wel even een fijne adempauze in de GOP debatten ja. Kasich zal sws in de race blijven om Trump of Cruz te beletten die 1237 te halen.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 13:14 schreef Monolith het volgende:
Nieuwe polls voor Michigan:

[..]

quote:

Op maandag 7 maart 2016 13:14 schreef Monolith het volgende:
Nieuwe polls voor Michigan:

[..]

quote:

Op maandag 7 maart 2016 13:14 schreef Monolith het volgende:
Nieuwe polls voor Michigan:

[..]

quote:

Op maandag 7 maart 2016 13:22 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dit zullen pre-debate polls zijn. Meestal worden ze ook over een iets langere periode uitgevoerd.
Dergelijke peilingen kun je ook niet één op één gaan vergelijken. Pas als je wat meer peilingen hebt kun je kijken of er enige trend zichtbaar is.
Sowieso hebben individuele peilingen alleen al een sampling error van plusmin 5 procentpunt of iets dergelijks, dus nog afgezien van allerhande vormen van structurele bias heb je puur op basis van kans bij een daadwerkelijke steun van 35% al een uitkomst ergens tussen de 30% en 40%.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 13:24 schreef L3gend het volgende:

[..]

wow, Sanders doet het zeer matig in Michigan. Dit zijn verschillen als de south, terwijl er niet zoveel minorities zijn.

En Trump wint makkelijk in Michigan, dat ene rare poll waar Kasich eerste staat was dus een grote outlier

quote:

Op maandag 7 maart 2016 13:03 schreef L3gend het volgende:
Debat gister gekeken, en Clinton is voor mij toch de winnaar van het debat. Hoewel Sanders het niet slecht deed, blijven wel aantal slechte statements hangen.

- Zijn opmerking dat blanken niet arm kunnen zijn is wel de grootste blunder van hem. Dit zou hem lang achtervolgen en kan hem mogelijk pijn doen in een aantal states

- Ook zijn weerstand tegen de auto bail out is geen goed voor hem. Vraag maar aan Romney hoe populair de auto bail out was in Michigan, Ohio en de rest van de midwest.

- Ook zijn plotselinge aanval op Boeing vond ik heel opmerkelijk en laat zien dat hij weinig over wereldeconomie en de politiek ervan snapt

quote:

Op maandag 7 maart 2016 15:11 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat geld riedeltje gaat ook niet echt meer op. Bernie haalt de laatste tijd meer binnen dan Hillary. Die heeft wel flink meer geld van Super PACs achter zich, maar zoals al wel vaker aangegeven kun je die bedragen niet één op één vergelijken vanwege verschillen in advertentietarieven en dergelijke.

Ook qua leeftijd is Bernie weliswaar iets ouder, maar Clinton is ook niet te vergelijken met de 'jeugdige' senator die Obama was toen hij haar versloeg.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 15:17 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nog niets over gelezen eerlijk gezegd.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 15:25 schreef Monolith het volgende:

[..]

Mja, niet zo heel schokkend. Met zo veel donoren en online campagnes zijn dergelijke zaken lastig te voorkomen.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 12:36 schreef Re het volgende:

[..]

maar dat is toch ook gewoon onderdeel van the american dream etc..., maar goed blijkbaar mag je geen geld verdienen of zo

ik vind het allemaal wat ver gezocht

quote:

Rep Overall:

Trump 36
Cruz 23
Kasich 21
Rubio 13

Pre-debate:

Trump 39
Cruz 22
Kasich 17
Rubio 14

Post-debate:

Trump 32
Kasich 26
Cruz 25
Rubio 12

Dems:

Clinton 55
Sanders 42

http://www.monmouth.edu/a(...)742-1f060ec2d926.pdf

quote:

Mr. Trump’s own statements lead us to conclude that as president, he would use the authority of his office to act in ways that make America less safe, and which would diminish our standing in the world.

quote:

Lust for Destruction

When people try to make sense of this topsy-turvy, norm-busting election year, one of the key mistake they make is to assume that the dynamics that operate for Donald Trump in the Republican primary will operate in a general election. They won't. I'm not saying Trump can't win a national election. In a Clinton v Trump match-up I think anything from a shattering Trump defeat to a narrow Trump victory is possible.

(...)

We can think about the the nature of Trump's appeal in three basic ways.

First is simple political substance. TPM Readers are entirely familiar with that the fact that a large segment of the American right is animated by a belief that 'their' world, their America is being taken away from them - this includes everything from declining white racial dominance, having to choose whether you want to hear the phone tree message in English or Spanish, changing cultural mores.

(...)

Second is the appeal to power and force. Trump is the master of GOP 'dominance politics', the intrinsic appeal of power and the ability to dominate others. All of this has an intrinsic appeal to America's authoritarian right, especially in a climate of perceived threat, which has been growing over the last two decades - something political scientists are now catching on to.

(...)

The third factor is I think the least obvious but for these purposes the most important. On the radicalized, revanchist right, provocation and transgression of norms isn't simply indulged. It functions as a positive good. It is a feature, not a bug, to use the tech phrase. What the mainstream electorate might view as an 'outrage' is actually signal of the willingness to tear down a corrupt order that is unwilling (Democrats and elites) or unable (RINOs, mainstream GOP) to turn back the tide of threat. So whether or not you think it's a good idea to kill terrorists families, saying you will is a signal that you won't accept limits.

(...)

Provocation is a feature, not a bug. But this isn't how the great majority of the American public approaches the world or our national politics. Indeed, the divide is what's tearing the GOP in half at the moment. Because it's a very big chunk of the Republican party. To put this concretely, most Democrats will never support Trump for simple policy reasons, even if there are segments of the Democratic coalition that might.

(...)

But Republicans and Republican-leaning independents don't make up 51% of the electorate. What all of this means is that a Trump v Clinton general election will be fought over the roughly 10% of the electorate which is not firmly anchored in the right/center-right or left/center-left blocs of American politics. It will likely be fought out over the distinction between Trump's policies and the Democrat's. But it will be fought out on conventional political norms - not ones in which rule-breaking and transgressive behavior are positive good in themselves.

(...)

This doesn't mean he can't win. It means that we shouldn't think his political magic is about him. It's about his audience.

http://talkingpointsmemo.com/edblog/lust-for-destruction

quote:

Op maandag 7 maart 2016 12:28 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Veel van de Sanders aanhangers zijn het soort mensen dat sympathie had of meedeed aan die Occupy protesten. Die demografie heeft Sanders goed onder controle en zijn campagne zet Hilary (niet geheel onterecht) weg als onderdeel van die '1%' waar mensen toen tegen protesteerden.

quote:

Monmouth

Trump 38%
Rubio 30%
Cruz 17%
Kasich 10%

quote:

PPP

Trump 38%
Kasich 35%
Crruz 15%
Rubio 5%

Clinton 56%
Sanders 35%

twitter:

mviser twitterde op maandag 07-03-2016 om 22:41:37 Amy Lindsay, the erotic actress who was included in Ted Cruz ad (and then pulled from it), just endorsed Donald Trump on CNN. reageer retweet

twitter:

haslindatv twitterde op maandag 07-03-2016 om 23:01:00 BREAKING NEWS: MICHAEL BLOOMBERG SAYS HE WILL NOT RUN FOR U.S. PRESIDENT reageer retweet

quote:

Op maandag 7 maart 2016 22:44 schreef Nintex het volgende:
Deze verkiezingen zijn zo bizar

twitter:

mviser twitterde op maandag 07-03-2016 om 22:41:37 Amy Lindsay, the erotic actress who was included in Ted Cruz ad (and then pulled from it), just endorsed Donald Trump on CNN. reageer retweet

Geen Bloomberg:

twitter:

haslindatv twitterde op maandag 07-03-2016 om 23:01:00 BREAKING NEWS: MICHAEL BLOOMBERG SAYS HE WILL NOT RUN FOR U.S. PRESIDENT reageer retweet

quote:

Op maandag 7 maart 2016 23:17 schreef Infection het volgende:

[..]

Hoe werkt dat eigenlijk? Hij doet toch helemaal niet mee met de verkiezingen?

quote:

Op maandag 7 maart 2016 22:44 schreef Nintex het volgende:
Deze verkiezingen zijn zo bizar

twitter:

mviser twitterde op maandag 07-03-2016 om 22:41:37 Amy Lindsay, the erotic actress who was included in Ted Cruz ad (and then pulled from it), just endorsed Donald Trump on CNN. reageer retweet

Geen Bloomberg:

twitter:

haslindatv twitterde op maandag 07-03-2016 om 23:01:00 BREAKING NEWS: MICHAEL BLOOMBERG SAYS HE WILL NOT RUN FOR U.S. PRESIDENT reageer retweet

quote:

The Risk I Will Not Take

Americans today face a profound challenge to preserve our common values and national promise.

Wage stagnation at home and our declining influence abroad have left Americans angry and frustrated. And yet Washington, D.C., offers nothing but gridlock and partisan finger-pointing.

Worse, the current presidential candidates are offering scapegoats instead of solutions, and they are promising results that they can’t possibly deliver. Rather than explaining how they will break the fever of partisanship that is crippling Washington, they are doubling down on dysfunction.

Over the course of American history, both parties have tended to nominate presidential candidates who stay close to and build from the center. But that tradition may be breaking down. Extremism is on the march, and unless we stop it, our problems at home and abroad will grow worse.

Many Americans are understandably dismayed by this, and I share their concerns. The leading Democratic candidates have attacked policies that spurred growth and opportunity under President Bill Clinton -- support for trade, charter schools, deficit reduction and the financial sector. Meanwhile, the leading Republican candidates have attacked policies that spurred growth and opportunity under President Ronald Reagan, including immigration reform, compromise on taxes and entitlement reform, and support for bipartisan budgets. Both presidents were problem-solvers, not ideological purists. And both moved the country forward in important ways.

Over the last several months, many Americans have urged me to run for president as an independent, and some who don’t like the current candidates have said it is my patriotic duty to do so. I appreciate their appeals, and I have given the question serious consideration. The deadline to answer it is now, because of ballot access requirements.

My parents taught me about the importance of giving back, and public service has been an important part of my life. After 12 years as mayor of New York City, I know the personal sacrifices that campaigns and elected office require, and I would gladly make them again in order to help the country I love.

I’ve always been drawn to impossible challenges, and none today is greater or more important than ending the partisan war in Washington and making government work for the American people -- not lobbyists and campaign donors. Bringing about this change will require electing leaders who are more focused on getting results than winning re-election, who have experience building small businesses and creating jobs, who know how to balance budgets and manage large organizations, who aren’t beholden to special interests -- and who are honest with the public at every turn. I’m flattered that some think I could provide this kind of leadership.

But when I look at the data, it’s clear to me that if I entered the race, I could not win. I believe I could win a number of diverse states -- but not enough to win the 270 Electoral College votes necessary to win the presidency.

In a three-way race, it’s unlikely any candidate would win a majority of electoral votes, and then the power to choose the president would be taken out of the hands of the American people and thrown to Congress. The fact is, even if I were to receive the most popular votes and the most electoral votes, victory would be highly unlikely, because most members of Congress would vote for their party’s nominee. Party loyalists in Congress -- not the American people or the Electoral College -- would determine the next president.

As the race stands now, with Republicans in charge of both Houses, there is a good chance that my candidacy could lead to the election of Donald Trump or Senator Ted Cruz. That is not a risk I can take in good conscience.

I have known Mr. Trump casually for many years, and we have always been on friendly terms. I even agreed to appear on “The Apprentice” -- twice. But he has run the most divisive and demagogic presidential campaign I can remember, preying on people’s prejudices and fears. Abraham Lincoln, the father of the Republican Party, appealed to our “better angels.” Trump appeals to our worst impulses.

Threatening to bar foreign Muslims from entering the country is a direct assault on two of the core values that gave rise to our nation: religious tolerance and the separation of church and state. Attacking and promising to deport millions of Mexicans, feigning ignorance of white supremacists, and threatening China and Japan with a trade war are all dangerously wrong, too. These moves would divide us at home and compromise our moral leadership around the world. The end result would be to embolden our enemies, threaten the security of our allies, and put our own men and women in uniform at greater risk.

Senator Cruz’s pandering on immigration may lack Trump’s rhetorical excess, but it is no less extreme. His refusal to oppose banning foreigners based on their religion may be less bombastic than Trump’s position, but it is no less divisive.

We cannot “make America great again” by turning our backs on the values that made us the world’s greatest nation in the first place. I love our country too much to play a role in electing a candidate who would weaken our unity and darken our future -- and so I will not enter the race for president of the United States.

However, nor will I stay silent about the threat that partisan extremism poses to our nation. I am not ready to endorse any candidate, but I will continue urging all voters to reject divisive appeals and demanding that candidates offer intelligent, specific and realistic ideas for bridging divides, solving problems, and giving us the honest and capable government we deserve.

For most Americans, citizenship requires little more than paying taxes. But many have given their lives to defend our nation -- and all of us have an obligation as voters to stand up on behalf of ideas and principles that, as Lincoln said, represent “the last best hope of Earth.” I hope and pray I’m doing that.

twitter:

NateSilver538 twitterde op maandag 07-03-2016 om 23:04:03 Bloomberg explicitly cites throwing the election to Cruz/Trump as a reason he won't run. https://t.co/OxkNFiTApL reageer retweet

twitter:

NateSilver538 twitterde op maandag 07-03-2016 om 23:20:54 Maybe whoever was consulting for Bloomberg just randomly filled in states? No way he'd win TN or tie Sanders in VT. https://t.co/TNAiJ3mcN3 reageer retweet

quote:

Op maandag 7 maart 2016 23:18 schreef Mike het volgende:

[..]

Iedereen kan meedoen he? Dat hoeft niet per se bij 1 van de 2 grote partijen te zijn.

quote:

I’ve always been drawn to impossible challenges, and none today is greater or more important than ending the partisan war in Washington and making government work for the American people -- not lobbyists and campaign donors. Bringing about this change will require electing leaders who are more focused on getting results than winning re-election, who have experience building small businesses and creating jobs, who know how to balance budgets and manage large organizations, who aren’t beholden to special interests -- and who are honest with the public at every turn. I’m flattered that some think I could provide this kind of leadership.

quote:

Als onafhankelijke kandidaat dacht Bloomberg in het vacuüm te kunnen stappen dat ontstaat door de Republikeinse ruk naar rechts en de Democratische hang naar links. Een van de favoriete middenkandidaten van de Republikeinen, Jeb Bush, is inmiddels gestopt. De andere, Marco Rubio, staat nu op de derde plaats in de race.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 00:07 schreef L3gend het volgende:
Ondertussen denk Rubio campagne serieus aan om te stoppen voor Florida om gezichtsverlies te vermijden

http://edition.cnn.com/20(...)tting-out/index.html

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 00:07 schreef L3gend het volgende:
Ondertussen denk Rubio campagne serieus aan om te stoppen voor Florida om gezichtsverlies te vermijden

http://edition.cnn.com/20(...)tting-out/index.html

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 00:11 schreef Nintex het volgende:

[..]

Las het net ook ja. Wie gaan de partijbonzen dan steunen, Kasich waarschijnlijk?

John Kasich is our LAST HOPE

Trump: "I'm a winner, I beat Bush, I beat little Marco, I beat lyin Ted, I beat all these guys and I'll beat Hillary"

Als Rubio kapt na dinsdag is dat een grotere ramp voor het establishment dan dat Trump wint. Kan Trump's campagne die een beetje stoom verliest nu een flinke impuls geven.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 00:11 schreef Nintex het volgende:

[..]

Las het net ook ja. Wie gaan de partijbonzen dan steunen, Kasich waarschijnlijk?

John Kasich is our LAST HOPE

Trump: "I'm a winner, I beat Bush, I beat little Marco, I beat lyin Ted, I beat all these guys and I'll beat Hillary"

Als Rubio kapt na dinsdag is dat een grotere ramp voor het establishment dan dat Trump wint. Kan Trump's campagne die een beetje stoom verliest nu een flinke impuls geven.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 00:16 schreef L3gend het volgende:

[..]

Dan is het afgelopen, Trump wint dan Florida en alle delegates

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 00:17 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Maar nu wint trump die ook al EN best redelijke kans op Ohio.

Als rubio eruit stapt wint Trump iig Florida, maar verliest dan Ohio denk ik

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 00:21 schreef L3gend het volgende:

[..]

Laatste peiling staat Rubio maar 6% achter en Trump presteert in het algemeen minder dan de peilingen.
De establishment moet risico nemen, alleen als Trump florida en ohio verliest is er de mogelijkheid van een brokered convention. Weet hij een van de twee te winnen, dan stevent Trump in mijn ogen af op de overwinning

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 00:11 schreef thettes het volgende:
In een artikeltje over Bloomberg zag ik ook deze uitspraak:

[..]

Rubio wordt in Nederlandse maar ook Amerikaanse media constante neergezet als gematigd. Maar hoe zien jullie dit nu eigenlijk? Gematigd t.o.v. Cruz inderdaad, maar zijn geschiedenis is er toch ook eentje van tea party darling toch?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 00:26 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Zoals je zelf aangaf was die poll met een grote marge. Bovendien presteert Trump juist goed in de openprimaries (wat Florida is). Ik denk iig nog wel dat hij hem gaat winnen, wellicht wordt hetniet de landslide die werd verwacht.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 01:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Gisteren, na het bekijken van het debat tussen Hillary en Sanders, gaven ze bij TYT een goede analyse over de beide kandidaten. Sanders heeft de betere standpunten en heeft op vrijwel elk punt gelijk (met uitzondering van de guncontrol) maar hij was underprepared voor het debat.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 02:03 schreef Baszh het volgende:

[..]

Sanders zegt dat als je legaal een goed werkend wapen verkoopt je niet verantwoordelijk bent voor wat de klant met dat wapen doet. Hoe is dit een fout standpunt?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 02:05 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Ah, was het Hillary die vond dat de verkoper aansprakelijk kon worden ?

Vind dat ook belachelijk zelf.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 01:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Gisteren, na het bekijken van het debat tussen Hillary en Sanders, gaven ze bij TYT een goede analyse over de beide kandidaten. Sanders heeft de betere standpunten en heeft op vrijwel elk punt gelijk (met uitzondering van de guncontrol) maar hij was underprepared voor het debat. Er wraen verschillende momenten waarop Sanders genadeloos hard had kunnen toeslaan en waarop hij die kans liet liggen, op andere momenten had hij een lichte overwinning kunnen behalen waar hij nu verloor.
Een voorbeeld van het eerste: het nalaten om te wijzen op de private gevangenissen die haar campagne financieren op het moment dat ze deed alsof ze wat wil veranderen aan het aantal AA's die in de bak belanden.
Een voorbeeld van het tweede: bij de guncontrol had hij er gewoon op moeten wijzen dat de NRA hem een zeer negatieve score gaf en het daar bij moeten laten. In plaats daarvan ging hij uit zichzelf verder terwijl hij in de hoek zat waar de klappen vallen. Jammer.

Over Hillary zeiden ze dit: ze is een zeer vaardige debater die tot in de puntjes is voorbereid maar ze komt weinig oprecht over.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 10:21 schreef Klopkoek het volgende:
Bij Trump vs Clinton zet ik mijn geld op Trump.

Clinton zal best bewust zijn van de valkuil om arrogant en laatdunkend over te komen (een Melkertje), tegelijkertijd moeten vrouwelijke politici altijd iets 'mannelijks' uit stralen. Niet te lief en gedwee zijn, té veel luisteren. Denk aan Thatcher die haar stem kunstmatig verlaagde.

Precaire balans. Ik denk dat Trump daar gehakt van maakt.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 11:18 schreef Sloggi het volgende:
Clinton komt natuurlijk ook niet echt sympathiek over. Ze overschreeuwt zichzelf. Overcompensatie voor haar vrouw-zijn?

Haar geluk is inderdaad dat Trump's unfavorability rating nog veel hoger is. Beiden zie ik geen president zijn met een breed draagvlak, voor zover dat mogelijk is in dit politieke klimaat.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 10:21 schreef Klopkoek het volgende:
Bij Trump vs Clinton zet ik mijn geld op Trump.

Clinton zal best bewust zijn van de valkuil om arrogant en laatdunkend over te komen (een Melkertje), tegelijkertijd moeten vrouwelijke politici altijd iets 'mannelijks' uit stralen. Niet te lief en gedwee zijn, té veel luisteren. Denk aan Thatcher die haar stem kunstmatig verlaagde.

Precaire balans. Ik denk dat Trump daar gehakt van maakt.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 00:29 schreef skysherrif het volgende:
Kwam trouwens net een oude video tegen waarin Clinton pleit voor een"barrier" "to prevent illegal immigrants from coming in"

En de illegals die er al waren "we have to send them out".

Even kijken of ik de link hier kan krijgen.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 10:43 schreef Monolith het volgende:
Volgens mij weten veel mensen niet hoe impopulair Trump is.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 08:59 schreef Freak188 het volgende:
Hillary moet en zal de eerste vrouwelijke president worden, ook al ziet niemand dat echt zitten.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 12:04 schreef Monolith het volgende:
Primaries werken dan juist weer niet in het voordeel van Bernie, die doet het beter in Caucus staten.

quote:

Niet zo verwonderlijk ook natuurlijk. Hij heeft een enorm geëngageerde harde kern en dat helpt wanneer stemmen een tijdrovende bezigheid als een Caucus is in plaats van een simpele stem in een primary.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 11:14 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je moet volgens mij aardig je best doen om arroganter over te komen dan Donald Trump, maar dan nog zouden die debatten niet de doorslag gaan geven hoor.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 12:46 schreef martijnde3de het volgende:
Jesse Ventura gaat waarschijnlijk een gooi doen naar het presidentschap.

http://www.twincities.com/2016/01/26/ventura-still-toying-with-entering-white-house-race/
http://www.thedailybeast.com/articles/2016/02/29/jesse-ventura-i-ll-run-for-president-if-bernie-loses.html

Zijn eigen links:

http://www.ora.tv/offthegrid/article/2016/3/3/heres-what-a-jesse-ventura-presidency-would-look-like
http://www.ora.tv/offthegrid/article/2016/3/4/what-would-it-take-jesse-ventura-to-run-in-2016
http://www.ora.tv/offthegrid/article/2016/3/4/jesse-ventura-how-bernie-sanders-sold-out
http://www.ora.tv/offthegrid/article/2016/3/3/jesse-ventura-counters-donald-trumps-immigration-plan
http://www.ora.tv/offthegrid/article/2016/3/3/jesse-ventura-counters-donald-trumps-immigration-plan
http://www.ora.tv/offthegrid/article/2016/3/7/jesse-ventura-i-dont-endorse-democrats-or-republicans

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 12:59 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Ik kende die hele kerel niet, maar googelde hem zojuist en wat een held.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 13:11 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

Een soort Sanders plus heel veel complot denken

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 02:03 schreef Baszh het volgende:

[..]

Sanders zegt dat als je legaal een goed werkend wapen verkoopt je niet verantwoordelijk bent voor wat de klant met dat wapen doet. Hoe is dit een fout standpunt?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 15:29 schreef Monolith het volgende:
Nog wel een aardig stuk uit the Guardian over de "moral high ground":
http://www.theguardian.co(...)-2016-bernie-sanders

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 15:39 schreef zarGon het volgende:
Zijn de Amerikanen niet een beetje oorlogsmoe?

Zijn daar eigenlijk cijfers van?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 12:02 schreef martijnde3de het volgende:
Bloomberg had zelf al een televisiespotje laten maken(zie link) en dit waren zijn grafieken.

http://uk.businessinsider(...)-ad-2016-3?r=US&IR=T

[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 16:28 schreef Monolith het volgende:
Nog twee polls voor Florida en Illinois:
Florida Republican Presidential Primary
Bay News 9/News 13
Trump 42, Rubio 22, Cruz 17, Kasich 10 Trump +20

Florida Democratic Presidential Primary
Bay News 9/News 13
Clinton 61, Sanders 30
Clinton +31

Illinois Republican Presidential Primary
Chicago Tribune
Trump 32, Rubio 21, Cruz 22, Kasich 18
Trump +10

Illinois Democratic Presidential Primary Chicago Tribune
Clinton 67, Sanders 25
Clinton +42

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 16:23 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee, dat is het artikel zeker niet. De illusie dat Sanders en Clinton in een volstrekt ander universum zitten qua opvattingen is altijd wel een basis.
Het punt is hetzelfde dat ik hier wel vaker maak. Namelijk dat degene die meer op hebben met mooie ideologische praatjes doorgaans niet degene zijn die bij een Republikeinse president de grootste klappen krijgen.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 13:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Sanders doet niet aan complotdenken. Het is een feit dat Wall Street, private gevangenissen, allerlei bedrijven en lobbygroeperingen de campagnes financieel steunen om er iets voor terug te krijgen. Zoals Sanders terecht zegt: "Als ze er niets voor terug zouden krijgen dan waarvoor zouden ze zoveel geld doneren?" en "That speech of yours (Goldman Sachs) must have been amazing that they were willing to pay you 250 000 USD for it, why don't you show us that speech so that we can also enjoy it". Complotdenken? Het lijkt me van niet.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 16:32 schreef Gambetta het volgende:
Opvallend grote voorsprong voor Clinton in Illinois. Ik word steeds benieuwder wanneer nou toch die staten komen waar Sanders zijn enorme achterstand gaat goedmaken.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 16:55 schreef Monolith het volgende:

[..]

Tja, met dergelijk historische revisie wordt het lastig discussiëren. Medicare is inderdaad redelijk universeel populair, maar oudjes staatssteun geven wordt meestal wel vrij breed gedeeld. Medicaid is weer een heel ander verhaal.
Ook het federale minimumloon is door Obama weer significant verhoogd.

[..]

Als je twee zaken vergelijkt, dan moet je niet selectief naar één van de twee kijken natuurlijk. Het gaat om de vraag of een Democratisch of Republikeins presidentschap een verschil maakt. Dat in de zwaarste crisis in zeer lange tijd mensen erop achteruit gaan is niet zo vreemd en dat Obama redelijk lamgelegd is door het congres hebben we ook al eindeloos besproken.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 15:29 schreef Monolith het volgende:
Nog wel een aardig stuk uit the Guardian over de "moral high ground":
http://www.theguardian.co(...)-2016-bernie-sanders

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 17:09 schreef drexciya het volgende:
Obama heeft vrij vaak mot gehad met Elizabeth Warren, en dat is in mijn ogen geen teken van goede intenties.