Monolith | zondag 6 maart 2016 @ 21:58 |
De Republikeinse kandidaten Ted Cruz - Texas Ted Cruz presidential campaign, 2016 John Kasich - Ohio John Kasich presidential campaign, 2016 Marco Rubio - Florida Marco Rubio presidential campaign, 2016 Donald Trump - New York Donald Trump presidential campaign, 2016 Afgevallen kandidaten: Rick Perry Scott Walker Mark Everson Bobby Jindal Lindsey Graham George Pataki Mike Huckabee Rand Paul Rick Santorum Carly Fiorina Chris Christie Jim Gilmore Jeb Bush Ben Carson De Democratische kandidaten Hillary Clinton - New York Hillary Clinton presidential campaign, 2016 Bernie Sanders - Vermont Bernie Sanders presidential campaign, 2016 Afgevallen kandidaten: Lincoln Chafee Jim Webb Lawrence Lessig Martin O'Malley Poll: Op welke republikein zou jij stemmen? • Jeb Bush • Ben Carson • Chris Christie • Ted Cruz • Carly Fiorina • Jim Gilmore • Lindsey Graham • Mike Huckabee • Bobby Jindal • John Kasich • George Pataki • Rand Paul • Rick Perry • Marco Rubio • Rick Santorum • Donald Trump • Scott Walker Tussenstand: Ook een poll maken? Klik hier Poll: Op welke democraat zou jij stemmen? • Lincoln Chafee • Hillary Clinton • Martin O'Malley • Bernie Sanders • Jim Webb • Lawrence Lessig • Joe Biden Tussenstand: Ook een poll maken? Klik hier OP met dank aan Odaiba. Game on. . | |
Monolith | zondag 6 maart 2016 @ 22:25 |
Nog geen resultaten, maar de opkomst in Maine schijnt hoog te zijn: http://m.townhall.com/tip(...)sanely-high-n2129540 | |
Hexagon | zondag 6 maart 2016 @ 22:26 |
Al iets over Puerto Rico bekend? | |
L3gend | zondag 6 maart 2016 @ 22:28 |
Rubio wint met ongeveer 70% Hij krijgt alle 23 delegates http://edition.cnn.com/election/primaries/states/pr/Rep | |
Hexagon | zondag 6 maart 2016 @ 22:28 |
Dat is wel een opsteker voor hem | |
Monolith | zondag 6 maart 2016 @ 22:29 |
Mwoah, redelijk volgens verwachting. | |
Voice_of_Liberty | zondag 6 maart 2016 @ 22:30 |
Het wordt nu inderdaad erg spannend. Iets zegt mij dat dit waarschijnlijk Trump vs Hillary gaat worden. A.k.a: The US is fucked | |
Hexagon | zondag 6 maart 2016 @ 22:31 |
Hij wint weer eens wat. Dat is al heel wat voor Rubio. | |
Monolith | zondag 6 maart 2016 @ 22:32 |
Ik zie niet in waarom dat zou moeten impliceren dat de VS 'fucked' is. | |
Anoonumos | zondag 6 maart 2016 @ 22:39 |
Die rant van Louis CK | |
Infection | zondag 6 maart 2016 @ 22:46 |
Fucked? Alleen maar beter juist. | |
Hexagon | zondag 6 maart 2016 @ 23:19 |
Toch geinig om dan eens een oud debat op youtube op te zoeken naast het gescheld van Trump, Rubio en Cruz. Het is nooit mijn partij geweest maar het ging nog ergens over. Daar zullend de oudere republikeinen met weemoed naar terug kijken Hoe ernstig kan je partij de weg kwijtraken. | |
Nintex | zondag 6 maart 2016 @ 23:27 |
Ontknoping? Dat gaat nog wel even duren voor we een ontknoping krijgen. Trump lijkt Rubio uit het veld te hebben geslagen, maar Cruz scoorde nog behoorlijk goed. Als Trump Ohio en of Florida verliest dan ligt de race nog steeds open. Er zijn ook nog een paar andere staten die de andere kant op kunnen. Sanders deed het dit weekend ook iets beter dan de polls lieten zien. | |
Hexagon | zondag 6 maart 2016 @ 23:30 |
Dat gaat inderdaad nog wel een paar weekjes vuiligheid over elkaar heen kieperen worden. En in verwacht eigenlijk dat het GOP bestuur dan maar Rubio en Kasich in de race houdt om een brokered convention te forceren. | |
Monolith | zondag 6 maart 2016 @ 23:35 |
Ik denk toch dat we na 15 maart al wel een redelijk beeld hebben. Zeker bij de Democraten. Bij de Republikeinen weten we dan ook wel redelijk of we op een overwinning van Trump of een brokered convention afstevenen. | |
L3gend | zondag 6 maart 2016 @ 23:47 |
Op dinsdag wordt het voor de democraten ook al duidelijk met de verkiezingen in Michigan. Als Clinton daar wint, is het helemaal over | |
n00b13 | maandag 7 maart 2016 @ 00:04 |
Dat ligt aan de grootte van de winst. Ik wacht tot de 15e | |
Monolith | maandag 7 maart 2016 @ 00:04 |
Mensen die de parallel tussen Reagan en Trump willen trekken snappen er dan ook erg weinig van. | |
skysherrif | maandag 7 maart 2016 @ 00:08 |
Hier is een AMA met hem https://www.reddit.com/r/(...)h_and_i_published_a/ | |
Joost-mag-het-weten | maandag 7 maart 2016 @ 00:09 |
En opeens staat Trump eigenlijk maar 87 delegates meer voor ... | |
skysherrif | maandag 7 maart 2016 @ 00:11 |
Het is gewoon wachten op de eerste WTA staten. Daar komen echte verschillen of inhaalraces. | |
zG. | maandag 7 maart 2016 @ 00:20 |
8 maart: Trump is volgens de polls leading in Michigan (59) en Mississippi (40). 15 maart: Trump is volgens polls leading in North Carolina (72), Illinois (69), Ohio (66) en Florida (99). Meerdere staten zijn winners-takes-all. | |
skysherrif | maandag 7 maart 2016 @ 00:23 |
In michigan en mississipi geloof ik rond de 20 voor zelfs.... en zijn tenminste niet zon gekke caucus. Florido oo zwaar voor ohio wordt strijden met Kasich. NC en illinois weet ik niet | |
Monolith | maandag 7 maart 2016 @ 00:29 |
De vraag zal in veel van die staten vooral zijn of er sprake gaat zijn van tactisch stemmen. In veel van de 15 maart staten is het bovendien zo dat nu Rubio nog strijd met Trump om de overwinning in de forecasts, maar die heeft dit weekend wellicht toch wel een tikje gekregen. | |
#ANONIEM | maandag 7 maart 2016 @ 00:30 |
Florida (99), Ohio (66), Missouri (52), Illinois (69) zijn WTA-staten die volgens de polls van Trump zijn. Dat zijn 286 (99+66+52+69) delegates op één dag minimaal. | |
#ANONIEM | maandag 7 maart 2016 @ 00:39 |
Zou Rubio na 15 maart nog in de strijd blijven als hij in Florida verliest? | |
skysherrif | maandag 7 maart 2016 @ 00:41 |
Alleen om op die convention aan te sturen lijkt me. | |
Nintex | maandag 7 maart 2016 @ 00:45 |
Er zijn een paar polls die andere resultaten laten zien. Zoals laatst eentje die in Michigan Kasich boven Trump peilde. Ik durf het na opvallende winsten van Cruz niet meer met zekerheid te zeggen dat Trump de staten waar hij goed staat in de pelingen ook daadwerkelijk wint. De kans is groter, maar Cruz heeft een loyale groep supporters en in sommige van die staten gaan ze 24/7 anti Trump ads draaien. Dit is ook een interessante poll: Mijn verwachting is dat Trump Florida en Ohio zou kunnen verliezen. Ohio, omdat Kasich daar populair is. Florida, omdat mogelijk de voltallige GOP machine ingezet gaat worden om Rubio daar winst te bezorgen, anders is het einde verhaal voor Rubio en het establishment, want Cruz is wat dat betreft ook een outsider. | |
Monolith | maandag 7 maart 2016 @ 00:45 |
Daar valt niet zo heel veel zinnigs over te zeggen vooralsnog. | |
Beathoven | maandag 7 maart 2016 @ 00:53 |
Ik heb 't idee dat geen van de huidige kandidaten op inhoud over kan gaan, zelfs al zouden ze het willen. | |
skysherrif | maandag 7 maart 2016 @ 00:54 |
Redelijk logische statistiek toch, niets heel opvallends. Nouja, je zou haast kunnen concluderen dat establishment voters puur stemmen op rubio omdat hij establishment is. | |
#ANONIEM | maandag 7 maart 2016 @ 00:54 |
Jij ziet Trump in Florida echt verliezen? http://www.realclearpolit(...)al_primary-3555.html. Zowel Rubio als Trump laten een stijgende lijn zien, maar ik zie Rubio met zijn huidige performance echt niet die 18,7 procentpunt inhalen... Het lukt ze nu niet om Trump te stoppen, ik zie niet zo in waarom het daar wel zou lukken (met Rubio). | |
Monolith | maandag 7 maart 2016 @ 01:00 |
FiveThirtyEight heeft Trump op 66% kans om te winnen in hun polls plus en 88% in hun polls only model:http://projects.fivethirt(...)/florida-republican/ Rubio heeft nog wel enige kans, maar uit polls in de komende dagen moet blijken of de uitslagen van dit weekend effect hebben gehad. | |
skysherrif | maandag 7 maart 2016 @ 01:03 |
Als Cruz zijn tegenstander daar was, misschien wel, maar dit weekend kan het toch alleen maar minder voor hem gemaakt hebben? | |
Monolith | maandag 7 maart 2016 @ 01:10 |
Veelal gaat het ook om de lokale campagne, momentum is in mijn ogen een overschat fenomeen. Maar zoals ik zei, de komende dagen moeten gaan uitwijzen of Rubio daadwerkelijk aan het wegzakken is. | |
#ANONIEM | maandag 7 maart 2016 @ 01:28 |
Er is vandaag toch ook een democratische primary in Maine? | |
Joost-mag-het-weten | maandag 7 maart 2016 @ 01:31 |
Ja, 't stemmen daar zou binnen n halfuurtje moeten afgelopen zijn ... | |
#ANONIEM | maandag 7 maart 2016 @ 01:37 |
Is er trouwens een specifieke reden waarom Rubio het op Puerto Rico zo goed doet en Cruz niet? | |
#ANONIEM | maandag 7 maart 2016 @ 01:46 |
Ik lees net dat er zo meteen een debat tussen Clinton en Sanders begint, vanuit Flint, Michigan. | |
Joost-mag-het-weten | maandag 7 maart 2016 @ 01:47 |
Zou het niet zo kunnen zijn dat daar zowat enkel het "establishment" gaat stemmen en de gemiddelde Puerto-ricaan er voor de rest "vrij gerust" in is welke kandidaat gekozen wordt ? Die richten zich eerder op de eigen politiek, denk ik. (wat dat betreft hebben ze n vrij aparte status binnen de VS natuurlijk) | |
#ANONIEM | maandag 7 maart 2016 @ 01:49 |
Wellicht. Het is in elk geval wel opvallend, want het wijkt nogal af van het patroon van afgelopen week. | |
#ANONIEM | maandag 7 maart 2016 @ 01:56 |
Het is nauwelijks voor te stellen, zo beschaafd.... | |
#ANONIEM | maandag 7 maart 2016 @ 01:58 |
Het debat begint met een moment stilte ter nagedachtenis van Nancy Reagan. | |
#ANONIEM | maandag 7 maart 2016 @ 02:00 |
Mijn hemel.... een koor zingt het volkslied. Het is niet bepaald een succes. | |
#ANONIEM | maandag 7 maart 2016 @ 02:06 |
Deze link werkt: http://www.stream2watch.co/live-tv/us/cnn-live-stream (wel een boel pop-ups die je eerst moet wegklikken) Het gaat nu uiteraard meteen over het drinkwater in Flint. | |
#ANONIEM | maandag 7 maart 2016 @ 02:07 |
Uitslag Maine lijkt zo'n beetje 64-36 procent in het voordeel van Sanders te worden. [ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-03-2016 02:10:58 ] | |
Moira | maandag 7 maart 2016 @ 02:13 |
Hij is gecalled | |
#ANONIEM | maandag 7 maart 2016 @ 02:14 |
Het valt op dat Sanders veel meer de taal van het volk spreekt. Gewoon duidelijk. Clinton zit veel meer op de beleidsmatige toer en praat met omwegen en zegt dingen waarbij ze een slag om de arm houdt. | |
skysherrif | maandag 7 maart 2016 @ 02:17 |
Sanders geeft om het volk. Clinton om de politiek. !! | |
Moira | maandag 7 maart 2016 @ 02:17 |
Merkbaar idd. Moest wel weer een paar keer zuchten om Clinton. Zo onoprecht/sociaal wenselijk. | |
#ANONIEM | maandag 7 maart 2016 @ 02:19 |
Toch is het ook een kwaliteit. Ze weet precies wat ze wel en niet moet zeggen. Ze mist de passie van Sanders, maar ze maakt ook geen uitglijders. En ze weet heel goed hoe ze de standpunten van Sanders en O'Malley tot de hare moet maken. | |
Moira | maandag 7 maart 2016 @ 02:20 |
Voor veel doorsnee Amerikanen heel overtuigend idd. | |
skysherrif | maandag 7 maart 2016 @ 02:26 |
Sanders in de aanval! Dat gezicht van Clinton, heerlijk | |
#ANONIEM | maandag 7 maart 2016 @ 02:26 |
Eindelijk, na een half uur instemmend geneuzel.... - eindelijk wat reuring. | |
skysherrif | maandag 7 maart 2016 @ 02:28 |
Haha het brand los | |
#ANONIEM | maandag 7 maart 2016 @ 02:28 |
Clinton kat terug.... Het wordt nu een beetje grimmig, zowaar. Ja, grimmig. In een democratisch debat. Echt. | |
#ANONIEM | maandag 7 maart 2016 @ 02:29 |
Clinton probeert krampachtig vriendelijk te blijven kijken, terwijl Sanders aan het woord is. Ondertussen komt zowat het stoom uit haar oren. Nu mag Clinton weer. | |
skysherrif | maandag 7 maart 2016 @ 02:34 |
Gemiste kans. HIj had moeten eindigen met: AND ONE OF US IS WALL STREET | |
#ANONIEM | maandag 7 maart 2016 @ 02:35 |
Het fake-lachje van Clinton duikt weer eens op. | |
#ANONIEM | maandag 7 maart 2016 @ 02:39 |
Clinton maakt even goede sier met resultaten van haar man in de jaren 90.... | |
skysherrif | maandag 7 maart 2016 @ 02:39 |
Publiek lijkt het niet echt te geloven. | |
Baszh | maandag 7 maart 2016 @ 02:43 |
Mensen het debat aan het kijken? Sanders gaat er steeds harder in Hij maakt af en toe grapjes, komt veel beter over. | |
Baszh | maandag 7 maart 2016 @ 02:44 |
Ohw, mijn auto-update stond al een paar uur uit | |
#ANONIEM | maandag 7 maart 2016 @ 02:45 |
Sanders zoekt nadrukkelijk de aanval. Hij moet feitelijk ook wel, want als de huidige situatie zo blijft, legt hij het af. Hij moet Clinton omver zien te stoten. | |
#ANONIEM | maandag 7 maart 2016 @ 02:48 |
Overigens heeft John Kasich ook een endorsement binnen van Arnold Schwarzenegger. | |
skysherrif | maandag 7 maart 2016 @ 02:50 |
Is Kasich nog een factor waar we rekening mee moeten gaan houden? Weet niet hoe hij in Californie er voor staat, maar Ohio en Cali zijn 2 grote WTA staten toch? | |
Baszh | maandag 7 maart 2016 @ 02:50 |
Dat was alweer een paar weken geleden toch? | |
#ANONIEM | maandag 7 maart 2016 @ 02:55 |
Het is vandaag bij een speech echt uitgesproken. Clinton neemt ondertussen een slok koffie / thee uit een grote CNN-mok terwijl Sanders aan z'n antwoord begint. | |
#ANONIEM | maandag 7 maart 2016 @ 03:01 |
Al voor de tweede keer zegt Sanders geïrriteerd: "Can I finish please?" omdat Clinton door hem heen praat... | |
#ANONIEM | maandag 7 maart 2016 @ 03:02 |
Clinton krijgt in deze fase de zaal duidelijk meer mee dan Sanders. | |
skysherrif | maandag 7 maart 2016 @ 03:06 |
De vragen/manier van vraagstelling is ook totaal anders dan bij een GOP debat. Do you still agree that....? Alsof Clinton dan gaat zeggen dat ze nog steeds met die Bill eens is. | |
#ANONIEM | maandag 7 maart 2016 @ 03:09 |
Mijn sympathie voor Sanders neemt echt toe. In eerdere debatten was mijn focus erg op O'Malley gericht, maar het valt me nu pas meer op dat Sanders veel sympathieker overkomt dan Clinton. Die kakelt, als ze de kans krijgt, overal doorheen. En ze praat doodleuk door, ook als de moderator haar wil afkappen. Sanders wacht steeds keurig op z'n beurt. | |
#ANONIEM | maandag 7 maart 2016 @ 03:11 |
Volgens mij zijn ze in Maine gewoon gestopt met tellen. Er is al kweet-niet-hoe-lang geen update meer geweest. De stand staat al heel lang op 80 procent geteld. | |
skysherrif | maandag 7 maart 2016 @ 03:13 |
Dat antwoord op de vraag welke racial blindspots van Clinton is wel weer geniaal. Hoe ze die vraag totaal omkeert en in haar voordeel zet. | |
#ANONIEM | maandag 7 maart 2016 @ 03:15 |
Dat doet ze inderdaad wel knap. Of je Hillary nu sympathiek / likeable vindt of niet, je kunt er niet omheen dat ze een goede debater is. | |
skysherrif | maandag 7 maart 2016 @ 03:17 |
Ze gaat echt nooit op een beschuldiging in, ze komt altijd met een verhaal wat ze dan wel goed deed of wat Sanders fout deed. Weet precies hoe en wat ze moet ontwijken en hoe ze dit wanneer mogelijk naar haar hand kan zettten. Wat ik niet snap trouwens: bernie heeft dusgeholpen om raciale segregatie in een uni te stoppen heeft meegelopen in die mars van MLK Werkte zelfs samen met BLM en somehow krijgt clinton de black vote | |
Baszh | maandag 7 maart 2016 @ 03:20 |
Clinton is Clinton, wie kent die oude kerel uit Vermont nou. | |
#ANONIEM | maandag 7 maart 2016 @ 03:31 |
Beide streams haperen. Het is nauwelijks nog te volgen. | |
Baszh | maandag 7 maart 2016 @ 03:32 |
? | |
VacaLoca | maandag 7 maart 2016 @ 03:35 |
Misschien hebben ze er minder moeite mee om op een blanke vrouw te stemmen dan op een blanke man. | |
Baszh | maandag 7 maart 2016 @ 03:37 |
Zijn veelal fan van Bill | |
#ANONIEM | maandag 7 maart 2016 @ 03:37 |
Stemmen doen ze daar met onderbuik. | |
#ANONIEM | maandag 7 maart 2016 @ 03:38 |
Deze is beter, bedankt. Nu op de FP te lezen: Sanders wint voorverkiezing in Maine | |
#ANONIEM | maandag 7 maart 2016 @ 03:40 |
Sanders doet in elk geval z'n best om zich van Clinton te onderscheiden en om de verschillen goed zichtbaar te maken. | |
skysherrif | maandag 7 maart 2016 @ 03:41 |
Mooie speech over climate change. Een van meest belangrijke punten imo | |
#ANONIEM | maandag 7 maart 2016 @ 03:45 |
Het debat wordt overigens goed geleid, vind ik. Meestal stoor ik me minimaal een paar keer aan de moderatie, maar Anderson Cooper laat beide kandidaten goed tot hun recht komen. Clinton speelt nu de "Kijk ons eens anders zijn dan het Republikeinse-debat"- kaart. Sanders doet er nog een schepje bovenop. Hij zegt dat investeringen in mental health belangrijk zijn en dat het Republikeinse debat nog weer eens duidelijk maakte waarom.... | |
skysherrif | maandag 7 maart 2016 @ 03:46 |
Die opmerking van Sanders daarvoor was ook mooi, over het woord YUUUGE. | |
Baszh | maandag 7 maart 2016 @ 03:57 |
Dit is wel een beetje pijnlijk | |
skysherrif | maandag 7 maart 2016 @ 03:58 |
Wat?? Clinton geeft net toe de vrouw te kennen die de vraag over bidden stelt? Dat lijkt me niet helemaal eerlijk? | |
#ANONIEM | maandag 7 maart 2016 @ 04:01 |
Zo begreep ik haar opmerking niet. Overigens was het antwoord van Clinton warrig en langdradig. | |
skysherrif | maandag 7 maart 2016 @ 04:02 |
Hoe vatte jij het op dan? Moet bekennen dat ik steeds moeilijker me kan concentreren gezien het tijdstip haha. | |
#ANONIEM | maandag 7 maart 2016 @ 04:03 |
Zo, zo.... druk debatweekje. Deze week NOG een Democratisch debat en ook een Republikeins debat. | |
#ANONIEM | maandag 7 maart 2016 @ 04:03 |
Ik vatte het meer in algemene zin op, dat ze dergelijke diensten had bijgewoond. Maar ik kan het net zo goed verkeerd hebben begrepen. | |
#ANONIEM | maandag 7 maart 2016 @ 04:04 |
Een echt duidelijke winnaar was er trouwens niet. Het was meer van hetzelfde. Grotendeels een herhaling van zetten. Het was maar heel eventjes grimmig. Sanders deed z'n best, maar Clinton komt hier niet beschadigd uit. | |
Baszh | maandag 7 maart 2016 @ 04:05 |
Kwam over alsof ze voorzichtig een zo politiek correct mogelijk antwoord poogde te formuleren. | |
#ANONIEM | maandag 7 maart 2016 @ 04:12 |
Overigens heeft Trump geen krimp gegeven over het Democratische debat. In plaats daarvan deze twee tweets:
En oud-kandidaat Lindsey Graham laat weten dat -ie Ted Cruz boven Donald Trump zou verkiezen als het een tweemansrace werd. http://www.nbcnews.com/me(...)ed-cruz-638154819752 | |
Baszh | maandag 7 maart 2016 @ 04:14 |
Ik was wat laat, is er überhaupt iets gevraagd over buitenlandbeleid? | |
Monolith | maandag 7 maart 2016 @ 11:06 |
The Fix over het debat:bron Buitenlandbeleid kwam niet aan bod dus. | |
skysherrif | maandag 7 maart 2016 @ 11:14 |
Haha lekker objectief verslag. | |
antiderivative | maandag 7 maart 2016 @ 11:31 |
Ik was nooit zo van de 'conspiracy', maar die verering van Clinton begint bizarre vormen aan te nemen.. Deze headline dan: https://twitter.com/NYMag/status/706668815812325376 Wie verzint dit soort headlines? Gelukkig veel support voor Sanders van vrouwen, want dit slaat echt door. Maarja, die naam Clinton hé.. | |
martijnde3de | maandag 7 maart 2016 @ 11:35 |
De republikeinen hebben kennelijk zin in een burgeroorlog. Ze proberen deze film(dit is de trailer) in alle bioscopen te krijgen. Met als doel de democraten af te schilderen als vermomde communisten en racisten. Dit complot denken maakt mij altijd aan het lachen [ Bericht 0% gewijzigd door martijnde3de op 07-03-2016 11:41:41 ] | |
skysherrif | maandag 7 maart 2016 @ 11:39 |
Is geen complot denken. Zijn gewoon bepaalde belangen die spelen bij wie er president wordt. | |
Monolith | maandag 7 maart 2016 @ 11:44 |
Wat is er precies zo subjectief aan? | |
Monolith | maandag 7 maart 2016 @ 11:45 |
Nog wel een aardige analyse van het Republikeinse veld en de mate waarin hun opvattingen overeenkomen met het Republikeinse electoraat: https://www.washingtonpos(...)ment-candidates-are/ Trump staat grosso modo dichter bij dat electoraat dan Cruz en Rubio qua opvattingen. | |
skysherrif | maandag 7 maart 2016 @ 11:49 |
Ik vond zelf Clinton heel gemaakt weer overkomen, totaal niet als degene die echt om de problemen daar geeft, maar met haar schorre stem vooral sanders aan het overschreeuwen was en soms haar kakelende lachje opzette, natuurlijk is dat mijn bias. Wel grappig dat ze het dan zwak vinden van Sanders dat hij zei: Excuse me, im talking now (oid). Terecht, Clinton doet wel alsof ze veel beter is dan de republikeinen in die debatten, maar ze had zo mee kunnen doen als ze niet zon keurige tegenstander had verder. Ze geven het zelf nog toe ook, Clinton geeft nagenoeg geen antwoord op de vragen waarop ze geen antwoord wil geven, liever pareert ze het met een nieuwe aanval of iets wat ze wel goed doet. De 90s is ze steeds aan het verwerpen als de past, maar als het haar even uitkomt wil ze wel weer gaan teren op het succes van haar man uit die periode. Aan de andere kant, mijn mening is nog 10keer minder objectief en ben ik niet goed ingelezen in de materie, dus wat dat betreft (overigens ben ik het er wel mee eens dat ze het debat heeft gewonnen, geweldige debater verder Clinton) [ Bericht 6% gewijzigd door skysherrif op 07-03-2016 11:54:58 ] | |
martijnde3de | maandag 7 maart 2016 @ 12:00 |
Zag dit voorbij komen op geenstijl | |
skysherrif | maandag 7 maart 2016 @ 12:00 |
MAAR, clinton is wel origineel https://vine.co/v/iXmpanuPJPj | |
studentje7.1 | maandag 7 maart 2016 @ 12:09 |
Clinton's antwoord op alles: ik doe hetzelfde als Obama dus ik ben goed. Verder hoef je die debatten niet te kijken. Gaat ze in de GE wanneer Trump gaat hameren op haar connectie met Wall Street ook zeggen dat het niks uitmaakt omdat Obama die ook had... Denk niet dat dat behalve voor bepaalde die-hard Democraten een heel sterk antwoord is. | |
Monolith | maandag 7 maart 2016 @ 12:16 |
Je geeft dus zelf al aan dat ze ook de minpunten van Clinton aanhalen. Belangrijkste uitgangspunt bij zo'n analyse is natuurlijk 'wat verwachten we op voorhand van de kandidaten en in welke mate hebben ze die verwachtingen waargemaakt?'. IN wat andere analyses die ik las vonden ze zowel Clinton als Bernie goed voor de dag komen, maar bij The Fix kijken ze vooral naar de vraag 'gaat het debat iets veranderen aan de race?' en daar is in hun ogen meer voor nodig: Vergeet niet dat morgen de Michigan primary op het programma staat, waar Clinton in de peilingen vooralsnog op pakweg 20 procentpunt voorsprong staat. Michigan heeft bovendien een flinke hoeveelheid delegates te vergeven. | |
skysherrif | maandag 7 maart 2016 @ 12:21 |
Mee eens dat Clinton het debat won. Sanders heeft gewoon niet net die extra stoot om haar echt van dr stuk te brengen. Waar Clinton heel slim aanvallen met nog hardere aanvallen pareert (inhoudelijk), gaat Bernie on the defense en dat moet je eigenlijk niet doen of je moet haar aanval zo omdraaien dat het in je voordeel spreekt iets wat clinton ook vaak doet. Was het alleen niet mee eens dat Bernie echt, de loser was, alhoewel die opmerking over white people dont know what poverty is, gaat hem echt doen verliezen in de polls tegen republikeinen vermoed ik. | |
FritzWepper | maandag 7 maart 2016 @ 12:23 |
Ik vind Kasich veruit de leukste kandidaat aan Republikeinse zijde. Hij moet in de race blijven, al is het alleen voor Ohio. Misschien dat hij tijdens de convention nog een rol kan spelen. Potentiële VP-nominee? | |
skysherrif | maandag 7 maart 2016 @ 12:25 |
VP bij rubio misschien, maar zie het hem niet worden bij Cruz of Trump. Dat zou zeker bij Trump het anti establishment onderuithalen. Kasich is soms wel even een fijne adempauze in de GOP debatten ja. Kasich zal sws in de race blijven om Trump of Cruz te beletten die 1237 te halen. | |
Re | maandag 7 maart 2016 @ 12:25 |
kan iemand dat gehamer op wall street even uitleggen, ook dat is toch gewoon Amerika? | |
Fir3fly | maandag 7 maart 2016 @ 12:28 |
Veel van de Sanders aanhangers zijn het soort mensen dat sympathie had of meedeed aan die Occupy protesten. Die demografie heeft Sanders goed onder controle en zijn campagne zet Hilary (niet geheel onterecht) weg als onderdeel van die '1%' waar mensen toen tegen protesteerden. | |
studentje7.1 | maandag 7 maart 2016 @ 12:34 |
Vind het juist slim voor Trump om iemand als VP te nemen die wel eens het spelletje heeft gespeeld en hem zou kunnen ondersteunen. Bovendien heeft Kasich een totaal andere persoonlijkheid dan Trump wat ook goed kan zijn. | |
Monolith | maandag 7 maart 2016 @ 12:35 |
Dat zal wel tegenvallen. De zwarte Amerikanen stemmen echt in overweldigende meerderheid Democratisch en dat gaat één zo'n opmerking ook niet veranderen. Ik heb wel vaker begtoogd dat er juist voor de zwarte Amerikanen erg veel op het spel staat. Dat is één van de redenen voor de hoge opkomst en de overweldigende meerderheid waarmee ze op de Democraten stemmen. Als er één demografische groep is die de 'klappen van het Republikeinse beleid' heeft ontvangen, dan zijn het wel de zwarte Amerikanen. Daarbij speelt voor die groep ook de mate waarin beleid waargemaakt kan worden een rol. Sanders is natuurlijk sterk idealistisch en vindt bijvoorbeeld Obamacare een mislukking omdat het niet ver genoeg gaat in zijn ogen. Veel zwarte Amerikanen ervaren het echter een flinke stap in de goede richting. In mijn ogen zijn dat soort zaken ook waarom Sanders het aflegt tegen Clinton in de Democratische primaries. Dat betekent echter natuurlijk niet dat in een match-up tegen de Republikeinen hij opeens gaat verliezen vanwege een dergelijke opmerking. Zeker niet tegen bijvoorbeeld een Trump die doodleuk onjuiste, stigmatiserende statistieken over de betrokkenheid van zwarte Amerikanen bij moord retweet en veel meer van dat soort zaken. | |
Re | maandag 7 maart 2016 @ 12:36 |
maar dat is toch ook gewoon onderdeel van the american dream etc..., maar goed blijkbaar mag je geen geld verdienen of zo ik vind het allemaal wat ver gezocht | |
skysherrif | maandag 7 maart 2016 @ 12:38 |
Waar het op neer komt, is dat bepaalde banken/bedrijven etc grote sommen geld geven aan een kandidaat en dat deze hun integriteit daarmee verliezen en er in feite een soort verlengstuk van wall street in het witte huis zit. Dat is dus wat Sanders iig zegt. | |
studentje7.1 | maandag 7 maart 2016 @ 12:38 |
In 2008 heeft de fraude op Wall Street de economie laten instorten en tot een enorme wereldwijde crisis geleid. (ik raad je aan de Oscar genomineerde film The Big Short te kijken). Dit kon gebeuren omdat enkele presidenten allerlei restricties van Wall Street hadden afgehaald. Nu zou je denken dat de fraudeurs en de graaiers die de economie hebben laten instorten zouden worden vervolgd en het systeem zou worden hervormd. Nee hoor, er is vrijwel niets aangepast aan het systeem omdat Obama en andere democraten allemaal door Wall Street worden gesponsord en niet tegen het belang van de donors in zullen gaan. Door dit verziekt systeem(onbeperkt geld in de politiek, politici die zijn gekocht door Wall Street, bankiers die niet vervolgd worden) is het binnen een aantal jaar weer raak. | |
Fir3fly | maandag 7 maart 2016 @ 12:40 |
Ach ja verkiezingsretoriek. Maar vergis je niet in hoe ongelooflijk divers Amerika is en kan zijn in opvattingen. Er zijn genoeg mensen (zoals Bernies succes aangeeft) die helemaal niets hebben met die American Dream. Plus daarbij idioten zoals hierboven die alles geloven zolang het in hun conspiracy-plaatje past. | |
Re | maandag 7 maart 2016 @ 12:41 |
oh ik weet prima wat er op wall street is gebeurd hoor, daar trek ik ook geen twijfel over, maar dat soort conspiracy geneuzel vind ik wat zwakjes. oh en ik ben supporter can de occupancy movement | |
studentje7.1 | maandag 7 maart 2016 @ 12:41 |
Niemand zegt dat je geen geld mag verdienen. Maar wat er in 2008 is gebeurd, mensen die het eigenlijk niet kunnen betalen hypotheken aansmeren waardoor het hele systeem crasht, is niet zomaar geld verdienen. Vervolgens ook nog eens met dat geld politici kopen zodat er alsnog geen regulatie komt en niemand van de criminele bankiers wordt vervolgd is gewoon ziek. | |
skysherrif | maandag 7 maart 2016 @ 12:42 |
Met andere woorden, Sanders faalt er in zijn boodschap over te brengen bij de AA bevolking en deze stemmen op iets wat in hun ogen op zijn minst een safe pick is (voorstander van obama en vrouw van bill clinton). Ik had het overigens over de blanke bevolking die nu nog meer zou overstappen wellicht naar Trump, na sanders zijn uitspraak over dat blanke mensen geen poverty kennen. | |
studentje7.1 | maandag 7 maart 2016 @ 12:42 |
Wat is hier dan precies een conspiracy? | |
skysherrif | maandag 7 maart 2016 @ 12:43 |
Wat is dan het conspiracy geneuzel? Denk je echt dat mensen op wall street waar zoveel geld in is gemoeid dingen aan het toeval overlaten? | |
SaintOfKillers | maandag 7 maart 2016 @ 12:43 |
Maar dat heeft Sanders niet gezegd. Die liet Clinton gewoon haar gang gaan toen ze trots kwam vertellen dat zij wel vóór de bailout voor de auto-industrie had gestemd en hij niet. Hij kon gewoon zeggen dat hij niet wilde dat de middenklasse moest opdraaien voor het gegraai van Wall Street, maar hij liet zich omver bulldozeren door Clinton. | |
Monolith | maandag 7 maart 2016 @ 12:46 |
Ook dat is weer veel te kort door de bocht. Dodd-Frank is de meest ingrijpende hervormingen in het financiële systeem sinds de hervormingen van Roosevelt tijdens de depressie van de jaren '30. Ook ga je hiermee voorbij aan het feit dat een Republikeins congres niet bepaald happig is op dergelijke hervormingen en Obama sinds 2010 te maken heeft met zowel een Republikeinse meerderheid in de senaat als in het huis. | |
studentje7.1 | maandag 7 maart 2016 @ 12:47 |
De meeste economen zijn het erover eens dat er nog steeds een grote kans op een volgende recessie is, ook na Dodd-Frank. Het is niet ingrijpend genoeg. | |
antiderivative | maandag 7 maart 2016 @ 12:50 |
Het heeft niets te maken met Wall Street, het gaat net zo goed om farmaceutische bedrijven en verzekeringscorporaties. Het gaat om het 'kopen' van kandidaten door grote bedrijven die in ruil daarvoor wel eens betere lijntjes hebben met Washington om zo bijvoorbeeld wetgeving te kunnen beinvloeden of 'advies' over beleid te kunnen geven. Dat heeft niets te maken met conspiracies, de lijsten van donors kun je namelijk gewoon bekijken. M.u.v. Sanders en Trump zijn het dus kandidaten die veelvuldig aan de telefoon hangen met allerlei lobbyisten. | |
skysherrif | maandag 7 maart 2016 @ 12:51 |
Dan heeft het niet, niets te maken met Wall street . Vergeet overigens ook niet de media, Times Warner is keurig in het lijstje bij de top donors van de Clinton Campaign | |
FritzWepper | maandag 7 maart 2016 @ 12:51 |
Als Trump de meeste gedelegeerden heeft, maar geen meerderheid en ze willen hem op het congres opzij zetten dan doet de partij er verstandig aan om toch met een zo democratisch mogelijk gelegitimeerde ticket te komen. Dat maakt, denk ik, een monsterverbond als Cruz/Rubio zelfs mogelijk. Of dus Cruz/Kasich of Rubio/Kasich. Afhankelijk van wat er komende primaries nog gaat gebeuren qua gedelegeerden. Het is een aparte editie | |
L3gend | maandag 7 maart 2016 @ 13:03 |
Debat gister gekeken, en Clinton is voor mij toch de winnaar van het debat. Hoewel Sanders het niet slecht deed, blijven wel aantal slechte statements hangen. - Zijn opmerking dat blanken niet arm kunnen zijn is wel de grootste blunder van hem. Dit zou hem lang achtervolgen en kan hem mogelijk pijn doen in een aantal states - Ook zijn weerstand tegen de auto bail out is geen goed voor hem. Vraag maar aan Romney hoe populair de auto bail out was in Michigan, Ohio en de rest van de midwest. - Ook zijn plotselinge aanval op Boeing vond ik heel opmerkelijk en laat zien dat hij weinig over wereldeconomie en de politiek ervan snapt | |
Monolith | maandag 7 maart 2016 @ 13:09 |
Dat waag ik nog wel te betwijfelen. Economen en voorspellingen zijn sowieso niet echt goede vrienden. Dit jaar zal wel een aardige test worden. Daarbij moet je ook de negatieve effecten van dergelijke regulering op 'Main Street' niet onderschatten. Maar je stapt zoals alle idealisten weer over het relevante punt in mijn post in. De Republikeinen in het congres willen niet alleen geen nieuwe hervormingen, die willen het liefst de huidige hervormingen tegengaan en terugdraaien. Republikeinen als Neel Kashkari (van de Fed in Minneapolis) vinden bijvoorbeeld ook dat verdergaande hervormingen zeker het overwegen waard zijn, maar zijn eigen partij is gewoon mordicus tegen. Er ontbreekt vaak ook gewoon een beetje realisme bij de Occupy / Sandersadepten en vooral een soort paranoïde samenzweringscomplex. Natuurlijk hebben lobbyisten invloed, maar binnen de Democratische partij is er genoeg steun voor allerhande hervormingen en niet iedereen die niet zo ver wil gaan als wat Occupydemonstranten eisen heeft die opvattingen omdat ze in de zak van Wall Street zitten. Ook daar ziet men wel dat radicale hervormingen ook veel negatieve effecten kunnen hebben. Maar zoals de Angelsaksen zeggen 'It takes two to tango' en zonder de Republikeinen gaat er weinig gebeuren met het huidige congres en kan er hooguit wat worden tegengehouden. | |
Monolith | maandag 7 maart 2016 @ 13:14 |
Nieuwe polls voor Michigan:
| |
skysherrif | maandag 7 maart 2016 @ 13:16 |
Is dit bij de democraten een verschil met de oude, maw wat was het effect van het laatste debat? | |
Monolith | maandag 7 maart 2016 @ 13:22 |
Dit zullen pre-debate polls zijn. Meestal worden ze ook over een iets langere periode uitgevoerd. Dergelijke peilingen kun je ook niet één op één gaan vergelijken. Pas als je wat meer peilingen hebt kun je kijken of er enige trend zichtbaar is. Sowieso hebben individuele peilingen alleen al een sampling error van plusmin 5 procentpunt of iets dergelijks, dus nog afgezien van allerhande vormen van structurele bias heb je puur op basis van kans bij een daadwerkelijke steun van 35% al een uitkomst ergens tussen de 30% en 40%. | |
Joost-mag-het-weten | maandag 7 maart 2016 @ 13:24 |
Als Sanders Michigan verliest is het toch zowat over & uit ... | |
L3gend | maandag 7 maart 2016 @ 13:24 |
wow, Sanders doet het zeer matig in Michigan. Dit zijn verschillen als de south, terwijl er niet zoveel minorities zijn. En Trump wint makkelijk in Michigan, dat ene rare poll waar Kasich eerste staat was dus een grote outlier | |
skysherrif | maandag 7 maart 2016 @ 13:24 |
Klinkt logisch. Michigan is dinsdagnacht he? Met zulke voorsprongen kunnen we deze hoogstwss wel aan Clinton geven. Als het proportioneel is en Sanders haalt nog wat in, kan Sanders er nog een soort van gelijkspel van maken. E: het is proportioneel. [ Bericht 1% gewijzigd door skysherrif op 07-03-2016 13:32:23 ] | |
skysherrif | maandag 7 maart 2016 @ 13:31 |
http://fivethirtyeight.com/interactives/pollster-ratings/ De poll die kasich laat winnen krijgt hier een slechte rating. | |
Monolith | maandag 7 maart 2016 @ 13:33 |
Je hebt verliezen en verliezen natuurlijk. De Democraten kennen delegates grotendeels proportioneel toe. Een 45-55 verlies zou voor Sanders een prima resultaat zijn. Wordt het iets van 35-65, dan is dat wel wel vrij pijnlijk, ook omdat Michigan ongeveer even veel delegates te vergeven heeft als alle vier de staten van dit weekend samen. Het lijkt me toch ook geen verassing dat Sanders Michigan gaat verliezen zonder een of andere mysterieuze wederopstanding? Zowel de RCP gemiddelden als de FiveThirtyEight forecasts hebben Clinton al tijden op een vrij ruime zege. | |
antiderivative | maandag 7 maart 2016 @ 13:39 |
Heb net even gekeken naar TYT, maar hier zijn ze wel redelijk fair en kritisch: Hoe Sanders veel beter moet voorbereiden en welke onderwerpen Clinton nooit verwacht in een debat. | |
DUTCHKO | maandag 7 maart 2016 @ 14:52 |
Het is gewoon jammer dat Sanders eigenlijk te oud is. Hij heeft de beste bedoelingen maar red het gewoon niet tegen een gehaaide Clinton met een scheepslading geld achter haar. | |
Monolith | maandag 7 maart 2016 @ 15:11 |
Dat geld riedeltje gaat ook niet echt meer op. Bernie haalt de laatste tijd meer binnen dan Hillary. Die heeft wel flink meer geld van Super PACs achter zich, maar zoals al wel vaker aangegeven kun je die bedragen niet één op één vergelijken vanwege verschillen in advertentietarieven en dergelijke. Ook qua leeftijd is Bernie weliswaar iets ouder, maar Clinton is ook niet te vergelijken met de 'jeugdige' senator die Obama was toen hij haar versloeg. | |
skysherrif | maandag 7 maart 2016 @ 15:13 |
Ik geloof dat e rnu zelfs een onderzoek naar Sanders loopt, omdat hij veel buitenlandse donaties heeft gehad. | |
skysherrif | maandag 7 maart 2016 @ 15:16 |
miss waarom sanders niet zoveel votes krijgt, carson toch beetje slimme man? | |
Monolith | maandag 7 maart 2016 @ 15:17 |
Nog niets over gelezen eerlijk gezegd. | |
skysherrif | maandag 7 maart 2016 @ 15:21 |
http://legalinsurrection.(...)to-sanders-campaign/ http://www.thegatewaypund(...)legal-contributions/ http://www.nytimes.com/po(...)given-too-much/?_r=0 | |
Monolith | maandag 7 maart 2016 @ 15:25 |
Mja, niet zo heel schokkend. Met zo veel donoren en online campagnes zijn dergelijke zaken lastig te voorkomen. | |
skysherrif | maandag 7 maart 2016 @ 15:27 |
Klopt, maar hij heeft dus inderdaad aan geld in ieder geval geen tekort. Absurd veel wat ie aan donaties krijgt. | |
Monolith | maandag 7 maart 2016 @ 15:34 |
https://www.washingtonpos(...)d9215ade1_story.html 42m versus de 30m voor Clinton in februari. | |
skysherrif | maandag 7 maart 2016 @ 16:01 |
http://freebeacon.com/pol(...)st-debate-interview/ Media | |
drexciya | maandag 7 maart 2016 @ 16:30 |
Als je American Dream interpreteert als de maatschappij aan de grond dreigen te brengen, en dan gaan janken om staatssteun, en vervolgens de burgers op allerlei manieren blijven naaien. Het gedrag van Wall Street komt meer overeen met dat van de Robber Barons van de 19e eeuw, dan van een echte ondernemer. Als je een echte ondernemer bent, dan moet je ook in slechte tijden het hoofd boven water kunnen houden of failliet gaan. Verder overtreedt Wall Street zeer regelmatig de wet (fraudclosure, CDS als financieel instrument, drugsgeld witwassen en nog veel meer), zodanig dat je haast denkt dat het hun business model is, en ze komen er met miezerige straffen vanaf. Ondertussen worden bedrijven die niet zulke goede connecties hebben, veel harder gestraft, denk aan de perikelen rondom Zwitserse banken die geld uit de VS sluisden voor Amerikaanse klanten. Het is niet alleen wat ze gedaan hebben, maar vooral de dubbele moraal als het om het voor het gerecht slepen en straffen van wangedrag gaat. | |
L3gend | maandag 7 maart 2016 @ 18:44 |
Nog een poll in MichiganMet data van voor en na het debat die suggereren dat er een Kasich surge is. Foutmarge is wel groot in de pre/post debate polls [ Bericht 10% gewijzigd door L3gend op 07-03-2016 18:53:25 ] | |
Montov | maandag 7 maart 2016 @ 18:52 |
Overigens, een contested convention met Trump met >40% zou volgens mij gewoon uitdraaien op de nominatie voor Trump, maar wellicht dat de GOP dan een soort akkoord gaat sluiten met Trump om hem in gareel te houden qua standpunten. | |
Baszh | maandag 7 maart 2016 @ 19:38 |
Meer GoP verzet tegen Trump http://warontherocks.com/(...)al-security-leaders/
| |
Montov | maandag 7 maart 2016 @ 19:42 |
Goed verhaal over factoren van het success van Trump, en waarom het anders gaat worden in de GE:
| |
Nautilus. | maandag 7 maart 2016 @ 20:08 |
Dat verbaast me, want in de primaries tussen Clinton en Obama presenteerde Clinton zich als de kandidaat voor de arbeidersklasse. | |
L3gend | maandag 7 maart 2016 @ 20:16 |
Florida pollRubio leidt in de early vote 48-23 | |
L3gend | maandag 7 maart 2016 @ 21:45 |
Andere belangrijke peiling Ohio
| |
Federer-fan | maandag 7 maart 2016 @ 22:31 |
De kans dat Trump Michigan wint, is 92%? | |
Nintex | maandag 7 maart 2016 @ 22:32 |
Trump stapt in de attack ad ring en opent het vuur op Rubio Arme mensen in Florida, straks niets anders meer op TV dan pro-Trump en anti-Trump ads. Het lukt de media aardig om Sanders onhandige uitspraken te laten doen. | |
#ANONIEM | maandag 7 maart 2016 @ 22:35 |
Absurd en genieten tegelijk. | |
Nintex | maandag 7 maart 2016 @ 22:44 |
Deze verkiezingen zijn zo bizarGeen Bloomberg:
[ Bericht 17% gewijzigd door Nintex op 07-03-2016 23:03:27 ] | |
Infection | maandag 7 maart 2016 @ 23:17 |
Hoe werkt dat eigenlijk? Hij doet toch helemaal niet mee met de verkiezingen? | |
Mike | maandag 7 maart 2016 @ 23:18 |
Iedereen kan meedoen he? Dat hoeft niet per se bij 1 van de 2 grote partijen te zijn. | |
L3gend | maandag 7 maart 2016 @ 23:23 |
Niet verrassend, nu Clinton zo goed als wint. Bloomberg zou alleen meedoen als Sanders zou winnen bij de Democraten. | |
L3gend | maandag 7 maart 2016 @ 23:32 |
Hij dacht wat staten te kunnen winnen, maar dat zou ervoor zorgen dat niemand de meerderheid van de kiesmannen kon krijgen, waardoor het congres de president mag kiezen, wat zeer waarschijnlijk een republikein zou worden.
| |
L3gend | maandag 7 maart 2016 @ 23:36 |
Scenario Trump vs Sanders vs BloombergScenario slaat nergens op als je de kaart bekijkt | |
Infection | maandag 7 maart 2016 @ 23:39 |
Klopt, was het alweer vergeten. Ik vind de Amerikaanse verkiezingen sowieso maar raar in elkaar steken. | |
skysherrif | maandag 7 maart 2016 @ 23:40 |
Zon caucus is middeleeuws en die super delegates is natuurlijk zo corrupt als wat | |
L3gend | maandag 7 maart 2016 @ 23:43 |
Dit zou het scenario Clinton vs Trump vs Bloomberg zijn | |
Nintex | dinsdag 8 maart 2016 @ 00:02 |
Wensdenken van Bloomberg. Hij had waarschijnlijk gedacht te kunnen winnen in een Sanders/Trump/Bloomberg race. In eerste instantie dacht ik ook dat hij een goede tegenstander zou zijn voor Donald, maar dit is praktisch hetzelfde standpunt als dat van Trump, maar dan iets netter verwoord:
| |
L3gend | dinsdag 8 maart 2016 @ 00:07 |
Ondertussen denk Rubio campagne serieus aan om te stoppen voor Florida om gezichtsverlies te vermijden http://edition.cnn.com/20(...)tting-out/index.html | |
thettes | dinsdag 8 maart 2016 @ 00:11 |
In een artikeltje over Bloomberg zag ik ook deze uitspraak:Rubio wordt in Nederlandse maar ook Amerikaanse media constante neergezet als gematigd. Maar hoe zien jullie dit nu eigenlijk? Gematigd t.o.v. Cruz inderdaad, maar zijn geschiedenis is er toch ook eentje van tea party darling toch? | |
Infection | dinsdag 8 maart 2016 @ 00:11 |
Wel zo verstandig. | |
Nintex | dinsdag 8 maart 2016 @ 00:11 |
Las het net ook ja. Wie gaan de partijbonzen dan steunen, Kasich waarschijnlijk? John Kasich is our LAST HOPE Trump: "I'm a winner, I beat Bush, I beat little Marco, I beat lyin Ted, I beat all these guys and I'll beat Hillary" Als Rubio kapt na dinsdag is dat een grotere ramp voor het establishment dan dat Trump wint. Kan Trump's campagne die een beetje stoom verliest nu een flinke impuls geven. | |
skysherrif | dinsdag 8 maart 2016 @ 00:13 |
Kasich natuurlijk ja. Kan nog wel spannend worden. | |
L3gend | dinsdag 8 maart 2016 @ 00:16 |
Dan is het afgelopen, Trump wint dan Florida en alle delegates | |
skysherrif | dinsdag 8 maart 2016 @ 00:16 |
skysherrif | dinsdag 8 maart 2016 @ 00:17 |
Maar nu wint trump die ook al EN best redelijke kans op Ohio. Als rubio eruit stapt wint Trump iig Florida, maar verliest dan Ohio denk ik | |
L3gend | dinsdag 8 maart 2016 @ 00:21 |
Laatste peiling staat Rubio maar 6% achter en Trump presteert in het algemeen minder dan de peilingen. De establishment moet risico nemen, alleen als Trump florida en ohio verliest is er de mogelijkheid van een brokered convention. Weet hij een van de twee te winnen, dan stevent Trump in mijn ogen af op de overwinning Maar zullen we wachten op morgen, kijken of kasich een wonder kan verrichten in Michigan | |
skysherrif | dinsdag 8 maart 2016 @ 00:26 |
Zoals je zelf aangaf was die poll met een grote marge. Bovendien presteert Trump juist goed in de openprimaries (wat Florida is). Ik denk iig nog wel dat hij hem gaat winnen, wellicht wordt hetniet de landslide die werd verwacht. | |
Gambetta | dinsdag 8 maart 2016 @ 00:26 |
Rubio is inderdaad totaal niet gematigd en ook Kasich doet zich in de campagne veel gematigder voor dan zijn record laat blijken. Gematigden zoals Jon Huntsman doen dit jaar niet mee bij de Republikeinen. Edit: Pataki misschien maar die was natuurlijk volkomen kansloos. | |
skysherrif | dinsdag 8 maart 2016 @ 00:29 |
Kwam trouwens net een oude video tegen waarin Clinton pleit voor een"barrier" "to prevent illegal immigrants from coming in" En de illegals die er al waren "we have to send them out". Even kijken of ik de link hier kan krijgen. | |
L3gend | dinsdag 8 maart 2016 @ 00:30 |
Volgens die peiling staat Rubio wel voor in de early vote. Trump viel wat tegen (marge betreft) andere staten zoals Virginia, waar Rubio verrassend het gat veel kleiner hield dan de peilingen aangaven. Blijkt ook uit het artikel dat Rubio daaraan vastklampt. Overigens denk ik ook dat een aantal kasich stemmers strategich op Rubio stemmen en vice versa in Ohio | |
Nintex | dinsdag 8 maart 2016 @ 00:34 |
In Florida moeten ze wel van te voren de telmachines even goed nakijken. Overigens is er iemand van het campagneteam van Rubio naar CNN gereden om het verhaal de ontkrachten en CNN vraagt vervolgens aan een woordvoerder van de Trump campagne om een reactie Ook mooi. Trump heeft voor het Florida reclamespotje over Rubio nog geen zendtijd gekocht. De nieuwszenders (Fox, CNN) zenden het nu gratis voor hem uit. | |
skysherrif | dinsdag 8 maart 2016 @ 00:35 |
Bram_van_Loon | dinsdag 8 maart 2016 @ 01:19 |
Gisteren, na het bekijken van het debat tussen Hillary en Sanders, gaven ze bij TYT een goede analyse over de beide kandidaten. Sanders heeft de betere standpunten en heeft op vrijwel elk punt gelijk (met uitzondering van de guncontrol) maar hij was underprepared voor het debat. Er wraen verschillende momenten waarop Sanders genadeloos hard had kunnen toeslaan en waarop hij die kans liet liggen, op andere momenten had hij een lichte overwinning kunnen behalen waar hij nu verloor. Een voorbeeld van het eerste: het nalaten om te wijzen op de private gevangenissen die haar campagne financieren op het moment dat ze deed alsof ze wat wil veranderen aan het aantal AA's die in de bak belanden. Een voorbeeld van het tweede: bij de guncontrol had hij er gewoon op moeten wijzen dat de NRA hem een zeer negatieve score gaf en het daar bij moeten laten. In plaats daarvan ging hij uit zichzelf verder terwijl hij in de hoek zat waar de klappen vallen. Jammer. Over Hillary zeiden ze dit: ze is een zeer vaardige debater die tot in de puntjes is voorbereid maar ze komt weinig oprecht over. | |
Baszh | dinsdag 8 maart 2016 @ 02:03 |
Sanders zegt dat als je legaal een goed werkend wapen verkoopt je niet verantwoordelijk bent voor wat de klant met dat wapen doet. Hoe is dit een fout standpunt? | |
skysherrif | dinsdag 8 maart 2016 @ 02:05 |
Ah, was het Hillary die vond dat de verkoper aansprakelijk kon worden ? Vind dat ook belachelijk zelf. | |
Baszh | dinsdag 8 maart 2016 @ 02:28 |
Ja om ze te pushen om wapens veiliger te maken (hoe maak je een vuurwapen veiliger, ja kindveilig sure maar daar houd je geen schietpartijen mee tegen). | |
Freak188 | dinsdag 8 maart 2016 @ 08:59 |
De GOP is zeldzaam zwak en bijna iedere Democraat als tegenstander had de volgende POTUS kunnen zijn. Maar de Democraten stellen Hillary er tegenover.. iemand die niet oprecht overkomt, als secretary of state een aantal slechte beslissingen heeft gedaan en gewoon niet geliefd is in de USA. De macht van de Clintons is waarschijnlijk ook gigantisch in de Democratische partij. Hillary moet en zal de eerste vrouwelijke president worden, ook al ziet niemand dat echt zitten. Dat denk ik niet omdat ze een vrouw is, maar omdat ze niet capabel overkomt. Ze zou nu toch weleens weten waarom ze niet geliefd is bij het volk? Waarom veranderen ze haar campagne niet? | |
Monolith | dinsdag 8 maart 2016 @ 10:00 |
Het is natuurlijk hilarisch als je denkt dat 'Bernie op vrijwel elk punt gelijk heeft'. Maar dat is ook een beetje het probleem bij zijn aanhangers, een volstrekte ideologische blindheid en de afwezigheid van het besef dat standpunten niet zo zeer juist of onjuist zijn, maar feitelijk een reflectie van morele opvattingen. | |
Monolith | dinsdag 8 maart 2016 @ 10:07 |
Bloomberg heeft kennelijk ook officieel gezegd dat hij niet mee doet. FiveThirtyEight heeft een analyse van wat de effecten van die kandidatuur op de uitslag zouden zijn geweest: http://fivethirtyeight.co(...)ced-president-trump/ | |
Klopkoek | dinsdag 8 maart 2016 @ 10:21 |
Bij Trump vs Clinton zet ik mijn geld op Trump. Clinton zal best bewust zijn van de valkuil om arrogant en laatdunkend over te komen (een Melkertje), tegelijkertijd moeten vrouwelijke politici altijd iets 'mannelijks' uit stralen. Niet te lief en gedwee zijn, té veel luisteren. Denk aan Thatcher die haar stem kunstmatig verlaagde. Precaire balans. Ik denk dat Trump daar gehakt van maakt. | |
Heilwasser | dinsdag 8 maart 2016 @ 10:23 |
Mogelijk, maar de complete absurditeit van Trump werkt ook tegen hem. Hillary moet wel werken aan haar anti-establishment credentials. Als ze die kan veinzen. | |
Monolith | dinsdag 8 maart 2016 @ 10:43 |
Neu, die is vrij kansloos alleen al bij gratie van de demografische samenstelling van de VS. Volgens mij weten veel mensen niet hoe impopulair Trump is. Bovendien weet de Clintoncampagne absoluut dat minachting jegens de tegenstander niet handig is en zal ze ook niet in die valkuil stappen. | |
Klopkoek | dinsdag 8 maart 2016 @ 10:50 |
Nee, maar op haar scherpst komt ze al snel vrij arrogant over. Haalt ze dat weg dan blijft er niet veel over. Dat herinner ik me van de debatten met Obama destijds. | |
Monolith | dinsdag 8 maart 2016 @ 11:14 |
Je moet volgens mij aardig je best doen om arroganter over te komen dan Donald Trump, maar dan nog zouden die debatten niet de doorslag gaan geven hoor. | |
#ANONIEM | dinsdag 8 maart 2016 @ 11:18 |
Clinton komt natuurlijk ook niet echt sympathiek over. Ze overschreeuwt zichzelf. Overcompensatie voor haar vrouw-zijn? Haar geluk is inderdaad dat Trump's unfavorability rating nog veel hoger is. Beiden zie ik geen president zijn met een breed draagvlak, voor zover dat mogelijk is in dit politieke klimaat. | |
Monolith | dinsdag 8 maart 2016 @ 11:24 |
Vrouwen krijgen dat imago natuurlijk sowieso al veel sneller aangemeten dan mannen. Lastig te zeggen wat een presidentschap gaat doen met draagvlak. Qua draagvlak in de politiek is het overigens zo dat Cruz en Sanders de meest 'partisan' senatoren zijn: bron [ Bericht 1% gewijzigd door Monolith op 08-03-2016 11:34:08 ] | |
n00b13 | dinsdag 8 maart 2016 @ 11:25 |
Ze heeft veel mazzel dat bloomberg niet in stapt. Anders was het misschien nog spannend geworden. Ik denk toch dat Cruz en Clinton het gaan worden. En Clinton wint. Ik hoop op wat meer spektakel. Helaas is de kans voor de republikeinen wel verkeken nu de stemmen van de democraten niet verdeeld raken. | |
n00b13 | dinsdag 8 maart 2016 @ 11:26 |
Als Bloomberg was ingestapt wel. Maar nu zeker niet. Misschien als Sanders nog wint, maar die kans is ook best klein - helaas. | |
n00b13 | dinsdag 8 maart 2016 @ 11:30 |
Dat gebeurt hier toch ook? Wilders zei vorig jaar dat we vluchtelingen gewoon terug moesten duwen... Nu heet dat, met wat nuances, ineens het "Plan Samsom". | |
Monolith | dinsdag 8 maart 2016 @ 11:38 |
Nou ja mazzel, Bloomberg ging natuurlijk al niet meedoen als Clinton de nominatie in de wacht zou slepen. Als hij überhaupt al mee had gedaan. Dit was natuurlijk de zoveelste keer dat hij zogenaamd deelname zou overwegen. | |
Monolith | dinsdag 8 maart 2016 @ 11:47 |
Nog weer een heel zootje peilingen: Florida Republican Presidential Primary Monmouth Trump 38, Rubio 30, Cruz 17, Kasich 10 Trump +8 Ohio Republican Presidential Primary PPP (D) Trump 38, Kasich 35, Cruz 15, Rubio 5 Trump +3 Ohio Democratic Presidential Primary PPP (D) Clinton 56, Sanders 35 Clinton +21 Michigan Republican Presidential Primary Monmouth Trump 36, Kasich 21, Cruz 23, Rubio 13 Trump +13 Michigan Democratic Presidential Primary Monmouth Clinton 55, Sanders 42 Clinton +13 Michigan Republican Presidential Primary FOX 2 Detroit/Mitchell Trump 42, Kasich 20, Cruz 19, Rubio 9 Trump +22 Michigan Democratic Presidential Primary FOX 2 Detroit/Mitchell Clinton 66, Sanders 29 Clinton +37 Michigan Republican Presidential Primary Trafalgar Group (R) Trump 41, Kasich 23, Cruz 23, Rubio 8 Trump +18 New York Republican Presidential Primary Siena Trump 45, Rubio 18, Kasich 18, Cruz 11 Trump +27 New York Democratic Presidential Primary Siena Clinton 55, Sanders 34 Clinton +21 Idaho Republican Presidential Primary Idaho Politics/Dan Jones Trump 30, Cruz 19, Rubio 16, Kasich 5 Trump +11 Idaho Democratic Presidential Caucus Idaho Politics/Dan Jones Sanders 47, Clinton 45 Sanders +2 | |
Bram_van_Loon | dinsdag 8 maart 2016 @ 11:49 |
Mogelijk maar Hillary is ook weinig populair. Zelfs veel Democraten die op haar stemmen doen dat met weinig enthousiasme. Ik volg je hoor, Trump werkt erg polariserend, zoveel mensen als dat hem geweldig vinden moeten niets van hem hebben. Eerst maar eens even afwachten wie de genomineerden worden.
| |
Bram_van_Loon | dinsdag 8 maart 2016 @ 11:52 |
Hillary's campagneteam heeft dat dat in de media gegooid. Zij hebben tevens geroepen dat er een speciaal plekje in de hel is voor wie niet op haar stemt. Former secretary of state Madeleine Albright introduced Hillary Clinton at an event in New Hampshire on Saturday, telling the crowd and voters in general: “There’s a special place in hell for women who don’t help each other!” ... “It’s not done and you have to help. Hillary Clinton will always be there for you. And just remember, there’s a special place in hell for women who don’t help each other.” Ik weet niet wat ik meer creepy vind: Trump die zijn 'fans' laat zweren dat ze op hem zullen gaan stemmen of Hillary's team wat dit soort fratsen uithaalt. Het is een belediging voor de vrouw. Alsof ze niet op eigen kracht de president kunnen worden (#Merkel) en aan een overwinning geholpen moeten worden met sympathyvotes. Flikker toch op! Vannacht wordt het spannend: Michigan met 130 zetels, een open primary wat in het voordeel is van Sanders die meer independent votes krijgt dan Hillary. Het slechte nieuws, een aantal knallers die volgen zijn closed. Op Wikipedia zijn ze trouwens aan het prutsen en met dank aan het slotje kan je er ook niet op wijzen als bezoeker. https://en.wikipedia.org/(...)tial_primaries,_2016 Kijk maar eens bij Maine, dit staat er dagenlang verkeerd: 15 gedelegeerden voor Bernie, 7 voor Hillary en 25 in totaal. [ Bericht 6% gewijzigd door Bram_van_Loon op 08-03-2016 12:22:43 ] | |
martijnde3de | dinsdag 8 maart 2016 @ 12:02 |
Bloomberg had zelf al een televisiespotje laten maken(zie link) en dit waren zijn grafieken. http://uk.businessinsider(...)-ad-2016-3?r=US&IR=T | |
Monolith | dinsdag 8 maart 2016 @ 12:04 |
Primaries werken dan juist weer niet in het voordeel van Bernie, die doet het beter in Caucus staten. Niet zo verwonderlijk ook natuurlijk. Hij heeft een enorm geëngageerde harde kern en dat helpt wanneer stemmen een tijdrovende bezigheid als een Caucus is in plaats van een simpele stem in een primary. | |
Bram_van_Loon | dinsdag 8 maart 2016 @ 12:20 |
Dat is waar, tot nu toe in ieder geval (al heb je natuurlijk een flinke bias voor de zuidelijke staten), maar een open primary is zeker beter voor hem dan een closed primary. Eens. Ik weet dat jullie dat nu niet zo interessant vinden maar toch maar het zegt toch wel iets over hoe je ligt bij de mensen van buiten je partij: Clinton trails against Rubio, with 50% choosing the Florida senator compared to 47% for Clinton, identical to the results in January. Against Cruz, Clinton holds 48% to his 49%, a slight tightening from a 3-point race in January to a 1-point match-up now. ... Sanders -- who enjoys the most positive favorable rating of any presidential candidate in the field, according to the poll -- tops all three Republicans by wide margins: 57% to 40% against Cruz, 55% to 43% against Trump, and 53% to 45% against Rubio. Sanders fares better than Clinton in each match-up among men, younger voters and independents. Ook interessant in verband met waar jij op blijft hameren (en mijn reactie daarop net): The two front-runners, Clinton and Trump, are seen unfavorably by majorities of voters. Almost 6-in-10 have a negative view of Trump, 59% with 38% favorable, and 53% have a negative view of Clinton, 44% see her positively. http://edition.cnn.com/20(...)bernie-sanders-poll/ Dit is al wekenlang de trend, het is erg consistent, bij veel verschillende polls van veel verschillende organisaties. [ Bericht 0% gewijzigd door Bram_van_Loon op 08-03-2016 12:30:12 ] | |
Monolith | dinsdag 8 maart 2016 @ 12:28 |
Maar ook daar geldt dat naamsbekendheid in die zin een negatieve rol speelt in combinatie met het feit dat alle aandacht van de Republikeinen zich richt op Clinton. | |
Klopkoek | dinsdag 8 maart 2016 @ 12:37 |
Het klopt dat sommigen het effect van debatten overschatten, maar de manier waarop media dat brengen en/of soundbites herhalen doet dat in de regel wel. Althans, onderzoek wijst in die richting - dat het er meer toe doet dan het debat zelf. Vandaar dat ik die nabeschouwingstafels vaak zo'n doortrapte truuk vind. | |
martijnde3de | dinsdag 8 maart 2016 @ 12:46 |
Jesse Ventura gaat waarschijnlijk een gooi doen naar het presidentschap(onafhankelijk kandidaat en oud gouverneur) . http://www.twincities.com/2016/01/26/ventura-still-toying-with-entering-white-house-race/ http://www.thedailybeast.com/articles/2016/02/29/jesse-ventura-i-ll-run-for-president-if-bernie-loses.html Zijn eigen links: http://www.ora.tv/offthegrid/article/2016/3/3/heres-what-a-jesse-ventura-presidency-would-look-like http://www.ora.tv/offthegrid/article/2016/3/4/what-would-it-take-jesse-ventura-to-run-in-2016 http://www.ora.tv/offthegrid/article/2016/3/4/jesse-ventura-how-bernie-sanders-sold-out http://www.ora.tv/offthegrid/article/2016/3/3/jesse-ventura-counters-donald-trumps-immigration-plan http://www.ora.tv/offthegrid/article/2016/3/3/jesse-ventura-counters-donald-trumps-immigration-plan http://www.ora.tv/offthegrid/article/2016/3/7/jesse-ventura-i-dont-endorse-democrats-or-republicans [ Bericht 1% gewijzigd door martijnde3de op 08-03-2016 13:10:33 ] | |
Monolith | dinsdag 8 maart 2016 @ 12:48 |
https://www.washingtonpos(...)mpetitive-districts/ Wel aardige analyse van de mate van bipartisanship in relatie tot de mate waarin een district sterk Democratisch / Republikeins of juist meer gelijkmatig verdeeld is. | |
Kaas- | dinsdag 8 maart 2016 @ 12:59 |
Ik kende die hele kerel niet, maar googelde hem zojuist en wat een held. | |
martijnde3de | dinsdag 8 maart 2016 @ 13:11 |
Een soort Sanders plus heel veel complot denken | |
Bram_van_Loon | dinsdag 8 maart 2016 @ 13:24 |
Sanders doet niet aan complotdenken. Het is een feit dat Wall Street, private gevangenissen, allerlei bedrijven en lobbygroeperingen de campagnes financieel steunen om er iets voor terug te krijgen. Zoals Sanders terecht zegt: "Als ze er niets voor terug zouden krijgen dan waarvoor zouden ze zoveel geld doneren?" en "That speech of yours (Goldman Sachs) must have been amazing that they were willing to pay you 250 000 USD for it, why don't you show us that speech so that we can also enjoy it". Complotdenken? Het lijkt me van niet. | |
Bram_van_Loon | dinsdag 8 maart 2016 @ 13:28 |
Als de fabrikant het verkoopt zonder een goedkeuring/verklaring af te wachten dan is die fout bezig. Het vuurwapen wat jij als fabrikant verkoopt stelt de koper in staat om sneller meer schade aan te richten, dat geeft je de plicht om het enkel te verkopen aan mensen die te vertrouwen zijn met zo'n vuurwapen, voor zo ver die mensen überhaupt bestaan. | |
Monolith | dinsdag 8 maart 2016 @ 14:22 |
Nog weer wat nationale peilingen: 2016 Republican Presidential Nomination ABC News/Wash Post Trump 34, Cruz 25, Rubio 18, Kasich 13, Carson Trump +9 2016 Democratic Presidential Nomination ABC News/Wash Post Clinton 49, Sanders 42 Clinton +7 | |
Bram_van_Loon | dinsdag 8 maart 2016 @ 15:18 |
Een goed item van The Big Picture (RT) waarin wordt uitgelegd waarom Sanders relatief populair is bij conservatieve republikeinen: Ze waren er al vroeg bij: mid augustus 2015. In het bijzonder kudos voor Ann Coulter: vijandelijk kamp of niet, ze zag het verdomd scherp. [ Bericht 4% gewijzigd door Bram_van_Loon op 08-03-2016 15:25:52 ] | |
Monolith | dinsdag 8 maart 2016 @ 15:29 |
Nog wel een aardig stuk uit the Guardian over de "moral high ground": http://www.theguardian.co(...)-2016-bernie-sanders | |
#ANONIEM | dinsdag 8 maart 2016 @ 15:33 |
Poeh, of het Trump wordt of niet hangt dus veel af van 2 WTA-staten... Klopt het een beetje dat GOP zich beter op de partij zelf kan richten? En daardoor hoogstwaarschijnlijk zwak staat in de presidentsverkiezingen (nieuwe naam), waardoor de kans dat de Democraten winnen groot is? Dat dat uiteindelijk beter is dan met Trump deelnemen aan de verkiezingen en eventueel winnen? [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-03-2016 15:33:58 ] | |
drexciya | dinsdag 8 maart 2016 @ 15:34 |
Wat veel mensen missen, is dat Trump niet in het pro-oorlog kamp zit en dat maakt de neo-cons niet blij. Dat spreekt echter een groot aantal mensen juist wel aan. In een recente bijeenkomst liet hij dat weer eens terugkomen http://www.thenation.com/(...)ocrats-should-worry/: On Iraq: “If we listen to some of these guys [he had just segued from his set piece on Lindsey Graham] on the military, we’re going to be there for another 20 years! We can’t do it! Look, we’ve spent 2 trillion dollars in Iraq. We have absolutely nothing.” On Russia: “What’s wrong with having Russia work with us instead of always fighting, fighting? What’s wrong with having Russia drop bombs all the hell over ISIS? What’s wrong with that?” Well, if you are a neocon who has spent the greater part of 15 years itching to fight a new cold war with Russia over countries of scant strategic, economic, or historic importance to the United States, there’s quite a lot wrong with it. En Hillary zit wel heel duidelijk in het pro-oorlog en regime-change kamp. Dit kan een belangrijk breekpunt zijn voor de verkiezingen. Als het Clinton-Trump wordt en Trump gaat vol in de aanval op dit gebied, vraag ik me af hoe Clinton dit wil gaan pareren. | |
#ANONIEM | dinsdag 8 maart 2016 @ 15:39 |
Zijn de Amerikanen niet een beetje oorlogsmoe? Zijn daar eigenlijk cijfers van? | |
Monolith | dinsdag 8 maart 2016 @ 15:40 |
Nog wat aardige achtergronden bij de WaPo/ABC polls: https://www.washingtonpos(...)3a5b41910_story.html Het lijkt erop dat de aanval op Trump enig effect heeft op zijn favorability bij de eigen achterban. Ook aardig zijn de 'one on one matchups' waarin zowel Cruz als Rubio Trump zou verslaan. | |
skysherrif | dinsdag 8 maart 2016 @ 15:54 |
drexciya | dinsdag 8 maart 2016 @ 16:06 |
Dit is net zo belerend als Sanders aanhangers, die zwarten voor dom uitmaken omdat ze niet op Sanders stemmen. Het zit vol met dubieuze statements; Sanders en Clinton zijn het juist niet eens over een groot aantal onderwerpen; Clinton heeft juist gedaan alsof ze het op bepaalde gebieden eens is met Sanders. En ze probeert credits te krijgen voor bepaalde punten van Obama's beleid. En om alleen maar de zwarte piet te schuiven naar GW Bush is te kort door de bocht. In economisch opzicht is het de afgelopen jaar onder Obama ook geen feest geweest. En wat doet Hillary? Ze geeft een duidelijk signaal dat het niet beter gaat worden (zo "eerlijk" is ze dan weer wel). Om dan te roepen dat 4 jaar Trump zoveel (meer) negatieve invloed gaat hebben op de potentiële stemmers is ook al discutabel. En om nu Irak erbij te halen onder het mom van, dit was niet gebeurd als er op dat moment een Democratische president was geweest, is ook al een slap argument. Clinton heeft met haar rol bij interventies in Libië en Honduras http://downwithtyranny.bl(...)sthash.yi5rv2ve.dpuf (volledig vergeten kwestie, maar ja dat interesseert de media niet) ook geen credits als iemand die dat "beter" zou hebben gedaan. Samengevat is het artikel niets anders dan "zolang we maar geen Republikein als president krijgen". En de linkse aanhang van de Democraten wordt gemaand om braaf de lijn te volgen, en achter Clinton te gaan staan als zij de kandidaat wordt. In mijn ogen is dat de grootste fout die de Democratische partij kan maken. Als je geluk hebt komen deze stemmers niet opdraven en in het slechtste geval gaan ze op Trump stemmen. | |
drexciya | dinsdag 8 maart 2016 @ 16:16 |
Het is vooral een media kwestie. Toendertijd is de media als wapen ingezet om de publieke opinie te beïnvloeden om mee te gaan in de plannen van de neocons. Je ziet hetzelfde trouwens in Nederland met de manier waarop Putin als vijand wordt neergezet. Vele mensen volgen nog altijd braaf de gangbare media en daarmee heeft men heel veel invloed. In de VS is dit nog een graadje erger, vanwege de commerciële partijen die de media in bezit hebben en duidelijke banden hebben met bepaalde groepen. In Groot-Brittannië is dat niet veel beter en daarom kon Blair er ook mee wegkomen (Irak oorlog om valse redenen). Ik denk dat dit een van de redenen is dat jonge stemmers juist niet meegaan in die materie, omdat ze de reguliere media negeren. | |
Gambetta | dinsdag 8 maart 2016 @ 16:18 |
Dat ziet eruit alsof ze een aap wat stiften hebben gegeven en twee kaarten van de Verenigde Staten voor z'n neus hebben gelegd. Met name die eerste kaart slaat nergens op. Deze van 538 heeft veel meer met de waarheid gemeen. | |
Monolith | dinsdag 8 maart 2016 @ 16:23 |
Nee, dat is het artikel zeker niet. De illusie dat Sanders en Clinton in een volstrekt ander universum zitten qua opvattingen is altijd wel een basis. Het punt is hetzelfde dat ik hier wel vaker maak. Namelijk dat degene die meer op hebben met mooie ideologische praatjes doorgaans niet degene zijn die bij een Republikeinse president de grootste klappen krijgen. | |
Monolith | dinsdag 8 maart 2016 @ 16:28 |
Nog twee polls voor Florida en Illinois: Florida Republican Presidential Primary Bay News 9/News 13 Trump 42, Rubio 22, Cruz 17, Kasich 10 Trump +20 Florida Democratic Presidential Primary Bay News 9/News 13 Clinton 61, Sanders 30 Clinton +31 Illinois Republican Presidential Primary Chicago Tribune Trump 32, Rubio 21, Cruz 22, Kasich 18 Trump +10 Illinois Democratic Presidential Primary Chicago Tribune Clinton 67, Sanders 25 Clinton +42 | |
skysherrif | dinsdag 8 maart 2016 @ 16:30 |
Waarom is deze poll ZO anders dan de vorige poll die je poste van Florida? | |
Gambetta | dinsdag 8 maart 2016 @ 16:32 |
Opvallend grote voorsprong voor Clinton in Illinois. Ik word steeds benieuwder wanneer nou toch die staten komen waar Sanders zijn enorme achterstand gaat goedmaken. | |
Monolith | dinsdag 8 maart 2016 @ 16:36 |
Sampling errors, methodologische verschillen, gepeilde periode, enzovoort. | |
drexciya | dinsdag 8 maart 2016 @ 16:37 |
Dat is een aanname, de Democraten hebben ook niet echt hun best gedaan voor de onderklasse. Elizabeth Warren heeft nog de meest concrete positieve invloed op dit gebied gehad in de afgelopen periode en zij wordt regelmatig door het establishment van de partij tegengewerkt. En vaak hebben de Republikeinen niet hun vingers gebrand als het om programma's als Medicare gaat. Ze weten dat ze niet te ver kunnen gaan op dat gebied. En Obamacare, waar ze zo tegen zijn, is eigenlijk al eerder door een Republikein in een vergelijkbare vorm ingevoerd. Zo groot is de afstand tussen de twee partijen ook weer niet. En waar jij het over ideologische praatjes hebt (ook al ietwat neerbuigend), is dat ietwat discutabel als je naar zaken als inkomensongelijkheid, arbeidsparticipatie en loonontwikkeling kijkt. Zelfs de levensverwachting van bepaalde groepen (blanke mannen in lagere sociale klasse) is de laatste jaren significant omlaag gegaan, en laat dat nu net terugkomen in de aanhang van een Trump en in mindere mate Sanders. Dat gaat niet om holle frasen derhalve, maar om zaken die mensen nu direct raken. Dus wat hebben ze eigenlijk te verliezen? | |
martijnde3de | dinsdag 8 maart 2016 @ 16:40 |
Ik zei ook Sanders + complot denken | |
drexciya | dinsdag 8 maart 2016 @ 16:50 |
Het hangt er vooral van af wie er gaat stemmen. De volgende bron http://motorcitymuckraker(...)ans-primary-tuesday/ geeft een verhouding aan die heel erg tekenend is; onder oudere stemmers scoort Clinton heel hoog, en onder jongeren scoort Sanders heel erg hoog. Ongetwijfeld de invloed van de media die voor de verschillende groepen heel anders is. Als de aanhang van Sanders wel enthousiast is, maar niet gaat stemmen, dan gaat hij het niet redden. Dit maakt het in mijn ogen ook heel moeilijk om de uitslagen te voorspellen; de opkomst maakt heel veel uit voor de uitkomst. Daarnaast heb je natuurlijk altijd al bepaalde foutenmarges in peilingen. | |
Monolith | dinsdag 8 maart 2016 @ 16:55 |
Tja, met dergelijk historische revisie wordt het lastig discussiëren. Medicare is inderdaad redelijk universeel populair, maar oudjes staatssteun geven wordt meestal wel vrij breed gedeeld. Medicaid is weer een heel ander verhaal. Ook het federale minimumloon is door Obama weer significant verhoogd. Als je twee zaken vergelijkt, dan moet je niet selectief naar één van de twee kijken natuurlijk. Het gaat om de vraag of een Democratisch of Republikeins presidentschap een verschil maakt. Dat in de zwaarste crisis in zeer lange tijd mensen erop achteruit gaan is niet zo vreemd en dat Obama redelijk lamgelegd is door het congres hebben we ook al eindeloos besproken. | |
drexciya | dinsdag 8 maart 2016 @ 17:09 |
Het punt is dat de Republikeinen heel erg negatief worden neergezet in het artikel, terwijl ze niet zo extreem zijn. Zeker als er een, naar verhouding, gematigde kandidaat uitkomt. Natuurlijk zijn ze niet de partij om op te stemmen, als je tot de onderklasse behoort (zeker als je zwart bent). De vraag is alleen of het nu echt zoveel uitmaakt of je een Republikein of een Democraat als president gaat krijgen voor desbetreffende groep. Als de Democraten niet blij zijn dat ze door het congres worden belemmerd, dan moeten ze serieus werk maken van het terugpakken van de vele verloren zetels. Zolang ze dat niet doen, hebben ze die obstructie ook aan zichzelf te danken. dat steeds als excuus gebruiken is te makkelijk. Obama heeft vrij vaak mot gehad met Elizabeth Warren, en dat is in mijn ogen geen teken van goede intenties. Ook zijn pogingen om TTP/TTIP door te drukken maken op mij geen positieve indruk. | |
Bram_van_Loon | dinsdag 8 maart 2016 @ 17:15 |
Onder hem zou het niet zijn gebeurd dat meer dan honderdduizend inwoners met lood vergifigd worden door het leidingwater om een beetje geld te besparen nadat bedrijven die zijn campagne hebben gefinancierd gigantische (1,8 miljard USD in een jaar) belastingverlagingen hebben gekregen. Onder Hillary waarschijnlijk ook niet, ze is een onderdeel van het probleem maar zo bont als de Republikeinen (ja, daar is een Republikein de gouverneur) maakt zij het niet. | |
Bram_van_Loon | dinsdag 8 maart 2016 @ 17:19 |
Het is sowieso knap om mot te krijgen met Elizabeth Warren, die vrouw is de vriendelijkheid zelf. [ Bericht 0% gewijzigd door Bram_van_Loon op 08-03-2016 17:34:04 ] | |
Bram_van_Loon | dinsdag 8 maart 2016 @ 17:29 |
Wacht nu maar geduldig af in plaats van te speculeren. Jij rijdt nu een scheve schaats, in Illinois heb je een open primary, als de polls daar net zo amateuristisch worden gehouden als wat je in Kansas zag dan nemen ze te weinig independent voters op in die polls. Bovendien valt en staat het met wie er komen opdagen op de verkiezingsdag. Wat voor verlies hadden de polls ook alweer voorspeld voor Sanders in Kansas? Met hoeveel won hij? Illinois zien we over 5 dagen wel, eerst is vannacht Michigan aan de beurt. Er komen nog heel veel staten die Sanders gunstiger gezind zijn dan die zuidelijke staten die nu vooral aan de beurt zijn geweest. De verschillen tussen Sanders en Hillary worden langzaam aan duidelijker, al wekenlang krijgen mensen te horen dat Sanders het veel beter doet in de 1 tegen 1 peilingen met de Republikeinen als tegenstander, dat zou op een geven moment effect kunnen geven. We zien het wel. Hopelijk voor de Americanen wint Sanders, zo niet, dan moeten ze 4 jaar langer op de blaren zitten en zal over 4 jaar weer een progressieve kandidaat meedoen en veel stemmen krijgen. Verwacht ik dat Sanders het wint? Ik verwacht het niet, ik heb wel nog enige hoop dat het verstand en de rechtvaardigheid het uiteindelijk winnen van de vele tientallen miljoenen USD's die Hillary alleen al de laatste maand extra binnenhaalt dankzij de sponsors die ietst terug willen krijgen van haar. De race zal zeker nog even doorgaan, Sanders zal niet stoppen voordat het rekenkundig onmogelijk wordt om Hillary te verslaan. | |
Monolith | dinsdag 8 maart 2016 @ 17:31 |
Het hele probleem is dan ook dat de Republikeinse partij flink is opgeschoven in de laatste decennia, zie ook het artikel dat ik vandaag linkte over bipartisanship. Zelfs een zogenaamd gematigde kandidaat als Kasich, die kansloos is, houdt er behoorlijke conservatieve standpunten op na. En het is heel schattig om te stellen dat de Democraten er even werk van moeten maken om niet de midterms te verliezen, maar dat gebeurt bijna altijd en eventjes de opkomst met 20% verhogen krijg je gewoon niet voor elkaar. Met een vrij linkse president en een vrij rechtse Republikeinse partij wordt dat alleen maar erger. Ook herinneringen van districten helpen daarbij niet bepaald. Dat Obama niet zo ver naar links zit als Warren betekent natuurlijk nog steeds weer niet dat het geen wereld van verschil met de Republikeinen. Je blijft je blindstaren op wat stokpaardjes en doet net of Obama of Cruz / Trump lood om oud ijzer is. | |
L3gend | dinsdag 8 maart 2016 @ 17:35 |
Niet echt, Illinois is altijd een van de zekere staten voor Clinton geweest. Obama thuisstaat, hij is daar populair. Bovendien ook veel minorities zoals african american en latinos. Verder heeft Sanders moeite om te scoren in grote steden, hij wordt waarschijnlijk geslacht in Chicago Mogelijke staten voor Sanders? de gehele mountain west (Dakotas, Montana etc) en het westen Oregon en Washington. Maar deze staten hebben helaas voor Sanders weinig delegates vergeleken met de Clinton states | |
Monolith | dinsdag 8 maart 2016 @ 17:38 |
We gaan in ieder geval vandaag zien of Sanders de peilingen kan verslaan in Michigan of dat het een 20+ procentpunt verschil voor Clinton. | |
Bram_van_Loon | dinsdag 8 maart 2016 @ 17:40 |
New York (thuisvoordeel), Pennsylvania (de middenklasse zit daar in de hoek waar de klappen vallen) en Florida (veel oude blanke kiezers) lijken me ook prima te doen. California lijkt me ook mogelijk. Maar ach, je moet het afwachten, it ain't over until the fat lady sings. | |
Monolith | dinsdag 8 maart 2016 @ 17:43 |
In Florida staat Clinton op +25 in het RCP gemiddelde, van de rest is niet veel data, maar de enige recente polls in NY hebben Clinton op +20. | |
skysherrif | dinsdag 8 maart 2016 @ 17:43 |
Dacht dat Clinton het vooral had van de oudjes. | |
Bram_van_Loon | dinsdag 8 maart 2016 @ 17:44 |
Ik durf nu al met klem te stellen dat ze niet met 20 procentpunt gaat winnen, als Hillary daar wint dan zal de voorsprong veel geringer zijn (maximaal 10-15%). Het is een open primary en met dat open karakter wordt bij veel polls te weinig rekening gehouden. Enkel in 3 zuidelijke staten (Georgia, SC en Alabama) won ze met meer dan 20 procentpunt. Morgen kan ik niet meer zeggen dat ik zus en zo had verwacht. | |
Bram_van_Loon | dinsdag 8 maart 2016 @ 17:46 |
Polls zijn bij deze primary's notoir onbetrouwbaar, bovendien duurt het nog even voordat het zo ver is. We zullen wel zien. | |
Bram_van_Loon | dinsdag 8 maart 2016 @ 17:47 |
Jawel, maar 'blanke' mensen stemmen dan weer meer op Sanders. Nu ik erover nadenk, bij de oudjes heb je meer vrouwen, dat is dan weer in het voordeel van Hillary. | |
L3gend | dinsdag 8 maart 2016 @ 17:47 |
New York acht ik heel klein, thuisstaat van Clinton Florida, nee hier is die kansloos. Sanders voert nauwelijks campagne in Florida, hij focus denk ik meer op Ohio op 15 maart | |
Bram_van_Loon | dinsdag 8 maart 2016 @ 17:49 |
n/o, jij papegaait nu de propagandamachine van Hillary. Thuisstaat omdat ze daar eventjes een senator is geweest nadat ze daar ging wonen met het doel een senator van een grote staat te worden en omdat het wat zakelijke en praktische voordelen gaf? Sanders is daar geboren en opgegroeid en zijn Brooklynse accent bewijst het. Dat wil ik geloven dat Florida niet een speerpunt is van zijn campagneteam. Zeker met hoeveel minder hij te besteden heeft. Hij doet niet aan cronykapitalisme, hij moet het zien te redden met kleine donaties van gewone burgers waar Hillary alleen al sinds 22 februari nog 50-60 miljoen USD extra kreeg van Wall Street, private gevangenissen etc. Mocht ze het winnen en ook de presidentsverkiezingen winnen houd het dan maar in gedachte bij elk vreemd besluit of dat haar sponsors er wel bij varen. | |
Monolith | dinsdag 8 maart 2016 @ 17:49 |
Dat valt reuze mee hoor. De FiveThirtyEight forecasts zaten tot nu toe vaak prima in de range met hun betrouwbaarheidsintervallen. Primaries zijn ook weer makkelijker te voorspellen dan caucusverkiezingen. | |
L3gend | dinsdag 8 maart 2016 @ 17:50 |
Amerikanen vinden Obama buitenlandse beleid vrij slap. Ze zien dat conflicten wereldwijd waar Amerika nauwelijks meer te zeggen hebben (Syrie, Oekraine en Zuid Chinese Zee). Zijn Foreign Policy Approval poll is dan ook slechter dan zijn algemene approval rate http://www.realclearpolit(...)ign_policy-2821.html Maar, dat betekent niet dat Amerikanen weer oorlog willen, zoals types als McCain of Graham dat wille. Amerikanen zijn zelf ook verdeeld. Ik denk dat ze iemand zoeken die iets aggresiever of sterker voorkomt dan Obama, maar niet veel | |
drexciya | dinsdag 8 maart 2016 @ 17:50 |
Dat de Republikeinse partij flink is opgeschoven naar rechts is een feit, maar de Democraten zijn ook naar rechts opgeschoven (en dat proces is door Bill ingezet). Daarmee zorg je voor minder onderscheidend vermogen en dat helpt natuurlijk niet bij de opkomst en het vasthouden van je achterban. Dat de GOP meester is in het belemmeren van bepaalde groep bij het stemmen (redistricting, voter ID, votersuppression en meer) is ook een feit, maar daar doet de Democratische partij te weinig aan. De essentie is domweg of de Democratische kandidaat zich goed genoeg kan onderscheiden van de GOP kandidaat, en het aandurft om zich voor bepaalde programma's hard te maken. Door direct al in te binden, ga je geen mensen enthousiasmeren en dat is het risico voor Clinton, als ze de kandidaat wordt. Ze moet het linkerdeel van de partij wel binnen boord houden en met alleen maar roepen dat de Republikeinse kandidaat veel slechter is, gaat je dat niet lukken. Wat hebben de Amerikanen sowieso altijd met de angst factor? Dat wordt continu ingezet als "argument", of het nu "the war on terrorism" is, of "the war on drugs". Elizabeth Warren is trouwens helemaal niet zo links; ze was van origine klassiek Republikeins. Op economisch gebied is ze "enigszins" links (al zal iemand als Ron Paul niet echt tegen haar zijn), vooral omdat ze tegen de financiële sector ageert, en voor de rest is ze meer in het centrum van het politieke spectrum te vinden. Wat dat betreft is het eigenlijk stom dat de GOP geen "ouderwetse" kandidaat uit de hoge hoed weet te toveren; met die standpunten spreek je op het moment meer mensen aan dan met extreme kandidaten. | |
Bram_van_Loon | dinsdag 8 maart 2016 @ 17:51 |
Dat is inderdaad gebleken, bij de primary's zitten ze er minder ver naast. | |
Bram_van_Loon | dinsdag 8 maart 2016 @ 17:56 |
Daarom begrijp ik niet dat de DP niet volop heeft ingezet op haar. Ze zou heel goed links en rechts kunnen binden. | |
L3gend | dinsdag 8 maart 2016 @ 17:59 |
Nee, ik kijk naar geschiedenis, data en logisch denken. Clinton was in haar tijd als senator populair in New York. Clinton heeft in 2008 vrij makkelijk gewonnen van Obama in de primaries. Sanders heeft Massachusetts nipt verloren van Clinton. New York heeft relatief meer African American en latinos dan Massachusetts. Ook zijn veel banen in New York afhankelijk van Wall Street, en ik denk dat niet dat ze tegen hun eigen belang stemmen. Ook is het een feit dat Sanders slecht doet in grote steden, hij trekt vooral stemmers uit het plattenland (daarom won hij ook states als Kansas en Nebraska zo makkelijk, en wint hij ook de gehele mountain west). New York is gewoon de grootste stad in Amerika. De marge die Clinton won in Bosten was ong evengroot als de marge dat ze massachusetts won | |
Bram_van_Loon | dinsdag 8 maart 2016 @ 18:00 |
Dit zijn goede argumenten, op het feit dat zij senator daar was na. Geboren en getogen >> senator zijn geweest. | |
L3gend | dinsdag 8 maart 2016 @ 18:00 |
Sanders heeft in februari meer geld opgehaald dan Clinton. Het gaat niet om het geld, als Sanders het wilt, kan die tot het einde doorgaan. | |
Bram_van_Loon | dinsdag 8 maart 2016 @ 18:01 |
Kijk maar eens op Wikipedia, daar kan je zien dat Clinton sinds 22 februari veel meer geld heeft gekregen/opgehaald. Het is vanaf het begin een ongelijke strijd. Ja, hoeveel geld Sanders krijgt met enkel kleine donaties van gewone mensen is verbluffend maar het valt in het niet bij al dat cronykapitalismegeld wat Hillary krijgt. Sanders is David, Hillary is Goliath. | |
skysherrif | dinsdag 8 maart 2016 @ 18:01 |
Als Roemer in mijn dorpje was geboren zou ik nog niet op hem stemmen. | |
L3gend | dinsdag 8 maart 2016 @ 18:11 |
Hoewel alle ogen naar Michigan schijnen vanavond wordt er vanavond ook in andere staten gestemd Republikeinen: Hawaii Idaho Michigan Mississipi Democraten: Michigan Mississipi | |
Monolith | dinsdag 8 maart 2016 @ 18:13 |
Nee, dat is niet het geval. Bill was inderdaad samen met Blair en Kok van de 'derde weg', maar de Democratische partij is op alle fronten juist weer geleidelijk naar links geschoven. Zie ook: Het feit dat iemand als Warren een van de meest invloedrijke Democraten is zegt ook genoeg, lijkt me. Maar dat doet ze dan ook niet, al lijken de die-hard Bernie fans daar blind voor. Een minimumloon van 12 dollar is geen 15 dollar, maar nog altijd een significante verhoging. De Republikeinen zijn doorgaans tegen verhogingen of zelfs überhaupt tegen een (federaal) minimumloon. Als je denkt dat Clinton geen rekening houdt met de linkervleugel van de partij, dan vraag ik me af welke verkiezingen jij volgt. Ze zat al op de lijn van Obama, die een stuk linksers is dan b.v. die van Bill, en is nu onder invloed van Sanders / de linkervleugel van de partij nog verder naar links geschoven. Die 'war ons' hebben meer met strijd dan met angst te maken. Dat is een vrij fundamenteel onderdeel van de Amerikaanse cultuur. Dat zie je ook al in de Amerikaanse politiek die de facto binair is in plaats van pluraal en consensusgericht zoals bijvoorbeeld in Nederland. Mensen klagen daar hier vaak over, maar het alternatief dat je nu in de VS ziet met steeds meer deadlocks is ook niet ideaal. Tja ook dit is weer een bijzondere redenatie. Fortuyn en Verdonk waren ook ooit communisten, maar daar was later vrij weinig meer van terug te zien. Haar standpunten zijn vrij links, ik weet niet waar je de illusie vandaan haalt dat ze een centrumkandidaat zou zijn. In een artikel dat ik eerder postte werden de opvattingen van de republikeinse achterban vergeleken met die van de kandidaten en Trump had de meeste overlap, dus dat is nog maar de vraag. | |
Gambetta | dinsdag 8 maart 2016 @ 18:15 |
Sorry maar hier klopt weinig van. Arkansas was 66-30, Tennessee was 66-32, Texas was 65-32, Virginia was 64-35, Louisiana was 71-23. Bijna alle staten met een flink aandeel zwarte kiezers gingen dus met 20+ procentpunt naar Clinton. De peilingen hebben er daarnaast bij primaries deze cyclus bij de Democraten juist prima bijgezeten, en de polls-only en polls-plus modellen van Fivethirtyeight hebben het bij primaries vrijwel altijd bij het juiste eind gehad. En ook die retoriek over Sanders als David en Clinton als Goliath heb ik al vaak genoeg ontkracht, hun campagnes halen allebei ontzettend veel geld op, dat ontloopt elkaar weinig. En nee, de Clinton campagne wordt daarbij niet gefinancierd door "cronykapitalismegeld", wat een waardeloos buzzwoord trouwens. Het lijkt wel satire. | |
Monolith | dinsdag 8 maart 2016 @ 18:16 |
http://m.washingtontimes.(...)n-more-10m-february/ | |
L3gend | dinsdag 8 maart 2016 @ 18:17 |
Het verschil valt best mee hoor, Sanders haalt meer geld dan de republikeinen op Cruz na. Geld is het probleem niet voor Sanders | |
L3gend | dinsdag 8 maart 2016 @ 18:23 |
[quote] Op dinsdag 8 maart 2016 18:13 schreef Monolith het volgende: [..] Nee, dat is niet het geval. Bill was inderdaad samen met Blair en Kok van de 'derde weg', maar de Democratische partij is op alle fronten juist weer geleidelijk naar links geschoven. Zie ook: [ afbeelding ] Het feit dat iemand als Warren een van de meest invloedrijke Democraten is zegt ook genoeg, lijkt me. [..] [quote] Democratische partij is zeker naar links aan het opschuiven sinds Bill Clinton. Sanders was in die tijd te links voor de democratisch partij, maar zijn standpunten zijn nu acceptabel geworden voor de Democratische partij. Wel is de partij in de jaren 90 flink naar rechts geschoven door Bill Clinton, maar dat komt met name omdat ze teveel links zaten in de jaren 70 en 80 en elke verkiezing dik verloor BBC vergelijkt de standpunten van Hillary Clinton en Sanders met Obama en Bill Clinton http://www.bbc.com/news/election-us-2016-35666347 | |
Gambetta | dinsdag 8 maart 2016 @ 18:27 |
Deze logica ontgaat me. Voor Clinton in 1992 tot president werd verkozen hadden de Democraten 5 van de voorgaande 6 presidentsverkiezingen verloren. De enige die ze hadden gewonnen vond plaats nadat de zittende president was getroffen door een schandaal waardoor hij gedwongen was af te treden. In 1984 en 1988 hadden de Democraten vrij linkse kandidaten genomineerd. Mondale verloor in 1984 in een van de grootste landslides in de geschiedenis. Dukakis verloor eveneens afgetekend. Waarom waren de Democraten fout door een meer gematigde weg in te slaan in de hoop het Witte Huis weer eens te winnen, nadat hun linkse kandidaten decennialang door het volk werden afgewezen? Waar was die linkse achterban waar jij over spreekt, als Republikeinen verkiezingswinst op verkiezingswinst stapelden? Zoals Monolith al aangeeft is de Democratische partij de afgelopen jaren weer naar links geschoven, maar het is wel erg makkelijk om met het huidige sentiment naar de jaren '90 te kijken. | |
L3gend | dinsdag 8 maart 2016 @ 18:33 |
McGovern was toen wel het toppunt, soort Sanders in die tijd, die won maar 1 staat Deze grote verliezen waren ook de rede dat de superdelegates werden ingevoerd, zodat extreme types die kansloos waren in de general, geen kans maakten. Maar ja, ga dat uitleggen naar mensen die nauwelijks context over Amerikaanse politiek kennen en die maar blerren dat het te rechts is en het systeem niet democratisch is EDIT: ik zie nu dat Mondale ook maar 1 staat won, maar McGovern verloor procentueel wel harder | |
drexciya | dinsdag 8 maart 2016 @ 18:58 |
Aan de andere kant heeft, in een nog verder verleden, Jimmy Carter gewonnen, en die was nogal links. Dus ze hebben niet iedere verkiezing verloren. Waren de kandidaten zelf niet het probleem? Hadden de Republikeinen niet domweg kandidaten die beter overkwamen bij het publiek? Zowel Bill Clinton als Barack Obama komen in de media goed over, en dat speelt zondermeer een rol, naast de politieke ideëen die mensen uitdragen. Niet voor niets wordt de term likeable continu ingezet om bepaalde kandidaten te beoordelen. | |
drexciya | dinsdag 8 maart 2016 @ 19:00 |
Klopt en dat haalt het hele argument onderuit dat je Wall Street en de andere belangen te vriend moet houden om je campagnegeld bij elkaar te krijgen. | |
#ANONIEM | dinsdag 8 maart 2016 @ 19:00 |
Boeiende verhalen hier weer vandaag. Ook wel vermakelijk hoe verknipt het wereldbeeld van een aantal Sandersfans is... | |
skysherrif | dinsdag 8 maart 2016 @ 19:02 |
Er zijn natuurlijk meer voordelen te bedenken dan alleen geld donaties. | |
Montov | dinsdag 8 maart 2016 @ 19:03 |
Trump heeft een nieuwe tactiek in de strijd gegooid: bij bijeenkomsten een 'pledge' houden, waar bezoekers hun rechterhand omhoog houden om te beloven om op Trump te stemmen. Trump weet dat hij een probleem heeft bij late-deciders, en hoopt mensen in een sociale setting via een belofte aan zich te binden. Sommige reacties vinden vooral het zicht van opgestoken rechterhanden misplaatst, maar ik vind die sociale 'dwang' ans sich al misselijkmakend. Zie ook: http://talkingpointsmemo.com/livewire/donald-trump-pledge-problem | |
BlaZ | dinsdag 8 maart 2016 @ 19:06 |
Zijn er nog recente polls voor Idaho? Michigin lijkt vrij simpel naar Trump te gaan. Poll van gisteren 41% Donald Trump 23% John Kasich 18% Ted Cruz 8% Marco Rubio | |
Monolith | dinsdag 8 maart 2016 @ 19:06 |
Carter was nou ook niet echt een succes. Slechts één termijn en nadat hij ternauwernood de primaries voor zijn herverkiezing won werd hij redelijk verpletterend verslagen door Reagan met 489 tegen 49. | |
skysherrif | dinsdag 8 maart 2016 @ 19:07 |
Haha jeetje man, waar je je al niet misselijk van kan worden. Lijkt me best lastig. | |
drexciya | dinsdag 8 maart 2016 @ 19:08 |
Dat had wat speciale oorzaken (onder andere het Iran "incident") en dat maakte hem van tevoren al kansloos. En Reagan was domweg een kandidaat die het veel beter deed in de media (logisch natuurlijk). | |
drexciya | dinsdag 8 maart 2016 @ 19:10 |
Maar het is wel steeds het argument dat naar voren wordt gehaald als men wat zegt van financiering van campagnes in de VS; het kan nu eenmaak niet anders. Nou, blijkbaar kan dat wel. | |
Molurus | dinsdag 8 maart 2016 @ 19:11 |
5 reasons why Trump would be a better president than you thought. Ongelofelijk dit lijstje. Dit is een geheel nieuwe interpretatie van kwaliteit waar ik nog niet bekend mee was. | |
L3gend | dinsdag 8 maart 2016 @ 19:12 |
Over Idaho weten we niets, zelfde als hawaii. Mijn bet zou zijn dat Cruz Idaho wint. Hawaii weet ik echt niet, Rubio misschien | |
Monolith | dinsdag 8 maart 2016 @ 19:13 |
De Iran crisis was slechts één aspect. Het ging ook economisch niet heel lekker bijvoorbeeld. | |
skysherrif | dinsdag 8 maart 2016 @ 19:15 |
Ik hoorde dat Idaho heel mormoons was en aangezien Mitt niet echt achter Trump staat lijkt me die ook voor Cruz. Hawaii zet ik ook mijn geld op rubio ja. | |
L3gend | dinsdag 8 maart 2016 @ 19:16 |
Inderdaad, en dat is een van de goede aspecten van deze verkiezingen. Ook tonen deze verkiezingen aan dat geld minder grote rol speelt (Bush), wat ook goede ontwikkeling is | |
skysherrif | dinsdag 8 maart 2016 @ 19:17 |
Media speelt wel een grote rol en die lijkt duidelijk voor Clinton | |
Gambetta | dinsdag 8 maart 2016 @ 19:27 |
Zoals ik al zei, Carter werd verkozen nadat Nixon moest aftreden vanwege Watergate. Hij voerde vervolgens een succesvolle campagne als een outsider, beetje een anti-establishment kandidaat. Dat was een vrij uitzonderlijke verkiezing, en hij won nog steeds maar vrij nipt. Maar Carter was niet bijzonder links. Zeker niet op economisch vlak. Daar is de afgelopen jaren het nodige over geschreven. http://www.salon.com/2011/02/08/lind_reaganism_carter/ Hij was overigens ook een born-again christian die in het Witte Huis kwam omdat hij de de evangelische kiezer kon overtuigen en zo bijna alle zuidelijke staten wist te winnen. En nee, het is te makkelijk om zomaar de schuld aan de kandidaten te geven. Dat kan misschien bij McGovern, die een buitengewoon zwakke kandidaat was, maar voor Mondale en zeker Dukakis gaat die vlieger niet op. Het is niet alsof Bush sr. nou zo'n enorm inspirerende persoonlijkheid was. De Democraten werden niet gematigder om hun achterban te belazeren, ze werden gematigder zodat ze ook eens verkozen konden worden en wat konden betekenen voor hun achterban. Edit: Dit is ook nog wel een leuke wbt Carter's liberalisme. Komt me bekend voor: https://en.wikipedia.org/(...)on,_1976#Nominations [ Bericht 6% gewijzigd door Gambetta op 08-03-2016 19:34:23 ] | |
Monolith | dinsdag 8 maart 2016 @ 20:10 |
Nintex | dinsdag 8 maart 2016 @ 20:11 |
Rubio heeft een wonder nodig http://www.mynews13.com/content/news/cfnews13/news/article.html/content/news/articles/bn9/2016/3/7/exclusive_political__0.html#results Altijd weer dat Florida | |
Montov | dinsdag 8 maart 2016 @ 20:14 |
Rubio heeft meer politieke ervaring en een betere organisatie nodig. | |
BlaZ | dinsdag 8 maart 2016 @ 20:22 |
Ik kwam deze poll (27 Februari) nog tegen voor Idaho. 30% Donald Trump 19% Ted Cruz 16% Marco Rubio 11% Ben Carson Others 9%, Don't Know 11% | |
skysherrif | dinsdag 8 maart 2016 @ 20:28 |
Toen had romney zich nog niet uitgesproken. | |
martijnde3de | dinsdag 8 maart 2016 @ 20:30 |
spannend vanavond [ Bericht 50% gewijzigd door martijnde3de op 08-03-2016 20:36:15 ] | |
BlaZ | dinsdag 8 maart 2016 @ 20:32 |
Dát en 11% Carson, + 20% nog onbekend. Er valt weinig over te zeggen inderdaad. | |
skysherrif | dinsdag 8 maart 2016 @ 20:33 |
Spannend avondje | |
martijnde3de | dinsdag 8 maart 2016 @ 20:36 |
lichtgewicht | |
martijnde3de | dinsdag 8 maart 2016 @ 20:37 |
Wasserman Schultz wilde publiek dat voor Sanders klapte verwijderen uit de debatzaal. http://thehill.com/blogs/(...)ly-kicked-out-of-dem | |
BlaZ | dinsdag 8 maart 2016 @ 20:37 |
Michigan en Mississipi (Trump), Idaho (Cruz), Hawaii (Rubio) denk ik voor vanavond. |