Op 3 februari vindt er een bijeenkomst met staatssecretaris Van Dam plaats over bestrijdingsmiddelen, waar ook Natuur & Milieu aan deelneemt. Natuur & Milieu roept op tot een zo snel mogelijk verbod op de meest giftige bestrijdingsmiddelen.
55% verhoogd risico
Alle 238 bestrijdingsmiddelen die in 2015 zijn toegelaten in Nederland, zijn onderzocht. Hiervoor is een kleurenindeling gemaakt. Rood staat voor zeer verhoogd risico, oranje voor verhoogd risico, groen voor gemiddeld of laag risico. Van de 238 stoffen zijn er volgens de gehanteerde systematiek 108 groen, 41 zijn oranje en 89 rood. Dat betekent dat ruim de helft van de toegelaten middelen (55%) een verhoogd risico hebben op een of meerdere criteria. 37% valt in de categorie rood.
Risico’s
In het gewasbeschermingsbeleid vormen risico’s voor grondwater (drinkwatervoorziening), oppervlaktewater (drinkwatervoorziening en ecologie) en bodemleven (ecologie) belangrijke criteria. Ook zijn er risico’s voor bijen, hommels en vogels. Wie werkt in de landbouw of omwonende is, loopt ook risico.
Voor telers en omwonenden kunnen sommige bestrijdingsmiddelen kankerverwekkend, mutageen en hormoonverstorend zijn. ‘Onacceptabel. Deze bestrijdingsmiddelen moeten zo snel mogelijk worden verboden,’ aldus Sijas Akkerman, hoofd Voedsel van Natuur & Milieu. ‘Groente en fruit in supermarkten of bij de groenteboer zijn wel veilig. De bestrijdingsmiddelen zijn daarop niet meer aanwezig.’
Actieplan
Natuur & Milieu wil samen met Van Dam, groente-, fruit-, bloemen-, planten- en bomentelers, leveranciers van bestrijdingsmiddelen en de retail een nationaal actieplan opstellen om giftige bestrijdingsmiddelen terug te dringen. Tuinbranche Nederland en Natuur & Milieu nemen daarin het voortouw. Donderdag 4 februari tekenen beide partijen een deel-actieplan om de teelt van bloemen, planten en bomen te verduurzamen. In dit plan staan de volgende maatregelen:
Onmiddellijk verbod op toepassen meest schadelijke bestrijdingsmiddelen;
Het sneller toelaten op de markt van biologische bestrijdingsmiddelen;
Uitfaseren van andere schadelijke bestrijdingsmiddelen waarvoor alternatieven beschikbaar zijn of kunnen worden ontwikkeld;
Integraal bevorderen van duurzame teelten;
Zorgvuldig werken waardoor er bijvoorbeeld geen verwaaiing is van bestrijdingsmiddelen tijdens de toepassing;
Verplichte zuivering van het afvalwater in de glastuinbouw (waar al toe is besloten) en strenge handhaving.
https://www.natuurenmilie(...)ingsmiddelen-giftig/
Biologisch voedsel heeft hogere voedingswaarde
Biologische gewassen, zoals groenten, fruit en granen, bevatten tot 60% meer belangrijke antioxidanten dan niet-biologische gewassen. Deze bevinding weerlegt de mythe dat de manier waarop de boerderij werkt geen invloed heeft op de kwaliteit van het voedsel dat we eten.
Dit is één van de conclusies uit een onderzoek dat op dinsdag 15 juli gepubliceerd zal worden in het 'British Journal of Nutrition'. Een internationale groep wetenschappers concludeert hierin dat er significante verschillen bestaan in de voedingswaarde van biologische en niet-biologische gewassen. De studie, de grootste in zijn soort en uitgevoerd door een internationaal team van deskundigen (onder leiding van de 'Newcastle University'), is de meest uitgebreide analyse van het gehalte aan nutriënten in biologisch versus conventioneel geproduceerd voedsel ooit ondernomen.
De belangrijkste bevindingen van de Universiteit van Newcastle zijn:
Landbouwmethode beïnvloedt kwaliteit: De analyse is de meest uitgebreide en betrouwbare tot nu toe en ondersteunt duidelijk de visie dat kwaliteit van voedsel wordt beïnvloed door de manier waarop het wordt geproduceerd.
Meer antioxidanten: biologische gewassen (granen, groenten en fruit) hebben beduidend hogere concentraties antioxidanten/ (poly)fenolen in vergelijking met niet-biologisch geproduceerde tegenhangers. Dit betekent meer fenolen (19% hoger), flavanonen (69% hoger), stilbenen (28% hoger), flavonen (26% hoger) en flavonolen (50% hoger). Een overstap naar de consumptie van biologische gewassen zou een stijging van 20-40% in antioxidanten/(poly)fenolen teweeg brengen, zonder een verhoging van de calorie-inname.
Minder pesticiden: De frequentie van detecteerbare residuen van bestrijdingsmiddelen is vier keer hoger in niet-biologische gewassen. Niet-biologisch fruit had de hoogste pesticide-frequentie (75%), in vergelijking met niet-biologische groenten (32%) en verwerkte voedingsmiddelen op basis van niet-biologisch geteelde producten (45%). Daarentegen werden in slechts 10% van de biologische monsters pesticidenresiduen gevonden.
Minder cadmium: De analyse detecteerde 48% lagere concentraties van het giftige zware metaal cadmium in biologische gewassen.
Minder stikstof: Stikstofconcentraties - in sommige studies verbonden aan een verhoogd risico op bepaalde kankers zoals maagkanker - bleken aanzienlijk lager in biologische gewassen.
"We weten dat mensen kiezen voor biologisch voedsel omdat ze geloven dat het beter voor hen is, maar ook voor wilde dieren, dierenwelzijn en het milieu, en dit onderzoek bevestigt wat mensen denken over biologisch voedsel", zegt Helen Browning, Chief Executive van de Britse Soil Association
"In andere landen is er al lang een veel hoger niveau van ondersteuning en acceptatie van de voordelen van biologische voeding en landbouw: we hopen dat deze bevindingen het Verenigd Koninkrijk in overeenstemming zal brengen met de rest van Europa, als het gaat om zowel de houding ten opzichte van biologische voeding als de steun voor de biologische landbouw."
http://www.biojournaal.nl(...)ogere-voedingswaarde
Op de prijs na.quote:
Heel ander product. In de gangbare landbouw proberen ze de groente of het fruit zo snel mogelijk te laten groeien en in de biologische landbouw geven ze het de tijd wat het verschil in massa en dus voedingswaarde verklaart. Met andere woorden eet 1 bio appel dan krijg je dezelfde vitamines en mineralen binnen als 2 gangbare appels. Komt bij dat dieren meer ruimte hebben, minder antiobiotica, geen groeihormonen toegediend (wat je ook allemaal opeet). De grond word minder vervuild en de bijen worden minder verstoord. Dat is zo al een aantal van de voordelen van bio.quote:Op zaterdag 20 februari 2016 01:28 schreef Rezania het volgende:
Misschien wat minder bestrijdingsmiddelen, maar dat zou het hooguit moeten zijn. Voor de rest zelfde product toch?
Anekdote van een bio druivenkweker die een torretje in zijn gewas had. Hij ging weken lang elke avond de kas in om het torretje ervan af te plukken ipv te spuiten. Snap je dan het verschil in prijs?quote:
Had hij daar geen sluipwespen oid tegen in kunnen zetten dan?quote:Op zaterdag 20 februari 2016 02:22 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Anekdote van een bio druivenkweker die een torretje in zijn gewas had. Hij ging weken lang elke avond de kas in om het torretje ervan af te plukken ipv te spuiten. Snap je dan het verschil in prijs?
En ik zie het primair inderdaad als een geloof en ik heb niet veel bekeringsdrang. Dus ik laat dit topic verder aan me voorbij gaan.
[ Bericht 2% gewijzigd door RobinOok op 20-02-2016 05:40:48 (Toch maar niet aan me voorbij laten gaan....) ]
Prima maar dan geloof je dat dus verkeerd.quote:Op zaterdag 20 februari 2016 03:11 schreef RobinOok het volgende:
Ik geloof dat biologisch voedsel net zo gezond of ongezond is voor de mens als niet-biologisch voedsel en dat het slechter is voor de natuur en de mens. Het is soms, enigzins beter voor het dier in kwestie.
En ik zie het primair inderdaad als een geloof en ik heb niet veel bekeringsdrang. Dus ik laat dit topic verder aan me voorvij gaan.
Je weet er waarschijnlijk te weinig vanaf. Verdiep je er wat meer in zou ik zeggen.
Heb je hier wel eens over nagedacht? En hoe rijm jij dit met je standpunt dat biologische landbouw beter is voor het milieu: de totale hoeveelheid gebruikt landbouwgif in Nederland neemt toe door biologische landbouw:
http://www.boerderij.nl/P(...)oad-BOE011841D01.pdf
[ Bericht 4% gewijzigd door RobinOok op 20-02-2016 05:44:11 ]
Groeihormonen zijn verboden....quote:
[..]
Heel ander product. In de gangbare landbouw proberen ze de groente of het fruit zo snel mogelijk te laten groeien en in de biologische landbouw geven ze het de tijd wat het verschil in massa en dus voedingswaarde verklaart. Met andere woorden eet 1 bio appel dan krijg je dezelfde vitamines en mineralen binnen als 2 gangbare appels. Komt bij dat dieren meer ruimte hebben, minder antiobiotica, geen groeihormonen toegediend (wat je ook allemaal opeet). De grond word minder vervuild en de bijen worden minder verstoord. Dat is zo al een aantal van de voordelen van bio.
Leugen, verzinsel, onzin, niet waar.quote:
[..]
eet 1 bio appel dan krijg je dezelfde vitamines en mineralen binnen als 2 gangbare appels.
" Britse wetenschappers analyseerden de uitkomsten van 162 onderzoeken die tussen 1958 en 1998 werden uitgevoerd en in totaal 3.558 vergelijkingen bevatten tussen biologisch en gewoon voedsel. Ze vonden geen verschillen voor vijftien belangrijke nutriënten, zoals vitamine C en calcium. Conventionele groenten bevatten meer nitraten, terwijl biologische weer meer fosfor in zich dragen, maar dit betekende geen grote verschillen voor de voedselkwaliteit. "
https://www.vn.nl/groene-sprookjes-5-mythen-over-biologisch-eten/
[ Bericht 37% gewijzigd door RobinOok op 20-02-2016 08:21:39 ]
Het is fijn dat er geen antibiotica mag worden gebruikt, want dat wil ik liever niet eten.
Toch is het niet altijd diervriendelijker. Ik kende een boer op de Azoren, die Europese subsidie krijgt op biologische veeteelt. Alleen werd zijn nieuwe koe ziek, antibiotica geven mag niet, want dan is het geen biologische veelteelt meer. Als de koe dood ging binnen 90 dagen na aankoop, kreeg hij nieuwe subsidie voor een koe. Dan zit je dus met een moreel dilemma: of de koe behandelen en dan niet meer kunnen verkopen tegen meerprijs en problemen hebben met voedsel voor je familie regelen (het was kleinschalige veeteelt) of hopen dat de koe dood gaat.
Ook Nederlandse biologische boeren hebben hier problemen mee, maar vanwege de schaalvergroting is het niet zo heftig als daar. Ik vind het idee dat een koe dan onbehandeld kan blijven, niet stroken met diervriendelijkheid. Ik ken wel biologische Nederlandse boeren die de koe inderdaad behandelen en dan gewoon apart zetten en normaal laten slachten voor eigen gebruik.
"Antibiotica worden ook in de dierhouderij gebruikt om infecties te bestrijden. In vlees, vis, eieren of melk uit de winkel zijn praktisch geen resten antibiotica te vinden. Dit komt door de wachttijd. Dieren of producten van dieren die behandeld zijn met antibiotica mogen in die tijd niet geslacht of gegeten worden. "quote:
Het is fijn dat er geen antibiotica mag worden gebruikt, want dat wil ik liever niet eten.
http://www.voedingscentrum.nl/encyclopedie/antibiotica.aspx
Het probleem van antibiotica in de veeteelt is nooit geweest dat mensen het daarmee binnen krijgen, maar dat bacteriën resistent raken en er straks geen antibiotica meer zijn die werken als wij mensen ze nodig hebben.
[ Bericht 5% gewijzigd door RobinOok op 20-02-2016 09:36:16 ]
Het gaat ook vooral om de grond waarop het geteeld wordt. Maakt nogal verschil of dat steenwol is aangevuld met kunstmest, of rijke biologische vermi-compost.quote:
Misschien wat minder bestrijdingsmiddelen, maar dat zou het hooguit moeten zijn. Voor de rest zelfde product toch?
https://www.vn.nl/jonge-v(...)her-samuel-levie-29/quote:Groene sprookjes: 5 mythen over biologisch eten
Joost van den Broek/HH
Evert Nieuwenhuis
Iedereen zou biologisch moeten eten: het is onbespoten, lekkerder, gezonder en levert minder CO2 op. Maar niet heus.
Progressieve wereldburgers eten bij voorkeur biologisch. Het is duurder, maar dat hebben wij graag over voor een betere wereld. Ook bij Vrij Nederland beschouwen we het als onze plicht om zo veel mogelijk biologische producten in ons winkelwagentje te leggen. Maar weet wat gij eet: biologisch voedsel wordt geplaagd door een aantal hardnekkige mythen.
Voordat u nu een verhitte brief naar de redactie stuurt: dit stuk is geen betoog tegen biologisch eten. Sterker nog, de lunch op onze redactieburelen bevat overwegend biologische producten. Zo is biologisch vlees veel diervriendelijker dan gewoon vlees en is biologische landbouw duurzamer omdat bijvoorbeeld uitputtende monocultuur wordt vermeden.
Maar een aantal veelgenoemde voordelen van biologisch eten blijken niet op te gaan. De informatie in dit verhaal is afkomstig uit artikelen die zijn verschenen in wetenschappelijke tijdschriften van naam en faam. Met ‘biologisch voedsel’ wordt verwezen naar producten die voldoen aan wettelijke richtlijnen, zoals die van het EKO-keurmerk, de officiële Europese standaard.
1. Biologisch eten is onbespoten.
Heerlijk, onbespoten eten – wie wil dat niet? Voor 95 procent van de consumenten die biologisch eten kopen, is het idee dat het onbespoten is de belangrijkste reden, blijkt uit Brits onderzoek. Maar biologisch eten is helemaal niet onbespoten. De richtlijnen voor het EKO-keurmerk (de Europese standaard) staan een groot aantal pesticiden toe. Zit er dus toch gif op uw biologische groenten? Ja, maar het verschil met reguliere landbouw is dat de bestrijdingsmiddelen natuurlijk zijn, en niet chemisch. ‘Natuurlijk’ klinkt fijn, maar het zegt niets: chemicaliën zijn lang niet altijd ongezond en natuurlijke producten kunnen dodelijk zijn. Sterilon is een kunstmatig product en toch zeer helend. Arsenicum is een honderd procent biologisch product maar zeer dodelijk.
Zo staan de EKO-richtlijnen het gebruik van rotenon toe, gemaakt van de wortels van subtropische planten. Rotenon, ook wel C23H22O6, is giftig. Uit onderzoek blijkt dat ratten er parkinson-achtige verschijnselen van kunnen krijgen. Het goedje valt mitochondria in de neuronen aan, en dat maakt het gevaarlijk voor mensen en dodelijk voor veel insecten en vissen. Als rotenon verstandig wordt gebruikt, hoeft er geen gevaar op te treden. Maar dat geldt ook voor synthetische bestrijdingsmiddelen.
Biologische bestrijdingsmiddelen hebben als voordeel dat ze over het algemeen sneller afgebroken worden dan chemische (rotenon in maximaal zes maanden). Sommige chemische middelen zijn pas na decennia volledig afgebroken, en zo kunnen ze het grondwater langdurig vervuilen of via de voedselkringloop aan de andere kant van de aarde opduiken (via trekvogels die insecten opeten). Evengoed kunnen natuurlijke bestrijdingsmiddelen giftiger zijn dan hun chemische concurrenten. Canadees onderzoek vergeleek een synthetisch en een biologisch bestrijdingsmiddel tegen bladluis op sojaplanten. Het synthetische middel blijkt effectiever te zijn, waardoor er minder van nodig is. Bovendien veroorzaakt het biologische gif meer ecologische schade: in tegenstelling tot de chemische variant doodt het niet alleen de bladluis, maar ook de dieren die bladluis eten.
En als het eten op ons bord ligt, zitten er dan op of in regulier voedsel meer restanten van chemische bestrijdingsmiddelen? Ja, maar dat levert geen gezondheidsproblemen op en de percentages liggen ver beneden wettelijke eisen. De wetenschappelijke consensus is dat biologisch voedsel niet veiliger of onveiliger is dan regulier voedsel
2. Biologisch eten is gezonder
De wetenschap probeert al ruim vijftig jaar een antwoord te vinden op de vraag of biologisch voedsel gezonder is, wat resulteerde in bergen onderzoeksgegevens. Britse wetenschappers analyseerden de uitkomsten van 162 onderzoeken die tussen 1958 en 1998 werden uitgevoerd en in totaal 3.558 vergelijkingen bevatten tussen biologisch en gewoon voedsel. Ze vonden geen verschillen voor vijftien belangrijke nutriënten, zoals vitamine C en calcium. Conventionele groenten bevatten meer nitraten, terwijl biologische weer meer fosfor in zich dragen, maar dit betekende geen grote verschillen voor de voedselkwaliteit. Ook in vlees en zuivel werden geen noemenswaardige verschillen gemeten. “Op één aspect na: biologisch voedsel bevat meer vetten, met name de gezonde, onverzadigde vetten.
Biologisch voedsel is genetisch niet anders dan regulier voedsel (in Europa is genetisch gemodificeerd voedsel verboden). Een biologische sinaasappel bevat evenveel vitamine C als een reguliere en in een antroposofisch geteelde tomaat zit niet meer of minder kalium dan in een waterbom uit een gasgestookte kas. Volgens hoogleraar voedingsleer Martijn Katan kunnen er kleine verschillen zijn, maar deze zijn niet relevant. In zijn boek Wat is gezond? schrijft hij: ‘Het gaat er voor je voorziening van voedingsstoffen meer om wat je eet dan hoe het verbouwd is. Wat die keuze van voedingsmiddelen betreft kunnen we wél wat leren van de biologische landbouw, want bonen en volkorenbrood zijn gezonder dan hamburgers en roomijs. Dat geldt echter ongeacht of die bonen met kunstmest en bestrijdingsmiddelen of met koeienmest en zonder [chemische; E.N.] bestrijdingsmiddelen zijn verbouwd.’
3. Koop lokaal, dat is beter voor het milieu
Als één vuistregel voor de wereldverbeteraar met winkelwagen onomstreden lijkt, is het deze: koop lokaal gekweekt voedsel. Het is onzin om appels uit Nieuw-Zeeland te laten overvliegen als we ze ook in de Betuwe kweken. ‘Voedselkilometers’ moeten tot een minimum beperkt worden.
Helaas, soms is het tegengestelde waar. Amerikaans onderzoek berekende de calorieën die het kost om voedsel te kweken, transporteren, bewaren, kopen en koken. Het produceren van voedsel kost de meeste energie en de vervoerskilometers zijn bijna te verwaarlozen. Een pond sla (70 calorieën) kweken vergt bijvoorbeeld een kleine 5000 calorieën, en deze per vrachtwagen 2500 kilometer (Nederland – Zuid-Spanje) vervoeren kost 175 calorieën. Omdat de kroppen sla met duizenden tegelijk in een vrachtwagen gaan, is de benodigde energie per krop gering. Veruit de meeste energie wordt verbruikt door consumenten bij het halen, bereiden en bewaren van het voedsel. Een koelkast verbruikt in een week bijvoorbeeld 9000 calorieën. Een autoritje van 15 kilometer naar de boerenmarkt kost al snel 10.000 calorieën – twee keer meer dan het kost om de sla te kweken. De meeste voedselkilometers per product worden dan ook door de consument zelf gemaakt, namelijk als hij boodschappen doet.
Brits onderzoek berekende dat sperziebonen die per vliegtuig worden ingevlogen uit Kenia minder milieubelastend kunnen zijn dan die van een Britse akker. Ook al is het aantal voedselkilometers naar een Britse consument veel groter, de productiemethoden in Kenia kunnen minder belastend zijn omdat boeren in Kenia natuurlijke mest gebruiken in plaats van kunstmest en omdat het werk met de hand wordt gedaan in plaats van met diesel slurpende tractors. In de woorden van Gareth Thomas, Brits minister van Handel en Ontwikkelingssamenwerking toen het onderzoek werd gepubliceerd: ‘Met de auto 10 kilometer naar een winkel rijden kost meer CO2 dan een pak sperziebonen uit Kenia laten vliegen.’
Dit kan ook voor Hollandse appels gelden. Ze worden in de nazomer geoogst en de rest van het jaar in koelcellen bewaard. Als ze tien maanden in een koelcel hebben gelegen, hebben ze meer energie verbruikt dan het kost om verse appels in te vliegen uit Nieuw-Zeeland. Ook biologische kiwi’s uit Nieuw-Zeeland kunnen dankzij hun productiemethode het milieu minder belasten dan niet-biologische kiwi’s die minder (vlieg)kilometers hebben afgelegd.
Dichtbij is dus lang niet altijd beter. Zelfs groenten die nul voedselkilometers afleggen – die uit eigen moestuin – kunnen het milieu zwaarder belasten dan groenten van verafgelegen akkers. U hoeft maar een keer met de auto een zak (kunst)mest te halen en de CO2-uitstoot per kilo wortelen (of andere groenten) overstijgt die van wortelen die in de supermarkt liggen, zo leert Australisch onderzoek. Grote boerenbedrijven gaan over het algemeen efficiënter om met mest, water en andere grondstoffen dan u dat thuis kunt – ook al moeten hun groenten nog een paar honderd kilometer vervoerd worden.
4. Iedereen moet biologisch eten
Dat zou een ramp zijn: honderden miljoenen mensen zouden van de honger sterven. Biologisch voedsel is gemiddeld drie keer duurder dan gewoon voedsel. Ruim een miljard mensen leeft van minder dan een dollar per dag en zij besteden meestal de helft tot tweederde van hun inkomen aan voedsel. Een verdrievoudiging van de voedselprijzen zou voor hen catastrofaal zijn.
Ook als rijke mensen in het Westen meer biologisch voedsel eten, krijgen ’s werelds armste mensen minder te eten. Biologische boeren produceren per vierkante kilometer slechts tachtig procent van wat de akkers van reguliere bedrijven opleveren, en volgens sommige onderzoeken zelfs vijftig procent. Om evenveel voedsel te produceren, hebben biologische bedrijven dus aanzienlijk meer land nodig. Het Hudson Institute’s Center for Global Food Issues schat dat moderne, efficiënte landbouwtechnieken de wereld 39 miljoen vierkante kilometer aan natuurgebied hebben bespaard, oftewel vijf keer de oppervlakte van het Amazoneregenwoud. Als de wereld zou overgaan op biologisch boeren, zou echter nog eens 26 miljoen vierkante kilometer aan onontgonnen bos tegen de vlakte moeten.
Als meer mensen biologisch gaan eten zonder dat er meer landbouwgrond bijkomt, daalt de totale mondiale productie en stijgen de prijzen, wat in de sloppenwijken van Tunis, New Delhi en Rio de Janeiro gevolgen zal hebben. Totdat de opbrengst van biologisch voedsel per oppervlakte-eenheid is verbeterd, is het niet goed voor de wereld om biologisch voedsel massaal te promoten.
Een nuancering is op zijn plaats. Michael Pollan, auteur van invloedrijke voedselboeken als The Omnivore’s Dilemma, merkt op dat een groot deel van het voedsel, met name in arme landen, zeer inefficiënt wordt verbouwd. Als al het voedsel in de wereld biologisch zou worden verbouwd, stijgt volgens hem de opbrengst met vijftig procent. Deens onderzoek gaat zelfs verder, en stelt dat als heel de wereld biologisch zou verbouwen, er genoeg voedsel voor iedereen zou zijn zonder dat daar extra land voor hoeft te worden ontgonnen. Wel moeten arme boeren dan toegang hebben tot voldoende mest, en dat is niet altijd het geval.
Aan biologisch voedsel kleven nog meer nadelen. Zo leidt biologisch vlees tot meer klimaatverandering dan gewoon vlees. Biologisch vee mag gelukkiger zijn, het produceert wel meer klimaatgassen. Per liter geproduceerde melk stoten biologische koeien minder CO2 uit dan hun zusters in de reguliere veehouderij, maar ze produceren weer veel meer methaan en lachgas, die veel schadelijker zijn (de oorzaak is een verschil in dieet). In totaal levert dit meer klimaatverandering op. Ander onderzoek vergeleek de CO2-uitstoot per liter melk in de Verenigde Staten in 1944 (toen er biologischer werd geboerd) met die van 2007. Tegenwoordig is de CO2-uitstoot per liter melk 37 procent van wat die zestig jaar geleden was.
5. Biologisch eten is lekkerder
Als u het lekkerder vindt, eet dan vooral biologisch voedsel. Maar de vraag is of u geblinddoekt het verschil proeft. In Brits onderzoek zei tweederde van de ondervraagden dat biologisch voedsel beter smaakt. Maar bijna niemand kon zonder etiket het verschil proeven tussen reguliere en biologische producten (behalve sinaasappelsap, waarover zo dadelijk meer). Ook in Amerikaans onderzoek konden consumenten het verschil niet proeven tussen biologisch en regulier fruit en groenten. Smaken verschillen, bovendien. Zo vonden proefpersonen in het Britse onderzoek biologisch sinaasappelsap lekkerder, terwijl in het Amerikaanse onderzoek regulier sinaasappelsap juist weer smaakvoller werd gevonden.
De claim dat ‘biologisch voedsel beter smaakt’ is in algemene zin dus niet houdbaar. Wel zijn er per product verschillen. Een biologische kip van een goed ras die geleefd heeft zoals in grootmoeders tijd normaal was, smaakt onmiskenbaar beter dan een industriële plofkip. Maar de smaakverschillen tussen een Puur & Eerlijk-kippenbout van Albert Heijn en een reguliere in dezelfde winkel zijn een stuk kleiner. En het verschil tussen biologische en gewone gehaktballen is verwaarloosbaar.
Uiteraard is het mogelijk dat u sla van die gezellige biologische boerenmarkt lekkerder vindt dan die van een grote supermarktketen. Het is zelfs mogelijk dat u deze geblinddoekt als lekkerste aanwijst. Hier zijn echter andere factoren dan de biologische teelwijze voor echverantwoordelijk. In voornoemd Amerikaans onderzoek kon alleen versheid de voorkeuren van de consumenten verklaren. Of een product volgens de eisen van een biologisch keurmerk is geteeld, maakt voor de smaak niet uit.
Het respectabele Zwitserse Forschungsinstitut für biologischen Landbau concludeert: ‘Er is brede overeenstemming dat (…) er geen bewijs is dat biologisch voedsel gezonder en veiliger is, en de meeste studies die de smaak en de zintuiglijke kwaliteit van biologische en conventionele voeding vergelijken, rapporteren geen consistente of significante verschillen.’
Sabine Joosten/HH
Sabine Joosten/HH
Steeds meer biologisch
Nederlandse consumenten besteedden vorig jaar 881 miljoen euro aan biologisch voedsel, 17,1 procent meer dan in 2011. Dit is meer dan de groei van totale voedselbestedingen in 2010 (2,8 procent). Met andere woorden: het aandeel biologisch voedsel stijgt.
Twee procent van al het voedsel in Nederland is biologisch (0,3 procentpunt meer dan in 2010). De groei zit vooral in vers voedsel; daar nam het marktaandeel toe van 2,7 naar 3,1 procent. Bij eieren is de groei zelfs tien procent.
Supermarkten zijn de hofleverancier van biologisch voedsel. Van al het biologisch voedsel wordt 48 procent hier verkocht. Dit is drie procentpunt meer dan het jaar ervoor. Het aandeel van speciaalzaken daalt juist van 35 naar 32 procent. Biologisch voedsel wordt dus steeds meer mainstream.
In Nederland groeit de omzet van biologisch voedsel sneller dan in de rest van Europa, gevolgd door Zwitserland en Oostenrijk. Qua marktaandeel zijn wij echter niet meer dan een middenmoter. Denemarken, Zwitserland en Duitsland zijn koploper. Wereldwijd groeide de omzet van biologisch voedsel met 8,8 procent (in 2010, recentere cijfers zijn niet voorhanden). Bron: LEI (onderdeel Wageningen UR) Monitor Duurzaam Voedsel 2011.
[ Bericht 0% gewijzigd door Pietverdriet op 20-02-2016 10:04:42 ]
http://www.volkskrant.nl/(...)-dioxine-ei~a608794/
Leg eens uit wat er milieubelastend en niet-duurzaam is aan vermi-compost.quote:
Minder belastend voor het milieu en duurzamer dus, geteeld op steenwol.
Als je op compost teelt is de kans duidelijk groter dat er zich plantenziektes in de compost komen dan in Steenwol. Die zal je moeten bestrijden, hetzij door stomen of door het inzetten vanw bestrijdingsmiddelen.quote:
[..]
Leg eens uit wat er milieubelastend en niet-duurzaam is aan vermi-compost.
Mijn punt was dat het gebruik van steenwol duurzamer is dan telen op de volle grond.quote:
[..]
Leg eens uit wat er milieubelastend en niet-duurzaam is aan vermi-compost.
Gewoon omdat het veel efficienter is. Dat hoef ik toch zeker niet uit te leggen, dat spreekt toch wel voor zich?
http://resource.wageninge(...)-uit-volle-grond.htm
[ Bericht 12% gewijzigd door RobinOok op 20-02-2016 10:23:58 ]
Vogel was niet gepromoveerd. Het bedrijf achter de Vogel-producten is ondertussen met de titelfraude gestopt.quote:
Biologisch eten is gewoon de nieuwe dr. Vogel. Nonsens en onnodig.
Gewoon A. Vogel dus.
Weet ik.quote:
[..]
Vogel was niet gepromoveerd. Het bedrijf achter de Vogel-producten is ondertussen met de titelfraude gestopt.
Gewoon A. Vogel dus.
En dat gaat met die onzin van biologisch ook gebeuren, let maar op.
Zijn quotes hebben een hoog wij van wc eend gehaltequote:
TS heeft wel gelijk dat er op dit punt nog veel onwetendheid is. Maar ik gok dat hij deze hausse aan wetenschappelijk bewijs niet heeft zien aankomen.
Maar ik vraag me af of we voor de wereldbevolking wel voldoende eten kunnen verbouwen als alles biologisch moet.
En of het nog wel betaalbaar is voor de gewone mens.
Om die redenen eet ik wel biologisch vlees, maar geen biologische groenten en fruit. Het vergt teveel ruimte...quote:
Voor wat betreft dierenwelzijn ben ik er helemaal voor.
Maar ik vraag me af of we voor de wereldbevolking wel voldoende eten kunnen verbouwen als alles biologisch moet.
En of het nog wel betaalbaar is voor de gewone mens.
En dat maakt dat het alleen iets voor de rijken is.quote:
[..]
Om die redenen eet ik wel biologisch vlees, maar geen biologische groenten en fruit. Het vergt teveel ruimte...
Het is eerder andersom, planten geteeld op vermicompost hebben een grotere natuurlijke weerstand tegen ziektes. Heb je dus minder bestrijdingsmiddelen nodig.quote:
[..]
Als je op compost teelt is de kans duidelijk groter dat er zich plantenziektes in de compost komen dan in Steenwol. Die zal je moeten bestrijden, hetzij door stomen of door het inzetten vanw bestrijdingsmiddelen.
Bron?quote:
[..]
Het is eerder andersom, planten geteeld op vermicompost hebben een grotere natuurlijke weerstand tegen ziektes. Heb je dus minder bestrijdingsmiddelen nodig.
Weerstand is genetisch bepaald, de variëteit die je als zaadgoed gebruikt is daar bepalend, niet de compost
Duurzaamheid is niet hetzelfde als economische efficiëntie. Verder gaat je artikel niet over biologische teelt op vermicompost. Biologische teelt is economisch minder efficiënt maar ook minder vervuilend voor de grond omdat oa door inzet van vermicultuur icm hergebruik van plantmateriaal en de manier van teelt en gewasafwisseling geen bodemverarming hebt.quote:
[..]
Mijn punt was dat het gebruik van steenwol duurzamer is dan telen op de volle grond.
Gewoon omdat het veel efficienter is. Dat hoef ik toch zeker niet uit te leggen, dat spreekt toch wel voor zich?
http://resource.wageninge(...)-uit-volle-grond.htm
Jij eerst eigenlijk he, jij kwam met de bewering dat steenwol voor minder ziektes zou zorgen.quote:
Maar goed.
http://news.cornell.edu/s(...)ppress-plant-disease
http://homeguides.sfgate.(...)ts-growth-67415.html
Volgens mij heb je het artikel zelf niet gelezen. Het zijn namelijk de conventionele boeren die spuiten.....Hoe je dit op het conto van biologische boeren kunt schrijven is mij een raadsel.quote:
Of jij. Want voor mij schrijf je niks nieuws. Alles al 100 keer gehoord.
Heb je hier wel eens over nagedacht? En hoe rijm jij dit met je standpunt dat biologische landbouw beter is voor het milieu: de totale hoeveelheid gebruikt landbouwgif in Nederland neemt toe door biologische landbouw:
http://www.boerderij.nl/P(...)oad-BOE011841D01.pdf
Wat is er precies onzin aan geen chemische bestrijdingsmiddelen gebruiken? Geen kunstmest gebruiken? En een filosofie van de planten de tijd geven om te groeien en respectvol omgaan met natuur en dier?quote:
[..]
Weet ik.
En dat gaat met die onzin van biologisch ook gebeuren, let maar op.
Heb je het eerste stuk van de gezondheidsraad gelezen? Dat is het nieuwste wetenschappelijk bewijs. Zoals ik ook zei zijn er twee verschillende visies en er word ook veel wetenschappelijk onderzoek gesponsord door de gangbare landbouw met uitkomsten die gunstig zijn voor die tak.quote:
TS heeft wel gelijk dat er op dit punt nog veel onwetendheid is. Maar ik gok dat hij deze hausse aan wetenschappelijk bewijs niet heeft zien aankomen.
Dat is een fabel. Als er nou iets veel ruimte vergt is het wel biologisch vlees. Zie:quote:
[..]
Om die redenen eet ik wel biologisch vlees, maar geen biologische groenten en fruit. Het vergt teveel ruimte...
Er is vooral ruimtegebrek omdat er ontzettend veel landbouwgrond nodig is voor onze vee- en pluimveestapel. Een heel groot deel van de opbrengst van landbouw gaat naar dieren, niet naar de mens. Als we met z'n allen minder vlees zouden eten is er meer dan genoeg ruimte en capaciteit om iedereen biologische groente en fruit te geven.quote:
Voor wat betreft dierenwelzijn ben ik er helemaal voor.
Maar ik vraag me af of we voor de wereldbevolking wel voldoende eten kunnen verbouwen als alles biologisch moet.
En of het nog wel betaalbaar is voor de gewone mens.
Dat zijn achterhaalde onderzoeken.quote:
[..]
Leugen, verzinsel, onzin, niet waar.
" Britse wetenschappers analyseerden de uitkomsten van 162 onderzoeken die tussen 1958 en 1998 werden uitgevoerd en in totaal 3.558 vergelijkingen bevatten tussen biologisch en gewoon voedsel. Ze vonden geen verschillen voor vijftien belangrijke nutriënten, zoals vitamine C en calcium. Conventionele groenten bevatten meer nitraten, terwijl biologische weer meer fosfor in zich dragen, maar dit betekende geen grote verschillen voor de voedselkwaliteit. "
https://www.vn.nl/groene-sprookjes-5-mythen-over-biologisch-eten/
Biologische gewassen, zoals groenten, fruit en granen, bevatten tot 60% meer belangrijke antioxidanten dan niet-biologische gewassen. Deze bevinding weerlegt de mythe dat de manier waarop de boerderij werkt geen invloed heeft op de kwaliteit van het voedsel dat we eten.
http://www.biojournaal.nl(...)ogere-voedingswaarde
Even logisch nadenken. Groentes die chemische vloeibare voeding krijgen of groentes die in de aarde groeien en hun voeding daaruit halen. Wat zou gezonder zijn denk je? En wat zou duurzamer en minder belastend voor het milieu zijn? (hint: denk aan de chemische voeding....)quote:
Minder belastend voor het milieu en duurzamer dus, geteeld op steenwol.
Er is een beperkte hoeveelheid landbouwgrond en als we die vreselijk inefficiënt gaan gebruiken voor biologische landbouw dan gaat die grond "op". Dat is niet duurzaam. Duurzaam is dat we over 100 jaar nog steeds natuur hebben.quote:
[..]
Duurzaamheid is niet hetzelfde als economische efficiëntie.
Klopt, omdat ik daar helemaal niks over wilde zeggen. Dat is blijkbaar jouw stokpaardje. Ik had het daar niet over, dus ja, ik zeg daar niks over.quote:Verder gaat je artikel niet over biologische teelt op vermicompost.
Maar ik denk dat jouw biologische teelt altijd vervuilender en bodemverarmender zal zijn dan telen op substraat. Dat snapt een kind, daar heb je niet eens onderzoek voor nodig.
Maar dat doen we allemaal graag. Bewijs zoeken voor stellingen waar we in geloven. Zo zal iemand die van mening is dat biologisch eten niet gezonder of beter is omdat ze dat een keer in de Linda heeft gelezen, artikelen/onderzoek die het tegendeel bewijzen niet lezen. Mensen hebben de unieke eigenschap zich te kunnen hechten aan ideeën ('god bestaat') zonder dat daar bewijs voor nodig is. Werkt beide kanten op en beide partijen zijn meestal moeilijk te overtuigen van het tegendeel, ook niet als je met bewijs aan komt.quote:
Zijn quotes hebben een hoog wij van wc eend gehalte
Ik koop overigens waar mogelijk biologische producten, met name vlees, kip en zuivel. Qua smaak merk ik dan toch ook best wel verschil. Alhoewel niet altijd positief
Ik heb wel eens biologische winterpeen gehad en zelden zoiets smerigs gekocht 
Snel weggegooid. Dat was vast ook niet goed voor het milieu 
Een raadsel nog wel. Tsja, dan houdt het op. Als je dat al niet snapt.quote:
[..]
Volgens mij heb je het artikel zelf niet gelezen. Het zijn namelijk de conventionele boeren die spuiten.....Hoe je dit op het conto van biologische boeren kunt schrijven is mij een raadsel.
Voor zover ik weet is er nooit een overtuigend verschil in voedingswaarde of smaak aangetoond tussen biologisch en conventioneel. Als ik kwaliteit en smaak wil, kies ik een betrouwbare handelaar. De aanbouwwijze zal mij een zorg zijn.
Daarnaast is biologisch ook een beetje naïef: zonder kunstmest en bestrijdingsmiddelen zouden hongersnoden nog steeds aan de orde van de dag zijn, net zoals gedurende het grootste deel van de geschiedenis van de mensheid.
Het is nou juist de gangbare landbouw die de bodem verarmt door alle troep die erop en erin gespoten word. Hoe jij hier met droge ogen kunt beweren dat biologische teelt vervuilender en bodemverarmender kunt zijn is mij wederom een raadsel.quote:
[..]
Er is een beperkte hoeveelheid landbouwgrond en als we die vreselijk inefficiënt gaan gebruiken voor biologische landbouw dan gaat die grond "op". Dat is niet duurzaam. Duurzaam is dat we over 100 jaar nog steeds natuur hebben.
[..]
Klopt, omdat ik daar helemaal niks over wilde zeggen. Dat is blijkbaar jouw stokpaardje. Ik had het daar niet over, dus ja, ik zeg daar niks over.
Maar ik denk dat jouw biologische teelt altijd vervuilender en bodemverarmender zal zijn dan telen op substraat. Dat snapt een kind, daar heb je niet eens onderzoek voor nodig.
Respect voor de natuur en samenwerking met de natuur zijn de basisprincipes van biologische landbouw in tegenstelling tot de gangbare landbouw die allerlei middelen gebruikt om de natuur te controleren, op te jagen etc.
Het is wel aangetoond.quote:
De enige producten die ik biologisch probeer te kopen zijn dierlijke producten. En dan primaire vanwege dierwelzijn.
Voor zover ik weet is er nooit een overtuigend verschil in voedingswaarde of smaak aangetoond tussen biologisch en conventioneel. Als ik kwaliteit en smaak wil, kies ik een betrouwbare handelaar. De aanbouwwijze zal mij een zorg zijn.
Daarnaast is biologisch ook een beetje naïef: zonder kunstmest en bestrijdingsmiddelen zouden hongersnoden nog steeds aan de orde van de dag zijn, net zoals gedurende het grootste deel van de geschiedenis van de mensheid.
Biologische gewassen, zoals groenten, fruit en granen, bevatten tot 60% meer belangrijke antioxidanten dan niet-biologische gewassen. Deze bevinding weerlegt de mythe dat de manier waarop de boerderij werkt geen invloed heeft op de kwaliteit van het voedsel dat we eten.
http://www.biojournaal.nl(...)ogere-voedingswaarde
Wow, 1 onderzoek van jou achterhaalt in 1 keer 40 jaar en 162 eerdere onderzoeken!? Haha, wat fijn voor je, dat je dat gelooft.quote:
[..]
Dat zijn achterhaalde onderzoeken.
Biologische gewassen, zoals groenten, fruit en granen, bevatten tot 60% meer belangrijke antioxidanten dan niet-biologische gewassen. Deze bevinding weerlegt de mythe dat de manier waarop de boerderij werkt geen invloed heeft op de kwaliteit van het voedsel dat we eten.
http://www.biojournaal.nl(...)ogere-voedingswaarde
Niet 1 onderzoek nee. En het is niet zo alsof al die onderzoeken daarvoor allemaal dezelfde uitkomst gaven. Er zijn enorm veel onderzoeken die deze conclusies ook al trokken.quote:
[..]
Wow, 1 onderzoek van jou achterhaalt in 1 keer 40 jaar en 162 eerdere onderzoeken!? Haha, wat fijn voor je, dat je dat gelooft.
Maar goed zoals Isa al aangaf zelfs als er bewijs word geleverd WILLEN mensen het niet geloven omdat ze zo vast zitten in hun geloof. Jammer.
Wel 1 onderzoek. Het eerste en enige dat zou aantonen dat bio groenten meer flavofiloflikkerdingens bevat dan gewone. Maar dat onderzoek werd dus gefinancieerd door de bio-maffia:quote:
[..]
Niet 1 onderzoek nee. En het is niet zo alsof al die onderzoeken daarvoor allemaal dezelfde uitkomst gaven. Er zijn enorm veel onderzoeken die deze conclusies ook al trokken.
"Marion Nestle houdt een zeer leesbaar en informatief blog bij, Food Politics. Zij schrijft daarop geregeld over zaken die zich onttrekken aan het oog van de consument, maar ook die van de journalist, die geen toegang tot alle feiten heeft. Ze leest de kleine lettertjes van de onderzoeken. In die uit Newcastle stuitte ze op iets opmerkelijks: de studie was niet onafhankelijk gefinancierd.
Een van de geldschieters was de Sheepdrove Trust, dat onderzoek naar biologische en duurzame landbouw en veeteelt sponsort. Dat fonds is ingesteld door de Sheepdrove Organic Farm, een biologische boerderij, webwinkel, conferentieoord en trouwlocatie in Berkshire, Engeland. De organisatie heeft mooie doelen, puike producten en een professionele pr. De ronkende Wikipediapagina hebben ze door een in biocommunicatie gespecialiseerd bedrijf laten schrijven."
http://www.foodlog.nl/art(...)emakkelijk-gewonnen/
"Los van het twijfelachtige uitgangspunt en de verdachte financiering blijft er nog een vraag hangen over de uitkomst van dit Engelse onderzoek: 'So what?' Wat maakt het uit of biologische broccoli meer antioxidanten bevat, als die al gezond zouden zijn? "
Ik heb echt lak an anti-oxidanten. Sterker nog, volgens mij is er tegenwoordig onderzoek dat aantoont dat teveel anti-oxidanten kankerverwekkend is!
http://vorige.nrc.nl//wet(...)en_kanker_bevorderen
Jammer genoeg verhogen antioxidanten (wederom een hype ding) de kans op kankerquote:
[..]
Het is wel aangetoond.
Biologische gewassen, zoals groenten, fruit en granen, bevatten tot 60% meer belangrijke antioxidanten dan niet-biologische gewassen. Deze bevinding weerlegt de mythe dat de manier waarop de boerderij werkt geen invloed heeft op de kwaliteit van het voedsel dat we eten.
http://www.biojournaal.nl(...)ogere-voedingswaarde
Omdat er helemaal niks mis is met chemische middelen. Lees je je eigen topic wel?quote:
[..]
Wat is er precies onzin aan geen chemische bestrijdingsmiddelen gebruiken? Geen kunstmest gebruiken? En een filosofie van de planten de tijd geven om te groeien en respectvol omgaan met natuur en dier?
Hebben planten tegenwoordig ook al gevoel? Hou op hoor.
Respectvol omgaan met dieren heeft niks te maken met biologisch, staat daar volledig los van.
En check ook even de topictitel, het gaat niet om respect of tijd om te groeien. Maar of het gezonder is.
[ Bericht 6% gewijzigd door Coritchando op 20-02-2016 13:32:01 ]
Nou, wat een overtuigend verhaal, iemand die zegt dat zo zou kunnen zijn.quote:
[..]
Jij eerst eigenlijk he, jij kwam met de bewering dat steenwol voor minder ziektes zou zorgen.
Maar goed.
http://news.cornell.edu/s(...)ppress-plant-disease
http://homeguides.sfgate.(...)ts-growth-67415.html
Het is 1 onderzoek waarbij ze 343! wetenschappelijke onderzoeken hebben bekeken. Een van de grootste zo niet het grootste onderzoek ooit op dit vlak. De conclusies uit dat onderzoek lijken me duidelijk en spreken voor zich.quote:
[..]
Wel 1 onderzoek. Het eerste en enige dat zou aantonen dat bio groenten meer flavofiloflikkerdingens bevat dan gewone. Maar dat onderzoek werd dus gefinancieerd door de bio-maffia:
"Marion Nestle houdt een zeer leesbaar en informatief blog bij, Food Politics. Zij schrijft daarop geregeld over zaken die zich onttrekken aan het oog van de consument, maar ook die van de journalist, die geen toegang tot alle feiten heeft. Ze leest de kleine lettertjes van de onderzoeken. In die uit Newcastle stuitte ze op iets opmerkelijks: de studie was niet onafhankelijk gefinancierd.
Een van de geldschieters was de Sheepdrove Trust, dat onderzoek naar biologische en duurzame landbouw en veeteelt sponsort. Dat fonds is ingesteld door de Sheepdrove Organic Farm, een biologische boerderij, webwinkel, conferentieoord en trouwlocatie in Berkshire, Engeland. De organisatie heeft mooie doelen, puike producten en een professionele pr. De ronkende Wikipediapagina hebben ze door een in biocommunicatie gespecialiseerd bedrijf laten schrijven."
http://www.foodlog.nl/art(...)emakkelijk-gewonnen/
"Los van het twijfelachtige uitgangspunt en de verdachte financiering blijft er nog een vraag hangen over de uitkomst van dit Engelse onderzoek: 'So what?' Wat maakt het uit of biologische broccoli meer antioxidanten bevat, als die al gezond zouden zijn? "
Ik heb echt lak an anti-oxidanten. Sterker nog, volgens mij is er tegenwoordig onderzoek dat aantoont dat teveel anti-oxidanten kankerverwekkend is!
http://vorige.nrc.nl//wet(...)en_kanker_bevorderen
* Landbouwmethode beïnvloedt kwaliteit: De analyse is de meest uitgebreide en betrouwbare tot nu toe en ondersteunt duidelijk de visie dat kwaliteit van voedsel wordt beïnvloed door de manier waarop het wordt geproduceerd.
* Meer antioxidanten: biologische gewassen (granen, groenten en fruit) hebben beduidend hogere concentraties antioxidanten/ (poly)fenolen in vergelijking met niet-biologisch geproduceerde tegenhangers. Dit betekent meer fenolen (19% hoger), flavanonen (69% hoger), stilbenen (28% hoger), flavonen (26% hoger) en flavonolen (50% hoger). Een overstap naar de consumptie van biologische gewassen zou een stijging van 20-40% in antioxidanten/(poly)fenolen teweeg brengen, zonder een verhoging van de calorie-inname.
* Minder pesticiden: De frequentie van detecteerbare residuen van bestrijdingsmiddelen is vier keer hoger in niet-biologische gewassen. Niet-biologisch fruit had de hoogste pesticide-frequentie (75%), in vergelijking met niet-biologische groenten (32%) en verwerkte voedingsmiddelen op basis van niet-biologisch geteelde producten (45%). Daarentegen werden in slechts 10% van de biologische monsters pesticidenresiduen gevonden.
* Minder cadmium: De analyse detecteerde 48% lagere concentraties van het giftige zware metaal cadmium in biologische gewassen.
* Minder stikstof: Stikstofconcentraties - in sommige studies verbonden aan een verhoogd risico op bepaalde kankers zoals maagkanker - bleken aanzienlijk lager in biologische gewassen.
Meer antioxidanten en minder pesticiden, stikstof en cadmium. Een stuk gezonder dus.
Dat je een lobby voor de biologische industrie "mafia" noemt vind ik grappig maar ik denk dat je die betiteling beter bij andere lobbygroepen kunt gebruiken. Het is heel normaal dat er geldschieters uit het werkveld onderzoeken sponsoren. Bij de gangbare industrie gebeurt dat constant. Dan zou je ook al die onderzoeken twijfelachtig moeten noemen dus.
En de discussie of antioxidanten gezond is of niet is voor een ander topic.
Uiteraard zijn er ook tegengeluiden in de vorm van onderzoeken, al dan niet medegefinancierd door de multibillion chemische industrie, maar dat houd je altijd.Los van het gezondheidsaspect vind ik de meerwaarde voor de natuur (uitzonderingen daargelaten) en dierenwelzijn al voldoende op biologisch de voorkeur te geven.
Daarbij vind ik sommige biologische producten ook beter smaken, met name bij vlees is dit het geval. Daarbij moet je dan weer niet te rigide met het stempel biologisch omgaan. Ik koop liever Limburgs kloostervarken,,dat wellicht geen biologisch keurmerk heeft, dan biologisch voorverpakt vlees uit de supermarkt.
Nee, dat is het niet, zoals Robinook al liet zienquote:
Ik vind het echt onbegrijpelijk dat zoveel mensen niet geloven dat biologische voeding doorgaans gezonder is, dit is ruimschoots onderzocht en aangetoond.
Als je 100 euro aan groente uitgeeft in de maand (en het opeet) leef je gezonder als gewone groente eet ipv biologische, dit puur omdat je dan meer groente eet.
Ik koop ook graag kloostervarken, gewoon omdat het lekkerder is.quote:Los van het gezondheidsaspect vind ik de meerwaarde voor de natuur (uitzonderingen daargelaten) en dierenwelzijn al voldoende op biologisch de voorkeur te geven.
Daarbij vind ik sommige biologische producten ook beter smaken, met name bij vlees is dit het geval. Daarbij moet je dan weer niet te rigide met het stempel biologisch omgaan. Ik koop liever Limburgs kloostervarken,,dat wellicht geen biologisch keurmerk heeft, dan biologisch voorverpakt vlees uit de supermarkt.
Maar meer dioxines om maar wat te noemenquote:
[..]
Het is 1 onderzoek waarbij ze 343! wetenschappelijke onderzoeken hebben bekeken. Een van de grootste zo niet het grootste onderzoek ooit op dit vlak. De conclusies uit dat onderzoek lijken me duidelijk en spreken voor zich.
* Landbouwmethode beïnvloedt kwaliteit: De analyse is de meest uitgebreide en betrouwbare tot nu toe en ondersteunt duidelijk de visie dat kwaliteit van voedsel wordt beïnvloed door de manier waarop het wordt geproduceerd.
* Meer antioxidanten: biologische gewassen (granen, groenten en fruit) hebben beduidend hogere concentraties antioxidanten/ (poly)fenolen in vergelijking met niet-biologisch geproduceerde tegenhangers. Dit betekent meer fenolen (19% hoger), flavanonen (69% hoger), stilbenen (28% hoger), flavonen (26% hoger) en flavonolen (50% hoger). Een overstap naar de consumptie van biologische gewassen zou een stijging van 20-40% in antioxidanten/(poly)fenolen teweeg brengen, zonder een verhoging van de calorie-inname.
* Minder pesticiden: De frequentie van detecteerbare residuen van bestrijdingsmiddelen is vier keer hoger in niet-biologische gewassen. Niet-biologisch fruit had de hoogste pesticide-frequentie (75%), in vergelijking met niet-biologische groenten (32%) en verwerkte voedingsmiddelen op basis van niet-biologisch geteelde producten (45%). Daarentegen werden in slechts 10% van de biologische monsters pesticidenresiduen gevonden.
* Minder cadmium: De analyse detecteerde 48% lagere concentraties van het giftige zware metaal cadmium in biologische gewassen.
* Minder stikstof: Stikstofconcentraties - in sommige studies verbonden aan een verhoogd risico op bepaalde kankers zoals maagkanker - bleken aanzienlijk lager in biologische gewassen.
Meer antioxidanten en minder pesticiden, stikstof en cadmium. Een stuk gezonder dus.
Dat je een lobby voor de biologische industrie "mafia" noemt vind ik grappig maar ik denk dat je die betiteling beter bij andere lobbygroepen kunt gebruiken. Het is heel normaal dat er geldschieters uit het werkveld onderzoeken sponsoren. Bij de gangbare industrie gebeurt dat constant. Dan zou je ook al die onderzoeken twijfelachtig moeten noemen dus.
En de discussie of antioxidanten gezond is of niet is voor een ander topic.
Ik kan ook genoeg onderzoeken laten zien die tegendeel bewijzen. Het is natuurlijk aan jou om te kiezen welk onderzoek je gelooft.quote:
[..]
Nee, dat is het niet, zoals Robinook al liet zien
Als je 100 euro aan groente uitgeeft in de maand (en het opeet) leef je gezonder als gewone groente eet ipv biologische, dit puur omdat je dan meer groente eet.
Primair moet je 2 zaken onderscheiden.
1. gezonder door hogere concentraties aan bepaalde vitaminen, mineralen en andere bouwstoffen.
2. gezonder door minder residuën van pesticiden en andere bestrijdingsmiddeln
1. vind ik niet zo interessant. Bij een gezond voedingspatroon kom je toch wel aan voldoende van die stoffen.
2. vind ik wel belangrijk. Er wordt uitgebreid gedocumenteerd hoeveel residuën van bepaalde bestrijdingsmiddelen op het voedsel zitten. Hier hanteert de EU bepaalde normen voor. Daarbij lopen twee dingen aan. Allereerst blijken deze normen geregeld overschreden te worden. Daarnaast gaat die norm er van uit dat de bestrijdingsmiddelen weliswaar schadelijk zijn, maar niet onder die gestelde norm. Die norm gaat echter uit van een bepaalde gemiddelde hoeveelheid aan bijvoorbeeld groente die gegeten wordt. Als jij dus aanzienlijk meer groenten eten krijg je ook aanzienlijk meer residuën binnen dan wat de norm als veilig ziet.
100% mee eens.quote:
Ik vind het echt onbegrijpelijk dat zoveel mensen niet geloven dat biologische voeding doorgaans gezonder is, dit is ruimschoots onderzocht en aangetoond.
Los van het gezondheidsaspect vind ik de meerwaarde voor de natuur (uitzonderingen daargelaten) en dierenwelzijn al voldoende op biologisch de voorkeur te geven.
Daarbij vind ik sommige biologische producten ook beter smaken, met name bij vlees is dit het geval. Daarbij moet je dan weer niet te rigide met het stempel biologisch omgaan. Ik koop liever Limburgs kloostervarken,,dat wellicht geen biologisch keurmerk heeft, dan biologisch voorverpakt vlees uit de supermarkt.
Op het etiket misschien als woord, maar de keurmerken moeten wel aan bepaalde voorwaarden voldoen. Het woord biologisch mag volgens mij ook iedereen overal voor gebruikenquote:
Een groot deel van 'biologisch' voedsel heeft het stempel 'biologisch' als marketingterm.
Edit: niet helemaal waar, denk ik:
quote:Een fabrikant van voeding mag niet zomaar 'biologisch' op zijn verpakking zetten, dat is namelijk een juridisch beschermd begrip. Een product dat biologisch heet, moet minimaal voldoen aan de Europese normen voor biologische producten.
Dat is wat kort door de bocht. Natuurlijk wordt er gefraudeerd zoals overal, maar het predicaat biologisch is wettelijk bepaald en wordt gecontroleerd.quote:
Een groot deel van 'biologisch' voedsel heeft het stempel 'biologisch' als marketingterm.
voor mijn lijf zou het beter zijn hetzelfde te doen
Dat klopt deels. Het EKO keurmerk is gecertificeerd biologisch. En SKAL voor EU normen. Dit word in Nederland veel beter gecontroleerd als in het buitenland. Dus als je in Nederland EKO producten koopt ben je er het meest zeker van dat het ook echt is wat je denkt dat je koopt.quote:
Een groot deel van 'biologisch' voedsel heeft het stempel 'biologisch' als marketingterm.
Wat veel meer een marketingterm is is "duurzaam". Dat word te pas en te onpas door allerlei bedrijven gebruikt tegenwoordig.
Dat is nogal een raar economisch gebaseerd argument. Ik heb wel wat extra over voor goede, gezonde voeding en ik neem aan jij ook. Ik eet zelf vegetarisch en leef dus voornamelijk van groente en fruit; dan vind ik het wel belangrijk om mijn inname van bestrijdingsmiddelen etc zoveel mogelijk te beperken. Biologisch is duurder inderdaad, maar niet duurder dan een dieet met (al dan niet biologisch) vlees. Toen ik nog vlees at kocht ik overigens ook biologisch, indien mogelijk. Had ik er graag voor over.quote:
[..]
Nee, dat is het niet, zoals Robinook al liet zien
Als je 100 euro aan groente uitgeeft in de maand (en het opeet) leef je gezonder als gewone groente eet ipv biologische, dit puur omdat je dan meer groente eet.
Natuurlijk is het voor een deel ook het idee en het gevoel dat meetelt, maar het valt natuurlijk ook niet te ontkennen dat al die shortcuts, hacks en andere truuks die gedaan worden alleen maar om de opbrengst en efficientie te optimaliseren zeker niet altijd voor gezonder en beter voedsel leiden. Want daar gaat het om. Er wordt op steenwol gekweekt er worden bestrijdingsmiddelen gebruikt en er worden mono-culturen gebruikt etc etc, omdat dat goedkoper, efficienter, beter schaalbaar is en dus de winstmarge hoger is. Ja de kastomaten zien er prima uit, groot en rood, maar ik eet liever een kleinere, misschien iets minder goed uitziende tomaat met veel smaak dan een op opbrengst geoptimaliseerde smakeloze waterbom vol pesticiden.
Maar over de kwaliteit zegt dat natuurlijk niets.quote:Producten moeten voor minimaal 95% uit echte biologische ingrediënten bestaan.
Het moet duidelijk zijn waar de ingrediënten precies vandaan komen.
Maar natuurlijke bestrijdingsmiddelen zijn niet persé beter of gezonderquote:Er zijn geen chemische bestrijdingsmiddelen gebruikt.
Echte mest kan ook allerlei ziektekiemen bevattenquote:Er is geen kunstmest gebruikt.
Wat niets zegt over de kwaliteit of 'gezondheid' van het product.quote:Bij de productie van vlees is rekening gehouden met dierenwelzijn.
Ik zie niet direct iets dat biologische producten duidelijk gezonder zou maken
(bron: http://www.voedingscentru(...)pees-biologisch.aspx )
Verder:
bron:quote:n het algemeen is niet aangetoond dat biologisch voedsel gezonder is dan gangbaar voedsel. Onderzoek naar individuele producten laat zien dat biologische producten in het algemeen minder resten van bestrijdingsmiddelen bevatten en soms minder nitraat dan gangbare producten. Zowel reguliere als biologische producten zijn veilig in gebruik.
http://www.voedingscentru(...)h-eten-gezonder.aspx
Oh, 343? Hoe kom je aan die info? Niet in het bericht van die biomaffia ste waar je naar linkte. En de bron die zij onder hun artikel zette werkt niet.quote:
[..]
Het is 1 onderzoek waarbij ze 343! wetenschappelijke onderzoeken hebben bekeken. Een van de grootste zo niet het grootste onderzoek ooit op dit vlak. De conclusies uit dat onderzoek lijken me duidelijk en spreken voor zich.
Mijn punt was dat zelfs al is dat onderzoek de waarheid is, het jouw stelling niet bewijst dat in een bio appel 2 x zoveel vitamine en mineralen zitten. En dat van wat het eventueel wel zou zeggen wat er meer in zit, die anti oxidanten enzo, gaat NIET over appels of welke andere groenten.
En tot slot, wat er nu wel meer of minder in bio producten zit, dat maakt een product nog niet gezonder of ongezonder. En dat was wat jij hier begon te roepen.
Je bent een draaier of gewoon een stumper, zoals zoveel onbenullige believers. Je leest het èèn (iets over bio vlees en melk), plakt het op het ander (groenten en fruit) verandert de woorden (flavoflutten worden opeens vitamines) en trekt vervolgens nog een verkeerde conclusie(dat het gezonder is) ook. Eentje die die wetenschappers van zo'n onderzoek nooit zelf zouden trekken. Kansloos om met jou echt te discussieren, volkomen kansloos.
Dit zit vooral in de contracten. De leveranciers maken contracten die maken dat men geen medicatie toe mag dienen (beter gezegd alleen een bepaalde mate) en dat je dus die dieren ook niet als niet biologisch mag verkopen.quote:
Biologisch heeft voordelen, maar ook nadelen.
Het is fijn dat er geen antibiotica mag worden gebruikt, want dat wil ik liever niet eten.
Toch is het niet altijd diervriendelijker. Ik kende een boer op de Azoren, die Europese subsidie krijgt op biologische veeteelt. Alleen werd zijn nieuwe koe ziek, antibiotica geven mag niet, want dan is het geen biologische veelteelt meer. Als de koe dood ging binnen 90 dagen na aankoop, kreeg hij nieuwe subsidie voor een koe. Dan zit je dus met een moreel dilemma: of de koe behandelen en dan niet meer kunnen verkopen tegen meerprijs en problemen hebben met voedsel voor je familie regelen (het was kleinschalige veeteelt) of hopen dat de koe dood gaat.
Ook Nederlandse biologische boeren hebben hier problemen mee, maar vanwege de schaalvergroting is het niet zo heftig als daar. Ik vind het idee dat een koe dan onbehandeld kan blijven, niet stroken met diervriendelijkheid. Ik ken wel biologische Nederlandse boeren die de koe inderdaad behandelen en dan gewoon apart zetten en normaal laten slachten voor eigen gebruik.
Dat is een grote misstand wat mij betreft, ken bedrijven die gewoon hebben moeten ruimen omdat hun contracten dat vereiste.
Dan is ie te lang blijven liggen wellicht.quote:
Ik heb wel eens biologische winterpeen gehad en zelden zoiets smerigs gekocht
Ik pluk geregeld biologische spullen bij een boerderij in Beverwijk.
Lekkerder is het nog nooit geweest. Vooral groente die raar van vorm is en dus "mislukt" en daarom de supermarkt nooit zal halen heeft smaak, smaak, en heel veel smaak.
Echt rijpe tomaten kan je daar plukken.
Het kan echt zo lekker zijn. Ik begrijp ook dat als iedereen dit zou willen dat dat gewoon niet lukt. Maar het is m.i. wel the way to go.
De briljantste pastasauzen maak ik daarmee.
Je weet dat biologsche landbouw ook spuit? Dat planten zelf gifstoffen tegen insecten en zo produceren?quote:
[..]
Ik kan ook genoeg onderzoeken laten zien die tegendeel bewijzen. Het is natuurlijk aan jou om te kiezen welk onderzoek je gelooft.
Primair moet je 2 zaken onderscheiden.
1. gezonder door hogere concentraties aan bepaalde vitaminen, mineralen en andere bouwstoffen.
2. gezonder door minder residuën van pesticiden en andere bestrijdingsmiddeln
1. vind ik niet zo interessant. Bij een gezond voedingspatroon kom je toch wel aan voldoende van die stoffen.
2. vind ik wel belangrijk. Er wordt uitgebreid gedocumenteerd hoeveel residuën van bepaalde bestrijdingsmiddelen op het voedsel zitten. Hier hanteert de EU bepaalde normen voor. Daarbij lopen twee dingen aan. Allereerst blijken deze normen geregeld overschreden te worden. Daarnaast gaat die norm er van uit dat de bestrijdingsmiddelen weliswaar schadelijk zijn, maar niet onder die gestelde norm. Die norm gaat echter uit van een bepaalde gemiddelde hoeveelheid aan bijvoorbeeld groente die gegeten wordt. Als jij dus aanzienlijk meer groenten eten krijg je ook aanzienlijk meer residuën binnen dan wat de norm als veilig ziet.
Dus vormen waarbij het beste uit die 2 werelden wordt gepakt. Er wordt gebruik gemaakt van natuurlijke bestrijders, maar als het moet wordt er ook bestrijdingsmiddel gebruikt. Wel de volle groeitijd geven, het grondbeleid dat wat gezonder wordt aangepakt (dus niet een vrijwel dode grond waarbij de planten in "shots" voeding krijgen e.d.), maar ook effectief.
Zelfde bij dieren voor vlees, met veel oog voor welzijn, niet te makkelijk met medicijnen maar ook niet die overdreven angst voor medicijnen.
[ Bericht 0% gewijzigd door erodome op 20-02-2016 18:20:40 ]
Tuurlijk zegt dat wel wat over de kwaliteit. Gangbare groentes en fruit word zo snel mogelijk opgekweekt dmv kunstmest en chemische voeding waardoor er een heel andere groente ontstaat. Daarom komt er dus ook uit onderzoeken dat er meer voedingswaarde in bio groentes zit. Er zit nl meer massa in omdat het de tijd krijgt om te groeien. Gangbaar bevat meer water. En als je trouwens in de supermarkt je groentes en vlees koopt heb je ook nog eens grote kans dat er bv glansmiddel overheen zit (appels) of suikerwater ingespoten (aardbeien) of water erin gespoten (kipfilet).quote:
[..]
Maar over de kwaliteit zegt dat natuurlijk niets.
[..]
Maar natuurlijke bestrijdingsmiddelen zijn niet persé beter of gezonder
[..]
Echte mest kan ook allerlei ziektekiemen bevatten
[..]
Wat niets zegt over de kwaliteit of 'gezondheid' van het product.
Ik zie niet direct iets dat biologische producten duidelijk gezonder zou maken
(bron: http://www.voedingscentru(...)pees-biologisch.aspx )
Verder:
[..]
bron:
http://www.voedingscentru(...)h-eten-gezonder.aspx
Lijkt mij een duidelijk verschil in kwaliteit.
Natuurlijke bestrijdingsmiddelen zijn zeker wel beter voor het milieu en ook gezonder voor de mens. Het voedingscentrum (wat sowieso altijd jaren achter loopt en vrij onbetrouwbaar is imo) is gebaseerd op dat je best een klein beetje van die bestrijdingsmiddelen binnen kan krijgen en dat dat niet zo erg is. Het lijkt mij sowieso gezonder om helemaal niks of zo weinig mogelijk binnen te krijgen.
Zie ook:
https://www.natuurenmilie(...)ingsmiddelen-giftig/
Me too. Zoals rondeeleieren. Ook niet biologisch, maar wel beter. Voor die diertjes, bedoel ik dan.quote:
Moet zeggen dat ik vooral voor "savvy" boeren ben. De tussenvormen die er zijn krijgen wat mij betreft te weinig aandacht. Maar die vormen ben ik een groot voorstander van.
Dus vormen waarbij het beste uit die 2 werelden wordt gepakt. Er wordt gebruik gemaakt van natuurlijke bestrijders, maar als het moet wordt er ook bestrijdingsmiddel gebruikt. Wel de volle groeitijd geven, het grondbeleid dat wat gezonder wordt aangepakt (dus niet een vrijwel dode grond waarbij de planten in "shots" voeding krijgen e.d.), maar ook effectief.
Zelfde bij dieren voor vee, met veel oog voor welzijn, niet te makkelijk met medicijnen maar ook niet die overdreven angst voor medicijnen.
PS Wat is savvy?
Je mag die persoonlijke beledigingen en termen als biomafia wat werkelijk nergens op slaat wel achterwege laten hoor. Het maakt je betoog er niet sterker op. En als je niet wilt discussieren hier, doe dat dan ook niet. Je hebt het al een paar keer geroepen. Hou je er dan ook aan.quote:
[..]
Oh, 343? Hoe kom je aan die info? Niet in het bericht van die biomaffia ste waar je naar linkte. En de bron die zij onder hun artikel zette werkt niet.
Mijn punt was dat zelfs al is dat onderzoek de waarheid is, het jouw stelling niet bewijst dat in een bio appel 2 x zoveel vitamine en mineralen zitten. En dat van wat het eventueel wel zou zeggen wat er meer in zit, die anti oxidanten enzo, gaat NIET over appels of welke andere groenten.
En tot slot, wat er nu wel meer of minder in bio producten zit, dat maakt een product nog niet gezonder of ongezonder. En dat was wat jij hier begon te roepen.
Je bent een draaier of gewoon een stumper, zoals zoveel onbenullige believers. Je leest het èèn (iets over bio vlees en melk), plakt het op het ander (groenten en fruit) verandert de woorden (flavoflutten worden opeens vitamines) en trekt vervolgens nog een verkeerde conclusie(dat het gezonder is) ook. Eentje die die wetenschappers van zo'n onderzoek nooit zelf zouden trekken. Kansloos om met jou echt te discussieren, volkomen kansloos.
Mbt die 343 studies, zie:
Analysing 343 studies into the compositional differences between organic and conventional crops, the team found that a switch to eating organic fruit, vegetable and cereals – and food made from them – would provide additional antioxidants equivalent to eating between 1-2 extra portions of fruit and vegetables a day.
http://www.ncl.ac.uk/press/news/2015/10/organicvsnon-organicfood/
Verder lijkt het mij vrij logisch dat wat er in een bio product zit het gezonder of minder gezond maakt. Dus die logica van jou kan ik wat dat betreft niet volgen.
Onderzoeken in je hoofd ja.quote:
[..]
Daarom komt er dus ook uit onderzoeken dat er meer voedingswaarde in bio groentes zit.
Dat hoofd met dat bord ervoor.
Goede post. Dat is voor mij ook de essentie.quote:
[..]
Dat is nogal een raar economisch gebaseerd argument. Ik heb wel wat extra over voor goede, gezonde voeding en ik neem aan jij ook. Ik eet zelf vegetarisch en leef dus voornamelijk van groente en fruit; dan vind ik het wel belangrijk om mijn inname van bestrijdingsmiddelen etc zoveel mogelijk te beperken. Biologisch is duurder inderdaad, maar niet duurder dan een dieet met (al dan niet biologisch) vlees. Toen ik nog vlees at kocht ik overigens ook biologisch, indien mogelijk. Had ik er graag voor over.
Natuurlijk is het voor een deel ook het idee en het gevoel dat meetelt, maar het valt natuurlijk ook niet te ontkennen dat al die shortcuts, hacks en andere truuks die gedaan worden alleen maar om de opbrengst en efficientie te optimaliseren zeker niet altijd voor gezonder en beter voedsel leiden. Want daar gaat het om. Er wordt op steenwol gekweekt er worden bestrijdingsmiddelen gebruikt en er worden mono-culturen gebruikt etc etc, omdat dat goedkoper, efficienter, beter schaalbaar is en dus de winstmarge hoger is. Ja de kastomaten zien er prima uit, groot en rood, maar ik eet liever een kleinere, misschien iets minder goed uitziende tomaat met veel smaak dan een op opbrengst geoptimaliseerde smakeloze waterbom vol pesticiden.
quote:
[..]
Onderzoeken in je hoofd ja.
Dat hoofd met dat bord ervoor.
quote:
Dit topic gaat over biologisch voedsel en of het gezonder is dan gangbaar of niet. Er bestaat veel onwetendheid en verschillende visies over dit onderwerp en hier mag alles gepost worden omtrent dit onderwerp. Zelf geloof ik sterk dat biologisch voedsel zowel gezonder is voor de mens als dat het veel beter en gezonder is voor de natuur en de dieren. Probeer het topic schoon te houden en met respect en inhoud te discussieren.
Meer antioxidants.quote:
[..]
Je mag die persoonlijke beledigingen en termen als biomafia wat werkelijk nergens op slaat wel achterwege laten hoor. Het maakt je betoog er niet sterker op. En als je niet wilt discussieren hier, doe dat dan ook niet. Je hebt het al een paar keer geroepen. Hou je er dan ook aan.
Mbt die 343 studies, zie:
Analysing 343 studies into the compositional differences between organic and conventional crops, the team found that a switch to eating organic fruit, vegetable and cereals – and food made from them – would provide additional antioxidants equivalent to eating between 1-2 extra portions of fruit and vegetables a day.
http://www.ncl.ac.uk/press/news/2015/10/organicvsnon-organicfood/
Verder lijkt het mij vrij logisch dat wat er in een bio product zit het gezonder of minder gezond maakt. Dus die logica van jou kan ik wat dat betreft niet volgen.
Niet meer vitamines.
quote:
[..]
Me too. Zoals rondeeleieren. Ook niet biologisch, maar wel beter. Voor die diertjes, bedoel ik dan.
PS Wat is savvy?
quote:Definition of savvy in English:
noun
[MASS NOUN]
Shrewdness and practical knowledge; the ability to make good judgements:
the corporate-finance bankers lacked the necessary political savvy
MORE EXAMPLE SENTENCES
SYNONYMS
adjective (savvier, savviest)
Back to top
1Shrewd and knowledgeable; having common sense and good judgement:
Bob is a savvy veteran who knows all the tricks
many of us pride ourselves on being savvy enough to spot a fake
Ja zeker, in sommige landen wordt ook koper-sulfaat toegestaan in biologische landbouw. Maar wil je nou echt gaan bestrijden (quote:
[..]
Je weet dat biologsche landbouw ook spuit? Dat planten zelf gifstoffen tegen insecten en zo produceren?
) dat er op de oogst uit de gangbare teelt véél meer schadelijke residuën zitten? Dat zou jou wat mij betreft ongeloofwaardig maken, nofi.Puur ter informatie: dat 'glansmiddel' op appels is meestal puur natuurlijk.quote:
En als je trouwens in de supermarkt je groentes en vlees koopt heb je ook nog eens grote kans dat er bv glansmiddel overheen zit (appels)
Doe is niet zo onaardig.quote:
[..]
Onderzoeken in je hoofd ja.
Dat hoofd met dat bord ervoor.
De uni van Newcastle heeft dat onderzoek gedaan.
En het lijkt me gewoon goed dat ze dat doen.
Wat precies begrijp jij niet aan het verschil tussen een bevinding over de hoeveelheid ANTIOXIDANTEN en jouw bewering over VITAMINES en MINERALEN?quote:
[..]
Mbt die 343 studies, zie:
Analysing 343 studies into the compositional differences between organic and conventional crops, the team found that a switch to eating organic fruit, vegetable and cereals – and food made from them – would provide additional antioxidants equivalent to eating between 1-2 extra portions of fruit and vegetables a day.
Los van de vraag of hogere concentraties antioxidanten gezond of juist ONGEZOND zijn....
Heb vroeger appels gesorteerd en daar werd idd niets opgespoten. Die gingen door de schoonmaakmachine heen (lees werden met water gespoeld) en daarna gelijk ingepakt voor de verkoop.quote:
[..]
Puur ter informatie: dat 'glansmiddel' op appels is meestal puur natuurlijk.
Prachtige glimmende appeltjes, cadeautje van moeder natuur.
[ Bericht 0% gewijzigd door erodome op 20-02-2016 19:53:37 ]
Ja, zij hebben onderzoek gedaan, maar daar kwam niet uit wat Japie alsmaar beweert dat eruit kwam.quote:
[..]
Doe is niet zo onaardig.
De uni van Newcastle heeft dat onderzoek gedaan.
En het lijkt me gewoon goed dat ze dat doen.
Tuurlijk is het goed dat er onderzoek gedaan wordt. Wat ik niet goed vind is dat mensen ermee aan de haal gaan om hun eigen geloof te prediken. En conclusies trekken die de onderzoekers zelf niet trekken.
Waar ik het dan uiteraard mee eens ben.quote:
[..]
Ja, zij hebben onderzoek gedaan, maar daar kwam niet uit wat Japie alsmaar beweert dat eruit kwam.
Tuurlijk is het goed dat er onderzoek gedaan wordt. Wat ik niet goed vindt is dat mensen ermee aan de haal gaan om hun eigen geloof te prediken.
En dat ook.quote:
En conclusies trekken die de onderzoekers zelf niet trekken.
Heeft niks met ziektekiemen te maken, maar met bodemdegradatie en nutriëntenkringlopen te maken.quote:
[..]
Echte mest kan ook allerlei ziektekiemen bevatten
Het sterk gereduceerde antibioticagebruik is wat mij betreft het grootste voordeel voor de volksgezondheid. Hoewel er ook steeds meer gangbare bedrijven bezig zijn met het terugdringen daarvan.
Maar het algemeen belang lijkt een gemiddelde biofanaat niet te boeien, die denkt alleen aan zichzelf en zijn eigen fobiën. Net als met die bestrijdingsmiddelen. Feit dat door de simpele aanwezigheid van een biologische boederij waarop ziektes welig tieren reguliere landbouwbedrijven in de buurt extra veel moeten spuiten en er dus per saldo meer bestrijdingsmiddelen in ONS milieeu komen boeit die bioklant niet. Omdat hij alleen geeft om zijn eigen, duurbetaalde wortel. Is het mileu daarmee gebaat? Nee, integendeel. Maar daar gaat het ze niet om. Het gaat om de angsten in hun hoofd voor woorden als 'chemisch' oooeeeeeeh of 'anti-bioticia' oeeeeh, dat wil ik niet eten. Maar met de wereld verbeteren heeft het niks te maken.
[ Bericht 22% gewijzigd door RobinOok op 20-02-2016 19:29:02 ]
Je moet ergens beginnen. Anders blijft het hopen op dat iedereen dat gaat doen en niemand zet de eerste stap.quote:
Ik ben ook helemaal voor het zoveel mogelijk beperken van het gebruik van anti-biotica. Maar dan liefst in ALLE bedrijven. Dat het in de biologische bedrijven helemaal is verboden is bijna misdadig voor die arme beesten en bovendien zet het toch geen zoden aan de dijk voor het echte probleem als men elders nog wel teveel anti biotica zou blijven gebruiken. Dat maakt die bacterien echt niks uit. Het verminderen van het gebruik van antibiotica werkt alleen als iedereen er aan meewerkt.
En dan komen straks de waterlanders omdat het niet meer werkt. Dat is m.i. rampzalig omdat er nog lang geen alternatief bestaat.
Is dit werkelijk een feit? Wat is de bron daarvan? En als het waar is boeit dat de "bioklant" uiteraard in hoge mate.quote:
Feit dat door de simpele aanwezigheid van een biologische boederij waarop ziektes welig tieren reguliere landbouwbedrijven in de buurt extra veel moeten spuiten en er dus per saldo meer bestrijdingsmiddelen in ONS milieeu komen boeit die bioklant niet.
Althans deze "bioklant". Ik ben van mening dat de "bioklant" iets meer gevoel heeft voor het geheel en niet uitsluitend vanuit eigenbelang opereert. JaJa dat bestaat echt hoor.
En dit lijkt op stemmingmakerij. Een beetje zoals Piet V. dat vaak doet.quote:
biologische boederij waarop ziektes welig tieren
[ Bericht 3% gewijzigd door Bart2002 op 20-02-2016 19:39:01 ]
Die stap is allang gezet joh!quote:
[..]
Je moet ergens beginnen. Anders blijft het hopen op dat iedereen dat gaat doen en niemand zet de eerste stap.
"Tussen 2009 en 2014 is het gebruik met ruim 58% afgenomen. In 2015 moet het gebruik van antibiotica 70% minder zijn dan in 2009"
https://www.rijksoverheid(...)ie-in-de-veehouderij
cocaine ook. tabak ook. nachtschade ook.quote:
[..]
Puur ter informatie: dat 'glansmiddel' op appels is meestal puur natuurlijk.
'puur natuur' is niet altijd goed, net zoals kunstmatig niet zonder meer 'slecht' is.
Er is gewoonweg geen enkele reden om aan te nemen dat biologisch voedsel gezonder zou zijn dan niet-biologisch.
De bron gaf ik eerder al : http://www.boerderij.nl/P(...)oad-BOE011841D01.pdfquote:
[..]
Is dit werkelijk een feit? Wat is de bron daarvan? En als het waar is boeit dat de "bioklant" uiteraard in hoge mate.
Althans deze "bioklant". Ik ben van mening dat de "bioklant" iets meer gevoel heeft voor het geheel en niet uitsluitend vanuit eigenbelang opereert. JaJa dat bestaat echt hoor.
[..]
En dit lijkt op stemmingmakerij. Een beetje zoals Piet V. dat vaak doet.
(er zijn meerdere bronnen hoor, ik gaf er maar eentje)
Ik zou zoiets niet kunnen verzinnen hoor.
Dat natuurlijke glansmiddel in de schil van appels vind je slecht? LOLquote:
[..]
cocaine ook. tabak ook. nachtschade ook.
'puur natuur' is niet altijd goed, net zoals kunstmatig niet zonder meer 'slecht' is.
Dus je raadt biofanaten aan hun appels altijd te schillen?
Of snapte je niet dat dat natuurlijke glansmiddel in de appel zelf zit?
Gelukkig maar.quote:
[..]
De bron gaf ik eerder al : http://www.boerderij.nl/P(...)oad-BOE011841D01.pdf
Ik zou zoiets niet kunnen verzinnen hoor.
Maar deze "bron" lijkt me niet geheel onafhankelijk.... De industriële agrariër heeft het van nature niet zo op die "nieuwlichters". En ik kan het bewijs in die onleesbare tekst niet zo snel vinden.
En dat de ziektes daar welig tieren komt ook uit die "bron" w.s.
Dat lijkt me stemmingmakerij. Mits bewijsmateriaal.
Markant verschil Maar is er ook echt een verband? Wordt er rondom biologische
bedrijven werkelijk structureel meer gewspoten, of is er sprake van toeval
of, desnoods, paranoia van de reguliere boeren? Fytoftora-specialisten Bert
Evenhuis en Huub Schepers van Wageningen Universiteit sluiten dat laatste
niet uit. De door boeren gemelde toename van bestrijdingsmiddelengebruik
vanwege biologisch boerende buren is in elk geval nog nooit wetenschappelijk
onderzocht. "Dus is er voor die relatie geen bewijs," redeneert Evenhuis.
Heb je de context überhaupt gelezen? Hij deed alsof het iets chemisch was van supermarkt-appels. Dit ging juist om niet biologisch.quote:
[..]
cocaine ook. tabak ook. nachtschade ook.
'puur natuur' is niet altijd goed, net zoals kunstmatig niet zonder meer 'slecht' is.
Er is gewoonweg geen enkele reden om aan te nemen dat biologisch voedsel gezonder zou zijn dan niet-biologisch.
Geen enkele reden? Misschien moet je even lezen wat voor residuen er aangetroffen worden op groente en fruit. VWA onderzoekt dat steekproefgewijs. Op het grootste gedeelte worden resten van bestrijdingsmiddelen aangetroffen, en afhankelijk van het gewas ook geregeld wetsovertredingen en zelfs direct gevaar voor de volksgezondheid. Deze gegevens kan je gewoon even googlen.
Nogmaals, het gaat mij er niet omdat dat er in biologische gewassen meer goede stoffen zouden zitten, het gaat er om dat er veel schadelijke stoffen op gangbare groente/fruit zitten.
Hoe wil je dit ontkennen? Dat is toch met cijfers te onderbouwen. Niet dat het allemaal zo'n vaart zal lopen, maar met name als je wat meet groente en fruit eet dan gemiddeld is dit wel degelijk iets om rekening mee te houden, als je dat belangrijk vindt. Als je het niet belangrijk vind, ook prima, maar om dan te zeggen dat er geen verschil is vind ik wel wat vreemd.
Nee, inderdaad, dat van dat welig tieren zijn mijn woorden.quote:
[..]
Maar deze "bron" lijkt me niet geheel onafhankelijk.... De industriële agrariër heeft het van nature niet zo op die "nieuwlichters". En ik kan het bewijs in die onleesbare tekst niet zo snel vinden.
En dat de ziektes daar welig tieren komt ook uit die "bron" w.s.
Dat lijkt me stemmingmakerij. Mits bewijsmateriaal.
Maar het is toch wel zo, dat als een bioboer een ziekte in zijn gewas heeft dat hij niet kan/mag bestrijden hij zijn gewas afschrijft en de boel de boel laat? Dan is het toch logisch dat omliggende bedrijven daar last van zullen hebben?
Oh, wacht, ik lees nu verder, je/men denkt dat dat nooit onderzocht is. Hm. Zal straks op de pc even beter zoeken. Op ee ipad gaat dat kut.
Natuurlijk zijn er diverse redenen waarom dat wel zo is.quote:
Er is gewoonweg geen enkele reden om aan te nemen dat biologisch voedsel gezonder zou zijn dan niet-biologisch.
Heb jij bijvoorbeeld liever een Schotse zalm uit de rivier of een kweekzalm die in een bak met "preventieve" medicijnen en antibiotica is "grootgebracht"? De vraag stellen is haar beantwoorden. Die vergelijking kan je ook heel goed doortrekken op hoe andere beesten grootgebracht worden.
Alleen is het zo dat ook in de biologische veeteelt er antibiotica wordt gebruikt. Van een compleet verbod is meestal geen sprake, wel van een max aan het aantal keren dat het gebruikt mag worden.quote:
[..]
Die stap is allang gezet joh!
"Tussen 2009 en 2014 is het gebruik met ruim 58% afgenomen. In 2015 moet het gebruik van antibiotica 70% minder zijn dan in 2009"
https://www.rijksoverheid(...)ie-in-de-veehouderij
Opzich zou dat niet hoeven te betekenen dat wanneer noodzakelijk er dus niet vaker gegeven kan worden, ware het niet dat er vaak wurgcontract zijn die het verbieden de dieren anders te verkopen.
Maar bij de reguliere teelt is er ook sprake van wurgcontracten met vervelende regels erin, de tussenhandel zorgt voor veel ellende bij boeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door erodome op 20-02-2016 20:05:08 ]
Van die antibiotica-zalm weet je zeker dat je niet ziek wordt, ook al eet je hem rauw. Die andere moet eerst op -30 diepgevroren worden voor ik eraan wil beginnen. Doe die maar gebakken.quote:
[..]
Natuurlijk zijn er diverse redenen waarom dat wel zo is.
Heb jij bijvoorbeeld liever een Schotse zalm uit de rivier of een kweekzalm die in een bak met "preventieve" medicijnen en antibiotica is "grootgebracht"? De vraag stellen is haar beantwoorden. Die vergelijking kan je ook heel goed doortrekken op hoe andere beesten grootgebracht worden.
Maar die zitten er ook op biologische groenten. Bijvoorbeeld:quote:
[..]
Op het grootste gedeelte worden resten van bestrijdingsmiddelen aangetroffen, en afhankelijk van het gewas ook geregeld wetsovertredingen en zelfs direct gevaar voor de volksgezondheid. Deze gegevens kan je gewoon even googlen.
Nogmaals, het gaat mij er niet omdat dat er in biologische gewassen meer goede stoffen zouden zitten, het gaat er om dat er veel schadelijke stoffen op gangbare groente/fruit zitten.
"Zo staan de EKO-richtlijnen het gebruik van rotenon toe, gemaakt van de wortels van subtropische planten. Rotenon, ook wel C23H22O6, is giftig. Uit onderzoek blijkt dat ratten er parkinson-achtige verschijnselen van kunnen krijgen. Het goedje valt mitochondria in de neuronen aan, en dat maakt het gevaarlijk voor mensen en dodelijk voor veel insecten en vissen. Als rotenon verstandig wordt gebruikt, hoeft er geen gevaar op te treden. Maar dat geldt ook voor synthetische bestrijdingsmiddelen."
OMG. Wat een rare gedachtenkronkel. Ik neem aan dat je niet serieus bent en/of de nodige borrels op hebt.quote:
[..]
Van die antibiotica-zalm weet je zeker dat je niet ziek wordt, ook al eet je hem rauw. Die andere moet eerst op -30 diepgevroren worden voor ik eraan wil beginnen. Doe die maar gebakken.
Bij het meest recente onderzoek werden juist *geen* overschrijdingen gevonden. Miniberichtje in de krant, op pagina 25 onderaan, gok ik.quote:
[..]
Heb je de context überhaupt gelezen? Hij deed alsof het iets chemisch was van supermarkt-appels. Dit ging juist om niet biologisch.
Geen enkele reden? Misschien moet je even lezen wat voor residuen er aangetroffen worden op groente en fruit. VWA onderzoekt dat steekproefgewijs. Op het grootste gedeelte worden resten van bestrijdingsmiddelen aangetroffen, en afhankelijk van het gewas ook geregeld wetsovertredingen en zelfs direct gevaar voor de volksgezondheid. Deze gegevens kan je gewoon even googlen.
Nogmaals, het gaat mij er niet omdat dat er in biologische gewassen meer goede stoffen zouden zitten, het gaat er om dat er veel schadelijke stoffen op gangbare groente/fruit zitten.
Hoe wil je dit ontkennen? Dat is toch met cijfers te onderbouwen. Niet dat het allemaal zo'n vaart zal lopen, maar met name als je wat meet groente en fruit eet dan gemiddeld is dit wel degelijk iets om rekening mee te houden, als je dat belangrijk vindt. Als je het niet belangrijk vind, ook prima, maar om dan te zeggen dat er geen verschil is vind ik wel wat vreemd.
Ik ben apotheker en heb verstand van chemie.quote:
[..]
OMG. Wat een rare gedachtenkronkel. Ik neem aan dat je niet serieus bent of de nodige borrels op hebt.
Het is ook onwaar dat biologische boeren niets aan bestrijding doen, geen bestrijdingsmiddelen gebruiken. Het zijn vooral andere en niet standaard, maar alleen bij problemen.quote:
[..]
Nee, inderdaad, dat van dat welig tieren zijn mijn woorden.
Maar het is toch wel zo, dat als een bioboer een ziekte in zijn gewas heeft dat hij niet kan/mag bestrijden hij zijn gewas afschrijft en de boel de boel laat? Dan is het toch logisch dat omliggende bedrijven daar last van zullen hebben?
Oh, wacht, ik lees nu verder, je/men denkt dat dat nooit onderzocht is. Hm. Zal straks op de pc even beter zoeken. Op ee ipad gaat dat kut.
Het hangt weer een beetje af van het contract dat die boer heeft, maar biologisch is niet biologisch dynamisch zweverig geneuzel. Bij die laatste vorm (die erg weinig voorkomt) is er wel een grote aversie tegen alle 'kunstmatige' zaken.
Mwah, het is niet zo zwart wit.quote:
[..]
Natuurlijk zijn er diverse redenen waarom dat wel zo is.
Heb jij bijvoorbeeld liever een Schotse zalm uit de rivier of een kweekzalm die in een bak met "preventieve" medicijnen en antibiotica is "grootgebracht"? De vraag stellen is haar beantwoorden. Die vergelijking kan je ook heel goed doortrekken op hoe andere beesten grootgebracht worden.
Genoeg tuinders zoeken een middenweg.
Daarom is het zo verbazend dat je zoiets beweert.quote:
[..]
Ik ben apotheker en heb verstand van chemie.
quote:
Een groot deel van 'biologisch' voedsel heeft het stempel 'biologisch' als marketingterm.
quote:
[..]
Maar over de kwaliteit zegt dat natuurlijk niets.
[..]
Maar natuurlijke bestrijdingsmiddelen zijn niet persé beter of gezonder
[..]
Echte mest kan ook allerlei ziektekiemen bevatten
[..]
Wat niets zegt over de kwaliteit of 'gezondheid' van het product.
Ik zie niet direct iets dat biologische producten duidelijk gezonder zou maken
(bron: http://www.voedingscentru(...)pees-biologisch.aspx )
Verder:
[..]
bron:
http://www.voedingscentru(...)h-eten-gezonder.aspx
Kan wel zien dat dit een onderwerp is waar je erg veel verstand van hebt.quote:
[..]
cocaine ook. tabak ook. nachtschade ook.
'puur natuur' is niet altijd goed, net zoals kunstmatig niet zonder meer 'slecht' is.
Er is gewoonweg geen enkele reden om aan te nemen dat biologisch voedsel gezonder zou zijn dan niet-biologisch.
Zie mijn bovenstaande post. Je kunt het wel blijven roepen maar dat maakt het niet opeens meer waar.quote:
[..]
cocaine ook. tabak ook. nachtschade ook.
'puur natuur' is niet altijd goed, net zoals kunstmatig niet zonder meer 'slecht' is.
Er is gewoonweg geen enkele reden om aan te nemen dat biologisch voedsel gezonder zou zijn dan niet-biologisch.
Zeer zeker.quote:
[..]
Mwah, het is niet zo zwart wit.
Genoeg tuinders zoeken een middenweg.
Maar de forumbaas stelde het ook echt ZwartWit.
Er is gewoonweg geen enkele reden om aan te nemen dat biologisch voedsel gezonder zou zijn dan niet-biologisch.
Persoonlijk heb ik liever gekweekte zalm. Dus ik snap niet wat je bedoelt met "de vraag stellen is haar beantwoorden".quote:
[..]
Heb jij bijvoorbeeld liever een Schotse zalm uit de rivier of een kweekzalm die in een bak met "preventieve" medicijnen en antibiotica is "grootgebracht"? De vraag stellen is haar beantwoorden. Die vergelijking kan je ook heel goed doortrekken op hoe andere beesten grootgebracht worden.
Kun je me een bron geven waar zou blijken dat die antibiotica (nog) in de zalm zit die we eten?
Volgens mij geldt ook hier wat ik al eerder zei, het gebruik van antibiotica is slecht voor de antibiotica zelf, omdat bacterien er resistent voor worden. Het probleem is niet dat wij die antibiotica op zouden eten, want op het moment dat wij het eten zit het er niet meer in.
En dus draag je niks bij aan het probleem door selectief beesten te eten die nooit antibiotica hebben gehad. Wil je dat probleem wel oplossen zul je het groter moeten aanpakken.
Wat wil je daar nou mee zeggen? Het is een feit dat er veel en veel minder gespoten word in de biologische landbouw (alleen bij hoge uitzondering). Dus als er al eens zo'n goedje word gebruikt valt dat in het niet bij de hoeveelheden die in de gangbare landbouw worden gebruikt.quote:
[..]
Maar die zitten er ook op biologische groenten. Bijvoorbeeld:
"Zo staan de EKO-richtlijnen het gebruik van rotenon toe, gemaakt van de wortels van subtropische planten. Rotenon, ook wel C23H22O6, is giftig. Uit onderzoek blijkt dat ratten er parkinson-achtige verschijnselen van kunnen krijgen. Het goedje valt mitochondria in de neuronen aan, en dat maakt het gevaarlijk voor mensen en dodelijk voor veel insecten en vissen. Als rotenon verstandig wordt gebruikt, hoeft er geen gevaar op te treden. Maar dat geldt ook voor synthetische bestrijdingsmiddelen."
Wat is de exacte definitie van biologisch dan?quote:
[..]
Zeer zeker.
Maar de forumbaas stelde het ook echt ZwartWit.
Er is gewoonweg geen enkele reden om aan te nemen dat biologisch voedsel gezonder zou zijn dan niet-biologisch.
Eigenlijk moeten we dat aan Japie vragen.
Dat is zeker waar. Dat neemt echter niet weg dat wanneer je dagelijks een kilo biologische groente eet dat je gemiddeld genomen minder schadelijke stoffen binnen krijgt dan wanneer je een kilo niet biologische groente eet.quote:
[..]
Maar die zitten er ook op biologische groenten.
Kan je eens linken naar daar onderzoek?quote:
[..]
Bij het meest recente onderzoek werden juist *geen* overschrijdingen gevonden. Miniberichtje in de krant, op pagina 25 onderaan, gok ik.
Geen overschrijdingen betekent overigens niet dat er helemaal geen residuën opzitten, en dan kan je wanneer je dagelijks een kilo eet toch behoorlijk veel binnen krijgen. Het ligt er ook een beetje aan wat voor gewas het betreft. Op bloemkool worden veel minder residuën aangetroffen dan op sla bijvoorbeeld.
Dat het jou verbaast, zegt meer over jou dan over mij hoor.quote:
[..]
Daarom is het zo verbazend dat je zoiets beweert.
Ik ben strikt rationeel. Het grootste risico met eten is een voedselvergiftiging door bederf, niet een miniem spoortje bestrijdingsmiddelen of een paar nanogram antibiotica wat nog in het vlees zit. Dat dit soort stoffen aangetoond kunnen worden, zegt meer over de kwaliteiten van het betreffende lab dan over risico's voor de volksgezondheid.
Biologischquote:
[..]
Wat is de exacte definitie van biologisch dan?
Eigenlijk moeten we dat aan Japie vragen.
is een verzamelnaam voor landbouwmethoden en voedingsmiddelen die voldoen aan bepaalde eisen op het gebied van milieu, natuur en landschap, het welzijn van dieren en productiemethoden.
Denk dat dit wel een redelijke omschrijving is.
Waar eet jij een kilo per dag van???quote:
[..]
Dat is zeker waar. Dat neemt echter niet weg dat wanneer je dagelijks een kilo biologische groente eet dat je gemiddeld genomen minder schadelijke stoffen binnen krijgt dan wanneer je een kilo niet biologische groente eet.
[..]
Kan je eens linken naar daar onderzoek?
Geen overschrijdingen betekent overigens niet dat er helemaal geen residuën opzitten, en dan kan je wanneer je dagelijks een kilo eet toch behoorlijk veel binnen krijgen. Het ligt er ook een beetje aan wat voor gewas het betreft. Op bloemkool worden veel minder residuën aangetroffen dan op sla bijvoorbeeld.
Je moet een beetje varieren hoor, dat is echt gezonder.
En onbedoeld varieer je dan ook in eventuele restanten bestrijdingsmiddelen, zodat je steeds zeer ruim onder de normen uit komt.
Wat een domme vraag zeg, je kan gewoon de regels van de SKAL opzoeken.quote:
[..]
Wat is de exacte definitie van biologisch dan?
Eigenlijk moeten we dat aan Japie vragen.
Er zijn genoeg normale, niet perse biologische, tuinders die hun gewassen niet platspuiten. Of veehouders die dierenwelzijn op hun agenda hebben staan.quote:
[..]
Biologisch
is een verzamelnaam voor landbouwmethoden en voedingsmiddelen die voldoen aan bepaalde eisen op het gebied van milieu, natuur en landschap, het welzijn van dieren en productiemethoden.
Denk dat dit wel een redelijke omschrijving is.
Ik denk dat het niet zo zwart-wit is.
Tenzij je het met plofkip vergelijkt.
Als je alles wat op te zoeken is als dom gaat betitelen dan kunnen we de helft van FOK! wel opdoeken. Prima vraag voor in dit topic hoor.quote:
Wat een domme vraag zeg, je kan gewoon de regels van de SKAL opzoeken.
Nee.quote:
Kun je me een bron geven waar zou blijken dat die antibiotica (nog) in de zalm zit die we eten?
Maar een "educated guess" zegt me dat als het zich bevindt in alles wat je eet en alles wat je drinkt en dat je er ook nog eens in rondzwemt als kweekvis zijnde dat het zich per definitie in het lichaam bevindt. Of er moet iets magisch bestaan wat zorgt voor het tegendeel. Je snapt dit zelf ook wel lijkt me.
In iedere reguliere teelt wordt gebruik gemaakt van chemische gewasbeschermingsmiddelen en kunstmest, gegarandeerd.quote:
[..]
Er zijn genoeg normale, niet perse biologische, tuinders die hun gewassen niet platspuiten.
Ja. Ik ben een leek.quote:
[..]
Wat een domme vraag zeg, je kan gewoon de regels van de SKAL opzoeken.
Van SKAL heb ik nog nooit gehoord.
Maar bedankt voor je bijdrage.
Ennuh...domme vragen bestaan niet in mijn wereld.
Wat ik wil zeggen is dat er 2 dingen zijn:quote:
[..]
Wat wil je daar nou mee zeggen? Het is een feit dat er veel en veel minder gespoten word in de biologische landbouw (alleen bij hoge uitzondering). Dus als er al eens zo'n goedje word gebruikt valt dat in het niet bij de hoeveelheden die in de gangbare landbouw worden gebruikt.
1. Residueen van gif op groenten en fruit zijn nooit fijn, of ze nu biologisch of chemisch zijn. Waarbij je kunt zeggen dat biologisch gif niet minder erg is dan chemisch gif. Feit is dat het op beide niet de bedoeling is dat er residuen in het product te vinden zijn. But shit happens.
2. Biologisch gif is niet per definitie beter voor het milieu dan chemisch gif. Soms wel, soms niet.
3. Ikndenk nog steeds (maar zal nav Bart nog even zoeken/denken zo) dat biologische teelt per saldo, vandaag de dag, in de huidige werkelijkheid, een negatief effect heeft op natuur en milieu.
Dat 'magische' is de lever van de vis.quote:
[..]
Nee.
Maar een "educated guess" zegt me dat als het zich bevindt in alles wat je eet en alles wat je drinkt en dat je er ook nog eens in rondzwemt als kweekvis zijnde dat het zich per definitie in het lichaam bevindt. Of er moet iets magisch bestaan wat zorgt voor het tegendeel. Je snapt dit zelf ook wel lijkt me.
Plus de regels dat er tussen de laatste antibioticagift en het opvissen van de zalm een minimale tijd moet zitten.
Skal en eko zijn de officiële keurmerken voor biologisch, op de sites van deze 2 kan je per gewas/diersoort zien wat de eisen zijn.quote:
[..]
Ja. Ik ben een leek.
Van SKAL heb ik nog nooit gehoord.
Maar bedankt voor je bijdrage.
Ennuh...domme vragen bestaan niet in mijn wereld.
Groente en fruit gecombineerd.quote:
[..]
Waar eet jij een kilo per dag van???
Die is interessant inderdaad.quote:
3. Ik denk nog steeds (maar zal nav Bart nog even zoeken/denken zo) dat biologische teelt per saldo, vandaag de dag, in de huidige werkelijkheid, een negatief effect heeft op natuur en milieu.
Het lijkt me een vooroordeel gepromoot vanuit die "boerenillustrierte"
Ik ben wel altijd in voor wat er nou echt waar is maar daar valt niet eenvoudig achter te komen door "belangen" en hun lobby.
Sorry, bedoelde meer dat de definitie van bio niet echt bestaat maar in Nederland een serie regels waar je aan moet voldoen die opgesteld worden door de SKAL.quote:
[..]
Ja. Ik ben een leek.
Van SKAL heb ik nog nooit gehoord.
Maar bedankt voor je bijdrage.
Ennuh...domme vragen bestaan niet in mijn wereld.
Ik blijf ondanks die "magische lever" bij mijn standpunt.quote:
[..]
Dat 'magische' is de lever van de vis.
Plus de regels dat er tussen de laatste antibioticagift en het opvissen van de zalm een minimale tijd moet zitten.
Oh, okay. Mijn educated guess zegt het tegenovergestelde. En nou?quote:
[..]
Nee.
Maar een "educated guess" zegt me dat als het zich bevindt in alles wat je eet en alles wat je drinkt en dat je er ook nog eens in rondzwemt als kweekvis zijnde dat het zich per definitie in het lichaam bevindt. Of er moet iets magisch bestaan wat zorgt voor het tegendeel. Je snapt dit zelf ook wel lijkt me.
Nee, serieus, varkens, kippen, zalm, allemaal geen antibiotica als ik het eet. Want het mag niet.
Again, shit happens, maar ik ga er vanuit van niet.
And again, dat zou het probleem ook niet zijn, dat wij antibiotica binnen krijgen. Het probleem is dat bacterien resistent worden.
Het probleem is vooral het preventieve gebruik van antibiotica en dat bepaalde manieren van houden zoveel problemen opleveren dat er gewoon de hele tijd antibiotica gegeven moet worden.quote:
[..]
Oh, okay. Mijn educated guess zegt het tegenovergestelde. En nou?
Nee, serieus, varkens, kippen, zalm, allemaal geen antibiotica als ik het eet. Want het mag niet.
Again, shit happens, maar ik ga er vanuit van niet.
And again, dat zou het probleem ook niet zijn, dat wij antibiotica binnen krijgen. Het probleem is dat bacterien resistent worden.
Een andere manier van houden, meer richting biologisch, zorgt ervoor dat het antibiotica gebruik drastisch omlaag kan omdat er minder problemen zijn die antibiotica vereisen.
Het gaat idd niet zozeer om dat wij die antibiotica binnen zouden krijgen, maar om resistentie.
Dat zegt enkel dat mijn "educated guess" veel beter is dan de jouwe.quote:
Oh, okay. Mijn educated guess zegt het tegenovergestelde. En nou?
Als ik zoiets nou eens over luchtverontreiniging zou zeggen, dat dat geen enkel probleem is omdat de longen dat allemaal uitfilteren? Dat is min of meer hetzelfde m.i.
Er is geen weg terug inderdaad. Tot het niet meer werkt. Het massale sterven (ook van de mensheid) kan dan beginnen.quote:
dat er gewoon de hele tijd antibiotica gegeven moet worden
Dat verklapt mij dat jouw guess niet echt educated is. Want compleet onvergelijkbaar.quote:
[..]
Dat zegt enkel dat mijn "educated guess" veel beter is dan de jouwe.
Als ik zoiets nou eens over luchtverontreiniging zou zeggen, dat dat geen enkel probleem is omdat de longen dat allemaal uitfilteren? Dat is min of meer hetzelfde m.i.
Een deel van het preventieve gebruik heeft dat als oorzaak, alhoewel dat gelukkig nu wel teruggedrongen wordt.
Klopt niet. Biologische bestrijdingsmiddelen zijn niet voor niets biologische bestrijdingsmiddelen. En daar komt dus bij dat biologische boeren alleen in uiterste noodzaak gaan spuiten.quote:
[..]
Wat ik wil zeggen is dat er 2 dingen zijn:
1. Residueen van gif op groenten en fruit zijn nooit fijn, of ze nu biologisch of chemisch zijn. Waarbij je kunt zeggen dat biologisch gif niet minder erg is dan chemisch gif. Feit is dat het op beide niet de bedoeling is dat er residuen in het product te vinden zijn. But shit happens.
2. Biologisch gif is niet per definitie beter voor het milieu dan chemisch gif. Soms wel, soms niet.
3. Ikndenk nog steeds (maar zal nav Bart nog even zoeken/denken zo) dat biologische teelt per saldo, vandaag de dag, in de huidige werkelijkheid, een negatief effect heeft op natuur en milieu.
55% verhoogd risico
Alle 238 bestrijdingsmiddelen die in 2015 zijn toegelaten in Nederland, zijn onderzocht. Hiervoor is een kleurenindeling gemaakt. Rood staat voor zeer verhoogd risico, oranje voor verhoogd risico, groen voor gemiddeld of laag risico. Van de 238 stoffen zijn er volgens de gehanteerde systematiek 108 groen, 41 zijn oranje en 89 rood. Dat betekent dat ruim de helft van de toegelaten middelen (55%) een verhoogd risico hebben op een of meerdere criteria. 37% valt in de categorie rood.
https://www.natuurenmilie(...)ingsmiddelen-giftig/
Eens.quote:
[..]
Dat verklapt mij dat jouw guess niet echt educated is. Want compleet onvergelijkbaar.
Maar even iets anders: best interessant leeswerk die boerenillustrierte, ook de andere kant van het verhaal komt aan bod:
Gezellig, het platteland. Terwijl de niet-biologische
boer de biologische boer wantrouwt vanwege overwaaiende
ziektekiemen, kijken ook biologische boeren
hun buren met scheve ogen aan. Niet vanwege
overwaaiende ziekten, maar vanwege overwaaiend
gif. “Mijn grootste angst is dat ik bestrijdingsmiddelen
op m’n land krijg”, zegt Piet van Andel, biologische
boer in Zeewolde. “Als die op mijn gewassen zitten,
kan de Skal deze afkeuren.”
En zo is er altijd wat. Uiteindelijk moeten ze ondanks het over en weer zwart proberen te maken toch met elkander leven. Zoveel is zeker.
Je bent niet op de hoogte van de relatie hoog antibiotica gebruik en antibiotica resistentie bij bacteriën?quote:
And again, dat zou het probleem ook niet zijn, dat wij antibiotica binnen krijgen. Het probleem is dat bacterien resistent worden.
Ben wel benieuwd hoeveel residu er nog op bio producten zit vs. reguliere producten. Je ziet ook niet vaak veldspuiten staan bij bioboeren, ben dus wel benieuwd waar die residu op alle bio producten vandaan komt.quote:
[..]
Wat ik wil zeggen is dat er 2 dingen zijn:
1. Residueen van gif op groenten en fruit zijn nooit fijn, of ze nu biologisch of chemisch zijn. Waarbij je kunt zeggen dat biologisch gif niet minder erg is dan chemisch gif. Feit is dat het op beide niet de bedoeling is dat er residuen in het product te vinden zijn. But shit happens.
2. Biologisch gif is niet per definitie beter voor het milieu dan chemisch gif. Soms wel, soms niet.
3. Ikndenk nog steeds (maar zal nav Bart nog even zoeken/denken zo) dat biologische teelt per saldo, vandaag de dag, in de huidige werkelijkheid, een negatief effect heeft op natuur en milieu.
Om nog maar te zwijgen over de claims die hij tegemoet kan zien wanneer er gepatenteerd zaaigoed naar hem overwaait.quote:
“Mijn grootste angst is dat ik bestrijdingsmiddelen
op m’n land krijg”, zegt Piet van Andel, biologische
boer in Zeewolde. “Als die op mijn gewassen zitten,
kan de Skal deze afkeuren.”
Dat is dan toch doorgeslagen?quote:
[..]
Om nog maar te zwijgen over de claims die hij tegemoet kan zien wanneer er gepatenteerd zaaigoed naar hem overwaait.
Monsanto owns all crops or seeds contaminated, the court ruledquote:
The Court ruled after a two-and-half-week trial that it was the first patent infringement case on a higher life form in the world. The Judge’s ruling and Percy Schmeiser’s name became famous overnight:
·It does not matter how a farmer, a forester, or a gardener’s seed or plants become contaminated with GMOs; whether through cross pollination, pollen blowing in the wind, by bees, direct seed movement or seed transportation, the growers no longer own their seeds or plants under patent law, they becomes Monsanto’s property.
·The rate of GM contamination does not matter; whether it’s 1 percent, 2 percent, 10 percent, or more, the seeds and plants still belong to Monsanto.
·It’s immaterial how the GM contamination occurs, or where it comes from.
The Schmeisers tracked down the source of the contamination. It was their neighbour who had planted GM crops in 1996 with no fence or buffer between them. Nevertheless, the Schmeisers’ seeds and plants reverted to Monsanto, and they were not allowed to use their own seeds and plants again, nor keep any profit from their canola crop in 1998.
https://thegranddisillusion.wordpress.com/monsanto-vs-farmer/
Ja, inderdaad. Maar het is de strijd van de individuele boer tegen miljardenconglomeraat met sterke lobby. Kansloos dus.quote:
Jawel. Ik denk eerder dat jij te lui bent om te lezen. Want dat is precies wat ik constant zeg. Pfffff.quote:Op zaterdag 20 februari 2016 20:40 schreef zeer het volgende:
[..]
Je bent niet op de hoogte van de relatie hoog antibiotica gebruik en antibiotica resistentie bij bacteriën?
Wat een gelul, het is niet verboden.quote:
Ik ben ook helemaal voor het zoveel mogelijk beperken van het gebruik van anti-biotica. Maar dan liefst in ALLE bedrijven. Dat het in de biologische bedrijven helemaal is verboden is bijna misdadig voor die arme beesten en bovendien zet het toch geen zoden aan de dijk voor het echte probleem als men elders nog wel teveel anti biotica zou blijven gebruiken. Dat maakt die bacterien echt niks uit. Het verminderen van het gebruik van antibiotica werkt alleen als iedereen er aan meewerkt.
Maar het algemeen belang lijkt een gemiddelde biofanaat niet te boeien, die denkt alleen aan zichzelf en zijn eigen fobiën. Net als met die bestrijdingsmiddelen. Feit dat door de simpele aanwezigheid van een biologische boederij waarop ziektes welig tieren reguliere landbouwbedrijven in de buurt extra veel moeten spuiten en er dus per saldo meer bestrijdingsmiddelen in ONS milieeu komen boeit die bioklant niet. Omdat hij alleen geeft om zijn eigen, duurbetaalde wortel. Is het mileu daarmee gebaat? Nee, integendeel. Maar daar gaat het ze niet om. Het gaat om de angsten in hun hoofd voor woorden als 'chemisch' oooeeeeeeh of 'anti-bioticia' oeeeeh, dat wil ik niet eten. Maar met de wereld verbeteren heeft het niks te maken.
Welke ziektes tieren er rond volgens jou? Antibiotica wordt denk ik het meest bij ontstekingen toegepast, niet bij besmettelijke ziektes. Zou hier graag een bron van zien.
En zoals ik al zei, reductie vindt steeds wijdverbreider plaats, dus ook bij gangbare bedrijven.
Edit: zie nu de bron
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-02-2016 21:28:54 ]
Wat jij nu beschrijft heet in de volksmond een "vals dilemma".quote:
Ik ben strikt rationeel. Het grootste risico met eten is een voedselvergiftiging door bederf, niet een miniem spoortje bestrijdingsmiddelen of een paar nanogram antibiotica wat nog in het vlees zit.
Ik wil het wel uitleggen als je het niet begrijpt.
Maar het is, zeker voor een gestudeerd persoon, die beter zou moeten weten een nare manier van redeneren
Dan begreep ik je verkeerd denk ik.quote:
[..]
Jawel. Ik denk eerder dat jij te lui bent om te lezen. Want dat is precies wat ik constant zeg. Pfffff.
Nee, dat heet relativeren.quote:
[..]
Wat jij nu beschrijft heet in de volksmond een "vals dilemma".
Ik wil het wel uitleggen als je het niet begrijpt.
Maar het is, zeker voor een gestudeerd persoon, die beter zou moeten weten een nare manier van redeneren
Dat is iets heel anders. Zoek eens op wat een "vals dilemma" betekent en dan zie je het wel denk ik.quote:
Aardappelziekte, bijvoorbeeld.quote:
[..]
Welke ziektes tieren er rond volgens jou?
http://www.volkskrant.nl/(...)flevopolder~a641147/
Je moet wel even gif en antibiotica uit elkaar houden he?
Gif => gewassen
Antibiotica => dieren
quote:
[..]
Dat is iets heel anders. Zoek eens op wat een "vals dilemma" betekent en dan zie je het wel denk ik.
Je bent (onbedoeld) heel grappig.
Je kunt er blijkbaar niks mee dat mensen wél ziek worden van bederf en niet van spoortjes bestrijdingsmiddelen.
plsquote:
[..]
Aardappelziekte, bijvoorbeeld.
http://www.volkskrant.nl/(...)flevopolder~a641147/
Je moet wel even gif en antibiotica uit elkaar houden he?
Gif => gewassen
Antibiotica => dieren
Iedere aardappel teler is verplicht z'n gewas te vernietigen bij een x percentage phytoftora aantasting, bio of regulier. Bio gewas is ook zeker niet per definitie vatbaarder omdat er schraler bemest wordt, minder lof staat en dus minder contact oppervlakte is voor de schimmel om te besmetten.
Ja daarom. Had verkeerd gelezen en dacht dat jij het verband helemaal verkeerd had gelegd.quote:
[..]
Aardappelziekte, bijvoorbeeld.
http://www.volkskrant.nl/(...)flevopolder~a641147/
Je moet wel even gif en antibiotica uit elkaar houden he?
Gif => gewassen
Antibiotica => dieren
Ik geloof niet dat men voor rede vatbaar is. Dat hele biologische geneuzel is een geloof...
We doen ons best.quote:
[..]
Je bent (onbedoeld) heel grappig.
Je kunt er blijkbaar niks mee dat mensen wél ziek worden van bederf en niet van spoortjes bestrijdingsmiddelen.
Bederf in de vorm van b.v. oude vis is bijzonder gevaarlijk voor degene die het eet.
Met het valse dilemma bedoel ik dat jij zegt dat je OF moet kiezen voor bedorven vis uit de rivier OF voor blijkbaar onbeperkt houdbare vis (want gevoed met antibiotica) uit de kweekvijver. Misschien bedoelde je het niet zo maar zo kwam het wel op mij over.
En dat klopt ook wel want je zei b.v. dit:
Van die antibiotica-zalm weet je zeker dat je niet ziek wordt, ook al eet je hem rauw. Die andere moet eerst op -30 diepgevroren worden voor ik eraan wil beginnen. Doe die maar gebakken.
Wat pure flauwekul en stemmingmakerij is.
Dat zeg je toch niet echt he?quote:
[..]
onbeperkt houdbare vis (want gevoed met antibiotica) uit de kweekvijver.
Want met zo'n idiote stelling ben ik eigenlijk wel klaar met je. Ik had je hoger zitten.....
Mevrouw de apotheker beweerde dat. Vandaar het valse dilemma.quote:
[..]
Dat zeg je toch niet echt he?
Want met zo'n idiote stelling ben ik eigenlijk wel klaar met je. Ik had je hoger zitten.....
Ik ben nog steeds wel een slimmerikje hoor.
Zie ook de post boven de jouwe.
Ja volksgezondheid, biodiversiteit en uitputting van grondstoffen(fosfaat bijv.) zijn geloof.quote:
Mensen, veel plezier bij de discussie.
Ik geloof niet dat men voor rede vatbaar is. Dat hele biologische geneuzel is een geloof...
Wil hiermee niet zeggen dat biologisch de oplossing daarvoor is hoor.
Maar dat is nou juist wèl het geloof!quote:
[..]
Wil hiermee niet zeggen dat biologisch de oplossing daarvoor is hoor.
Net als niemand zal ontkennen dat de dood reëel is, maar wel dat geloven in God je helpt tegen de dood.
Van bio boerderijtjes is het milieu niet beter af en worden mensen niet gezonder. Dat is een geloof.
De wetenschap en het logisch nadenken zeggen toch wat anders. Maar bedankt voor je input.quote:
Mensen, veel plezier bij de discussie.
Ik geloof niet dat men voor rede vatbaar is. Dat hele biologische geneuzel is een geloof...
Lees jij de dingen die ik en anderen posten uberhaupt wel?quote:
[..]
Maar dat is nou juist wèl het geloof!
Net als niemand zal ontkennen dat de dood reëel is, maar wel dat geloven in God je helpt tegen de dood.
Van bio boerderijtjes is het milieu niet beter af en worden mensen niet gezonder. Dat is een geloof.
Nou ja. Zolang het een geloof blijft of de stelling klopt of niet klopt dan blijft het wat het is voor jou (en ook voor mij trouwens): een geloof. Ik heb wel interesse in hoe het echt in elkaar steekt, om dat te weten. Jij ook wel denk ik.quote:
Van bio boerderijtjes is het milieu niet beter af en worden mensen niet gezonder. Dat is een geloof.
Enkel gangbare productie is wel de oplossing? Er is verbetering nodig, dat is niet aan definities en certificaten gebonden.quote:
[..]
Maar dat is nou juist wèl het geloof!
Net als niemand zal ontkennen dat de dood reëel is, maar wel dat geloven in God je helpt tegen de dood.
Van bio boerderijtjes is het milieu niet beter af en worden mensen niet gezonder. Dat is een geloof.
Zeer juist.quote:
[..]
Enkel gangbare productie is wel de oplossing? Er is verbetering nodig, dat is niet aan definities en certificaten gebonden.
De gehele productie. Punt.quote:
[..]
Enkel gangbare productie is wel de oplossing?
Als de veeteelt teveel, te vaak en onnodig (want preventief) antibiotica gebruikt helpt het nulkommanul als er 3% van de bedrijven het anders gaat doen. Echt nulkommanul.
Dat snap je toch wel?
Je weet dat het ook bij gangbare bedrijven steeds meer gereduceerd wordt? Onder andere door de opmars van biologische bedrijven.quote:
[..]
De gehele productie. Punt.
Als de veeteelt teveel, te vaak en onnodig (want preventief) antibiotica gebruikt helpt het nulkommanul als er 3% van de bedrijven het anders gaat doen. Echt nulkommanul.
Dat snap je toch wel?
Hoe zie jij dan een transitie voor je? Wereldwijd massaal een omschakeling inzetten?
In ieder geval 3%.quote:
Macro gezien wellicht niets. Maar dat is dezelfde discussie als over luchtvervuiling hier en dat het geen zin heeft om daar wat aan te doen omdat China en India vol gas gaan op dat gebied.
Verbeter de wereld begin bij jezelf. Daar moet het van komen. Vanuit ideologische motieven. Vanuit economische motieven gaat dat hem niet worden.
Nee, niet dus.quote:
Sorry hoor.
Het waren jouw eigen getallen. Sorry hoor.quote:
Het is overigens wel een wat wereldvreemde discussie voor hier in CUL.
Ja.quote:
[..]
Je weet dat het ook bij gangbare bedrijven steeds meer gereduceerd wordt?
Maar dat dat zou komen door de opmars van biologische bedrijven, dat zie ik niet. Hoe zou dat werken?
En jij denkt dat bacterieën zich daar iets van aantrekken? Dat ze 3% minder resistent worden omdat 3% van de bedrijven biologisch is en uberhaupt niks aan hun uitroeiing doet?!? Denk nou eens na man. Ze worden resistent of niet. Daar zitten geen gradaties in.quote:
[..]
Het waren jouw eigen getallen. Sorry hoor.
Omdat de tijd van onbeperkt grote hoeveelheden chemicaliën de bedrijven inpompen een resultaat is van denken dat de sky de limit is en gestoeld is op korte termijn denken w.b.t. bedrijfsvoering. De laatste jaren zie je dat de agrarische sector wel wat aan het veranderen is daarin, meer gericht op kringlopen, robuustere rassen in zowel plantenteelt en veehouderij, meer gericht op duurzaam bodem gebruik en daardoor een gezondere teelt neerzetten etc. etc.quote:
[..]
Ja.
Maar dat dat zou komen door de opmars van biologische bedrijven, dat zie ik niet. Hoe zou dat werken?
Dat soort gedachtes komen uit de bio sector. Je moet je wel realiseren dat de meeste toegepaste kennis die verstrekt wordt in de agrarische sector geleverd wordt door bedrijven die tevens gewasbeschermingsmiddelen, kunstmest en veevoer verkopen.
Ik denk, omdat ik weet, dat deze vaak nuttige, maar ook best vaak lastige, fenomenen zich inderdaad nergens iets van aantrekken. Zij beschikken niet over zoiets als wat wij kennen als een "geweten". Wat impliceert dat zij geen scrupules hebben over de ellende die zij aan kunnen richten.quote:
En jij denkt dat bacterieën zich daar iets van aantrekken?
We kunnen dat de beestjes niet kwalijk nemen denk ik. Zij weten niet beter en hebben ook nog eens niet het vermogen om dat te kunnen weten.
Dat neemt niet weg dat het om ideologische motieven "goed" kan zijn om je de problemen aan te trekken en er in je eigen bedrijf iets aan proberen te doen.
Je slaat m.i. de spijker op haar kop met deze post.quote:
[..]
Omdat de tijd van onbeperkt grote hoeveelheden chemicaliën de bedrijven inpompen een resultaat is van denken dat de sky de limit is en gestoeld is op korte termijn denken w.b.t. bedrijfsvoering. De laatste jaren zie je dat de agrarische sector wel wat aan het veranderen is daarin, meer gericht op kringlopen, robuustere rassen in zowel plantenteelt en veehouderij, meer gericht op duurzaam bodem gebruik en daardoor een gezondere teelt neerzetten etc. etc.
Dat soort gedachtes komen uit de bio sector. Je moet je wel realiseren dat de meeste toegepaste kennis die verstrekt wordt in de agrarische sector geleverd wordt door bedrijven die tevens gewasbeschermingsmiddelen, kunstmest en veevoer verkopen.
In zijn algemeenheid zou je kunnen zeggen dat zoiets als "duurzaam" nooit voorkomt vanuit economische motieven. M.a.w. ze doen dat zelf nooit. Dat moet de samenleving/maatschappij/overheid doen.
Beetje statische houding dit. 'Niemand doet het licht uit en dus doe ik het ook niet want dan helpt het toch niet voor het milieu.'. Snap niet zo goed wat je daar mee wilt zeggen eigenlijk.quote:
[..]
En jij denkt dat bacterieën zich daar iets van aantrekken? Dat ze 3% minder resistent worden omdat 3% van de bedrijven biologisch is en uberhaupt niks aan hun uitroeiing doet?!? Denk nou eens na man. Ze worden resistent of niet. Daar zitten geen gradaties in.
Ik word hier zo moe van. We hebben het nu over antibiotica! Kom jij weer met chemicaliemn. Dat is toch echt een ANDERE discssie,quote:
[..]
Omdat de tijd van onbeperkt grote hoeveelheden chemicaliën de bedrijven inpompen
Ik geef het op hoor......
Een van de instrumenten die je hebt als bio boer is trouwens het voorkomen van ziek worden van gewas of dier. Dat je als bio boer dus niks aan de uitroeiing van (bacterie)ziekte doet, mwah, beetje simplistische gedachte.quote:
en uberhaupt niks aan hun uitroeiing doet?!?
Precies. Dat is een compleet andere insteek. Geld ook voor de mens trouwens. Gezond eten (dus bio;) zorgt ervoor dat je weerstand beter is en je dus minder vaak ziek word en als je ziek word je er sneller weer vanaf bent.quote:
[..]
Een van de instrumenten die je hebt als bio boer is trouwens het voorkomen van ziek worden van gewas of dier. Dat je als bio boer dus niks aan de uitroeiing van (bacterie)ziekte doet, mwah, beetje simplistische gedachte.
Sorry Robin, is w.m.b. dezelfde discussie. Landbouw praktijk waarbij de focus ligt op het recht zetten van gevolgen van te intensieve productie met een uiterste geconcentreerde vorm van een specifieke stof, vaak in relatief grote hoeveelheden. Of die nu chemisch of bio is maakt mij verder trouwens ook niet zo veel uit.quote:
[..]
Ik word hier zo moe van. We hebben het nu over antibiotica! Kom jij weer met chemicaliemn. Dat is toch echt een ANDERE discssie,
Ik geef het op hoor......
Uiteindelijk komt het een beetje neer op een best practises verhaal imho, en daarvan is wel gebleken na 100 jaar reguliere landbouw gebaseerd op chemie dat deze totaal niet werkt.
Denk niet dat je dit statisch kan onderbouwen eigenlijk.quote:
[..]
Precies. Dat is een compleet andere insteek. Geld ook voor de mens trouwens. Gezond eten (dus bio;) zorgt ervoor dat je weerstand beter is en je dus minder vaak ziek word en als je ziek word je er sneller weer vanaf bent.
Nee is gewoon je gezond verstand gebruiken. Net zo min statistisch te onderbouwen of de griepprik werkt of niet.quote:
[..]
Denk niet dat je dit statisch kan onderbouwen eigenlijk.
ah ok zal ik dat doen in vervolgquote:
[..]
Nee is gewoon je gezond verstand gebruiken. Net zo min statistisch te onderbouwen of de griepprik werkt of niet.
Okay, dan haak ik nu af. Dan gaan we nooit een stap verder komen.quote:
[..]
Sorry Robin, is w.m.b. dezelfde discussie.
Kun je niet eerst even de moeite nemen om te onderbouwen waarom het voor jou twee discussies zijn?quote:
[..]
Okay, dan haak ik nu af. Dan gaan we nooit een stap verder komen.
Pick your battles.quote:
[..]
Denk niet dat je dit statisch kan onderbouwen eigenlijk.
Je hebt ook medestanders nodig. En dat is ie....
Ben het wel met je eens trouwens.
Ik meen dat allang gedaan te hebben, vandaar mijn frustratie.quote:
[..]
Kun je niet eerst even de moeite nemen om te onderbouwen waarom het voor jou twee discussies zijn?
Nee, echt ik hou er beter gewoon mee op. Het lukt gewoon niet een zuivere discussie te voeren. Ales loopt door elkaar heen, argumenten voor het ene worden aangedragen bij het anderen. Etc, etc. Ik geloof er niet meer in, het blijft langs elkaar heen gaan.
Als jij niet met bullshit komt over antibiotica die zogenaamd verboden is zou dat al heel wat schelen.quote:
[..]
Ik meen dat allang gedaan te hebben, vandaar mijn frustratie.
Nee, echt ik hou er beter gewoon mee op. Het lukt gewoon niet een zuivere discussie te voeren. Ales loopt door elkaar heen, argumenten voor het ene worden aangedragen bij het anderen. Etc, etc. Ik geloof er niet meer in, het blijft langs elkaar heen gaan.
En ik bedoel echt jouw tegenargument op dit argument van zeer:
quote:Landbouw praktijk waarbij de focus ligt op het recht zetten van gevolgen van te intensieve productie met een uiterste geconcentreerde vorm van een specifieke stof, vaak in relatief grote hoeveelheden.
oh ok heb ik dat gemist denk ikquote:
Ik meen dat allang gedaan te hebben
Dat was in reactie op het verhaal van Kahlie. Maar die zal het wel verkeerd begrepen hebben, die boer liet zijn koe niet kreperen omdat hij geen antibiotica mag gebruiken maar gewoon omdat het een klootzak van een boer is.....quote:
[..]
Als jij niet met bullshit komt over antibiotica die zogenaamd verboden is zou dat al heel wat schelen.
[..]
quote:
Biologisch heeft voordelen, maar ook nadelen.
Het is fijn dat er geen antibiotica mag worden gebruikt, want dat wil ik liever niet eten.
Toch is het niet altijd diervriendelijker. Ik kende een boer op de Azoren, die Europese subsidie krijgt op biologische veeteelt. Alleen werd zijn nieuwe koe ziek, antibiotica geven mag niet, want dan is het geen biologische veelteelt meer. Als de koe dood ging binnen 90 dagen na aankoop, kreeg hij nieuwe subsidie voor een koe. Dan zit je dus met een moreel dilemma: of de koe behandelen en dan niet meer kunnen verkopen tegen meerprijs en problemen hebben met voedsel voor je familie regelen (het was kleinschalige veeteelt) of hopen dat de koe dood gaat.
Ook Nederlandse biologische boeren hebben hier problemen mee, maar vanwege de schaalvergroting is het niet zo heftig als daar. Ik vind het idee dat een koe dan onbehandeld kan blijven, niet stroken met diervriendelijkheid. Ik ken wel biologische Nederlandse boeren die de koe inderdaad behandelen en dan gewoon apart zetten en normaal laten slachten voor eigen gebruik.
alleen mag je als bio boer best antibiotica geven aan zieken dierenquote:
[..]
Dat was in reactie op het verhaal van Kahlie. Maar die zal het wel verkeerd begrepen hebben, die boer liet zijn koe niet kreperen omdat hij geen antibiotica mag gebruiken maar gewoon omdat het een klootzak van een boer is.....
[..]
Resultaat is hetzelfde, koe wordt niet behandeld.
Sorry hoor, dat ik niet wist dat het wel mocht, maar dat die boeren daar uit vrije wil niet voor kiezen.
(Sory dat het misschien drammerig klinkt, maar anders gaat er idd wel veel langs elkaar in dit topic wat weer voor miscommunicatie zorgt)
Zo is dat. Sterker nog, die onbespoten producten maken trouwens zelf allerlei. Ongezonde stoffen om zich tegen ziekten wapenen.quote:
[..]
Dat het jou verbaast, zegt meer over jou dan over mij hoor.
Ik ben strikt rationeel. Het grootste risico met eten is een voedselvergiftiging door bederf, niet een miniem spoortje bestrijdingsmiddelen of een paar nanogram antibiotica wat nog in het vlees zit. Dat dit soort stoffen aangetoond kunnen worden, zegt meer over de kwaliteiten van het betreffende lab dan over risico's voor de volksgezondheid.
Prima trouwens om m zo min mogelijk middelen te gebruiken.
bioboeren behandelen hun vee niet als ze ziek zijn uit financiële motieven?quote:
Mag wel, maar dat vind de boer economisch niet handig....
Resultaat is hetzelfde, koe wordt niet behandeld.
Sorry hoor, dat ik niet wist dat het wel mocht, maar dat die boeren daar uit vrije wil niet voor kiezen.
daar is dus dezelfde financiële afweging
tenzij je het enkel over vleeskoeien hebt, maar dat aandeel is in Nederland niet zo heel erg groot
EU subsidie vangen op bio koeien op de Azoren is trouwens echt een hersenspinsel, je krijgt binnen EU landbouwbeleid geen subsidie om dieren aan te schaffen, je krijgt enkel subsidie op toeslagrechten die je moet aanschaffen op grond, naast de import/export heffingen natuurlijk.
Of die ziekte problematischer is door de biologische teelt durf ik het te betwijfelen. Het is nu eenmaal sinds jaar en dag zo dat dat ziekten onze maatregelen en sterkere soorten inhalen.quote:
[..]
Aardappelziekte, bijvoorbeeld.
http://www.volkskrant.nl/(...)flevopolder~a641147/
Je moet wel even gif en antibiotica uit elkaar houden he?
Gif => gewassen
Antibiotica => dieren
Ziekten staan niet stil, ook in omgevingen zonder enige biologische teelt haalt de 'natuur' ons in.
Bewustwording...quote:
[..]
Ja.
Maar dat dat zou komen door de opmars van biologische bedrijven, dat zie ik niet. Hoe zou dat werken?
Meer roep om die bewustwording op de markt waarop ingespeeld wordt. Vraag en aanbod.
Nee. Ik blijf erover doorzeuren maar het is een vals dilemma wat zij schrijft.quote:
Ze brengt het zo dat het "veilig" is door antibiotica en shizzle. In ieder geval veiliger dan een vis uit de rivier. Ze "vergelijkt" dat met bedorven voedsel. Alsof het 1 het ander uitsluit.
En zoals wij weten heeft het 1 niets met het ander te maken. Onzin.
Wellicht beweert ze dat voedselbederf volksvijand nummer 1 is en dat "daarom" een beetje antibiotica in het voedsel niet erg is. Ook dat slaat nergens op.
Het is echt bullcrap dat biologische bedrijven niets aan die bestrijding doen.quote:
[..]
En jij denkt dat bacterieën zich daar iets van aantrekken? Dat ze 3% minder resistent worden omdat 3% van de bedrijven biologisch is en uberhaupt niks aan hun uitroeiing doet?!? Denk nou eens na man. Ze worden resistent of niet. Daar zitten geen gradaties in.
Resistentie gaat nu eenmaal sneller bij meer bestrijding, als alle bacteriestammen blootgesteld worden aan die bestrijding passen ze zich sneller aan. Door te zorgen voor variatie, voor ziekten die niet immuun zijn in die kruisingsschema's vertraag je resistentie.
Meer als het vertragen is niet mogelijk. Zelfde zie je bv bij bt gewas en round up ready gewas, hoe groter de monocultuur en dus de bestrijding, hoe sneller de resistentie gaat. Het immuun systeem van de betreffende ziektes en de onkruiden past zich sneller aan simpelweg omdat er dan te weinig 'individuen' zijn met een immuunsysteem die niet in grote mate in contact is geweest met de vorm van bestrijding.
Het is minder een andere discussie dan jij denkt.quote:
[..]
Ik word hier zo moe van. We hebben het nu over antibiotica! Kom jij weer met chemicaliemn. Dat is toch echt een ANDERE discssie,
Ik geef het op hoor......
Het is gewoon een vorm van evolutie, de ziekte, de parasiet 'bedenkt' een antwoord op de bestrijding. Hoe minder variatie, hoe sneller dat gaat. Als, om het simpel te zeggen, het immuunsysteem van A bloot gesteld is aan bestrijding en dat kruist met een ander, ook A, die blootgesteld is aan dezelfde bestrijding zal er sneller een resistentie opbouwen. Als A kruist met B, die niet blootgesteld is aan die bestrijding gaat het trager.
[ Bericht 0% gewijzigd door erodome op 21-02-2016 00:57:35 ]
Nee.quote:
[..]
Dat was in reactie op het verhaal van Kahlie. Maar die zal het wel verkeerd begrepen hebben, die boer liet zijn koe niet kreperen omdat hij geen antibiotica mag gebruiken maar gewoon omdat het een klootzak van een boer is.....
[..]
Omdat die boer een contract heeft met de tussenhandel die het verbied om dat vlees onder een andere noemer te verkopen.
En nogmaals, antibiotica is Niet(!) verboden, het is alleen beperkt.
Denk dat biologisch vlees wel beter is, omdat het (waarschijnlijk) geen krachtvoer krijgt zoals soja, wat ten koste gaat van de amazone.
Ik ben een beetje bekend met de tomatenteelt. Waarschijnlijk waren die tomaten van een goedkopere teler. Als tomaten teler kan je kiezen: Of veel kilos per meter en geen smaak of weinig kilos per meter maar een goede smaak.quote:
Laatst tomaat gegeten, maar het smaakte nergens naar.
Denk dat biologisch vlees wel beter is, omdat het (waarschijnlijk) geen krachtvoer krijgt zoals soja, wat ten koste gaat van de amazone.
Dat heeft niet heel veel met biologisch of niet te maken.
Ik had laast een tomaat en die was rotquote:
Laatst tomaat gegeten, maar het smaakte nergens naar.
Denk dat biologisch vlees wel beter is, omdat het (waarschijnlijk) geen krachtvoer krijgt zoals soja, wat ten koste gaat van de amazone.
Ik blijf nu maar bij biologisch.Hier in de buurt verkoopt met het product voor 18 cent per kilo verpakt (in van die blauwe kratjes) en wel en op de markt (2km van het bedrijf) voor 3 euro per kilo
En tegenwoordig worden de machines om de middelen toe te passen ook steeds beter. Dus minder komt in het oppervlakte water terecht en als het goed is moet er niks bij omwonenden komen.
ok, wat meer betalen dus.quote:Op zondag 21 februari 2016 01:24 schreef DieselTank het volgende:
[..]
Ik ben een beetje bekend met de tomatenteelt. Waarschijnlijk waren die tomaten van een goedkopere teler. Als tomaten teler kan je kiezen: Of veel kilos per meter en geen smaak of weinig kilos per meter maar een goede smaak.
Dat heeft niet heel veel met biologisch of niet te maken.
Was meer een reactie op een eerdere post over hoe alles sneller moet groeien.
Nou niet perse meer betalen maar ergens anders kopen is waarschijnlijk beter.quote:
[..]
ok, wat meer betalen dus.
Was meer een reactie op een eerdere post over hoe alles sneller moet groeien.
Die tomaat die ''smaakloos'' was is niet eens heel veel goedkoper. Het zijn misschien maar een paar centen per kilo goedkoper tov de betere tomaat.
Ja, dat snapte ik de eerste keer dat je het zei ook al. Sorry hoor, de boer liet zijn koe kreperen omdat het gebruik van antibiotica beperkt is, niet verboden. Dat zal die koe fijn hebben gevonden.quote:
[..]
En nogmaals, antibiotica is Niet(!) verboden, het is alleen beperkt.
Dat lees ik echt nergens hoor. Dat schreef ze ook niet. Niemand. Dat lees jij er zelf in. En vervolgens verwijt je haar jouw hersenspinsels. Dat schiet toch niet op?!?quote:
[..]
Ze brengt het zo dat het "veilig" is door antibiotica en shizzle. In ieder geval veiliger dan een vis uit de rivier.
#107.quote:
[..]
Dat lees ik echt nergens hoor. Dat schreef ze ook niet. Niemand. Dat lees jij er zelf in. En vervolgens verwijt je haar jouw hersenspinsels. Dat schiet toch niet op?!?
Het kan dat ik die anders interpreteer.
Maar ik ben wel een beetje klaar met dit onderwerp.
quote:
[..]
Dat lees ik echt nergens hoor. Dat schreef ze ook niet. Niemand. Dat lees jij er zelf in. En vervolgens verwijt je haar jouw hersenspinsels. Dat schiet toch niet op?!?
quote:
Helder. En nu waarom het twee discussies moeten zijn aan de hand van het argument van zeer?
(Sory dat het misschien drammerig klinkt, maar anders gaat er idd wel veel langs elkaar in dit topic wat weer voor miscommunicatie zorgt)
Ik vind het wel een heel andere discussie en daarom word ik horendol hier van iedereen die alles maar door elkaar blijft mixen. Mij kan het echt geen ene fuck schelen of aardappelziekte A restistent wordt voor chemisch gif B of biologisch gif C. Geen ene fuck. Dan vinden ze wel weer wat anders, of niet. Bovenal zijn onze kinderen niet bevattelijk voor aardappelziekte A! Who fucking cares? Ja, die boer. En ja, Montsanto. Fijn. Boeien.quote:
[..]
Het is minder een andere discussie dan jij denkt.
Het is gewoon een vorm van evolutie, de ziekte, de parasiet 'bedenkt' een antwoord op de bestrijding. Hoe minder variatie, hoe sneller dat gaat. Als, om het simpel te zeggen, het immuunsysteem van A bloot gesteld is aan bestrijding en dat kruist met een ander, ook A, die blootgesteld is aan dezelfde bestrijding zal er sneller een resistentie opbouwen. Als A kruist met B, die niet blootgesteld is aan die bestrijding gaat het trager.
Wat mij wel een fuck interesseert is dat door het bovenmatige gebruik van antibiotica op DIEREN er straks geen middelen meer zijn om MENSEN beter te maken als die ziek worden.
Van mij mag je alles op één grote esoterische tyfushoop schuiven, maar dan ben ik er dus klaar mee.
Oh, daar las ik dan blijkbaar heel handig overheen.quote:
[..]
#107.
Het kan dat ik die anders interpreteer.
Maar ik ben wel een beetje klaar met dit onderwerp.
"Van die antibiotica-zalm weet je zeker dat je niet ziek wordt"
Al is het wel een beetje waar. Zo ook met wild, daarvan weet je ook niet wat het beest gegeten heeft of welk vervuild water gedronken of ziekte onder de leden. Maar goed, dat is voor mij geen reden om het niet te eten. Bij zalm is dan anders omdat ik plofzalm gewoon lekkerder vind dan taaie wilde zalm.
Je vindt mijn reactie, net boven deze van jou niet inhoudelijk genoeg?quote:Op zondag 21 februari 2016 08:15 schreef Chai het volgende:
Oke een inhoudelijke reactie op andermans argument zit er niet in. Dan zal ik bij deze niet verder doordrammen.
Ja, dan houdt het echt op. Duidelijker kan ik het niet verwoorden.
Voor jullie zijn bestrijdingsmiddelen, gif en antbiotica 1 pot nat. Voor mij niet.
daar juist omdat de biodiversiteit in reguliere teelten lager isquote:
[..]
Of die ziekte problematischer is door de biologische teelt durf ik het te betwijfelen. Het is nu eenmaal sinds jaar en dag zo dat dat ziekten onze maatregelen en sterkere soorten inhalen.
Ziekten staan niet stil, ook in omgevingen zonder enige biologische teelt haalt de 'natuur' ons in.
gaat dit nou nog steeds om dat verzonnen verhaal op de azoren?quote:
[..]
Ja, dat snapte ik de eerste keer dat je het zei ook al. Sorry hoor, de boer liet zijn koe kreperen omdat het gebruik van antibiotica beperkt is, niet verboden. Dat zal die koe fijn hebben gevonden.
En de werking daarachter is exact die achter het resistent worden van bepaalde ziektes in gewassen tegen gewasbeschermingsmiddelen. En de manier van werken in de reguliere plantenteelt/veehouderij is haast fundamenteel gebruik maken van véél van die middelen wat dus die resistentievorming in de hand speelt.quote:
Wat mij wel een fuck interesseert is dat door het bovenmatige gebruik van antibiotica op DIEREN er straks geen middelen meer zijn om MENSEN beter te maken als die ziek worden.
Beetje raar dat je dat nu nog niet snapt.
Ik denk dat deze stelling erg veel inzicht geeft in je kennis en feeling rondom het onderwerp om eerlijk te zijn.quote:
Voor jullie zijn bestrijdingsmiddelen, gif en antbiotica 1 pot nat. Voor mij niet.
Nee, dat is niet fijn. Maar dat soort dingen gebeuren ook in de reguliere teelt van vee.quote:
[..]
Ja, dat snapte ik de eerste keer dat je het zei ook al. Sorry hoor, de boer liet zijn koe kreperen omdat het gebruik van antibiotica beperkt is, niet verboden. Dat zal die koe fijn hebben gevonden.
Bij een stierenopfok bedrijf hier vlakbij kampte ze met kalverendiarree. Ze hadden daar een goed middel voor, maar die is op de verboden lijst geplaats. De middelen die wel mochten werkte niet afdoende.
De boer in kwestie heeft toen stiekem toch dat oude middel gegeven, waar men achter kwam zodat hij zijn hele veestapel mocht ruimen.
Bij biologisch is het gewoon vaak zo dat dit in de (wurg)contracten zit die ze aangaan (ze moeten wel) met de tussenhandel.
Niet elke biologische boer heeft een contract die maakt dat ze die medicijnen niet mogen verstrekken. Alleen mogen die dieren dan niet meer als biologisch verkocht worden.
Dit is dus niet zozeer een biologisch iets, want bij noodzaak zou er gewoon afgeweken moeten mogen worden. Dit is een adder van de tussenhandel.
o is dat so mister sciencequote:
De post in dit topic bevestigde mijn stelling wel weer, het is een samenraapsel van goedbedoelde ideen, slecht geinformeerd en een hang naar esotherische crap, niet gehinderd door wetenschappelijke objectiviteit.
Ook die plantenziektes hebben gevolgen en grote ook. Als straks hele oogsten mislukkken omdat er geen antwoord meer is op die ziektes wordt die aardappel toch wat lastiger te verkrijgen voor jou als mens.quote:
[..]
Ik vind het wel een heel andere discussie en daarom word ik horendol hier van iedereen die alles maar door elkaar blijft mixen. Mij kan het echt geen ene fuck schelen of aardappelziekte A restistent wordt voor chemisch gif B of biologisch gif C. Geen ene fuck. Dan vinden ze wel weer wat anders, of niet. Bovenal zijn onze kinderen niet bevattelijk voor aardappelziekte A! Who fucking cares? Ja, die boer. En ja, Montsanto. Fijn. Boeien.
Wat mij wel een fuck interesseert is dat door het bovenmatige gebruik van antibiotica op DIEREN er straks geen middelen meer zijn om MENSEN beter te maken als die ziek worden.
Van mij mag je alles op één grote esoterische tyfushoop schuiven, maar dan ben ik er dus klaar mee.
Dat zou voedseltekorten opleveren.
Dit effect is er nu al trouwens.quote:
[..]
Ook die plantenziektes hebben gevolgen en grote ook. Als straks hele oogsten mislukkken omdat er geen antwoord meer is op die ziektes wordt die aardappel toch wat lastiger te verkrijgen voor jou als mens.
Dat zou voedseltekorten opleveren.
Aardappelopbrengsten in Nederland zijn gelijk of dalend met gemiddelde hoger kunstmest en chemie gebruik.
Daarnaast is er in de wetgeving en in de toetsing voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen geen enkele maatstaf voor enige vorm van cumulatief effect van alle middelen die in één teelt gebruikt worden.
Beetje hetzelfde idee dat kogels geen kwaad kunnen omdat je een kogel in je arm best kan overleven.
Dat is iets waar alle boeren mee kampen, niet specifiek de biologische.quote:
[..]
.
Bij biologisch is het gewoon vaak zo dat dit in de (wurg)contracten zit die ze aangaan (ze moeten wel) met de tussenhandel.
Niet elke biologische boer heeft een contract die maakt dat ze die medicijnen niet mogen verstrekken. Alleen mogen die dieren dan niet meer als biologisch verkocht worden.
Dit is dus niet zozeer een biologisch iets, want bij noodzaak zou er gewoon afgeweken moeten mogen worden. Dit is een adder van de tussenhandel.
Klopt. Dat zeg ik dan ookquote:
[..]
Dat is iets waar alle boeren mee kampen, niet specifiek de biologische.
Die tussenhandel is echt een etter in erg veel gevallen.
Boeren zouden meer aan hun eindklanten moeten verkopen.quote:
[..]
Klopt. Dat zeg ik dan ook
Die tussenhandel is echt een etter in erg veel gevallen.
Dat zie je gelukkig ook meer en meer opkomen. Maar zeker voor de reguliere teelt is dat best lastig.quote:
[..]
Boeren zouden meer aan hun eindklanten moeten verkopen.
Die zijn al tijden uitgeknepen door de tussenhandel en de veranderende regels, die zitten vaak tot over hun oren in de schulden en hebben echt die afzet nodig.
Er zit zo weinig tussen winst en verlies dat ze vaak erg vast zitten. Ze mogen dan van die tussenhandel niet anders handelen, doen ze dat wel dan raken ze hun contract kwijt (als ze geluk hebben alleen dat) en moeten ze maar zien hoe ze al hun producten anders kwijt raken.
Ze krijgen dus niet de kans die overstap te maken.
Bij de veeboeren is dit echt heel erg ernstig, bij de landbouwers is het minder aan de orde, maar nog steeds ernstig.
Ik zie wel wat logistieke uitdagingen daarin maar goed.quote:
[..]
Boeren zouden meer aan hun eindklanten moeten verkopen.
Dit geldt voor de grote bio en biodynamische bedrijven ook wel denk ik. Die kleine kwekers die aan huis kunnen verkopen hebben misschien iets grotere winstmarges maar hebben weer de nadelen van kleinschaligheid.quote:
[..]
Dat zie je gelukkig ook meer en meer opkomen. Maar zeker voor de reguliere teelt is dat best lastig.
Die zijn al tijden uitgeknepen door de tussenhandel en de veranderende regels, die zitten vaak tot over hun oren in de schulden en hebben echt die afzet nodig.
Er zit zo weinig tussen winst en verlies dat ze vaak erg vast zitten. Ze mogen dan van die tussenhandel niet anders handelen, doen ze dat wel dan raken ze hun contract kwijt (als ze geluk hebben alleen dat) en moeten ze maar zien hoe ze al hun producten anders kwijt raken.
Ze krijgen dus niet de kans die overstap te maken.
Bij de veeboeren is dit echt heel erg ernstig, bij de landbouwers is het minder aan de orde, maar nog steeds ernstig.
Ja, dit is niet specifiek iets van de reguliere of de biologische teelt. Het is iets van de tussenhandel die bij al die manieren een enorme rol speelt.quote:
[..]
Dit geldt voor de grote bio en biodynamische bedrijven ook wel denk ik. Die kleine kwekers die aan huis kunnen verkopen hebben misschien iets grotere winstmarges maar hebben weer de nadelen van kleinschaligheid.
Die tussenhandel is de grote dwingende factor.
En waaaaaaarom zou ik dat niet snappen?quote:
[..]
En de werking daarachter is exact die achter het resistent worden van bepaalde ziektes in gewassen tegen gewasbeschermingsmiddelen.
Jij bent degene die blijkbaar niet snapt wat ik zeg.
jep, in de UK en VS is men daar al veel verder, farmers markets zijn daar al heel erg gewoon gewordenquote:
[..]
Dat zie je gelukkig ook meer en meer opkomen.
Jep, spinazie of doppertjes aanbouwen onder een contact met een groot diepvriesconcern. Die mogen zelfs hun overproductie elders verkopen, maar moeten dat onderploegen.quote:Maar zeker voor de reguliere teelt is dat best lastig.
Die zijn al tijden uitgeknepen door de tussenhandel en de veranderende regels, die zitten vaak tot over hun oren in de schulden en hebben echt die afzet nodig.
Er zit zo weinig tussen winst en verlies dat ze vaak erg vast zitten. Ze mogen dan van die tussenhandel niet anders handelen, doen ze dat wel dan raken ze hun contract kwijt (als ze geluk hebben alleen dat) en moeten ze maar zien hoe ze al hun producten anders kwijt raken.
Ze krijgen dus niet de kans die overstap te maken.
Bij de veeboeren is dit echt heel erg ernstig, bij de landbouwers is het minder aan de orde, maar nog steeds ernstig.
Ik denk dat jij de gevolgen van resistente plantenziektes en parasieten onderschat.quote:
[..]
En waaaaaaarom zou ik dat niet snappen?
Jij bent degene die blijkbaar niet snapt wat ik zeg.
Ja, homofilie is in de kerk ook niet verboden, je wordt wel geëxcommuniceerd, maar verboden is het niet hoor.quote:
[..]
Bij biologisch is het gewoon vaak zo dat dit in de (wurg)contracten zit die ze aangaan (ze moeten wel) met de tussenhandel.
Niet elke biologische boer heeft een contract die maakt dat ze die medicijnen niet mogen verstrekken. Alleen mogen die dieren dan niet meer als biologisch verkocht worden.
Dit is dus niet zozeer een biologisch iets, want bij noodzaak zou er gewoon afgeweken moeten mogen worden. Dit is een adder van de tussenhandel.
Yup.quote:
De post in dit topic bevestigde mijn stelling wel weer, het is een samenraapsel van goedbedoelde ideen, slecht geinformeerd en een hang naar esotherische crap, niet gehinderd door wetenschappelijke objectiviteit.
Dat is de enige manier voor de meeste mensen.
Ik vind overigens de bijdrage van erodome wel goed in dit topic.
Dit is zo'n complex verhaal dat je er bijna niets zinnigs over kunt zeggen in oneliners. Maar dat biologische zo zijn eigen problemen het mag dudelijks zijn. En in dit topic wordt wederom vanalles Door elkaar gehaald.
Er zijn diverse factoren waarop bio en gewoon verschillen.
1. Snellere groei en daarmee meer macro nutrienten versus micro stoffen (bio is meestal kleiner, dus meer micro)
2. Hoeveelheid land, mest, arbeid, diesel en gif per kilo product (bio gebruikt wat minder gif, van de rest des te meer). Overigens worden er in biologische landbouw ook dingen gebruikt waarvan je je kunt afvragen hoe goed dit is (koper)
3. Vatbaarheid voor ziekte, alleen biologische landbouw zou voor enorm snelle verspreiding van plagen zorgen, immers geen of amper rem. Biologi9 kan nu bestaan bij de gratie van niet biologische buffering. In Ierland gingen miljoenen mensen dood omdat de biologische aardappeloogst mislukte.
4. We hebben het nu allen over giffen Door mensen gemaakt, planten hebben uiteenlopende vormen van chemische oorlogsvoering, maar daar meten we weinig aan. Hoe gezond is en biologische appel met schurft voor jou?
5.er is weinig tot niets aangetoond van daadwerkelijke gezondeidseffect van biologisch eten. Alleen hogere concentratie van mogelijk gezonde stoffen.
6.antibiotica zijn een verhaal apart, gelukkig wordt daar inmiddels al wat verstandiger mee omgegaan. Wij krijgen zelf geen of amper resten binnen, maar resistentie begint serieuze vormen aan te nemen.
7. Hoe moeten we omgaan met onze bodem. Bemesting, organische stof en structuur. Dit wordt een thema komende tijd, met name buiten Nederland , want water wordt schaarser.
8. Hormonen zijn in Europa minder problematisch dan in de VS. Amper onderzocht. Dat veel Amerikanen zo dik zijn zou zomaar iets met groeihormoon te maken kunnen hebben
Ik vind dat de nadelen van moderne landbouw en veeteelt overschat worden en de voordelen onderschat. Voor biologisch precies omgekeerd. Met name op basis van emotie. Feiten liggen amper op tafel, emoties des te meer.
Over dierenwelzijn hebben we het dan niet gehad. Of over leegvissen van oceanen vs. Vissen kweken.
En jij onderschat misschien de gevolgen van een plaag zonder bestrijding.quote:
[..]
Ik denk dat jij de gevolgen van resistente plantenziektes en parasieten onderschat.
Ja, nogmaals,jij mag het allemaal even vreselijk vinden en daarom "hetzelfde". Ik vind dat niet. En als die dingen hier in discussies op 1 grote hoop worden geveegd en uitkomsten van onderzoeken over het een worden gebruikt als argument voor iets anders omdat jij het allemaal even erg vindt, prima, maar ik kan zo niet discussiëren.quote:
[..]
Ook die plantenziektes hebben gevolgen en grote ook. Als straks hele oogsten mislukkken omdat er geen antwoord meer is op die ziektes wordt die aardappel toch wat lastiger te verkrijgen voor jou als mens.
Dat zou voedseltekorten opleveren.
Wat is dit nu weer voor domme opmerking?quote:
[..]
Ja, homofilie is in de kerk ook niet verboden, je wordt wel geëxcommuniceerd, maar verboden is het niet hoor.
Antibiotica is niet verboden, maar wil je iets als biologisch verkopen mag er bv maar 2 keer een antibiotica kuur gegeven worden.
Of wat vaker zo is, mag er niet gelijk naar een breedspectrum gegrepen worden.
Zou de noodzaak erom vragen (wat gelukkig niet zo vaak voorkomt omdat er meer nadruk ligt op preventie van ziektes) zou het gewoon van die tussenhandel moeten mogen die dieren anders te verkopen, dus als niet biologisch.
Dan hoeft er dus geen koe te creperen, nou ja, niet daarom dan.
Veel kleinere bedrijven zonder van die wurgcontracten doen het dan ook gewoon zo.
Er is dan ook geen sprake van geen bestrijding, er is sprake van andere bestrijding.quote:
[..]
En jij onderschat misschien de gevolgen van een plaag zonder bestrijding.
En er is dan ook geen enkele aanwijzing dat biologisch boeren tot plagen zal leiden.
omdat je keer op keer blijft herhalen dat het niet hetzelfde isquote:
[..]
En waaaaaaarom zou ik dat niet snappen?
Jij bent degene die blijkbaar niet snapt wat ik zeg.
Als er grote voedseltekorten komen is dat wel degelijk een zeer serieus probleem.quote:
[..]
Ja, nogmaals,jij mag het allemaal even vreselijk vinden en daarom "hetzelfde". Ik vind dat niet. En als die dingen hier in discussies op 1 grote hoop worden geveegd en uitkomsten van onderzoeken over het een worden gebruikt als argument voor iets anders omdat jij het allemaal even erg vindt, prima, maar ik kan zo niet discussiëren.
Het gaat er meer om dat de werking achter snelle resistentie gewoon hetzelfde is. Hoe meer eenzijdige bestrijding, hoe sneller dat gaat.
pls de agrarische sector in de VS is de markt waarop die tussenhandel de overhand heeft in wat er geproduceerd wordt en hoe juist het grootstequote:
[..]
jep, in de UK en VS is men daar al veel verder, farmers markets zijn daar al heel erg gewoon geworden
[..]
Jep, spinazie of doppertjes aanbouwen onder een contact met een groot diepvriesconcern. Die mogen zelfs hun overproductie elders verkopen, maar moeten dat onderploegen.
hoe kom je hier nou bij, srs i cant pls toon aan dat bio teelten vatbaarder zijn voor ziektesquote:
[..]
En jij onderschat misschien de gevolgen van een plaag zonder bestrijding.
Of ik wil het gewoon gescheiden houden van het anti-biotica-probleem, een probleem waar WEL iedereen het wel over eens is. En je daarom zou kunnen gaan oplossen. Hoe je het beste gewassen beschermt, of dat met chemisch of natuurlijk gif is, daar zal je het echt nevernooit over eens worden. En nu haal je er ook nog wereldhonger bij, jottum, nou komen we ergens. *not*quote:
[..]
Ik denk dat jij de gevolgen van resistente plantenziektes en parasieten onderschat.
je kan het niet gescheiden houden omdat de werking en effecten exact hetzelfde zijnquote:
[..]
Of ik wil het gewoon gescheiden houden van het anti-biotica-probleem, een probleem waar WEL iedereen het wel over eens is. En je daarom zou kunnen gaan oplossen. Hoe je het beste gewassen beschermt, of dat met chemisch of natuurlijk gif is, daar zal je het echt nevernooit over eens worden. En nu haal je er ook nog wereldhonger bij, jottum, nou komen we ergens. *not*
zucht....quote:
[..]
omdat je keer op keer blijft herhalen dat het niet hetzelfde is
Ook over het gevaar van resistentie bij plantenziektes en parasieten is iedereen het eens eigenlijk. Nou ja, iedereen met kennis in dat veld.quote:
[..]
Of ik wil het gewoon gescheiden houden van het anti-biotica-probleem, een probleem waar WEL iedereen het wel over eens is. En je daarom zou kunnen gaan oplossen. Hoe je het beste gewassen beschermt, of dat met chemisch of natuurlijk gif is, daar zal je het echt nevernooit over eens worden. En nu haal je er ook nog wereldhonger bij, jottum, nou komen we ergens. *not*
Dat is reden tot fikse zorg en er wordt ook wel aan gewerkt.
Ook bij de reguliere teelt zie je dat er steeds meer ingezet wordt op meerdere bestrijdingsmanieren ipv het spuit maar raak voor een knaak.
Het antibiotica probleem kan minder goed opgelost worden als je denkt. Voornamelijk omdat een enorm deel van die productie zodanig opgebouwd is dat extreem antibiotica gebruik gewoon noodzakelijk is.
De goedkope kip is daar een goed vb van. De manier van houden en produceren maakt gewoon dat die dieren problemen hebben waarvoor medicatie noodzakelijk is, anders halen ze de slacht niet. Lever, nieren en hart staan onder grote druk, infectie's zijn aan de orde van de dag. De dieren zijn zwak en vatbaar.
Het is een illusie dat we daar nog verder terug kunnen in gebruik van antibiotica.
je doet dat niet?quote:
soundtrack van deze discussie
Ja, en die arme aardappel die we niet meer kunnen beter maken is net zo zielig als dat kind in het ziekenhuis waar geen medicijn meer voor te vinden is. Tuurlijk joh. Een aardappel heeft ook recht op leven!quote:
[..]
je kan het niet gescheiden houden omdat de werking en effecten exact hetzelfde zijn
Dat kan dus wel een gebeurt ook! Met name Door het dieet van de dieren. Maar nogmaals, het is echt te complex. Je kunt kippen bijna niet vergelijken met rundvee. En al helemaal niet met uien.quote:
[..]
Ook over het gevaar van resistentie bij plantenziektes en parasieten is iedereen het eens eigenlijk. Nou ja, iedereen met kennis in dat veld.
Dat is reden tot fikse zorg en er wordt ook wel aan gewerkt.
Ook bij de reguliere teelt zie je dat er steeds meer ingezet wordt op meerdere bestrijdingsmanieren ipv het spuit maar raak voor een knaak.
Het antibiotica probleem kan minder goed opgelost worden als je denkt. Voornamelijk omdat een enorm deel van die productie zodanig opgebouwd is dat extreem antibiotica gebruik gewoon noodzakelijk is.
De goedkope kip is daar een goed vb van. De manier van houden en produceren maakt gewoon dat die dieren problemen hebben waarvoor medicatie noodzakelijk is, anders halen ze de slacht niet. Lever, nieren en hart staan onder grote druk, infectie's zijn aan de orde van de dag. De dieren zijn zwak en vatbaar.
Het is een illusie dat we daar nog verder terug kunnen in gebruik van antibiotica.
Meer dat oogsten op ten duur gewoon gaan mislukken, dus dat kindje amper meer aan een aardappel kan komen.quote:
[..]
Ja, en die arme aardappel die we niet meer kunnen beter maken is net zo zielig als dat kind in het ziekenhuis waar geen medicijn meer voor te vinden is. Tuurlijk joh. Een aardappel heeft ook recht op leven!
Dat kan dus niet altijd, niet als we deze hoge productie aan willen houden.quote:
[..]
Dat kan dus wel een gebeurt ook! Met name Door het dieet van de dieren. Maar nogmaals, het is echt te complex. Je kunt kippen bijna niet vergelijken met rundvee. En al helemaal niet met uien.
Je zal die kippen die ik aanhaalde significant langer moeten laten groeien en dat levert dus een verlaagde productie op.
Dan komen we weer uit op minder vlees eten met z'n allen, zie jij het snel gebeuren?
Zelfde bij melkvee, de productie is zo hoog dat het pure topsport is voor die dieren. Veel melkvee is dan ook graatmager. Ze zijn erg vatbaar door de productie die van ze gevraagd wordt en die vatbaarheid zorgt ervoor dat problemen gewoon vaker voorkomen en dus het gebruik van medicatie hoger ligt.
De hoeveelheid is vooral op papier wat omlaag gegaan en dat ligt voornamelijk in het feit dat antibiotica nu niet zoveel meer wordt gebruikt als "groeihormoon". Het nog verder verlagen kan alleen als we heel erg kritisch naar de manier van houden gaan kijken en meer richting de biologische manier van doen zullen gaan.
En dat gaat dus niet samen met die extreem hoge productie, dat tijd is geld principe.
Dat was niet mijn punt. Zonder bestrijding zullen plagen makkelijker uitbreken en grotere gevolgen hebben. Daarnaast zijn biobedrijven nu relatief eilanden in een zee van niet biologisch. Ze hebben daarmee indirect en groot voordeel van de bestrijding van de buren. Die creëren corridors die besmetting tegengaan.quote:
[..]
pls toon aan dat bio teelten vatbaarder zijn voor ziektes
Resistentie heeft ongeveer hetzelfde gevolg.
Wij moeten ons wel realiseren dat zelfs met onze huidige techniek wij ons amper volledig mislukte aardappeloogst kunnen veroorloven in Europa. Laat staan een mislukte graanoogst.
Je gebruikt een oneigenlijk argument en blijft die maar herhalen.quote:
[..]
Dat was niet mijn punt. Zonder bestrijding zullen plagen makkelijker uitbreken en grotere gevolgen hebben. Daarnaast zijn biobedrijven nu relatief eilanden in een zee van niet biologisch. Ze hebben daarmee indirect en groot voordeel van de bestrijding van de buren. Die creëren corridors die besmetting tegengaan.
Resistentie heeft ongeveer hetzelfde gevolg.
Wij moeten ons wel realiseren dat zelfs met onze huidige techniek wij ons amper volledig mislukte aardappeloogst kunnen veroorloven in Europa. Laat staan een mislukte graanoogst.
Er is GEEN sprake van geen bestrijding bij de biologische teelt. Er is sprake van meer gerichte bestrijding en minder eenzijdige bestrijding.
Ik ben het met je eens dat voedsel te goedkoop geproduceerd wordt een dat de kosten geexternaliseerd worden. Gelukkig gaan we de goede kant op. Echter ben ik heel allergisch voor het dogmatische afwijzen van technologie om emotionele redenen.quote:
[..]
Dat kan dus niet altijd, niet als we deze hoge productie aan willen houden.
Je zal die kippen die ik aanhaalde significant langer moeten laten groeien en dat levert dus een verlaagde productie op.
Dan komen we weer uit op minder vlees eten met z'n allen, zie jij het snel gebeuren?
Zelfde bij melkvee, de productie is zo hoog dat het pure topsport is voor die dieren. Veel melkvee is dan ook graatmager. Ze zijn erg vatbaar door de productie die van ze gevraagd wordt en die vatbaarheid zorgt ervoor dat problemen gewoon vaker voorkomen en dus het gebruik van medicatie hoger ligt.
De hoeveelheid is vooral op papier wat omlaag gegaan en dat ligt voornamelijk in het feit dat antibiotica nu niet zoveel meer wordt gebruikt als "groeihormoon". Het nog verder verlagen kan alleen als we heel erg kritisch naar de manier van houden gaan kijken en meer richting de biologische manier van doen zullen gaan.
En dat gaat dus niet samen met die extreem hoge productie, dat tijd is geld principe.
Ik denk dat we toe moeten naar minder preventieve behandeling en meer precisie als het aankomt op behandelen en monitoring.
Dit gebeurt al. Met drones met de juiste camera's en pinpoint dosering wordt er veel minder bestrijding gebruikt in akkerbouw. Ook kan er vel sneller worden inbegrepen waardoor je geen deken van preventie gaat gebruiken.
Echter is dit niet op basis van geloof maar wetenschap en logica. Biologisch dynamisch kunnen we de wereld niet voeden noch plagen voorkomen.
Biologisch dynamisch is dan ook gelukkig geen echte speler op de markt. Er zit een wereld van verschil tussen biologisch en biologisch dynamisch.quote:
[..]
Ik ben het met je eens dat voedsel te goedkoop geproduceerd wordt een dat de kosten geexternaliseerd worden. Gelukkig gaan we de goede kant op. Echter ben ik heel allergisch voor het dogmatische afwijzen van technologie om emotionele redenen.
Ik denk dat we toe moeten naar minder preventieve behandeling en meer precisie als het aankomt op behandelen en monitoring.
Dit gebeurt al. Met drones met de juiste camera's en pinpoint dosering wordt er veel minder bestrijding gebruikt in akkerbouw. Ook kan er vel sneller worden inbegrepen waardoor je geen deken van preventie gaat gebruiken.
Echter is dit niet op basis van geloof maar wetenschap en logica. Biologisch dynamisch kunnen we de wereld niet voeden noch plagen voorkomen.
Maar zoals ik a eerder in de topic heb gezegd, ik ben vooral een voorstander van "savvy" boeren, dus het beste uit 2 werelden pakken. En dus zeer zeker geen afwijzing van technologie.
Oja, het mag wel, maar ze zijn er niet, natuurlijke bestrijdingsmiddelen tegen de aardappelziekte. Maar het mag wel hoor! Als ze er zouden zijn.quote:
[..]
Je gebruikt een oneigenlijk argument en blijft die maar herhalen.
Er is GEEN sprake van geen bestrijding bij de biologische teelt. Er is sprake van meer gerichte bestrijding en minder eenzijdige bestrijding.
http://www.louisbolk.org/downloads/1883.pdfquote:Ziekte nummer 1 in de (biologische) aardappelteelt is nog steeds de aardappelziekte,
Phytophthora infestans. Ieder jaar steekt deze in de loop van de zomer de kop op, en het lijkt er bovendien op dat dat steeds vroeger gebeurt. Resistente rassen zijn nog onvoldoende beschikbaar en biologisch acceptabele middelen ter preventie of bestrijding van de ziekte zijn er evenmin.
http://www.wageningenur.n(...)0Aardappelziekte.pdfquote:Ook het afbranden van loof is geen ideale oplossing. Bij deze laatstgenoemde oplossing komen er geen chemicaliën in het milieu terecht, maar afbranden kost veel energie en geeft een behoorlijke uitstoot van CO2. Bovendien gaat een deel van de mogelijke oogst verloren bij het branden, omdat de aardappelplant na het branden ophoudt met groeien. Dit afbranden wordt vooral gedaan in de biologische landbouw waar het gebruik van bestrijdingsmiddelen verboden is.
Het gaat er om dat de manier van voedselproductie die we nu kennen kan verdwijnen door een overmaat van toevoegen van middelen als chemische gewasbescherming en antibiotica. In het geval van antibiotica kan het gebeuren dat door het resistent worden van bacteriën we op een punt gewoon veeteelt in z'n geheel moeten verbieden omdat de risico's te groot zijn. Daar 75% van onze voedselproductie gericht is op vlees- en zuivel kun je wel raden wat voor gevolgen dat heeft. Nog los van die kinderen die dood gaan door die resistentie trouwens. Voor de productie van planten is dat hetzelfde. Doordat we heel veel chemische gewasbeschermingsmiddelen gebruiken worden ziektes resistent wat er voor kan zorgen dat we bepaalde gewassen gewoon niet meer kunnen telen en ook niet meer kunnen anticiperen op komende resistentie omdat de gemiddelde ontwikkelingsduur van een resistent ras minsten 15 jaar is.quote:
[..]
Ja, en die arme aardappel die we niet meer kunnen beter maken is net zo zielig als dat kind in het ziekenhuis waar geen medicijn meer voor te vinden is. Tuurlijk joh. Een aardappel heeft ook recht op leven!
Snap je nu waarom die twee aspecten eigenlijk niet los van elkaar gezien kunnen worden? Ze zijn allebei de gevolgen van gebruiken die diep maar dan ook echt moker diep geworteld zitten in de reguliere productie van voedsel.
En in bio wordt niet bestreden?quote:
Zonder bestrijding zullen plagen makkelijker uitbreken en grotere gevolgen hebben
In sommige gevallen, zoals bij aardappelziekte, niet nee.quote:
Dit is niet waar, srs niet.quote:
. Daarnaast zijn biobedrijven nu relatief eilanden in een zee van niet biologisch. Ze hebben daarmee indirect en groot voordeel van de bestrijding van de buren. Die creëren corridors die besmetting tegengaan.
Maar nu doe je het zelf, je neemt 1 enkel geval en praat alsof het algemeen is.quote:
[..]
Oja, het mag wel, maar ze zijn er niet, natuurlijke bestrijdingsmiddelen tegen de aardappelziekte. Maar het mag wel hoor! Als ze er zouden zijn.
Er wordt hard gewerkt aan resistente rassen en andere oplossingen. Dat is ook in de biologische teelt heel normaal.quote:
Ook voor de reguliere teelt erg belangrijk, want die specifieke bestrijdingsmiddelen hebben zo hun einddatum. Resistentie is niet te voorkomen, alleen maar te vertragen. Hoe meer je leunt op eenzijdige bestrijding, hoe sneller dat gaat.
haha shit nigger, hoe kom je hierbij?quote:
[..]
In sommige gevallen, zoals bij aardappelziekte, niet nee.
Gebruik van weerbaarde rassen, minder stisktof toediening --> minder gewas --> minder kans op ziekte, vernietiging van gewas bij aantasting (moet bij bio en bij gangbaar), bedrijfshygiëne, spuiten met koper.
Sorry Robin, hier heb je echt 0 verstand van.
Ik snap het prima. Jij kunt gewoon niet accepteren dat iemand een andere mening heeft. Twee aspecten die niet los van elkaar gezien kunnen worden, my ass.quote:
Snap je nu waarom die twee aspecten eigenlijk niet los van elkaar gezien kunnen worden? Ze zijn allebei de gevolgen van gebruiken die diep maar dan ook echt moker diep geworteld zitten in de reguliere productie van voedsel.
Phytophthora is in zowel gangbaar als bio het einde van de teelt.quote:
[..]
Oja, het mag wel, maar ze zijn er niet, natuurlijke bestrijdingsmiddelen tegen de aardappelziekte. Maar het mag wel hoor! Als ze er zouden zijn.
[..]
http://www.louisbolk.org/downloads/1883.pdf
[..]
http://www.wageningenur.n(...)0Aardappelziekte.pdf
Afbranden van loof kost inderdaad CO2, echter is de productie van chemische middelen die gebruik worden om het loof te vernietigen ook verre van vrij van CO2 productie.
Zowel voor chemische als thermale vernietiging van het loof geldt dat de groei ophoudt. Is dus niet iets dat inherent is aan bio teelt.
Daarnaast blijkt hier nog steeds niet uit dat bio teelt van aardappels vatbaarder is voor phytophthora.
blijf hier vooral aan vasthoudenquote:
[..]
Ik snap het prima. Jij kunt gewoon niet accepteren dat iemand een andere mening heeft. Twee aspecten die niet los van elkaar gezien kunnen worden, my ass.
Dan moet je even lezen, die 2 bronnen die ik bijvoorbeeld gaf, even daarboven.quote:
[..]
haha shit nigger, hoe kom je hierbij?
Sodeju zeg.
Nu hou ik er echt meer op.
heb ik al op gereageerdquote:
[..]
Dan moet je even lezen, die 2 bronnen die ik bijvoorbeeld gaf, even daarboven.
Sodeju zeg.
Nu hou ik er echt meer op.
Ja leuk, maar hoe lang gaan die mee?quote:
Er wordt hard gewerkt aan resistente rassen
Ja, met dat de biobedrijven aardappelziekte proberen te voorkomen.quote:
Niet over dat ze het bestrijden.
Spuiten met kopersulfiet, lekker dan! Gelukkig is dat verboden in Nederland.
Het is altijd een gevecht tegen resistentie (dat zoveel mogelijk proberen te vertragen). Dat is zo met de bestrijdingsmiddelen, dat is zo met de nieuwere rassen die ontwikkeld worden.quote:
[..]
Ja leuk, maar hoe lang gaan die mee?
Evolutie is een bitch soms.
,,Willen jullie meer of minder phytophthora"?quote:
Maar het is wel duidelijk, gooi alles op 1 hoop en er is geen normale discussie meer mogelijk en er zal helemaal niks opgelost worden.Zelfde als met Wilders, die wil ook pers alles op de grote islamhoop gooien en daarom wordt er ook nooit iets opgelost. Want op die manier krijg je mensen niet bij elkaar, al zouden er dingen zijn waarover men het wel eens zou kunnen worden.
Dat is in zijn algemeenheid het probleem van een "breed" forum en weinig moderatie. Het swingt dan al snel alle kanten op. Het begint met de Aap en het eindigt met de Zebra.quote:
Maar het is wel duidelijk, gooi alles op 1 hoop en er is geen normale discussie meer mogelijk en er zal helemaal niks opgelost worden.
Nog even een aanvulling...quote:
[..]
Ja leuk, maar hoe lang gaan die mee?
De bedrijven die rassen verbeteren leveren aan zowel biologisch als aan regulier. Het is niet zo dat er perse andere rassen gebruikt worden, dat is meestal niet aan de orde.
Zelfde in de veeteelt. De biologische kip is precies hetzelfde "ras" als de plofkip, komt van dezelfde bedrijven die zich bezig houden met de ontwikkeling van die vleeskip, de zogenaamde grootouderbedrijven.
Voedselproductie hangt nu eenmaal samen met ecosystemen, ook het mondiale.quote:
[..]
Dat is in zijn algemeenheid het probleem van een "breed" forum en weinig moderatie. Het swingt dan al snel alle kanten op.
Ja, zo ja! Ik ben dan dus geneigd te roepen "Meer! Meer! Meer!".quote:
[..]
,,Willen jullie meer of minder phytophthora"?
Spuiten tegen phyophthora wel maar gebruiken als bladbemesting nietquote:
Gelukkig is dat verboden in Nederland.
.Het is juist hinderlijk dat er mensen zijn die proberen met twee bronnen een fundamentele discussie in de aardappelteelt te beslechten zonder zich te laten belemmeren door enige kennis en ervaring aangaande het onderwerp.quote:
Maar het is wel duidelijk, gooi alles op 1 hoop en er is geen normale discussie meer mogelijk en er zal helemaal niks opgelost worden.Zelfde als met Wilders, die wil ook pers alles op de grote islamhoop gooien en daarom wordt er ook nooit iets opgelost. Want op die manier krijg je mensen niet bij elkaar, al zouden er dingen zijn waarover men het wel eens zou kunnen worden.
Want jij bent, al concluderend omdat je geen enkel bewijs aandraagt, de alwetende god aangaande dit onderwerp?quote:
[..]
Het is juist hinderlijk dat er mensen zijn die proberen met twee bronnen een fundamentele discussie in de aardappelteelt te beslechten zonder zich te laten belemmeren door enige kennis en ervaring aangaande het onderwerp.
quote:
[..]
Want jij bent, al concluderend omdat je geen enkel bewijs aandraagt, de alwetende god aangaande dit onderwerp?
quote:
Ik zou trouwens iedereen in dit topic willen uitnodigen om de samenvatting van Livestock's Long Shadow van de FAO te lezen om wat meer inzicht te krijgen in de globale impact van 75% van onze voedselproductie. Niet als betoog om geen dierlijke proteïne te lezen maar omdat 75% van de reguliere globale landbouw bestaat uit vlees- en zuiverproductie en ik geen dergelijk rapport ken waarin ook de teelt van planten in op genomen is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-02-2016 12:54:06 ]
Want a) dat zegt specifiek iets over phytophthora, aangezien we het daar over hebben?quote:
en b) valt dat dan niet onder 'hinderlijk dat er mensen zijn die proberen met twee één bron nen een fundamentele discussie... te beslechten"?
Oh ik dacht dat je zeer als god beschouwde met betrekking tot het gehele onderwerp.quote:
[..]
Want a) dat zegt specifiek iets over phytophthora, aangezien we het daar over hebben?
en b) valt dat dan niet onder 'hinderlijk dat er mensen zijn die proberen met twee één bron nen een fundamentele discussie... te beslechten"?
Persoonlijk worden had ook niet zoveel met het onderwerp te maken, had misschien beter in dm gekund voor de zuiverheid. Erodome is wel een alwetende godin wat dat betreft trouwens.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 21-02-2016 12:58:45 ]
Nou nee.quote:
Erodome is wel een alwetende godin wat dat betreft trouwens.
Het is een gebied waar ik wat persoonlijke ervaring in heb en interesse in heb, kom dus niet onbeslagen ten ijs, maar alwetend, verre van.