CUL Culinesse à gogo
Het forum voor al je culinaire uitspattingen, hoogstandjes en rampen, en voor al je kook-gerelateerde vragen.
Er zijn genoeg normale, niet perse biologische, tuinders die hun gewassen niet platspuiten. Of veehouders die dierenwelzijn op hun agenda hebben staan.quote:Op zaterdag 20 februari 2016 20:12 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Biologisch
is een verzamelnaam voor landbouwmethoden en voedingsmiddelen die voldoen aan bepaalde eisen op het gebied van milieu, natuur en landschap, het welzijn van dieren en productiemethoden.
Denk dat dit wel een redelijke omschrijving is.
Ik denk dat het niet zo zwart-wit is.
Tenzij je het met plofkip vergelijkt.
Make my day!
Als je alles wat op te zoeken is als dom gaat betitelen dan kunnen we de helft van FOK! wel opdoeken. Prima vraag voor in dit topic hoor.quote:
Wat een domme vraag zeg, je kan gewoon de regels van de SKAL opzoeken.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Nee.quote:Op zaterdag 20 februari 2016 20:10 schreef RobinOok het volgende:
Kun je me een bron geven waar zou blijken dat die antibiotica (nog) in de zalm zit die we eten?
Maar een "educated guess" zegt me dat als het zich bevindt in alles wat je eet en alles wat je drinkt en dat je er ook nog eens in rondzwemt als kweekvis zijnde dat het zich per definitie in het lichaam bevindt. Of er moet iets magisch bestaan wat zorgt voor het tegendeel. Je snapt dit zelf ook wel lijkt me.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
In iedere reguliere teelt wordt gebruik gemaakt van chemische gewasbeschermingsmiddelen en kunstmest, gegarandeerd.quote:
[..]
Er zijn genoeg normale, niet perse biologische, tuinders die hun gewassen niet platspuiten.
Ja. Ik ben een leek.quote:
[..]
Wat een domme vraag zeg, je kan gewoon de regels van de SKAL opzoeken.
Van SKAL heb ik nog nooit gehoord.
Maar bedankt voor je bijdrage.
Ennuh...domme vragen bestaan niet in mijn wereld.
Make my day!
Wat ik wil zeggen is dat er 2 dingen zijn:quote:
[..]
Wat wil je daar nou mee zeggen? Het is een feit dat er veel en veel minder gespoten word in de biologische landbouw (alleen bij hoge uitzondering). Dus als er al eens zo'n goedje word gebruikt valt dat in het niet bij de hoeveelheden die in de gangbare landbouw worden gebruikt.
1. Residueen van gif op groenten en fruit zijn nooit fijn, of ze nu biologisch of chemisch zijn. Waarbij je kunt zeggen dat biologisch gif niet minder erg is dan chemisch gif. Feit is dat het op beide niet de bedoeling is dat er residuen in het product te vinden zijn. But shit happens.
2. Biologisch gif is niet per definitie beter voor het milieu dan chemisch gif. Soms wel, soms niet.
3. Ikndenk nog steeds (maar zal nav Bart nog even zoeken/denken zo) dat biologische teelt per saldo, vandaag de dag, in de huidige werkelijkheid, een negatief effect heeft op natuur en milieu.
Mijn website: Aziatische-ingrediënten.nl
Dat 'magische' is de lever van de vis.quote:
[..]
Nee.
Maar een "educated guess" zegt me dat als het zich bevindt in alles wat je eet en alles wat je drinkt en dat je er ook nog eens in rondzwemt als kweekvis zijnde dat het zich per definitie in het lichaam bevindt. Of er moet iets magisch bestaan wat zorgt voor het tegendeel. Je snapt dit zelf ook wel lijkt me.
Plus de regels dat er tussen de laatste antibioticagift en het opvissen van de zalm een minimale tijd moet zitten.
Skal en eko zijn de officiële keurmerken voor biologisch, op de sites van deze 2 kan je per gewas/diersoort zien wat de eisen zijn.quote:
[..]
Ja. Ik ben een leek.
Van SKAL heb ik nog nooit gehoord.
Maar bedankt voor je bijdrage.
Ennuh...domme vragen bestaan niet in mijn wereld.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Groente en fruit gecombineerd.quote:
[..]
Waar eet jij een kilo per dag van???
Die is interessant inderdaad.quote:
3. Ik denk nog steeds (maar zal nav Bart nog even zoeken/denken zo) dat biologische teelt per saldo, vandaag de dag, in de huidige werkelijkheid, een negatief effect heeft op natuur en milieu.
Het lijkt me een vooroordeel gepromoot vanuit die "boerenillustrierte"
Ik ben wel altijd in voor wat er nou echt waar is maar daar valt niet eenvoudig achter te komen door "belangen" en hun lobby.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Sorry, bedoelde meer dat de definitie van bio niet echt bestaat maar in Nederland een serie regels waar je aan moet voldoen die opgesteld worden door de SKAL.quote:
[..]
Ja. Ik ben een leek.
Van SKAL heb ik nog nooit gehoord.
Maar bedankt voor je bijdrage.
Ennuh...domme vragen bestaan niet in mijn wereld.
Ik blijf ondanks die "magische lever" bij mijn standpunt.quote:
[..]
Dat 'magische' is de lever van de vis.
Plus de regels dat er tussen de laatste antibioticagift en het opvissen van de zalm een minimale tijd moet zitten.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Oh, okay. Mijn educated guess zegt het tegenovergestelde. En nou?quote:
[..]
Nee.
Maar een "educated guess" zegt me dat als het zich bevindt in alles wat je eet en alles wat je drinkt en dat je er ook nog eens in rondzwemt als kweekvis zijnde dat het zich per definitie in het lichaam bevindt. Of er moet iets magisch bestaan wat zorgt voor het tegendeel. Je snapt dit zelf ook wel lijkt me.
Nee, serieus, varkens, kippen, zalm, allemaal geen antibiotica als ik het eet. Want het mag niet.
Again, shit happens, maar ik ga er vanuit van niet.
And again, dat zou het probleem ook niet zijn, dat wij antibiotica binnen krijgen. Het probleem is dat bacterien resistent worden.
Mijn website: Aziatische-ingrediënten.nl
Het probleem is vooral het preventieve gebruik van antibiotica en dat bepaalde manieren van houden zoveel problemen opleveren dat er gewoon de hele tijd antibiotica gegeven moet worden.quote:
[..]
Oh, okay. Mijn educated guess zegt het tegenovergestelde. En nou?
Nee, serieus, varkens, kippen, zalm, allemaal geen antibiotica als ik het eet. Want het mag niet.
Again, shit happens, maar ik ga er vanuit van niet.
And again, dat zou het probleem ook niet zijn, dat wij antibiotica binnen krijgen. Het probleem is dat bacterien resistent worden.
Een andere manier van houden, meer richting biologisch, zorgt ervoor dat het antibiotica gebruik drastisch omlaag kan omdat er minder problemen zijn die antibiotica vereisen.
Het gaat idd niet zozeer om dat wij die antibiotica binnen zouden krijgen, maar om resistentie.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat zegt enkel dat mijn "educated guess" veel beter is dan de jouwe.quote:
Oh, okay. Mijn educated guess zegt het tegenovergestelde. En nou?
Als ik zoiets nou eens over luchtverontreiniging zou zeggen, dat dat geen enkel probleem is omdat de longen dat allemaal uitfilteren? Dat is min of meer hetzelfde m.i.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Er is geen weg terug inderdaad. Tot het niet meer werkt. Het massale sterven (ook van de mensheid) kan dan beginnen.quote:
dat er gewoon de hele tijd antibiotica gegeven moet worden
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat verklapt mij dat jouw guess niet echt educated is. Want compleet onvergelijkbaar.quote:
[..]
Dat zegt enkel dat mijn "educated guess" veel beter is dan de jouwe.
Als ik zoiets nou eens over luchtverontreiniging zou zeggen, dat dat geen enkel probleem is omdat de longen dat allemaal uitfilteren? Dat is min of meer hetzelfde m.i.
Mijn website: Aziatische-ingrediënten.nl
Het verbieden van groeihormonen heeft trouwens ook het antibiotica gebruik verhoogd. Bepaalde soorten hebben namelijk ook een groei effect.
Een deel van het preventieve gebruik heeft dat als oorzaak, alhoewel dat gelukkig nu wel teruggedrongen wordt.
Een deel van het preventieve gebruik heeft dat als oorzaak, alhoewel dat gelukkig nu wel teruggedrongen wordt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Klopt niet. Biologische bestrijdingsmiddelen zijn niet voor niets biologische bestrijdingsmiddelen. En daar komt dus bij dat biologische boeren alleen in uiterste noodzaak gaan spuiten.quote:
[..]
Wat ik wil zeggen is dat er 2 dingen zijn:
1. Residueen van gif op groenten en fruit zijn nooit fijn, of ze nu biologisch of chemisch zijn. Waarbij je kunt zeggen dat biologisch gif niet minder erg is dan chemisch gif. Feit is dat het op beide niet de bedoeling is dat er residuen in het product te vinden zijn. But shit happens.
2. Biologisch gif is niet per definitie beter voor het milieu dan chemisch gif. Soms wel, soms niet.
3. Ikndenk nog steeds (maar zal nav Bart nog even zoeken/denken zo) dat biologische teelt per saldo, vandaag de dag, in de huidige werkelijkheid, een negatief effect heeft op natuur en milieu.
55% verhoogd risico
Alle 238 bestrijdingsmiddelen die in 2015 zijn toegelaten in Nederland, zijn onderzocht. Hiervoor is een kleurenindeling gemaakt. Rood staat voor zeer verhoogd risico, oranje voor verhoogd risico, groen voor gemiddeld of laag risico. Van de 238 stoffen zijn er volgens de gehanteerde systematiek 108 groen, 41 zijn oranje en 89 rood. Dat betekent dat ruim de helft van de toegelaten middelen (55%) een verhoogd risico hebben op een of meerdere criteria. 37% valt in de categorie rood.
https://www.natuurenmilie(...)ingsmiddelen-giftig/
Feyenoord!
Eens.quote:
[..]
Dat verklapt mij dat jouw guess niet echt educated is. Want compleet onvergelijkbaar.
Maar even iets anders: best interessant leeswerk die boerenillustrierte, ook de andere kant van het verhaal komt aan bod:
Gezellig, het platteland. Terwijl de niet-biologische
boer de biologische boer wantrouwt vanwege overwaaiende
ziektekiemen, kijken ook biologische boeren
hun buren met scheve ogen aan. Niet vanwege
overwaaiende ziekten, maar vanwege overwaaiend
gif. “Mijn grootste angst is dat ik bestrijdingsmiddelen
op m’n land krijg”, zegt Piet van Andel, biologische
boer in Zeewolde. “Als die op mijn gewassen zitten,
kan de Skal deze afkeuren.”
En zo is er altijd wat. Uiteindelijk moeten ze ondanks het over en weer zwart proberen te maken toch met elkander leven. Zoveel is zeker.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Je bent niet op de hoogte van de relatie hoog antibiotica gebruik en antibiotica resistentie bij bacteriën?quote:
And again, dat zou het probleem ook niet zijn, dat wij antibiotica binnen krijgen. Het probleem is dat bacterien resistent worden.
Ben wel benieuwd hoeveel residu er nog op bio producten zit vs. reguliere producten. Je ziet ook niet vaak veldspuiten staan bij bioboeren, ben dus wel benieuwd waar die residu op alle bio producten vandaan komt.quote:
[..]
Wat ik wil zeggen is dat er 2 dingen zijn:
1. Residueen van gif op groenten en fruit zijn nooit fijn, of ze nu biologisch of chemisch zijn. Waarbij je kunt zeggen dat biologisch gif niet minder erg is dan chemisch gif. Feit is dat het op beide niet de bedoeling is dat er residuen in het product te vinden zijn. But shit happens.
2. Biologisch gif is niet per definitie beter voor het milieu dan chemisch gif. Soms wel, soms niet.
3. Ikndenk nog steeds (maar zal nav Bart nog even zoeken/denken zo) dat biologische teelt per saldo, vandaag de dag, in de huidige werkelijkheid, een negatief effect heeft op natuur en milieu.
Om nog maar te zwijgen over de claims die hij tegemoet kan zien wanneer er gepatenteerd zaaigoed naar hem overwaait.quote:
“Mijn grootste angst is dat ik bestrijdingsmiddelen
op m’n land krijg”, zegt Piet van Andel, biologische
boer in Zeewolde. “Als die op mijn gewassen zitten,
kan de Skal deze afkeuren.”
Dat is dan toch doorgeslagen?quote:
[..]
Om nog maar te zwijgen over de claims die hij tegemoet kan zien wanneer er gepatenteerd zaaigoed naar hem overwaait.
Make my day!
Monsanto owns all crops or seeds contaminated, the court ruledquote:
The Court ruled after a two-and-half-week trial that it was the first patent infringement case on a higher life form in the world. The Judge’s ruling and Percy Schmeiser’s name became famous overnight:
·It does not matter how a farmer, a forester, or a gardener’s seed or plants become contaminated with GMOs; whether through cross pollination, pollen blowing in the wind, by bees, direct seed movement or seed transportation, the growers no longer own their seeds or plants under patent law, they becomes Monsanto’s property.
·The rate of GM contamination does not matter; whether it’s 1 percent, 2 percent, 10 percent, or more, the seeds and plants still belong to Monsanto.
·It’s immaterial how the GM contamination occurs, or where it comes from.
The Schmeisers tracked down the source of the contamination. It was their neighbour who had planted GM crops in 1996 with no fence or buffer between them. Nevertheless, the Schmeisers’ seeds and plants reverted to Monsanto, and they were not allowed to use their own seeds and plants again, nor keep any profit from their canola crop in 1998.
https://thegranddisillusion.wordpress.com/monsanto-vs-farmer/
Feyenoord!
