Biologisch. Gezonder of niet?

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 19:40 schreef Danny het volgende:

[..]

cocaine ook. tabak ook. nachtschade ook.
'puur natuur' is niet altijd goed, net zoals kunstmatig niet zonder meer 'slecht' is.

Dat natuurlijke glansmiddel in de schil van appels vind je slecht? LOL
Dus je raadt biofanaten aan hun appels altijd te schillen?

Of snapte je niet dat dat natuurlijke glansmiddel in de appel zelf zit?

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 19:41 schreef RobinOok het volgende:

[..]

De bron gaf ik eerder al : http://www.boerderij.nl/P(...)oad-BOE011841D01.pdf

Ik zou zoiets niet kunnen verzinnen hoor.

Gelukkig maar.

Maar deze "bron" lijkt me niet geheel onafhankelijk.... De industriële agrariër heeft het van nature niet zo op die "nieuwlichters". En ik kan het bewijs in die onleesbare tekst niet zo snel vinden.
En dat de ziektes daar welig tieren komt ook uit die "bron" w.s.
Dat lijkt me stemmingmakerij. Mits bewijsmateriaal.

_{Markant verschil Maar is er ook echt een verband? Wordt er rondom biologische
bedrijven werkelijk structureel meer gewspoten, of is er sprake van toeval
of, desnoods, paranoia van de reguliere boeren? Fytoftora-specialisten Bert
Evenhuis en Huub Schepers van Wageningen Universiteit sluiten dat laatste
niet uit. De door boeren gemelde toename van bestrijdingsmiddelengebruik
vanwege biologisch boerende buren is in elk geval nog nooit wetenschappelijk
onderzocht. "Dus is er voor die relatie geen bewijs," redeneert Evenhuis.}

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 19:40 schreef Danny het volgende:

[..]

cocaine ook. tabak ook. nachtschade ook.
'puur natuur' is niet altijd goed, net zoals kunstmatig niet zonder meer 'slecht' is.
Er is gewoonweg geen enkele reden om aan te nemen dat biologisch voedsel gezonder zou zijn dan niet-biologisch.

Heb je de context überhaupt gelezen? Hij deed alsof het iets chemisch was van supermarkt-appels. Dit ging juist om niet biologisch.

Geen enkele reden? Misschien moet je even lezen wat voor residuen er aangetroffen worden op groente en fruit. VWA onderzoekt dat steekproefgewijs. Op het grootste gedeelte worden resten van bestrijdingsmiddelen aangetroffen, en afhankelijk van het gewas ook geregeld wetsovertredingen en zelfs direct gevaar voor de volksgezondheid. Deze gegevens kan je gewoon even googlen.

Nogmaals, het gaat mij er niet omdat dat er in biologische gewassen meer goede stoffen zouden zitten, het gaat er om dat er veel schadelijke stoffen op gangbare groente/fruit zitten.

Hoe wil je dit ontkennen? Dat is toch met cijfers te onderbouwen. Niet dat het allemaal zo'n vaart zal lopen, maar met name als je wat meet groente en fruit eet dan gemiddeld is dit wel degelijk iets om rekening mee te houden, als je dat belangrijk vindt. Als je het niet belangrijk vind, ook prima, maar om dan te zeggen dat er geen verschil is vind ik wel wat vreemd.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 19:49 schreef Bart2002 het volgende:

[..]


Maar deze "bron" lijkt me niet geheel onafhankelijk.... De industriële agrariër heeft het van nature niet zo op die "nieuwlichters". En ik kan het bewijs in die onleesbare tekst niet zo snel vinden.
En dat de ziektes daar welig tieren komt ook uit die "bron" w.s.
Dat lijkt me stemmingmakerij. Mits bewijsmateriaal.

Nee, inderdaad, dat van dat welig tieren zijn mijn woorden.

Maar het is toch wel zo, dat als een bioboer een ziekte in zijn gewas heeft dat hij niet kan/mag bestrijden hij zijn gewas afschrijft en de boel de boel laat? Dan is het toch logisch dat omliggende bedrijven daar last van zullen hebben?

Oh, wacht, ik lees nu verder, je/men denkt dat dat nooit onderzocht is. Hm. Zal straks op de pc even beter zoeken. Op ee ipad gaat dat kut.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 19:40 schreef Danny het volgende:
Er is gewoonweg geen enkele reden om aan te nemen dat biologisch voedsel gezonder zou zijn dan niet-biologisch.

Natuurlijk zijn er diverse redenen waarom dat wel zo is.
Heb jij bijvoorbeeld liever een Schotse zalm uit de rivier of een kweekzalm die in een bak met "preventieve" medicijnen en antibiotica is "grootgebracht"? De vraag stellen is haar beantwoorden. Die vergelijking kan je ook heel goed doortrekken op hoe andere beesten grootgebracht worden.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 19:38 schreef RobinOok het volgende:

[..]

Die stap is allang gezet joh!

"Tussen 2009 en 2014 is het gebruik met ruim 58% afgenomen. In 2015 moet het gebruik van antibiotica 70% minder zijn dan in 2009"

https://www.rijksoverheid(...)ie-in-de-veehouderij

Alleen is het zo dat ook in de biologische veeteelt er antibiotica wordt gebruikt. Van een compleet verbod is meestal geen sprake, wel van een max aan het aantal keren dat het gebruikt mag worden.

Opzich zou dat niet hoeven te betekenen dat wanneer noodzakelijk er dus niet vaker gegeven kan worden, ware het niet dat er vaak wurgcontract zijn die het verbieden de dieren anders te verkopen.
Maar bij de reguliere teelt is er ook sprake van wurgcontracten met vervelende regels erin, de tussenhandel zorgt voor veel ellende bij boeren.

[ Bericht 0% gewijzigd door erodome op 20-02-2016 20:05:08 ]

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 19:59 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Natuurlijk zijn er diverse redenen waarom dat wel zo is.
Heb jij bijvoorbeeld liever een Schotse zalm uit de rivier of een kweekzalm die in een bak met "preventieve" medicijnen en antibiotica is "grootgebracht"? De vraag stellen is haar beantwoorden. Die vergelijking kan je ook heel goed doortrekken op hoe andere beesten grootgebracht worden.

Van die antibiotica-zalm weet je zeker dat je niet ziek wordt, ook al eet je hem rauw. Die andere moet eerst op -30 diepgevroren worden voor ik eraan wil beginnen. Doe die maar gebakken.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 19:53 schreef Hochwinter het volgende:

[..]

Op het grootste gedeelte worden resten van bestrijdingsmiddelen aangetroffen, en afhankelijk van het gewas ook geregeld wetsovertredingen en zelfs direct gevaar voor de volksgezondheid. Deze gegevens kan je gewoon even googlen.

Nogmaals, het gaat mij er niet omdat dat er in biologische gewassen meer goede stoffen zouden zitten, het gaat er om dat er veel schadelijke stoffen op gangbare groente/fruit zitten.

Maar die zitten er ook op biologische groenten. Bijvoorbeeld:

"Zo staan de EKO-richtlijnen het gebruik van rotenon toe, gemaakt van de wortels van subtropische planten. Rotenon, ook wel C23H22O6, is giftig. Uit onderzoek blijkt dat ratten er parkinson-achtige verschijnselen van kunnen krijgen. Het goedje valt mitochondria in de neuronen aan, en dat maakt het gevaarlijk voor mensen en dodelijk voor veel insecten en vissen. Als rotenon verstandig wordt gebruikt, hoeft er geen gevaar op te treden. Maar dat geldt ook voor synthetische bestrijdingsmiddelen."

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 20:01 schreef Vijzel het volgende:

[..]

Van die antibiotica-zalm weet je zeker dat je niet ziek wordt, ook al eet je hem rauw. Die andere moet eerst op -30 diepgevroren worden voor ik eraan wil beginnen. Doe die maar gebakken.

OMG. Wat een rare gedachtenkronkel. Ik neem aan dat je niet serieus bent en/of de nodige borrels op hebt.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 19:53 schreef Hochwinter het volgende:

[..]

Heb je de context überhaupt gelezen? Hij deed alsof het iets chemisch was van supermarkt-appels. Dit ging juist om niet biologisch.

Geen enkele reden? Misschien moet je even lezen wat voor residuen er aangetroffen worden op groente en fruit. VWA onderzoekt dat steekproefgewijs. Op het grootste gedeelte worden resten van bestrijdingsmiddelen aangetroffen, en afhankelijk van het gewas ook geregeld wetsovertredingen en zelfs direct gevaar voor de volksgezondheid. Deze gegevens kan je gewoon even googlen.

Nogmaals, het gaat mij er niet omdat dat er in biologische gewassen meer goede stoffen zouden zitten, het gaat er om dat er veel schadelijke stoffen op gangbare groente/fruit zitten.

Hoe wil je dit ontkennen? Dat is toch met cijfers te onderbouwen. Niet dat het allemaal zo'n vaart zal lopen, maar met name als je wat meet groente en fruit eet dan gemiddeld is dit wel degelijk iets om rekening mee te houden, als je dat belangrijk vindt. Als je het niet belangrijk vind, ook prima, maar om dan te zeggen dat er geen verschil is vind ik wel wat vreemd.

Bij het meest recente onderzoek werden juist *geen* overschrijdingen gevonden. Miniberichtje in de krant, op pagina 25 onderaan, gok ik.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 20:03 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

OMG. Wat een rare gedachtenkronkel. Ik neem aan dat je niet serieus bent of de nodige borrels op hebt.

Ik ben apotheker en heb verstand van chemie.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 19:54 schreef RobinOok het volgende:

[..]

Nee, inderdaad, dat van dat welig tieren zijn mijn woorden.

Maar het is toch wel zo, dat als een bioboer een ziekte in zijn gewas heeft dat hij niet kan/mag bestrijden hij zijn gewas afschrijft en de boel de boel laat? Dan is het toch logisch dat omliggende bedrijven daar last van zullen hebben?

Oh, wacht, ik lees nu verder, je/men denkt dat dat nooit onderzocht is. Hm. Zal straks op de pc even beter zoeken. Op ee ipad gaat dat kut.

Het is ook onwaar dat biologische boeren niets aan bestrijding doen, geen bestrijdingsmiddelen gebruiken. Het zijn vooral andere en niet standaard, maar alleen bij problemen.

Het hangt weer een beetje af van het contract dat die boer heeft, maar biologisch is niet biologisch dynamisch zweverig geneuzel. Bij die laatste vorm (die erg weinig voorkomt) is er wel een grote aversie tegen alle 'kunstmatige' zaken.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 19:59 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Natuurlijk zijn er diverse redenen waarom dat wel zo is.
Heb jij bijvoorbeeld liever een Schotse zalm uit de rivier of een kweekzalm die in een bak met "preventieve" medicijnen en antibiotica is "grootgebracht"? De vraag stellen is haar beantwoorden. Die vergelijking kan je ook heel goed doortrekken op hoe andere beesten grootgebracht worden.

Mwah, het is niet zo zwart wit.
Genoeg tuinders zoeken een middenweg.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 20:04 schreef Vijzel het volgende:

[..]

Ik ben apotheker en heb verstand van chemie.

Daarom is het zo verbazend dat je zoiets beweert.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 15:41 schreef Danny het volgende:
Een groot deel van 'biologisch' voedsel heeft het stempel 'biologisch' als marketingterm.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 17:11 schreef Danny het volgende:

[..]

Maar over de kwaliteit zegt dat natuurlijk niets.

[..]

Maar natuurlijke bestrijdingsmiddelen zijn niet persé beter of gezonder

[..]

Echte mest kan ook allerlei ziektekiemen bevatten

[..]

Wat niets zegt over de kwaliteit of 'gezondheid' van het product.

Ik zie niet direct iets dat biologische producten duidelijk gezonder zou maken

(bron: http://www.voedingscentru(...)pees-biologisch.aspx )

Verder:

[..]

bron:
http://www.voedingscentru(...)h-eten-gezonder.aspx

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 19:40 schreef Danny het volgende:

[..]

cocaine ook. tabak ook. nachtschade ook.
'puur natuur' is niet altijd goed, net zoals kunstmatig niet zonder meer 'slecht' is.
Er is gewoonweg geen enkele reden om aan te nemen dat biologisch voedsel gezonder zou zijn dan niet-biologisch.

Kan wel zien dat dit een onderwerp is waar je erg veel verstand van hebt.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 20:05 schreef agter het volgende:

[..]

Mwah, het is niet zo zwart wit.
Genoeg tuinders zoeken een middenweg.

Zeer zeker.
Maar de forumbaas stelde het ook echt ZwartWit.

_{Er is gewoonweg geen enkele reden om aan te nemen dat biologisch voedsel gezonder zou zijn dan niet-biologisch.}

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 19:59 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Heb jij bijvoorbeeld liever een Schotse zalm uit de rivier of een kweekzalm die in een bak met "preventieve" medicijnen en antibiotica is "grootgebracht"? De vraag stellen is haar beantwoorden. Die vergelijking kan je ook heel goed doortrekken op hoe andere beesten grootgebracht worden.

Persoonlijk heb ik liever gekweekte zalm. Dus ik snap niet wat je bedoelt met "de vraag stellen is haar beantwoorden".

Kun je me een bron geven waar zou blijken dat die antibiotica (nog) in de zalm zit die we eten?
Volgens mij geldt ook hier wat ik al eerder zei, het gebruik van antibiotica is slecht voor de antibiotica zelf, omdat bacterien er resistent voor worden. Het probleem is niet dat wij die antibiotica op zouden eten, want op het moment dat wij het eten zit het er niet meer in.

En dus draag je niks bij aan het probleem door selectief beesten te eten die nooit antibiotica hebben gehad. Wil je dat probleem wel oplossen zul je het groter moeten aanpakken.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 20:08 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Zeer zeker.
Maar de forumbaas stelde het ook echt ZwartWit.

_{Er is gewoonweg geen enkele reden om aan te nemen dat biologisch voedsel gezonder zou zijn dan niet-biologisch.}

Wat is de exacte definitie van biologisch dan?
Eigenlijk moeten we dat aan Japie vragen.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 20:01 schreef RobinOok het volgende:

[..]

Maar die zitten er ook op biologische groenten.

Dat is zeker waar. Dat neemt echter niet weg dat wanneer je dagelijks een kilo biologische groente eet dat je gemiddeld genomen minder schadelijke stoffen binnen krijgt dan wanneer je een kilo niet biologische groente eet.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 20:03 schreef Vijzel het volgende:

[..]

Bij het meest recente onderzoek werden juist *geen* overschrijdingen gevonden. Miniberichtje in de krant, op pagina 25 onderaan, gok ik.

Kan je eens linken naar daar onderzoek?

Geen overschrijdingen betekent overigens niet dat er helemaal geen residuën opzitten, en dan kan je wanneer je dagelijks een kilo eet toch behoorlijk veel binnen krijgen. Het ligt er ook een beetje aan wat voor gewas het betreft. Op bloemkool worden veel minder residuën aangetroffen dan op sla bijvoorbeeld.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 20:06 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Daarom is het zo verbazend dat je zoiets beweert.

Dat het jou verbaast, zegt meer over jou dan over mij hoor.

Ik ben strikt rationeel. Het grootste risico met eten is een voedselvergiftiging door bederf, niet een miniem spoortje bestrijdingsmiddelen of een paar nanogram antibiotica wat nog in het vlees zit. Dat dit soort stoffen aangetoond kunnen worden, zegt meer over de kwaliteiten van het betreffende lab dan over risico's voor de volksgezondheid.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 20:11 schreef Hochwinter het volgende:

[..]

Dat is zeker waar. Dat neemt echter niet weg dat wanneer je dagelijks een kilo biologische groente eet dat je gemiddeld genomen minder schadelijke stoffen binnen krijgt dan wanneer je een kilo niet biologische groente eet.

[..]

Kan je eens linken naar daar onderzoek?

Geen overschrijdingen betekent overigens niet dat er helemaal geen residuën opzitten, en dan kan je wanneer je dagelijks een kilo eet toch behoorlijk veel binnen krijgen. Het ligt er ook een beetje aan wat voor gewas het betreft. Op bloemkool worden veel minder residuën aangetroffen dan op sla bijvoorbeeld.

Waar eet jij een kilo per dag van???
Je moet een beetje varieren hoor, dat is echt gezonder.

En onbedoeld varieer je dan ook in eventuele restanten bestrijdingsmiddelen, zodat je steeds zeer ruim onder de normen uit komt.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 20:10 schreef agter het volgende:

[..]

Wat is de exacte definitie van biologisch dan?
Eigenlijk moeten we dat aan Japie vragen.

Wat een domme vraag zeg, je kan gewoon de regels van de SKAL opzoeken.