Biologisch. Gezonder of niet?

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 15:12 schreef Hochwinter het volgende:

[..]

Ik kan ook genoeg onderzoeken laten zien die tegendeel bewijzen. Het is natuurlijk aan jou om te kiezen welk onderzoek je gelooft.

Primair moet je 2 zaken onderscheiden.

1. gezonder door hogere concentraties aan bepaalde vitaminen, mineralen en andere bouwstoffen.

2. gezonder door minder residuën van pesticiden en andere bestrijdingsmiddeln

1. vind ik niet zo interessant. Bij een gezond voedingspatroon kom je toch wel aan voldoende van die stoffen.

2. vind ik wel belangrijk. Er wordt uitgebreid gedocumenteerd hoeveel residuën van bepaalde bestrijdingsmiddelen op het voedsel zitten. Hier hanteert de EU bepaalde normen voor. Daarbij lopen twee dingen aan. Allereerst blijken deze normen geregeld overschreden te worden. Daarnaast gaat die norm er van uit dat de bestrijdingsmiddelen weliswaar schadelijk zijn, maar niet onder die gestelde norm. Die norm gaat echter uit van een bepaalde gemiddelde hoeveelheid aan bijvoorbeeld groente die gegeten wordt. Als jij dus aanzienlijk meer groenten eten krijg je ook aanzienlijk meer residuën binnen dan wat de norm als veilig ziet.

Je weet dat biologsche landbouw ook spuit? Dat planten zelf gifstoffen tegen insecten en zo produceren?

Moet zeggen dat ik vooral voor "savvy" boeren ben. De tussenvormen die er zijn krijgen wat mij betreft te weinig aandacht. Maar die vormen ben ik een groot voorstander van.
Dus vormen waarbij het beste uit die 2 werelden wordt gepakt. Er wordt gebruik gemaakt van natuurlijke bestrijders, maar als het moet wordt er ook bestrijdingsmiddel gebruikt. Wel de volle groeitijd geven, het grondbeleid dat wat gezonder wordt aangepakt (dus niet een vrijwel dode grond waarbij de planten in "shots" voeding krijgen e.d.), maar ook effectief.

Zelfde bij dieren voor vlees, met veel oog voor welzijn, niet te makkelijk met medicijnen maar ook niet die overdreven angst voor medicijnen.

[ Bericht 0% gewijzigd door erodome op 20-02-2016 18:20:40 ]

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 18:13 schreef erodome het volgende:
Moet zeggen dat ik vooral voor "savvy" boeren ben. De tussenvormen die er zijn krijgen wat mij betreft te weinig aandacht. Maar die vormen ben ik een groot voorstander van.
Dus vormen waarbij het beste uit die 2 werelden wordt gepakt. Er wordt gebruik gemaakt van natuurlijke bestrijders, maar als het moet wordt er ook bestrijdingsmiddel gebruikt. Wel de volle groeitijd geven, het grondbeleid dat wat gezonder wordt aangepakt (dus niet een vrijwel dode grond waarbij de planten in "shots" voeding krijgen e.d.), maar ook effectief.

Zelfde bij dieren voor vee, met veel oog voor welzijn, niet te makkelijk met medicijnen maar ook niet die overdreven angst voor medicijnen.

Me too. Zoals rondeeleieren. Ook niet biologisch, maar wel beter. Voor die diertjes, bedoel ik dan.

PS Wat is savvy?

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 18:18 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Daarom komt er dus ook uit onderzoeken dat er meer voedingswaarde in bio groentes zit.

Onderzoeken in je hoofd ja.
Dat hoofd met dat bord ervoor.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 16:39 schreef Farenji het volgende:

[..]

Dat is nogal een raar economisch gebaseerd argument. Ik heb wel wat extra over voor goede, gezonde voeding en ik neem aan jij ook. Ik eet zelf vegetarisch en leef dus voornamelijk van groente en fruit; dan vind ik het wel belangrijk om mijn inname van bestrijdingsmiddelen etc zoveel mogelijk te beperken. Biologisch is duurder inderdaad, maar niet duurder dan een dieet met (al dan niet biologisch) vlees. Toen ik nog vlees at kocht ik overigens ook biologisch, indien mogelijk. Had ik er graag voor over.

Natuurlijk is het voor een deel ook het idee en het gevoel dat meetelt, maar het valt natuurlijk ook niet te ontkennen dat al die shortcuts, hacks en andere truuks die gedaan worden alleen maar om de opbrengst en efficientie te optimaliseren zeker niet altijd voor gezonder en beter voedsel leiden. Want daar gaat het om. Er wordt op steenwol gekweekt er worden bestrijdingsmiddelen gebruikt en er worden mono-culturen gebruikt etc etc, omdat dat goedkoper, efficienter, beter schaalbaar is en dus de winstmarge hoger is. Ja de kastomaten zien er prima uit, groot en rood, maar ik eet liever een kleinere, misschien iets minder goed uitziende tomaat met veel smaak dan een op opbrengst geoptimaliseerde smakeloze waterbom vol pesticiden.

Goede post. Dat is voor mij ook de essentie.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 18:23 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je mag die persoonlijke beledigingen en termen als biomafia wat werkelijk nergens op slaat wel achterwege laten hoor. Het maakt je betoog er niet sterker op. En als je niet wilt discussieren hier, doe dat dan ook niet. Je hebt het al een paar keer geroepen. Hou je er dan ook aan.

Mbt die 343 studies, zie:

Analysing 343 studies into the compositional differences between organic and conventional crops, the team found that a switch to eating organic fruit, vegetable and cereals – and food made from them – would provide additional antioxidants equivalent to eating between 1-2 extra portions of fruit and vegetables a day.

http://www.ncl.ac.uk/press/news/2015/10/organicvsnon-organicfood/

Verder lijkt het mij vrij logisch dat wat er in een bio product zit het gezonder of minder gezond maakt. Dus die logica van jou kan ik wat dat betreft niet volgen.

Meer antioxidants.
Niet meer vitamines.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 18:19 schreef RobinOok het volgende:

[..]

Me too. Zoals rondeeleieren. Ook niet biologisch, maar wel beter. Voor die diertjes, bedoel ik dan.

PS Wat is savvy?

quote:

Definition of savvy in English:
noun

[MASS NOUN]
Shrewdness and practical knowledge; the ability to make good judgements:
the corporate-finance bankers lacked the necessary political savvy
MORE EXAMPLE SENTENCES
SYNONYMS
adjective (savvier, savviest)

Back to top
1Shrewd and knowledgeable; having common sense and good judgement:
Bob is a savvy veteran who knows all the tricks
many of us pride ourselves on being savvy enough to spot a fake

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 18:13 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je weet dat biologsche landbouw ook spuit? Dat planten zelf gifstoffen tegen insecten en zo produceren?

Ja zeker, in sommige landen wordt ook koper-sulfaat toegestaan in biologische landbouw. Maar wil je nou echt gaan bestrijden ( ) dat er op de oogst uit de gangbare teelt véél meer schadelijke residuën zitten? Dat zou jou wat mij betreft ongeloofwaardig maken, nofi.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 18:18 schreef Japie77 het volgende:
En als je trouwens in de supermarkt je groentes en vlees koopt heb je ook nog eens grote kans dat er bv glansmiddel overheen zit (appels)

Puur ter informatie: dat 'glansmiddel' op appels is meestal puur natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 18:23 schreef RobinOok het volgende:

[..]

Onderzoeken in je hoofd ja.
Dat hoofd met dat bord ervoor.

Doe is niet zo onaardig.
De uni van Newcastle heeft dat onderzoek gedaan.
En het lijkt me gewoon goed dat ze dat doen.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 18:23 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Mbt die 343 studies, zie:

Analysing 343 studies into the compositional differences between organic and conventional crops, the team found that a switch to eating organic fruit, vegetable and cereals – and food made from them – would provide additional antioxidants equivalent to eating between 1-2 extra portions of fruit and vegetables a day.

Wat precies begrijp jij niet aan het verschil tussen een bevinding over de hoeveelheid ANTIOXIDANTEN en jouw bewering over VITAMINES en MINERALEN?

Los van de vraag of hogere concentraties antioxidanten gezond of juist ONGEZOND zijn....

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 18:29 schreef Hochwinter het volgende:

[..]

Puur ter informatie: dat 'glansmiddel' op appels is meestal puur natuurlijk.

Heb vroeger appels gesorteerd en daar werd idd niets opgespoten. Die gingen door de schoonmaakmachine heen (lees werden met water gespoeld) en daarna gelijk ingepakt voor de verkoop.
Prachtige glimmende appeltjes, cadeautje van moeder natuur.

[ Bericht 0% gewijzigd door erodome op 20-02-2016 19:53:37 ]

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 18:29 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Doe is niet zo onaardig.
De uni van Newcastle heeft dat onderzoek gedaan.
En het lijkt me gewoon goed dat ze dat doen.

Ja, zij hebben onderzoek gedaan, maar daar kwam niet uit wat Japie alsmaar beweert dat eruit kwam.
Tuurlijk is het goed dat er onderzoek gedaan wordt. Wat ik niet goed vind is dat mensen ermee aan de haal gaan om hun eigen geloof te prediken. En conclusies trekken die de onderzoekers zelf niet trekken.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 18:32 schreef RobinOok het volgende:

[..]

Ja, zij hebben onderzoek gedaan, maar daar kwam niet uit wat Japie alsmaar beweert dat eruit kwam.
Tuurlijk is het goed dat er onderzoek gedaan wordt. Wat ik niet goed vindt is dat mensen ermee aan de haal gaan om hun eigen geloof te prediken.

Waar ik het dan uiteraard mee eens ben.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 18:32 schreef RobinOok het volgende:
En conclusies trekken die de onderzoekers zelf niet trekken.

En dat ook.

Ik ben ook helemaal voor het zoveel mogelijk beperken van het gebruik van anti-biotica. Maar dan liefst in ALLE bedrijven. Dat het in de biologische bedrijven helemaal is verboden is bijna misdadig voor die arme beesten en bovendien zet het toch geen zoden aan de dijk voor het echte probleem als men elders nog wel teveel anti biotica zou blijven gebruiken. Dat maakt die bacterien echt niks uit. Het verminderen van het gebruik van antibiotica werkt alleen als iedereen er aan meewerkt.

Maar het algemeen belang lijkt een gemiddelde biofanaat niet te boeien, die denkt alleen aan zichzelf en zijn eigen fobiën. Net als met die bestrijdingsmiddelen. Feit dat door de simpele aanwezigheid van een biologische boederij waarop ziektes welig tieren reguliere landbouwbedrijven in de buurt extra veel moeten spuiten en er dus per saldo meer bestrijdingsmiddelen in ONS milieeu komen boeit die bioklant niet. Omdat hij alleen geeft om zijn eigen, duurbetaalde wortel. Is het mileu daarmee gebaat? Nee, integendeel. Maar daar gaat het ze niet om. Het gaat om de angsten in hun hoofd voor woorden als 'chemisch' oooeeeeeeh of 'anti-bioticia' oeeeeh, dat wil ik niet eten. Maar met de wereld verbeteren heeft het niks te maken.

[ Bericht 22% gewijzigd door RobinOok op 20-02-2016 19:29:02 ]

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 19:21 schreef RobinOok het volgende:
Ik ben ook helemaal voor het zoveel mogelijk beperken van het gebruik van anti-biotica. Maar dan liefst in ALLE bedrijven. Dat het in de biologische bedrijven helemaal is verboden is bijna misdadig voor die arme beesten en bovendien zet het toch geen zoden aan de dijk voor het echte probleem als men elders nog wel teveel anti biotica zou blijven gebruiken. Dat maakt die bacterien echt niks uit. Het verminderen van het gebruik van antibiotica werkt alleen als iedereen er aan meewerkt.

Je moet ergens beginnen. Anders blijft het hopen op dat iedereen dat gaat doen en niemand zet de eerste stap.
En dan komen straks de waterlanders omdat het niet meer werkt. Dat is m.i. rampzalig omdat er nog lang geen alternatief bestaat.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 19:21 schreef RobinOok het volgende:
Feit dat door de simpele aanwezigheid van een biologische boederij waarop ziektes welig tieren reguliere landbouwbedrijven in de buurt extra veel moeten spuiten en er dus per saldo meer bestrijdingsmiddelen in ONS milieeu komen boeit die bioklant niet.

Is dit werkelijk een feit? Wat is de bron daarvan? En als het waar is boeit dat de "bioklant" uiteraard in hoge mate.
Althans deze "bioklant". Ik ben van mening dat de "bioklant" iets meer gevoel heeft voor het geheel en niet uitsluitend vanuit eigenbelang opereert. JaJa dat bestaat echt hoor.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 19:32 schreef Bart2002 het volgende:
biologische boederij waarop ziektes welig tieren

En dit lijkt op stemmingmakerij. Een beetje zoals Piet V. dat vaak doet.

[ Bericht 3% gewijzigd door Bart2002 op 20-02-2016 19:39:01 ]

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 19:32 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Je moet ergens beginnen. Anders blijft het hopen op dat iedereen dat gaat doen en niemand zet de eerste stap.

Die stap is allang gezet joh!

"Tussen 2009 en 2014 is het gebruik met ruim 58% afgenomen. In 2015 moet het gebruik van antibiotica 70% minder zijn dan in 2009"

https://www.rijksoverheid(...)ie-in-de-veehouderij

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 18:29 schreef Hochwinter het volgende:

[..]

Puur ter informatie: dat 'glansmiddel' op appels is meestal puur natuurlijk.

cocaine ook. tabak ook. nachtschade ook.
'puur natuur' is niet altijd goed, net zoals kunstmatig niet zonder meer 'slecht' is.
Er is gewoonweg geen enkele reden om aan te nemen dat biologisch voedsel gezonder zou zijn dan niet-biologisch.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 19:32 schreef Bart2002 het volgende:

[..]


Is dit werkelijk een feit? Wat is de bron daarvan? En als het waar is boeit dat de "bioklant" uiteraard in hoge mate.
Althans deze "bioklant". Ik ben van mening dat de "bioklant" iets meer gevoel heeft voor het geheel en niet uitsluitend vanuit eigenbelang opereert. JaJa dat bestaat echt hoor.

[..]

En dit lijkt op stemmingmakerij. Een beetje zoals Piet V. dat vaak doet.

De bron gaf ik eerder al : http://www.boerderij.nl/P(...)oad-BOE011841D01.pdf
(er zijn meerdere bronnen hoor, ik gaf er maar eentje)

Ik zou zoiets niet kunnen verzinnen hoor.