Ja, inderdaad. Maar het is de strijd van de individuele boer tegen miljardenconglomeraat met sterke lobby. Kansloos dus.quote:
Jawel. Ik denk eerder dat jij te lui bent om te lezen. Want dat is precies wat ik constant zeg. Pfffff.quote:Op zaterdag 20 februari 2016 20:40 schreef zeer het volgende:
[..]
Je bent niet op de hoogte van de relatie hoog antibiotica gebruik en antibiotica resistentie bij bacteriën?
Wat een gelul, het is niet verboden.quote:Op zaterdag 20 februari 2016 19:21 schreef RobinOok het volgende:
Ik ben ook helemaal voor het zoveel mogelijk beperken van het gebruik van anti-biotica. Maar dan liefst in ALLE bedrijven. Dat het in de biologische bedrijven helemaal is verboden is bijna misdadig voor die arme beesten en bovendien zet het toch geen zoden aan de dijk voor het echte probleem als men elders nog wel teveel anti biotica zou blijven gebruiken. Dat maakt die bacterien echt niks uit. Het verminderen van het gebruik van antibiotica werkt alleen als iedereen er aan meewerkt.
Maar het algemeen belang lijkt een gemiddelde biofanaat niet te boeien, die denkt alleen aan zichzelf en zijn eigen fobiën. Net als met die bestrijdingsmiddelen. Feit dat door de simpele aanwezigheid van een biologische boederij waarop ziektes welig tieren reguliere landbouwbedrijven in de buurt extra veel moeten spuiten en er dus per saldo meer bestrijdingsmiddelen in ONS milieeu komen boeit die bioklant niet. Omdat hij alleen geeft om zijn eigen, duurbetaalde wortel. Is het mileu daarmee gebaat? Nee, integendeel. Maar daar gaat het ze niet om. Het gaat om de angsten in hun hoofd voor woorden als 'chemisch' oooeeeeeeh of 'anti-bioticia' oeeeeh, dat wil ik niet eten. Maar met de wereld verbeteren heeft het niks te maken.
Wat jij nu beschrijft heet in de volksmond een "vals dilemma".quote:Op zaterdag 20 februari 2016 20:11 schreef Vijzel het volgende:
Ik ben strikt rationeel. Het grootste risico met eten is een voedselvergiftiging door bederf, niet een miniem spoortje bestrijdingsmiddelen of een paar nanogram antibiotica wat nog in het vlees zit.
Dan begreep ik je verkeerd denk ik.quote:Op zaterdag 20 februari 2016 21:22 schreef RobinOok het volgende:
[..]
Jawel. Ik denk eerder dat jij te lui bent om te lezen. Want dat is precies wat ik constant zeg. Pfffff.
Nee, dat heet relativeren.quote:Op zaterdag 20 februari 2016 21:36 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Wat jij nu beschrijft heet in de volksmond een "vals dilemma".
Ik wil het wel uitleggen als je het niet begrijpt.
Maar het is, zeker voor een gestudeerd persoon, die beter zou moeten weten een nare manier van redeneren
Dat is iets heel anders. Zoek eens op wat een "vals dilemma" betekent en dan zie je het wel denk ik.quote:
Aardappelziekte, bijvoorbeeld.quote:Op zaterdag 20 februari 2016 21:24 schreef Chai het volgende:
[..]
Welke ziektes tieren er rond volgens jou?
quote:Op zaterdag 20 februari 2016 21:39 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat is iets heel anders. Zoek eens op wat een "vals dilemma" betekent en dan zie je het wel denk ik.
plsquote:Op zaterdag 20 februari 2016 21:39 schreef RobinOok het volgende:
[..]
Aardappelziekte, bijvoorbeeld.
http://www.volkskrant.nl/(...)flevopolder~a641147/
Je moet wel even gif en antibiotica uit elkaar houden he?
Gif => gewassen
Antibiotica => dieren
Ja daarom. Had verkeerd gelezen en dacht dat jij het verband helemaal verkeerd had gelegd.quote:Op zaterdag 20 februari 2016 21:39 schreef RobinOok het volgende:
[..]
Aardappelziekte, bijvoorbeeld.
http://www.volkskrant.nl/(...)flevopolder~a641147/
Je moet wel even gif en antibiotica uit elkaar houden he?
Gif => gewassen
Antibiotica => dieren
We doen ons best.quote:Op zaterdag 20 februari 2016 21:41 schreef Vijzel het volgende:
[..]
Je bent (onbedoeld) heel grappig.
Je kunt er blijkbaar niks mee dat mensen wél ziek worden van bederf en niet van spoortjes bestrijdingsmiddelen.
Dat zeg je toch niet echt he?quote:Op zaterdag 20 februari 2016 21:46 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
onbeperkt houdbare vis (want gevoed met antibiotica) uit de kweekvijver.
Mevrouw de apotheker beweerde dat. Vandaar het valse dilemma.quote:Op zaterdag 20 februari 2016 21:49 schreef RobinOok het volgende:
[..]
Dat zeg je toch niet echt he?
Want met zo'n idiote stelling ben ik eigenlijk wel klaar met je. Ik had je hoger zitten.....
Ja volksgezondheid, biodiversiteit en uitputting van grondstoffen(fosfaat bijv.) zijn geloof.quote:Op zaterdag 20 februari 2016 21:46 schreef Vijzel het volgende:
Mensen, veel plezier bij de discussie.
Ik geloof niet dat men voor rede vatbaar is. Dat hele biologische geneuzel is een geloof...
Maar dat is nou juist wèl het geloof!quote:Op zaterdag 20 februari 2016 21:51 schreef Chai het volgende:
[..]
Wil hiermee niet zeggen dat biologisch de oplossing daarvoor is hoor.
De wetenschap en het logisch nadenken zeggen toch wat anders. Maar bedankt voor je input.quote:Op zaterdag 20 februari 2016 21:46 schreef Vijzel het volgende:
Mensen, veel plezier bij de discussie.
Ik geloof niet dat men voor rede vatbaar is. Dat hele biologische geneuzel is een geloof...
Lees jij de dingen die ik en anderen posten uberhaupt wel?quote:Op zaterdag 20 februari 2016 21:55 schreef RobinOok het volgende:
[..]
Maar dat is nou juist wèl het geloof!
Net als niemand zal ontkennen dat de dood reëel is, maar wel dat geloven in God je helpt tegen de dood.
Van bio boerderijtjes is het milieu niet beter af en worden mensen niet gezonder. Dat is een geloof.
Nou ja. Zolang het een geloof blijft of de stelling klopt of niet klopt dan blijft het wat het is voor jou (en ook voor mij trouwens): een geloof. Ik heb wel interesse in hoe het echt in elkaar steekt, om dat te weten. Jij ook wel denk ik.quote:Op zaterdag 20 februari 2016 21:55 schreef RobinOok het volgende:
Van bio boerderijtjes is het milieu niet beter af en worden mensen niet gezonder. Dat is een geloof.
Enkel gangbare productie is wel de oplossing? Er is verbetering nodig, dat is niet aan definities en certificaten gebonden.quote:Op zaterdag 20 februari 2016 21:55 schreef RobinOok het volgende:
[..]
Maar dat is nou juist wèl het geloof!
Net als niemand zal ontkennen dat de dood reëel is, maar wel dat geloven in God je helpt tegen de dood.
Van bio boerderijtjes is het milieu niet beter af en worden mensen niet gezonder. Dat is een geloof.
Zeer juist.quote:Op zaterdag 20 februari 2016 22:02 schreef Chai het volgende:
[..]
Enkel gangbare productie is wel de oplossing? Er is verbetering nodig, dat is niet aan definities en certificaten gebonden.
De gehele productie. Punt.quote:Op zaterdag 20 februari 2016 22:02 schreef Chai het volgende:
[..]
Enkel gangbare productie is wel de oplossing?
Je weet dat het ook bij gangbare bedrijven steeds meer gereduceerd wordt? Onder andere door de opmars van biologische bedrijven.quote:Op zaterdag 20 februari 2016 22:09 schreef RobinOok het volgende:
[..]
De gehele productie. Punt.
Als de veeteelt teveel, te vaak en onnodig (want preventief) antibiotica gebruikt helpt het nulkommanul als er 3% van de bedrijven het anders gaat doen. Echt nulkommanul.
Dat snap je toch wel?
In ieder geval 3%.quote:
Het waren jouw eigen getallen. Sorry hoor.quote:
Ja.quote:Op zaterdag 20 februari 2016 22:14 schreef Chai het volgende:
[..]
Je weet dat het ook bij gangbare bedrijven steeds meer gereduceerd wordt?
En jij denkt dat bacterieën zich daar iets van aantrekken? Dat ze 3% minder resistent worden omdat 3% van de bedrijven biologisch is en uberhaupt niks aan hun uitroeiing doet?!? Denk nou eens na man. Ze worden resistent of niet. Daar zitten geen gradaties in.quote:Op zaterdag 20 februari 2016 22:21 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het waren jouw eigen getallen. Sorry hoor.![]()
Omdat de tijd van onbeperkt grote hoeveelheden chemicaliën de bedrijven inpompen een resultaat is van denken dat de sky de limit is en gestoeld is op korte termijn denken w.b.t. bedrijfsvoering. De laatste jaren zie je dat de agrarische sector wel wat aan het veranderen is daarin, meer gericht op kringlopen, robuustere rassen in zowel plantenteelt en veehouderij, meer gericht op duurzaam bodem gebruik en daardoor een gezondere teelt neerzetten etc. etc.quote:Op zaterdag 20 februari 2016 22:22 schreef RobinOok het volgende:
[..]
Ja.
Maar dat dat zou komen door de opmars van biologische bedrijven, dat zie ik niet. Hoe zou dat werken?
Ik denk, omdat ik weet, dat deze vaak nuttige, maar ook best vaak lastige, fenomenen zich inderdaad nergens iets van aantrekken. Zij beschikken niet over zoiets als wat wij kennen als een "geweten". Wat impliceert dat zij geen scrupules hebben over de ellende die zij aan kunnen richten.quote:Op zaterdag 20 februari 2016 22:25 schreef RobinOok het volgende:
En jij denkt dat bacterieën zich daar iets van aantrekken?
Je slaat m.i. de spijker op haar kop met deze post.quote:Op zaterdag 20 februari 2016 22:33 schreef zeer het volgende:
[..]
Omdat de tijd van onbeperkt grote hoeveelheden chemicaliën de bedrijven inpompen een resultaat is van denken dat de sky de limit is en gestoeld is op korte termijn denken w.b.t. bedrijfsvoering. De laatste jaren zie je dat de agrarische sector wel wat aan het veranderen is daarin, meer gericht op kringlopen, robuustere rassen in zowel plantenteelt en veehouderij, meer gericht op duurzaam bodem gebruik en daardoor een gezondere teelt neerzetten etc. etc.
Dat soort gedachtes komen uit de bio sector. Je moet je wel realiseren dat de meeste toegepaste kennis die verstrekt wordt in de agrarische sector geleverd wordt door bedrijven die tevens gewasbeschermingsmiddelen, kunstmest en veevoer verkopen.
Beetje statische houding dit. 'Niemand doet het licht uit en dus doe ik het ook niet want dan helpt het toch niet voor het milieu.'. Snap niet zo goed wat je daar mee wilt zeggen eigenlijk.quote:Op zaterdag 20 februari 2016 22:25 schreef RobinOok het volgende:
[..]
En jij denkt dat bacterieën zich daar iets van aantrekken? Dat ze 3% minder resistent worden omdat 3% van de bedrijven biologisch is en uberhaupt niks aan hun uitroeiing doet?!? Denk nou eens na man. Ze worden resistent of niet. Daar zitten geen gradaties in.
Ik word hier zo moe van. We hebben het nu over antibiotica! Kom jij weer met chemicaliemn. Dat is toch echt een ANDERE discssie,quote:Op zaterdag 20 februari 2016 22:33 schreef zeer het volgende:
[..]
Omdat de tijd van onbeperkt grote hoeveelheden chemicaliën de bedrijven inpompen
Een van de instrumenten die je hebt als bio boer is trouwens het voorkomen van ziek worden van gewas of dier. Dat je als bio boer dus niks aan de uitroeiing van (bacterie)ziekte doet, mwah, beetje simplistische gedachte.quote:Op zaterdag 20 februari 2016 22:25 schreef RobinOok het volgende:
en uberhaupt niks aan hun uitroeiing doet?!?
Precies. Dat is een compleet andere insteek. Geld ook voor de mens trouwens. Gezond eten (dus bio;) zorgt ervoor dat je weerstand beter is en je dus minder vaak ziek word en als je ziek word je er sneller weer vanaf bent.quote:Op zaterdag 20 februari 2016 22:39 schreef zeer het volgende:
[..]
Een van de instrumenten die je hebt als bio boer is trouwens het voorkomen van ziek worden van gewas of dier. Dat je als bio boer dus niks aan de uitroeiing van (bacterie)ziekte doet, mwah, beetje simplistische gedachte.
Sorry Robin, is w.m.b. dezelfde discussie. Landbouw praktijk waarbij de focus ligt op het recht zetten van gevolgen van te intensieve productie met een uiterste geconcentreerde vorm van een specifieke stof, vaak in relatief grote hoeveelheden. Of die nu chemisch of bio is maakt mij verder trouwens ook niet zo veel uit.quote:Op zaterdag 20 februari 2016 22:39 schreef RobinOok het volgende:
[..]
Ik word hier zo moe van. We hebben het nu over antibiotica! Kom jij weer met chemicaliemn. Dat is toch echt een ANDERE discssie,
Ik geef het op hoor......
Denk niet dat je dit statisch kan onderbouwen eigenlijk.quote:Op zaterdag 20 februari 2016 22:46 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Precies. Dat is een compleet andere insteek. Geld ook voor de mens trouwens. Gezond eten (dus bio;) zorgt ervoor dat je weerstand beter is en je dus minder vaak ziek word en als je ziek word je er sneller weer vanaf bent.
Nee is gewoon je gezond verstand gebruiken. Net zo min statistisch te onderbouwen of de griepprik werkt of niet.quote:Op zaterdag 20 februari 2016 22:47 schreef zeer het volgende:
[..]
Denk niet dat je dit statisch kan onderbouwen eigenlijk.
ah ok zal ik dat doen in vervolgquote:Op zaterdag 20 februari 2016 22:48 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Nee is gewoon je gezond verstand gebruiken. Net zo min statistisch te onderbouwen of de griepprik werkt of niet.
Okay, dan haak ik nu af. Dan gaan we nooit een stap verder komen.quote:Op zaterdag 20 februari 2016 22:47 schreef zeer het volgende:
[..]
Sorry Robin, is w.m.b. dezelfde discussie.
Kun je niet eerst even de moeite nemen om te onderbouwen waarom het voor jou twee discussies zijn?quote:Op zaterdag 20 februari 2016 22:59 schreef RobinOok het volgende:
[..]
Okay, dan haak ik nu af. Dan gaan we nooit een stap verder komen.
Pick your battles.quote:Op zaterdag 20 februari 2016 22:47 schreef zeer het volgende:
[..]
Denk niet dat je dit statisch kan onderbouwen eigenlijk.
Ik meen dat allang gedaan te hebben, vandaar mijn frustratie.quote:Op zaterdag 20 februari 2016 23:01 schreef Chai het volgende:
[..]
Kun je niet eerst even de moeite nemen om te onderbouwen waarom het voor jou twee discussies zijn?
Als jij niet met bullshit komt over antibiotica die zogenaamd verboden is zou dat al heel wat schelen.quote:Op zaterdag 20 februari 2016 23:09 schreef RobinOok het volgende:
[..]
Ik meen dat allang gedaan te hebben, vandaar mijn frustratie.
Nee, echt ik hou er beter gewoon mee op. Het lukt gewoon niet een zuivere discussie te voeren. Ales loopt door elkaar heen, argumenten voor het ene worden aangedragen bij het anderen. Etc, etc. Ik geloof er niet meer in, het blijft langs elkaar heen gaan.
quote:Landbouw praktijk waarbij de focus ligt op het recht zetten van gevolgen van te intensieve productie met een uiterste geconcentreerde vorm van een specifieke stof, vaak in relatief grote hoeveelheden.
oh ok heb ik dat gemist denk ikquote:Op zaterdag 20 februari 2016 23:09 schreef RobinOok het volgende:
Ik meen dat allang gedaan te hebben
Dat was in reactie op het verhaal van Kahlie. Maar die zal het wel verkeerd begrepen hebben, die boer liet zijn koe niet kreperen omdat hij geen antibiotica mag gebruiken maar gewoon omdat het een klootzak van een boer is.....quote:Op zaterdag 20 februari 2016 23:14 schreef Chai het volgende:
[..]
Als jij niet met bullshit komt over antibiotica die zogenaamd verboden is zou dat al heel wat schelen.
[..]
quote:Op zaterdag 20 februari 2016 09:11 schreef kahlie het volgende:
Biologisch heeft voordelen, maar ook nadelen.
Het is fijn dat er geen antibiotica mag worden gebruikt, want dat wil ik liever niet eten.
Toch is het niet altijd diervriendelijker. Ik kende een boer op de Azoren, die Europese subsidie krijgt op biologische veeteelt. Alleen werd zijn nieuwe koe ziek, antibiotica geven mag niet, want dan is het geen biologische veelteelt meer. Als de koe dood ging binnen 90 dagen na aankoop, kreeg hij nieuwe subsidie voor een koe. Dan zit je dus met een moreel dilemma: of de koe behandelen en dan niet meer kunnen verkopen tegen meerprijs en problemen hebben met voedsel voor je familie regelen (het was kleinschalige veeteelt) of hopen dat de koe dood gaat.
Ook Nederlandse biologische boeren hebben hier problemen mee, maar vanwege de schaalvergroting is het niet zo heftig als daar. Ik vind het idee dat een koe dan onbehandeld kan blijven, niet stroken met diervriendelijkheid. Ik ken wel biologische Nederlandse boeren die de koe inderdaad behandelen en dan gewoon apart zetten en normaal laten slachten voor eigen gebruik.
alleen mag je als bio boer best antibiotica geven aan zieken dierenquote:Op zaterdag 20 februari 2016 23:32 schreef RobinOok het volgende:
[..]
Dat was in reactie op het verhaal van Kahlie. Maar die zal het wel verkeerd begrepen hebben, die boer liet zijn koe niet kreperen omdat hij geen antibiotica mag gebruiken maar gewoon omdat het een klootzak van een boer is.....
[..]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |