Biologisch. Gezonder of niet?

Mag wel, maar dat vind de boer economisch niet handig....
Resultaat is hetzelfde, koe wordt niet behandeld.
Sorry hoor, dat ik niet wist dat het wel mocht, maar dat die boeren daar uit vrije wil niet voor kiezen.

Hij

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 20:11 schreef Vijzel het volgende:

[..]

Dat het jou verbaast, zegt meer over jou dan over mij hoor.

Ik ben strikt rationeel. Het grootste risico met eten is een voedselvergiftiging door bederf, niet een miniem spoortje bestrijdingsmiddelen of een paar nanogram antibiotica wat nog in het vlees zit. Dat dit soort stoffen aangetoond kunnen worden, zegt meer over de kwaliteiten van het betreffende lab dan over risico's voor de volksgezondheid.

Zo is dat. Sterker nog, die onbespoten producten maken trouwens zelf allerlei. Ongezonde stoffen om zich tegen ziekten wapenen.

Prima trouwens om m zo min mogelijk middelen te gebruiken.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 23:36 schreef RobinOok het volgende:
Mag wel, maar dat vind de boer economisch niet handig....
Resultaat is hetzelfde, koe wordt niet behandeld.
Sorry hoor, dat ik niet wist dat het wel mocht, maar dat die boeren daar uit vrije wil niet voor kiezen.

bioboeren behandelen hun vee niet als ze ziek zijn uit financiële motieven?

regulier melkvee die je antibiotica geeft haal je ook uit de rotatie trouwens, antibiotica in de melk is een no-go

daar is dus dezelfde financiële afweging

tenzij je het enkel over vleeskoeien hebt, maar dat aandeel is in Nederland niet zo heel erg groot

EU subsidie vangen op bio koeien op de Azoren is trouwens echt een hersenspinsel, je krijgt binnen EU landbouwbeleid geen subsidie om dieren aan te schaffen, je krijgt enkel subsidie op toeslagrechten die je moet aanschaffen op grond, naast de import/export heffingen natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 21:39 schreef RobinOok het volgende:

[..]

Aardappelziekte, bijvoorbeeld.
http://www.volkskrant.nl/(...)flevopolder~a641147/

Je moet wel even gif en antibiotica uit elkaar houden he?
Gif => gewassen
Antibiotica => dieren

Of die ziekte problematischer is door de biologische teelt durf ik het te betwijfelen. Het is nu eenmaal sinds jaar en dag zo dat dat ziekten onze maatregelen en sterkere soorten inhalen.
Ziekten staan niet stil, ook in omgevingen zonder enige biologische teelt haalt de 'natuur' ons in.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 22:22 schreef RobinOok het volgende:

[..]

Ja.
Maar dat dat zou komen door de opmars van biologische bedrijven, dat zie ik niet. Hoe zou dat werken?

Bewustwording...
Meer roep om die bewustwording op de markt waarop ingespeeld wordt. Vraag en aanbod.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 23:41 schreef Spanky78 het volgende:
Zo is dat.

Nee. Ik blijf erover doorzeuren maar het is een vals dilemma wat zij schrijft.
Ze brengt het zo dat het "veilig" is door antibiotica en shizzle. In ieder geval veiliger dan een vis uit de rivier. Ze "vergelijkt" dat met bedorven voedsel. Alsof het 1 het ander uitsluit.
En zoals wij weten heeft het 1 niets met het ander te maken. Onzin.

Wellicht beweert ze dat voedselbederf volksvijand nummer 1 is en dat "daarom" een beetje antibiotica in het voedsel niet erg is. Ook dat slaat nergens op.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 22:25 schreef RobinOok het volgende:

[..]

En jij denkt dat bacterieën zich daar iets van aantrekken? Dat ze 3% minder resistent worden omdat 3% van de bedrijven biologisch is en uberhaupt niks aan hun uitroeiing doet?!? Denk nou eens na man. Ze worden resistent of niet. Daar zitten geen gradaties in.

Het is echt bullcrap dat biologische bedrijven niets aan die bestrijding doen.
Resistentie gaat nu eenmaal sneller bij meer bestrijding, als alle bacteriestammen blootgesteld worden aan die bestrijding passen ze zich sneller aan. Door te zorgen voor variatie, voor ziekten die niet immuun zijn in die kruisingsschema's vertraag je resistentie.
Meer als het vertragen is niet mogelijk. Zelfde zie je bv bij bt gewas en round up ready gewas, hoe groter de monocultuur en dus de bestrijding, hoe sneller de resistentie gaat. Het immuun systeem van de betreffende ziektes en de onkruiden past zich sneller aan simpelweg omdat er dan te weinig 'individuen' zijn met een immuunsysteem die niet in grote mate in contact is geweest met de vorm van bestrijding.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 22:39 schreef RobinOok het volgende:

[..]

Ik word hier zo moe van. We hebben het nu over antibiotica! Kom jij weer met chemicaliemn. Dat is toch echt een ANDERE discssie,
Ik geef het op hoor......

Het is minder een andere discussie dan jij denkt.
Het is gewoon een vorm van evolutie, de ziekte, de parasiet 'bedenkt' een antwoord op de bestrijding. Hoe minder variatie, hoe sneller dat gaat. Als, om het simpel te zeggen, het immuunsysteem van A bloot gesteld is aan bestrijding en dat kruist met een ander, ook A, die blootgesteld is aan dezelfde bestrijding zal er sneller een resistentie opbouwen. Als A kruist met B, die niet blootgesteld is aan die bestrijding gaat het trager.

[ Bericht 0% gewijzigd door erodome op 21-02-2016 00:57:35 ]

quote:

Op zaterdag 20 februari 2016 23:32 schreef RobinOok het volgende:

[..]

Dat was in reactie op het verhaal van Kahlie. Maar die zal het wel verkeerd begrepen hebben, die boer liet zijn koe niet kreperen omdat hij geen antibiotica mag gebruiken maar gewoon omdat het een klootzak van een boer is.....

[..]

Nee.

Omdat die boer een contract heeft met de tussenhandel die het verbied om dat vlees onder een andere noemer te verkopen.

En nogmaals, antibiotica is Niet(!) verboden, het is alleen beperkt.

Laatst tomaat gegeten, maar het smaakte nergens naar.

Denk dat biologisch vlees wel beter is, omdat het (waarschijnlijk) geen krachtvoer krijgt zoals soja, wat ten koste gaat van de amazone.

quote:

Op zondag 21 februari 2016 01:10 schreef Manke het volgende:
Laatst tomaat gegeten, maar het smaakte nergens naar.

Denk dat biologisch vlees wel beter is, omdat het (waarschijnlijk) geen krachtvoer krijgt zoals soja, wat ten koste gaat van de amazone.

Ik ben een beetje bekend met de tomatenteelt. Waarschijnlijk waren die tomaten van een goedkopere teler. Als tomaten teler kan je kiezen: Of veel kilos per meter en geen smaak of weinig kilos per meter maar een goede smaak.

Dat heeft niet heel veel met biologisch of niet te maken.

quote:

Op zondag 21 februari 2016 01:10 schreef Manke het volgende:
Laatst tomaat gegeten, maar het smaakte nergens naar.

Denk dat biologisch vlees wel beter is, omdat het (waarschijnlijk) geen krachtvoer krijgt zoals soja, wat ten koste gaat van de amazone.

Ik had laast een tomaat en die was rot Ik blijf nu maar bij biologisch.

Maar als we geld willen besparen op groente moet je eigenlijk meer naar de tussenhandel kijken.

Hier in de buurt verkoopt met het product voor 18 cent per kilo verpakt (in van die blauwe kratjes) en wel en op de markt (2km van het bedrijf) voor 3 euro per kilo

En zolang we in nederland niet naar het genetisch gemodificeerde gaan zou ik me niet zo druk maken.

En tegenwoordig worden de machines om de middelen toe te passen ook steeds beter. Dus minder komt in het oppervlakte water terecht en als het goed is moet er niks bij omwonenden komen.

quote:

Op zondag 21 februari 2016 01:24 schreef DieselTank het volgende:

[..]

Ik ben een beetje bekend met de tomatenteelt. Waarschijnlijk waren die tomaten van een goedkopere teler. Als tomaten teler kan je kiezen: Of veel kilos per meter en geen smaak of weinig kilos per meter maar een goede smaak.

Dat heeft niet heel veel met biologisch of niet te maken.

ok, wat meer betalen dus.

Was meer een reactie op een eerdere post over hoe alles sneller moet groeien.

quote:

Op zondag 21 februari 2016 01:32 schreef Manke het volgende:

[..]

ok, wat meer betalen dus.

Was meer een reactie op een eerdere post over hoe alles sneller moet groeien.

Nou niet perse meer betalen maar ergens anders kopen is waarschijnlijk beter.

Die tomaat die ''smaakloos'' was is niet eens heel veel goedkoper. Het zijn misschien maar een paar centen per kilo goedkoper tov de betere tomaat.

quote:

Op zondag 21 februari 2016 00:53 schreef erodome het volgende:

[..]

En nogmaals, antibiotica is Niet(!) verboden, het is alleen beperkt.

Ja, dat snapte ik de eerste keer dat je het zei ook al. Sorry hoor, de boer liet zijn koe kreperen omdat het gebruik van antibiotica beperkt is, niet verboden. Dat zal die koe fijn hebben gevonden.

quote:

Op zondag 21 februari 2016 00:45 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ze brengt het zo dat het "veilig" is door antibiotica en shizzle. In ieder geval veiliger dan een vis uit de rivier.

Dat lees ik echt nergens hoor. Dat schreef ze ook niet. Niemand. Dat lees jij er zelf in. En vervolgens verwijt je haar jouw hersenspinsels. Dat schiet toch niet op?!?

quote:

Op zondag 21 februari 2016 07:57 schreef RobinOok het volgende:

[..]

Dat lees ik echt nergens hoor. Dat schreef ze ook niet. Niemand. Dat lees jij er zelf in. En vervolgens verwijt je haar jouw hersenspinsels. Dat schiet toch niet op?!?

#107.
Het kan dat ik die anders interpreteer.
Maar ik ben wel een beetje klaar met dit onderwerp.

quote:

Op zondag 21 februari 2016 00:51 schreef erodome het volgende:

[..]

Het is minder een andere discussie dan jij denkt.
Het is gewoon een vorm van evolutie, de ziekte, de parasiet 'bedenkt' een antwoord op de bestrijding. Hoe minder variatie, hoe sneller dat gaat. Als, om het simpel te zeggen, het immuunsysteem van A bloot gesteld is aan bestrijding en dat kruist met een ander, ook A, die blootgesteld is aan dezelfde bestrijding zal er sneller een resistentie opbouwen. Als A kruist met B, die niet blootgesteld is aan die bestrijding gaat het trager.

Ik vind het wel een heel andere discussie en daarom word ik horendol hier van iedereen die alles maar door elkaar blijft mixen. Mij kan het echt geen ene fuck schelen of aardappelziekte A restistent wordt voor chemisch gif B of biologisch gif C. Geen ene fuck. Dan vinden ze wel weer wat anders, of niet. Bovenal zijn onze kinderen niet bevattelijk voor aardappelziekte A! Who fucking cares? Ja, die boer. En ja, Montsanto. Fijn. Boeien.

Wat mij wel een fuck interesseert is dat door het bovenmatige gebruik van antibiotica op DIEREN er straks geen middelen meer zijn om MENSEN beter te maken als die ziek worden.

Van mij mag je alles op één grote esoterische tyfushoop schuiven, maar dan ben ik er dus klaar mee.

Wat zijn jullie alweer vroeg paraat trouwens.

quote:

Op zondag 21 februari 2016 08:06 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

#107.
Het kan dat ik die anders interpreteer.
Maar ik ben wel een beetje klaar met dit onderwerp.

Oh, daar las ik dan blijkbaar heel handig overheen.
"Van die antibiotica-zalm weet je zeker dat je niet ziek wordt"

Al is het wel een beetje waar. Zo ook met wild, daarvan weet je ook niet wat het beest gegeten heeft of welk vervuild water gedronken of ziekte onder de leden. Maar goed, dat is voor mij geen reden om het niet te eten. Bij zalm is dan anders omdat ik plofzalm gewoon lekkerder vind dan taaie wilde zalm.

quote:

Op zondag 21 februari 2016 08:15 schreef Chai het volgende:
Oke een inhoudelijke reactie op andermans argument zit er niet in. Dan zal ik bij deze niet verder doordrammen.

Je vindt mijn reactie, net boven deze van jou niet inhoudelijk genoeg?
Ja, dan houdt het echt op. Duidelijker kan ik het niet verwoorden.
Voor jullie zijn bestrijdingsmiddelen, gif en antbiotica 1 pot nat. Voor mij niet.

quote:

Op zondag 21 februari 2016 00:36 schreef erodome het volgende:

[..]

Of die ziekte problematischer is door de biologische teelt durf ik het te betwijfelen. Het is nu eenmaal sinds jaar en dag zo dat dat ziekten onze maatregelen en sterkere soorten inhalen.
Ziekten staan niet stil, ook in omgevingen zonder enige biologische teelt haalt de 'natuur' ons in.

daar juist omdat de biodiversiteit in reguliere teelten lager is

quote:

Op zondag 21 februari 2016 07:52 schreef RobinOok het volgende:

[..]

Ja, dat snapte ik de eerste keer dat je het zei ook al. Sorry hoor, de boer liet zijn koe kreperen omdat het gebruik van antibiotica beperkt is, niet verboden. Dat zal die koe fijn hebben gevonden.

gaat dit nou nog steeds om dat verzonnen verhaal op de azoren?

quote:

Op zondag 21 februari 2016 08:12 schreef RobinOok het volgende:
Wat mij wel een fuck interesseert is dat door het bovenmatige gebruik van antibiotica op DIEREN er straks geen middelen meer zijn om MENSEN beter te maken als die ziek worden.

En de werking daarachter is exact die achter het resistent worden van bepaalde ziektes in gewassen tegen gewasbeschermingsmiddelen. En de manier van werken in de reguliere plantenteelt/veehouderij is haast fundamenteel gebruik maken van véél van die middelen wat dus die resistentievorming in de hand speelt.

Beetje raar dat je dat nu nog niet snapt.

quote:

Op zondag 21 februari 2016 08:33 schreef RobinOok het volgende:
Voor jullie zijn bestrijdingsmiddelen, gif en antbiotica 1 pot nat. Voor mij niet.

Ik denk dat deze stelling erg veel inzicht geeft in je kennis en feeling rondom het onderwerp om eerlijk te zijn.

De post in dit topic bevestigde mijn stelling wel weer, het is een samenraapsel van goedbedoelde ideen, slecht geinformeerd en een hang naar esotherische crap, niet gehinderd door wetenschappelijke objectiviteit.

quote:

Op zondag 21 februari 2016 07:52 schreef RobinOok het volgende:

[..]

Ja, dat snapte ik de eerste keer dat je het zei ook al. Sorry hoor, de boer liet zijn koe kreperen omdat het gebruik van antibiotica beperkt is, niet verboden. Dat zal die koe fijn hebben gevonden.

Nee, dat is niet fijn. Maar dat soort dingen gebeuren ook in de reguliere teelt van vee.

Bij een stierenopfok bedrijf hier vlakbij kampte ze met kalverendiarree. Ze hadden daar een goed middel voor, maar die is op de verboden lijst geplaats. De middelen die wel mochten werkte niet afdoende.
De boer in kwestie heeft toen stiekem toch dat oude middel gegeven, waar men achter kwam zodat hij zijn hele veestapel mocht ruimen.

Bij biologisch is het gewoon vaak zo dat dit in de (wurg)contracten zit die ze aangaan (ze moeten wel) met de tussenhandel.
Niet elke biologische boer heeft een contract die maakt dat ze die medicijnen niet mogen verstrekken. Alleen mogen die dieren dan niet meer als biologisch verkocht worden.

Dit is dus niet zozeer een biologisch iets, want bij noodzaak zou er gewoon afgeweken moeten mogen worden. Dit is een adder van de tussenhandel.

quote:

Op zondag 21 februari 2016 10:39 schreef Pietverdriet het volgende:
De post in dit topic bevestigde mijn stelling wel weer, het is een samenraapsel van goedbedoelde ideen, slecht geinformeerd en een hang naar esotherische crap, niet gehinderd door wetenschappelijke objectiviteit.

o is dat so mister science

quote:

Op zondag 21 februari 2016 08:12 schreef RobinOok het volgende:

[..]

Ik vind het wel een heel andere discussie en daarom word ik horendol hier van iedereen die alles maar door elkaar blijft mixen. Mij kan het echt geen ene fuck schelen of aardappelziekte A restistent wordt voor chemisch gif B of biologisch gif C. Geen ene fuck. Dan vinden ze wel weer wat anders, of niet. Bovenal zijn onze kinderen niet bevattelijk voor aardappelziekte A! Who fucking cares? Ja, die boer. En ja, Montsanto. Fijn. Boeien.

Wat mij wel een fuck interesseert is dat door het bovenmatige gebruik van antibiotica op DIEREN er straks geen middelen meer zijn om MENSEN beter te maken als die ziek worden.

Van mij mag je alles op één grote esoterische tyfushoop schuiven, maar dan ben ik er dus klaar mee.

Ook die plantenziektes hebben gevolgen en grote ook. Als straks hele oogsten mislukkken omdat er geen antwoord meer is op die ziektes wordt die aardappel toch wat lastiger te verkrijgen voor jou als mens.
Dat zou voedseltekorten opleveren.

quote:

Op zondag 21 februari 2016 10:45 schreef erodome het volgende:

[..]

Ook die plantenziektes hebben gevolgen en grote ook. Als straks hele oogsten mislukkken omdat er geen antwoord meer is op die ziektes wordt die aardappel toch wat lastiger te verkrijgen voor jou als mens.
Dat zou voedseltekorten opleveren.

Dit effect is er nu al trouwens.

Aardappelopbrengsten in Nederland zijn gelijk of dalend met gemiddelde hoger kunstmest en chemie gebruik.

Daarnaast is er in de wetgeving en in de toetsing voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen geen enkele maatstaf voor enige vorm van cumulatief effect van alle middelen die in één teelt gebruikt worden.

Beetje hetzelfde idee dat kogels geen kwaad kunnen omdat je een kogel in je arm best kan overleven.

Ik zou trouwens iedereen in dit topic willen uitnodigen om de samenvatting van Livestock's Long Shadow van de FAO te lezen om wat meer inzicht te krijgen in de globale impact van 75% van onze voedselproductie. Niet als betoog om geen dierlijke proteïne te lezen maar omdat 75% van de reguliere globale landbouw bestaat uit vlees- en zuiverproductie en ik geen dergelijk rapport ken waarin ook de teelt van planten in op genomen is.

quote:

Op zondag 21 februari 2016 10:44 schreef erodome het volgende:

[..]
.

Bij biologisch is het gewoon vaak zo dat dit in de (wurg)contracten zit die ze aangaan (ze moeten wel) met de tussenhandel.
Niet elke biologische boer heeft een contract die maakt dat ze die medicijnen niet mogen verstrekken. Alleen mogen die dieren dan niet meer als biologisch verkocht worden.

Dit is dus niet zozeer een biologisch iets, want bij noodzaak zou er gewoon afgeweken moeten mogen worden. Dit is een adder van de tussenhandel.

Dat is iets waar alle boeren mee kampen, niet specifiek de biologische.

quote:

Op zondag 21 februari 2016 11:04 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat is iets waar alle boeren mee kampen, niet specifiek de biologische.

Klopt. Dat zeg ik dan ook

Die tussenhandel is echt een etter in erg veel gevallen.

quote:

Op zondag 21 februari 2016 11:05 schreef erodome het volgende:

[..]

Klopt. Dat zeg ik dan ook

Die tussenhandel is echt een etter in erg veel gevallen.

Boeren zouden meer aan hun eindklanten moeten verkopen.

quote:

Op zondag 21 februari 2016 11:10 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Boeren zouden meer aan hun eindklanten moeten verkopen.

Dat zie je gelukkig ook meer en meer opkomen. Maar zeker voor de reguliere teelt is dat best lastig.
Die zijn al tijden uitgeknepen door de tussenhandel en de veranderende regels, die zitten vaak tot over hun oren in de schulden en hebben echt die afzet nodig.
Er zit zo weinig tussen winst en verlies dat ze vaak erg vast zitten. Ze mogen dan van die tussenhandel niet anders handelen, doen ze dat wel dan raken ze hun contract kwijt (als ze geluk hebben alleen dat) en moeten ze maar zien hoe ze al hun producten anders kwijt raken.
Ze krijgen dus niet de kans die overstap te maken.

Bij de veeboeren is dit echt heel erg ernstig, bij de landbouwers is het minder aan de orde, maar nog steeds ernstig.

quote:

Op zondag 21 februari 2016 11:10 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Boeren zouden meer aan hun eindklanten moeten verkopen.

Ik zie wel wat logistieke uitdagingen daarin maar goed.

quote:

Op zondag 21 februari 2016 11:14 schreef erodome het volgende:

[..]

Dat zie je gelukkig ook meer en meer opkomen. Maar zeker voor de reguliere teelt is dat best lastig.
Die zijn al tijden uitgeknepen door de tussenhandel en de veranderende regels, die zitten vaak tot over hun oren in de schulden en hebben echt die afzet nodig.
Er zit zo weinig tussen winst en verlies dat ze vaak erg vast zitten. Ze mogen dan van die tussenhandel niet anders handelen, doen ze dat wel dan raken ze hun contract kwijt (als ze geluk hebben alleen dat) en moeten ze maar zien hoe ze al hun producten anders kwijt raken.
Ze krijgen dus niet de kans die overstap te maken.

Bij de veeboeren is dit echt heel erg ernstig, bij de landbouwers is het minder aan de orde, maar nog steeds ernstig.

Dit geldt voor de grote bio en biodynamische bedrijven ook wel denk ik. Die kleine kwekers die aan huis kunnen verkopen hebben misschien iets grotere winstmarges maar hebben weer de nadelen van kleinschaligheid.

quote:

Op zondag 21 februari 2016 11:16 schreef zeer het volgende:

[..]

Dit geldt voor de grote bio en biodynamische bedrijven ook wel denk ik. Die kleine kwekers die aan huis kunnen verkopen hebben misschien iets grotere winstmarges maar hebben weer de nadelen van kleinschaligheid.

Ja, dit is niet specifiek iets van de reguliere of de biologische teelt. Het is iets van de tussenhandel die bij al die manieren een enorme rol speelt.

Die tussenhandel is de grote dwingende factor.

quote:

Op zondag 21 februari 2016 10:37 schreef zeer het volgende:

[..]

En de werking daarachter is exact die achter het resistent worden van bepaalde ziektes in gewassen tegen gewasbeschermingsmiddelen.

En waaaaaaarom zou ik dat niet snappen?
Jij bent degene die blijkbaar niet snapt wat ik zeg.

quote:

Op zondag 21 februari 2016 11:14 schreef erodome het volgende:

[..]

Dat zie je gelukkig ook meer en meer opkomen.

jep, in de UK en VS is men daar al veel verder, farmers markets zijn daar al heel erg gewoon geworden

quote:

Maar zeker voor de reguliere teelt is dat best lastig.
Die zijn al tijden uitgeknepen door de tussenhandel en de veranderende regels, die zitten vaak tot over hun oren in de schulden en hebben echt die afzet nodig.
Er zit zo weinig tussen winst en verlies dat ze vaak erg vast zitten. Ze mogen dan van die tussenhandel niet anders handelen, doen ze dat wel dan raken ze hun contract kwijt (als ze geluk hebben alleen dat) en moeten ze maar zien hoe ze al hun producten anders kwijt raken.
Ze krijgen dus niet de kans die overstap te maken.

Bij de veeboeren is dit echt heel erg ernstig, bij de landbouwers is het minder aan de orde, maar nog steeds ernstig.

Jep, spinazie of doppertjes aanbouwen onder een contact met een groot diepvriesconcern. Die mogen zelfs hun overproductie elders verkopen, maar moeten dat onderploegen.

quote:

Op zondag 21 februari 2016 11:20 schreef RobinOok het volgende:

[..]

En waaaaaaarom zou ik dat niet snappen?
Jij bent degene die blijkbaar niet snapt wat ik zeg.

Ik denk dat jij de gevolgen van resistente plantenziektes en parasieten onderschat.

quote:

Op zondag 21 februari 2016 10:44 schreef erodome het volgende:

[..]

Bij biologisch is het gewoon vaak zo dat dit in de (wurg)contracten zit die ze aangaan (ze moeten wel) met de tussenhandel.
Niet elke biologische boer heeft een contract die maakt dat ze die medicijnen niet mogen verstrekken. Alleen mogen die dieren dan niet meer als biologisch verkocht worden.

Dit is dus niet zozeer een biologisch iets, want bij noodzaak zou er gewoon afgeweken moeten mogen worden. Dit is een adder van de tussenhandel.

Ja, homofilie is in de kerk ook niet verboden, je wordt wel geëxcommuniceerd, maar verboden is het niet hoor.

quote:

Op zondag 21 februari 2016 10:39 schreef Pietverdriet het volgende:
De post in dit topic bevestigde mijn stelling wel weer, het is een samenraapsel van goedbedoelde ideen, slecht geinformeerd en een hang naar esotherische crap, niet gehinderd door wetenschappelijke objectiviteit.

Yup.

Dat is de enige manier voor de meeste mensen.

Ik vind overigens de bijdrage van erodome wel goed in dit topic.

Dit is zo'n complex verhaal dat je er bijna niets zinnigs over kunt zeggen in oneliners. Maar dat biologische zo zijn eigen problemen het mag dudelijks zijn. En in dit topic wordt wederom vanalles Door elkaar gehaald.

Er zijn diverse factoren waarop bio en gewoon verschillen.

1. Snellere groei en daarmee meer macro nutrienten versus micro stoffen (bio is meestal kleiner, dus meer micro)
2. Hoeveelheid land, mest, arbeid, diesel en gif per kilo product (bio gebruikt wat minder gif, van de rest des te meer). Overigens worden er in biologische landbouw ook dingen gebruikt waarvan je je kunt afvragen hoe goed dit is (koper)
3. Vatbaarheid voor ziekte, alleen biologische landbouw zou voor enorm snelle verspreiding van plagen zorgen, immers geen of amper rem. Biologi9 kan nu bestaan bij de gratie van niet biologische buffering. In Ierland gingen miljoenen mensen dood omdat de biologische aardappeloogst mislukte.
4. We hebben het nu allen over giffen Door mensen gemaakt, planten hebben uiteenlopende vormen van chemische oorlogsvoering, maar daar meten we weinig aan. Hoe gezond is en biologische appel met schurft voor jou?
5.er is weinig tot niets aangetoond van daadwerkelijke gezondeidseffect van biologisch eten. Alleen hogere concentratie van mogelijk gezonde stoffen.

6.antibiotica zijn een verhaal apart, gelukkig wordt daar inmiddels al wat verstandiger mee omgegaan. Wij krijgen zelf geen of amper resten binnen, maar resistentie begint serieuze vormen aan te nemen.
7. Hoe moeten we omgaan met onze bodem. Bemesting, organische stof en structuur. Dit wordt een thema komende tijd, met name buiten Nederland , want water wordt schaarser.
8. Hormonen zijn in Europa minder problematisch dan in de VS. Amper onderzocht. Dat veel Amerikanen zo dik zijn zou zomaar iets met groeihormoon te maken kunnen hebben

Ik vind dat de nadelen van moderne landbouw en veeteelt overschat worden en de voordelen onderschat. Voor biologisch precies omgekeerd. Met name op basis van emotie. Feiten liggen amper op tafel, emoties des te meer.

Over dierenwelzijn hebben we het dan niet gehad. Of over leegvissen van oceanen vs. Vissen kweken.

quote:

Op zondag 21 februari 2016 11:21 schreef erodome het volgende:

[..]

Ik denk dat jij de gevolgen van resistente plantenziektes en parasieten onderschat.

En jij onderschat misschien de gevolgen van een plaag zonder bestrijding.