Dat laatste is nu ook bij mij de norm. Ik heb twee langdurig zieken. Hoewel ik het bruto loon verzekerd heb blijft het werkgeversdeel voor eigen rekening. Dat gaat me niet meer overkomen.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 20:53 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Wel denk ik. Als jij iemand in dienst neemt en hij blijkt later ongeschikt dan is het gewoon jouw probleem. Ondernemersrisico. Je neemt er w.s. ook een heleboel aan die ontzettend geschikt blijken te zijn.
Het is alleen wel jammer dat je ze altijd weer na 23 maanden denkt te moeten ontslaan...
quote:Op vrijdag 19 februari 2016 20:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat ondernemers het risico van werkloosheid delen met hun werknemers. "Tandarts, we gaan elkaar toch geen pijn doen, hè? "
Maar hoeveel werknemers heb je dan?quote:Op vrijdag 19 februari 2016 20:55 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat laatste is nu ook bij mij de norm. Ik heb twee langdurig zieken. Hoewel ik het bruto loon verzekerd heb blijft het werkgeversdeel voor eigen rekening. Dat gaat me niet meer overkomen.
Als je jezelf niet verzekerd en je huis brand af dan heb je geen dak meer boven je hoofd. Die situatie is er dan een waar je zelf voor gekozen hebt.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 20:54 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het wordt wel steeds absurder met je.
Binnenkort niemand meer.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 20:57 schreef n00b13 het volgende:
[..]
Maar hoeveel werknemers heb je dan?
Die man met een IQ van 45 die z'n hele leven in een rolstoel zit te kwijlen, zal toch een baan moeten hebben om zich te kunnen verzekeren.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 20:53 schreef Paper_Tiger het volgende:
Mensen kunnen zich verzekeren tegennonheil of sparen en een buffer aanhouden.
Die heeft familie, toch?quote:Op vrijdag 19 februari 2016 21:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die man met een IQ van 45 die z'n hele leven in een rolstoel zit te kwijlen, zal toch een baan moeten hebben om zich te kunnen verzekeren.
Die "eigen keuze" wat het leven volgens jou is daar hebben we het al eerder over gehad en volgens mij klopt dat wereldbeeld niet. Maar daar komen we niet uit.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 20:58 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als je jezelf niet verzekerd en je huis brand af dan heb je geen dak meer boven je hoofd. Die situatie is er dan een waar je zelf voor gekozen hebt.
Je hebt altijd een keuze.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 21:09 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Die "eigen keuze" wat het leven volgens jou is daar hebben we het al eerder over gehad en volgens mij klopt dat wereldbeeld niet. Maar daar komen we niet uit.
Zijn ouders hadden zich tegen dat onheil kunnen verzekeren verder of anders is er zoiets als liefdadigheid. Ik weet dat er mensen zijn die het liever zien dat deze mensen een mooie doorzon woning krijgen waar dagelijks een leger duurbetaalde hulpverleners langskomt en dat allemaal op kosten van een ander omdat dit in hun ogen geldt als het toppunt van beschaving.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 21:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die man met een IQ van 45 die z'n hele leven in een rolstoel zit te kwijlen, zal toch een baan moeten hebben om zich te kunnen verzekeren.
Je kan moeilijk 24 uurs mantelzorg bieden als je voor tweeverdiener moet spelen.quote:
Ze kunnen ervoor kiezen niet voor mij te werken.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 21:09 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Die "eigen keuze" wat het leven volgens jou is daar hebben we het al eerder over gehad en volgens mij klopt dat wereldbeeld niet. Maar daar komen we niet uit.
Je redeneert als ondernemer volgens mij uitsluitend vanuit wat je zelf kiest en je vindt dat b.v. jouw werknemers deze keuzes dienen te respecteren en zelf niets te kiezen hebben.
Je kan er voor kiezen om onder een brug te slapen en dood te gaan van de honger.quote:
Misschien moeten we ons afvragen waarom je voor tweeverdiener moet spel. Misschien is er iets mis met de inrichting van onze maatschappij als dat moet.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 21:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan moeilijk 24 uurs mantelzorg bieden als je voor tweeverdiener moet spelen.
Nee hoor, dan zegt de verzekeraar dat het goedkoper is om geen kinderen te krijgen. Alleen rijke mensen kunnen dan kinderen krijgen.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 21:13 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Zijn ouders hadden zich tegen dat onheil kunnen verzekeren
Zoals vroeger de Katholiek kerk. Verplichte indoctrinatie, lijfstraffen en seksueel misbruik.quote:verder of anders is er zoiets als liefdadigheid.
Aha. Daar kan ik iets mee, met zo'n inzicht.quote:
Dat los je niet op door die inrichting af te schaffen.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 21:15 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Misschien moeten we ons afvragen waarom je voor tweeverdiener moet spel. Misschien is er iets mis met de inrichting van onze maatschappij als dat moet.
Domme keuze in mijn ogen.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 21:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan er voor kiezen om onder een brug te slapen en dood te gaan van de honger.
Geeft het door. Lijkt me een verstandige keuze.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 21:14 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ze kunnen ervoor kiezen niet voor mij te werken.
Dat denk ik dus wel. Blijkbaar wordt er teveel belasting geheven waardoor het leven onnodig duur wordt.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 21:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat los je niet op door die inrichting af te schaffen.
Er komen toch telkens mensen die dat wel willen en sommigen blijven gewoon jaren elke dag terug komen.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 21:16 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Geeft het door. Lijkt me een verstandige keuze.
Je doet nu weer alsof je discussieert maar je hebt het uitsluitend over jouw particuliere belang.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 21:17 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat denk ik dus wel. Blijkbaar wordt er teveel belasting geheven waardoor het leven onnodig duur wordt.
Ja, arme mensen zonder netwerk en opleiding moeten er gewoon voor kiezen CEO van een multinational te worden, probleem opgelostquote:
Nadat je ze na 23 maanden van wellicht uitstekend functioneren maar weer eens ontslagen hebt.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 21:18 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Er komen toch telkens mensen die dat wel willen en sommigen blijven gewoon jaren elke dag terug komen.
De rijkste landen waar de mensen het gelukkigst zijn hebben hoge belastingen en een dure overheid, veel sociale vangnetten. Maar jij bent liever een armoedzaaier in Soedan. Nou, doei.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 21:17 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat denk ik dus wel. Blijkbaar wordt er teveel belasting geheven waardoor het leven onnodig duur wordt.
Ik vroeg het me af, omdat de werkgevers lasten van 2 langdurig zieken toch niet zo'n ramp zou hoeven zijn als je meer dan een handvol medewerkers hebt..quote:Op vrijdag 19 februari 2016 21:01 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Binnenkort niemand meer.
Hij wil stiekem ook dat al zijn werknemers ZZP'er worden want dat is goed voor "zijn" economie.
Het is duidelijk dat als het nog enigszins sociaal zou moeten zijn dat dat niet van de kleine MKB werkgever zoals de Tiger moet komen.
De moderne wetgeving (op het gebied van ziekte en uitval) is best streng voor de kleine ondernemer. Zij klagen daar over maar ze hebben het er zelf naar gemaakt.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 21:24 schreef n00b13 het volgende:
[..]
Ik vroeg het me af, omdat de werkgevers lasten van 2 langdurig zieken toch niet zo'n ramp zou hoeven zijn als je meer dan een handvol medewerkers hebt..
Maar ik heb er geen verstand van.
Mooi zo. of lees even Sartre, legt het je allemaal uit.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 21:15 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Aha. Daar kan ik iets mee, met zo'n inzicht.
Ik laat dit even bezinken, neem het mee naar achter. Even aan ruiken. Misschien beetje op kauwen.
Je hoort ervan in ieder geval. Kan een tijdje duren. Geduld is een schone zaak.
Moet je zuiniger leven, simpel.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 21:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan moeilijk 24 uurs mantelzorg bieden als je voor tweeverdiener moet spelen.
Dat zou offtopic zijn.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 21:46 schreef Fir3fly het volgende:
Als je het over werknemersbescherming wilt hebben
Klopt, vind ik ook best als iemand dat wil doen. Ik niet, hoeft ik ook niet.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 21:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan er voor kiezen om onder een brug te slapen en dood te gaan van de honger.
Welke hardlinende stroming hang jij aan eigenlijk?quote:Op vrijdag 19 februari 2016 22:04 schreef laforest het volgende:
[..]
Klopt, vind ik ook best als iemand dat wil doen. Ik niet, hoeft ik ook niet.
Ik hang geen enkele stroming aan. Ik heb het gewoon bijzonder goed en maak daarom ook geen enkele zorgenquote:Op vrijdag 19 februari 2016 22:08 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Welke hardlinende stroming hang jij aan eigenlijk?
Het is wel stoere nietsontziende keiharde shizzle zo te lezen.
Good for you. Je hebt niet echt last van zoiets als empathie viel me op.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 22:11 schreef laforest het volgende:
[..]
Ik hang geen enkele stroming aan. Ik heb het gewoon bijzonder goed en maak daarom ook geen enkele zorgen, behalve over die belachelijke percentages aan belasting die ik moet betalen.
Goed verhaal, maar geen antwoord.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 21:31 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
De moderne wetgeving (op het gebied van ziekte en uitval) is best streng voor de kleine ondernemer. Zij klagen daar over maar ze hebben het er zelf naar gemaakt.
Zij weigerden altijd om dit zelf fatsoenlijk te regelen omdat ze van nature wel alle lusten willen die het ondernemerschap ze te bieden heeft maar niet de lasten. Dat blijkt ook overduidelijk uit de post's van Tiger.
Dit onmaatschappelijke gedrag werd zo schrijnend dat er strenge wetgeving is ingevoerd om de werknemer te beschermen en niet alle nadelen te laten ondervinden van als je de werkgever zijn gang laat gaan. Wat dat betreft leven we in een beschaafd land.
Nou zeg, dit topic gaat toch over dat er te veel belasting betaald wordt door mensen die het meeste bijdragen? Nou, dan mag ik toch reageren?quote:Op vrijdag 19 februari 2016 22:16 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Good for you. Je hebt niet echt last van zoiets als empathie viel me op.
Maar dat is misschien wel nodig als je wilt houden wat je hebt en tevens wilt pakken wat je pakken kan.
Wees daar trots op en kijk neer op het plebs. En laat dat zo nu en dan even weten hier.
Ik probeer een beetje te prikkelen om dit soort prima post's uit te lokken.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 22:27 schreef laforest het volgende:
[..]
Nou zeg, dit topic gaat toch over dat er te veel belasting betaald wordt door mensen die het meeste bijdragen? Nou, dan mag ik toch reageren?
Maar jij bent wel last van empathie? In plaats van iets lekkers te kopen, of een extra broek of shirt, geef jij wel al je extra geld weg aan arme uitgehongerde kinderen in onze wereld? Voor 766.50 USD kun jij een HEEL JAAR een kind in leven houden, maar doe je dat? Ga dan aub niet bij mij lopen mekkeren over empathie, want niemand in het Westen is werkelijk begaan met anderen of begrijpt volledig hoe arme mensen zich voelen (op zo'n manier dat je dus wel alles geeft om deze mensen te helpen).
Jij vroeg je af of het een last is voor kleine ondernemers om langdurig zieke werknemers door te betalen? Het antwoord is denk ik: ja dat is het. Voor 2 kost dat al snel een ton waardoor je bij een winstmarge van 10% een miljoen extra omzet moet zien te krijgen. En dat zonder die 2 zieken.quote:
EEN TON? Werkgeverslasten?quote:Op vrijdag 19 februari 2016 22:35 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Jij vroeg je af of het een last is voor kleine ondernemers om langdurig zieke werknemers door te betalen? Het antwoord is denk ik: ja dat is het. Voor 2 kost dat al snel een ton waardoor je bij een winstmarge van 10% een miljoen extra omzet moet zien te krijgen.
Dat hangt natuurlijk van de hoogte van het salaris af. De werkgever is flink wat meer kwijt dan enkel het bruto jaarsalaris van een werknemer.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 22:38 schreef n00b13 het volgende:
[..]
EEN TON? Werkgeverslasten?
Pff. Dan zou ik ook niet zo blij zijn.
Mij is altijd verteld dat dat 75% van het bruto salaris is...quote:Op vrijdag 19 februari 2016 22:40 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat hangt natuurlijk de hoogte van het salaris af. De werkgever is flink wat meer kwijt dan enkel het bruto jaarsalaris van een werknemer.
Frans de Waal heeft mooi over empathie geschreven, in relatie tot de sterkte van stammen en gemeenschappen.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 22:16 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Good for you. Je hebt niet echt last van zoiets als empathie viel me op.
Maar dat is misschien wel nodig als je wilt houden wat je hebt en tevens wilt pakken wat je pakken kan.
Wees daar trots op en kijk neer op het plebs. En laat dat zo nu en dan even weten hier.
Ze zijn wel al gegeven, je wilt ze alleen niet horen.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 14:50 schreef Paper_Tiger het volgende:
Ik heb nog steeds van niemand gehoord waarom de ene groep mensen via de staat op moet draaien voor een andere groep mensen. Nivelleren is misschien fijn voor de mensen die minder verdienen maar is moreel niet te rechtvaardigen tegenover de mensen die een beter inkomen weten te vergaren. Bovendien, zoals GS terecht opmerkte, ten koste van kwaliteits vrije tijd.
Het gaat er bij mij niet in dat ik meer moet betalen voor hetzelfde.
Volgens mij zijn het toch vooral de paupers die bij McDrek eten en dé verpakking in de berm gooien grotere vervuilersquote:Op zaterdag 20 februari 2016 11:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het tweede argument is dat hogere inkomens een grotere ecologische voetafdruk hebben, meer verspillen (gooien bijv. meer voedsel weg) en meer vervuiling veroorzaken. Dit heeft dan weer een effect op de gezondheid en handicaps van anderen (welvaartsziektes zoals kanker, adhd en autisme). Vanuit een moreel en economisch aspect kun je herverdelingen dus als een soort compensatie zien.
Dit lijken me vier ijzersterke argumenten tegen te grote ongelijkheid. Ook prima terug te zien in landen met grote ongelijkheid.quote:Op zaterdag 20 februari 2016 11:04 schreef Klopkoek het volgende:
Het WRR noemt in hun rapport vier argumenten tegen extreme vermogensongelijkheid:
• Onderinvestering in menselijk kapitaal
• Erfelijke ongelijkheid
• Concentratie van economische macht en kracht
• Onevenredige politieke invloed
Alle vier worden gezien als schadelijk voor mens (althans: 95% van de mensen), natuur en de samenleving.
Ja leuk maar dat zijn toch echt niet de feiten.quote:Op zaterdag 20 februari 2016 14:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Volgens mij zijn het toch vooral de paupers die bij McDrek eten en dé verpakking in de berm gooien grotere vervuilers
In die onderzoeken staat toch dat mensen die het meeste voedsel verspillen jonge werkende mensen zijn (onder de 35) met kinderen.quote:Op zondag 21 februari 2016 10:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja leuk maar dat zijn toch echt niet de feiten.
http://ec.europa.eu/envir(...)foodwaste_report.pdf
http://communitygarden.or(...)-Benchmark-Study.pdf
http://www.wrap.org.uk/si(...)FINALADP29_3__07.pdf
Hier nog eentje voor je:quote:Op zondag 21 februari 2016 10:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
In die onderzoeken staat toch dat mensen die het meeste voedsel verspillen jonge werkende mensen zijn (onder de 35) met kinderen.
Ik zei dat McDrek etenende paupers grotere vervuilers zijn, jij zou dat ook weten als je eens in een auto zou rijden en ziet wat er in de bermen ligt.quote:Op zondag 21 februari 2016 10:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hier nog eentje voor je:
http://www.lovefoodhatewa(...)WABenchmarkstudy.pdf
En toon jij maar aan dat lagere inkomens een proportioneel lagere ecologische voetafdruk achter laten.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |