quote:
Op vrijdag 19 februari 2016 14:50 schreef Paper_Tiger het volgende:Ik heb nog steeds van niemand gehoord waarom de ene groep mensen via de staat op moet draaien voor een andere groep mensen. Nivelleren is misschien fijn voor de mensen die minder verdienen maar is moreel niet te rechtvaardigen tegenover de mensen die een beter inkomen weten te vergaren. Bovendien, zoals GS terecht opmerkte, ten koste van kwaliteits vrije tijd.
Het gaat er bij mij niet in dat ik meer moet betalen voor hetzelfde.
Ze zijn wel al gegeven, je wilt ze alleen niet horen.
Het eerste argument is dat er niet zo heel veel wordt genivelleerd. De hogere inkomens, m.n. de rijken, profiteren het meeste van de overheid. Terwijl de belastingdruk gelijk is over alle inkomensgroepen.
De GINI reductie is in Nederland vrij laag.
Het tweede argument is dat hogere inkomens een grotere ecologische voetafdruk hebben, meer verspillen (gooien bijv. meer voedsel weg) en meer vervuiling veroorzaken. Dit heeft dan weer een effect op de gezondheid en handicaps van anderen (welvaartsziektes zoals kanker, adhd en autisme). Vanuit een moreel en economisch aspect kun je herverdelingen dus als een soort compensatie zien. Compensatie voor het feit dat mensen interdependent aan elkaar zijn (zie de bankenwereld), en meer rijkdom en consumptie met neveneffecten gepaard gaat.
Het derde genoemde argument is van historische oorsprong. De oorsprong ligt in oorlogsvoering. Ik zal dat argument niet één op één gaan herhalen, maar dit verklaart waarom we getrapte belastingen kennen. De hogere inkomens hebben het meeste te winnen én verliezen.
Tot slot is genoemd dat samenlevingen/stammen met empathie het sterkst en meest duurzaam bleken te zijn. Mensen zijn groepsdieren. In de moderne tijd zien we, zoals Papierversnipperaar noemde, dat de rijkste en meest gelukkige landen (landen met minder ziektes, corruptie enz...zie dat Wilkinson boek) kennen verrassend veel herverdelingen en belastingen. Dit is dan ook wat fout ging met Nederland in de 18e eeuw, zoals vaker gememoreerd.
https://en.wikipedia.org/(...)_(1500%E2%80%931815)Het WRR noemt in hun rapport vier argumenten tegen extreme vermogensongelijkheid:
• Onderinvestering in menselijk kapitaal
• Erfelijke ongelijkheid
• Concentratie van economische macht en kracht
• Onevenredige politieke invloed
Alle vier worden gezien als schadelijk voor mens (althans: 95% van de mensen), natuur en de samenleving.