Krijg je daar nou bevrediging uit, uit wat je zo doet?quote:
Dat is totaal niet vergelijkbaar vwb tijdsarmoede en dat weet je stiekem ook wel (staat in de links). Bovendien heb ik niet de indruk dat je bent opgevoed als liberaal. Eerder als conservatieve regent or patriciër waarvan de grootvader slavenopziener op een koopvaardijschip was, met kronkelen en ontwijken als toolset. De apartheidspredikers noemden zich ook 'liberaal' dus het zegt allemaal niet zo veel.quote:Op donderdag 18 februari 2016 21:05 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De verplichting om 's avonds e-mails te beantwoorden en avondstudies te volgen om bij te blijven op je vakgebied.
Oké. Dank voor dit historisch besef. Je hebt mijn stamboom door. Overigens leeft mijn grootvader nog, geboren in '22 en toen was er weinig slavernij op koopvaardijschepen meer.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 08:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is totaal niet vergelijkbaar vwb tijdsarmoede en dat weet je stiekem ook wel (staat in de links). Bovendien heb ik niet de indruk dat je bent opgevoed als liberaal. Eerder als conservatieve regent or patriciër waarvan de grootvader slavenopziener op een koopvaardijschip was, met kronkelen en ontwijken als toolset. De apartheidspredikers noemden zich ook 'liberaal' dus het zegt allemaal niet zo veel.
Omdat we een beschaafd land zijn waarin we vinden dat we elkaar niet ten koste van alles de tent uit moeten vechten. Omdat we menen een normaal leven gunnen waarin ze niet hun buurman de hersens in hoeven slaan om te overleven. Omdat we liever geen bedelaars op straat zien. Omdat het beter is voor de economie en sociale rust. Omdat het revoluties en opstanden voorkomt. Omdat iedereen ervan profiteert.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 14:50 schreef Paper_Tiger het volgende:
Ik heb nog steeds van niemand gehoord waarom de ene groep mensen via de staat op moet draaien voor een andere groep mensen
Beschaving en op andermans zak teren zie ik niet als een logische gevolg van elkaar. Iemand een deel van jouw inkomen geven omdat je anders wordt gemolesteerd is al veel minder beschaafd en riekt bovendien naar het beschaafde equivalent van betalen van beschermingsgeld aan de mafia.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 15:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat we een beschaafd land zijn waarin we vinden dat we elkaar niet ten koste van alles de tent uit moeten vechten. Omdat we menen een normaal leven gunnen waarin ze niet hun buurman de hersens in hoeven slaan om te overleven. Omdat we liever geen bedelaars op straat zien. Omdat het beter is voor de economie en sociale rust. Omdat het revoluties en opstanden voorkomt. Omdat iedereen ervan profiteert.
Blijkbaar kan ik niet zonder de illusie van solidariteit. Ik vind: je doet samen je werk zonder jezelf te willen bevoordelen. Schouder aan schouder. Met z'n allen probeer je je tegen de buitenwereld sterk te maken. Ik heb altijd, tegen beter weten in, in die illusie geloofd. Ik ben met dit soort solidariteitsgedachten grootgebracht en kan me daar niet van losmaken. Bij De Arbeiderpers, waar mijn vader werkte, werd nooit iemand ontslagen. Uitgekafferd desnoods, maar nooit ontslagen. Als iemand iets niet kan, moeten de anderen het maar overnemen. We moeten ook zorgen voor de kneuzen, de mensen waar we niks aan hebben. Ik geef toe, het is allemaal krankzinnig en komt uit een tijd die helemaal voorbij is. Helaas.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 17:06 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Beschaving en op andermans zak teren zie ik niet als een logische gevolg van elkaar. Iemand een deel van jouw inkomen geven omdat je anders wordt gemolesteerd is al veel minder beschaafd en riekt bovendien naar het beschaafde equivalent van betalen van beschermingsgeld aan de mafia.
Niemand ziet graag bedelaars maar wie zegt er dat die er zouden zijn. We hebben het over Nederland en niet over Bangladesh.
Beter voor de economie waag ik ook te betwijfelen. Prijsopdrijvend. Dat dan weer wel.
En niet iedereen profiteert er van. Voor elke ontvanger is er ook een betaler. Die laatste profiteert in het geheel niet want nu consumeert iemand anders van zijn verdiensten.
quote:Op vrijdag 19 februari 2016 17:06 schreef Paper_Tiger het volgende:
Beter voor de economie waag ik ook te betwijfelen.
quote:
quote:Het WEF bracht op basis van een enquête onder meer dan 700 mensen, onder wie bestuurders en academici, 31 bedreigingen van de mondiale welvaart in kaart.
''Gedurende een lange periode slonk het verschil, maar de laatste tijd wordt het gat steeds groter'', aldus hoofdeconoom Jennifer Blanke van het WEF. ''Mensen pikken het niet langer, dat zet de maatschappelijk structuur onder druk.''
Ik geloof al niet in het je moeten wapenen tegen een boze buitenwereld. Ik geloof dat de buitenwereld louter kansen biedt. Los van wat overheden ons aandoen willen mensen niets liever dan tot wederzijds voordeel met elkaar handelen en samenwerken.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 19:44 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Blijkbaar kan ik niet zonder de illusie van solidariteit. Ik vind: je doet samen je werk zonder jezelf te willen bevoordelen. Schouder aan schouder. Met z'n allen probeer je je tegen de buitenwereld sterk te maken. Ik heb altijd, tegen beter weten in, in die illusie geloofd. Ik ben met dit soort solidariteitsgedachten grootgebracht en kan me daar niet van losmaken. Bij De Arbeiderpers, waar mijn vader werkte, werd nooit iemand ontslagen. Uitgekafferd desnoods, maar nooit ontslagen. Als iemand iets niet kan, moeten de anderen het maar overnemen. We moeten ook zorgen voor de kneuzen, de mensen waar we niks aan hebben. Ik geef toe, het is allemaal krankzinnig en komt uit een tijd die helemaal voorbij is. Helaas.
Er is een belangrijk verschil. De historici proberen door middel van de details greep te krijgen op de hele cultuur. Dat doe ik niet. Ik probeer door middel van de details greep te krijgen op mijn eigen situatie. Ik beschrijf mijn eigen invloed op de omgeving. Daarom ben ik ook niet onder de indruk van het verwijt dat mijn karakteriseringen 'meedogenloosheid' zouden zijn. Ik ben er niet op uit het gedrag van die mensen aan de kaak te stellen, ik ben eropuit de relatie tussen die mensen en mezelf te beschrijven.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 20:31 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik geloof al niet in het je moeten wapenen tegen een boze buitenwereld. Ik geloof dat de buitenwereld louter kansen biedt. Los van wat overheden ons aandoen willen mensen niets liever dan tot wederzijds voordeel met elkaar handelen en samenwerken.
Iemand die niet functioneert moet gewoon weg. Het is oneerlijk tegenover de mensen die wel hun werk goed doen om zo'n iemand op zijn plek te laten zitten.
Niets is zo amoreel als belasting. Solidariteit laat zich niet dwingen. Het houdt dan immers op solidariteit te zijn.
Vertel dat die man met een IQ van 45 die z'n hele leven in een rolstoel zit te kwijlen.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 20:31 schreef Paper_Tiger het volgende:
Iemand die niet functioneert moet gewoon weg.
Het is op het randje hoor...quote:Op vrijdag 19 februari 2016 20:31 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Iemand die niet functioneert moet gewoon weg.
Die zal toch al niet ergens een dienstverband hebben dus ik snap niet waar dat vandaan komt.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 20:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vertel dat die man met een IQ van 45 die z'n hele leven in een rolstoel zit te kwijlen.
Afvloeien, ontslagen worden. Weg uit het bedrijf en elders emplooi zoeken.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 20:43 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het is op het randje hoor...
Moet "weg"...
Hoe zie jij dat, hoe we deze mensen gaan "wegmaken"?
Het is een retorische vraag overigens want ik begin te begrijpen dat we nooit eens te lezen krijgen wat je er nou precies mee bedoelt.
De belastingbetaler op laten draaien voor de problemen van de ondernemer.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 20:45 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Afvloeien, ontslagen worden. Weg uit het bedrijf en elders emplooi zoeken.
Ga jij voor hem zorgen? En alle andere "onrendabelen"?quote:Op vrijdag 19 februari 2016 20:44 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Die zal toch al niet ergens een dienstverband hebben dus ik snap niet waar dat vandaan komt.
Gewoon overheid en uitkeringen afschaffen. Werklozen verhongeren en houden het probleem zo vanzelf beheersbaar.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 20:47 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
De belastingbetaler op laten draaien voor de problemen van de ondernemer.
Aangezien jij zowel ondernemer en belastingbetaler (tegen wil en dank) bent is dat een duivels dilemma natuurlijk.
Daar kom je niet uit w.s.
Het ongeschikt zijn voor je werk zou in eerste instantie nooit het probleem van de ondernemer mogen zijn. Waar is de moraliteit daarvan? Dat is geen ondernemersrisico maar misbruik van democratie.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 20:47 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
De belastingbetaler op laten draaien voor de problemen van de ondernemer.
Aangezien jij zowel ondernemer en belastingbetaler (tegen wil en dank) bent is dat een duivels dilemma natuurlijk.
Daar kom je niet uit w.s.
Er staat altijd een fictieve groep van rijke weldoeners op die dat uit pure goedheid gaan doen.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 20:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ga jij voor hem zorgen? En alle andere "onrendabelen"?
Mensen kunnen zich verzekeren tegennonheil of sparen en een buffer aanhouden. Verhongeren is een keuze. Daarbij de noodzaak tot het hebben van een bepaald goed mag nooit de legitimatie zijn tot het afnemen van die zaak van iemand die de rechtmatige eigenaar is.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 20:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Gewoon overheid en uitkeringen afschaffen. Werklozen verhongeren en houden het probleem zo vanzelf beheersbaar.
Wel denk ik. Als jij iemand in dienst neemt en hij blijkt later ongeschikt dan is het gewoon jouw probleem. Ondernemersrisico. Je neemt er w.s. ook een heleboel aan die ontzettend geschikt blijken te zijn.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 20:50 schreef Paper_Tiger het volgende:
Het ongeschikt zijn voor je werk zou in eerste instantie nooit het probleem van de ondernemer mogen zijn.
Of niet. Honger geeft je geen recht op andermans boterham.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 20:50 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Er staat altijd een fictieve groep van rijke weldoeners op die dat uit pure goedheid gaan doen.
Wacht maar af. Je zal het zien gebeuren.
Het wordt wel steeds absurder met je.quote:
Dat ondernemers het risico van werkloosheid delen met hun werknemers. "Tandarts, we gaan elkaar toch geen pijn doen, hè? "quote:Op vrijdag 19 februari 2016 20:50 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het ongeschikt zijn voor je werk zou in eerste instantie nooit het probleem van de ondernemer mogen zijn. Waar is de moraliteit daarvan?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |