Geld doneren aan Afrika? Jij weet echt niets van geld.quote:Op donderdag 18 februari 2016 22:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik ben altijd opgevoed als liberaal en dat maakt mij - in mijn ogen althans - niet hardvochtig naar mensen toe die minder fortuinlijk zijn in het leven. Armoede is de basis waarvan wij vertrekken en je kunt ervoor kiezen continue te kijken naar het verdelen van de koek, of naar het groter maken van de koek. Uiteindelijk is de persoonlijke attitude daarin doorslaggevend en vandaar ook mijn wantrouwen naar socialisten die continu afgeven op topinkomens omdat ze "best een beetje meer kunnen missen". Zeker kan dat, maar dan liever zelf dat geld doneren aan Afrikanen zonder enige kans in het leven, dan aan Nederlanders die de kansen niet hebben gepakt die ze hebben gekregen.
Okequote:Op donderdag 18 februari 2016 22:59 schreef Addiqt het volgende:
[..]
Geld doneren aan Afrika? Jij weet echt niets van geld.
Je zegt dat je de koek groter wil maken, uitstekend idee.quote:
Als we geld moeten verdelen, dan niet van de top 1% (rijken in Nederland) naar de top 10% (armen in Nederland).quote:Op donderdag 18 februari 2016 23:05 schreef Addiqt het volgende:
[..]
Je zegt dat je de koek groter wil maken, uitstekend idee.
Maar is geld aan Afrika geven niet de koek verdelen?
Dit voegt niets toe.quote:
Okay super. Ook dat ben ik met je eens. Je zag natuurlijk al dat ik een reactie wilde uitlokken en daar wordt intelligent op geantwoord. Je geeft aan dat je kansarme mensen kansen wilt bieden. Laten we dat even terzijde houden en er zometeen wellicht op terug komen. Stel, jij, ik en jou maat X staan bij elkaar. Ik geef jou 10 euro en de vriend niets. Ik vraag je het te verdelen onder elkaar. Hoeveel krijgt je vriend?quote:Op donderdag 18 februari 2016 23:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als we geld moeten verdelen, dan niet van de top 1% (rijken in Nederland) naar de top 10% (armen in Nederland).
Als je werkelijk wil nivelleren, dan moet je dat doen door mensen zonder kansen, kansen te bieden.
Als jij mij vraagt het te verdelen, 5 euro p.p.quote:Op donderdag 18 februari 2016 23:11 schreef Addiqt het volgende:
[..]
Okay super. Ook dat ben ik met je eens. Je zag natuurlijk al dat ik een reactie wilde uitlokken en daar wordt intelligent op geantwoord. Je geeft aan dat je kansarme mensen kansen wilt bieden. Laten we dat even terzijde houden en er zometeen wellicht op terug komen. Stel, jij, ik en jou maat X staan bij elkaar. Ik geef jou 10 euro en de vriend niets. Ik vraag je het te verdelen onder elkaar. Hoeveel krijgt je vriend?
Grote vriend, do not judge a book by its cover. De opmerkingen die ik hier rondslinger zeggen niets over de inhoud van het boek.quote:Op donderdag 18 februari 2016 23:09 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dit voegt niets toe.
En dat doen al jouw posts niet zo te zien. Maar we wachten het af.
Je zit hier in POL. Waar het enigszins serieus moet.
Vooraanstaand: ik probeer je niet uit de tent te lokken.quote:Op donderdag 18 februari 2016 23:13 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als jij mij vraagt het te verdelen, 5 euro p.p.
Ik ga gewoon mee in het experiment; even kijken waar we uitkomen.quote:Op donderdag 18 februari 2016 23:15 schreef Addiqt het volgende:
[..]
Vooraanstaand: ik probeer je niet uit de tent te lokken.
Waarom 5 euro?
Helemaal in orde. Nieuw scenario: jij, ik, een derde onbekende en 10 euro. De verdeling?quote:Op donderdag 18 februari 2016 23:17 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik ga gewoon mee in het experiment; even kijken waar we uitkomen.
Aangezien ik met een vriend ben (en met jou dan) vind ik een 50/50 split prima.
Niemand voelt zich op die manier tekort gedaan.
50/50. Als jij mij 10 euro geeft en het vraagt te verdelen, verdeel ik het.quote:Op donderdag 18 februari 2016 23:19 schreef Addiqt het volgende:
[..]
Helemaal in orde. Nieuw scenario: jij, ik, een derde onbekende en 10 euro. De verdeling?
Heel netjes. Laatste scenario: jij, ik, een derde onbekende met strafblad en 10 euro. De verdeling?quote:Op donderdag 18 februari 2016 23:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
50/50. Als jij mij 10 euro geeft en het vraagt te verdelen, verdeel ik het.
Ik zou deze graag nog even wat ingewikkelder maken om het zo nog meer van het onderwerp af te leiden:quote:Op donderdag 18 februari 2016 23:19 schreef Addiqt het volgende:
[..]
Helemaal in orde. Nieuw scenario: jij, ik, een derde onbekende en 10 euro. De verdeling?
50/50. Of misschien 30/70; want die onbekende met een strafblad heeft het vast harder nodig dan ik.quote:Op donderdag 18 februari 2016 23:25 schreef Addiqt het volgende:
[..]
Heel netjes. Laatste scenario: jij, ik, een derde onbekende met strafblad en 10 euro. De verdeling?
Je zou toch eigenlijk niet moeten toestaan dat hij dit topic zo verbaggert.quote:Op donderdag 18 februari 2016 23:27 schreef GSbrder het volgende:
[..]
50/50. Of misschien 30/70; want die onbekende met een strafblad heeft het vast harder nodig dan ik.
Dit vind ik erg sociaal van je. Maar waarom krijg ik niets? En waarom pak je niet 9 euro en geef je 1 euro weg. Jullie kwam beide met niets en gaan beide financeel gezonder weg.quote:Op donderdag 18 februari 2016 23:27 schreef GSbrder het volgende:
[..]
50/50. Of misschien 30/70; want die onbekende met een strafblad heeft het vast harder nodig dan ik.
Ik hoop eigenlijk dat hij zometeen met een conclusie komt waarbij mijn "verdeelsleutel" iets zegt over mijn positie. Daarna keer ik graag weer terug on topic.quote:Op donderdag 18 februari 2016 23:31 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Je zou toch eigenlijk niet moeten toestaan dat hij dit topic zo verbaggert,
Ik zeg het niet graag maar ik vond dat ik dat toch even moest doen.
Het gaat nergens over.
quote:Op donderdag 18 februari 2016 23:32 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik hoop eigenlijk dat hij zometeen met een conclusie komt waarbij mijn "verdeelsleutel" iets zegt over mijn positie. Daarna keer ik graag weer terug on topic.
Jij geeft geld. Geld geef je alleen wanneer je het kan missen, tenzij je socialist bent, dan pak je het uit andermans zakken. Ik heb het niet nodig. Maar goed, zoals gezegd in reactie #169, kun je het gedachtenexperiment afrondenquote:Op donderdag 18 februari 2016 23:32 schreef Addiqt het volgende:
[..]
Dit vind ik erg sociaal van je. Maar waarom krijg ik niets? En waarom pak je niet 9 euro en geef je 1 euro weg. Jullie kwam beide met niets en gaan beide financeel gezonder weg.
Een vrouwelijke ezel heet een ezeling. Ik zou mijn 11,34 euro aan Bart2002 geven zodat deze kansarme stakker een biologieboek kan kopen en hopelijk nog iets opsteekt.quote:Op donderdag 18 februari 2016 23:25 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik zou deze graag nog even wat ingewikkelder maken om het zo nog meer van het onderwerp af te leiden:
jij, ik, een derde onbekende, een ezel, een lesbische negerin, een pastoor en Ghandi.
Jij hebt 11,34 euro (voorheen 25 gulden) te verdelen. Je geeft dat aan de ezel met de opdracht dat ze het eerlijk moeten verdelen. Wat gebeurt er vervolgens? En het is best voorspelbaar maar met een onverwachte wending.
Krijg je daar nou bevrediging uit, uit wat je zo doet?quote:
Dat is totaal niet vergelijkbaar vwb tijdsarmoede en dat weet je stiekem ook wel (staat in de links). Bovendien heb ik niet de indruk dat je bent opgevoed als liberaal. Eerder als conservatieve regent or patriciër waarvan de grootvader slavenopziener op een koopvaardijschip was, met kronkelen en ontwijken als toolset. De apartheidspredikers noemden zich ook 'liberaal' dus het zegt allemaal niet zo veel.quote:Op donderdag 18 februari 2016 21:05 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De verplichting om 's avonds e-mails te beantwoorden en avondstudies te volgen om bij te blijven op je vakgebied.
Oké. Dank voor dit historisch besef. Je hebt mijn stamboom door. Overigens leeft mijn grootvader nog, geboren in '22 en toen was er weinig slavernij op koopvaardijschepen meer.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 08:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is totaal niet vergelijkbaar vwb tijdsarmoede en dat weet je stiekem ook wel (staat in de links). Bovendien heb ik niet de indruk dat je bent opgevoed als liberaal. Eerder als conservatieve regent or patriciër waarvan de grootvader slavenopziener op een koopvaardijschip was, met kronkelen en ontwijken als toolset. De apartheidspredikers noemden zich ook 'liberaal' dus het zegt allemaal niet zo veel.
Omdat we een beschaafd land zijn waarin we vinden dat we elkaar niet ten koste van alles de tent uit moeten vechten. Omdat we menen een normaal leven gunnen waarin ze niet hun buurman de hersens in hoeven slaan om te overleven. Omdat we liever geen bedelaars op straat zien. Omdat het beter is voor de economie en sociale rust. Omdat het revoluties en opstanden voorkomt. Omdat iedereen ervan profiteert.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 14:50 schreef Paper_Tiger het volgende:
Ik heb nog steeds van niemand gehoord waarom de ene groep mensen via de staat op moet draaien voor een andere groep mensen
Beschaving en op andermans zak teren zie ik niet als een logische gevolg van elkaar. Iemand een deel van jouw inkomen geven omdat je anders wordt gemolesteerd is al veel minder beschaafd en riekt bovendien naar het beschaafde equivalent van betalen van beschermingsgeld aan de mafia.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 15:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat we een beschaafd land zijn waarin we vinden dat we elkaar niet ten koste van alles de tent uit moeten vechten. Omdat we menen een normaal leven gunnen waarin ze niet hun buurman de hersens in hoeven slaan om te overleven. Omdat we liever geen bedelaars op straat zien. Omdat het beter is voor de economie en sociale rust. Omdat het revoluties en opstanden voorkomt. Omdat iedereen ervan profiteert.
Blijkbaar kan ik niet zonder de illusie van solidariteit. Ik vind: je doet samen je werk zonder jezelf te willen bevoordelen. Schouder aan schouder. Met z'n allen probeer je je tegen de buitenwereld sterk te maken. Ik heb altijd, tegen beter weten in, in die illusie geloofd. Ik ben met dit soort solidariteitsgedachten grootgebracht en kan me daar niet van losmaken. Bij De Arbeiderpers, waar mijn vader werkte, werd nooit iemand ontslagen. Uitgekafferd desnoods, maar nooit ontslagen. Als iemand iets niet kan, moeten de anderen het maar overnemen. We moeten ook zorgen voor de kneuzen, de mensen waar we niks aan hebben. Ik geef toe, het is allemaal krankzinnig en komt uit een tijd die helemaal voorbij is. Helaas.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 17:06 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Beschaving en op andermans zak teren zie ik niet als een logische gevolg van elkaar. Iemand een deel van jouw inkomen geven omdat je anders wordt gemolesteerd is al veel minder beschaafd en riekt bovendien naar het beschaafde equivalent van betalen van beschermingsgeld aan de mafia.
Niemand ziet graag bedelaars maar wie zegt er dat die er zouden zijn. We hebben het over Nederland en niet over Bangladesh.
Beter voor de economie waag ik ook te betwijfelen. Prijsopdrijvend. Dat dan weer wel.
En niet iedereen profiteert er van. Voor elke ontvanger is er ook een betaler. Die laatste profiteert in het geheel niet want nu consumeert iemand anders van zijn verdiensten.
quote:Op vrijdag 19 februari 2016 17:06 schreef Paper_Tiger het volgende:
Beter voor de economie waag ik ook te betwijfelen.
quote:
quote:Het WEF bracht op basis van een enquête onder meer dan 700 mensen, onder wie bestuurders en academici, 31 bedreigingen van de mondiale welvaart in kaart.
''Gedurende een lange periode slonk het verschil, maar de laatste tijd wordt het gat steeds groter'', aldus hoofdeconoom Jennifer Blanke van het WEF. ''Mensen pikken het niet langer, dat zet de maatschappelijk structuur onder druk.''
Ik geloof al niet in het je moeten wapenen tegen een boze buitenwereld. Ik geloof dat de buitenwereld louter kansen biedt. Los van wat overheden ons aandoen willen mensen niets liever dan tot wederzijds voordeel met elkaar handelen en samenwerken.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 19:44 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Blijkbaar kan ik niet zonder de illusie van solidariteit. Ik vind: je doet samen je werk zonder jezelf te willen bevoordelen. Schouder aan schouder. Met z'n allen probeer je je tegen de buitenwereld sterk te maken. Ik heb altijd, tegen beter weten in, in die illusie geloofd. Ik ben met dit soort solidariteitsgedachten grootgebracht en kan me daar niet van losmaken. Bij De Arbeiderpers, waar mijn vader werkte, werd nooit iemand ontslagen. Uitgekafferd desnoods, maar nooit ontslagen. Als iemand iets niet kan, moeten de anderen het maar overnemen. We moeten ook zorgen voor de kneuzen, de mensen waar we niks aan hebben. Ik geef toe, het is allemaal krankzinnig en komt uit een tijd die helemaal voorbij is. Helaas.
Er is een belangrijk verschil. De historici proberen door middel van de details greep te krijgen op de hele cultuur. Dat doe ik niet. Ik probeer door middel van de details greep te krijgen op mijn eigen situatie. Ik beschrijf mijn eigen invloed op de omgeving. Daarom ben ik ook niet onder de indruk van het verwijt dat mijn karakteriseringen 'meedogenloosheid' zouden zijn. Ik ben er niet op uit het gedrag van die mensen aan de kaak te stellen, ik ben eropuit de relatie tussen die mensen en mezelf te beschrijven.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 20:31 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik geloof al niet in het je moeten wapenen tegen een boze buitenwereld. Ik geloof dat de buitenwereld louter kansen biedt. Los van wat overheden ons aandoen willen mensen niets liever dan tot wederzijds voordeel met elkaar handelen en samenwerken.
Iemand die niet functioneert moet gewoon weg. Het is oneerlijk tegenover de mensen die wel hun werk goed doen om zo'n iemand op zijn plek te laten zitten.
Niets is zo amoreel als belasting. Solidariteit laat zich niet dwingen. Het houdt dan immers op solidariteit te zijn.
Vertel dat die man met een IQ van 45 die z'n hele leven in een rolstoel zit te kwijlen.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 20:31 schreef Paper_Tiger het volgende:
Iemand die niet functioneert moet gewoon weg.
Het is op het randje hoor...quote:Op vrijdag 19 februari 2016 20:31 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Iemand die niet functioneert moet gewoon weg.
Die zal toch al niet ergens een dienstverband hebben dus ik snap niet waar dat vandaan komt.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 20:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vertel dat die man met een IQ van 45 die z'n hele leven in een rolstoel zit te kwijlen.
Afvloeien, ontslagen worden. Weg uit het bedrijf en elders emplooi zoeken.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 20:43 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het is op het randje hoor...
Moet "weg"...
Hoe zie jij dat, hoe we deze mensen gaan "wegmaken"?
Het is een retorische vraag overigens want ik begin te begrijpen dat we nooit eens te lezen krijgen wat je er nou precies mee bedoelt.
De belastingbetaler op laten draaien voor de problemen van de ondernemer.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 20:45 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Afvloeien, ontslagen worden. Weg uit het bedrijf en elders emplooi zoeken.
Ga jij voor hem zorgen? En alle andere "onrendabelen"?quote:Op vrijdag 19 februari 2016 20:44 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Die zal toch al niet ergens een dienstverband hebben dus ik snap niet waar dat vandaan komt.
Gewoon overheid en uitkeringen afschaffen. Werklozen verhongeren en houden het probleem zo vanzelf beheersbaar.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 20:47 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
De belastingbetaler op laten draaien voor de problemen van de ondernemer.
Aangezien jij zowel ondernemer en belastingbetaler (tegen wil en dank) bent is dat een duivels dilemma natuurlijk.
Daar kom je niet uit w.s.
Het ongeschikt zijn voor je werk zou in eerste instantie nooit het probleem van de ondernemer mogen zijn. Waar is de moraliteit daarvan? Dat is geen ondernemersrisico maar misbruik van democratie.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 20:47 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
De belastingbetaler op laten draaien voor de problemen van de ondernemer.
Aangezien jij zowel ondernemer en belastingbetaler (tegen wil en dank) bent is dat een duivels dilemma natuurlijk.
Daar kom je niet uit w.s.
Er staat altijd een fictieve groep van rijke weldoeners op die dat uit pure goedheid gaan doen.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 20:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ga jij voor hem zorgen? En alle andere "onrendabelen"?
Mensen kunnen zich verzekeren tegennonheil of sparen en een buffer aanhouden. Verhongeren is een keuze. Daarbij de noodzaak tot het hebben van een bepaald goed mag nooit de legitimatie zijn tot het afnemen van die zaak van iemand die de rechtmatige eigenaar is.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 20:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Gewoon overheid en uitkeringen afschaffen. Werklozen verhongeren en houden het probleem zo vanzelf beheersbaar.
Wel denk ik. Als jij iemand in dienst neemt en hij blijkt later ongeschikt dan is het gewoon jouw probleem. Ondernemersrisico. Je neemt er w.s. ook een heleboel aan die ontzettend geschikt blijken te zijn.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 20:50 schreef Paper_Tiger het volgende:
Het ongeschikt zijn voor je werk zou in eerste instantie nooit het probleem van de ondernemer mogen zijn.
Of niet. Honger geeft je geen recht op andermans boterham.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 20:50 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Er staat altijd een fictieve groep van rijke weldoeners op die dat uit pure goedheid gaan doen.
Wacht maar af. Je zal het zien gebeuren.
Het wordt wel steeds absurder met je.quote:
Dat ondernemers het risico van werkloosheid delen met hun werknemers. "Tandarts, we gaan elkaar toch geen pijn doen, hè? "quote:Op vrijdag 19 februari 2016 20:50 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het ongeschikt zijn voor je werk zou in eerste instantie nooit het probleem van de ondernemer mogen zijn. Waar is de moraliteit daarvan?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |