Waarschijnlijk gaat het op voor elk inkomen. Ik heb dan ook geen medelijden met mensen die een ton verdienen, maar er zijn zaken die ze minder hebben dan mensen zonder baan. Tijd is daar een onderdeel van.quote:Op donderdag 18 februari 2016 19:40 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nee hoor. Het is mijn ervaring dat er best veel van je gevraagd wordt als je die die ton wilt binnenharken. Maar dat geldt denk ik ook voor de werkers die een kwart daarvan verdienen. De moderne ratrace.
Dat geloof ik best als je 3 Mc Jobs per dag moet beoefenen om "rond" te komen.quote:Op donderdag 18 februari 2016 19:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Geloof het of niet maar 'time poverty' is juist een kernprobleem van veel armen in de Verenigde Staten.
Dat is dan ook niet het geval. Vaak is het probleem van deze groep 'working poor' dat ze onvoldoende uren werken en daardoor meerdere banen moeten koppelen. 3 fulltime McJobs per dag is fysiek niet haalbaar, want dan zit je al snel op 24 uur werken en > $200 per dag.quote:Op donderdag 18 februari 2016 19:43 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat geloof ik best als je 3 Mc Jobs per dag moet beoefenen om "rond" te komen.
Je hebt als "goed" verdienende werker natuurlijk wel de keuze om wat rustiger aan te doen en dan alsnog royaal voldoende over te houden. Ik ga per maart een dag per week minder werken. Die luxe keuze heeft men niet als men nauwelijks rondkomt. Of 3 Mc Jobs heeft waardoor men zowel geld als tijd tekort heeft.quote:Op donderdag 18 februari 2016 19:42 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waarschijnlijk gaat het op voor elk inkomen. Ik heb dan ook geen medelijden met mensen die een ton verdienen, maar er zijn zaken die ze minder hebben dan mensen zonder baan. Tijd is daar een onderdeel van.
Er zijn weinig banen in de ¤100k+ range waar parttime werken een optie is. Je kan moeilijk aankomen met een voorstel: 24 uur voor 50k.quote:Op donderdag 18 februari 2016 19:48 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Je hebt als "goed" verdienende werker natuurlijk wel de keuze om wat rustiger aan te doen en dan alsnog royaal voldoende over te houden. Ik ga per maart een dag per week minder werken. Die luxe keuze heeft men niet als men nauwelijks rondkomt. Of 3 Mc Jobs heeft waardoor men zowel geld als tijd tekort heeft.
Het is gewoon wettelijk geregeld, dat minder werken.quote:Op donderdag 18 februari 2016 19:51 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Er zijn weinig banen in de ¤100k+ range waar parttime werken een optie is. Je kan moeilijk aankomen met een voorstel: 24 uur voor 50k.
Jij hebt een 100k baan, maar werkt 3 dagen per week?quote:Op donderdag 18 februari 2016 19:54 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het is gewoon wettelijk geregeld, dat minder werken.
Ik heb er geen boodschap aan of het wel of niet een "optie" is.
Men had er overigens geen enkel probleem mee.
Nee, ik ga dus naar 4.quote:Op donderdag 18 februari 2016 19:55 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Jij hebt een 100k baan, maar werkt 3 dagen per week?
Ja, en dat is ook minder tijdsefficiënt dan één baan van 36 of 42 uur.quote:Op donderdag 18 februari 2016 19:43 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat geloof ik best als je 3 Mc Jobs per dag moet beoefenen om "rond" te komen.
Inclusief de onbetaalde reistijd (en kosten) en de stress om op tijd te komen want anders vlieg je er per direct weer uit. Het is niet iets om jaloers te zijn. Het is wel iets waar we naar toe gaan in Nederland. De basis (afbraak van het sociale stelsel) wordt steeds meer gelegd. Iedereen flex te meerdere glorie van kapitalisten die je alleen willen betalen als ze je nodig hebben.quote:Op donderdag 18 februari 2016 20:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, en dat is ook minder tijdsefficiënt dan één baan van 36 of 42 uur.
Tenzij bij die ene baan van 36 of 42 uur een impliciete overheidverplichting zit.quote:Op donderdag 18 februari 2016 20:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, en dat is ook minder tijdsefficiënt dan één baan van 36 of 42 uur.
Goede post. Mooi stukje historisch besef.quote:Op donderdag 18 februari 2016 18:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik weet dat je niet gelooft in het sociaal contract en niets hebt met filosofische onderbouwing, maar de oorsprong van belastingen was natuurlijk oorlogsvoering. Belasten naar draagkracht was wel zo makkelijk en praktisch (ook voor de reproductie), en de hogere klassen snapten ook wel dat ze het meest te winnen en verliezen hadden. Dit was zo in Rome, in Engeland en elders.
Dat je "precies hetzelfde" krijgt is niet waar en bovendien hebben de geleverde goederen niet hetzelfde profijt voor iedere inwoner.
Lagere inkomens betalen in de regel meer voor noodzakelijke goederen en diensten. Dat vindt iedereen dan doodnormaal (maar natuurlijk, ook daar zit de overheid tussen).
De verplichting om van werkkleding te veranderen en op en neer te reizen incl. shifts die niet op elkaar aansluiten.quote:Op donderdag 18 februari 2016 20:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Tenzij bij die ene baan van 36 of 42 uur een impliciete overheidverplichting zit.
Dit is niet het juiste topic voor jou denk ik. Slechte poging. Doe het niet.quote:Op donderdag 18 februari 2016 20:52 schreef Sonaa88 het volgende:
Je begrijpt het niet? Als de rijken niet zo veel betalen kan Nederland geen uitkeringen naar Marokko sturen en kunnen Achmed en Abdullah ook niet lekker hun gang gaan.
Racist!
De verplichting om 's avonds e-mails te beantwoorden en avondstudies te volgen om bij te blijven op je vakgebied.quote:Op donderdag 18 februari 2016 20:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De verplichting om van werkkleding te veranderen en op en neer te reizen incl. shifts die niet op elkaar aansluiten.
Herkenbaar hoor. Ik ben daar mee gestopt overigens. De verplichting zit soms ook in jezelf.quote:Op donderdag 18 februari 2016 21:05 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De verplichting om 's avonds e-mails te beantwoorden en avondstudies te volgen om bij te blijven op je vakgebied.
Nogmaals, geen oproep tot medelijden over de happy few.quote:Op donderdag 18 februari 2016 21:21 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Herkenbaar hoor. Ik ben daar mee gestopt overigens. De verplichting zit soms ook in jezelf.
Iedereen heeft zo zijn of haar sorus. Je hebt als goedverdiener wel veel meer "opties" om iets te veranderen en je leven naar je eigen hand te zetten natuurlijk. En soms zit de concurrent om je te springen.
Aha. Dat is zo'n beetje jouw frustratie....quote:Op donderdag 18 februari 2016 21:24 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nogmaals, geen oproep tot medelijden over de happy few.
Meer een stukje reflectie. Waarom zien we alles als een vrije keuze, maar wordt de resultante van bepaalde keuzes (hoger salaris) zo gewantrouwd en genivelleerd? Waarom mag iemand 20 uur per week gaan werken, daarmee nauwelijks belasting betalen en is dat allemaal fantastisch, maar kiest iemand om 60 tot 80 uur te werken als ondernemer, met alle risico's, een gierige gek wanneer hij de vruchten van z'n arbeid wil houden?
Mwah, frustratie, ik vind het vreemd dat herverdeling zo gefocust is op een klein onderdeel van het leven.quote:Op donderdag 18 februari 2016 22:18 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Aha. Dat is zo'n beetje jouw frustratie....
Wat mij betreft zijn de "rijken" waar we het hier over hebben niet hetzelfde als de gewone harde werkers.
Qua vruchten van de arbeid: boven een bepaalde grens betaal je een paar procent meer over het geld wat je verdient boven die grens. Ik vind dat allemaal niet zo schokkend hoor. Ik heb zelf niet het idee dat de "grootverdiener" die een stapje extra doet uitgekleed wordt in Nederland.
Ik kijk daar niet zo naar. En ben niet afgunstig op mensen die het "gratis" krijgen.quote:Op donderdag 18 februari 2016 22:23 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Mwah, frustratie, ik vind het vreemd dat herverdeling zo gefocust is op een klein onderdeel van het leven.
En over uitgekleed gesproken; nee, het is niet zo dat je hier nauwelijks plezier hebt over je extra inkomen, maar door een stapeling van regelingen kan het wel bij bepaalde grenzen tegen je gaan werken. Het zit niet alleen in de schijf waar je in zit, ook je toeslagen en je arbeids- en heffingskorting, de studiekosten voor je kinderen en andere producten die voor een hoop mensen "gratis" zijn. Als we het dan even op de TT houden; ik denk niet dat de gemiddelde miljonair nou erg veel belasting moet betalen, maar wel de gemiddelde werknemer met 3 keer modaal, of iets in die richting.
Ik ben altijd opgevoed als liberaal en dat maakt mij - in mijn ogen althans - niet hardvochtig naar mensen toe die minder fortuinlijk zijn in het leven. Armoede is de basis waarvan wij vertrekken en je kunt ervoor kiezen continue te kijken naar het verdelen van de koek, of naar het groter maken van de koek. Uiteindelijk is de persoonlijke attitude daarin doorslaggevend en vandaar ook mijn wantrouwen naar socialisten die continu afgeven op topinkomens omdat ze "best een beetje meer kunnen missen". Zeker kan dat, maar dan liever zelf dat geld doneren aan Afrikanen zonder enige kans in het leven, dan aan Nederlanders die de kansen niet hebben gepakt die ze hebben gekregen.quote:Op donderdag 18 februari 2016 22:38 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik kijk daar niet zo naar. En ben niet afgunstig op mensen die het "gratis" krijgen.
Ik zie het zo dat ik van wat ik op de bankrekening krijg iedere maand erg goed kan leven.
En besef dat ik een bevoorrecht mens ben die met zijn geringe (maar erg gewilde) kwaliteiten een beschamende bak poen bij elkaar harkt.
Wel blijf ik altijd een bekommerde socialist omdat ik zo opgevoed ben en tot mijn 32e een karig leven (qua inkomsten) heb geleid. En ik blijf oog houden voor the race to the bottom waar je noodgedwongen eerder aan mee doet als je werkt voor een salaris waarvan je steeds minder het hoofd boven water kunt houden. En dat geldt voor steeds meer van ons.
In dat licht zijn het luxeproblemen, dat waar de "grootverdiener" mee zit.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |