Er hoeft niet meer te gebeuren.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 19:19 schreef zeelandpws het volgende:
Wat kan de overheid nog meer doen tegen de armoede in Nederland dan dat ze op dit moment doen?
De natuurlijke staat van de mens.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 19:21 schreef karr-1 het volgende:
Armoede is een keuze, geen verplichting. Dus wat is armoede?
Beide zijn waar. Als je niks doet ben je arm en niks doen is een keuze.quote:Op woensdag 10 februari 2016 20:55 schreef Klopkoek het volgende:
Ja. Er zijn altijd twee populaire rechtse riedels:
- het is een keuze
- het is de natuurstaat
Beide zijn onwaar en tegenstrijdig aan elkaarquote:Op woensdag 10 februari 2016 20:57 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Beide zijn waar. Als je niks doet ben je arm en niks doen is een keuze.
Wat een bullshit.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 19:21 schreef karr-1 het volgende:
Armoede is een keuze, geen verplichting. Dus wat is armoede?
Van een Trouw artikel van 10 jaar geleden:quote:Op woensdag 10 februari 2016 23:00 schreef Villas__Rubin het volgende:
In Nederland is niet zo heel veel échte armoede. Van een bijstandsuitkering ken men prima leven in principe. Kwestie van prioriteiten stellen.
Het is ook gewoon een hard feit dat de koopkracht van die groep achteruit is gegaan; de voedselbanken zijn er niet voor niets. Dan is het ook nog eens zo dat de groep 'werkende armen' fors is toegenomen in vergelijking met 2000 en 2006. Dito voor het aantal huishoudens met schulden en het langdurige verblijf in de bijstand (langer dan 3 jaar, 5 jaar). Waar alle werktrajecten (treitertrajecten) niet tegenop helpen.quote:Hij ergert zich ook aan minister Zalm, die meent dat echte armoede niet meer kan bestaan, omdat de lage inkomens van nu voordelig afsteken bij de armoede van de jaren vijftig. ,,Ook dan neem je het onderwerp niet serieus. Armoede van nu is 'moderne armoede'. Maar net als vroeger gaat het om de vraag of je 'mee kunt doen'. Of je kinderen een computer hebben voor hun huiswerk, of ze naar sport kunnen. Dat is in wezen hetzelfde als waar de econoom Adam Smith het in de 18de eeuw al over had. Hij zag dat mensen de fundamentele waarde nastreven om in het openbaar te kunnen verschijnen zonder zich te hoeven schamen. Toen was je arm als je geen schoenen had."
Dat iets wat zo overduidelijk is niet door iedereen wordt gezien.quote:Op woensdag 10 februari 2016 22:59 schreef Pietverdriet het volgende:
De overheid is de voornaamste oorzaak van armoede in Nederland
Meeste mensen willen nu eenmaal liever in sprookjes geloven dan de werkelijkheid in ogenschouw nemen. Ze gaan naar de kerk en willen geloven in een god, ze willen geloven in een sterke rechtvaardige overheid, dat Jos Brink echt alles voor elkaar krijgt in wedden dat, dat homeopaten genezen, en zijn altijd bozer op diegene die zegt dat het bedrog is dan op de bedriegers.quote:Op donderdag 11 februari 2016 14:59 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat iets wat zo overduidelijk is niet door iedereen wordt gezien.
Wederom steek je de loftrompet over privaat initiatief en geef je af op een sterke daadkrachtige overheid. Wanneer trek je daar nu eens conclusies uit?quote:Op donderdag 11 februari 2016 08:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Van een Trouw artikel van 10 jaar geleden:
[..]
Het is ook gewoon een hard feit dat de koopkracht van die groep achteruit is gegaan; de voedselbanken zijn er niet voor niets. Dan is het ook nog eens zo dat de groep 'werkende armen' fors is toegenomen in vergelijking met 2000 en 2006. Dito voor het aantal huishoudens met schulden en het langdurige verblijf in de bijstand (langer dan 3 jaar, 5 jaar). Waar alle werktrajecten (treitertrajecten) niet tegenop helpen.
vvd kneus gespotquote:Op dinsdag 9 februari 2016 19:21 schreef karr-1 het volgende:
Armoede is een keuze, geen verplichting. Dus wat is armoede?
Werkende armen zijn verder gewoon mensen die niet met geld kunnen omgaan.quote:Op donderdag 11 februari 2016 16:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wederom steek je de loftrompet over privaat initiatief en geef je af op een sterke daadkrachtige overheid. Wanneer trek je daar nu eens conclusies uit?
Wat tegenwoordig als armoede wordt gezien is de levensstijl en bestedingen die iemand met een goede baan pakweg 40-50 jaar geleden had. Het is geen armoede, het is inkomensverschillen, zolang er verschillen in inkomen zijn zal er volgens de bloedende harten armoede zijn want de mensen die het minst te besteden hebben zijn relatief arm. Het is een non discussie.quote:Op donderdag 11 februari 2016 16:43 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Werkende armen zijn verder gewoon mensen die niet met geld kunnen omgaan.
Zich minder bemoeien met het oplossen van armoede.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 19:19 schreef zeelandpws het volgende:
Wat kan de overheid nog meer doen tegen de armoede in Nederland dan dat ze op dit moment doen?
Alles subsidies, aftrekposten, bij en toeslagen etc etc afschaffen en het geld wat daardoor vrijkomt gebruiken om de lasten te verlagen.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 19:19 schreef zeelandpws het volgende:
Wat kan de overheid nog meer doen tegen de armoede in Nederland dan dat ze op dit moment doen?
Niet alleen dat. Mensen denken maar dat ze overal recht op hebben en consumeren er maar op los. Kopen net dat te dure huis en gaan net teveel op vakantie. Als er dan geen geld meer is voor eten dan doen ze huilie bij de voedselbank.quote:Op donderdag 11 februari 2016 16:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat tegenwoordig als armoede wordt gezien is de levensstijl en bestedingen die iemand met een goede baan pakweg 40-50 jaar geleden had. Het is geen armoede, het is inkomensverschillen, zolang er verschillen in inkomen zijn zal er volgens de bloedende harten armoede zijn want de mensen die het minst te besteden hebben zijn relatief arm. Het is een non discussie.
Armoede is huismerk cola drinken, chips van de aldi eten,
Zucht...quote:Op donderdag 11 februari 2016 16:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wederom steek je de loftrompet over privaat initiatief en geef je af op een sterke daadkrachtige overheid. Wanneer trek je daar nu eens conclusies uit?
Het Nibud en vele anderen zijn het niet met je eens.quote:Op donderdag 11 februari 2016 16:43 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Werkende armen zijn verder gewoon mensen die niet met geld kunnen omgaan.
Ach. Waarschijnlijk is Klopkoek ook de enige in ons land die zich er over opwind. Dat geeft een wat vertekend beeld.quote:Op donderdag 11 februari 2016 17:20 schreef Pietverdriet het volgende:
Mijn Ierse collega's moesten erg lachen om het begrip armoede in Nederland.
En hoe is dat een antwoord op wat ik post?quote:Op donderdag 11 februari 2016 17:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zucht...
Nog maar een keer dan:
http://articles.latimes.c(...)-fi-hiltzik-20140330
http://articles.latimes.c(...)or-liberals-20140331
.
Nee, dat geef jij en je doet het bewust. De toename van schulden (buiten hun schuld om) verhult ook het één en ander.quote:Op donderdag 11 februari 2016 17:24 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ach. Waarschijnlijk is Klopkoek ook de enige in ons land die zich er over opwind. Dat geeft een wat vertekend beeld.
Ik zie de vraag niet? Alleen maar insinuatie.quote:Op donderdag 11 februari 2016 17:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En hoe is dat een antwoord op wat ik post?
Wat mij het meest verbaasd is dat hij zo afgeeft op overheden en hun manier van optreden maar meer overheid wil. Hij particulier initiatief haat maar de loftrompet steekt over voedselbanken. Hij wind zich vreselijk op over het in zijn woorden treiterprogramma tegen langdurig werklozen, iets wat in het socialisme vele malen erger was (probeer maar eens werkloos te zijn op Cuba of destijds in de DDR) maar dit als heilstaten ziet.quote:Op donderdag 11 februari 2016 17:24 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ach. Waarschijnlijk is Klopkoek ook de enige in ons land die zich er over opwind. Dat geeft een wat vertekend beeld.
Ik ben heel duidelijk in wat ik vind, zeg en vraag, jij bent degene die draait, over wat anders begint of ontwijkt.quote:Op donderdag 11 februari 2016 17:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik zie de vraag niet? Alleen maar insinuatie.
Jammer dat je altijd zo reageren moet als je geen argumenten hebt.quote:Op donderdag 11 februari 2016 17:50 schreef Klopkoek het volgende:
Ik ben ook heel duidelijk. Krijg de rambam.
Klopt, een alleenstaande ouder in de bijstand met 2 kinderen ontvangt per maand netto iets meer dan 1500 euro aan bijstand, kinderbijslag, zorg- en huurtoeslag. Daarmee behoor je qua inkomen tot de rijkste 3,5% van de hele planeet en dat is dan de ergste situatie die je in Nederland maar tegenkomt. Niks te klagen.quote:Op woensdag 10 februari 2016 23:00 schreef Villas__Rubin het volgende:
In Nederland is niet zo heel veel échte armoede. Van een bijstandsuitkering ken men prima leven in principe. Kwestie van prioriteiten stellen.
Hulde voor deze scherpe repliek.quote:Op donderdag 11 februari 2016 19:03 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Klopt, een alleenstaande ouder in de bijstand met 2 kinderen ontvangt per maand netto iets meer dan 1500 euro aan bijstand, kinderbijslag, zorg- en huurtoeslag. Daarmee behoor je qua inkomen tot de rijkste 3,5% van de hele planeet en dat is dan de ergste situatie die je in Nederland maar tegenkomt. Niks te klagen.
Ik ga er vanuit dat niemand vrijwillig kiest voor ellende. Maar het is wel een keuze om er in te blijven hangen en alleen maar klagen hoe slecht je het hebt.quote:Op woensdag 10 februari 2016 22:39 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Wat een bullshit.
Ik vraag me altijd af hoe intelligente mensen tot dergelijke kortzichtige onzin kunnen komen.
Denk je nu werkelijk dat mensen vrijwillig voor dergelijke misère kiezen?
De meeste mensen willen echt wel wat bereiken in het leven, alleen lukt dat door omstandigheden, en soms (domme) keuzes niet altijd.
Soms ben je dan door omstandigheden (structureel) veroordeeld tot de onderkant van de samenleving en/of arbeidsmarkt, al zal het hier met name gaan over uitkeringsgerechtigden op leeftijd of met handicaps en/of chronische aandoeningen.
Maar dat is allemaal een keuze natuurlijk.
Nee, als je (arbeids)gehandicapt, chronisch ziek bent of pakweg werkloos boven de 50 dan heb je in veel gevallen je kansen en voortgang, zoals bijvoorbeeld het vinden van een baan, niet volledig in eigen hand.quote:Op donderdag 11 februari 2016 20:06 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ik ga er vanuit dat niemand vrijwillig kiest voor ellende. Maar het is wel een keuze om er in te blijven hangen en alleen maar klagen hoe slecht je het hebt.
Dat komt dan niet door jou maar door wetgeving.quote:Op donderdag 11 februari 2016 20:15 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Nee, als je (arbeids)gehandicapt, chronisch ziek bent of pakweg werkloos boven de 50 dan heb je in veel gevallen je kansen en voortgang, zoals bijvoorbeeld het vinden van een baan, niet volledig in eigen hand.
Hou eens op met dat gebash. Reageer eens inhoudelijk, vertel nu eens, hoe verenig jij deze twee zaken?quote:Op donderdag 11 februari 2016 18:46 schreef Klopkoek het volgende:
Je lijkt de pestkop van een schoolplein wel. Hebben meer last van hoor. Dat zijn dan de latere rechtsmensen die genoegen scheppen in de schijn ophouden, vernederen, kleineren en onderdrukken.
Inderdaad. Al is deze tegenwerping ook wel weer waar:quote:Op donderdag 11 februari 2016 19:03 schreef Kaas- het volgende:
Klopt, een alleenstaande ouder in de bijstand met 2 kinderen ontvangt per maand netto iets meer dan 1500 euro aan bijstand, kinderbijslag, zorg- en huurtoeslag. Daarmee behoor je qua inkomen tot de rijkste 3,5% van de hele planeet en dat is dan de ergste situatie die je in Nederland maar tegenkomt. Niks te klagen.
Wat wel zo is, is dat wanneer men in de bijstand zit men doorgaans alleen maar geld heeft voor het noodzakelijke levensonderhoud. En men wil ook wel eens gewoon iets uitgeven omdat men iets leuks wil doen of kopen. Het is in de bijstand wel altijd alles uitrekenen, en alleen maar kunnen kopen wat je nodig hebt, wat het bestaan wel behoorlijk eentonig en weinig uitdagend kan maken op den duur.quote:Op donderdag 11 februari 2016 08:49 schreef Klopkoek het volgende:
Van een Trouw artikel van 10 jaar geleden:
quote:
Armoede van nu is 'moderne armoede'. Maar net als vroeger gaat het om de vraag of je 'mee kunt doen'. Of je kinderen een computer hebben voor hun huiswerk, of ze naar sport kunnen. Dat is in wezen hetzelfde als waar de econoom Adam Smith het in de 18de eeuw al over had. Hij zag dat mensen de fundamentele waarde nastreven om in het openbaar te kunnen verschijnen zonder zich te hoeven schamen. Toen was je arm als je geen schoenen had."
Misschien niet, maar je kunt je wel maximaal inzetten en elke baan aannemen die je kunt krijgen.quote:Op donderdag 11 februari 2016 20:15 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Nee, als je (arbeids)gehandicapt, chronisch ziek bent of pakweg werkloos boven de 50 dan heb je in veel gevallen je kansen en voortgang, zoals bijvoorbeeld het vinden van een baan, niet volledig in eigen hand.
Het is alleen niet waar. Waarschijnlijker is dat je dan bij de rijkste 20% van de aardbol hoort. Tenminste, als je 2016 uitkeringsniveau op 2012 data legt. Dus het is allicht nog wat aan de voorzichtige kant (met 2012 uitkeringsniveau kruipt het naar 23%).quote:Op donderdag 11 februari 2016 20:05 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Hulde voor deze scherpe repliek.
Dat geldt voor alle problemen, inclusief alle CDA en VVD stokpaardjes. Die worden echter nooit met een verwijzing naar de ontwikkelingslanden weg-gebagatelliseerd, en terecht.quote:Op donderdag 11 februari 2016 21:17 schreef Villas__Rubin het volgende:
Maar goed, het is en blijft een 'eerste wereldprobleem' hier, de 'armoede'.
Mee eens, en dat is de laatste 10-15 jaar er niet beter op geworden. In Nederland althans. Elders in de wereld wel.quote:Op donderdag 11 februari 2016 20:15 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Nee, als je (arbeids)gehandicapt, chronisch ziek bent of pakweg werkloos boven de 50 dan heb je in veel gevallen je kansen en voortgang, zoals bijvoorbeeld het vinden van een baan, niet volledig in eigen hand.
Het lastige is ook dat in bepaalde landen en gebieden je nog steeds geen schoenen nodig hebt om volwaardig te kunnen participeren, en status/geluk te beleven. De noodzaak is er niet.quote:Op donderdag 11 februari 2016 21:17 schreef Villas__Rubin het volgende:
[..]
Inderdaad. Al is deze tegenwerping ook wel weer waar:
[..]
Wat wel zo is, is dat wanneer men in de bijstand zit men doorgaans alleen maar geld heeft voor het noodzakelijke levensonderhoud. En men wil ook wel eens gewoon iets uitgeven omdat men iets leuks wil doen of kopen. Het is in de bijstand wel altijd alles uitrekenen, en alleen maar kunnen kopen wat je nodig hebt, wat het bestaan wel behoorlijk eentonig en weinig uitdagend kan maken op den duur.
Maar goed, het is en blijft een 'eerste wereldprobleem' hier, de 'armoede'.
Erger wordt het wanneer men in de schulden terecht komt. Dat is iets dat voortdurend in je achterhoofd zit en erg veel stress met zich meebrengt. Dat is iets wat je ten alle tijden moet zien te voorkomen. Zeker wanneer je het al van uitkeringen moet hebben.
Uiteraard, mee eens. Maar ik denk dat het gros zich absoluut inzet om zo snel mogelijk aan een baan te komen maar het gewoonweg niet lukt (of niet lukt om structureel aan het werk te blijven).quote:Op donderdag 11 februari 2016 21:27 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Misschien niet, maar je kunt je wel maximaal inzetten en elke baan aannemen die je kunt krijgen.
Kan, maar ik denk dat het percentage wat hoger ligt. Maar goed, dat is een persoonlijke mening.quote:Op donderdag 11 februari 2016 23:31 schreef Tomatenboer het volgende:
Lang verhaal, maar wat ik ermee wil zeggen is dat je eerste stelling 'armoede is een keuze' dus hooguit in zo'n 10% van de gevallen die voor arm mogen doorgaan opgaat, is mijn stellige overtuiging.
Tot de 20% rijksten behoren met niks doen en dan nog klagen. Ik vind het gewaagd.quote:Op donderdag 11 februari 2016 22:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is alleen niet waar. Waarschijnlijker is dat je dan bij de rijkste 20% van de aardbol hoort. Tenminste, als je 2016 uitkeringsniveau op 2012 data legt. Dus het is allicht nog wat aan de voorzichtige kant (met 2012 uitkeringsniveau kruipt het naar 23%).
http://www.quest.nl/artik(...)rocent-van-de-wereld
https://www.givingwhatwec(...)&adults=2&children=2
http://economix.blogs.nyt(...)s-and-the-have-nots/
Sowieso is het Nederlandse CPI mandje traditioneel nadelig voor de laagste inkomens - dat is wijdverbreid bekend. Dat moet men ook in ogenschouw nemen.
Als mensen bij de top 1% horen hebben ze dat in bijna alle gevallen echt niet bereikt met niks doen. Sorry als ik je wereldbeeld om zeep help.quote:Op vrijdag 12 februari 2016 09:03 schreef Klopkoek het volgende:
Ja leuk maar zoals gezegd kun je dan elk Westers probleem bagatelliseren.
Bovendien is 'niets doen' feitelijk onwaar en zijn er ook gasten die bij de top 1% horen met vrijwel niets nuttigs doen.
Sommigen kiezen hier indirect voor. Misschien is kiezen dan niet het juiste woord. Velen kiezen er voor om niets (serieus) te leren. Ze kiezen ervoor om financiële post ongeopend te laten. Ze kiezen ervoor om leningen aan te gaan die ze niet kunnen aflossen. Ze leven boven hun stand. Nemen onverantwoorde risico's. De allerbelangrijkste: ze leggen de schuld altijd buiten zichzelf.quote:Op woensdag 10 februari 2016 22:39 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Denk je nu werkelijk dat mensen vrijwillig voor dergelijke misère kiezen?
POL / Welke banen kunnen naar de bijstand?quote:Op vrijdag 12 februari 2016 09:08 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Als mensen bij de top 1% horen hebben ze dat in bijna alle gevallen echt niet bereikt met niks doen. Sorry als ik je wereldbeeld om zeep help.
Wat mij op valt is dat ze doorgaans als halve criminelen worden weggezet. Sterker nog, het is de voornaamste drijfveer achter de vicieuze cirkel waar deze groep in is beland (inclusief aantoonbaar gedaalde koopkracht).quote:Wat mij altijd opvalt in dit soort discussies is dat je direct die mensen als slachtoffer ziet.
Ja, en wat doet de overheid c.q. de VVD? Die gooit beiden onder dezelfde noemer in dezelfde stigmatiserende regeling.quote:(mensen die niet kunnen werken door ziekte daargelaten)
Er wordt altijd een hoop gekankerd op toeslagen, en deels is dat terecht, maar het is ironisch dat géén van de politieke partijen daar helemaal vanaf wil. De VVD wil alle toeslagen en aftrekposten afschaffen.... behalve aan paar uitzonderingen zoals de HRA.quote:Ik probeer dat toch anders te zien, ze zijn slachtoffer in die zin dat de overheid het niet makkelijk maakt om aan het werk te gaan door allerlei toeslagen, regels, een minimumloon dat amper hoger ligt dan de bijstand met alle toeslagen opgeteld.
twitter:RF_HFC twitterde op vrijdag 22-11-2013 om 22:11:13Reële minimum loon ontwikkeling 2000-2013. Raad maar wie er onderaan staan. http://t.co/6rMTo6LkeO reageer retweet
Als je geld steelt via de overheid dan ben je ook een halve crimineel.quote:Op vrijdag 12 februari 2016 10:36 schreef Klopkoek het volgende:
Wat mij op valt is dat ze doorgaans als halve criminelen worden weggezet.
Hoe hoger het minimumloon hoe minder werkgelegenheid.quote:Verder is het zo dat de VVD stelselmatig het minimumloon laag houdt
Ja leuk, maar volgens die definitie is 70% van Nederland een crimineel. En kom niet aanzetten met dat de bijstandstrekkers meer 'stelen' dan anderen want dat is gewoonweg niet waar. Zie o.a. bovenstaande links met betrekking tot 'rent seeking' en 'windfall profits'; waar de werkelijk grote fraudebedragen liggen; en ook het welbekende netto profijt van de overheid.quote:Op vrijdag 12 februari 2016 13:07 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Als je geld steelt via de overheid dan ben je ook een halve crimineel.
Dat is bovenal een theoretische exercitie door onderdrukkersmannetjes, die met strakke plassers naar de post-Keynes mainstream economische modelletjes kijken.quote:[..]
Hoe hoger het minimumloon hoe minder werkgelegenheid.
Netto profijt van de overheid: Als ik dat stuk lees zie ik alleen maar het deel wat er teruggekregen wordt van de belasting en die is hoger bij rijken dan bij midden en arme klasse omdat ze een hogere hypotheek hebben. Dat ze in ruil daarvoor absoluut gezien véél meer belasting betalen komt niet eens aan bod in het artikel. Derhalve : Waardeloze informatie.quote:Op vrijdag 12 februari 2016 14:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja leuk, maar volgens die definitie is 70% van Nederland een crimineel. En kom niet aanzetten met dat de bijstandstrekkers meer 'stelen' dan anderen want dat is gewoonweg niet waar. Zie o.a. bovenstaande links met betrekking tot 'rent seeking' en 'windfall profits'; waar de werkelijk grote fraudebedragen liggen; en ook het welbekende netto profijt van de overheid.
But despite this evidence, there are dissenters. Two of the most prominent are economists David Neumark and William Wascher, whose own numerous papers show a large negative employment effect of the minimum wage. These economists claim that while many studies show little effect, the more credible studies (including their own) show a bigger impact.quote:
Hier wordt gesteld dat als het minimumloon niet zorgt voor minder werk er waarschijnlijk het volgende gebeurd:quote:
The guardian ga ik mijn energie niet aan verspillen. Zelfs de speld heeft onderwerpen die de waarheid beter benaderen.quote:
Je leest alleen wat je wil lezen en doet de rest af als 'ga ik mijn tijd niet aan verspillen'. Hier nog één:quote:Op vrijdag 12 februari 2016 15:26 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Netto profijt van de overheid: Als ik dat stuk lees zie ik alleen maar het deel wat er teruggekregen wordt van de belasting en die is hoger bij rijken dan bij midden en arme klasse omdat ze een hogere hypotheek hebben. Dat ze in ruil daarvoor absoluut gezien véél meer belasting betalen komt niet eens aan bod in het artikel. Derhalve : Waardeloze informatie.
Zie jij de economische strategie van UK en Ierland nu als voorbeeld?quote:Op vrijdag 12 februari 2016 15:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je leest alleen wat je wil lezen en doet de rest af als 'ga ik mijn tijd niet aan verspillen'. Hier nog één:
http://sargasso.nl/de-illusie-van-de-progressieve-belastingen/
Bovendien negeer je volledig dat invoering van het minimumloon in o.a. het VK, Ierland en Brazilië gedurende de laatste twee decennia allesbehalve tot massawerkloosheid heeft geleidt.
Alleen the guardian heb ik niet gelezen en ik geef je gewoon netjes antwoord en mijn mening.quote:Op vrijdag 12 februari 2016 15:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je leest alleen wat je wil lezen en doet de rest af als 'ga ik mijn tijd niet aan verspillen'. Hier nog één:
http://sargasso.nl/de-illusie-van-de-progressieve-belastingen/
In de UK is werkloosheid nog altijd hoger dan voor de invoering blijkbaar:quote:Bovendien negeer je volledig dat invoering van het minimumloon in o.a. het VK, Ierland en Brazilië gedurende de laatste twee decennia allesbehalve tot massawerkloosheid heeft geleidt.
Feit is gewoon dat iedereen zich krom betaalt aan de overheidquote:Op vrijdag 12 februari 2016 15:56 schreef ssebass het volgende:
Grappig dat men altijd vindt dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen. Dit gebeurt in NL al heel sterk waar de sterkste schouders aan de ene kant veel meer betalen en aan de andere kant bijna niets ontvangen. Maar als er een (tijdelijke) nieuwe onderlaag dreigt te komen (zoals de asielzoekers), is het land ineens te klein. Dan zijn ze ineens zelf de sterkere schouders die moeten inleveren. Dat is natuurlijk niet de bedoeling. Hypocriete bende. Gewoon preken voor eigen parochie en meer is het niet.
En dat overheden niks oplossen.quote:Op vrijdag 12 februari 2016 15:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Feit is gewoon dat iedereen zich krom betaalt aan de overheid
Truequote:Op vrijdag 12 februari 2016 15:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Feit is gewoon dat iedereen zich krom betaalt aan de overheid
Jup. Er is ook niet echt een incentive om dat te doen, behalve eer. Daarnaast is het te log en bureaucratisch.quote:Op vrijdag 12 februari 2016 16:03 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
En dat overheden niks oplossen.
Natuurlijk, als je inkomen en rijkdom explodeert (dmv rent seeking) dan betaal je in absolute aantallen meer belasting.quote:Op vrijdag 12 februari 2016 15:52 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Alleen the guardian heb ik niet gelezen en ik geef je gewoon netjes antwoord en mijn mening.
Je link naar sargasso lees ik een beetje met gemengde gevoelens aangezien ze het over procenten hebben en ze stellen dat rijken onder de streep procentueel ongeveer hetzelfde aan belasting uitgeven dan de middenklasse en armere klasse. Het verhaal dat rijkeren door allerlei constructies nog wat belastinggeld kunnen besparen vind ik ook nog wel aannemelijk maar ze vergeten 1 ding: Rijkeren betalen nog steeds het meeste belastinggeld. Sterker nog, dat staat zelfs in je bron: De huishoudens met de 10% hoogste inkomens betalen zelfs meer dan de helft van alle inkomstenbelasting.
Wederom wordt alles hier doorgetrokken naar het in procenten uitdrukken om maar in het gelijk gesteld te worden terwijl rijkeren absoluut gezien véél en véél meer belasting betalen.
Ook dit is niet eerlijk: momenteel (november 2015, gepubliceerd januari 2016) is de werkloosheid 5.1% in Groot-Brittannië en daarmee op een lager niveau dan in 1997-1998 (invoering minimumloon).quote:
Nee ik negeer het woord nettoprofijt niet, ik leg juist uit dat het woord nettoprofijt verkeerd wordt gebruikt in jouw linkjes aangezien dat geen nettoprofijt is maar alleen gekeken wordt naar de inkomenstenkant.quote:Op vrijdag 12 februari 2016 17:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Natuurlijk, als je inkomen en rijkdom explodeert (dmv rent seeking) dan betaal je in absolute aantallen meer belasting.
[ afbeelding ]
Je negeert echter volledig het punt van nettoprofijt, bovendien meld je slinks alleen de "inkomstenbelasting" in plaats van alle belastingen.
Amen. En het filmen.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 19:41 schreef SpecialK het volgende:
Al die werkloze GGZ studenten loslaten op die hardnekkige daklozen. 2 vliegen in 1 klap
quote:Gemeente betaalt nieuwe tanden werkloze | NOS
Een gemeente die het gebitsherstel van een werkloze vergoedt zodat hij meer kans maakt als hij solliciteert, of borg betaalt zodat een dakloze tienermoeder een huis kan krijgen. In Zaanstad grijpt de gemeente op deze praktische manieren in om hogere zorgkosten te voorkomen. En het werkt, zegt de wethouder. Maar regels staan de onorthodoxe maatwerkwijze in de weg.
Veel gemeenten experimenteren met zorg op maat. Zaanstad geeft wijkteams zelfs carte blanche voor de manier waarop zij inwoners helpen. In een proef stelt de gemeente 4 ton beschikbaar zonder voorwaarden. Het geld mogen professionals van wijkteams besteden aan zaken waarmee zij denken dat inwoners geholpen zijn op het gebied van werk, woning of armoedebestrijding. Dat kan ook gaan om de vergoeding van een laptop of de aanschaf van een fiets.
Zaanstad ontdekte dat armoede vaak een onderliggend probleem is bij inwoners die zorg hebben. Vooral gezinnen die net boven het minimuminkomen leven en niet in aanmerking komen voor bijzondere bijstand, belanden in een ‘negatieve spiraal’ van schulden, uitkering en woonproblemen. De regels stonden hulp om die spiraal te doorbreken in de weg, bleek uit gesprekken met inwoners en hulpverleners.
Daarom gooide Zaanstad het roer om. Door kleine investeringen vanuit de bijzondere bijstand, wil de gemeente hoge maatschappelijke kosten in de toekomst voorkomen. Een werkloze lasser met schulden kreeg bijvoorbeeld een lasmasker, iets dat hij vanwege zijn schulden niet zelf kon betalen. Met dat masker kon hij aan het werk. Hij kreeg een baan en begon met het aflossen van zijn schulden.
De pilot is nu halverwege. Uit de tussentijdse evaluatie blijkt dat de uitgekeerde bedragen tussen de 10 euro en de 8000 euro per persoon liggen. Van de 4 ton is slechts 74.000 euro opgemaakt. Het grootste deel van de maatwerkondersteuning gaat op aan problemen rondom wonen. Volgens de gemeente willen mensen het bedrag graag terugbetalen.
Andere gemeenten zoals Enschede, Leeuwarden en Utrecht willen een soortgelijk project. De Vereniging Nederlandse Gemeenten (VNG) en de landelijke belangenorganisatie voor chronisch zieken en gehandicapten, Iederin, zijn positief. "Maar het mag er niet toe leiden dat geld dat voor een bepaalde doelgroep bedoeld is, op een grote hoop gaat en dus niet bij die groep terecht komt."
Zaanstad vreesde vooraf voor een 'aanzuigende werking'; als iemand een fiets krijgt, wil een ander die misschien ook. Maar dat is tot nu toe niet gebleken. Ook moesten de professionals wennen aan hun nieuwe vrijheid, waardoor ze in het begin te huiverig waren beslissingen te nemen. Ervaringsdeskundigen die adviseren bij het project, wezen ook op het risico van willekeur. Ook dat is tot nu toe nog niet vastgesteld. De gemeenteraad wordt vandaag geïnformeerd over de stand van zaken.
Het beschikbare budget voor de pilot investeert de gemeente nu zelf. Maar als gemeenten structureel zo gaan werken, willen ze de budgetten voor participatie, maatschappelijke ondersteuning of minimabeleid op een hoop gooien. En dan lopen ze tegen regelgeving aan. Veel potjes zijn geoormerkt en moeten in detail verantwoordt worden. En juist dat staat praktisch inspringen in de weg, zegt Zaanstad. Het ministerie van Sociale Zaken kijkt mee in Zaanstad naar welke regels het maatwerk nog belemmeren.
De brancheorganisatie voor welzijnswerk, de MO-groep, heeft Zaanstad benoemd tot een van de tien 'gouden gemeenten': gemeenten die proberen over schotten heen te werken in het belang van inwoners.
Bron: nos.nl
Philosophy of need...quote:
Een fantasie figuur van een getraumatiseerde ex-communist.quote:Op donderdag 25 februari 2016 18:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Philosophy of need...
Who is John Galt?
quote:Op donderdag 25 februari 2016 18:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een fantasie figuur van een getraumatiseerde ex-communist.
Voor een overheidsidee vind ik dit best een mooi experiment. Ben alleen bang dat het geen lang leven beschoren is.quote:
Nee, de VVD zal het wel weer kapot willen reguleren. Gratis geld is alleen voor banken en multinationals.quote:Op donderdag 25 februari 2016 22:36 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Voor een overheidsidee vind ik dit best een mooi experiment. Ben alleen bang dat het geen lang leven beschoren is.
Niet alleen de VVD. Eén verhaal in de Zaansche Courant van een werkzoekende die de donatie in de coffeeshop heeft uitgegeven en de lokale politici van alle partijen buitelen over elkaar heem om iedere euro uit dit plan weer driedubbel te laten verantwoorden.quote:Op donderdag 25 februari 2016 22:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, de VVD zal het wel weer kapot willen reguleren. Gratis geld is alleen voor banken en multinationals.
En als iemand dat geld uitgeeft aan alcohol?quote:Op donderdag 25 februari 2016 22:44 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Niet alleen de VVD. Eén verhaal in de Zaansche Courant van een werkzoekende die de donatie in de coffeeshop heeft uitgegeven en de lokale politici van alle partijen buitelen over elkaar heem om iedere euro uit dit plan weer driedubbel te laten verantwoorden.
Al gaat het naar een pak toiletpapier. Het draait om wat er in de krant komt. Komt het in de krant, dan dient er verontwaardigd gereageerd te worden.quote:Op donderdag 25 februari 2016 22:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En als iemand dat geld uitgeeft aan alcohol?
quote:
quote:Nederland telde in 2013 1,25 miljoen armen. Daarvan leefde bijna de helft (595 duizend mensen) minstens drie jaar onder de armoedegrens, het criterium voor langdurige armoede. Dat is bijna 4 procent van de Nederlandse bevolking. Voor de crisis (2007) waren er 850 duizend armen en lag het aantal langdurig armen op nog geen 500 duizend.
Het SCP verwacht niet dat het aantal armen ooit weer naar dat pre-crisisniveau zal dalen, ook niet als de economie verder aantrekt. 'De reden daarvoor is dat steeds meer mensen een flexibel contract hebben of zzp'er zijn', zegt onderzoekster Stella Hoff. Opvallend is dat bijna de helft van de armen (285 duizend) wel betaald werk heeft, maar dat het inkomen dat ze daarmee verdienen niet voldoende is om rond te komen. Langdurig armen moeten het vaak doen met slechte huisvesting en hebben geen geld voor cadeautjes en goede tandheelkundige zorg. En soms is er ook onvoldoende te eten.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |