Uiteraard, mee eens. Maar ik denk dat het gros zich absoluut inzet om zo snel mogelijk aan een baan te komen maar het gewoonweg niet lukt (of niet lukt om structureel aan het werk te blijven).quote:Op donderdag 11 februari 2016 21:27 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Misschien niet, maar je kunt je wel maximaal inzetten en elke baan aannemen die je kunt krijgen.
Kan, maar ik denk dat het percentage wat hoger ligt. Maar goed, dat is een persoonlijke mening.quote:Op donderdag 11 februari 2016 23:31 schreef Tomatenboer het volgende:
Lang verhaal, maar wat ik ermee wil zeggen is dat je eerste stelling 'armoede is een keuze' dus hooguit in zo'n 10% van de gevallen die voor arm mogen doorgaan opgaat, is mijn stellige overtuiging.
Tot de 20% rijksten behoren met niks doen en dan nog klagen. Ik vind het gewaagd.quote:Op donderdag 11 februari 2016 22:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is alleen niet waar. Waarschijnlijker is dat je dan bij de rijkste 20% van de aardbol hoort. Tenminste, als je 2016 uitkeringsniveau op 2012 data legt. Dus het is allicht nog wat aan de voorzichtige kant (met 2012 uitkeringsniveau kruipt het naar 23%).
http://www.quest.nl/artik(...)rocent-van-de-wereld
https://www.givingwhatwec(...)&adults=2&children=2
http://economix.blogs.nyt(...)s-and-the-have-nots/
Sowieso is het Nederlandse CPI mandje traditioneel nadelig voor de laagste inkomens - dat is wijdverbreid bekend. Dat moet men ook in ogenschouw nemen.
Als mensen bij de top 1% horen hebben ze dat in bijna alle gevallen echt niet bereikt met niks doen. Sorry als ik je wereldbeeld om zeep help.quote:Op vrijdag 12 februari 2016 09:03 schreef Klopkoek het volgende:
Ja leuk maar zoals gezegd kun je dan elk Westers probleem bagatelliseren.
Bovendien is 'niets doen' feitelijk onwaar en zijn er ook gasten die bij de top 1% horen met vrijwel niets nuttigs doen.
Sommigen kiezen hier indirect voor. Misschien is kiezen dan niet het juiste woord. Velen kiezen er voor om niets (serieus) te leren. Ze kiezen ervoor om financiële post ongeopend te laten. Ze kiezen ervoor om leningen aan te gaan die ze niet kunnen aflossen. Ze leven boven hun stand. Nemen onverantwoorde risico's. De allerbelangrijkste: ze leggen de schuld altijd buiten zichzelf.quote:Op woensdag 10 februari 2016 22:39 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Denk je nu werkelijk dat mensen vrijwillig voor dergelijke misère kiezen?
POL / Welke banen kunnen naar de bijstand?quote:Op vrijdag 12 februari 2016 09:08 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Als mensen bij de top 1% horen hebben ze dat in bijna alle gevallen echt niet bereikt met niks doen. Sorry als ik je wereldbeeld om zeep help.
Wat mij op valt is dat ze doorgaans als halve criminelen worden weggezet. Sterker nog, het is de voornaamste drijfveer achter de vicieuze cirkel waar deze groep in is beland (inclusief aantoonbaar gedaalde koopkracht).quote:Wat mij altijd opvalt in dit soort discussies is dat je direct die mensen als slachtoffer ziet.
Ja, en wat doet de overheid c.q. de VVD? Die gooit beiden onder dezelfde noemer in dezelfde stigmatiserende regeling.quote:(mensen die niet kunnen werken door ziekte daargelaten)
Er wordt altijd een hoop gekankerd op toeslagen, en deels is dat terecht, maar het is ironisch dat géén van de politieke partijen daar helemaal vanaf wil. De VVD wil alle toeslagen en aftrekposten afschaffen.... behalve aan paar uitzonderingen zoals de HRA.quote:Ik probeer dat toch anders te zien, ze zijn slachtoffer in die zin dat de overheid het niet makkelijk maakt om aan het werk te gaan door allerlei toeslagen, regels, een minimumloon dat amper hoger ligt dan de bijstand met alle toeslagen opgeteld.
twitter:RF_HFC twitterde op vrijdag 22-11-2013 om 22:11:13Reële minimum loon ontwikkeling 2000-2013. Raad maar wie er onderaan staan. http://t.co/6rMTo6LkeO reageer retweet
Als je geld steelt via de overheid dan ben je ook een halve crimineel.quote:Op vrijdag 12 februari 2016 10:36 schreef Klopkoek het volgende:
Wat mij op valt is dat ze doorgaans als halve criminelen worden weggezet.
Hoe hoger het minimumloon hoe minder werkgelegenheid.quote:Verder is het zo dat de VVD stelselmatig het minimumloon laag houdt
Ja leuk, maar volgens die definitie is 70% van Nederland een crimineel. En kom niet aanzetten met dat de bijstandstrekkers meer 'stelen' dan anderen want dat is gewoonweg niet waar. Zie o.a. bovenstaande links met betrekking tot 'rent seeking' en 'windfall profits'; waar de werkelijk grote fraudebedragen liggen; en ook het welbekende netto profijt van de overheid.quote:Op vrijdag 12 februari 2016 13:07 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Als je geld steelt via de overheid dan ben je ook een halve crimineel.
Dat is bovenal een theoretische exercitie door onderdrukkersmannetjes, die met strakke plassers naar de post-Keynes mainstream economische modelletjes kijken.quote:[..]
Hoe hoger het minimumloon hoe minder werkgelegenheid.
Netto profijt van de overheid: Als ik dat stuk lees zie ik alleen maar het deel wat er teruggekregen wordt van de belasting en die is hoger bij rijken dan bij midden en arme klasse omdat ze een hogere hypotheek hebben. Dat ze in ruil daarvoor absoluut gezien véél meer belasting betalen komt niet eens aan bod in het artikel. Derhalve : Waardeloze informatie.quote:Op vrijdag 12 februari 2016 14:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja leuk, maar volgens die definitie is 70% van Nederland een crimineel. En kom niet aanzetten met dat de bijstandstrekkers meer 'stelen' dan anderen want dat is gewoonweg niet waar. Zie o.a. bovenstaande links met betrekking tot 'rent seeking' en 'windfall profits'; waar de werkelijk grote fraudebedragen liggen; en ook het welbekende netto profijt van de overheid.
But despite this evidence, there are dissenters. Two of the most prominent are economists David Neumark and William Wascher, whose own numerous papers show a large negative employment effect of the minimum wage. These economists claim that while many studies show little effect, the more credible studies (including their own) show a bigger impact.quote:
Hier wordt gesteld dat als het minimumloon niet zorgt voor minder werk er waarschijnlijk het volgende gebeurd:quote:
The guardian ga ik mijn energie niet aan verspillen. Zelfs de speld heeft onderwerpen die de waarheid beter benaderen.quote:
Je leest alleen wat je wil lezen en doet de rest af als 'ga ik mijn tijd niet aan verspillen'. Hier nog één:quote:Op vrijdag 12 februari 2016 15:26 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Netto profijt van de overheid: Als ik dat stuk lees zie ik alleen maar het deel wat er teruggekregen wordt van de belasting en die is hoger bij rijken dan bij midden en arme klasse omdat ze een hogere hypotheek hebben. Dat ze in ruil daarvoor absoluut gezien véél meer belasting betalen komt niet eens aan bod in het artikel. Derhalve : Waardeloze informatie.
Zie jij de economische strategie van UK en Ierland nu als voorbeeld?quote:Op vrijdag 12 februari 2016 15:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je leest alleen wat je wil lezen en doet de rest af als 'ga ik mijn tijd niet aan verspillen'. Hier nog één:
http://sargasso.nl/de-illusie-van-de-progressieve-belastingen/
Bovendien negeer je volledig dat invoering van het minimumloon in o.a. het VK, Ierland en Brazilië gedurende de laatste twee decennia allesbehalve tot massawerkloosheid heeft geleidt.
Alleen the guardian heb ik niet gelezen en ik geef je gewoon netjes antwoord en mijn mening.quote:Op vrijdag 12 februari 2016 15:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je leest alleen wat je wil lezen en doet de rest af als 'ga ik mijn tijd niet aan verspillen'. Hier nog één:
http://sargasso.nl/de-illusie-van-de-progressieve-belastingen/
In de UK is werkloosheid nog altijd hoger dan voor de invoering blijkbaar:quote:Bovendien negeer je volledig dat invoering van het minimumloon in o.a. het VK, Ierland en Brazilië gedurende de laatste twee decennia allesbehalve tot massawerkloosheid heeft geleidt.
Feit is gewoon dat iedereen zich krom betaalt aan de overheidquote:Op vrijdag 12 februari 2016 15:56 schreef ssebass het volgende:
Grappig dat men altijd vindt dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen. Dit gebeurt in NL al heel sterk waar de sterkste schouders aan de ene kant veel meer betalen en aan de andere kant bijna niets ontvangen. Maar als er een (tijdelijke) nieuwe onderlaag dreigt te komen (zoals de asielzoekers), is het land ineens te klein. Dan zijn ze ineens zelf de sterkere schouders die moeten inleveren. Dat is natuurlijk niet de bedoeling. Hypocriete bende. Gewoon preken voor eigen parochie en meer is het niet.
En dat overheden niks oplossen.quote:Op vrijdag 12 februari 2016 15:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Feit is gewoon dat iedereen zich krom betaalt aan de overheid
Truequote:Op vrijdag 12 februari 2016 15:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Feit is gewoon dat iedereen zich krom betaalt aan de overheid
Jup. Er is ook niet echt een incentive om dat te doen, behalve eer. Daarnaast is het te log en bureaucratisch.quote:Op vrijdag 12 februari 2016 16:03 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
En dat overheden niks oplossen.
Natuurlijk, als je inkomen en rijkdom explodeert (dmv rent seeking) dan betaal je in absolute aantallen meer belasting.quote:Op vrijdag 12 februari 2016 15:52 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Alleen the guardian heb ik niet gelezen en ik geef je gewoon netjes antwoord en mijn mening.
Je link naar sargasso lees ik een beetje met gemengde gevoelens aangezien ze het over procenten hebben en ze stellen dat rijken onder de streep procentueel ongeveer hetzelfde aan belasting uitgeven dan de middenklasse en armere klasse. Het verhaal dat rijkeren door allerlei constructies nog wat belastinggeld kunnen besparen vind ik ook nog wel aannemelijk maar ze vergeten 1 ding: Rijkeren betalen nog steeds het meeste belastinggeld. Sterker nog, dat staat zelfs in je bron: De huishoudens met de 10% hoogste inkomens betalen zelfs meer dan de helft van alle inkomstenbelasting.
Wederom wordt alles hier doorgetrokken naar het in procenten uitdrukken om maar in het gelijk gesteld te worden terwijl rijkeren absoluut gezien véél en véél meer belasting betalen.
Ook dit is niet eerlijk: momenteel (november 2015, gepubliceerd januari 2016) is de werkloosheid 5.1% in Groot-Brittannië en daarmee op een lager niveau dan in 1997-1998 (invoering minimumloon).quote:
Nee ik negeer het woord nettoprofijt niet, ik leg juist uit dat het woord nettoprofijt verkeerd wordt gebruikt in jouw linkjes aangezien dat geen nettoprofijt is maar alleen gekeken wordt naar de inkomenstenkant.quote:Op vrijdag 12 februari 2016 17:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Natuurlijk, als je inkomen en rijkdom explodeert (dmv rent seeking) dan betaal je in absolute aantallen meer belasting.
[ afbeelding ]
Je negeert echter volledig het punt van nettoprofijt, bovendien meld je slinks alleen de "inkomstenbelasting" in plaats van alle belastingen.
Amen. En het filmen.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 19:41 schreef SpecialK het volgende:
Al die werkloze GGZ studenten loslaten op die hardnekkige daklozen. 2 vliegen in 1 klap
quote:Gemeente betaalt nieuwe tanden werkloze | NOS
Een gemeente die het gebitsherstel van een werkloze vergoedt zodat hij meer kans maakt als hij solliciteert, of borg betaalt zodat een dakloze tienermoeder een huis kan krijgen. In Zaanstad grijpt de gemeente op deze praktische manieren in om hogere zorgkosten te voorkomen. En het werkt, zegt de wethouder. Maar regels staan de onorthodoxe maatwerkwijze in de weg.
Veel gemeenten experimenteren met zorg op maat. Zaanstad geeft wijkteams zelfs carte blanche voor de manier waarop zij inwoners helpen. In een proef stelt de gemeente 4 ton beschikbaar zonder voorwaarden. Het geld mogen professionals van wijkteams besteden aan zaken waarmee zij denken dat inwoners geholpen zijn op het gebied van werk, woning of armoedebestrijding. Dat kan ook gaan om de vergoeding van een laptop of de aanschaf van een fiets.
Zaanstad ontdekte dat armoede vaak een onderliggend probleem is bij inwoners die zorg hebben. Vooral gezinnen die net boven het minimuminkomen leven en niet in aanmerking komen voor bijzondere bijstand, belanden in een ‘negatieve spiraal’ van schulden, uitkering en woonproblemen. De regels stonden hulp om die spiraal te doorbreken in de weg, bleek uit gesprekken met inwoners en hulpverleners.
Daarom gooide Zaanstad het roer om. Door kleine investeringen vanuit de bijzondere bijstand, wil de gemeente hoge maatschappelijke kosten in de toekomst voorkomen. Een werkloze lasser met schulden kreeg bijvoorbeeld een lasmasker, iets dat hij vanwege zijn schulden niet zelf kon betalen. Met dat masker kon hij aan het werk. Hij kreeg een baan en begon met het aflossen van zijn schulden.
De pilot is nu halverwege. Uit de tussentijdse evaluatie blijkt dat de uitgekeerde bedragen tussen de 10 euro en de 8000 euro per persoon liggen. Van de 4 ton is slechts 74.000 euro opgemaakt. Het grootste deel van de maatwerkondersteuning gaat op aan problemen rondom wonen. Volgens de gemeente willen mensen het bedrag graag terugbetalen.
Andere gemeenten zoals Enschede, Leeuwarden en Utrecht willen een soortgelijk project. De Vereniging Nederlandse Gemeenten (VNG) en de landelijke belangenorganisatie voor chronisch zieken en gehandicapten, Iederin, zijn positief. "Maar het mag er niet toe leiden dat geld dat voor een bepaalde doelgroep bedoeld is, op een grote hoop gaat en dus niet bij die groep terecht komt."
Zaanstad vreesde vooraf voor een 'aanzuigende werking'; als iemand een fiets krijgt, wil een ander die misschien ook. Maar dat is tot nu toe niet gebleken. Ook moesten de professionals wennen aan hun nieuwe vrijheid, waardoor ze in het begin te huiverig waren beslissingen te nemen. Ervaringsdeskundigen die adviseren bij het project, wezen ook op het risico van willekeur. Ook dat is tot nu toe nog niet vastgesteld. De gemeenteraad wordt vandaag geïnformeerd over de stand van zaken.
Het beschikbare budget voor de pilot investeert de gemeente nu zelf. Maar als gemeenten structureel zo gaan werken, willen ze de budgetten voor participatie, maatschappelijke ondersteuning of minimabeleid op een hoop gooien. En dan lopen ze tegen regelgeving aan. Veel potjes zijn geoormerkt en moeten in detail verantwoordt worden. En juist dat staat praktisch inspringen in de weg, zegt Zaanstad. Het ministerie van Sociale Zaken kijkt mee in Zaanstad naar welke regels het maatwerk nog belemmeren.
De brancheorganisatie voor welzijnswerk, de MO-groep, heeft Zaanstad benoemd tot een van de tien 'gouden gemeenten': gemeenten die proberen over schotten heen te werken in het belang van inwoners.
Bron: nos.nl
Philosophy of need...quote:
Een fantasie figuur van een getraumatiseerde ex-communist.quote:Op donderdag 25 februari 2016 18:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Philosophy of need...
Who is John Galt?
quote:Op donderdag 25 februari 2016 18:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een fantasie figuur van een getraumatiseerde ex-communist.
Voor een overheidsidee vind ik dit best een mooi experiment. Ben alleen bang dat het geen lang leven beschoren is.quote:
Nee, de VVD zal het wel weer kapot willen reguleren. Gratis geld is alleen voor banken en multinationals.quote:Op donderdag 25 februari 2016 22:36 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Voor een overheidsidee vind ik dit best een mooi experiment. Ben alleen bang dat het geen lang leven beschoren is.
Niet alleen de VVD. Eén verhaal in de Zaansche Courant van een werkzoekende die de donatie in de coffeeshop heeft uitgegeven en de lokale politici van alle partijen buitelen over elkaar heem om iedere euro uit dit plan weer driedubbel te laten verantwoorden.quote:Op donderdag 25 februari 2016 22:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, de VVD zal het wel weer kapot willen reguleren. Gratis geld is alleen voor banken en multinationals.
En als iemand dat geld uitgeeft aan alcohol?quote:Op donderdag 25 februari 2016 22:44 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Niet alleen de VVD. Eén verhaal in de Zaansche Courant van een werkzoekende die de donatie in de coffeeshop heeft uitgegeven en de lokale politici van alle partijen buitelen over elkaar heem om iedere euro uit dit plan weer driedubbel te laten verantwoorden.
Al gaat het naar een pak toiletpapier. Het draait om wat er in de krant komt. Komt het in de krant, dan dient er verontwaardigd gereageerd te worden.quote:Op donderdag 25 februari 2016 22:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En als iemand dat geld uitgeeft aan alcohol?
quote:
quote:Nederland telde in 2013 1,25 miljoen armen. Daarvan leefde bijna de helft (595 duizend mensen) minstens drie jaar onder de armoedegrens, het criterium voor langdurige armoede. Dat is bijna 4 procent van de Nederlandse bevolking. Voor de crisis (2007) waren er 850 duizend armen en lag het aantal langdurig armen op nog geen 500 duizend.
Het SCP verwacht niet dat het aantal armen ooit weer naar dat pre-crisisniveau zal dalen, ook niet als de economie verder aantrekt. 'De reden daarvoor is dat steeds meer mensen een flexibel contract hebben of zzp'er zijn', zegt onderzoekster Stella Hoff. Opvallend is dat bijna de helft van de armen (285 duizend) wel betaald werk heeft, maar dat het inkomen dat ze daarmee verdienen niet voldoende is om rond te komen. Langdurig armen moeten het vaak doen met slechte huisvesting en hebben geen geld voor cadeautjes en goede tandheelkundige zorg. En soms is er ook onvoldoende te eten.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |