F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik denk dat je de kern van het probleem niet helemaal begrijpt.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 13:28 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Bij eerdere discussies heb ik ook al gezegd dat Hij kan weten, maar niet uit dat het al vaststaat. Maar dat hij uit gedrag van een persoon weet wat er gaat gebeuren. En bij geboorte gaat hij niet al zeggen of een kind slecht is, want dat zal alleen blijken wanneer het kind beslissingen neemt.
Het gaat niet om kunnen weten; als God alles weet, dus omniscient is zoals in de Bijbel staat, is dan weet hij het, simpel. Dan heeft een mens geen vrije wil omdat God vooraf al wist wat er zou gaan gebeuren.
Echter, weet hij het niet dan is God niet omniscient en dan is het concept van God intern incoherent, want dan is God niet meer perfect; omnipotent, omniscient, en omnibenevolent.
Is dat zo? Volgens mij is het zo dat een mens perfect volkomen vrij kan zijn in zijn keuze, terwijl een ander al weet wat hij gaat kiezen.quote:
[..]
Ik denk dat je de kern van het probleem niet helemaal begrijpt.
Het gaat niet om kunnen weten; als God alles weet, dus omniscient is zoals in de Bijbel staat, is dan weet hij het, simpel. Dan heeft een mens geen vrije wil omdat God vooraf al wist wat er zou gaan gebeuren.
Echter, weet hij het niet dan is God niet omniscient en dan is het concept van God intern incoherent, want dan is God niet meer perfect; omnipotent, omniscient, en omnibenevolent.
Ben jij minder vrij in jouw keuze tussen 100 euro en 1000 euro omdat ik al weet dat hij voor 1000 euro gaat?
Voordat ik hier antwoord op geef zou ik je eerst willen vragen om dit met een concreet voorbeeld te ondersteunen zodat ik ook echt hier iets op kan antwoorden. Doel je hier op Frankfurt's argument?quote:Op vrijdag 29 januari 2016 13:48 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Is dat zo? Volgens mij is het zo dat een mens perfect volkomen vrij kan zijn in zijn keuze, terwijl een ander al weet wat hij gaat kiezen.
Ben jij minder vrij in jouw keuze tussen 100 euro en 1000 euro omdat ik al weet dat hij voor 1000 euro gaat?
Hoe kan vrije wil niet samen met dat God alles weet? Hij stuurt jouw wil niet, weet alleen hoe jij jouw vrije wil gaat gebruiken en wat daaruit gaat komen. Maar het is niet zo dat Hij jou van tevoren heeft voorbestemd om leraar te zijn. Dat heb jij zelf besloten en Hij weet dat jij dat gaat besluiten.quote:
[..]
Ik denk dat je de kern van het probleem niet helemaal begrijpt.
Het gaat niet om kunnen weten; als God alles weet, dus omniscient is zoals in de Bijbel staat, is dan weet hij het, simpel. Dan heeft een mens geen vrije wil omdat God vooraf al wist wat er zou gaan gebeuren.
Echter, weet hij het niet dan is God niet omniscient en dan is het concept van God intern incoherent, want dan is God niet meer perfect; omnipotent, omniscient, en omnibenevolent.
Het heeft niets met sturen te maken, het heeft er mee te maken dat het van te voren al vast staat. Een omniscient God gaat niet samen met vrije wil.quote:
[..]
Hoe kan vrije wil niet samen met dat God alles weet? Hij stuurt jouw wil niet, weet alleen hoe jij jouw vrije wil gaat gebruiken en wat daaruit gaat komen. Maar het is niet zo dat Hij jou van tevoren heeft voorbestemd om leraar te zijn. Dat heb jij zelf besloten en Hij weet dat jij dat gaat besluiten.
Als het werkelijk zo is wat jij hier schrijft dan is het concept van de Christelijke God incoherent en kan ik het logische wijze alleen maar afwijzen.
[ Bericht 0% gewijzigd door laforest op 29-01-2016 14:06:00 ]
Nee. Ik gaf al een voorbeeld. Stel, ik laat jou kiezen tussen 100 euro en 1000 euro. Heb jij minder de keuze tussen die twee omdat ik al weet wat jij zult kiezen?quote:
[..]
Voordat ik hier antwoord op geef zou ik je eerst willen vragen om dit met een concreet voorbeeld te ondersteunen zodat ik ook echt hier iets op kan antwoorden. Doel je hier op Frankfurt's argument?
Het idee dat de uitkomst al bekend is, lijkt mij niet automatisch te betekenen dat de keuze niet vrij is.
Op basis van wat weet jij het dan? Jij kunt niet weten wat ik kies. Echter, God kan dat wel, dat is een onderdeel van het concept van 'Christelijke God'.quote:
[..]
Nee. Ik gaf al een voorbeeld. Stel, ik laat jou kiezen tussen 100 euro en 1000 euro. Heb jij minder de keuze tussen die twee omdat ik al weet wat jij zult kiezen?
Het idee dat de uitkomst al bekend is, lijkt mij niet automatisch te betekenen dat de keuze niet vrij is.
Nou en? Op welke manier leidt dat ertoe dat de keuze niet meer vrij is?quote:
[..]
Op basis van wat weet jij het dan? Jij kunt niet weten wat ik kies. Echter, God kan dat wel, dat is een onderdeel van het concept van de Christelijke God.
Maar wie heeft eigenlijk bedacht dat God op die manier alles weet? JG geloven niet in voorbestemming. Want wij hebben vrije wil. Echter weet God wel alles, maar dan zoals ik eerder heb beschreven.quote:
[..]
Het heeft nits met sturen te maken, het heeft er mee te maken dat het van te voren al vast staat. Een gaat niet samen met vrije wil.
Als het werkelijk zo is wat jij hier schrijft dan is het concept van de Christelijke God incoherent en kan ik het logische wijze alleen maar afwijzen.
Nee,geef eens antwoord. Jij zegt dat jij kan weten wat ik kies als het om 100 en 1000 euro gaat en zeg dat je dit niet kan en daarom is een onderdeel van jouw argument niet in orde.quote:
[..]
Nou en? Op welke manier leidt dat ertoe dat de keuze niet meer vrij is?
Hier:quote:
[..]
Maar wie heeft eigenlijk bedacht dat God op die manier alles weet? JG geloven niet in voorbestemming. Want wij hebben vrije wil. Echter weet God wel alles, maar dan zoals ik eerder heb beschreven.
1 Johannes 3:18-20
Kinderen, we moeten niet liefhebben met de mond, met woorden, maar waarachtig, met daden. Dan weten we dat we voortkomen uit de waarheid en kunnen we met een gerust hart voor God staan. En zelfs als ons hart ons aanklaagt: God is groter dan ons hart, hij weet alles.
Maar er zijn verschillende voorbeelden. Zou jij moeten weten, neem ik aan.
Ja, hij weet alles. Daar ben ik het ook mee eens. Maar alles als in voorbestemming? Dat geloven sommige religies, maar niet JG. Dat is dan ook een van de redenen dat ik JG geloof en niet andere religies.quote:
[..]
Hier:
1 Johannes 3:18-20
Kinderen, we moeten niet liefhebben met de mond, met woorden, maar waarachtig, met daden. Dan weten we dat we voortkomen uit de waarheid en kunnen we met een gerust hart voor God staan. En zelfs als ons hart ons aanklaagt: God is groter dan ons hart, hij weet alles.
Maar er zijn verschillende voorbeelden. Zou jij moeten weten, neem ik aan.
JG make(s) sense.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2016 14:15:13 ]
Of 1 Samuël 2:3
Praat maar niet zo trots.
Heb maar niet zoveel verbeelding.
De Heer weet alles.
Alles wat Hij doet is goed en rechtvaardig.
Etc.
In sommige vertalingen staat letterlijk in deze passage 'God is alwetend'.
Praat maar niet zo trots.
Heb maar niet zoveel verbeelding.
De Heer weet alles.
Alles wat Hij doet is goed en rechtvaardig.
Etc.
In sommige vertalingen staat letterlijk in deze passage 'God is alwetend'.
Het was geen argument, maar een voorbeeld. Zelfs als dat niet in orde is, is mijn argument niet ongeldig.quote:
[..]
Nee,geef eens antwoord. Jij zegt dat jij kan weten wat ik kies als het om 100 en 1000 euro gaat en zeg dat je dit niet kan en daarom is een onderdeel van jouw argument niet in orde.
Overigens is mijn argument dat predestinatie niet vanzelf voortvloeit uit alwetendheid. Het is niet aan mij om dat hard te maken - dat kan ook niet - maar aan jou om je eigen stelling hard te maken.
No in ieder geval geen logical sense.quote:
[..]
Ja, hij weet alles. Daar ben ik het ook mee eens. Maar alles als in voorbestemming? Dat geloven sommige religies, maar niet JG. Dat is dan ook een van de redenen dat ik JG geloof en niet andere religies.
JG make(s) sense.
Logica hoort niet bij geloofquote:
[..]
No in ieder geval geen logical sense.
Ik geef aan dat jouw stelling: 'ik laat jou kiezen tussen 100 euro en 1000 euro. Heb jij minder de keuze tussen die twee omdat ik al weet wat jij zult kiezen?' niet in orde is omdat jij niet kan weten wat ik kies en daarom ik niets met deze stelling kan.quote:
[..]
Het was geen argument, maar een voorbeeld. Zelfs als dat niet in orde is, is mijn argument niet ongeldig.
Overigens is mijn argument dat predestinatie niet vanzelf voortvloeit uit alwetendheid. Het is niet aan mij om dat hard te maken - dat kan ook niet - maar aan jou om je eigen stelling hard te maken.
Als jij werkelijk vooraf zou weten wat ik kies dan staat de keuze vast en was de keuze nooit vrij. Echter, wat ik kies is van een aantal zaken afhankelijk die jij op dit moment ook niet weet.
Hoe kan men nu over vrije wil spreken al er van te voren al vast stond dat er nooit een keuze was. Zo'n idee van vrije wil is niet meer dan een illusie.
Nee, dat klopt.quote:
Echter, sinds het einde van de Griekse periode probeert men toch het geloof via filosofische, logische, argument te verdedigen (St Anselm, Aquinas, zelfs Plantinga op het moment nog).
Ik moet nog zien of iemand het met succes logisch kan verdedigen (daar gevoelens en instinct niet logisch zijn)quote:
[..]
Nee, dat klopt.
Echter, sinds het einde van de Griekse periode probeert men toch het geloof via filosofische, logische, argument te verdedigen (St Anselm, Aquinas, zelfs Plantinga op het moment nog).
Niemand heeft het ooit nog sucessvol logisch verdedigd. Ik heb dit vorig jaar intensief bestudeerd bij Godsdienstfilosofie.quote:
[..]
Ik moet nog zien of iemand het met succes logisch kan verdedigen (daar gevoelens en instinct niet logisch zijn)
Klopt, maar vele theologen hebben logica gebruikt juist omdat gevoel en instinct subjectief zijn en nooit het laaste woord over het wel of niet bestaan van God kunnen geven.
Uiteindelijk blijft geloof gewoon geloof en kan ik het tegendeel nooit met zekerheid bewijzen, maar kan een JG dit ook niet.
Men kan mij ook niet verwijten dat ik het niet snap, omdat gevoel nooit een bewijs is voor wat waar is, wat ik zou moeten voelen, en heeft het geloof, of gevoel, van een JG geen enkele autoriteit over wat wel of niet zo is. De enige redelijke oplossing is agnostisch blijven, dat denk ik. Ik ben dan ook geen gelovige, maar ook geen atheïst; ik ben niet in staat om een definitief antwoord te geven.
Maar hoe weet jij nu, dat God weet dat ik wel voor God kies en Aton niet voor God kiest?quote:
[..]
Ik denk dat je de kern van het probleem niet helemaal begrijpt.
Het gaat niet om kunnen weten; als God alles weet, dus omniscient is zoals in de Bijbel staat, is dan weet hij het, simpel. Dan heeft een mens geen vrije wil omdat God vooraf al wist wat er zou gaan gebeuren.
Echter, weet hij het niet dan is God niet omniscient en dan is het concept van God intern incoherent, want dan is God niet meer perfect; omnipotent, omniscient, en omnibenevolent.
Is het niet zo dat bij God juiste alle opties nog open staan?
Dus dat hij weet dat Aton bijvoorbeeld over 5 jaar uiteindelijk wel voor God kiest?
Aton kan dat of welke andere atheïst/ agnost dan ook misschien wel zo denken op dit moment.
Maar wij mensen weten niet wat de situatie over 5 jaar zal zijn, maar God waarschijnlijk wel.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik weet dat niet, dat is wat in de Heilige boeken staat en zover ik weet zijn dat autoriteiten op dit gebied, toch?quote:
[..]
Maar hoe weet jij nu, dat God weet dat ik wel voor God kies en Aton niet voor God kiest?
Is het niet zo dat bij God juiste alle opties nog open staan?
Dus dat hij weet dat Aton bijvoorbeeld over 5 jaar uiteindelijk wel voor God kiest?
Aton kan dat of welke andere atheïst/ agnost dan ook misschien wel zo denken op dit moment.
Maar wij mensen weten niet wat de situatie over 5 jaar zal zijn, maar God waarschijnlijk wel.
Als je de notie van alwetendheid begrijpt dan zou je deze vraag niet stellen.
Zoals ' STAR WARS ' inhoudelijke interpretatie van het geschrevene en niet over de echtheid?quote:
Maar ik had het dus over de interpretatie van de inhoud en niet over de echtheid van het geschrevene of waar het dan wel bij hoort.
Ja, zo kan je het ook zien.
quote:
[..]
Zoals ' STAR WARS ' inhoudelijke interpretatie van het geschrevene en niet over de echtheid?
Ja, zo kan je het ook zien.
Zoiets?
quote:
[..]
Ik geef aan dat jouw stelling: 'ik laat jou kiezen tussen 100 euro en 1000 euro. Heb jij minder de keuze tussen die twee omdat ik al weet wat jij zult kiezen?' niet in orde is omdat jij niet kan weten wat ik kies en daarom ik niets met deze stelling kan.
Als jij werkelijk vooraf zou weten wat ik kies dan staat de keuze vast en was de keuze nooit vrij. Echter, wat ik kies is van een aantal zaken afhankelijk die jij op dit moment ook niet weet.
Hoe kan men nu over vrije wil spreken al er van te voren al vast stond dat er nooit een keuze was. Zo'n idee van vrije wil is niet meer dan een illusie.
Dat is je stelling, maar je maakt hem niet hard.quote:Als jij werkelijk vooraf zou weten wat ik kies dan staat de keuze vast en was de keuze nooit vrij.
En jij maakt jouw stelling evenmin hard, je hebt nog steeds geen antwoord gegeven: hoe kan jij weten wat ik kies?quote:
[..]
[..]
Dat is je stelling, maar je maakt hem niet hard.
Als er een A is en een B (het zijn geen opties), en jij weet dat het B mijn keuze zal worden is dan staat dus vast dat B mijn keuze is, het is een logisch gevolg dat mijn keuze geen echte keuze is, maar slechts een uitvoering van dat wat van te voren al vast stond, namelijk; dat ik B zal kiezen.
Geef nu eens antwoord op mijn originele vraag.
Maar waarom is het B geworden, en niet A? Omdat jij daarvoor hebt gekozen. Dat ik van tevoren weet dat jij B gaat kiezen en niet A, doet er niets aan af dat jij vrij bent geweest in jouw keuze.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 16:48 schreef laforest het volgende:
[..]
En jij maakt jouw stelling evenmin hard, je hebt nog steeds geen antwoord gegeven: hoe kan jij weten wat ik kies?
Als er een A is en een B (het zijn geen opties), en jij weet dat het B mijn keuze zal worden is dan staat dus vast dat B mijn keuze is, het is een logisch gevolg dat mijn keuze geen echte keuze is, maar slechts een uitvoering van dat wat van te voren al vast stond, namelijk; dat ik B zal kiezen.
Geef nu eens antwoord op mijn originele vraag.
Tja, als je resoluut mijn vraag ontwijkt dan heb ik er verder niets aan toe te voegen, dus hier mijn laatste opmerking.quote:
[..]
Maar waarom is het B geworden, en niet A? Omdat jij daarvoor hebt gekozen. Dat ik van tevoren weet dat jij B gaat kiezen en niet A, doet er niets aan af dat jij vrij bent geweest in jouw keuze.
Het is B geworden omdat B vaststond, de keuze is een illusie, de keuze is slechts een uitvoering van dat wat al vast stond. Het moet vaststaan anders zou jij niet kunnen weten, met zekerheid, wat ik kies. Het ene sluit het ander per definitie uit. De 'keuze' is een consequentie van het feit dat het B zou worden, het is dus geen keuze maar een bevestiging van dat wat al vast stond.
Je vraag is irrelevant voor mijn stelling.quote:
[..]
Tja, als je resoluut mijn vraag ontwijkt dan heb ik er verder niets aan toe te voegen, dus hier mijn laatste opmerking.
Dat is dus maar de vraag. Volgens mij draai je nu de dingen om: het B worden is een consequentie van de keuze, niet andersom.quote:De 'keuze' is een consequentie van het feit dat het B zou worden
Ik snap het antwoord niet zo. God elimineert de ongelovigen toch ook? Dat noem jij dan vervolgens rechtvaardig.quote:
[..]
Met het verschil dat mensen zichzelf niet moeten vergelijken met God. Het tweede verschil is dat Hitler alleen op geloof wilde moorden. Voorbijgaand aan rechtvaardigen.
-
Daar sluit ik me bij aan.quote:
[..]
Ik denk dat je de kern van het probleem niet helemaal begrijpt.
Het gaat niet om kunnen weten; als God alles weet, dus omniscient is zoals in de Bijbel staat, is dan weet hij het, simpel. Dan heeft een mens geen vrije wil omdat God vooraf al wist wat er zou gaan gebeuren.
Echter, weet hij het niet dan is God niet omniscient en dan is het concept van God intern incoherent, want dan is God niet meer perfect; omnipotent, omniscient, en omnibenevolent.
Meer over dit bekende probleem uit de theologie:
https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_free_will
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ben ik nou gek, of beantwoord je nu je eigen vraag?quote:
[..]
Maar wie heeft eigenlijk bedacht dat God op die manier alles weet?
<...>
Echter weet God wel alles, maar dan zoals ik eerder heb beschreven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er staat letterlijk "Kie eel de'ot JHWH", "want een God van kennis is JHWH,"quote:
Of 1 Samuël 2:3
Praat maar niet zo trots.
Heb maar niet zoveel verbeelding.
De Heer weet alles.
Alles wat Hij doet is goed en rechtvaardig.
Etc.
In sommige vertalingen staat letterlijk in deze passage 'God is alwetend'.
-
Als alles waar je tijdens je leven voor kiest al voor je geboorte vast staat, in welk opzicht kun je dan nog spreken van vrije keuze?quote:
[..]
[..]
Dat is je stelling, maar je maakt hem niet hard.
Je hebt er niet voor gekozen om geboren te worden, en je hebt er ook niet voor gekozen om geboren te worden als het soort persoon dat de keuzes maakt die je maakt tijdens je leven. Je kunt ook bij leven daar dan geen enkele invloed op uitoefenen. Het staat al vast.
wat dat betreft kan ik me wel vinden in de argumentatie van laforest.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het staat vast omdat jij later in je leven die keuzes maakt. Maar dat maakt de keuzes niet minder vrij. Als jij keuze B had gemaakt, had vastgestaan dat je keuze B maakt. Maar omdat jij keuze A maakt, staat vast dat je keuze A maakt. Je keuzevrijheid wordt niet aangetast door een observator met een anachronistische blik op de werkelijkheid.quote:
[..]
Als alles waar je tijdens je leven voor kiest al voor je geboorte vast staat, in welk opzicht kun je dan nog spreken van vrije keuze?
Je hebt er niet voor gekozen om geboren te worden, en je hebt er ook niet voor gekozen om geboren te worden als het soort persoon dat de keuzes maakt die je maakt tijdens je leven. Je kunt ook bij leven daar dan geen enkele invloed op uitoefenen. Het staat al vast.
wat dat betreft kan ik me wel vinden in de argumentatie van laforest.
Alleen mensen die in hun hart slecht zijn. Slecht, niet ongelovigen. Dat is de eerste dood. Bij de tweede, wanneer deze goede ongelovigen opgewekt worden en nadat ze dus hebben gezien en meegemaakt dat God wel bestaat en ze toch God niet erkennen, dan krijgen ze geen eeuwig leven. Want het doel is een wereld voor mensen die eensgezind met elkaar leven.quote:
[..]
Ik snap het antwoord niet zo. God elimineert de ongelovigen toch ook? Dat noem jij dan vervolgens rechtvaardig.
Zou je één besmette persoon liever niet weg hebben om 30 te kunnen redden?
Ja, jij bent gek.quote:
[..]
Ben ik nou gek, of beantwoord je nu je eigen vraag?
Want ik schreef 'op die manier', de manier van voorbestemd zijn en alles staat al vast. En JG geloven dat God alles weet maar op de manier hoe ik dat beschreef. Dus ik beantwoord niet mijn eigen vraag.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2016 18:49:14 ]
En dit geloof je allemaal? Echt?quote:
[..]
Alleen mensen die in hun hart slecht zijn. Slecht, niet ongelovigen. Dat is de eerste dood. Bij de tweede, wanneer deze goede ongelovigen opgewekt worden en nadat ze dus hebben gezien en meegemaakt dat God wel bestaat en ze toch God niet erkennen, dan krijgen ze geen eeuwig leven. Want het doel is een wereld voor mensen die eensgezind met elkaar leven.
Zou je één besmette persoon liever niet weg hebben om 30 te kunnen redden?
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 29-01-2016 19:39:27 ]
"Deze manier" verschilt in geen enkel opzicht van hoe laforest dat uitlegt. Dus deze onzin verzin je nog steeds zelf, als gelovige.quote:
[..]
Ja, jij bent gek.
Want ik schreef 'op die manier', de manier van voorbestemd zijn en alles staat al vast. En JG geloven dat God alles weet maar op de manier hoe ik dat beschreef. Dus ik beantwoord niet mijn eigen vraag.
Niet de Bijbel, niet laforest, jij zelf.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hij weet Alles. Jij niet. Jij denkt alleen maar een vrije wil te hebben. Niemand hindert je. En ondertussen doe je precies en exact wal God al weet. En dat noem jij vrijheid?quote:
[..]
Maar wie heeft eigenlijk bedacht dat God op die manier alles weet? JG geloven niet in voorbestemming. Want wij hebben vrije wil. Echter weet God wel alles, maar dan zoals ik eerder heb beschreven.
Als he?
Kom op zeg.....je weet inmiddels wel beter.quote:JG make(s) sense.
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 29-01-2016 19:47:45 ]
Dit is wat JG geloven.quote:
Doe een beetje meer je best om het te begrijpen, dan zul je het verschil zien en dan zie je dat het wel kan.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 19:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
"Deze manier" verschilt in geen enkel opzicht van hoe laforest dat uitlegt. Dus deze onzin verzin je nog steeds zelf, als gelovige.
Ik weet wel dat ze een liefdevollere God hebben.quote:
[..]
Hij weet Alles. Jij niet. Jij denkt alleen maar een vrije wil te hebben.
Als he?
[..]
Kom op zeg.....je weet inmiddels wel beter.
En jij?quote:
Dan wie? Houden JG meer van hun god dan anderen?quote:Ik weet wel dat ze een liefdevollere God hebben.
Nee, hun God is gewoon vriendelijker en liefdevoller. Hij straft niet. Hij laat je niet branden in de hel. Hij geeft je tijd om je te bekeren en stuurt zijn mensen om je te helpen.quote:
[..]
En jij?
[..]
Dan wie? Houden JG meer van hun god dan anderen?
Ian Pheasey, a 54-year-old Jehovah’s Witness, was sentenced to five years’ imprisonment for choking young girls for sexual gratification in the 1990s.
Prosecutor Nicholas Taplow said that Pheasey’s victims were told to keep quiet and that “the matter was swept under the carpet by the church.”
Kathleen Hallisey, an attorney representing Sewell’s victims, has 10 lawsuits pending against the Witnesses but says she hopes the commission’s work can bring systemic change.
https://www.revealnews.or(...)esses-hid-sex-abuse/
Prosecutor Nicholas Taplow said that Pheasey’s victims were told to keep quiet and that “the matter was swept under the carpet by the church.”
Kathleen Hallisey, an attorney representing Sewell’s victims, has 10 lawsuits pending against the Witnesses but says she hopes the commission’s work can bring systemic change.
https://www.revealnews.or(...)esses-hid-sex-abuse/
De (ex) mijne ook niet hoor. Die hebben inmiddels ook door dat de hel niet bestaat.quote:
[..]
Nee, hun God is gewoon vriendelijker en liefdevoller. Hij straft niet. Hij laat je niet branden in de hel. Hij geeft je tijd om je te bekeren en stuurt zijn mensen om je te helpen.
Hoewel de wereld er aardig op begint te lijken af en toe.
Nou?quote:En jij?
Welke was dat?quote:
[..]
De (ex) mijne ook niet hoor. Die hebben inmiddels ook door dat de hel niet bestaat.
I am zweving. Met een bezem, like Heks-en-beest, jeweet.quote:Hoewel de wereld er aardig op begint te lijken af en toe.
[..]
Nou?
Christelijk Gereformeerd.quote:
Ja ik merk dat je al regelmatig in de derde persoon praat.quote:[..]
I am zweving. Met een bezem, like Heks-en-beest, jeweet.
Right, volgens mij komen we nu ergens, Dus het hele Laatste Oordeel met het scheiden van de bokken en de schapen is een verzinsel. Alle mensen leven, gaan dood, en als je geluk hebt dan beslist God of je weer tot Eeuwig Leven wordt gewekt.quote:
Maar zoals jij nu praat zou God misschien ook niet de moeite doen jou op te wekken, nee. Jij blij, paradijs blij.
En Jehovah straft niet. Niet tijdens het leven, niet na het leven. Dus nee, dood blijven is niet als straf bedoeld. Enkel dat je dan niet bij het volgende leven past en niet meer hoeft te bestaan.
Prima, dan hoef ik dus niet langs de deuren te gaan, ik zie je wel in het aardse paradijs.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nogmaals, ik zie het verschil niet met het voorbeeld van wat ik eerder aanhaalde: wanneer je niet binnen een bepaalde "way of (after)life" hoort, wordt je geëlimineerd.quote:
[..]
Alleen mensen die in hun hart slecht zijn. Slecht, niet ongelovigen. Dat is de eerste dood. Bij de tweede, wanneer deze goede ongelovigen opgewekt worden en nadat ze dus hebben gezien en meegemaakt dat God wel bestaat en ze toch God niet erkennen, dan krijgen ze geen eeuwig leven. Want het doel is een wereld voor mensen die eensgezind met elkaar leven.
Zou je één besmette persoon liever niet weg hebben om 30 te kunnen redden?
Daarbij, voor een eensgezinde gemeenschap hoef je imo niet zo selectief te zijn qua moraal en opvattingen als JG's zijn of in de bijbel staat, en zeker geen Godsgeloof. Maar dan verstaan we waarschijnlijk verschillende dingen onder 'eensgezind'.
Ik vind het al met al een nogal lugubere opvatting.
-
Dus toch een straf voor de godloochenaars? Opwekken, "tweede kans", doodmaken. "God straft niet." Je spreekt jezelf tegen.quote:
[..]
Alleen mensen die in hun hart slecht zijn. Slecht, niet ongelovigen. Dat is de eerste dood. Bij de tweede, wanneer deze goede ongelovigen opgewekt worden en nadat ze dus hebben gezien en meegemaakt dat God wel bestaat en ze toch God niet erkennen, dan krijgen ze geen eeuwig leven. Want het doel is een wereld voor mensen die eensgezind met elkaar leven.
Zou je één besmette persoon liever niet weg hebben om 30 te kunnen redden?
Natuurlijk zal ik God ter verantwoording roepen over zijn daden, mocht ik ooit worden opgewekt.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Tot ziens.quote:
[..]
Right, volgens mij komen we nu ergens, Dus het hele Laatste Oordeel met het scheiden van de bokken en de schapen is een verzinsel. Alle mensen leven, gaan dood, en als je geluk hebt dan beslist God of je weer tot Eeuwig Leven wordt gewekt.
Prima, dan hoef ik dus niet langs de deuren te gaan, ik zie je wel in het aardse paradijs.
Het punt is dat je niets snapt van de Bijbel. Wat is volgens de Bijbel het doel van het leven? Paradijs. Waarom had God een gebod aan Adam en Eva gegeven. Omdat zij moeten leven naar zijn maatstaven, m.a.w. zij moeten God erkennen. Als jij nu geen Godsgeloof hebt, hoe pas jij dan in een wereld van God? Jij erkent Hem niet als jouw Schepper ondanks dat Hij je heeft opgewekt uit de dood. Is dat geen bewijs genoeg?quote:
[..]
Nogmaals, ik zie het verschil niet met het voorbeeld van wat ik eerder aanhaalde: wanneer je niet binnen een bepaalde "way of (after)life" hoort, wordt je geëlimineerd.
Daarbij, voor een eensgezinde gemeenschap hoef je imo niet zo selectief te zijn qua moraal en opvattingen als JG's zijn of in de bijbel staat, en zeker geen Godsgeloof. Maar dan verstaan we waarschijnlijk verschillende dingen onder 'eensgezind'.
Ik vind het al met al een nogal lugubere opvatting.
Zoals jij nu denkt, denk jij als een moderne ongelovige waar iedereen dezelfde rechten heeft. Niet te vergelijken met de gelovige wereld.
Je mag het luguber vinden, dat is deze 'beschaafde' tijd eigen. Zolang men de Bijbel niet begrijpt (men hoeft niet te geloven) zal men altijd deze zogenaamde afkeer hebben. Alleen kijken naar bewijzen die de echtheid tegenspreken of andere wetenschappelijke dingen is niet BEGRIJPEN WAAR DE BIJBEL OM GAAT.
Eensgezind (in de nieuwe wereld, niet 2016) is DE ERKENNING VAN GOD ALS SCHEPPER.
Oké, succes.quote:
[..]
Dus toch een straf voor de godloochenaars? Opwekken, "tweede kans", doodmaken. "God straft niet." Je spreekt jezelf tegen.
Natuurlijk zal ik God ter verantwoording roepen over zijn daden, mocht ik ooit worden opgewekt.
Dank je, maar ik heb wel aangetoond dat God weldegelijk godloochenaars straft door executie.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Waarom noem je jezelf godloochenaar en waarom noem je het straf als je liever eeuwig dood blijft?quote:
[..]
Dank je, maar ik heb wel aangetoond dat God weldegelijk godloochenaars straft door executie.
Ik snap de bijbel wel, en ik ken de desbetreffende teksten ook, ik vind het alleen een luguber beeld wat er wordt geschetst, en wat jij hier ook schetst.quote:
Het punt is dat je niets snapt van de Bijbel. Wat is volgens de Bijbel het doel van het leven? Paradijs. Waarom had God een gebod aan Adam en Eva gegeven. Omdat zij moeten leven naar zijn maatstaven, m.a.w. zij moeten God erkennen. Als jij nu geen Godsgeloof hebt, hoe pas jij dan in een wereld van God? Jij erkent Hem niet als jouw Schepper ondanks dat Hij je heeft opgewekt uit de dood. Is dat geen bewijs genoeg?
Zoals jij nu denkt, denk jij als een moderne ongelovige waar iedereen dezelfde rechten heeft. Niet te vergelijken met de gelovige wereld.
Je mag het luguber vinden, dat is deze 'beschaafde' tijd eigen. Zolang men de Bijbel niet begrijpt (men hoeft niet te geloven) zal men altijd deze zogenaamde afkeer hebben. Alleen kijken naar bewijzen die de echtheid tegenspreken of andere wetenschappelijke dingen is niet BEGRIJPEN WAAR DE BIJBEL OM GAAT.
Eensgezind (in de nieuwe wereld, niet 2016) is DE ERKENNING VAN GOD ALS SCHEPPER.
-
En dat is het natuurlijk ook.quote:
[..]
Ik snap de bijbel wel, en ik ken de desbetreffende teksten ook, ik vind het alleen een luguber beeld wat er wordt geschetst, en wat jij hier ook schetst.
Het interessante is, psychologisch gezien, dat gelovigen daar op zich niet anders tegenaan kijken of er fundamenteel andere morele waarden op nahouden. Ze lijken alleen selectief blind te zijn ten aanzien van dergelijke zaken als het gaat om het eigen geloof.
Vertel je dezelfde verhalen in een andere context met andere namen en plaatsen maar in essentie dezelfde zaken, dan oordelen gelovigen exact hetzelfde als ongelovigen.
Hexxenbiest voegt daar nog een stukje special pleading aan toe: "alleen als je de bijbel begrijpt...". Kennelijk is de definitie van "begrijpen" dat je het uitlegt als "rechtvaardig". Zover ik kan zien komt daar geen enkel mystiek begrip aan te pas.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik noem mezelf Godloochenaar omdat ik er een ben, als ex-gelovige weet ik wat het is om te geloven in een eeuwige God en een eeuwig leven.quote:
[..]
Waarom noem je jezelf godloochenaar en waarom noem je het straf als je liever eeuwig dood blijft?
Jij zegt zelf dat bij het laatste oordeel mensen tot leven gewekt kunnen worden, om vervolgens veroordeeld en weer gedood te worden. Sinds wanneer is een executie geen straf? Ik gun je best de hoop op een eeuwig leven, maar ga me niet vertellen dat opwekking en tweede dood geen straf is.
Ik wil best eeuwig dood blijven, maar ik zit niet te springen om een schijnproces. En dat allemaal ook nog eens alleen maar vanwege Thoughtcrime.
[ Bericht 4% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 30-01-2016 23:14:36 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je noemt jezelf godloochenaar omdat je ergens in je achterhoofd nog niet los bent van God. Daarom ook maak je je zo druk om de tweede dood. Je bent boos om de gedachte dat je zult worden opgewekt en je denkt dat je toch niet zal voldoen omdat je niets te maken wil hebben met God. Om dan weer gedood te worden. Volgens mij ben jij bang. Dat hoeft niet. Leef gewoon normaal hoe jij het zelf wilt, dan is er niets aan de hand.quote:
[..]
Ik noem mezelf Godloochenaar omdat ik er een ben, als ex-gelovige weet ik wat het is om te geloven in een eeuwige God en een eeuwig leven.
Jij zegt zelf dat bij het laatste oordeel mensen tot leven gewekt kunnen worden, om vervolgens veroordeeld en weer gedood te worden. Sinds wanneer is een executie geen straf? Ik gun je best de hoop op een eeuwig leven, maar ga me niet vertellen dat opwekking en tweede dood geen straf is.
Ik wil best eeuwig dood blijven, maar ik zit niet te springen om een schijnproces. En dat allemaal ook nog eens alleen maar vanwege Thoughtcrime.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 31-01-2016 07:39:38 ]
Is het luguberer dan oorlog?quote:
[..]
Ik snap de bijbel wel, en ik ken de desbetreffende teksten ook, ik vind het alleen een luguber beeld wat er wordt geschetst, en wat jij hier ook schetst.
Toch voert de "beschaafde" wereld nog steeds oorlogen om de onschuldigen te beschermen. Dan is het opeens geoorloofd. Want het niet God, maar het landhoofd.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 31-01-2016 07:48:02 ]
En zoals ik je heb aangetoond heb je voor deze bewering geen ernstige bron. Totaal verzonnen door de JG's.quote:
Daarom ook maak je je zo druk om de tweede dood. Je bent boos om de gedachte dat je zult worden opgewekt en je denkt dat je toch niet zal voldoen omdat je niets te maken wil hebben met God. Om dan weer gedood te worden.
Nee. Dat vind ik ook luguber. Maar dat zijn mensen, en oorlogen komen imo voort uit bepaalde illusies die we hebben.quote:
[..]
Is het luguberer dan oorlog?
Toch voert de "beschaafde" wereld nog steeds oorlogen om de onschuldigen te beschermen. Dan is het opeens geoorloofd. Want het niet God, maar het landhoofd.
-
Je ontwijkt de vraag alweer. De tweede dood is een straf, en wel een gruwelijke.quote:
[..]
Je noemt jezelf godloochenaar omdat je ergens in je achterhoofd nog niet los bent van God. Daarom ook maak je je zo druk om de tweede dood. Je bent boos om de gedachte dat je zult worden opgewekt en je denkt dat je toch niet zal voldoen omdat je niets te maken wil hebben met God. Om dan weer gedood te worden. Volgens mij ben jij bang. Dat hoeft niet. Leef gewoon normaal hoe jij het zelf wilt, dan is er niets aan de hand.
Jouw god wekt doden op om ze daarna weer af te maken. Daar geloof jij in, ik niet. En dat noem jij een rechtvaardige goede god, hoe blind kun je zijn?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik krijg heel sterk de indruk dat jij de bijbel niet begrijpt. En eigenlijk ook niet wil begrijpen.quote:
[..]
Tot ziens.
[..]
Het punt is dat je niets snapt van de Bijbel. Wat is volgens de Bijbel het doel van het leven? Paradijs. Waarom had God een gebod aan Adam en Eva gegeven. Omdat zij moeten leven naar zijn maatstaven, m.a.w. zij moeten God erkennen. Als jij nu geen Godsgeloof hebt, hoe pas jij dan in een wereld van God? Jij erkent Hem niet als jouw Schepper ondanks dat Hij je heeft opgewekt uit de dood. Is dat geen bewijs genoeg?
Zoals jij nu denkt, denk jij als een moderne ongelovige waar iedereen dezelfde rechten heeft. Niet te vergelijken met de gelovige wereld.
Je mag het luguber vinden, dat is deze 'beschaafde' tijd eigen. Zolang men de Bijbel niet begrijpt (men hoeft niet te geloven) zal men altijd deze zogenaamde afkeer hebben. Alleen kijken naar bewijzen die de echtheid tegenspreken of andere wetenschappelijke dingen is niet BEGRIJPEN WAAR DE BIJBEL OM GAAT.
Eensgezind (in de nieuwe wereld, niet 2016) is DE ERKENNING VAN GOD ALS SCHEPPER.
Maar waarom is het luguber als God mensen die niet in hem willen geloven naar de Hel stuurt.
terwijl hij alleen maar van die mensen vraagt om in hem te geloven en zo onder de genade kunnen leven.
Terwijl die mensen zelf niet willen geloven in God.
Dus wie doet er eigenlijk iets verkeerd, God wil wel en heeft symbolisch zijn hand al naar iedereen uit gestoken, door zijn enige zoon naar de aarde te zenden en voor onze zonden te laten sterven het enige wat hij van ons mensen vraagt is die hand vast te pakken.
en op dat moment moet je niet eerst gaan kijken hoe het met de wereld staat van oorlog dit en oorlog dat en zus en zo met de wereld.
Het moet eerst goed zitten tussen jou en God.
Je kunt wel roepen God zus en God zo en hem overal de schuld van gaan geven, maar ik denk dat er meer ongelovigen en mensen die niet Goed weten hoe je moet geloven (zoals moslim extrmisten/ terroristen) dat die er tegen woordig voor het over grote deel van de moorden op hun geweten hebben.
en dat komt puur doordat zij de verkeerde keuzes maken, niet doordat God dat gewoon toeliet.
de mens heeft ook een eigen geweten die kan zeggen dit moet je wel of niet doen.
terwijl hij alleen maar van die mensen vraagt om in hem te geloven en zo onder de genade kunnen leven.
Terwijl die mensen zelf niet willen geloven in God.
Dus wie doet er eigenlijk iets verkeerd, God wil wel en heeft symbolisch zijn hand al naar iedereen uit gestoken, door zijn enige zoon naar de aarde te zenden en voor onze zonden te laten sterven het enige wat hij van ons mensen vraagt is die hand vast te pakken.
en op dat moment moet je niet eerst gaan kijken hoe het met de wereld staat van oorlog dit en oorlog dat en zus en zo met de wereld.
Het moet eerst goed zitten tussen jou en God.
Je kunt wel roepen God zus en God zo en hem overal de schuld van gaan geven, maar ik denk dat er meer ongelovigen en mensen die niet Goed weten hoe je moet geloven (zoals moslim extrmisten/ terroristen) dat die er tegen woordig voor het over grote deel van de moorden op hun geweten hebben.
en dat komt puur doordat zij de verkeerde keuzes maken, niet doordat God dat gewoon toeliet.
de mens heeft ook een eigen geweten die kan zeggen dit moet je wel of niet doen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
God bestaat niet. Elfjes al evenmin.quote:
Maar waarom is het luguber als God mensen die niet in hem willen geloven naar de Hel stuurt.
terwijl hij alleen maar van die mensen vraagt om in hem te geloven en zo onder de genade kunnen leven.
Terwijl die mensen zelf niet willen geloven in God.
Dus wie doet er eigenlijk iets verkeerd, God wil wel en heeft symbolisch zijn hand al naar iedereen uit gestoken, door zijn enige zoon naar de aarde te zenden en voor onze zonden te laten sterven het enige wat hij van ons mensen vraagt is die hand vast te pakken.
en op dat moment moet je niet eerst gaan kijken hoe het met de wereld staat van oorlog dit en oorlog dat en zus en zo met de wereld.
Het moet eerst goed zitten tussen jou en God.
Je kunt wel roepen God zus en God zo en hem overal de schuld van gaan geven, maar ik denk dat er meer ongelovigen en mensen die niet Goed weten hoe je moet geloven (zoals moslim extrmisten/ terroristen) dat die er tegen woordig voor het over grote deel van de moorden op hun geweten hebben.
en dat komt puur doordat zij de verkeerde keuzes maken, niet doordat God dat gewoon toeliet.
de mens heeft ook een eigen geweten die kan zeggen dit moet je wel of niet doen.
En zo is de cirkel weer rond.quote:
[..]
God bestaat niet. Elfjes al evenmin.
JG's kennen geen hel, ze kennen dood, opwekking bij het laatste oordeel en de tweede dood.quote:
Maar waarom is het luguber als God mensen die niet in hem willen geloven naar de Hel stuurt.
terwijl hij alleen maar van die mensen vraagt om in hem te geloven en zo onder de genade kunnen leven.
Terwijl die mensen zelf niet willen geloven in God.
Dus wie doet er eigenlijk iets verkeerd, God wil wel en heeft symbolisch zijn hand al naar iedereen uit gestoken, door zijn enige zoon naar de aarde te zenden en voor onze zonden te laten sterven het enige wat hij van ons mensen vraagt is die hand vast te pakken.
en op dat moment moet je niet eerst gaan kijken hoe het met de wereld staat van oorlog dit en oorlog dat en zus en zo met de wereld.
Het moet eerst goed zitten tussen jou en God.
Je kunt wel roepen God zus en God zo en hem overal de schuld van gaan geven, maar ik denk dat er meer ongelovigen en mensen die niet Goed weten hoe je moet geloven (zoals moslim extrmisten/ terroristen) dat die er tegen woordig voor het over grote deel van de moorden op hun geweten hebben.
en dat komt puur doordat zij de verkeerde keuzes maken, niet doordat God dat gewoon toeliet.
de mens heeft ook een eigen geweten die kan zeggen dit moet je wel of niet doen.
Maar de executie na het laatste oordeel schijnt geen straf te zijn.
De enige misdaad van de ongelovigen is thoughtcrime, daar schijnt een doodstraf op te staan.
Moslimextremisten gaan wel naar het paradijs, ze doen immers precies wat er in de koran staat.
[ Bericht 1% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 03-02-2016 17:19:22 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Mensen die nooit in aanraking komen met politie die alleen maar denken dat god niet bestaat.quote:
Term afkomstig uit 1984 van Orwell.
https://en.wikipedia.org/wiki/Thoughtcrime
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hoe kan (een) god mij kwalijk nemen dat ik niet in hem geloof? Geloof kun je niet willen, dat heb je of heb je niet.quote:
[..]
Mensen die nooit in aanraking komen met politie die alleen maar denken dat god niet bestaat.
Term afkomstig uit 1984 van Orwell.
https://en.wikipedia.org/wiki/Thoughtcrime
Even een korte samenvatting voor de mensen die net met dit topic beginnen: God bestaat, God bestaat niet, wellus, nietus; ad infinitum.
Openbaring is de bron. En als je nu komt met 2e eeuw, dan kun je de hele bijbel al afschrijven. Geen discussies meer mogelijk dan.quote:
[..]
En zoals ik je heb aangetoond heb je voor deze bewering geen ernstige bron. Totaal verzonnen door de JG's.
En volgens jou moet er een andere manier zijn omdat het God is. Je zegt de Bijbel te kennen. Als je de lijn van de Bijbel volgt is het logisch dat deze manier is gekozen.quote:
[..]
Nee. Dat vind ik ook luguber. Maar dat zijn mensen, en oorlogen komen imo voort uit bepaalde illusies die we hebben.
quote:
[..]
Je ontwijkt de vraag alweer. De tweede dood is een straf, en wel een gruwelijke.
Jouw god wekt doden op om ze daarna weer af te maken. Daar geloof jij in, ik niet. En dat noem jij een rechtvaardige goede god, hoe blind kun je zijn?
Ik denk dat jij degene bent die verblindt is door boosheid op God. Want als je wordt opgewekt, blijf jij dan nog ontkennen dat God bestaat? Denk es na.quote:
[..]
JG's kennen geen hel, ze kennen dood, opwekking bij het laatste oordeel en de tweede dood.
Maar de executie na het laatste oordeel schijnt geen straf te zijn.
De enige misdaad van de ongelovigen is thoughtcrime, daar schijnt een doodstraf op te staan.
Moslimextremisten gaan wel naar het paradijs, ze doen immers precies wat er in de koran staat.
Doe me begrijpen.quote:
[..]
Ik krijg heel sterk de indruk dat jij de bijbel niet begrijpt. En eigenlijk ook niet wil begrijpen.
En waar sta jij?quote:Op donderdag 4 februari 2016 14:29 schreef laforest het volgende:
Even een korte samenvatting voor de mensen die net met dit topic beginnen: God bestaat, God bestaat niet, wellus, nietus; ad infinitum.
Mee eens: afschrijven !quote:
Openbaring is de bron. En als je nu komt met 2e eeuw, dan kun je de hele bijbel al afschrijven. Geen discussies meer mogelijk dan.
Deze lijn is al krom getrokken aan het begin van de 2e eeuw.quote:En volgens jou moet er een andere manier zijn omdat het God is. Je zegt de Bijbel te kennen. Als je de lijn van de Bijbel volgt is het logisch dat deze manier is gekozen.
Aanrader : http://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven Voor ¤ 18,90 inzicht krijgen is weggevertje.
Hoe kan ik nu boos zijn op een fantasie ? Denk daar eens over na. Bovenvermeld boek lees je best met het N.T. ernaast.quote:Ik denk dat jij degene bent die verblindt is door boosheid op God.
Je moet willen, en daar zit het probleem.quote:Doe me begrijpen.
Een heel stuk verder dan jij.quote:En waar sta jij?
Bedankt, voor deze samenvatting.quote:
Even een korte samenvatting voor de mensen die net met dit topic beginnen: God bestaat, God bestaat niet, wellus, nietus; ad infinitum.
Lees over de bijbel. Niet enkel vanuit de bijbel. Dan krijg je een andere kijk. Een bredere.quote:
[..]
Openbaring is de bron. En als je nu komt met 2e eeuw, dan kun je de hele bijbel al afschrijven. Geen discussies meer mogelijk dan.
[..]
En volgens jou moet er een andere manier zijn omdat het God is. Je zegt de Bijbel te kennen. Als je de lijn van de Bijbel volgt is het logisch dat deze manier is gekozen.
[..]
[..]
Ik denk dat jij degene bent die verblindt is door boosheid op God. Want als je wordt opgewekt, blijf jij dan nog ontkennen dat God bestaat? Denk es na.
[..]
Doe me begrijpen.
[..]
En waar sta jij?
je krijgt een DM..
Waar ik sta? Ik ben van mening dat het wel of niet bestaan van God een vraag is wat buiten onze mogelijke waarnemingen en kennis ligt. Dit houdt in dat ik vind dat beide kant puur speculeren.quote:
[..]
Openbaring is de bron. En als je nu komt met 2e eeuw, dan kun je de hele bijbel al afschrijven. Geen discussies meer mogelijk dan.
[..]
En volgens jou moet er een andere manier zijn omdat het God is. Je zegt de Bijbel te kennen. Als je de lijn van de Bijbel volgt is het logisch dat deze manier is gekozen.
[..]
[..]
Ik denk dat jij degene bent die verblindt is door boosheid op God. Want als je wordt opgewekt, blijf jij dan nog ontkennen dat God bestaat? Denk es na.
[..]
Doe me begrijpen.
[..]
En waar sta jij?
Daarnaast vind ik verhalen over een tweede dood die zou plaats vinden na de eerste dood al helemaal speculatief en volledig op niets gebaseerd. Of God bestaat of niet bestaat is een vraag waarop het antwoord komt als je dood bent en iedereen die met zekerheid meent te weten wat het antwoord is kan ik simpelweg niet serieus nemen. Dus, geloven is fijn en kan ik respecteren, maar het is geen wetenschap of feit, maar je kunt ook nooit zeker zijn dat God niet bestaat (dat is net zo goed een geloof en ook geen feit).
Ik sta dus zonder antwoord op deze vraag en wacht het mooi af. Ondertussen geniet ik van het leven waar ik wel van weet dat het bestaat.
Mag ik vragen of je ooit in je leven een soort dorst had naar het spirituele? Of dat je echt gewoon tevreden bent met alles wat je hebt en alles gewoon op zijn plek is gevallen voor je in zekere zin?quote:
[..]
Waar ik sta? Ik ben van mening dat het wel of niet bestaan van God een vraag is wat buiten onze mogelijke waarnemingen en kennis ligt. Dit houdt in dat ik vind dat beide kant puur speculeren.
Daarnaast vind ik verhalen over een tweede dood die zou plaats vinden na de eerste dood al helemaal speculatief en volledig op niets gebaseerd. Of God bestaat of niet bestaat is een vraag waarop het antwoord komt als je dood bent en iedereen die met zekerheid meent te weten wat het antwoord is kan ik simpelweg niet serieus nemen. Dus, geloven is fijn en kan ik respecteren, maar het is geen wetenschap of feit, maar je kunt ook nooit zeker zijn dat God niet bestaat (dat is net zo goed een geloof en ook geen feit).
Ik sta dus zonder antwoord op deze vraag en wacht het mooi af. Ondertussen geniet ik van het leven waar ik wel van weet dat het bestaat.
Zelf worstelde ik met een soort van onvrede en heb ik altijd gezocht naar religie, christendom -> boeddhisme --> katholicisme. Afijn nu vroeg ik me af of jij ooit 'gezocht' hebt? Want soms denk ik dat het best mogelijk is dat mijn onvrede ergens anders wortel schoot, en religie het weliswaar heeft weggepakt maar wellicht had een cowboyhoed, vriendschap of een studie in dit of dat mij ook tevreden kunnen stellen zonder religie.
Het is voor mij dus niet eens interessant om te zeggen 'aah je had ooit dorst dan moet God wel bestaan.' Ik ben gewoon oprecht benieuwd of er mensen zijn die geen dorst of zin hebben in spiritualiteit en op goeie voet staan met enkel concrete non-spirituele rationele, empirische kennis etc.
Wel gehad in pubertijd en daarna maar het is weg.quote:Op donderdag 4 februari 2016 17:01 schreef Argo het volgende:
[..]
Mag ik vragen of je ooit in je leven een soort dorst had naar het spirituele? Of dat je echt gewoon tevreden bent met alles wat je hebt en alles gewoon op zijn plek is gevallen voor je in zekere zin?
Zelf worstelde ik met een soort van onvrede en heb ik altijd gezocht naar religie, christendom -> boeddhisme --> katholicisme. Afijn nu vroeg ik me af of jij ooit 'gezocht' hebt? Want soms denk ik dat het best mogelijk is dat mijn onvrede ergens anders wortel schoot, en religie het weliswaar heeft weggepakt maar wellicht had een cowboyhoed, vriendschap of een studie in dit of dat mij ook tevreden kunnen stellen zonder religie.
Het is voor mij dus niet eens interessant om te zeggen 'aah je had ooit dorst dan moet God wel bestaan.' Ik ben gewoon oprecht benieuwd of er mensen zijn die geen dorst of zin hebben in spiritualiteit en op goeie voet staan met enkel concrete non-spirituele rationele, empirische kennis etc.
De Bijbel? Je zou inmiddels toch moeten weten dat JG alles uit de Bijbel halen.quote:
Je vraagt toch heel duidelijk NA. Je maakt het zelfs dikgedrukt.quote:
Volgens mij geloven JG's dat alle niet-gelovigen die leven tijdens Armageddon sowieso gedood worden. Alleen degenen die al dood zijn voor die dag des oordeels hebben kans op een opstanding.
Je vraagt niets over tijdens de dag des oordeels.
Maar wat dat betreft hoef je ook alleen maar de Bijbel open te slaan om te zien wat wij geloven.
Na?quote:
Ik heb nog steeds geen goed antwoord gekregen wat er met atheïsten gebeurt NA de Dag des Oordeels. (Worst case scenario)
Dus tijdens het duizendjarige rijk bedoel je al?
Of bedoel je wat er aangaande hun oordeel met ze zal gebeuren?
Met het eerste geval: Er is een opstanding van de rechtvaardigen en onrechtvaardigen.
Met het tweede geval: Die mogen eeuwig gaan slapen. (en nee die poel van vuur en dergelijke is niet letterlijk)
Ik studeer filosofie en moet zeggen dat me dit heel erg veel mentale voldoening geeft, veel meer voldoening dan in vergelijking met het lezen van de Bijbel, de Koran, of bijvoorbeeld de Edda. Als je dit spiritueel wilt noemen dan heb ik voldoende te drinken voor mijn dorst.quote:
[..]
Mag ik vragen of je ooit in je leven een soort dorst had naar het spirituele? Of dat je echt gewoon tevreden bent met alles wat je hebt en alles gewoon op zijn plek is gevallen voor je in zekere zin?
Zelf worstelde ik met een soort van onvrede en heb ik altijd gezocht naar religie, christendom -> boeddhisme --> katholicisme. Afijn nu vroeg ik me af of jij ooit 'gezocht' hebt? Want soms denk ik dat het best mogelijk is dat mijn onvrede ergens anders wortel schoot, en religie het weliswaar heeft weggepakt maar wellicht had een cowboyhoed, vriendschap of een studie in dit of dat mij ook tevreden kunnen stellen zonder religie.
Het is voor mij dus niet eens interessant om te zeggen 'aah je had ooit dorst dan moet God wel bestaan.' Ik ben gewoon oprecht benieuwd of er mensen zijn die geen dorst of zin hebben in spiritualiteit en op goeie voet staan met enkel concrete non-spirituele rationele, empirische kennis etc.
Geen idee waar je op doelt.quote:
Ik wacht al jaren op een antwoord maar het blijft altijd weer stil en je verdwijnt weer. Antwoord geven ho maar. Kun je ook niet want dan blijk je (al jaren) een notoire leugenaar te zijn.
En ja ik verdwijn soms weer een periode.
Sommige mensen hebben een leven buiten FOK. Ik ga niet elke 10 minuten, of zelfs elke dag of week even op FOK kijken of wat mensjes iets tegen mij gezegd hebben.
Er zijn belangrijkere dingen in het leven. Waaronder zelf grondig de Bijbel en wetenschap blijven bestuderen en het prediken tot de mensen.
Filosofie is zeker interessant, ik denk ook dat filosofie naar 'zin' kan leiden. Daarmee bedoel ik een gevoel van zin in je leven. Wellicht vanuit een religieus standpunt denk ik dat filosofie naar 'waarheid' kan leiden maar dat klinkt wellicht erg wollig. Voor mij werkte het niet zo, die filosofie.quote:
[..]
Ik studeer filosofie en moet zeggen dat me dit heel erg veel mentale voldoening geeft, veel meer voldoening dan in vergelijking met het lezen van de Bijbel, de Koran, of bijvoorbeeld de Edda. Als je dit spiritueel wilt noemen dan heb ik voldoende te drinken voor mijn dorst.
Misschien als dat is toegestaan even offtopic, weet jij wellicht een goed boek over neoplatonisme en ook neo-aristotelisch (geen idee wat daar de officiële term voor is (aristotelisch gedachtegoed in neo-vorm zeg maar), ik ben Pseudo-Dionysius aan het lezen, maar het valt nogal zwaar.
Leuk dat je er dan even op kunt reageren.quote:
[..]
Geen idee waar je op doelt.
Er zijn belangrijkere dingen in het leven. Waaronder zelf grondig de Bijbel en wetenschap blijven bestuderen en het prediken tot de mensen.
Het gaat over jouw opmerking dat varkens genetisch dichter bij de mens staan dan chimps.
Ik vind zelf Augustine's Confessions en De Libero Arbitrio erg goed en Aquinas zijn commentaren op Aristotle en het werk daarop gebaseerd werk (summa contra gentiles vind ik interessant). Voor een meer algemeen overzicht kun je bijvoorbeeld The Cambridge History of Medieval Philosophy of An Introduction to Medieval Philosophy: Basic Concepts van Koterski lezen.quote:
[..]
Filosofie is zeker interessant, ik denk ook dat filosofie naar 'zin' kan leiden. Daarmee bedoel ik een gevoel van zin in je leven. Wellicht vanuit een religieus standpunt denk ik dat filosofie naar 'waarheid' kan leiden maar dat klinkt wellicht erg wollig. Voor mij werkte het niet zo, die filosofie.
Misschien als dat is toegestaan even offtopic, weet jij wellicht een goed boek over neoplatonisme en ook neo-aristotelisch (geen idee wat daar de officiële term voor is (aristotelisch gedachtegoed in neo-vorm zeg maar), ik ben Pseudo-Dionysius aan het lezen, maar het valt nogal zwaar.
Voor de rest heb je bijvoorbeeld The Routledge Handbook of Neoplatonism.
Ja, als ik bijbelse logica volg vind ik de bijbel logisch. Dat lijkt me nogal wiedes. Om Hitler weer es van stal te halen: als ik zijn manier van denken, uiteengezet in Mein Kampf, logisch vind dan snap ik ook waarom hij zijn keuzes heeft gemaakt. Maar daarom kan ik het er nog wel mee oneens zijn.quote:
En volgens jou moet er een andere manier zijn omdat het God is. Je zegt de Bijbel te kennen. Als je de lijn van de Bijbel volgt is het logisch dat deze manier is gekozen.
-
Met de aantekening dat Hitlers logica makkelijker te volgen is.quote:
[..]
Ja, als ik bijbelse logica volg vind ik de bijbel logisch. Dat lijkt me nogal wiedes. Om Hitler weer es van stal te halen: als ik zijn manier van denken, uiteengezet in Mein Kampf, logisch vind dan snap ik ook waarom hij zijn keuzes heeft gemaakt. Maar daarom kan ik het er nog wel mee oneens zijn.
Ja dat weet ik, en daar gaat het fout.quote:
De Bijbel? Je zou inmiddels toch moeten weten dat JG alles uit de Bijbel halen.
Hoe kan ik boos zijn op een niet bestaand verzinsel? Ik ben alleen boos op mezelf dat het 22 jaar geduurd heeft voordat ik het door had.quote:
Ik denk dat jij degene bent die verblindt is door boosheid op God. Want als je wordt opgewekt, blijf jij dan nog ontkennen dat God bestaat? Denk es na.
Maar mocht ik ooit worden opgewekt, dan zal ik God vragen waar hij was tijdens de holocaust.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Bedankt man ik ga deze eens nakijken vooral het boek van Augustines!quote:
[..]
Ik vind zelf Augustine's Confessions en De Libero Arbitrio erg goed en Aquinas zijn commentaren op Aristotle en het werk daarop gebaseerd werk (summa contra gentiles vind ik interessant). Voor een meer algemeen overzicht kun je bijvoorbeeld The Cambridge History of Medieval Philosophy of An Introduction to Medieval Philosophy: Basic Concepts van Koterski lezen.
Voor de rest heb je bijvoorbeeld The Routledge Handbook of Neoplatonism.
Ik kan niet ontkennen dat ik het er niet mee oneens ben.quote:
Even een korte samenvatting voor de mensen die net met dit topic beginnen: God bestaat, God bestaat niet, wellus, nietus; ad infinitum.
http://www.nytimes.com/20(...)s-for-sale.html?_r=0
Jehovah’s Witnesses’ Brooklyn Headquarters for Sale
The giant red letters stand 15 feet tall, declaring “Watchtower.”
The illuminated sign, with its alternating time and temperature readings, crests along the skyline just beyond the Brooklyn Bridge, proclaiming the world headquarters of the Jehovah’s Witnesses, the religious group that is better known for its door-to-door evangelism than for its substantial real estate holdings in Brooklyn.
Now that the 733,000-square-foot headquarters complex and two other nearby properties, all owned by the Witnesses, have been offered for sale to the highest bidders, a contest that is expected to bring in as much as $1 billion, the sign glows with new meaning — a beacon for development.
“It’s a huge asset sale,” said Samvir Sidhu, the chief executive of Megalith Capital Management, which is developing, with partners, two luxury residential buildings on former Witnesses sites in Dumbo and plans to bid on at least one of the properties that have just come on the market. “That is a testament to how astute they are, not just as real estate owners but also investors and sellers. There is obviously an aspect of market timing here.”
Over the last decade, the Jehovah’s Witnesses have been slowly leaving Brooklyn, where they have been based for more than a century. In a long-range plan to relocate upstate, the Watchtower Bible and Tract Society, the group’s legal and publishing entity, has gradually been selling off a real estate portfolio of nearly 40 properties in Brooklyn Heights and Dumbo. This careful divestiture has unlocked development and is reshaping the landscape in prime Brooklyn.
Hmm dat geld hebben ze toch niet nodig, kun je niet meenemen naar de Hemel.
Jehovah’s Witnesses’ Brooklyn Headquarters for Sale
The giant red letters stand 15 feet tall, declaring “Watchtower.”
The illuminated sign, with its alternating time and temperature readings, crests along the skyline just beyond the Brooklyn Bridge, proclaiming the world headquarters of the Jehovah’s Witnesses, the religious group that is better known for its door-to-door evangelism than for its substantial real estate holdings in Brooklyn.
Now that the 733,000-square-foot headquarters complex and two other nearby properties, all owned by the Witnesses, have been offered for sale to the highest bidders, a contest that is expected to bring in as much as $1 billion, the sign glows with new meaning — a beacon for development.
“It’s a huge asset sale,” said Samvir Sidhu, the chief executive of Megalith Capital Management, which is developing, with partners, two luxury residential buildings on former Witnesses sites in Dumbo and plans to bid on at least one of the properties that have just come on the market. “That is a testament to how astute they are, not just as real estate owners but also investors and sellers. There is obviously an aspect of market timing here.”
Over the last decade, the Jehovah’s Witnesses have been slowly leaving Brooklyn, where they have been based for more than a century. In a long-range plan to relocate upstate, the Watchtower Bible and Tract Society, the group’s legal and publishing entity, has gradually been selling off a real estate portfolio of nearly 40 properties in Brooklyn Heights and Dumbo. This careful divestiture has unlocked development and is reshaping the landscape in prime Brooklyn.
Hmm dat geld hebben ze toch niet nodig, kun je niet meenemen naar de Hemel.
Goed praat me nog even bij dan over de chronologie van de Laatste Dagen volgens JG. Ik wordt dus opgewekt en leef dan nog duizend jaar?quote:
[..]
De Bijbel? Je zou inmiddels toch moeten weten dat JG alles uit de Bijbel halen.
[..]
Je vraagt toch heel duidelijk NA. Je maakt het zelfs dikgedrukt.
Je vraagt niets over tijdens de dag des oordeels.
Maar wat dat betreft hoef je ook alleen maar de Bijbel open te slaan om te zien wat wij geloven.
[..]
Na?
Dus tijdens het duizendjarige rijk bedoel je al?
Of bedoel je wat er aangaande hun oordeel met ze zal gebeuren?
Met het eerste geval: Er is een opstanding van de rechtvaardigen en onrechtvaardigen.
Met het tweede geval: Die mogen eeuwig gaan slapen. (en nee die poel van vuur en dergelijke is niet letterlijk)
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Een pure agnost dus. Wat bij mij wel altijd de vraag oproept: sta je daar zo in ten aanzien van alles dat niet door waarneming bevestigd of ontkracht kan worden?quote:
[..]
Waar ik sta? Ik ben van mening dat het wel of niet bestaan van God een vraag is wat buiten onze mogelijke waarnemingen en kennis ligt. Dit houdt in dat ik vind dat beide kant puur speculeren.
Daarnaast vind ik verhalen over een tweede dood die zou plaats vinden na de eerste dood al helemaal speculatief en volledig op niets gebaseerd. Of God bestaat of niet bestaat is een vraag waarop het antwoord komt als je dood bent en iedereen die met zekerheid meent te weten wat het antwoord is kan ik simpelweg niet serieus nemen. Dus, geloven is fijn en kan ik respecteren, maar het is geen wetenschap of feit, maar je kunt ook nooit zeker zijn dat God niet bestaat (dat is net zo goed een geloof en ook geen feit).
Ik sta dus zonder antwoord op deze vraag en wacht het mooi af. Ondertussen geniet ik van het leven waar ik wel van weet dat het bestaat.
Ben je, zoals Dawkins dat zo leuk zegt, een "tooth fairy agnostic"?
Het lijkt mij dat als je er via waarneming helemaal niets over kunt zeggen je alsnog best iets kunt zeggen over de waarschijnlijkheid. Ik zou wel durven verdedigen dat de waarschijnlijkheid van het bestaan van de Christelijke god niet groter is dan de waarschijnlijkheid van het bestaan van de tandenfee.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het tweede wat ik schreef was: 'en kennis ligt.'quote:
[..]
Een pure agnost dus. Wat bij mij wel altijd de vraag oproept: sta je daar zo in ten aanzien van alles dat niet door waarneming bevestigd of ontkracht kan worden?
Ben je, zoals Dawkins dat zo leuk zegt, een "tooth fairy agnostic"?
Het lijkt mij dat als je er via waarneming helemaal niets over kunt zeggen je alsnog best iets kunt zeggen over de waarschijnlijkheid. Ik zou wel durven verdedigen dat de waarschijnlijkheid van het bestaan van de Christelijke god niet groter is dan de waarschijnlijkheid van het bestaan van de tandenfee.
Ik ben van mening dat je over God geen enkele kennis kan hebben.
Stel er loopt een mier over jouw knie. Voor deze mier is het enorm groot, ziet er uit als een landschap, haren lijken zo groot als bomen, etc. voor een mier een hele wereld. Deze mier kan nog zo ver lopen, qua capaciteit zal de mier nooit het concept van mensen, wereld, en heelal begrijpen op basis van wat hij op de knie ziet of waar dan ook.
Zo is het voor mensen ook, ik geloof simpelweg op basis van wat we wel kunnen wij niet alles kunnen weten, niet in staat kunnen zijn om alles te bevatten, waar te nemen, en dat als er zoiets als God bestaat dat wij dat nooit kunnen bevatten net zo min als dat de mier zal bevatten wat een park vol met mensen, vliegers, zon, honden, voetbal, Nintendo DS, etc. is als hij over jouw knie loopt. Ik ben agnostisch over het concept God, ik ben niet agnostisch over alles.
Hmm, sorry als het overkomt als doorhameren.. maar wat is dan het verschil met geen kennis over de tandenfee kunnen hebben? (Of wat dan ook... want als je niet overal agnostisch over bent, hoe maak je dan een onderscheid?)quote:
[..]
Het tweede wat ik schreef was: 'en kennis ligt.'
Ik ben van mening dat je over God geen enkele kennis kan hebben.
Stel er loopt een mier over jouw knie. Voor deze mier is het enorm groot, ziet er uit als een landschap, haren lijken zo groot als bomen, etc. voor een mier een hele wereld. Deze mier kan nog zo ver lopen, qua capaciteit zal de mier nooit het concept van mensen, wereld, en heelal begrijpen op basis van wat hij op de knie ziet of waar dan ook.
Zo is het voor mensen ook, ik geloof simpelweg op basis van wat we wel kunnen wij niet alles kunnen weten, niet in staat kunnen zijn om alles te bevatten, waar te nemen, en dat als er zoiets als God bestaat dat wij dat nooit kunnen bevatten net zo min als dat de mier zal bevatten wat een park vol met mensen, vliegers, zon, honden, voetbal, Nintendo DS, etc. is als hij over jouw knie loopt. Ik ben agnostisch over het concept God, ik ben niet agnostisch over alles.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het concept is het onderscheid; als een tandenfee zou bestaan dan is het in theorie mogelijk dat waar te nemen en kennis over te hebben daar een tandenfee op ons niveau meedoet; komt huis binnen, kan tand dragen, heeft geld dus doet ook mee in ons economisch systeem (hypothetisch natuurlijk). God is van een heel ander soort concept. True, ik neig richting er is geen God, maar ik heb het niet op mensen die beweren dit zeker te weten, want dat kun je gewoon niet op basis van het concept van God.quote:
[..]
Hmm, sorry als het overkomt als doorhameren.. maar wat is dan het verschil met geen kennis over de tandenfee kunnen hebben? (Of wat dan ook... want als je niet overal agnostisch over bent, hoe maak je dan een onderscheid?)
Als je het mij vraagt kunt je daar net zo goed niet zeker van zijn als ten aanzien van het concept tandenfee.quote:
[..]
Het concept is het onderscheid; als een tandenfee zou bestaan dan is het in theorie mogelijk dat waar te nemen en kennis over te hebben daar een tandenfee op ons niveau meedoet; komt huis binnen, kan tand dragen, heeft geld dus doet ook mee in ons economisch systeem (hypothetisch natuurlijk). God is van een heel ander soort concept. True, ik neig richting er is geen God, maar ik ben absoluut tegen mensen die beweren dit zeker te weten, want dat kun je gewoon niet op basis van het concept van God.
Het is niet alsof er minder invloeden van de Christelijke god op de wereld worden verondersteld. Zo nu en dan wordt natuurlijk aangetoond dat die god ergens niet achter zit. Maar dat maakt het bestaan van zo'n god niet minder waarschijnlijk.
Als dat wel zo was dan zou dat betekenen dat het gebrek aan een aantoonbare verklaring ergens voor het bestaan van zo'n god waarschijnlijker maakt. En dat klopt natuurlijk niet.
Anders gezegd: ook als je nergens de invloed van de tandenfee kunt aantonen zou die tandenfee nog steeds kunnen bestaan. Dat geldt evenveel voor de tandenfee als voor de Christelijke god.
Wil het 1 aannemelijker zijn dan het ander dan zal er iets moeten zijn dat het 1 (on)waarschijnlijker maakt dan het ander. En ik zie eerlijk gezegd niet waar, in dit geval, dat verschil dan precies in zou moeten zitten.
Overigens is die tandenfee ook maar een voorbeeld. We zouden het evengoed "teapot agnosticism" kunnen noemen. (Naar de theepot van Russell.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat mag jij inderdaad vinden, maar ik denk daar anders over. Ik ben van mening dat het waarschijnlijker is dat God (niet per se die van het Christendom) bestaat dan dat een tandenfee bestaat.quote:
[..]
Als je het mij vraagt kunt je daar net zo goed niet zeker van zijn als ten aanzien van het concept tandenfee.
Het is niet alsof er minder invloeden van de Christelijke god op de wereld worden verondersteld. Zo nu en dan wordt natuurlijk aangetoond dat die god ergens niet achter zit. Maar dat maakt het bestaan van zo'n god niet minder waarschijnlijk.
Als dat wel zo was dan zou dat betekenen dat het gebrek aan een aantoonbare verklaring ergens voor het bestaan van zo'n god waarschijnlijker maakt. En dat klopt natuurlijk niet.
Anders gezegd: ook als je nergens de invloed van de tandenfee kunt aantonen zou die tandenfee nog steeds kunnen bestaan. Dat geldt evenveel voor de tandenfee als voor de Christelijke god.
Wil het 1 aannemelijker zijn dan het ander dan zal er iets moeten zijn dat het 1 (on)waarschijnlijker maakt dan het ander. En ik zie eerlijk gezegd niet waar, in dit geval, dat verschil dan precies in zou moeten zitten.
En ik denk niet dat God bestaat, dus moet je nagaan wat ik van een tandenfee vind. Echter, ik geef aan dat op basis van het concept het eerder mogelijk is kennis op te doen van een tandenfee dan van God. Dus ik zie puur een conceptueel verschil en daarom ben ik agnostisch op het gebied van God en niet op het gebied van een tandenfee.
Dat we daarover van mening verschillen moge duidelijk zijn.quote:
[..]
Dat mag jij inderdaad vinden, maar ik denk daar anders over. Ik ben van mening dat het waarschijnlijker is dat God (niet per se die van het Christendom) bestaat dan dat een tandenfee bestaat.
En ik denk niet dat God bestaat, dus moet je nagaan wat ik van een tandenfee vind. Echter, ik geef aan dat op basis van het concept het eerder mogelijk is kennis op te doen van een tandenfee dan van God. Dus ik zie puur een conceptueel verschil en daarom ben ik agnostisch op het gebied van God en niet op het gebied van een tandenfee.
Ik probeer slechts te doorgronden hoe je precies tot je mening komt.Zeg je nu dat in het concept 'God' minder veronderstellingen over de wereld besloten liggen dan in het concept 'tandenfee' ten aanzien van wat we kunnen waarnemen?
Want als we het hebben over de Christelijke god zoals Christenen daar gemiddeld tegenaan kijken dan betwijfel ik eerlijk gezegd of dat waar is.
En zoals gezegd: zelfs al is het waar, hoe maakt de constatering dat het niet de tandenfee was die de tanden weghaalde en er geld neerlegde (als we die populaire uitleg even hanteren) het bestaan van een echte tandenfee minder waarschijnlijk?
Het enige dat we daarvan kunnen zeggen is dat er kennelijk ook andere manieren bestaan om individuele gevallen te verklaren. Maar wat zegt dat nu eigenlijk over het mogelijke bestaan van de tandenfee? Helemaal niets, lijkt mij.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb daar nu geen tijd voor.quote:
[..]
Mee eens: afschrijven !
[..]
Deze lijn is al krom getrokken aan het begin van de 2e eeuw.
Aanrader : http://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven Voor ¤ 18,90 inzicht krijgen is weggevertje.
Was niet tegen jou.quote:[..]
Hoe kan ik nu boos zijn op een fantasie ? Denk daar eens over na. Bovenvermeld boek lees je best met het N.T. ernaast.
Orait.quote:[..]
Je moet willen, en daar zit het probleem.
[..]
Een heel stuk verder dan jij.
Als je dat maar niet te hard zegt tegen atheïsten. Die zijn er vrij zeker van dat God niet bestaat, net zoals gelovigen vrij zeker zijn dat Hij wel bestaat. Van deze kant bekeken zijn uitspraken van atheïsten nogal belachelijk ironisch. Vind je niet?quote:
[..]
Waar ik sta? Ik ben van mening dat het wel of niet bestaan van God een vraag is wat buiten onze mogelijke waarnemingen en kennis ligt. Dit houdt in dat ik vind dat beide kant puur speculeren.
Als je niet eens weet of God bestaat zijn gedachten over de tweede dood niet aan de orde.quote:Daarnaast vind ik verhalen over een tweede dood die zou plaats vinden na de eerste dood al helemaal speculatief en volledig op niets gebaseerd. Of God bestaat of niet bestaat is een vraag waarop het antwoord komt als je dood bent en iedereen die met zekerheid meent te weten wat het antwoord is kan ik simpelweg niet serieus nemen. Dus, geloven is fijn en kan ik respecteren, maar het is geen wetenschap of feit, maar je kunt ook nooit zeker zijn dat God niet bestaat (dat is net zo goed een geloof en ook geen feit).
Daar is ook niets mis mee. Alleen ik wil niet enkel afwachten terwijl ik verder van het leven geniet. Ik wil ook antwoorden.quote:Ik sta dus zonder antwoord op deze vraag en wacht het mooi af. Ondertussen geniet ik van het leven waar ik wel van weet dat het bestaat.
Och, ik vroeg ook niet om het ermee eens te zijn. Alleen om te begrijpen.quote:
[..]
Ja, als ik bijbelse logica volg vind ik de bijbel logisch. Dat lijkt me nogal wiedes. Om Hitler weer es van stal te halen: als ik zijn manier van denken, uiteengezet in Mein Kampf, logisch vind dan snap ik ook waarom hij zijn keuzes heeft gemaakt. Maar daarom kan ik het er nog wel mee oneens zijn.
Hihi.quote:
[..]
Hoe kan ik boos zijn op een niet bestaand verzinsel?
"Niet bestaand verzinsel".
Kennelijk heb je in die 22 jaar nooit zelf de Bijbel gelezen. Anders had je geweten waarom Hij er niet was tijdens de holocaust. Ging je toen gewoon gelovigen volgen zonder te weten waar het christendom over gaat en volg jij nu gewoon atheïsten zonder te weten wat dat inhoudt?quote:Ik ben alleen boos op mezelf dat het 22 jaar geduurd heeft voordat ik het door had.
Maar mocht ik ooit worden opgewekt, dan zal ik God vragen waar hij was tijdens de holocaust.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2016 07:19:51 ]
Niet dagelijks. Niet de hele tijd. Af en toe. Ik werk en ik moet naar school. Tussendoor heb ik een huis om te onderhouden, man die aandacht vraagt en lessen om te leren. Als je wilt mag je me hier uitleg geven en lees ik het wel als ik online kom. Want als ik zelf moet opzoeken/lezen heb ik nog minder tijd om hier aan te bellenquote:
[..]
ONZIN !! Je hebt wel tijd om hier dagelijks te komen aanbellen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2016 07:29:47 ]
Zijn dit alle smoesjes of heb je er nog enkele achter de hand ?quote:
[..]
Niet dagelijks. Niet de hele tijd. Af en toe. Ik werk en ik moet naar school. Tussendoor heb ik een huis om te onderhouden, man die aandacht vraagt en lessen om te leren. Als je wilt mag je me hier uitleg geven en lees ik het wel als ik online kom. Want als ik zelf moet opzoeken/lezen heb ik nog minder tijd om hier aan te bellen
Ik heb al tijden geen Jehova's meer aan de deur gehad. Was best gezellig.
Je zag tijdens die gesprekken de frustratie groeien in hun gezicht.
Good times
Mochten ze nog eens langs willen komen ligt tegenwoordig de Gospel van het Vliegend Spaghetti Monster binnen handbereik
Je zag tijdens die gesprekken de frustratie groeien in hun gezicht.
Good times
Mochten ze nog eens langs willen komen ligt tegenwoordig de Gospel van het Vliegend Spaghetti Monster binnen handbereik
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Tot mijn 18e heb ik geen bijbel gelezen, toen heb ik er een gekocht, (de goede vertaling van KBS), kaft tot kaft doorgelezen, de absurditeiten doorzien en het geloof vaarwel gezegd. Wel nog wat nachtmerries gehad over de boeman god, maar dat ebde snel weg.quote:
[..]
Hihi.
"Niet bestaand verzinsel".
[..]
Kennelijk heb je in die 22 jaar nooit zelf de Bijbel gelezen. Anders had je geweten waarom Hij er niet was tijdens de holocaust. Ging je toen gewoon gelovigen volgen zonder te weten waar het christendom over gaat en volg jij nu gewoon atheïsten zonder te weten wat dat inhoudt?
Allemaal zelfstudie.
Maar vertel eens, waar was de goede almachtige god tijdens de holocaust, even weg naar een andere planeet misschien?
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 05-02-2016 17:34:42 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je mag best eens bij mij aanbellen, hoor.quote:
[..]
Niet dagelijks. Niet de hele tijd. Af en toe. Ik werk en ik moet naar school. Tussendoor heb ik een huis om te onderhouden, man die aandacht vraagt en lessen om te leren. Als je wilt mag je me hier uitleg geven en lees ik het wel als ik online kom. Want als ik zelf moet opzoeken/lezen heb ik nog minder tijd om hier aan te bellen
Ik spring er ff in. Ik kwam hier per toeval terecht en vind het heel interessant...mede natuurlijk omdat ik in dit geloof ben opgegroeid. Ik ken t van héél dichtbij, ik heb er relatief leuke herinneringen aan....maar ook heel veel minder leuke. ( dat zijn de meeste)
Ik kan absoluut zeggen dat het draait om indoctrinatie en controle over het doen en laten van de volgelingen. De sociale controle van de broeders en zusters binnen de gemeenten is enorm. Dat kan positief zijn, maar ook negatief als in de zin van " big Brother is watching you "
Men ventileert naar buiten een gemeenschap van naastenliefde te zíjn. Maar eenmaal deel van de gemeenschap moet je niet proberen om zelfs maar uit "de pas" te dénken want dan is die naastenliefde zéér ver te zoeken kan ik je vertellen.
Ouders die kinderen letterlijk op straat zetten omdat dochterlief ( puber van 15/16 jaar) rookte. Het kind heeft letterlijk een tijdje op straat geleefd.
Gezinsleed....letterlijk! Vrouw wordt mishandeld door echtgenoot die aan de drank is ( ja binnen JG) vlucht uiteindelijk met haar 2 kinderen naar n blijf van mn lijf huis, maar wordt toch door de ouderlingen terug naar haar man gestuurd...want ja....er is geen overspel gepleegd, de enige reden voor n scheiding.
Ikzelf ben al jaren inactief zoals ze dat noemen...Maar vrienden van toen lopen me straal voorbij hoor. Ik besta niet meer voor hun, terwijl ik niet ben uitgesloten zoals hun dat noemen.
Ik ben tot de conclusie gekomen dat er binnen de gemeenschap van jehova's getuigen alleen maar voorwaardelijke liefde bestaat, op t moment dat je je afvraagt of t allemaal wel klopt wat ze leren....je vraagtekens zet echt gaat nadenken...Dan houdt de liefde heel snel op. Dan ziet men je niet meer als mens, maar ben je een afvallige
Heel triest
Ik kan absoluut zeggen dat het draait om indoctrinatie en controle over het doen en laten van de volgelingen. De sociale controle van de broeders en zusters binnen de gemeenten is enorm. Dat kan positief zijn, maar ook negatief als in de zin van " big Brother is watching you "
Men ventileert naar buiten een gemeenschap van naastenliefde te zíjn. Maar eenmaal deel van de gemeenschap moet je niet proberen om zelfs maar uit "de pas" te dénken want dan is die naastenliefde zéér ver te zoeken kan ik je vertellen.
Ouders die kinderen letterlijk op straat zetten omdat dochterlief ( puber van 15/16 jaar) rookte. Het kind heeft letterlijk een tijdje op straat geleefd.
Gezinsleed....letterlijk! Vrouw wordt mishandeld door echtgenoot die aan de drank is ( ja binnen JG) vlucht uiteindelijk met haar 2 kinderen naar n blijf van mn lijf huis, maar wordt toch door de ouderlingen terug naar haar man gestuurd...want ja....er is geen overspel gepleegd, de enige reden voor n scheiding.
Ikzelf ben al jaren inactief zoals ze dat noemen...Maar vrienden van toen lopen me straal voorbij hoor. Ik besta niet meer voor hun, terwijl ik niet ben uitgesloten zoals hun dat noemen.
Ik ben tot de conclusie gekomen dat er binnen de gemeenschap van jehova's getuigen alleen maar voorwaardelijke liefde bestaat, op t moment dat je je afvraagt of t allemaal wel klopt wat ze leren....je vraagtekens zet echt gaat nadenken...Dan houdt de liefde heel snel op. Dan ziet men je niet meer als mens, maar ben je een afvallige
Heel triest
Lullig om te lezen, als katholiek laat ik mensen niet gauw vallen en zie ik atheïsten en gelovigen gewoon als mensen met andere overtuigingen. Ik zat in de klas met twee Jehova's en ik vond het een vrije enge leer.quote:
Ik spring er ff in. Ik kwam hier per toeval terecht en vind het heel interessant...mede natuurlijk omdat ik in dit geloof ben opgegroeid. Ik ken t van héél dichtbij, ik heb er relatief leuke herinneringen aan....maar ook heel veel minder leuke. ( dat zijn de meeste)
Ik kan absoluut zeggen dat het draait om indoctrinatie en controle over het doen en laten van de volgelingen. De sociale controle van de broeders en zusters binnen de gemeenten is enorm. Dat kan positief zijn, maar ook negatief als in de zin van " big Brother is watching you "
Men ventileert naar buiten een gemeenschap van naastenliefde te zíjn. Maar eenmaal deel van de gemeenschap moet je niet proberen om zelfs maar uit "de pas" te dénken want dan is die naastenliefde zéér ver te zoeken kan ik je vertellen.
Ouders die kinderen letterlijk op straat zetten omdat dochterlief ( puber van 15/16 jaar) rookte. Het kind heeft letterlijk een tijdje op straat geleefd.
Gezinsleed....letterlijk! Vrouw wordt mishandeld door echtgenoot die aan de drank is ( ja binnen JG) vlucht uiteindelijk met haar 2 kinderen naar n blijf van mn lijf huis, maar wordt toch door de ouderlingen terug naar haar man gestuurd...want ja....er is geen overspel gepleegd, de enige reden voor n scheiding.
Ikzelf ben al jaren inactief zoals ze dat noemen...Maar vrienden van toen lopen me straal voorbij hoor. Ik besta niet meer voor hun, terwijl ik niet ben uitgesloten zoals hun dat noemen.
Ik ben tot de conclusie gekomen dat er binnen de gemeenschap van jehova's getuigen alleen maar voorwaardelijke liefde bestaat, op t moment dat je je afvraagt of t allemaal wel klopt wat ze leren....je vraagtekens zet echt gaat nadenken...Dan houdt de liefde heel snel op. Dan ziet men je niet meer als mens, maar ben je een afvallige
Heel triest
Jammer dat de mensen die je eerst steunde en vrienden waren je hebben laten vallen. Persoonlijk merk ik dat vrienden wat afstandelijker zijn vanwege mijn religie maar weet ik dat de mensen in de religie mij gewoon nog zouden zien en met me zouden praten werd ik atheïst.
Het is wel fijn dat je verlost bent in zekere zin, want wat je beschrijft is vrij hard en ook jij had die vrouw kunnen zijn die je beschrijft.
Hoe maak je het nu?
Met mij gaat het heel goed. Ik heb meerdere fases doorlopen zoals dat gaat als je je hele leven gehersenspoeld bent, maar dat is allemaal al lang geleden. Ik ben er al lang helemaal los van. Heb n nieuwe lieve vrienden kring. Mijn kinderen zijn allebei niet opgegroeid met JG...daar hebben we allebei voor gewaakt.
Maar ik heb de hier boven genoemde zaken dus echt aan den lijve ondervonden. De puber was mijn vriendin( dat is ze nu nog steeds) en de vrouw die mishandeld werd mijn schoonmoeder.
Ik dacht het eigenlijk allemaal achter me gelaten te hebben...maar nu werd ik alweer met een knap staaltje naastenliefde van JG geconfronteerd.
Mijn ouders hebben de gemeenschap ook al een aantal jaren geleden vaarwel gezegd. Maar mijn vaders broer en gezin is nog zéér actief lid. Mijn vader houdt veel van zijn broer, maar hun hielden t contact af vanwege t feit dat mijn ouders geen actieve leden meer zijn. Het is niet anders...Mijn vader leed er onder, maar had zich er bij neergelegd.
Nu kwam er dinsdag een kaart dat mijn oom was overleden. Fijn dat ze t toch ff laten weten zou je denken. Ware t niet dat hij 2 wkn geleden was overleden en begraven. Ik ben wederom sprakeloos hoe mensen zo harteloos kunnen zijn. Ze geven mijn vader niet eens de gelegenheid om afscheid te nemen van zijn nog enige familielid die hij nog had! En waarom...omdat zijn denken niet meer strookt met dat van hun???
Ik was vanmiddag bij mijn ouders, en was getuige van t intense verdriet van mn vader....hartverscheurend gewoon. Buiten de klap van t verlies van zn broer, moet hij nu ook verwerken dat het hem niet gegund was om afscheid van hem te nemen.
Zoals ik al zei...een knap staaltje van naastenliefde weer.
Zijn hier actieve getuigen van Jehova op dit forum dan daag ik je uit om dit goed te praten cq verdedigen
Maar ik heb de hier boven genoemde zaken dus echt aan den lijve ondervonden. De puber was mijn vriendin( dat is ze nu nog steeds) en de vrouw die mishandeld werd mijn schoonmoeder.
Ik dacht het eigenlijk allemaal achter me gelaten te hebben...maar nu werd ik alweer met een knap staaltje naastenliefde van JG geconfronteerd.
Mijn ouders hebben de gemeenschap ook al een aantal jaren geleden vaarwel gezegd. Maar mijn vaders broer en gezin is nog zéér actief lid. Mijn vader houdt veel van zijn broer, maar hun hielden t contact af vanwege t feit dat mijn ouders geen actieve leden meer zijn. Het is niet anders...Mijn vader leed er onder, maar had zich er bij neergelegd.
Nu kwam er dinsdag een kaart dat mijn oom was overleden. Fijn dat ze t toch ff laten weten zou je denken. Ware t niet dat hij 2 wkn geleden was overleden en begraven. Ik ben wederom sprakeloos hoe mensen zo harteloos kunnen zijn. Ze geven mijn vader niet eens de gelegenheid om afscheid te nemen van zijn nog enige familielid die hij nog had! En waarom...omdat zijn denken niet meer strookt met dat van hun???
Ik was vanmiddag bij mijn ouders, en was getuige van t intense verdriet van mn vader....hartverscheurend gewoon. Buiten de klap van t verlies van zn broer, moet hij nu ook verwerken dat het hem niet gegund was om afscheid van hem te nemen.
Zoals ik al zei...een knap staaltje van naastenliefde weer.
Zijn hier actieve getuigen van Jehova op dit forum dan daag ik je uit om dit goed te praten cq verdedigen
Dat klinkt erg vervelend. Sterkte naar je familie, als ik dit zo lees strookt dit totaal niet met het christendom. Mensen buitensluiten omdat ze afvallen...quote:
Met mij gaat het heel goed. Ik heb meerdere fases doorlopen zoals dat gaat als je je hele leven gehersenspoeld bent, maar dat is allemaal al lang geleden. Ik ben er al lang helemaal los van. Heb n nieuwe lieve vrienden kring. Mijn kinderen zijn allebei niet opgegroeid met JG...daar hebben we allebei voor gewaakt.
Maar ik heb de hier boven genoemde zaken dus echt aan den lijve ondervonden. De puber was mijn vriendin( dat is ze nu nog steeds) en de vrouw die mishandeld werd mijn schoonmoeder.
Ik dacht het eigenlijk allemaal achter me gelaten te hebben...maar nu werd ik alweer met een knap staaltje naastenliefde van JG geconfronteerd.
Mijn ouders hebben de gemeenschap ook al een aantal jaren geleden vaarwel gezegd. Maar mijn vaders broer en gezin is nog zéér actief lid. Mijn vader houdt veel van zijn broer, maar hun hielden t contact af vanwege t feit dat mijn ouders geen actieve leden meer zijn. Het is niet anders...Mijn vader leed er onder, maar had zich er bij neergelegd.
Nu kwam er dinsdag een kaart dat mijn oom was overleden. Fijn dat ze t toch ff laten weten zou je denken. Ware t niet dat hij 2 wkn geleden was overleden en begraven. Ik ben wederom sprakeloos hoe mensen zo harteloos kunnen zijn. Ze geven mijn vader niet eens de gelegenheid om afscheid te nemen van zijn nog enige familielid die hij nog had! En waarom...omdat zijn denken niet meer strookt met dat van hun???
Ik was vanmiddag bij mijn ouders, en was getuige van t intense verdriet van mn vader....hartverscheurend gewoon. Buiten de klap van t verlies van zn broer, moet hij nu ook verwerken dat het hem niet gegund was om afscheid van hem te nemen.
Zoals ik al zei...een knap staaltje van naastenliefde weer.
Zijn hier actieve getuigen van Jehova op dit forum dan daag ik je uit om dit goed te praten cq verdedigen
Nee Argo, daar heb je helemaal gelijk in...maar dat is de zgn vuile was, en die hoor je als buitenstaander nooit he.
Maar je moet het dan ook echt niet zien als een christelijke religie....het is n secte puur sang. Wat ze zelf ook mogen beweren....meer is t niet.
En strikt genomen zijn mijn ouders eigenlijk niet eens afvallig, maar ze zijn op n bepaald moment gewoon gestopt met hun vergaderingen bezoeken.
Maar je moet het dan ook echt niet zien als een christelijke religie....het is n secte puur sang. Wat ze zelf ook mogen beweren....meer is t niet.
En strikt genomen zijn mijn ouders eigenlijk niet eens afvallig, maar ze zijn op n bepaald moment gewoon gestopt met hun vergaderingen bezoeken.
Duidelijk. Voor mij als katholiek besef ik dat ik zelf meer tekortkomingen heb, om dat geloof puur na te leven zoals het is. In die zin faal ik gewoon. Maar ik probeer mijn best te helpen en mensen bij te staan. Gelovig of ongelovig.quote:
Nee Argo, daar heb je helemaal gelijk in...maar dat is de zgn vuile was, en die hoor je als buitenstaander nooit he.
Maar je moet het dan ook echt niet zien als een christelijke religie....het is n secte puur sang. Wat ze zelf ook mogen beweren....meer is t niet.
En strikt genomen zijn mijn ouders eigenlijk niet eens afvallig, maar ze zijn op n bepaald moment gewoon gestopt met hun vergaderingen bezoeken.
Juist! En dát is nu voor mij ook de essentie van t christelijk zijn! Maakt toch helemaal niet uit welke stroming je aanhangt? Jezus heeft ons naastenliefde bij gebracht, en als je dat in praktijk brengt ben je al halfweg. En niet alleen voor gelijkgestemden...maar voor iedereen.
Ik ben nog steeds gelovig, maar ik geloof niet meer in door mensen bedachte regels om te geloven. God zit in je hart ( of niet natuurlijk)
Toen ik nog JG was werd er met vaste regelmaat geroepen: de waarheid maakt je vrij (zij hebben de waarheid nml ...dat claimen ze) Maar ik heb me nog nooit zo vrij gevoeld als toen ik eindelijk helemaal los van JG was. Toen kon ik met recht zeggen...ja, de waarheid maakt je vrij.
Ik ben nog steeds gelovig, maar ik geloof niet meer in door mensen bedachte regels om te geloven. God zit in je hart ( of niet natuurlijk)
Toen ik nog JG was werd er met vaste regelmaat geroepen: de waarheid maakt je vrij (zij hebben de waarheid nml ...dat claimen ze) Maar ik heb me nog nooit zo vrij gevoeld als toen ik eindelijk helemaal los van JG was. Toen kon ik met recht zeggen...ja, de waarheid maakt je vrij.
Mooi dat je toch nog je geloof hebt kunnen behouden in Jezus. Ik weet zeker als je je zorgen bij hem legt dat Hij er voor je is. Dat hij een steun mag zijn voor het leed dat je is aangedaanquote:
Juist! En dát is nu voor mij ook de essentie van t christelijk zijn! Maakt toch helemaal niet uit welke stroming je aanhangt? Jezus heeft ons naastenliefde bij gebracht, en als je dat in praktijk brengt ben je al halfweg. En niet alleen voor gelijkgestemden...maar voor iedereen.
Ik ben nog steeds gelovig, maar ik geloof niet meer in door mensen bedachte regels om te geloven. God zit in je hart ( of niet natuurlijk)
Toen ik nog JG was werd er met vaste regelmaat geroepen: de waarheid maakt je vrij (zij hebben de waarheid nml ...dat claimen ze) Maar ik heb me nog nooit zo vrij gevoeld als toen ik eindelijk helemaal los van JG was. Toen kon ik met recht zeggen...ja, de waarheid maakt je vrij.
Ik denk dat een kerk belangrijk is, zo ook de eucharistie etc. Maar gezien jouw situatie snap ik volkomen dat je weg blijft bij instituten van het geloof.
En daar zal Jezus alle begrip voor hebben. Zolang je maar blijft werken aan die band met Hem. Hij zal je sturen naar waar je moet zijn, dat weet ik zeker.
Thanx voor je lieve woorden. En je hebt gelijk, ik put ook kracht uit mijn geloof.
Ook bij zoiets als bv vandaag weer...Ik word boos natuurlijk, maar aan de andere kant kan ik eigenlijk alleen maar medelijden voelen voor deze kortzichtige mensen.
Ik zou niet graag in hun schoenen staan op het moment dat ze voor God moeten verschijnen. Maar dan kan ik ook alleen maar hopen dat God hun dwalingen vergeeft...ze denken nml echt dat ze t juiste doen.
Religie kan iets heel erg moois zijn en troost bieden, maar kan óók levens verwoesten jammer genoeg.
Ook bij zoiets als bv vandaag weer...Ik word boos natuurlijk, maar aan de andere kant kan ik eigenlijk alleen maar medelijden voelen voor deze kortzichtige mensen.
Ik zou niet graag in hun schoenen staan op het moment dat ze voor God moeten verschijnen. Maar dan kan ik ook alleen maar hopen dat God hun dwalingen vergeeft...ze denken nml echt dat ze t juiste doen.
Religie kan iets heel erg moois zijn en troost bieden, maar kan óók levens verwoesten jammer genoeg.
Heftig verhaal. Mijn ervaring bij dit soort verhalen is dat JG's zullen zeggen dat dit "geen ware JG's zijn". Overigens hoeft het niet zo te zijn; ik heb ook een kant van de familie die nog steeds JG is (wel allemaal 70+, overigensquote:
Met mij gaat het heel goed. Ik heb meerdere fases doorlopen zoals dat gaat als je je hele leven gehersenspoeld bent, maar dat is allemaal al lang geleden. Ik ben er al lang helemaal los van. Heb n nieuwe lieve vrienden kring. Mijn kinderen zijn allebei niet opgegroeid met JG...daar hebben we allebei voor gewaakt.
Maar ik heb de hier boven genoemde zaken dus echt aan den lijve ondervonden. De puber was mijn vriendin( dat is ze nu nog steeds) en de vrouw die mishandeld werd mijn schoonmoeder.
Ik dacht het eigenlijk allemaal achter me gelaten te hebben...maar nu werd ik alweer met een knap staaltje naastenliefde van JG geconfronteerd.
Mijn ouders hebben de gemeenschap ook al een aantal jaren geleden vaarwel gezegd. Maar mijn vaders broer en gezin is nog zéér actief lid. Mijn vader houdt veel van zijn broer, maar hun hielden t contact af vanwege t feit dat mijn ouders geen actieve leden meer zijn. Het is niet anders...Mijn vader leed er onder, maar had zich er bij neergelegd.
Nu kwam er dinsdag een kaart dat mijn oom was overleden. Fijn dat ze t toch ff laten weten zou je denken. Ware t niet dat hij 2 wkn geleden was overleden en begraven. Ik ben wederom sprakeloos hoe mensen zo harteloos kunnen zijn. Ze geven mijn vader niet eens de gelegenheid om afscheid te nemen van zijn nog enige familielid die hij nog had! En waarom...omdat zijn denken niet meer strookt met dat van hun???
Ik was vanmiddag bij mijn ouders, en was getuige van t intense verdriet van mn vader....hartverscheurend gewoon. Buiten de klap van t verlies van zn broer, moet hij nu ook verwerken dat het hem niet gegund was om afscheid van hem te nemen.
Zoals ik al zei...een knap staaltje van naastenliefde weer.
Zijn hier actieve getuigen van Jehova op dit forum dan daag ik je uit om dit goed te praten cq verdedigen
) en daar gaat het toch allemaal weer net wat anders. Een stuk relaxeder, in elk geval Sterkte!
-
Je jokt gewoon zo mennn...quote:
[..]
Tot mijn 18e heb ik geen bijbel gelezen, toen heb ik er een gekocht, (de goede vertaling van KBS), kaft tot kaft doorgelezen, de absurditeiten doorzien en het geloof vaarwel gezegd. Wel nog wat nachtmerries gehad over de boeman god, maar dat ebde snel weg.
Allemaal zelfstudie.
Want anders had je deze vraag nooit aan mij hoeven stellen. En had je nooit de verwachting gehad dat Hij zou ingrijpen. Als je het van kaft tot kaft had gelezen, had je begrepen dat Hij zich, met de komst van Jezus, niet meer op de oude manier gaat bemoeien met de mens. Hij heeft Jezus gestuurd en de Bijbel laten schrijven. Als je de Bijbel kent is het duidelijk genoeg.quote:Maar vertel eens, waar was de goede almachtige god tijdens de holocaust, even weg naar een andere planeet misschien?
Thanx Haushofer, ja dat zullen ze zeker zeggen...dat het geen echte JG zijn.
Alleen de waarheid is dat dit gedrag eerder regel dan uitzondering is. Gelukkig zijn er ook wel gematigde JG, mijn ouders waren heel gematigd gelukkig. En zij zouden nooit zo gereageerd hebben als ze nog actief in dat geloof zouden zijn geweest.
Maar het vervelende is, het heeft geen zin om ze er op aan te spreken want ze zien totaal niet dat deze handelswijze sociaal gezien echt niet kan....dat het bot en harteloos is.
Ze zijn zo geïndoctrineerd dat ze alleen maar in hun eigen kringetje kunnen denken.
En dat weet ik omdat...nou ja....bin there, done that
Toen ik nog JG was heb ik ook vaker voor dit soort situaties gestaan, en was ik alleen dan kon ik het niet over mijn hart verkrijgen om een persoon te negeren...maar was er een andere JG bij, nou dan deed ik dat ook maar om geen gezeur te krijgen. Want ja...de persoon was uitgesloten...of als slechte omgang aangemerkt. Dat kan dus ook he. Ze kunnen je als slechte omgang betitelen. Dan ben je niet officieel uitgesloten, maar er wordt dan wel vanaf t podium omgeroepen dat je vanaf nu slechte omgang bent. Dan wordt je eigenlijk gelijk gesteld met een niet JG (een werelds persoon) men mag nog wel met je praten, maar geen gezellige omgang meer met je hebben. Hallo bij de super is ok....maar koffie met n koekje niet
En juist uit dit gedrag blijkt dat het een secte is die zijn leden met n schrikbewind onder de gelederen wil houden. Een religie die de waarheid zou hebben zoals hun beweren ( iets wat ik persoonlijk nogal aanmatigend vind) heeft dit niet nodig. Een ware religie staat toe dat de volgelingen de bijbel onderzoeken en erover discussiëren. En dwaalt iemand even af dan geeft dat niets omdat de weg duidelijk is, hij kan makkelijk terug. Alleen blijft men wel in gesprek met de gene die afdwaalt.
Bij JG wordt zo iemand uitgesloten, en waarom? Omdat die organisatie als een rot ei is. De schaal is mooi gaaf en glad....maar maak m niet open want je gaat van je stokje van de stank!
Alleen de waarheid is dat dit gedrag eerder regel dan uitzondering is. Gelukkig zijn er ook wel gematigde JG, mijn ouders waren heel gematigd gelukkig. En zij zouden nooit zo gereageerd hebben als ze nog actief in dat geloof zouden zijn geweest.
Maar het vervelende is, het heeft geen zin om ze er op aan te spreken want ze zien totaal niet dat deze handelswijze sociaal gezien echt niet kan....dat het bot en harteloos is.
Ze zijn zo geïndoctrineerd dat ze alleen maar in hun eigen kringetje kunnen denken.
En dat weet ik omdat...nou ja....bin there, done that
Toen ik nog JG was heb ik ook vaker voor dit soort situaties gestaan, en was ik alleen dan kon ik het niet over mijn hart verkrijgen om een persoon te negeren...maar was er een andere JG bij, nou dan deed ik dat ook maar om geen gezeur te krijgen. Want ja...de persoon was uitgesloten...of als slechte omgang aangemerkt. Dat kan dus ook he. Ze kunnen je als slechte omgang betitelen. Dan ben je niet officieel uitgesloten, maar er wordt dan wel vanaf t podium omgeroepen dat je vanaf nu slechte omgang bent. Dan wordt je eigenlijk gelijk gesteld met een niet JG (een werelds persoon) men mag nog wel met je praten, maar geen gezellige omgang meer met je hebben. Hallo bij de super is ok....maar koffie met n koekje niet
En juist uit dit gedrag blijkt dat het een secte is die zijn leden met n schrikbewind onder de gelederen wil houden. Een religie die de waarheid zou hebben zoals hun beweren ( iets wat ik persoonlijk nogal aanmatigend vind) heeft dit niet nodig. Een ware religie staat toe dat de volgelingen de bijbel onderzoeken en erover discussiëren. En dwaalt iemand even af dan geeft dat niets omdat de weg duidelijk is, hij kan makkelijk terug. Alleen blijft men wel in gesprek met de gene die afdwaalt.
Bij JG wordt zo iemand uitgesloten, en waarom? Omdat die organisatie als een rot ei is. De schaal is mooi gaaf en glad....maar maak m niet open want je gaat van je stokje van de stank!
Openbaring is het allerlaatste boek van de bijbel. Als je na het lezen van de eerste helft van het oude testament nog alles gelooft, dan ben je inderdaad niet te redden, leef vrolijk verder in je sprookjeswereld.quote:
[..]
Je jokt gewoon zo mennn...
[..]
Want anders had je deze vraag nooit aan mij hoeven stellen. En had je nooit de verwachting gehad dat Hij zou ingrijpen. Als je het van kaft tot kaft had gelezen, had je begrepen dat Hij zich, met de komst van Jezus, niet meer op de oude manier gaat bemoeien met de mens. Hij heeft Jezus gestuurd en de Bijbel laten schrijven. Als je de Bijbel kent is het duidelijk genoeg.
Nu weet ik ook dat de interpretatie van JG een andere is dan de katholieke, waar je gelijk na je overlijden al naar de hemel kunt, dus vergeef me als ik jullie interpretatie niet helemaal op een rij heb, geloofstechnisch was ik bij Jakob en Esau al afgehaakt. Dus kun je me even bijpraten over de chronologie vanaf mijn opwekking, dat weet ik wat me te wachten staat.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Tevreden-Atheïst, mocht armageddon komen vóór je sterft dan wordt je gewoon vernietigd.
Er is alleen hoop voor je als je voor die tijd dood gaat. De dood wist nml alle zonden, en wordt je ter zijner tijd in het paradijs begroet ( uiteraard de jonge uitgave van jou mocht je al gerimpeld zijn bij t heengaan) door liefdevolle broeders en zusters die je vertellen wat er gebeurt is. Vervolgens leef je 1000 jaar in vrede en mag je bewijzen dat je het eeuwige leven waardig bent. Lukt dat niet dan wacht alsnog de vernietiging.
Toch? Hexxenbiest
Er is alleen hoop voor je als je voor die tijd dood gaat. De dood wist nml alle zonden, en wordt je ter zijner tijd in het paradijs begroet ( uiteraard de jonge uitgave van jou mocht je al gerimpeld zijn bij t heengaan) door liefdevolle broeders en zusters die je vertellen wat er gebeurt is. Vervolgens leef je 1000 jaar in vrede en mag je bewijzen dat je het eeuwige leven waardig bent. Lukt dat niet dan wacht alsnog de vernietiging.
Toch? Hexxenbiest
Volgens katholieke kan je direct naar de hemel, maar is er het vagevuur. Deze is ingesteld omdat we de hemel niet kunnen voorstellen in menselijke begrippen. Althans die eeuwigheid ervan.quote:
[..]
Openbaring is het allerlaatste boek van de bijbel. Als je na het lezen van de eerste helft van het oude testament nog alles gelooft, dan ben je inderdaad niet te redden, leef vrolijk verder in je sprookjeswereld.
Nu weet ik ook dat de interpretatie van JG een andere is dan de katholieke, waar je gelijk na je overlijden al naar de hemel kunt, dus vergeef me als ik jullie interpretatie niet helemaal op een rij heb, geloofstechnisch was ik bij Jakob en Esau al afgehaakt. Dus kun je me even bijpraten over de chronologie vanaf mijn opwekking, dat weet ik wat me te wachten staat.
De ziel stijgt echter op en gaat naar hel, vagevuur of hemel. De hel echter er is reden om te geloven dat zelfs de liefde van Jezus/God tot daar kan reiken.
Wat ik me afvraag bij jehovah is wat de ziel doet tijdens het wachten op Jezus. De ziel is onsterfelijk in de christelijke zin. Gaat die naar sheool zoals de oude joden dachten lees daarover benden meer.
Like many Jews of the first century, Paul used the expression “falling asleep” to describe death. Sheol, the underworld abode of the dead, was believed to be a place without physical or mental activity, an extreme form of suspended animation where even deceased kings were consigned motionless to their thrones (Isa. 14). In this state Christians who died were understood to await Christ’s return in victory and their own resurrection in glory. -
Jehova's hangen of halen die opstanding uit de blik van het oude testament. Sheool als ik het goed spel hun onderwereld was eentje waar je los van Jahweh was er was daar niks te doen je was bevroren dood. Vermoedelijk halen de jehovah daar hun gedachtegoed vandaan dat God je uit die sheool trekt of nouja Christus ze dus net als Lazarus nieuw leven inblaast.
Wat daarna gebeurt is mij een raadsel maar ik kan enkel gokken dat ze het daarvandaan halen.
Dat heeft hij niet. Het O.T. bestond reeds en het N.T. is pas geschreven tussen 71 en 120 n.C.quote:
Hij heeft Jezus gestuurd en de Bijbel laten schrijven. Als je de Bijbel kent is het duidelijk genoeg.
Wist je dat niet ?
Volgens JG is de ziel weldegelijk sterfelijk. Op het moment dat je lichaam sterft sterft je ziel mee. De dood is dus als t ware een wacht toestand....ook voor de ziel in die zin omdat zij de ziel niet los van het lichaam zien.
En een wacht toestand in de zin van "wachten op de opstanding"
En een wacht toestand in de zin van "wachten op de opstanding"
Hoe zit het dan met die gezalfde hun ziek is wel eeuwig? Het klinkt allemaal heel lastig te verdedigen.quote:
Volgens JG is de ziel weldegelijk sterfelijk. Op het moment dat je lichaam sterft sterft je ziel mee. De dood is dus als t ware een wacht toestand....ook voor de ziel in die zin omdat zij de ziel niet los van het lichaam zien.
En een wacht toestand in de zin van "wachten op de opstanding"
Ja klopt, het is ook heel lastig te rijmen. Maar idd zo leggen ze het wel uit. De 144.000 uitverkorenen zitten wel aan Christus tafel in de hemelen om samen met hem te regeren. Dus behoorlijk tegenstrijdig, maar als er bv 1 vd 144.000 nog levende leden komt te overlijden dan gaat hij ( het is altijd een man) dus wel naar de hemel.
Nu ben ik er al ongeveer 20 jaar uit....maar het was altijd zo dat leden van de 144.000 deelnamen aan t avondmaal. Dwz ze aten van het ongezuurde brood en dronken de wijn. De rest werd geacht om deze symbolen gewoon door te geven... Dus je mocht er niets van gebruiken.
Hoe ze wisten dat ze bij de 144.000 hoorden, Tja dat heb ik me ook altijd afgevraagd Zelf zeggen ze dat hun dat door de heilige geest is ingegeven.
Nu ben ik er al ongeveer 20 jaar uit....maar het was altijd zo dat leden van de 144.000 deelnamen aan t avondmaal. Dwz ze aten van het ongezuurde brood en dronken de wijn. De rest werd geacht om deze symbolen gewoon door te geven... Dus je mocht er niets van gebruiken.
Hoe ze wisten dat ze bij de 144.000 hoorden, Tja dat heb ik me ook altijd afgevraagd
Zelf zeggen ze dat hun dat door de heilige geest is ingegeven.
Aah ja. Nouja dat klinkt nogal erg vreemd, de heilige geest moet je ontvankelijk voor zijn. Het christendom is erop gebrand om nederig te zijn voor allen. Openstaan voor de liefde van God en die liefde doorgeven. Barmhartigheid in zeker zin betekend tegen je eigen hart ingaan om iets voor een ander te doen.quote:
Ja klopt, het is ook heel lastig te rijmen. Maar idd zo leggen ze het wel uit. De 144.000 uitverkorenen zitten wel aan Christus tafel in de hemelen om samen met hem te regeren. Dus behoorlijk tegenstrijdig, maar als er bv 1 vd 144.000 nog levende leden komt te overlijden dan gaat hij ( het is altijd een man) dus wel naar de hemel.
Nu ben ik er al ongeveer 20 jaar uit....maar het was altijd zo dat leden van de 144.000 deelnamen aan t avondmaal. Dwz ze aten van het ongezuurde brood en dronken de wijn. De rest werd geacht om deze symbolen gewoon door te geven... Dus je mocht er niets van gebruiken.
Hoe ze wisten dat ze bij de 144.000 hoorden, Tja dat heb ik me ook altijd afgevraagd
Ik zie hier helemaal niks van terug. In wat jij verteld dat met die nummers en die mannen die daar dan recht op hebben. Dat lijkt op een soort graaien, zetels in de hemel vaststellen.
Denk dat het erg jammer is dat het zo allemaal moet. Wellicht is de groep waar jij toe behoorde een nogal zeer conservatieve dat probleem hebben katholieke ook, zware conservatieve waar geen richting mee te bezeilen is
Er zijn geen aparte stromingen binnen JG. Je bént JG....of niet.
Naar buiten toe wordt alles heel mooi geventileerd. Mooier gemaakt dan het werkelijk is, van daar dat je denkt dat er conservatievere groepen bestaan...Maar dat is niet zo. Elke gemeente bestaat uit een aantal ouderlingen en dienaren in de bediening (altijd alleen mannen) De ouderlingen maken de dienst uit binnen de gemeente, maar zoals in elke hiërarchie krijgen ook zij controle van een zgn kringopziener die eens in de zoveel tijd controle uitvoert, en de puntjes op de i zet.
Zijn er problemen binnen de gemeente zoals bv huwelijks problemen....of bv een verloofd stelletje is er tussen uit gepiept zonder chaperonne....Dan bemoeien de ouderlingen zich daarmee, en krijgen ze een "gesprek". Eigenlijk bemoeien de ouderlingen zich overal mee wat niet door de beugel kan. Bv..kijk geen horrorfilm want dat is demonisch
Ga als vrouw niet met een broek de velddienst in dat heeft geen pas.
Zorg dat je kleding (voor de vrouw) gepast is als je naar de zaal gaat, geen broek of korte rok
Verricht je wel genoeg velddienst, dat hoor je te doen!
Heb je wel je vrijwillige bijdrage (geld) gedaan
En dan heb ik t nog niet eens over bv sex voor t huwelijk ( er zijn daar kinderen die met 18 al trouwen met alle gevolgen van dien)
Maar zo wordt het niet voorgesteld aan buitenstaanders....óók niet aan ongelovige familie.
Want dát zijn zaken die binnen de gemeente horen te blijven.
Och t is zo fijn en gezellig bij óns....Jazeker...zolang je maar braaf in de pas blijft lopen.
Naar buiten toe wordt alles heel mooi geventileerd. Mooier gemaakt dan het werkelijk is, van daar dat je denkt dat er conservatievere groepen bestaan...Maar dat is niet zo. Elke gemeente bestaat uit een aantal ouderlingen en dienaren in de bediening (altijd alleen mannen) De ouderlingen maken de dienst uit binnen de gemeente, maar zoals in elke hiërarchie krijgen ook zij controle van een zgn kringopziener die eens in de zoveel tijd controle uitvoert, en de puntjes op de i zet.
Zijn er problemen binnen de gemeente zoals bv huwelijks problemen....of bv een verloofd stelletje is er tussen uit gepiept zonder chaperonne....Dan bemoeien de ouderlingen zich daarmee, en krijgen ze een "gesprek". Eigenlijk bemoeien de ouderlingen zich overal mee wat niet door de beugel kan. Bv..kijk geen horrorfilm want dat is demonisch
Ga als vrouw niet met een broek de velddienst in dat heeft geen pas.
Zorg dat je kleding (voor de vrouw) gepast is als je naar de zaal gaat, geen broek of korte rok
Verricht je wel genoeg velddienst, dat hoor je te doen!
Heb je wel je vrijwillige bijdrage (geld) gedaan
En dan heb ik t nog niet eens over bv sex voor t huwelijk ( er zijn daar kinderen die met 18 al trouwen met alle gevolgen van dien)
Maar zo wordt het niet voorgesteld aan buitenstaanders....óók niet aan ongelovige familie.
Want dát zijn zaken die binnen de gemeente horen te blijven.
Och t is zo fijn en gezellig bij óns....Jazeker...zolang je maar braaf in de pas blijft lopen.
Wat heeft dat te maken met onze discussie? Je wilde toch weten over het geloof van JG omtrent opstanding en waarom Hij er niet was tijdens de holocaust? Wat de Bijbel erover zegt? Of hadden we het over de geloofwaardigheid van de Bijbel?quote:
[..]
Openbaring is het allerlaatste boek van de bijbel. Als je na het lezen van de eerste helft van het oude testament nog alles gelooft, dan ben je inderdaad niet te redden, leef vrolijk verder in je sprookjeswereld.
Ik wist dat je ergens nog gelooft dat God bestaat! Het onderstreepte zegt genoeg.quote:Nu weet ik ook dat de interpretatie van JG een andere is dan de katholieke, waar je gelijk na je overlijden al naar de hemel kunt, dus vergeef me als ik jullie interpretatie niet helemaal op een rij heb, geloofstechnisch was ik bij Jakob en Esau al afgehaakt. Dus kun je me even bijpraten over de chronologie vanaf mijn opwekking, dat weet ik wat me te wachten staat.
Maar je hebt al uitleg van Anne-bell, zie ik. Wat denk je ervan? Ben je nog bang? Ik zei toch al dat dat niet hoeft? Het is niet eng en niet pijnlijk. Je zult er niets van weten. Wanneer je dood bent weet je echt helemaal niets. Vergelijk het met een droomloze slaap.
Zo is dat.quote:
Tevreden-Atheïst, mocht armageddon komen vóór je sterft dan wordt je gewoon vernietigd.
Er is alleen hoop voor je als je voor die tijd dood gaat. De dood wist nml alle zonden, en wordt je ter zijner tijd in het paradijs begroet ( uiteraard de jonge uitgave van jou mocht je al gerimpeld zijn bij t heengaan) door liefdevolle broeders en zusters die je vertellen wat er gebeurt is. Vervolgens leef je 1000 jaar in vrede en mag je bewijzen dat je het eeuwige leven waardig bent. Lukt dat niet dan wacht alsnog de vernietiging.
Toch? Hexxenbiest
Ik zie niet waarom dat zegt dat Hij dat niet heeft.quote:
[..]
Dat heeft hij niet. Het O.T. bestond reeds en het N.T. is pas geschreven tussen 71 en 120 n.C.
Wist je dat niet ?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-02-2016 14:49:39 ]
Kun je daar eens een verstaanbare zin van maken ?quote:
Ik zie niet waarom dat zegt dat Hij dat niet heeft.
Je zei: Dat heeft hij niet. Ik neem aan dat je bedoelt dat Hij de Bijbel niet heeft laten schrijven? Omdat het O.T. al eerder bestaat en het N.T. na Chr. was geschreven? Ik zie niet waarom dat zegt dat Hij de Bijbel niet heeft laten schrijven. Ze zijn door inspiratie geschreven.quote:
[..]
Kun je daar eens een verstaanbare zin van maken ?
Duidelijk, ik ken zo'n jehovah meid die is getrouwd heeft ze zo'n foto van waar ze zoenen en iedereen achter ze doet de handen voor hun ogen. Weet niet of dat ook een jehovah ding is.quote:
Er zijn geen aparte stromingen binnen JG. Je bént JG....of niet.
Naar buiten toe wordt alles heel mooi geventileerd. Mooier gemaakt dan het werkelijk is, van daar dat je denkt dat er conservatievere groepen bestaan...Maar dat is niet zo. Elke gemeente bestaat uit een aantal ouderlingen en dienaren in de bediening (altijd alleen mannen) De ouderlingen maken de dienst uit binnen de gemeente, maar zoals in elke hiërarchie krijgen ook zij controle van een zgn kringopziener die eens in de zoveel tijd controle uitvoert, en de puntjes op de i zet.
Zijn er problemen binnen de gemeente zoals bv huwelijks problemen....of bv een verloofd stelletje is er tussen uit gepiept zonder chaperonne....Dan bemoeien de ouderlingen zich daarmee, en krijgen ze een "gesprek". Eigenlijk bemoeien de ouderlingen zich overal mee wat niet door de beugel kan. Bv..kijk geen horrorfilm want dat is demonisch
Ga als vrouw niet met een broek de velddienst in dat heeft geen pas.
Zorg dat je kleding (voor de vrouw) gepast is als je naar de zaal gaat, geen broek of korte rok
Verricht je wel genoeg velddienst, dat hoor je te doen!
Heb je wel je vrijwillige bijdrage (geld) gedaan
En dan heb ik t nog niet eens over bv sex voor t huwelijk ( er zijn daar kinderen die met 18 al trouwen met alle gevolgen van dien)
Maar zo wordt het niet voorgesteld aan buitenstaanders....óók niet aan ongelovige familie.
Want dát zijn zaken die binnen de gemeente horen te blijven.
Och t is zo fijn en gezellig bij óns....Jazeker...zolang je maar braaf in de pas blijft lopen.
Maar goed ik zou het laten rusten het laten voor wat het is...
Bedankt voor de info. Tofquote:
Tevreden-Atheïst, mocht armageddon komen vóór je sterft dan wordt je gewoon vernietigd.
Er is alleen hoop voor je als je voor die tijd dood gaat. De dood wist nml alle zonden, en wordt je ter zijner tijd in het paradijs begroet ( uiteraard de jonge uitgave van jou mocht je al gerimpeld zijn bij t heengaan) door liefdevolle broeders en zusters die je vertellen wat er gebeurt is. Vervolgens leef je 1000 jaar in vrede en mag je bewijzen dat je het eeuwige leven waardig bent. Lukt dat niet dan wacht alsnog de vernietiging.
Toch? Hexxenbiest
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hahahaha, daar kun je je dan op voorbereiden Tevreden-Atheïst
Argo, ja ik laat het zeker rusten. Het heeft sowieso geen zin om je verhaal te halen want op dat punt zijn deze mensen gewoon sociaal gestoord.
Valt het je ook niet op dat Hexxenbiest( de JG onder ons) totaal niet reageert op dat wat ik over de organisatie heb geschreven?
Struisvogel politiek heet dat. Vermijden van de discussie hierover.
Ze weet dat het zo gaat, maar hoe moet ze dat nu aan anderen uitleggen. Ontkennen gaat niet, dan zou ze liegen...En dat mag niet
Een heikel punt dus....
Argo, ja ik laat het zeker rusten. Het heeft sowieso geen zin om je verhaal te halen want op dat punt zijn deze mensen gewoon sociaal gestoord.
Valt het je ook niet op dat Hexxenbiest( de JG onder ons) totaal niet reageert op dat wat ik over de organisatie heb geschreven?
Struisvogel politiek heet dat. Vermijden van de discussie hierover.
Ze weet dat het zo gaat, maar hoe moet ze dat nu aan anderen uitleggen. Ontkennen gaat niet, dan zou ze liegen...En dat mag niet
Een heikel punt dus....
Ach welnee joh, natuurlijk geloof ik niet in god, zie het als een interesse in fantasy-horror. Ik ben alleen benieuwd naar je uitleg hoe een rechtvaardige god te rijmen valt met het gedogen van de moord op zes miljoen joden tijdens de holocaust en op het einde der tijden de vernietiging van rechtvaardigen die zich enkel schuldig maken aan thoughtcrime.quote:
Wat heeft dat te maken met onze discussie? Je wilde toch weten over het geloof van JG omtrent opstanding en waarom Hij er niet was tijdens de holocaust? Wat de Bijbel erover zegt? Of hadden we het over de geloofwaardigheid van de Bijbel?
[..]
Ik wist dat je ergens nog gelooft dat God bestaat! Het onderstreepte zegt genoeg.
Maar je hebt al uitleg van Anne-bell, zie ik. Wat denk je ervan? Ben je nog bang? Ik zei toch al dat dat niet hoeft? Het is niet eng en niet pijnlijk. Je zult er niets van weten. Wanneer je dood bent weet je echt helemaal niets. Vergelijk het met een droomloze slaap.
[..]
Zo is dat.
[..]
Ik zie niet waarom dat zegt dat Hij dat niet heeft.
Maar wat deed god tijdens de holocaust? Die vraag ontwijk je nog steeds.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat andere doen en zeggen of niet zeggen oordeel ik niet over. Iemand heeft wel in dit topic laten vallen dat een familielid nog wel normaal deed.quote:
Hahahaha, daar kun je je dan op voorbereiden Tevreden-Atheïst
Argo, ja ik laat het zeker rusten. Het heeft sowieso geen zin om je verhaal te halen want op dat punt zijn deze mensen gewoon sociaal gestoord.
Valt het je ook niet op dat Hexxenbiest( de JG onder ons) totaal niet reageert op dat wat ik over de organisatie heb geschreven?
Struisvogel politiek heet dat. Vermijden van de discussie hierover.
Ze weet dat het zo gaat, maar hoe moet ze dat nu aan anderen uitleggen. Ontkennen gaat niet, dan zou ze liegen...En dat mag niet
Een heikel punt dus....
Jehovah ik wijs ze aan de deur erop dat ik katholiek ben en daarmee is de kous af dat met die ouderen etc dat lijkt me niks.
Echter zie ik hier geen winnaars enkel verliezers.
Betreft holocaust, als het iets is dat God veroorzaakt had zou hij het moeten rechtzetten, mensen zijn, zijn creatie, dus hij had ze of zo moeten maken dat ze geen holocaust zouden kunnen beginnen of God had iedere NSB'r en nazi moeten doodmaken?quote:
[..]
Ach welnee joh, natuurlijk geloof ik niet in god, zie het als een interesse in fantasy-horror. Ik ben alleen benieuwd naar je uitleg hoe een rechtvaardige god te rijmen valt met het gedogen van de moord op zes miljoen joden tijdens de holocaust en op het einde der tijden de vernietiging van rechtvaardigen die zich enkel schuldig maken aan thoughtcrime.
Maar wat deed god tijdens de holocaust? Die vraag ontwijk je nog steeds.
En nu moet God iedereen die extreemrechts is dan straffen door ze een ziekte te geven etc wat zou rechtvaardig zijn volgens jou?
Ik zeg niet eens dat hij slechten moest bestraffen, de almachtige god heeft zelfs verzuimd om de goeden te redden. Zes miljoen onverhoorde gebeden in doodsnood.quote:
[..]
Betreft holocaust, als het iets is dat God veroorzaakt had zou hij het moeten rechtzetten, mensen zijn, zijn creatie, dus hij had ze of zo moeten maken dat ze geen holocaust zouden kunnen beginnen of God had iedere NSB'r en nazi moeten doodmaken?
En nu moet God iedereen die extreemrechts is dan straffen door ze een ziekte te geven etc wat zou rechtvaardig zijn volgens jou?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Volgens jou is dus het verhoren van gebed rechtvaardig en goed?quote:
[..]
Ik zeg niet eens dat hij slechten moest bestraffen, de almachtige god heeft zelfs verzuimd om de goeden te redden. Zes miljoen onverhoorde gebeden in doodsnood.
Je kon ook gewoon netjes vragen wat ik daarop te zeggen heb.quote:
Valt het je ook niet op dat Hexxenbiest( de JG onder ons) totaal niet reageert op dat wat ik over de organisatie heb geschreven?
Struisvogel politiek heet dat. Vermijden van de discussie hierover.
Ze weet dat het zo gaat, maar hoe moet ze dat nu aan anderen uitleggen. Ontkennen gaat niet, dan zou ze liegen...En dat mag niet
Een heikel punt dus....
Want ik voel me niet geroepen om daden van mensen die ik niet ken te verdedigen. Het JG geloof vraagt niet van ouders om hun minderjarige kinderen op straat te zetten als ze niet willen luisteren naar hun ouders. Ik neem aan dat dat kind waar je het over hebt geen JG is. Dat haar ouders hebben gekozen om haar eruit te gooien en haar aan haar lot over te laten is hun eigen keus. Misschien herinner je het je nog dat Jehovah vraagt van ouders om hun verantwoordelijkheid als ouders niet uit de weg te gaan. Dat ze verplicht zijn voor hun gezin te zorgen. Dat houdt niet in dat je je kind buiten moet zetten.
Je schoonmoeder was niet verplicht om terug te gaan naar haar gewelddadige man. Ook bij geweld is het toegestaan om bij je man weg te gaan. Dat ze heeft verkozen om naar een ouderling te luisteren en terug te gaan, is ook een zelf gemaakte keuze.
Verder moet je hen, en niet mij, ter verantwoording roepen om zulke losse daden, een beslissing genomen door individuele personen, te komen verdedigen. Ik verdedig enkel de leer.
Dat betekent niet dat ik totaal ongevoelig ben bij zulke leed. Als ik kan helpen zal ik helpen, maar beslissingen die individueel worden gemaakt, al wordt er gezegd dat het namens het geloof is maar wat in werkelijkheid niet is wat het geloof vraagt, ben ik niet verantwoordelijk voor. Noch het geloof zelf.
En ik praat niet over mensen op een forum wanneer ze zichzelf niet kunnen verdedigen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-02-2016 16:01:50 ]
bezit jij wel enig empatisch vermogen?quote:
[..]
Volgens jou is dus het verhoren van gebed rechtvaardig en goed?
We hebben het over joden in de gaskamers, die heeft god dus letterlijk laten stikken.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je blijft daar steeds steken. Volgens mij vuur jij die vraag standaard af op elke gelovige. Je zegt toch de Bijbel te kennen? Hoe komt het dan dat je niet weet waar Hij was? Hoe komt het dat je niet weet dat Hij, toen Hij Jezus naar de aarde zond, zich niet meer op de manier van het O.T. (direct ingrijpen) met de mens ging bemoeien? Waarom wil je dat Hij juist bij de holocaust moest ingrijpen en niet bij alle ziektes en andere misdaden? Waarom vraag je je niet af waar Hij nu is, nu IS ook aan het massa moorden is?quote:
[..]
Ach welnee joh, natuurlijk geloof ik niet in god, zie het als een interesse in fantasy-horror. Ik ben alleen benieuwd naar je uitleg hoe een rechtvaardige god te rijmen valt met het gedogen van de moord op zes miljoen joden tijdens de holocaust en op het einde der tijden de vernietiging van rechtvaardigen die zich enkel schuldig maken aan thoughtcrime.
Maar wat deed god tijdens de holocaust? Die vraag ontwijk je nog steeds.
Omdat jij zonder na te denken, uitspraken overneemt van atheisten. Zij vragen ook altijd: waar was God tijdens de holocaust? En nu vragen zij niet: waar is God nu IS zo bezig is? Dus stel jij deze vraag ook niet. Komt niet eens bij je op.
Ik ben niet goed in rechtstreekse antwoorden. Je moet dus tussen de regels door lezen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 06-02-2016 16:14:58 ]
Neen, ik probeer jouw gevoel van rechtvaardigheid te achterhalen, wat had God volgens jou moeten doen?quote:
[..]
bezit jij wel enig empatisch vermogen?
Overigens is het zo dat er veel lijden in de wereld is, waar de holocaust deel van is, we kunnen ook denken aan Syrië etc, maar waar waren de mensen? God is toch niet een soort kaasschaaf die de kaas steeds moet rechttrekken?
God is geen veiligheidsnet, overigens weet ik ook niet wat na dit leven is, maar ik weet zeker dat ze zijn opgenomen in Gods koninkrijk.
Ah...Ik vraag je absoluut niet om over individuele zaken een oordeel te geven dat zou boven je pet gaan. Maar als je over vrije keuze begint moet ik je daar toch ff corrigeren. Er was in geval van mijn schoonmoeder geen vrije keuze....Ja het had er schijn van meer niet. Want als ouderlingen bij je komen om te zeggen dat ze niet om legitieme redenen kan scheiden( geen overspel) en er dus uitsluiting zal volgen zodra ze bv een nieuwe liefde zou vinden, is dat in mijn ogen een verkapt dreigement...En geen vrije keuze. Denk erom...je kan gerust scheiden, maar dan zet je je leven op pauze...want zodra je je leven weer wilt oppakken dan komen wij om de hoek om je van al je sociale contacten af te snijden. Vrije keuze my ass....
En wat betreft dat meisje wat rookte, dat was de dochter van een ouderling met behoorlijk wat aanzien in de gemeente. Die wilde zijn gezicht niet verliezen.
Ach en wat betreft ter verantwoording roepen....dat doe ik niet. Jij al helemaal niet, maar hun ook niet. Ik ben wat dat betreft niet zo aanmatigend.
Ouderlingen roepen mensen ter verantwoording, en stellen zichzelf boven hun medemens...En oordelen over hun... spelen rechterlijke macht binnen de gemeenten. En zo zijn er al heel wat levens verwoest. Het is uiteraard een machtsspel, en de ambitie om ouderling te worden is dan ook groot
Begrijpelijk....
Maar goed ik zou niet graag in hun schoenen staan als God over hun oordeelt. Ze hebben heel wat op hun geweten.
Maar waar het mij om gaat is je moet vast wel dingen herkennen die ik schrijf. Al zie jij ze natuurlijk in het perspectief van de leer van JG.
Maar desalniettemin...hoe kun je de leer van JG rijmen met het harteloze gedrag naar mensen die op een bepaald moment een andere weg in slaan. Jullie prediken naastenliefde, maar die is af en toe zeker ff zoek. Naastenliefde is alleen weggelegd voor andere JG die actief bezig zijn binnen de organisatie, en evt nieuwe gegadigden die ze binnen willen halen.
Want wat doe jij als je een uitgesloten persoon treft? Je weet dat hij in een sociaal isolement zit....druk je m daar nog ff dieper in door m straal te negeren? Want zo gaat dat toch?
Je kunt me nml niet wijs maken dat je m op de koffie vraagt om te kijken hoe hij het maakt, en of je iets voor hem kunt betekenen.
Denk je zelf niet dat het meer effect zou hebben om iemand die een andere weg in slaat juist onder de arm te pakken en hem te respecteren in zijn keuze. Dat zou mijns inziens pas laten zien dat je de waarheid hebt. Die hoef je nml niet angstvallig af te sluiten van andere invloeden. Het is toch de waarheid..
En wat betreft dat meisje wat rookte, dat was de dochter van een ouderling met behoorlijk wat aanzien in de gemeente. Die wilde zijn gezicht niet verliezen.
Ach en wat betreft ter verantwoording roepen....dat doe ik niet. Jij al helemaal niet, maar hun ook niet. Ik ben wat dat betreft niet zo aanmatigend.
Ouderlingen roepen mensen ter verantwoording, en stellen zichzelf boven hun medemens...En oordelen over hun... spelen rechterlijke macht binnen de gemeenten. En zo zijn er al heel wat levens verwoest. Het is uiteraard een machtsspel, en de ambitie om ouderling te worden is dan ook groot
Begrijpelijk....
Maar goed ik zou niet graag in hun schoenen staan als God over hun oordeelt. Ze hebben heel wat op hun geweten.
Maar waar het mij om gaat is je moet vast wel dingen herkennen die ik schrijf. Al zie jij ze natuurlijk in het perspectief van de leer van JG.
Maar desalniettemin...hoe kun je de leer van JG rijmen met het harteloze gedrag naar mensen die op een bepaald moment een andere weg in slaan. Jullie prediken naastenliefde, maar die is af en toe zeker ff zoek. Naastenliefde is alleen weggelegd voor andere JG die actief bezig zijn binnen de organisatie, en evt nieuwe gegadigden die ze binnen willen halen.
Want wat doe jij als je een uitgesloten persoon treft? Je weet dat hij in een sociaal isolement zit....druk je m daar nog ff dieper in door m straal te negeren? Want zo gaat dat toch?
Je kunt me nml niet wijs maken dat je m op de koffie vraagt om te kijken hoe hij het maakt, en of je iets voor hem kunt betekenen.
Denk je zelf niet dat het meer effect zou hebben om iemand die een andere weg in slaat juist onder de arm te pakken en hem te respecteren in zijn keuze. Dat zou mijns inziens pas laten zien dat je de waarheid hebt. Die hoef je nml niet angstvallig af te sluiten van andere invloeden. Het is toch de waarheid..
1 - De auteurs van het N.T. hebben de Septuagint gebruikt, niet bepaald een geslaagde inspiratie wat uit zijn ontwikkeling blijkt:quote:
Je zei: Dat heeft hij niet. Ik neem aan dat je bedoelt dat Hij de Bijbel niet heeft laten schrijven? Omdat het O.T. al eerder bestaat en het N.T. na Chr. was geschreven? Ik zie niet waarom dat zegt dat Hij de Bijbel niet heeft laten schrijven. Ze zijn door inspiratie geschreven.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Septuagint
2 - Het N.T. bestaat uit een selectie geschriften door de Roomse kerk gekozen. De rest heeft men terzijde geschoven. Waren die dan niet goddelijk geïnspireerd ? De Orthodoxe kerk heeft dan weer een andere keuze gemaakt ?
https://nl.wikipedia.org/(...)het_Nieuwe_Testament
Maar waar alle christelijke strekkingen over beschikken zijn geredigeerde teksten uit het eind van de 1e eeuw die meermaals in de loop der tijd zijn ' aangepast ' aan de noden van plaats en tijd.
Was dit ook allemaal door Jezus geïnspireerd ? Waarom zijn er reeds wezenlijke verschillen te lezen in de 4 evangelie versies ? Jouw bewering steunt op gebakken lucht.
wow ik herken zo veel in je verhaal.. Ook over je schoonmoeder, ik heb exact dezelfde situatie gehad met mijn schoonmoeder! en ook inderdaad een kind in de zaal dat uit huis werd gezet omdat hij homo was..quote:
Ik spring er ff in. Ik kwam hier per toeval terecht en vind het heel interessant...mede natuurlijk omdat ik in dit geloof ben opgegroeid. Ik ken t van héél dichtbij, ik heb er relatief leuke herinneringen aan....maar ook heel veel minder leuke. ( dat zijn de meeste)
Ik kan absoluut zeggen dat het draait om indoctrinatie en controle over het doen en laten van de volgelingen. De sociale controle van de broeders en zusters binnen de gemeenten is enorm. Dat kan positief zijn, maar ook negatief als in de zin van " big Brother is watching you "
Men ventileert naar buiten een gemeenschap van naastenliefde te zíjn. Maar eenmaal deel van de gemeenschap moet je niet proberen om zelfs maar uit "de pas" te dénken want dan is die naastenliefde zéér ver te zoeken kan ik je vertellen.
Ouders die kinderen letterlijk op straat zetten omdat dochterlief ( puber van 15/16 jaar) rookte. Het kind heeft letterlijk een tijdje op straat geleefd.
Gezinsleed....letterlijk! Vrouw wordt mishandeld door echtgenoot die aan de drank is ( ja binnen JG) vlucht uiteindelijk met haar 2 kinderen naar n blijf van mn lijf huis, maar wordt toch door de ouderlingen terug naar haar man gestuurd...want ja....er is geen overspel gepleegd, de enige reden voor n scheiding.
Ikzelf ben al jaren inactief zoals ze dat noemen...Maar vrienden van toen lopen me straal voorbij hoor. Ik besta niet meer voor hun, terwijl ik niet ben uitgesloten zoals hun dat noemen.
Ik ben tot de conclusie gekomen dat er binnen de gemeenschap van jehova's getuigen alleen maar voorwaardelijke liefde bestaat, op t moment dat je je afvraagt of t allemaal wel klopt wat ze leren....je vraagtekens zet echt gaat nadenken...Dan houdt de liefde heel snel op. Dan ziet men je niet meer als mens, maar ben je een afvallige
Heel triest
Maar ach natuurlijk kun je de reacties van de JG's hier weer raden: het is onzin of allemaal uitzonderingen die maar zelden voor komen. Een ding dat ik geleerd heb is dat er onder het mooie laagje vernis een hoop ellende schuil gaat in elke gemeente.
Alpha kenny one
Ah nu snap ik het, even 18 uur lijden en dan heb je een excuus om geen gebeden meer te verhoren, dan kun je schuld gewoon afschuiven op de mensen als er weer babies verdrinken in een tsunami. Maar wel naar de hel als je dat fabeltje niet wil geloven.quote:
[..]
Neen, ik probeer jouw gevoel van rechtvaardigheid te achterhalen, wat had God volgens jou moeten doen?
Overigens is het zo dat er veel lijden in de wereld is, waar de holocaust deel van is, we kunnen ook denken aan Syrië etc, maar waar waren de mensen? God is toch niet een soort kaasschaaf die de kaas steeds moet rechttrekken?
God is geen veiligheidsnet, overigens weet ik ook niet wat na dit leven is, maar ik weet zeker dat ze zijn opgenomen in Gods koninkrijk.
Het zinloos lijden in de wereld is het beste bewijs dat een almachtige liefhebbende god niet bestaat.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Waar haal je dat wat ik dikgedrukt heb uit? Dat is een aanname van jouquote:
[..]
Ah nu snap ik het, even 18 uur lijden en dan heb je een excuus om geen gebeden meer te verhoren. Maar wel naar de hel als je dat fabeltje niet wil geloven.
Het lijden in de wereld is het beste bewijs dat een almachtige liefhebbende god niet bestaat.
En nee God heeft geen excuus, maar ik weet niet hoe God werkt, dus hoe moet ik weten wat hij doet en hoe hij opereert? Ik kan niet weten wat God is, jij hebt blijkbaar een idee over hoe God zou moeten zijn.
Het lijden in de wereld ontstaat doordat: How is it they live in such harmony the billions of stars – when most men can barely go a minute without declaring war in their minds about someone they know. - Thomas van Aquino.
Zouden we net als de sterren een vaste plek in het luchtruim moeten krijgen waar we geen vrije wil hebben en louter materie zijn, dan is er ook geen lijden? Zolang ik jaloers ben zolang ik haat voel is er lijden, haat is wat oorlogen ontketend, heb jij al eens haat gehad richting iemand of ruzie gehad, wrok gevoelt of jaloers geweest?
Volgens mij beweert IS dat zij juist handelen in opdracht van dezelfde god. Als ik get goed begrijp waren de gelovigen dus beter af voordat Jezus op aarde was.quote:
[..]
Je blijft daar steeds steken. Volgens mij vuur jij die vraag standaard af op elke gelovige. Je zegt toch de Bijbel te kennen? Hoe komt het dan dat je niet weet waar Hij was? Hoe komt het dat je niet weet dat Hij, toen Hij Jezus naar de aarde zond, zich niet meer op de manier van het O.T. (direct ingrijpen) met de mens ging bemoeien? Waarom wil je dat Hij juist bij de holocaust moest ingrijpen en niet bij alle ziektes en andere misdaden? Waarom vraag je je niet af waar Hij nu is, nu IS ook aan het massa moorden is?
Omdat jij zonder na te denken, uitspraken overneemt van atheisten. Zij vragen ook altijd: waar was God tijdens de holocaust? En nu vragen zij niet: waar is God nu IS zo bezig is? Dus stel jij deze vraag ook niet. Komt niet eens bij je op.
Ik ben niet goed in rechtstreekse antwoorden. Je moet dus tussen de regels door lezen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
In opdracht van, als ik morgen iemand in elkaar sla in opdracht van jou, heb jij dan schuld daaraan?quote:
[..]
Volgens mij beweert IS dat zij juist handelen in opdracht van dezelfde god. Als ik get goed begrijp waren de gelovigen dus beter af voordat Jezus op aarde was.
En dan zul nu zeggen 'Ja maar ik heb jou die opdracht nooit gegeven.' God ook niet.
Goed de koran lezen hè, die komt rechtstreeks van god.quote:
[..]
In opdracht van, als ik morgen iemand in elkaar sla in opdracht van jou, heb jij dan schuld daaraan?
En dan zul nu zeggen 'Ja maar ik heb jou die opdracht nooit gegeven.' God ook niet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hoe haal je het in je hoofd dat als god lijden opheft op aarde dat er dan geen vrije wil zou zijn, ik doe niet anders bij mijn eigen kinderen, zij hebben een eigen wil en ik zorg dat ze veilig zijn.quote:
[..]
Waar haal je dat wat ik dikgedrukt heb uit? Dat is een aanname van jou
En nee God heeft geen excuus, maar ik weet niet hoe God werkt, dus hoe moet ik weten wat hij doet en hoe hij opereert? Ik kan niet weten wat God is, jij hebt blijkbaar een idee over hoe God zou moeten zijn.
Het lijden in de wereld ontstaat doordat: How is it they live in such harmony the billions of stars – when most men can barely go a minute without declaring war in their minds about someone they know. - Thomas van Aquino.
Zouden we net als de sterren een vaste plek in het luchtruim moeten krijgen waar we geen vrije wil hebben en louter materie zijn, dan is er ook geen lijden? Zolang ik jaloers ben zolang ik haat voel is er lijden, haat is wat oorlogen ontketend, heb jij al eens haat gehad richting iemand of ruzie gehad, wrok gevoelt of jaloers geweest?
God doet niks.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
http://www.nieuwwij.nl/en(...)iolent-christianity/quote:
[..]
Goed de koran lezen hè, die komt rechtstreeks van god.
Waarom moet God een actief iets zijn in deze wereld? Dat is wat atheïsten vaak ervan maken, God doet niks, God grijpt niet in, God deed weer niks... Ja inderdaad God doet niks meer, hij bemoeit zich niet met mensen meer hij stuurde Jezus en dat was het.quote:
[..]
Hoe haal je het in je hoofd dat als god lijden opheft op aarde dat er dan geen vrije wil zou zijn, ik doe niet anders bij mijn eigen kinderen, zij hebben een eigen wil en ik zorg dat ze veilig zijn.
God doet niks.
Zeker is er lijden en zeker is het moeilijk dit te slikken als je denkt dat God er iets tegen zou kunnen doen, maar dan moet God overal iets tegen doen. En dan komen atheïsten weer met thought crime theorieën etc.
Maar stel dat God actief was, wanneer moet hij dan ingrijpen, op het moment dat de gene het doet, of net voor hij het wel doen? In het laatste geval is het thought crime. Stel iemand denkt 'ik wil iemand verkrachten,' wanneer moet God ingrijpen volgens jou, tijdens het verkrachten, erna of ervoor?
Het is duidelijk. We kunnen de Bijbel weggooien als bijbel.quote:
[..]
1 - De auteurs van het N.T. hebben de Septuagint gebruikt, niet bepaald een geslaagde inspiratie wat uit zijn ontwikkeling blijkt:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Septuagint
2 - Het N.T. bestaat uit een selectie geschriften door de Roomse kerk gekozen. De rest heeft men terzijde geschoven. Waren die dan niet goddelijk geïnspireerd ? De Orthodoxe kerk heeft dan weer een andere keuze gemaakt ?
https://nl.wikipedia.org/(...)het_Nieuwe_Testament
Maar waar alle christelijke strekkingen over beschikken zijn geredigeerde teksten uit het eind van de 1e eeuw die meermaals in de loop der tijd zijn ' aangepast ' aan de noden van plaats en tijd.
Was dit ook allemaal door Jezus geïnspireerd ? Waarom zijn er reeds wezenlijke verschillen te lezen in de 4 evangelie versies ? Jouw bewering steunt op gebakken lucht.
Ze had idd vrije keus en daar kon ze gebruik van maken als ze de bijbel kende. Want dan weet ze dat ze bij geweld bij haar man mag weggaan. Dit is een les uit de eerste bijbellessen waar ook werd besproken wanneer je wel of niet van je man mag scheiden. Als die ouderling haar daarvoor wilde uitsluiten, kon ze 'in beroep" gaan en gelijk krijgen. Zaak is daarom ook om je verder zelf te verdiepen i.p.v. alleen maar aan te nemen.quote:
Ah...Ik vraag je absoluut niet om over individuele zaken een oordeel te geven dat zou boven je pet gaan. Maar als je over vrije keuze begint moet ik je daar toch ff corrigeren. Er was in geval van mijn schoonmoeder geen vrije keuze....Ja het had er schijn van meer niet. Want als ouderlingen bij je komen om te zeggen dat ze niet om legitieme redenen kan scheiden( geen overspel) en er dus uitsluiting zal volgen zodra ze bv een nieuwe liefde zou vinden, is dat in mijn ogen een verkapt dreigement...En geen vrije keuze. Denk erom...je kan gerust scheiden, maar dan zet je je leven op pauze...want zodra je je leven weer wilt oppakken dan komen wij om de hoek om je van al je sociale contacten af te snijden. Vrije keuze my ass....
Hij deed het dus om zichzelf, zijn reputatie, niet om Jehovah te behagen. Want Jehovah verplicht je om voor je kinderen te zorgen, zeker als ze nog minderjarig zijn. Bovendien, als een kind zich niet heeft opgedragen, is het niet gebonden aan beloftes. Mijn eerste gemeente in Brazilië, hadden we een ouderling met twee zonen die zich niet erg netjes hebben gedragen. De oudste was een JG en hij bezwangerde de dochter van een andere JG stiekem. De tweede zoon was geen JG en hij rookte als een schoorsteen en luisterde naar keiharde rap. De eerste was uitgesloten, maar zijn ouders hebben hem niet op straat gezet. Ze bleven beiden thuis totdat ze zelf klaar waren om uit huis te gaan. Vrijwillig. Deze ouderling heeft Jehovah's gebod om voor zijn gezin te zorgen, begrepen. Het zwangere meisje was geen JG, maar ze bleef gewoon naar de zaal komen. Later werd ze JG.quote:En wat betreft dat meisje wat rookte, dat was de dochter van een ouderling met behoorlijk wat aanzien in de gemeente. Die wilde zijn gezicht niet verliezen.
Dit soort gedrag herken ik gelukkig niet in de 4 gemeentes die ik heb bezocht. Daarom ook kan ik beweren dat de gebeurtenissen die jij eerder heb geschetst, afhangen van de personen in de gemeente en vooral de ouderling. Want dat is niet wat het geloof zegt.quote:Ach en wat betreft ter verantwoording roepen....dat doe ik niet. Jij al helemaal niet, maar hun ook niet. Ik ben wat dat betreft niet zo aanmatigend.
Ouderlingen roepen mensen ter verantwoording, en stellen zichzelf boven hun medemens...En oordelen over hun... spelen rechterlijke macht binnen de gemeenten. En zo zijn er al heel wat levens verwoest. Het is uiteraard een machtsspel, en de ambitie om ouderling te worden is dan ook groot
Begrijpelijk....
Wat ook niet vergeten moet worden is dat je geen perfectie moet verwachten. De gemeente wordt geleid door mensen. Zij krijgen geen visioenen waar Jehovah hen strikte orders geeft hoe te handelen in een situatie. Daarom zijn fouten niet uit te sluiten. waar het om gaat is de leer en niet hoe de mensen in een gemeente handelen. Want het kan ook anders, kijk maar naar de 4 die ik heb bezocht.
Ook dat is alleen aan Jehovah om te bepalen of ze al iets op hun geweten hebben of niet.quote:Maar goed ik zou niet graag in hun schoenen staan als God over hun oordeelt. Ze hebben heel wat op hun geweten.
Behalve uitsluiting, herken ik niets.quote:Maar waar het mij om gaat is je moet vast wel dingen herkennen die ik schrijf. Al zie jij ze natuurlijk in het perspectief van de leer van JG.
Waar ik nog niet uit ben over uitsluiting is de vriendenkring. Maar nieuwe vrienden kun je altijd maken. Wat familie betreft, het geloof vraagt niet dat je ze volledig uit je leven gooit. Enkel om afstand te bewaren over bepaalde dingen. Contact mag er altijd zijn. Er is geen verlies. Kiest een familie volledige uitsluiting, is dat een familiebeslissing.quote:Maar desalniettemin...hoe kun je de leer van JG rijmen met het harteloze gedrag naar mensen die op een bepaald moment een andere weg in slaan. Jullie prediken naastenliefde, maar die is af en toe zeker ff zoek. Naastenliefde is alleen weggelegd voor andere JG die actief bezig zijn binnen de organisatie, en evt nieuwe gegadigden die ze binnen willen halen.
Want wat doe jij als je een uitgesloten persoon treft? Je weet dat hij in een sociaal isolement zit....druk je m daar nog ff dieper in door m straal te negeren? Want zo gaat dat toch?
Je kunt me nml niet wijs maken dat je m op de koffie vraagt om te kijken hoe hij het maakt, en of je iets voor hem kunt betekenen.
Denk je zelf niet dat het meer effect zou hebben om iemand die een andere weg in slaat juist onder de arm te pakken en hem te respecteren in zijn keuze. Dat zou mijns inziens pas laten zien dat je de waarheid hebt. Die hoef je nml niet angstvallig af te sluiten van andere invloeden. Het is toch de waarheid..
Verder is het niet verboden je te bewegen onder niet-JG. Als iemand zich uitsluitend bemoeit met JG, is dat ook een persoonlijke beslissing. Dat het wordt aangeraden om afstand te houden met de wereld heeft meer te maken met dat je als mens weleens aan een zwakte zal kunnen bezwijken dan als bescherming van de waarheid. Want als je standvastig gelooft zal geen wereldse mens je dat geloof zomaar kunnen wegpraten.
In het kort:
Verhaal beslissingen die mensen individueel nemen niet op het geloof. Zoals je ziet zegt het geloof heel iets anders over ouderschap, uitsluiting en huwelijken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-02-2016 19:05:30 ]
Ik kan me niet herinneren dat IS het over Jehovah heeft gehad. Waar Allah was en zegt weet ik niet.quote:
[..]
Volgens mij beweert IS dat zij juist handelen in opdracht van dezelfde god. Als ik get goed begrijp waren de gelovigen dus beter af voordat Jezus op aarde was.
Mee eens.quote:
Het is duidelijk. We kunnen de Bijbel weggooien als bijbel.
Abraham = Ibrahim, Jezus = Isa, God = JHWH = Jehova = Allah = Slieveneerkequote:
[..]
Ik kan me niet herinneren dat IS het over Jehovah heeft gehad. Waar Allah was en zegt weet ik niet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
https://nl.wikipedia.org/wiki/El_%28god%29quote:
[..]
Abraham = Ibrahim, Jezus = Isa, God = JHWH = Jehova = Allah = Slieveneerke
Mag ik daaruit concluderen dat Jahweh Asjera van El heeft ingepikt?quote:
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/El_%28god%29
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Argo, ik denk dat de overgrote meerderheid van gelovigen er vast van overtuigd is dat god regelmatig ingrijpt op aarde door middel van wonderen. Sterker nog: RK heiligverklaringen hebben zelfs een wonder nodig; geen wonder, geen heilige. Dus maak er niet een atheistisch verzinsel van.quote:
[..]
http://www.nieuwwij.nl/en(...)iolent-christianity/
[..]
Waarom moet God een actief iets zijn in deze wereld? Dat is wat atheïsten vaak ervan maken, God doet niks, God grijpt niet in, God deed weer niks... Ja inderdaad God doet niks meer, hij bemoeit zich niet met mensen meer hij stuurde Jezus en dat was het.
Zeker is er lijden en zeker is het moeilijk dit te slikken als je denkt dat God er iets tegen zou kunnen doen, maar dan moet God overal iets tegen doen. En dan komen atheïsten weer met thought crime theorieën etc.
Maar stel dat God actief was, wanneer moet hij dan ingrijpen, op het moment dat de gene het doet, of net voor hij het wel doen? In het laatste geval is het thought crime. Stel iemand denkt 'ik wil iemand verkrachten,' wanneer moet God ingrijpen volgens jou, tijdens het verkrachten, erna of ervoor?
Volgens de gelovigen doet god dus aan wonderen, maar er is nog nooit een been van een gelovige weer aangegroeid. Jij en ik weten dat er een wereld van verschil is tussen een fantasie en een misdaad plannen. Volgens de gelovigen grijpt god in, waarom greep hij niet in bij de holocaust, waarom verhoort god gebeden niet? Mt 7,7-12
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ligt er beetje aan of je al overleden bent voor de Armageddon komt.quote:
Goed praat me nog even bij dan over de chronologie van de Laatste Dagen volgens JG. Ik wordt dus opgewekt en leef dan nog duizend jaar?
Zo ja dan zegt de Bijbel dat rechtvaardigen en onrechtvaardigen een opstanding krijgen.
Hoewel geen mens precies kan en mag oordelen wie daartoe behoort (mensen die tegen HG zondigen niet bv) zul je daar normaal gesproken bij horen inderdaad.
Of je na die 1000 jaar sterft is aan jou. Als jij dan alsnog weer alle duidelijke bewijzen afwijst.
Nu is al super duidelijk dat God bestaat, maar als Armageddon geweest is en de hele wereld opgeknapt dan moet je al helemaal een leeghoofd zijn wil je het nog voor elkaar krijgen dat je je laat verleiden door Satan.
Fout?quote:
Vandaar dat JG als volk het toch een stuk beter doen dan mensen die zonder Bijbel leven of de mensen die zeggen christen zijn maar niet echt volgens Bijbel leven.
Volgens mij gaat het juist fout met de mensheid zonder de Bijbel.
En de menselijke geschiedenis is daar een overduidelijk bewijs van.
De Bijbel leert heel duidelijk dat er sinds de 1e eeuw geen wonderen meer zouden gebeuren.quote:
Argo, ik denk dat de overgrote meerderheid van gelovigen er vast van overtuigd is dat god regelmatig ingrijpt op aarde door middel van wonderen. Sterker nog: RK heiligverklaringen hebben zelfs een wonder nodig; geen wonder, geen heilige. Dus maak er niet een atheistisch verzinsel van.
Volgens de gelovigen doet god dus aan wonderen, maar er is nog nooit een been van een gelovige weer aangegroeid. Jij en ik weten dat er een wereld van verschil is tussen een fantasie en een misdaad plannen. Volgens de gelovigen grijpt god in, waarom greep hij niet in bij de holocaust, waarom verhoort god gebeden niet? Mt 7,7-12
Dat mensen God de schuld geven van niet ingrijpen bij bv de holocaust geeft juist aan dat ze totaal geen verstand van de Bijbel hebben. Dus meneertje atheist, leer de Bijbel eens kennen voor je dat soort dingen gaat roepen.
En dat veel gelovigen dat soort zaken verwachten, bv de RKK met zijn heiligen. Dat laat wel zien dat er veel valse christelijke religies zijn die de Bijbel niet navolgen.
quote:
Een paar punten die ik toch even wil aanhalen:quote:
Ik spring er ff in. Ik kwam hier per toeval terecht en vind het heel interessant...mede natuurlijk omdat ik in dit geloof ben opgegroeid. Ik ken t van héél dichtbij, ik heb er relatief leuke herinneringen aan....maar ook heel veel minder leuke. ( dat zijn de meeste)
Ik kan absoluut zeggen dat het draait om indoctrinatie en controle over het doen en laten van de volgelingen. De sociale controle van de broeders en zusters binnen de gemeenten is enorm. Dat kan positief zijn, maar ook negatief als in de zin van " big Brother is watching you "
Men ventileert naar buiten een gemeenschap van naastenliefde te zíjn. Maar eenmaal deel van de gemeenschap moet je niet proberen om zelfs maar uit "de pas" te dénken want dan is die naastenliefde zéér ver te zoeken kan ik je vertellen.
Ouders die kinderen letterlijk op straat zetten omdat dochterlief ( puber van 15/16 jaar) rookte. Het kind heeft letterlijk een tijdje op straat geleefd.
Gezinsleed....letterlijk! Vrouw wordt mishandeld door echtgenoot die aan de drank is ( ja binnen JG) vlucht uiteindelijk met haar 2 kinderen naar n blijf van mn lijf huis, maar wordt toch door de ouderlingen terug naar haar man gestuurd...want ja....er is geen overspel gepleegd, de enige reden voor n scheiding.
Ikzelf ben al jaren inactief zoals ze dat noemen...Maar vrienden van toen lopen me straal voorbij hoor. Ik besta niet meer voor hun, terwijl ik niet ben uitgesloten zoals hun dat noemen.
Ik ben tot de conclusie gekomen dat er binnen de gemeenschap van jehova's getuigen alleen maar voorwaardelijke liefde bestaat, op t moment dat je je afvraagt of t allemaal wel klopt wat ze leren....je vraagtekens zet echt gaat nadenken...Dan houdt de liefde heel snel op. Dan ziet men je niet meer als mens, maar ben je een afvallige
Heel triest
1. Het is wel degelijk een volk van naastenliefde. Naast de pas lopen dan niet meer?
Onzin, je weet zelf ook wel dat er aangemoedigd wordt om grondig onderzoek te doen. Dat houdt ook in dat je wel eens wat tegenkomt wat misschien tegenstrijdig lijkt. Dat kun je prima aankaarten.
2. Sociale controle? Inderdaad in de goede zin, veel gezellig contact. Dat iemand dat als big brother kan zien, tja eigenlijk probleem. Het heeft ook niets met indoctrinatie en controle te maken. Het is gewoon gezelligheid, je komt niet bij mensen omdat het om controle gaat.
3. Iemand wordt absoluut niet uit huis gezet omdat iemand rookt. Zelfs een uitgesloten kind wordt niet uit huis gezet. Ik ken hier gewoon voorbeelden van.
Als iemand INDIVIDUEEL anders beslist is dat de ouders eigen beslissing, niet die van de organisatie.
4. Je zegt dat over scheiding verkeerd. De Bijbel geeft overspel als enige reden voor scheiding en dat je kan hertrouwen. Bij andere extreme gevallen mag je best bij je partner weg.
Je bent alleen Bijbels gezien niet vrij te hertrouwen.
Dus dat met die vrouw die weg gaat en terug moet klopt gewoon niet.
5. Inactieven worden zo behandeld? Ligt eraan. Iemand die leeft als een uitgesloten maar dat nog niet formeel is zal door eigenlijk iedereen als een uitgeslotene behandeld worden.
Maar wat ik van hier uit mijn gemeente ken en wat ik zelf ook doe, inactieven worden echt niet gemeden hoor. De organisatie besteedt juist veel aandacht aan deze ''groep''.
En ook net als punt 3, wat iemand INDIVIDUEEL doet kan anders zijn dan wat de organisatie aanmoedigt. Iedereen mag zelf anders beslissen. Misschien zijn die oude vrienden gewoon heel erg teleurgesteld dat je God zo goed als verlaten hebt of door iets wat je gedaan hebt.
Ik heb net gereageerd op wat Anne-bell schreef. Zitten wel paar nuance verschillen in hoor.quote:
Lullig om te lezen, als katholiek laat ik mensen niet gauw vallen en zie ik atheïsten en gelovigen gewoon als mensen met andere overtuigingen. Ik zat in de klas met twee Jehova's en ik vond het een vrije enge leer.
Jammer dat de mensen die je eerst steunde en vrienden waren je hebben laten vallen. Persoonlijk merk ik dat vrienden wat afstandelijker zijn vanwege mijn religie maar weet ik dat de mensen in de religie mij gewoon nog zouden zien en met me zouden praten werd ik atheïst.
Het is wel fijn dat je verlost bent in zekere zin, want wat je beschrijft is vrij hard en ook jij had die vrouw kunnen zijn die je beschrijft.
Hoe maak je het nu?
JG zullen ook nooit iemand laten vallen. Moet je maar eens lezen (hoor-wederhoor).
Zie hierboven.
Wij een enge leer? Waarom dat?
[ Bericht 14% gewijzigd door bianconeri op 07-02-2016 13:38:35 ]
Grijpt God in? Zo ja hoe doet hij dat en kunnen wij daar kennis over hebben? Wellicht kunnen we zeggen dat God ingrijpt door middel van gebed, echter kan het ook zo zijn dat God ingrijpt in situaties waar geen gebed is?quote:
[..]
Argo, ik denk dat de overgrote meerderheid van gelovigen er vast van overtuigd is dat god regelmatig ingrijpt op aarde door middel van wonderen. Sterker nog: RK heiligverklaringen hebben zelfs een wonder nodig; geen wonder, geen heilige. Dus maak er niet een atheistisch verzinsel van.
Volgens de gelovigen doet god dus aan wonderen, maar er is nog nooit een been van een gelovige weer aangegroeid. Jij en ik weten dat er een wereld van verschil is tussen een fantasie en een misdaad plannen. Volgens de gelovigen grijpt god in, waarom greep hij niet in bij de holocaust, waarom verhoort god gebeden niet? Mt 7,7-12
Het probleem zit hem al in de vraag, ‘grijpt God in?’ In deze vraag zit God gebakken, God is echter iets waar wij geen uitspraak over kunnen doen. In die zin kan God inderdaad van alles zijn. Nu als we dus al niet weten wie God is, kunnen we ook niet weten of hij ingrijpt doormiddel van gebed, en al helemaal niet door wiens gebed. Stel een moslim, christen en jood gaan bidden ieder op hun manier, zal God een voorkeur hebben tussen die drie stromingen? Zal hij sowieso alleen de gebeden verhoren van één groep uit die drie? Stel je hebt 10 moslims, 10 joden en 10 christen die bidden zal hij dan zeggen ik verhoor het gebed van 1 persoon in iedere groep. Of zal hij alleen een groep uitkiezen bv de christenen en zeggen ik zal bij 2 het gebed verhoren en bij 8 niet? Maar zal God sowieso alleen iets gunnen aan iemand doormiddel van gebed of kan een atheïst ook van God iets krijgen? Een verlangen in zijn hart dat beantwoord wordt door God.
Ik kan daar geen enkele uitspraak over doen, het is gewoonweg ingewikkeld te ingewikkeld. Waarom God persoon X een wonder cadeau doet, en persoon Z niet. Sowieso wat zijn wonderen door God, vaak is het de tussenkomt van God of op voorspraak van een heilige, dat iemand genezen wordt, of in een andere zin een wonder bekomt. Nu zijn er ook Maria verschijningen, waarom ziet iemand zo’n verschijning en ik niet? Waarom zien soms ook mensen met andere religies Maria verschijnen en ik met een christelijk geloof niet?
Dus op welke manier grijpt God in, vaak geneest hij mensen, of zien ze iets in een religieuze connectie een visioen of iets dergelijks. Deze liggen onder vuur en zouden ook een psychische hallucinatie kunnen zijn of massa hysterie dat ontken ik niet, het interessante is wel dat in handelingen Paulust bevrijdt wordt uit de gevangenis door God. We kunnen een concentratiekamp vergelijken met een gevangenis gewoon voor arguments sake. Als God inderdaad Paulus doet bevrijden waarom niet de joden? Komt het omdat Paulus een der eerste mystici was en in connectie stond nog met Jezus?
Handelingen 16: Toen men hun een flink aantal slagen had toegediend, zetten ze hen in de gevangenis, en ze gaven de cipier het bevel om hen streng te bewaken. [24] Op dit bevel zette hij hen in de binnenste kerker en sloot hun voeten in het blok.
[25] Rond middernacht zongen Paulus en Silas hun gebeden voor God, terwijl de gevangenen toeluisterden. [26]Plotseling deed zich een zo zware aardschok voor dat de fundamenten van de gevangenis schudden. Meteen gingen alle deuren open en sprongen bij iedereen de boeien los. [27] De cipier schoot wakker en toen hij de deuren van de gevangenis open zag staan, trok hij zijn zwaard en wilde hij zelfmoord plegen, omdat hij dacht dat de gevangenen ontsnapt waren. [28] Maar Paulus schreeuwde: ‘Doe uzelf geen kwaad, we zijn er nog allemaal!’ [29] Hij vroeg om licht, rende naar binnen en viel bevend voor Paulus en Silas neer; [30] daarop ging hij met hen naar buiten en zei: ‘Heren, wat moet ik doen om gered te worden?’ [31]
Nu is er een dilemma zoals Hexxenbiest roept, je hebt de bijbel niet begrepen na Jezus wordt niet meer ingegrepen. Dit is toch een direct ingrijpen van God, na een gebed. Het dilemma ik weet niet hoe Jehovah dit dilemma aanpakken. Zelf pak ik dit aan, dat we dit niet letterlijk moeten nemen, maar dat het zoals de gehele bijbel vooral symbolisch is.
De moslim geleerde Averroes haalde de woede van velen op de nek door te zeggen dat de Koran een simpele grove waarheid was van symbolische waarde puur om mensen naar dat geloof te krijgen. Zo zijn die 72 maagden waar we nu vaak om lachen bij terroristen niet daadwerkelijk het werkelijke wat je krijgt in dat hiernamaals maar het werkt goed voor de bekering van het woestijn volk dat daar toen leefde.
2 De theologen hebben meer waarheid in handen, althans meer intelligent dus een betere interpretatie van de koran.
3 De filosofen hebben nog meer waarheid.
Een moslim gaat naar paradijs met de maagden etc.. De theologen zeggen dat het eigenlijk betekend dat het symbool is voor geluk, en de filosoof zegt dan ‘kan er wel zoiets zijn.’
Natuurlijk haalde Avveroes veel haat op zijn nek hiermee. Maar ik wil daar niet van afwijken, wellicht is religie misschien een leugen. Wellicht is de bijbel erg onhandig in elkaar gezet.
Waar het omgaat is dat ik mijn geloof ervaar op het gebied van gevoel, dat kan misschien een dom gevoel zijn, misschien ook niet het maakt mij gelukkig, en meer kan ik niet weten over God, tenzij hij mij een visioen geeft.
God is echter geen Kim Jung Un die over de wereld regeert als een Jim Jung Un dat kunnen we verifiëren. Wat God wel is, kunnen we niet verifiëren anders was er ook geen atheïsme. Als we wisten wat God was, zou je geen atheïst zijn neem ik aan.
Wauw dat is echt een basis onderwerp.quote:
Maar vertel eens, waar was de goede almachtige god tijdens de holocaust, even weg naar een andere planeet misschien?
Je zegt zelfstudie gedaan te hebben maar als je zelf daar geen antwoord op hebt. Hoe kun je dan ooit zeggen dat je atheist bent? Dan ben je gewoon onwetend... Dan heb je nog nooit studie gedaan.
Nog nooit van de strijdvraag gehoord? Wat Satan opgeworpen heeft?
Blijkbaar niet. Dat is gewoon de basis van de Bijbel.....
Dat geld wordt gebruikt voor verspreiden Bijbels en lectuur. Bouwen van zalen en dergelijke.quote:
Hmm dat geld hebben ze toch niet nodig, kun je niet meenemen naar de Hemel.
En sowieso mogen we het hoofdkantoor niet verplaatsen van Brooklyn naar een ander plekje?
Lol....
quote:
Dat klinkt erg vervelend. Sterkte naar je familie, als ik dit zo lees strookt dit totaal niet met het christendom. Mensen buitensluiten omdat ze afvallen...
Ik ben erquote:
Zijn hier actieve getuigen van Jehova op dit forum dan daag ik je uit om dit goed te praten cq verdedigen
Laat ik in de eerste plaats zeggen dat de uitsluitingsregeling een Bijbelse regeling is.
Die staat gewoon in de Bijbel en werd door Paulus en christelijke gemeente toen toegepast, staat gewoon in de Bijbel.
Iemand die gestopt is met leven volgens Gods geboden moet volgens de Bijbel vermeden worden, buiten noodzakelijk contact.
Wij als JG volgen de Bijbel gewoon en dus ook die (soms harde) regeling. Dit in tegenstelling tot de meeste kerken die gewoon de Bijbel niet navolgen.
Niet zeggende dat dat voor jouw familie zou gelden hoor, daar weet ik verder niets van. Even algemene informatie.
In de 2e plaats sterkte natuurlijk.
Ik kan verder daar niets over zeggen, of je vader uitgesloten is weet ik niet?
En zelfs in dat geval zou hij normaal gesproken wel uitgenodigd worden.
Misschien heeft je oom zelf aangeven dat je vader niet welkom is verder en wouden de brs zelf toch wel wat sturen nog.
Je moet niet direct zo oordelen. Net als in je allereerste berichtje kom je direct met allemaal oordelende dingen die gewoon helemaal niet stroken met wat de organisatie leert.
Wat een individu doet daar heeft de organisatie en andere brs en zrs niets mee te maken.
Ik ken de situatie niet, zal de brs en zrs daar niet afvallen. Wie weet waren de gegevens niet bekend. Of is je oom gewoon na 1 dag al begraven dus ging het gewoon niet en zijn er zelfs geen brs en zrs bij geweest. Ik heb geen flauw idee.
Er zal ongetwijfeld een reden voor zijn en heeft echt niets te maken met dat je vader niet actief is als JG, dat kan ik je wel vertellen. Want als dat wel zo zou zijn dan zouden ze daar de organisatie niet volgen.
Je weet niet wat een sekte is, dus oordeel niet. Feitelijk zijn wij gewoon geen sekte.quote:
Nee Argo, daar heb je helemaal gelijk in...maar dat is de zgn vuile was, en die hoor je als buitenstaander nooit he.
Maar je moet het dan ook echt niet zien als een christelijke religie....het is n secte puur sang. Wat ze zelf ook mogen beweren....meer is t niet.
En strikt genomen zijn mijn ouders eigenlijk niet eens afvallig, maar ze zijn op n bepaald moment gewoon gestopt met hun vergaderingen bezoeken.
Sorry hoor Anne-bell. Maar je moet niet zo maar dingen hier gaan roepen, dat doe je eigenlijk in elk bericht. Je doet een hele hoop aannames en brengt het als oordelend richting JG.
Terwijl ze simpelweg niet kloppen.
Vuile was? Absoluut niet waar.
Nee niet duidelijk. Dit is typisch zo'n geval van iemand die hele negatieve verhalen van mensen hoort daardoor heel negatief beeld van JG heeft en die hele gekleurde beelden van JG komt spuien hier op het forum. Terwijl de dingen die Anne-bell vertelt niet kloppen met de leer van JG.quote:
Duidelijk. Voor mij als katholiek besef ik dat ik zelf meer tekortkomingen heb, om dat geloof puur na te leven zoals het is. In die zin faal ik gewoon. Maar ik probeer mijn best te helpen en mensen bij te staan. Gelovig of ongelovig.
Dat bepaalde individuen dingen niet goed doen kan anders zijn, maar heeft niets met JG te maken.
Wij als JG staan altijd klaar voor alles en iedereen.
Denk bv aan de aardbeving in Haiti. Wie waren er als eerste met hulgoederen? Juist, JG.
Alleen voor JG? Nee voor iedereen.
Dat is precies wat wij als JG doen, hierboven haal ik het voorbeeld van Haiti aan.quote:
Juist! En dát is nu voor mij ook de essentie van t christelijk zijn! Maakt toch helemaal niet uit welke stroming je aanhangt? Jezus heeft ons naastenliefde bij gebracht, en als je dat in praktijk brengt ben je al halfweg. En niet alleen voor gelijkgestemden...maar voor iedereen.
Ik ben nog steeds gelovig, maar ik geloof niet meer in door mensen bedachte regels om te geloven. God zit in je hart ( of niet natuurlijk)
Toen ik nog JG was werd er met vaste regelmaat geroepen: de waarheid maakt je vrij (zij hebben de waarheid nml ...dat claimen ze) Maar ik heb me nog nooit zo vrij gevoeld als toen ik eindelijk helemaal los van JG was. Toen kon ik met recht zeggen...ja, de waarheid maakt je vrij.
Wat een verschil met andere christenen, daar verdwijnt het geld in de zaken van leiders.
JG geven dat geld aan eigen hulpgoederen zodat mensen echt geholpen kunnen worden daar met voedsel en dergelijke.
JG hebben echt naastenliefde, voor iedereen dus.
Hebr 10:24,25 staat blijkbaar niet in jouw Bijbel
Iemand die de leer van JG niet volgt maar wel zegt JG te zijn.quote:
Mijn ervaring bij dit soort verhalen is dat JG's zullen zeggen dat dit "geen ware JG's zijn". Overigens hoeft het niet zo te zijn; ik heb ook een kant van de familie die nog steeds JG is (wel allemaal 70+, overigens
Die is toch geen JG of wel dan?
Om JG te zijn moet je de Bijbel navolgen. Doe je dat niet dan ben je het simpelweg niet.
Eerder regel dan uitzondering?quote:
Thanx Haushofer, ja dat zullen ze zeker zeggen...dat het geen echte JG zijn.
Alleen de waarheid is dat dit gedrag eerder regel dan uitzondering is. Gelukkig zijn er ook wel gematigde JG, mijn ouders waren heel gematigd gelukkig. En zij zouden nooit zo gereageerd hebben als ze nog actief in dat geloof zouden zijn geweest.
Maar het vervelende is, het heeft geen zin om ze er op aan te spreken want ze zien totaal niet dat deze handelswijze sociaal gezien echt niet kan....dat het bot en harteloos is.
Ze zijn zo geïndoctrineerd dat ze alleen maar in hun eigen kringetje kunnen denken.
En dat weet ik omdat...nou ja....bin there, done that
Toen ik nog JG was heb ik ook vaker voor dit soort situaties gestaan, en was ik alleen dan kon ik het niet over mijn hart verkrijgen om een persoon te negeren...maar was er een andere JG bij, nou dan deed ik dat ook maar om geen gezeur te krijgen. Want ja...de persoon was uitgesloten...of als slechte omgang aangemerkt. Dat kan dus ook he. Ze kunnen je als slechte omgang betitelen. Dan ben je niet officieel uitgesloten, maar er wordt dan wel vanaf t podium omgeroepen dat je vanaf nu slechte omgang bent. Dan wordt je eigenlijk gelijk gesteld met een niet JG (een werelds persoon) men mag nog wel met je praten, maar geen gezellige omgang meer met je hebben. Hallo bij de super is ok....maar koffie met n koekje niet
En juist uit dit gedrag blijkt dat het een secte is die zijn leden met n schrikbewind onder de gelederen wil houden. Een religie die de waarheid zou hebben zoals hun beweren ( iets wat ik persoonlijk nogal aanmatigend vind) heeft dit niet nodig. Een ware religie staat toe dat de volgelingen de bijbel onderzoeken en erover discussiëren. En dwaalt iemand even af dan geeft dat niets omdat de weg duidelijk is, hij kan makkelijk terug. Alleen blijft men wel in gesprek met de gene die afdwaalt.
Bij JG wordt zo iemand uitgesloten, en waarom? Omdat die organisatie als een rot ei is. De schaal is mooi gaaf en glad....maar maak m niet open want je gaat van je stokje van de stank!
Doe ajb je oogkleppen af zeg.
Handelswijze bot en harteloos? Welke? Van de uitsluiting?
Valt reuze mee hoor, en daarnaast God heeft die uitsluiting ingesteld. Als christen behoor je de Bijbel ook na te volgen.
JG staat juist toe dat we de Bijbel met elkaar bestuderen en erover discusseren. Daar staan we om bekend. Dus hoe durf je te zeggen van niet lol
Iemand zo maar uitgesloten? Gebeurt bijna nooit
Iemand moet geen berouw hebben en een ernstige zonde begaan hebben.
Dat gaat echt niet om even keertje gevloekt te hebben lol....
Sinds wanneer is de ziel onsterfelijk?quote:
Wat ik me afvraag bij jehovah is wat de ziel doet tijdens het wachten op Jezus. De ziel is onsterfelijk in de christelijke zin. Gaat die naar sheool zoals de oude joden dachten lees daarover benden meer.
Ezechiel 18:4 zegt ''De ziel die zondigt, díé zal sterven.''
Elk mens is zondig dus elke ziel sterft en is dus niet onsterfelijk.
De ziel sterft dus na de dood. Dus dat zal er gebeuren volgens JG.
De hel staat trouwens 0x in de Bijbel. Dus daar gaat niemand heen.
Sjeool/Hades en Gehenna zijn de woorden die daar staan, en die staan niet voor een hel.
Staat gewoon voor het graf.
Wij geloven dus gewoon dat je een opstanding krijgt uit het graf, zo simpel is het
Jij hebt nooit opgelet in de zaal.quote:
Ja klopt, het is ook heel lastig te rijmen.
Ezechiel 18:4
De ziel die zondigt, díé zal sterven.
Dus dat de ziel sterfelijk is is heel makkelijk te rijmen.
Nee je krijgt een heel verkeerd beeld van ons geloven.quote:
[..]
Aah ja. Nouja dat klinkt nogal erg vreemd, de heilige geest moet je ontvankelijk voor zijn. Het christendom is erop gebrand om nederig te zijn voor allen. Openstaan voor de liefde van God en die liefde doorgeven. Barmhartigheid in zeker zin betekend tegen je eigen hart ingaan om iets voor een ander te doen.
Ik zie hier helemaal niks van terug. In wat jij verteld dat met die nummers en die mannen die daar dan recht op hebben. Dat lijkt op een soort graaien, zetels in de hemel vaststellen.
Denk dat het erg jammer is dat het zo allemaal moet. Wellicht is de groep waar jij toe behoorde een nogal zeer conservatieve dat probleem hebben katholieke ook, zware conservatieve waar geen richting mee te bezeilen is
Iedereen kan heilige geest krijgen.
De Bijbel leert in Openbaring alleen dat er 2 soorten van hoop zijn.
Openb 7:4 spreekt over 144.000 en Openb 7:9 over een andere groep, de grote schare.
De 144.000, die God kiest, krijgen een hemelse opstanding en zullen met Jezus regeren als koningen en priesters.
De grote schare krijgt een aardse opstanding op de nieuwe aarde, een aards paradijs.
Na Armageddon dus. Als God ingegrepen heeft.
Het is dus niet een gevecht om een zetel ofzo, elk oprecht mens krijgt een prachtige plek.
Niet slechts een beperkt aantal. De Bijbel leert alleen dat een beperkt aantal naar de hemel gaat.
Maar ik ben veel liever straks op de paradijs aarde hoor, liever dat dan in de hemel.
Zucht weer dingen die niet kloppen.quote:
Er zijn geen aparte stromingen binnen JG. Je bént JG....of niet.
Naar buiten toe wordt alles heel mooi geventileerd. Mooier gemaakt dan het werkelijk is, van daar dat je denkt dat er conservatievere groepen bestaan...Maar dat is niet zo. Elke gemeente bestaat uit een aantal ouderlingen en dienaren in de bediening (altijd alleen mannen) De ouderlingen maken de dienst uit binnen de gemeente, maar zoals in elke hiërarchie krijgen ook zij controle van een zgn kringopziener die eens in de zoveel tijd controle uitvoert, en de puntjes op de i zet.
Zijn er problemen binnen de gemeente zoals bv huwelijks problemen....of bv een verloofd stelletje is er tussen uit gepiept zonder chaperonne....Dan bemoeien de ouderlingen zich daarmee, en krijgen ze een "gesprek". Eigenlijk bemoeien de ouderlingen zich overal mee wat niet door de beugel kan. Bv..kijk geen horrorfilm want dat is demonisch
Ga als vrouw niet met een broek de velddienst in dat heeft geen pas.
Zorg dat je kleding (voor de vrouw) gepast is als je naar de zaal gaat, geen broek of korte rok
Verricht je wel genoeg velddienst, dat hoor je te doen!
Heb je wel je vrijwillige bijdrage (geld) gedaan
En dan heb ik t nog niet eens over bv sex voor t huwelijk ( er zijn daar kinderen die met 18 al trouwen met alle gevolgen van dien)
Maar zo wordt het niet voorgesteld aan buitenstaanders....óók niet aan ongelovige familie.
Want dát zijn zaken die binnen de gemeente horen te blijven.
Och t is zo fijn en gezellig bij óns....Jazeker...zolang je maar braaf in de pas blijft lopen.
Dat alleen mannen dienend zijn is gewoon Bijbels.
Daarnaast hoe kan iemand controleren of je een vrijwillige bijdrage gedaan hebt?
Daarnaast is er ook niet te controleren wat voor films jij kijkt. Als je er tussenuit gaat als stelletje is ook niet te controleren.
Je doet net alsof alles in de gaten gehouden wordt, onzin.
Sex voor het huwelijk is Bijbels, als jij de Bijbel niet wilt navolgen is jouw probleem. Niet het onze.
Het is inderdaad heel fijn, ook als je niet het heilige boontje bent.
Dat heet om het modern te zeggen ''photo-bombing''. Oftewel een foto verpesten, gek doen op de foto etc etc.quote:
Duidelijk, ik ken zo'n jehovah meid die is getrouwd heeft ze zo'n foto van waar ze zoenen en iedereen achter ze doet de handen voor hun ogen. Weet niet of dat ook een jehovah ding is.
Maar goed ik zou het laten rusten het laten voor wat het is...
Jammer, soms goed mee te praten. Ik studeer de Bijbel met een man die 80 jaar katholiek geweest is. Die heeft zich kort geleden laten dopen omdat hij inzag dat de katholieke kerk helemaal niets uit de Bijbel leert. Klopt, heb die kerkblaadjes gezien. Wat een tegenstrijdigheden daar.quote:
Jehovah ik wijs ze aan de deur erop dat ik katholiek ben en daarmee is de kous af dat met die ouderen etc dat lijkt me niks.
Altijd leuk om de Bijbel te bestuderen, gratis. Kan nooit kwaad. Iedereen is vrij.
Al hebben de katholieken natuurlijk niets met de Bijbel, daar gaat het om traditie en de paus. Niet om God, Jezus en Gods woord.
Lazarus en een rijke manquote:
Sinds wanneer is de ziel onsterfelijk?
Ezechiel 18:4 zegt ''De ziel die zondigt, díé zal sterven.''
Elk mens is zondig dus elke ziel sterft en is dus niet onsterfelijk.
De ziel sterft dus na de dood. Dus dat zal er gebeuren volgens JG.
De hel staat trouwens 0x in de Bijbel. Dus daar gaat niemand heen.
Sjeool/Hades en Gehenna zijn de woorden die daar staan, en die staan niet voor een hel.
Staat gewoon voor het graf.
Wij geloven dus gewoon dat je een opstanding krijgt uit het graf, zo simpel is het
Lucas 16:
[19] Er was een rijk man, die gekleed ging in purper en het fijnste linnen, en elke dag uitbundig feestvierde. [20] Aan zijn poort lag een zekere Lazarus; hij was arm en zat onder de zweren. [21] Hij had graag zijn honger gestild met wat er van de tafel van de rijke op de grond viel, maar nee, de honden kwamen en likten aan zijn zweren. [22] Toen kwam de arme te sterven; de engelen droegen hem in de schoot* van Abraham. Ook de rijke stierf, en werd begraven. [23] In het dodenrijk sloeg hij gekweld door pijn zijn ogen op en zag van verre Abraham met Lazarus in zijn schoot. [24] “Vader Abraham,” riep hij, “heb medelijden met me; stuur Lazarus om de toppen van zijn vingers nat te maken met water, en er mijn tong mee te verkoelen, want ik lijd hevig in dit vuur.” [25] Maar Abraham zei: “Kind, vergeet niet dat jij het heel je leven goed hebt gehad en Lazarus altijd slecht; nu wordt hij hier getroost, en jij lijdt pijn. [26] Bovendien, er gaapt tussen ons en jullie een diepe kloof; al zou iemand van hier naar jullie willen oversteken, hij zou het niet kunnen; evenmin kan iemand van daar naar ons komen.” [27] Maar de rijke zei: “Dan, vader, vraag ik u hem naar mijn ouderlijk huis te sturen, [28] want ik heb nog vijf broers. Laat hij hen gaan waarschuwen, zodat zij niet eveneens terechtkomen in dit oord van pijn.” [29] Maar Abraham zei: “Ze hebben Mozes* en de Profeten; daar moeten ze naar luisteren.” [30] Maar hij zei: “Nee, vader Abraham, als iemand van de doden naar hen toe komt, dan zullen zij zich bekeren.” [31] Maar Abraham antwoordde: “Als ze niet naar Mozes en de Profeten luisteren, dan zullen ze zich ook niet laten overtuigen als iemand uit de doden opstaat.” ’
De jehovah vertaling:
. 22 Na verloop van tijd nu stierf+ de bedelaar en hij werd door de engelen naar de boezem[positie]*+ van A̱braham+ gedragen.
De rijke stierf+ eveneens en werd begraven. 23 En in Ha̱des* sloeg hij* zijn ogen op, terwijl hij in pijnigingen+ was, en hij zag A̱braham in de verte en La̱zarus in de boezem[positie] bij hem. 24 Daarom riep hij en zei: ’Vader A̱braham,+ wees mij barmhartig en zend La̱zarus, opdat hij de top van zijn vinger in water kan dopen en mijn tong kan verkoelen,+ want ik lijd folterende pijnen in dit gloeiende vuur.’+ 25 Maar A̱braham zei: ’Kind, bedenk dat gij uw goede dingen gedurende uw leven ten volle hebt ontvangen, maar La̱zarus op overeenkomstige wijze de schadelijke dingen. Nu wordt hij hier echter vertroost, maar gij lijdt folterende pijnen.+ 26 En behalve al deze dingen is er tussen ons en ulieden een grote kloof+ gevestigd,+ zodat zij die van hier tot ulieden willen overgaan, dit niet kunnen, en men ook niet vandaar naar ons kan oversteken.’+ 27 Toen zei hij: ’In dat geval vraag ik u, vader, hem naar het huis van mijn vader te zenden, 28 want ik heb vijf broers, om hun een grondig getuigenis te geven, opdat zij niet eveneens in deze plaats van pijniging terechtkomen.’ 29 Maar A̱braham zei: ’Zij hebben Mo̱zes+ en de Profeten;+ laten zij naar hen luisteren.’+ 30 Daarop zei hij: ’Och neen, vader A̱braham, maar als er iemand uit de doden naar hen toe gaat, zullen zij berouw hebben.’ 31 Hij zei echter tot hem: ’Indien zij naar Mo̱zes en de Profeten niet luisteren,+ zullen zij zich ook niet laten overreden als er iemand uit de doden opstaat.’”
Mijn vraag is: Als die plek voor een dood staat sjeool was bij de joden inderdaad een plek waar 'je niets was en God zich van je los trok. Maar hier, hier is de doden duidelijk aan het spreken met andere figuren hij is niet gewoon in een rust toestand hij heeft ook last van gloeiend vuur. Afijn als de ziel niet onsterfelijk is, hoe kan hij dan nog na de dood actief praten, last hebben van vuur etc? Als dood gewoon rust is?
Ah nou verander je je eerdere opmerking al!!quote:
Er was in geval van mijn schoonmoeder geen vrije keuze....Ja het had er schijn van meer niet. Want als ouderlingen bij je komen om te zeggen dat ze niet om legitieme redenen kan scheiden( geen overspel) en er dus uitsluiting zal volgen zodra ze bv een nieuwe liefde zou vinden, is dat in mijn ogen een verkapt dreigement...En geen vrije keuze. Denk erom...je kan gerust scheiden, maar dan zet je je leven op pauze...want zodra je je leven weer wilt oppakken dan komen wij om de hoek om je van al je sociale contacten af te snijden. Vrije keuze my ass....
De vorige keer mocht ze niet scheiden en moest ze terug naar die man. Dus je loog.
Nou mag ze wel ineens scheiden.
Dus het zit wel goed bij JG. Nou zeg je het wel goed. Je mag inderdaad gewoon scheiden.
En je zal NIET uitgesloten worden als je om goede reden gaat scheiden.
Je bent, buiten overspel, alleen niet vrij om te hertrouwen.
Nou als je dat al een bedreiging noemt lol dan ben je wel heel overdreven bezig.
Vrije keuze? Ja absoluut. Iemand kiest er zelf voor God en de Bijbel te dienen.
Wil je God niet dienen? Prima, verlaat hem maar. Daar hebben wij als JG, als organisatie niets mee te maken. Iedereen is vrij God te dienen of niet.
Verliest hij ook niet.quote:En wat betreft dat meisje wat rookte, dat was de dochter van een ouderling met behoorlijk wat aanzien in de gemeente. Die wilde zijn gezicht niet verliezen.
Hahahaha jij weet echt niets over Gods gemeente.quote:Ach en wat betreft ter verantwoording roepen....dat doe ik niet. Jij al helemaal niet, maar hun ook niet. Ik ben wat dat betreft niet zo aanmatigend.
Ouderlingen roepen mensen ter verantwoording, en stellen zichzelf boven hun medemens...En oordelen over hun... spelen rechterlijke macht binnen de gemeenten. En zo zijn er al heel wat levens verwoest. Het is uiteraard een machtsspel, en de ambitie om ouderling te worden is dan ook groot
Begrijpelijk....
Maar goed ik zou niet graag in hun schoenen staan als God over hun oordeelt. Ze hebben heel wat op hun geweten.
Ouderlingen zorgen alleen voor de kudde. Letten er gewoon op dat er onderwijs gegeven wordt en dat als er geboden worden overtreden er even gesproken wordt met die persoon.
Ze stellen zich absoluut niet boven anderen. Alleen als iemand een Bijbels gebod overtreedt dan hebben ze gewoon geen andere keus als die persoon geen berouw heeft.
Iemand maakt ZELF de keus om God te verlaten. Dat doen niet de ouderlingen.
En machtsstrijd? Nou absoluut niet. Ouderlingen en degenen die dat zouden willen worden moeten juist uitblinken in nederigheid.
Herken er absoluut niets van.quote:Maar waar het mij om gaat is je moet vast wel dingen herkennen die ik schrijf. Al zie jij ze natuurlijk in het perspectief van de leer van JG.
Onzin. De enigen die we vermijden zijn degenen die BEWUST God verlaten hebben. En dat doen we niet omdat we dat leuk vinden maar omdat God dat geboden heeft in de Bijbel.quote:Maar desalniettemin...hoe kun je de leer van JG rijmen met het harteloze gedrag naar mensen die op een bepaald moment een andere weg in slaan. Jullie prediken naastenliefde, maar die is af en toe zeker ff zoek. Naastenliefde is alleen weggelegd voor andere JG die actief bezig zijn binnen de organisatie, en evt nieuwe gegadigden die ze binnen willen halen.
Dat helpt ook om zo'n persoon te laten nadenken. Niet dat een uitgeslotene dat wil want je moet wel heel ver zijn om je te laten uitsluiten, dan heb je God echt bewust laten gaan.
Dus dan wil je niet eens contact met JG. Dus waarom druk maken om contact met JG.
Het katholicisme, heeft veel fouten gemaakt, en ik geef toe de katholieken zijn niet altijd evenveel van de bijbel. Het zijn ook vooral jehovah en protestanten die je met borden op straat ziet staan en boekjes uitdelen, katholieken eigenlijk weet ik niet of ze het doen... Voor zover ik weet niet, maar ik kan het mis hebben.quote:
Dat heet om het modern te zeggen ''photo-bombing''. Oftewel een foto verpesten, gek doen op de foto etc etc.
[..]
Jammer, soms goed mee te praten. Ik studeer de Bijbel met een man die 80 jaar katholiek geweest is. Die heeft zich kort geleden laten dopen omdat hij inzag dat de katholieke kerk helemaal niets uit de Bijbel leert. Klopt, heb die kerkblaadjes gezien. Wat een tegenstrijdigheden daar.
Altijd leuk om de Bijbel te bestuderen, gratis. Kan nooit kwaad. Iedereen is vrij.
Al hebben de katholieken natuurlijk niets met de Bijbel, daar gaat het om traditie en de paus. Niet om God, Jezus en Gods woord.
Ik heb protestantisme overwogen, maar het katholicisme is gewoon de beste leer naar mijn mening, en dat is persoonlijk.
Wss is de situatie waar hier over gesproken wordt geen letterlijke situatie.quote:
Mijn vraag is: Als die plek voor een dood staat sjeool was bij de joden inderdaad een plek waar 'je niets was en God zich van je los trok. Maar hier, hier is de doden duidelijk aan het spreken met andere figuren hij is niet gewoon in een rust toestand hij heeft ook last van gloeiend vuur. Afijn als de ziel niet onsterfelijk is, hoe kan hij dan nog na de dood actief praten, last hebben van vuur etc? Als dood gewoon rust is?
Zou ook raar zijn als Lazarus vol pijn in het dodenrijk zou zijn, als goede man in een soort hel daar.
Wss zou Lazarus toen hij terugkwam ook wel spreken over deze situatie als hij het echt meemaakte.
Gaat om een bepaalde les die we eruit zouden kunnen halen.
Je kunt verder ook gewoon opzoeken naar die woorden die er oorspronkelijk stonden.
Opzoeken naar hel en de Bijbel. Dan weet je dat het er niet in zou staan.
Sowieso hel en ''God is liefde''. Kan natuurlijk niet.
Dingen die bij in dat programma boekje opvielen was dat er elke week constant gezegd wordt: We moeten Gods naam bekend maken.quote:
Het katholicisme, heeft veel fouten gemaakt, en ik geef toe de katholieken zijn niet altijd evenveel van de bijbel. Het zijn ook vooral jehovah en protestanten die je met borden op straat ziet staan en boekjes uitdelen, katholieken eigenlijk weet ik niet of ze het doen... Voor zover ik weet niet, maar ik kan het mis hebben.
Ik heb protestantisme overwogen, maar het katholicisme is gewoon de beste leer naar mijn mening, en dat is persoonlijk.
Maar in jouw woord keus de hele tijd valt mij al op dat jij Gods naam ook niet kent. Die man die ik studie gaf ook niet. Waarom zetten ze dat in het programma boekje, praktisch wekelijks meerdere malen, terwijl eigenlijk geen enkele katholiek Gods naam kent?
Of het Onze Vader. Zo bekend bij katholieken. Gek genoeg ook in het Latijns.
''Uw Naam worde geheiligd''. Maar ja, Gods naam kennen? Nee hoor.
Je noemt mij/ons. ''Jehova'' Terwijl dat Gods naam is.
Of wat mij ook opviel is dat dat boekje over een aards paradijs spreekt. Terwijl katholieken niet daarin geloven, niet in die nieuwe aarde geloven.
En zo kan ik wel even doorgaan met dingen die Bijbels gezien niet kloppen (bv 3-eenheid).
Kijk als je traditie belangrijkste vindt en de Bijbel is niet belangrijk, dan snap ik het.
Maar voor een christen lijkt mij toch het allerbelangrijkste wat Gods woord zegt.
Prediken wordt alleen door Jehovah's getuigen gedaan. Hooguit door een enkeling op hele kleine schaal. En dat terwijl Jezus dit gebod al gaf en in Handelingen al gesproken wordt over het van huis tot huis gaan.
Lees nog eens:quote:
[..]
Wss is de situatie waar hier over gesproken wordt geen letterlijke situatie.
Zou ook raar zijn als Lazarus vol pijn in het dodenrijk zou zijn, als goede man in een soort hel daar.
Wss zou Lazarus toen hij terugkwam ook wel spreken over deze situatie als hij het echt meemaakte.
Gaat om een bepaalde les die we eruit zouden kunnen halen.
Je kunt verder ook gewoon opzoeken naar die woorden die er oorspronkelijk stonden.
Opzoeken naar hel en de Bijbel. Dan weet je dat het er niet in zou staan.
Sowieso hel en ''God is liefde''. Kan natuurlijk niet.
De jehovah vertaling:
. 22 Na verloop van tijd nu stierf+ de bedelaar en hij werd door de engelen naar de boezem[positie]*+ van A̱braham+ gedragen.
De rijke stierf+ eveneens en werd begraven. 23 En in Ha̱des* sloeg hij* zijn ogen op, terwijl hij in pijnigingen+ was, en hij zag A̱braham in de verte en La̱zarus in de boezem[positie] bij hem. 24 Daarom riep hij en zei: ’Vader A̱braham,+ wees mij barmhartig en zend La̱zarus, opdat hij de top van zijn vinger in water kan dopen en mijn tong kan verkoelen,+ want ik lijd folterende pijnen in dit gloeiende vuur.’+ 25 Maar A̱braham zei: ’Kind, bedenk dat gij uw goede dingen gedurende uw leven ten volle hebt ontvangen, maar La̱zarus op overeenkomstige wijze de schadelijke dingen. Nu wordt hij hier echter vertroost, maar gij lijdt folterende pijnen.+ 26
Het gaat hier om de rijken die tegelijkertijd of rond dezelfde tijd sterft als een bedelaar genaamd Lazarus niet de Lazarus die Jezus uit de dood werkte. Deze Lazarus zit in de boezem van Abraham en deze rijke die geen naam heeft lijdt blijkbaar onder vuur.
Denk dus dat je verkeerd hebt gelezen want je zegt dat het raar zou zijn als Lazarus vol pijn in het dodenrijk zou zijn, nee Lazarus zit in de boezem van Abraham, het is de rijke die hen ziet en vraagt om barmhartigheid en deze niet krijgt.
Dit is overigens jouw jehovah vertaling van Lucas 16... Zij kiezen voor het woord Hades. Maar lees nog eens en kom dan terug naar mij, want je hebt de tekst verkeerd begrepen (wat kan gebeuren).
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-02-2016 14:42:33 ]
Hoe kunnen wij God kennen? Hoe zou jij God samenvatten, zeg je God is liefde? Ons menselijk begrip van liefde reikt maar tot een bepaalde hoogte, God kan meer dan liefde zijn, of liefde zijn in een vorm die wij niet kunnen begrijpen. Te zeggen dat je God kent is waanzin, Mozes mocht hooguit zijn rug zien. We kennen de Vader door Jezus we kennen hem zelf niet, we mogen tot hem komen door Jezus, we kennen hem niet persoonlijk.quote:
[..]
Dingen die bij in dat programma boekje opvielen was dat er elke week constant gezegd wordt: We moeten Gods naam bekend maken.
Maar in jouw woord keus de hele tijd valt mij al op dat jij Gods naam ook niet kent. Die man die ik studie gaf ook niet. Waarom zetten ze dat in het programma boekje, praktisch wekelijks meerdere malen, terwijl eigenlijk geen enkele katholiek Gods naam kent?
Of het Onze Vader. Zo bekend bij katholieken. Gek genoeg ook in het Latijns.
''Uw Naam worde geheiligd''. Maar ja, Gods naam kennen? Nee hoor.
Je noemt mij/ons. ''Jehova'' Terwijl dat Gods naam is.
Of wat mij ook opviel is dat dat boekje over een aards paradijs spreekt. Terwijl katholieken niet daarin geloven, niet in die nieuwe aarde geloven.
En zo kan ik wel even doorgaan met dingen die Bijbels gezien niet kloppen (bv 3-eenheid).
Kijk als je traditie belangrijkste vindt en de Bijbel is niet belangrijk, dan snap ik het.
Maar voor een christen lijkt mij toch het allerbelangrijkste wat Gods woord zegt.
Prediken wordt alleen door Jehovah's getuigen gedaan. Hooguit door een enkeling op hele kleine schaal. En dat terwijl Jezus dit gebod al gaf en in Handelingen al gesproken wordt over het van huis tot huis gaan.
En als we definities aan God willen plakken, hebben we een probleem want dit kan het menselijke verstand te boven gaan, dus hoe zou jij God definiëren als je hem kent? Ik kan betreft God enkel een beroep doen op mijn gevoel, maar hoe betrouwbaar is dat gevoel als het een gevoel is en niet een duidelijk visioen?
Ik noem jullie zo omdat ik te lui ben steeds een 's erachter te zetten. Dat is mijn luiheid. Verder sommige noemen diezelfde God Allah.
Ik weet niet over welk boekje jij het hebt, katholieken geloven in een onsterfelijke ziel, (eeuwige leven) en de vergeving van de zonde, met een hiernamaals hemel, vagevuur, hel ziet de katholieke kerk als mogelijkheid maar ze heeft nooit uitspraak gedaan over wie er dan in zou zitten dus ze kan leeg zijn.
Traditie is belangrijk, en de bijbel letterlijk nemen is te idioot voor woorden. Het is een spiritueel werk.
Overigens druist de rusttoestand die jij verkondigd dus dat je na de dood niets bent tot de wederopstanding niet met Lucas 16 en ik zou graag je antwoord zien betreft dat.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 07-02-2016 14:50:23 ]
Nee hoor heb niet verkeerd gelezen. Ik las dat stukje over boezempositie ook wel.quote:
Lees nog eens:
Het gaat hier om de rijken die tegelijkertijd of rond dezelfde tijd sterft als een bedelaar genaamd Lazarus niet de Lazarus die Jezus uit de dood werkte. Deze Lazarus zit in de boezem van Abraham en deze rijke die geen naam heeft lijdt blijkbaar onder vuur.
Denk dus dat je verkeerd hebt gelezen want je zegt dat het raar zou zijn als Lazarus vol pijn in het dodenrijk zou zijn, nee Lazarus zit in de boezem van Abraham, het is de rijke die hen ziet en vraagt om barmhartigheid en deze niet krijgt.
Dit is overigens jouw jehovah vertaling van Lucas 16... Zij kiezen voor het woord Hades. Maar lees nog eens en kom dan terug naar mij, want je hebt de tekst verkeerd begrepen (wat kan gebeuren).
Maar als je in andere stukje leest zie je dat hij vol pijn was. En volgens andere vertalingen is dat Hades een hel. Alleen wij vertalen Hades consequent met dodenrijk (het graf).
Nee klopt.
Daarom extra duidelijk dat het om een niet letterlijke situatie gaat. Niet letterlijk dat ze in de dood spreken met elkaar. Zoals Pred 9:5,10 ook zegt is er niets op het moment dat je sterft.
Ik heb de tekst niet verkeerd begrepen hoor.
En Hades of dodenrijk zoals de andere vertaling zegt is precies gelijk hoor.
Hoe wij God kunnen kennen?quote:
[..]
Hoe kunnen wij God kennen? Hoe zou jij God samenvatten, zeg je God is liefde? Ons menselijk begrip van liefde reikt maar tot een bepaalde hoogte, God kan meer dan liefde zijn, of liefde zijn in een vorm die wij niet kunnen begrijpen. Te zeggen dat je God kent is waanzin, Mozes mocht hooguit zijn rug zien. We kennen de Vader door Jezus we kennen hem zelf niet, we mogen tot hem komen door Jezus, we kennen hem niet persoonlijk.
En als we definities aan God willen plakken, hebben we een probleem want dit kan het menselijke verstand te boven gaan, dus hoe zou jij God definiëren als je hem kent? Ik kan betreft God enkel een beroep doen op mijn gevoel, maar hoe betrouwbaar is dat gevoel als het een gevoel is en niet een duidelijk visioen?
Ik noem jullie zo omdat ik te lui ben steeds een 's erachter te zetten. Dat is mijn luiheid. Verder sommige noemen diezelfde God Allah.
Ik weet niet over welk boekje jij het hebt, katholieken geloven in een onsterfelijke ziel, (eeuwige leven) en de vergeving van de zonde, met een hiernamaals hemel, vagevuur, hel ziet de katholieke kerk als mogelijkheid maar ze heeft nooit uitspraak gedaan over wie er dan in zou zitten dus ze kan leeg zijn.
Traditie is belangrijk, en de bijbel letterlijk nemen is te idioot voor woorden. Het is een spiritueel werk.
Overigens druist de rusttoestand die jij verkondigd dus dat je na de dood niets bent tot de wederopstanding niet met Lucas 16 en ik zou graag je antwoord zien betreft dat.
De Bijbel leert ons dat: Jakobus leert ons: Nadert tot God en Hij zal tot u naderen.
Leer over de eigenschappen van God die in de Bijbel duidelijk naar voren komen.
Maar zo spreekt de brief aan de Romeinen ook over de schepping, dat je daar dingen over God uit kunt leren.
God is liefde. Dat staat letterlijk in de Bijbel in 1 Johannes.
Ons begrip van liefde is anders dan die van God, klopt. Ons begrip is LAGER dan die van God.
Dus een hel is in ons begrip van liefde al onmogelijk, laat staan in Gods begrip.
Waarom zouden wij God niet kunnen kennen dan?
Waarom zegt de Bijbel dan dat Abraham een vriend van God was? Hoe kun je een vriend van iemand zijn zonder die persoon te kennen?
De Bijbel leert ons zoveel over Jehovah, over Zijn eigenschappen. Daardoor leer je hoe Hij is.
Ook door naar Jezus te kijken leer je hoe God is.
Natuurlijk zijn er aspecten die wij niet begrijpen, maar daarom kunnen we God wel leren kennen.
Als dat niet zou kunnen dan zou de Bijbel een totaal onnozel boek zijn.
Een s erachter zetten? Wat schiet je daar mee op? Dan wordt het Jehovah's?
Dan zeg je tegen ons goden.....
Het is Jehovah's getuigen (Getuigen van God). Als je daar te lui voor bent is het JG.
Je kunt ons niet God noemen (Jehovah).
Allah is simpelweg Arabisch voor God.
Dat programmaboekje, waar het gebed zelfs in uitgeschreven staat.
Als je in een onsterfelijke ziel wilt geloven dan moet je Ezechiel 18:4 uit de Bijbel halen en ook Prediker 9:5,10. En ook andere teksten.
Vergeving van zonden kennen wij ook.
Hiernamaals in de hemel, kennen wij ook. Maar de Bijbel leert dus heel erg duidelijk dat er 2 groepen zijn. 1 groep gaat naar de hemel, 144.000 en een groep komt op een paradijs aarde.
Ps 37:10,11,29 geeft blijk van een nieuwe aarde.
Zo zijn er veel teksten die duidelijk maken dat er 2 groepen zijn, dat niet iedereen naar de hemel zal gaan. Dat God zal ingrijpen op aarde en daar een paradijs zal maken. Anders zou straks de aarde voor niets bestaan.
Als je gelooft dat de hemel de plek is waar iedereen heen gaat dan moet je Ps 37:10,11,29 uit de Bijbel halen.
Dan moet je Openbaring 7:9,10 uit de Bijbel halen. En nog veel meer teksten.
Maar de kerk zegt wel dat de hel bestaat. Wat gewoon raar is, het woord hel komt 0x in de Bijbel voor. God is daarnaast liefde.
Dus waar haalt de kerk die gedachte vandaan dat er een hel zou zijn, of die nou leeg is of niet.
Traditie is belangrijk? Kol 2:8 waarschuwt ons zelfs voor dat soort menselijke filosofie.
Traditie is helemaal niet belangrijk, er worden juist aanpassingen aan Gods woord gedaan.
2 Tim 3:16 leert ons dat de Bijbel Gods woord is, nuttig om te onderwijzen. DAAR moet een christen de leer uit halen. Niet uit wat een mens zegt.
Daarnaast is het idee van een paus ook heel onchristelijk. Er moet geen menselijke leider zijn die alles bepaalt. Ja, een menselijk iemand die de organisatie leiding geeft is prima, maar de paus bedenkt allemaal regels aan traditie die afwijken van de Bijbel.
En is eigenlijk een dictator die besluit: God heeft dit in de Bijbel gezegd? Nee hoor onzin, ik vind dat Jezus wel God is. Ook al zegt God in de Bijbel van niet.
Een slaaptoestand bij je dood klopt compleet met wat de Bijbel leert.
Prediker 9:5,10 haalde ik al aan. Die tekst geeft duidelijk aan dat er niets is als je sterft.
Geen gedachten, geen werk. Helemaal niets. Dus Lukas 16 kan daar al niet op slaan.
En sowieso, er zal een aards paradijs zijn waar praktisch iedereen dan opstanding krijgt. Dat paradijs is er nog niet dus die opstanding kan er nog niet komen.
En de rijken die vuur voelt? Die vraagt om water, dat is natuurlijk ook symbolisch? Ik neem de hele bijbel symbolisch maar jehova nemen het hier en daar letterlijk en elders symbolisch waar maak je het onderscheid want dit begrijp ik niet.quote:
[..]
Nee hoor heb niet verkeerd gelezen. Ik las dat stukje over boezempositie ook wel.
Maar als je in andere stukje leest zie je dat hij vol pijn was. En volgens andere vertalingen is dat Hades een hel. Alleen wij vertalen Hades consequent met dodenrijk (het graf).
Nee klopt.
Daarom extra duidelijk dat het om een niet letterlijke situatie gaat. Niet letterlijk dat ze in de dood spreken met elkaar. Zoals Pred 9:5,10 ook zegt is er niets op het moment dat je sterft.
Ik heb de tekst niet verkeerd begrepen hoor.
En Hades of dodenrijk zoals de andere vertaling zegt is precies gelijk hoor.
Hier neem je de bijbel weer letterlijk.. Overigens zijn er veel gelovige die het niet lukt God te vinden die zeggen dat God vinden een zoektocht voor het leven is, ik kan ze geen ongelijk geven.quote:Hoe wij God kunnen kennen?
De Bijbel leert ons dat: Jakobus leert ons: Nadert tot God en Hij zal tot u naderen.
Leer over de eigenschappen van God die in de Bijbel duidelijk naar voren komen.
Maar zo spreekt de brief aan de Romeinen ook over de schepping, dat je daar dingen over God uit kunt leren.
God is liefde. Dat staat letterlijk in de Bijbel in 1 Johannes.
Ons begrip van liefde is anders dan die van God, klopt. Ons begrip is LAGER dan die van God.
Dus een hel is in ons begrip van liefde al onmogelijk, laat staan in Gods begrip.
Waarom zouden wij God niet kunnen kennen dan?
Waarom zegt de Bijbel dan dat Abraham een vriend van God was? Hoe kun je een vriend van iemand zijn zonder die persoon te kennen?
De Bijbel leert ons zoveel over Jehovah, over Zijn eigenschappen. Daardoor leer je hoe Hij is.
Ook door naar Jezus te kijken leer je hoe God is.
Prima hier ben ik het mee eens, ik noem jullie well JG.quote:Natuurlijk zijn er aspecten die wij niet begrijpen, maar daarom kunnen we God wel leren kennen.
Als dat niet zou kunnen dan zou de Bijbel een totaal onnozel boek zijn.
Een s erachter zetten? Wat schiet je daar mee op? Dan wordt het Jehovah's?
Dan zeg je tegen ons goden.....
Het is Jehovah's getuigen (Getuigen van God). Als je daar te lui voor bent is het JG.
Je kunt ons niet God noemen (Jehovah).
Allah is simpelweg Arabisch voor God.
Toch blijf ik met Lucas 16 worstelen dan waar een sterft en terecht komt bij Abraham die dood hoort te zijn en niet kan praten, en deze spreekt dan zelfs tot de rijke, die blijkbaar pijn heeft en last heeft van een soort vuur, maar dat moet ik symbolisch nemen ja?quote:Als je in een onsterfelijke ziel wilt geloven dan moet je Ezechiel 18:4 uit de Bijbel halen en ook Prediker 9:5,10. En ook andere teksten.
Overigens:
Thessalonicensen 5
23 En de God des vredes Zelf heilige u geheel en al; en uw geheel oprechte geest, en ziel, en lichaam worde onberispelijk bewaard in de toekomst van onzen Heere Jezus Christus.
Als de ziel in bewaring is, wordt hij niet opnieuw gemaakt, hij is dus onsterfelijk. Iets dat sterft kan niet in bewaring. De appel die ik gisteren heb gegeten kan niet als diezelfde appel terug komen.
Die 144.00 worden letterlijk genomen, maar het vuur in Lucas 16 met de rijken die moet lijden volgens Abraham niet, want hier komt de hel waarschijnlijk vandaan of het idee ervan. Verder zegt de katholieke kerk dat de hel een mogelijkheid kan zijn, we weten het niet. Verder hoe past het in het plaatje van een liefdevolle God dat hij mensen voortrekt en sommige plekken/zetels in de hemel geeft en andere niet? Bij liefde denk ik niet aan voortrekkerij als God liefde is en van iedereen evenveel houdt, zit er geen logica in vanuit de liefde beredeneerd. En waarom neem je die teksten wel serieus maar Lucas 16 niet? Kortom de bijbel is dan een soort van we nemen dit letterlijk en dat nemen we niet letterlijk boem we hebben een leer?quote:Hiernamaals in de hemel, kennen wij ook. Maar de Bijbel leert dus heel erg duidelijk dat er 2 groepen zijn. 1 groep gaat naar de hemel, 144.000 en een groep komt op een paradijs aarde.
Ps 37:10,11,29 geeft blijk van een nieuwe aarde.
Zo zijn er veel teksten die duidelijk maken dat er 2 groepen zijn, dat niet iedereen naar de hemel zal gaan. Dat God zal ingrijpen op aarde en daar een paradijs zal maken. Anders zou straks de aarde voor niets bestaan.
Als je gelooft dat de hemel de plek is waar iedereen heen gaat dan moet je Ps 37:10,11,29 uit de Bijbel halen.
Dan moet je Openbaring 7:9,10 uit de Bijbel halen. En nog veel meer teksten.
Lees Lucas 16 nog eens en dan zul je zien waar de hel op gebaseerd is.
Twee dingen:quote:Traditie is belangrijk? Kol 2:8 waarschuwt ons zelfs voor dat soort menselijke filosofie.
Traditie is helemaal niet belangrijk, er worden juist aanpassingen aan Gods woord gedaan.
1: Zonder de katholieke traditie en georganiseerde religie was jij nu geen Jehovah en was de bijbel een of ander onbelangrijk boekje en waren we misschien allemaal jood of moslim.
2: De bijbel volgens jou Gods woord is door de tijden heel al veranderd de boeken over Mozes zijn niet door hem geschreven later vaak aangepast etc. Net zo zijn de kindverhalen van Jezus later pas erin gezet omdat mensen meer willen weten en moesten de eerste christenen het stellen zonder de evangelies. Dus de bijbel is nooit in de letterlijke zin Gods woord geweest. God heeft het niet gedicteerd en er zijn door
de tijden heen ook veel fouten ingeslopen, als er een kopie moest worden geschreven bv en vooral omdat het pas is opgeschreven na jaren van mond op mond elkaar de verhalen vertellen.quote:
Omdat je niet begrijpt wat de paus doet leg ik het je even uit. Jullie hebben de wachttoren die dingen bepaald. Wij hebben de paus die in overeenstemming met kardinalen, bisschoppen en theologen en soms ook priesters die ervoor zijn aangewezen en onder theologen schaar ik ook maar even de monniken (die kunnen ook priester zijn tevens monniken.) En die gaan naar concilies en bepalen daar dingen, of ze gaan praten om de tafel of ze borduren voort op werk van theologen. De paus is geen dictator sterker nog paus Franciscus niet iedereen binnen de kerk is het met hem eens en er zijn dus ook facties tegen hem, die worden niet tegen een muur gezet. De kerk heeft haar doctrine die is door jaren traditie in elkaar gesleuteld Augustinus en Aquino hebben misschien wel meer invloed gehad dan veel pausen bij elkaar.quote:Daarnaast is het idee van een paus ook heel onchristelijk. Er moet geen menselijke leider zijn die alles bepaalt. Ja, een menselijk iemand die de organisatie leiding geeft is prima, maar de paus bedenkt allemaal regels aan traditie die afwijken van de Bijbel.
En is eigenlijk een dictator die besluit: God heeft dit in de Bijbel gezegd? Nee hoor onzin, ik vind dat Jezus wel God is. Ook al zegt God in de Bijbel van niet.
De paus is ook niet onfeilbaar, alleen als hij spreekt over bepaalde dingen en dan moet hij het al aankondigen.
Dit is een gedachtegoed van de joden. Dus vallen jullie nu onder het Joodse gedachtegoed of het christelijke? Als ik nu dood ga en ik ben niks, dat zijn atheïstische gedachten, alleen bij jullie zal dan over tijd God mij weer tot leven wekken? Waaruit wekt hij mij tot leven als mijn ziel niet eeuwig is, hoe doet God dit dan? Als mijn ziel uniek is, kan er niet een tweede zijn.quote:Een slaaptoestand bij je dood klopt compleet met wat de Bijbel leert.
Prediker 9:5,10 haalde ik al aan. Die tekst geeft duidelijk aan dat er niets is als je sterft.
Geen gedachten, geen werk. Helemaal niets. Dus Lukas 16 kan daar al niet op slaan.
En sowieso, er zal een aards paradijs zijn waar praktisch iedereen dan opstanding krijgt. Dat paradijs is er nog niet dus die opstanding kan er nog niet komen.
Lucas 16 is dan ook onmogelijk dus er is een contradictie in de bijbel, maar natuurlijk ga je dingen letterlijk nemen en andere dingen symbolisch waardoor je in een grote chaos komt.
Prediker 9:10 gaat niet over zielen. Het gaat over de lichamen in het graf, en niemand die in zielen gelooft gelooft dat lichamen werk hebben in het graf. Het spreekwoord "hij zou zich omdraaien in zijn graf" is dan ook een spreekwoord.quote:
[..]
Nee klopt.
Daarom extra duidelijk dat het om een niet letterlijke situatie gaat. Niet letterlijk dat ze in de dood spreken met elkaar. Zoals Pred 9:5,10 ook zegt is er niets op het moment dat je sterft.
Ik heb de tekst niet verkeerd begrepen hoor.
En Hades of dodenrijk zoals de andere vertaling zegt is precies gelijk hoor.
Nu praat ik als niet-christen. De bijbel leert ons dat wij God kunnen kennen? Maar dan wel door dezelfde bijbel te lezen. Terwijl wij als kleine mensjes niet weten of het beeld dat de bijbel van God schetst wel klopt. Ook mensen als Jakobus en Paulus zijn te klein om te weten of hun beeld van God wel klopt. En in de brief aan de Romeinen staat dat dingen in de natuur je iets over God vertellen. Maar welke God? Als ik in de natuur kijk is dat geen liefdevolle God.quote:Hoe wij God kunnen kennen?
De Bijbel leert ons dat: Jakobus leert ons: Nadert tot God en Hij zal tot u naderen.
Leer over de eigenschappen van God die in de Bijbel duidelijk naar voren komen.
Maar zo spreekt de brief aan de Romeinen ook over de schepping, dat je daar dingen over God uit kunt leren.
WC-eend adviseert WC-eend. Geen een heilig boek leert ons over God. Aangezien alle heilige boeken geschreven zijn door mensen. En alle mensen samen zijn te klein om iets te snappen van Iets dat het universum geschapen heeft.quote:God is liefde. Dat staat letterlijk in de Bijbel in 1 Johannes.
Ons begrip van liefde is anders dan die van God, klopt. Ons begrip is LAGER dan die van God.
Dus een hel is in ons begrip van liefde al onmogelijk, laat staan in Gods begrip.
Waarom zouden wij God niet kunnen kennen dan?
Waarom zegt de Bijbel dan dat Abraham een vriend van God was? Hoe kun je een vriend van iemand zijn zonder die persoon te kennen?
De Bijbel leert ons zoveel over Jehovah, over Zijn eigenschappen. Daardoor leer je hoe Hij is.
Ook door naar Jezus te kijken leer je hoe God is.
Als zoIets al bestaat uiteraard.
Dat eerste klopt niet, en dat tweede is een logische conclusie.quote:Natuurlijk zijn er aspecten die wij niet begrijpen, maar daarom kunnen we God wel leren kennen.
Als dat niet zou kunnen dan zou de Bijbel een totaal onnozel boek zijn.
En jullie geloven weer zaken die ook weer behelsen dat je zaken uit de bijbel moet halen.quote:Als je in een onsterfelijke ziel wilt geloven dan moet je Ezechiel 18:4 uit de Bijbel halen en ook Prediker 9:5,10. En ook andere teksten.
De bijbel is namelijk een inconsequent boek, omdat het door veel mensen geschreven is in uiteenlopende tijden.
En? Er staat in Openbaring dat het universum wordt opgerold als een boekrol. Moet je nagaan hoeveel sterren en planeten dan voor niks zouden bestaan!quote:Hiernamaals in de hemel, kennen wij ook. Maar de Bijbel leert dus heel erg duidelijk dat er 2 groepen zijn. 1 groep gaat naar de hemel, 144.000 en een groep komt op een paradijs aarde.
Ps 37:10,11,29 geeft blijk van een nieuwe aarde.
Zo zijn er veel teksten die duidelijk maken dat er 2 groepen zijn, dat niet iedereen naar de hemel zal gaan. Dat God zal ingrijpen op aarde en daar een paradijs zal maken. Anders zou straks de aarde voor niets bestaan.
De hel komt wel voor. Alleen niet in een geredigeerde versie van de bijbel, zoals de JG hebben. http://www.statenvertalin(...)n[]=1&delen[]=2&in=hquote:Maar de kerk zegt wel dat de hel bestaat. Wat gewoon raar is, het woord hel komt 0x in de Bijbel voor. God is daarnaast liefde.
Dus waar haalt de kerk die gedachte vandaan dat er een hel zou zijn, of die nou leeg is of niet.
Doei!
En een God die perse wil dat wij in het geloven of anders...... is niet een god van liefde. En of dat..... nou eeuwig niks is of hel maakt in wezen weinig uit.
Haha, en dat zegt een Jehova...quote:Traditie is belangrijk? Kol 2:8 waarschuwt ons zelfs voor dat soort menselijke filosofie.
Traditie is helemaal niet belangrijk, er worden juist aanpassingen aan Gods woord gedaan.
Ook weer een haha. Eerst zelf een brief verzinnen en vervolgens waarschuwen voor mensen die hetzelfde zouden doen. Zo kan ik ook een geloof stichten.quote:2 Tim 3:16 leert ons dat de Bijbel Gods woord is, nuttig om te onderwijzen. DAAR moet een christen de leer uit halen. Niet uit wat een mens zegt.
http://www.statenvertaling.net/bijbel/1_timotheus.html
De paus doet dit heus niet alleen. JG en protestanten hebben een veel te eenzijdig beeld van de RK.quote:Daarnaast is het idee van een paus ook heel onchristelijk. Er moet geen menselijke leider zijn die alles bepaalt. Ja, een menselijk iemand die de organisatie leiding geeft is prima, maar de paus bedenkt allemaal regels aan traditie die afwijken van de Bijbel.
En is eigenlijk een dictator die besluit: God heeft dit in de Bijbel gezegd? Nee hoor onzin, ik vind dat Jezus wel God is. Ook al zegt God in de Bijbel van niet.
Miljarden mensen die tegelijkertijd opgewekt worden? Je bent bekend met atomen? Atomen die ons lichaam vormen, en als wij sterven andere lichamen vormgeven? Wordt nogal wat als al die mensen tegelijkertijd opstaan en de atomen zich dus moeten splitsen...quote:Een slaaptoestand bij je dood klopt compleet met wat de Bijbel leert.
Prediker 9:5,10 haalde ik al aan. Die tekst geeft duidelijk aan dat er niets is als je sterft.
Geen gedachten, geen werk. Helemaal niets. Dus Lukas 16 kan daar al niet op slaan.
En sowieso, er zal een aards paradijs zijn waar praktisch iedereen dan opstanding krijgt. Dat paradijs is er nog niet dus die opstanding kan er nog niet komen.
Doe mij dan maar reincarnatie. Ongeacht of het wel of niet in een boek staat. Jezelf helemaal toeleggen op een boek is trouwens ook
Groetjes
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Het lijkt mij wel logisch dat dit niet letterlijk is. Waar je onderscheid dan maakt?quote:
En de rijken die vuur voelt? Die vraagt om water, dat is natuurlijk ook symbolisch? Ik neem de hele bijbel symbolisch maar jehova nemen het hier en daar letterlijk en elders symbolisch waar maak je het onderscheid want dit begrijp ik niet.
In hetgeen botst met de Bijbel anders. Het kan gewoon niet zijn dat die man na de dood ineens brandt in vuur of zelfs maar iets zou voelen verder, daar bij Abraham is.
Dat klopt gewoon niet met wat de rest van de Bijbel leert. Dus moet het wel symbolisch zijn.
Jij neemt hele Bijbel symbolisch? Dan ben je niet eens christelijk?
Hoe wil je dat anders uitleggen?quote:Hier neem je de bijbel weer letterlijk.. Overigens zijn er veel gelovige die het niet lukt God te vinden die zeggen dat God vinden een zoektocht voor het leven is, ik kan ze geen ongelijk geven.
Nadert tot God. Hmm hoe kan dat nou symbolisch zijn.
Gods eigenschappen staan in de Bijbel, hoezo zou dat symbolisch zijn?
Als jij een vriend omschrijft, zijn eigenschappen. Wat is daar dan symbolisch aan te maken?
Wat ik net ook al zei: God leren we niet volledig kennen en snappen.
Maar de Bijbel zegt zelf duidelijk dat Abraham een vriend van God was. De Bijbel leert ons heel erg veel over hoe God is. Dat helpt ons wel om dingen over God te leren.
Daardoor kunnen we absoluut tot Hem naderen en een persoonlijke band opbouwen, ook door gebed.
Ja.quote:Toch blijf ik met Lucas 16 worstelen dan waar een sterft en terecht komt bij Abraham die dood hoort te zijn en niet kan praten, en deze spreekt dan zelfs tot de rijke, die blijkbaar pijn heeft en last heeft van een soort vuur, maar dat moet ik symbolisch nemen ja?
Als dit letterlijk is dan kun je de rest van de Bijbel weggooien en blijft de Bijbel alleen uit Lukas 16 bestaan. Het is logischer dat dit symbolisch is. Sowieso logisch als je dat stuk leest dat het niet letterlijk is.
Het klopt alleen al niet met teksten als Ezechiel 18:4 en Prediker 9:5,10.
Klopt, wij worden bewaard. Ons leven, wie wij zijn.quote:Overigens:
Thessalonicensen 5
23 En de God des vredes Zelf heilige u geheel en al; en uw geheel oprechte geest, en ziel, en lichaam worde onberispelijk bewaard in de toekomst van onzen Heere Jezus Christus.
Als de ziel in bewaring is, wordt hij niet opnieuw gemaakt, hij is dus onsterfelijk. Iets dat sterft kan niet in bewaring. De appel die ik gisteren heb gegeten kan niet als diezelfde appel terug komen.
Dus hoewel wij sterven zullen wij bij de opstanding als onszelf terugkomen.
Jezus zegt ook dat ''het uur komt dat degenen die in de HERINNERINGSGRAVEN'' zijn zullen opstaan''. Daar leren we dus uit dat ze in een graf zijn, niet ergens anders leven. En dat ze in herinnering zijn. God weet precies hoe wij zijn en kan ons zo laten opstaan. In die zien worden wij bewaard. Of denk je dat God dat niet kan?
Ook bij de 144.000 moet je weer nadenken kan dit symbolisch zijn? Waar zou dat dan op moeten slaan? Kan het letterlijk zijn?quote:Die 144.00 worden letterlijk genomen, maar het vuur in Lucas 16 met de rijken die moet lijden volgens Abraham niet, want hier komt de hel waarschijnlijk vandaan of het idee ervan. Verder zegt de katholieke kerk dat de hel een mogelijkheid kan zijn, we weten het niet. Verder hoe past het in het plaatje van een liefdevolle God dat hij mensen voortrekt en sommige plekken/zetels in de hemel geeft en andere niet? Bij liefde denk ik niet aan voortrekkerij als God liefde is en van iedereen evenveel houdt, zit er geen logica in vanuit de liefde beredeneerd. En waarom neem je die teksten wel serieus maar Lucas 16 niet? Kortom de bijbel is dan een soort van we nemen dit letterlijk en dat nemen we niet letterlijk boem we hebben een leer?
Zelfs al zou dat getal van 144.000 niet letterlijk zijn. Wat Openbaring 7 wel heel duidelijk maakt is dat er 2 groepen zijn. Die groep van 144.000 en een grote schare.
Die staan op 2 verschillende plekken. Er wordt hier ook duidelijk gesproken over de periode na Armageddon, dus nadat God met Jezus ingegrepen heeft en de aarde dus een paradijs is.
Niet iedereen gaat dus naar de hemel, want anders zouden er niet 2 groepen zijn want dan zou iedereen op dezelfde plek staan (de hemel). En niet iedereen gaat naar de aarde.
De hel wordt nooit in de Bijbel genoemd, past niet bij hoe God is. Dus nee kan niet bestaan.
Hoezo voortrekken? Wat is er voortrekken aan bij de 144.000 horen?
Zoals ik net al zei: Ik denk te behoren tot die grote schare die in Openbaring 7 hoort, dus de groep die op een paradijs aarde is. Ik vind dat een veel mooiere hoop dan de hoop die die 144.000 heeft hoor. Ik hoef helemaal niet naar de hemel.
En waarom God bepaalde mensen daarvoor gekozen heeft? Tja dat weet Hij, daar is Hij veel beter in dan als wij daarvoor een keus zouden moeten maken.
En het moge logisch zijn dat je soms gewoon een keus moet maken, dat heeft niets te maken met dat Hij de 1 meer voortrekt of liefheeft dan de ander.
De Bijbel maakt zelf wel duidelijk wat letterlijk is en wat symbolisch.
Dat verhaal uit Lukas 16 kan gewoon niet letterlijk zijn want dan zou de rest van de Bijbel de prullenbak in kunnen.
Maar ik herhaal mijzelf nu voor de 20e keer...
1. Ik ben God niet hoorquote:Twee dingen:
1: Zonder de katholieke traditie en georganiseerde religie was jij nu geen Jehovah en was de bijbel een of ander onbelangrijk boekje en waren we misschien allemaal jood of moslim.
2: De bijbel volgens jou Gods woord is door de tijden heel al veranderd de boeken over Mozes zijn niet door hem geschreven later vaak aangepast etc. Net zo zijn de kindverhalen van Jezus later pas erin gezet omdat mensen meer willen weten en moesten de eerste christenen het stellen zonder de evangelies. Dus de bijbel is nooit in de letterlijke zin Gods woord geweest. God heeft het niet gedicteerd en er zijn door
2. Zonder de katholieke traditie en georganiseerde religie? Was de Bijbel onbelangrijk?
Volgens mij overschat jij de kerk en onderschat je God. Zou God er niet voor gaan zorgen dat Zijn woord bekend blijft?
De katholieke kerk heeft de ware leer juist kapot geleerd, door valse leerstellingen als de 3-eenheid. Door Gods naam weg te halen. Heiligen te aanbidden. Overvloedig gebruiken van beelden, wat de Bijbel verbiedt. Geld misbruik. Machtsmisbruik. Oorlogen.
Als er iets is wat de katholieke kerk gedaan heeft dan is het juist de christelijke religie een hele slechte naam geven.
De meeste mensen die ik van huis tot huis spreek zijn teleurgesteld door wat de katholieke kerk uitspookt en uitspookte. Als christelijke stroming hoor je de Bijbel te volgen, niet 1 of andere mens die zelf maar regels verzint.
3. De katholieke kerk heeft de Bijbel verandert, althans hun Bijbel. Niet dat katholieken de Bijbel gebruiken. Denk dat de paus de Bijbel nog nooit een Bijbel open gedaan heeft.
Er zijn oude manuscripten bekend waar bijna originele teksten in staan. Vanuit die teksten wordt de Bijbel gewoon vertaald dus staat nog heel dichtbij de oorspronkelijke tekst.
Daarnaast: Vertrouw jij niet in God? Dat God daar wel voor zorgt dat Zijn woord bekend blijft?
Het is juist de katholieke kerk die ervoor zorgt dat Gods woord niet bekend wordt, hoe?
-In de historie Latijns aangehouden waardoor het gewone volk de Bijbel niet zou lezen. Macht. Vertalers werden vermoord.
-Bijbel aanpassen naar eigen leerstellingen
-De Bijbel heden ten dage in de kerk niet meer gebruiken maar alleen de woorden van de paus.
Dus God kan Zijn woord niet beschermen?quote:de tijden heen ook veel fouten ingeslopen, als er een kopie moest worden geschreven bv en vooral omdat het pas is opgeschreven na jaren van mond op mond elkaar de verhalen vertellen.
Wachttorengenootschap bepaalt helemaal niets hoor. Die zetten alles alleen in banen, wat gewoon moet bij een grote organisatie.quote:Omdat je niet begrijpt wat de paus doet leg ik het je even uit. Jullie hebben de wachttoren die dingen bepaald. Wij hebben de paus die in overeenstemming met kardinalen, bisschoppen en theologen en soms ook priesters die ervoor zijn aangewezen en onder theologen schaar ik ook maar even de monniken (die kunnen ook priester zijn tevens monniken.) En die gaan naar concilies en bepalen daar dingen, of ze gaan praten om de tafel of ze borduren voort op werk van theologen. De paus is geen dictator sterker nog paus Franciscus niet iedereen binnen de kerk is het met hem eens en er zijn dus ook facties tegen hem, die worden niet tegen een muur gezet. De kerk heeft haar doctrine die is door jaren traditie in elkaar gesleuteld Augustinus en Aquino hebben misschien wel meer invloed gehad dan veel pausen bij elkaar.
Wel vreemd dan dat die paus van jullie al die leerstellingen bedenkt. Laatst van die verhalen wat je dan hoort: Nu mag je een condoom gebruiken. Nu mag je wel homoseksueel zijn in de kerk.
De paus is het die bepaalt dat de katholieken Gods woord niet meer volgen.
Wij zijn in Gods gedachten. God kan ons dan zonder moeite weer een opstanding geven.quote:Dit is een gedachtegoed van de joden. Dus vallen jullie nu onder het Joodse gedachtegoed of het christelijke? Als ik nu dood ga en ik ben niks, dat zijn atheïstische gedachten, alleen bij jullie zal dan over tijd God mij weer tot leven wekken? Waaruit wekt hij mij tot leven als mijn ziel niet eeuwig is, hoe doet God dit dan? Als mijn ziel uniek is, kan er niet een tweede zijn.
Wij zijn christenen, en wat is daar joods aan? Het Oude testament valt onder de Bijbel hoor.
[quote] Op zondag 7 februari 2016 14:16 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Jij hebt nooit opgelet in de zaal.
Ezechiel 18:4
De ziel die zondigt, díé zal sterven.
Dus dat de ziel sterfelijk is is heel makkelijk te rijmen.
[..]
Nou dat heb ik dus wel...goed opgelet! Een typische reactie en toon van een échte JG! Je gaat er van uit dat ik het wel niet begrepen zal hebben...dat heb ik maar al te goed. Maar dat wil nog niet zeggen dat ik na zelf goed nadenken en door mijn eigen ervaringen nog in jullie opvattingen daarover geloof. Ik was vroeger ook zo kortzichtig dat ik alles maar voor zoete koek aannam wat het genootschap voorschotelde....Maar dat is intussen verandert. Ik denk nu zelf na en sta ook open voor gedachten van anderen en trek daar nu mijn eigen conclusies uit
[..]
Zucht weer dingen die niet kloppen.
Dat alleen mannen dienend zijn is gewoon Bijbels.
Daarnaast hoe kan iemand controleren of je een vrijwillige bijdrage gedaan hebt?
Daarnaast is er ook niet te controleren wat voor films jij kijkt. Als je er tussenuit gaat als stelletje is ook niet te controleren.
Je doet net alsof alles in de gaten gehouden wordt, onzin.
Sex voor het huwelijk is Bijbels, als jij de Bijbel niet wilt navolgen is jouw probleem. Niet het onze.
Het is inderdaad heel fijn, ook als je niet het heilige boontje bent.
- Dat alleen mannen dienen is niet meer van deze tijd....net zoals de bijbel letterlijk nemen al lang niet meer van deze tijd is!
- Hoe kan iemand controleren of ik mijn bijdrage deed? Gewoon brutaal vragen...Jazeker😁
- Controle op films? Zeker!!! Toen wij jong waren hadden we niks anders als n X met n stel naar de bios. Naar n disco of kroeg kon écht niet!!! Dus ja...er werd zeker gecontroleerd wat we gingen kijken.
- Sex voor het huwelijk moet je ook zeker nooit doen...het is toch véél beter dat kinderen van 18 al in het huwelijksbootje stappen omdat ze zonodig van bil willen! En dan de rest van hun leven dood ongelukkig zijn met hun partner omdat het eigenlijk toch niet klikt. En ja...als het achteraf niet klikt mag je niet scheiden dus je zoekt t maar uit met elkaar...schiet me nu net toch een goeie gouwe ouwe te binnen...Meat Love met paradise by the dashboard light😂
En fijn is toch echt anders...Je leeft niet maar wordt geleefd door alle kortzichtige regels die ze je opleggen.
Eerder regel dan uitzondering?
Doe ajb je oogkleppen af zeg.
Handelswijze bot en harteloos? Welke? Van de uitsluiting?
Valt reuze mee hoor, en daarnaast God heeft die uitsluiting ingesteld. Als christen behoor je de Bijbel ook na te volgen.
Ja absoluut harteloos, en getuigt van enorme zwakheid vd kant van het genootschap. Stel iemand kan zich niet meer vinden in de leer, nou da's dan jammer maar aangezien jullie de "waarheid" hebben kun je daar makkelijk boven staan en zou je ipv iemand als oud vuil weg te zetten kunnen zeggen...joh we discussiëren er nog wel ns over en je denkt bij je zelf...wij hebben lekker puh toch de waarheid.
In geval van bv overspel is het niet zo dat degene berouw moet tonen aan de partner? WTF heeft een hele gemeenschap te maken met de huwelijksproblemen van een stel...Daar hebben gemeenteleden, én ouderlingen geen ene drol mee te maken. Zoiets maak je goed met je partner( als dat er nog in zit) en evt met God om je tegemoet te komen. Maar ook in deze hoeft zo'n persoon niet door n comité van ouderlingen niet als oud vuil weggezet te worden.
Ik haal nu maar enkele voorbeelden aan er zijn er natuurlijk talloze waarvoor mensen uitgesloten zijn, maar dat zou te lang worden om op te noemen.Het gaat erom dat in de meeste gevallen de ouderlingen nog de gemeente iets te maken heeft met de "begane zonde" en berouw moet aan God gevraagd worden en niet aan een stel oude mannetjes die zich dat recht toe eigenen!
JG staat juist toe dat we de Bijbel met elkaar bestuderen en erover discusseren. Daar staan we om bekend. Dus hoe durf je te zeggen van niet lol 
Dat durf ik zéker te beweren...lol... want het discussiëren gaat bij jullie precies zover als jullie dat toelaten cq in jullie straatje blijft. Heb je een andere zienswijze dan wordt je gewoon uitgesloten ( en daar hadden we het hierboven al over gehad 😉)
Iemand zo maar uitgesloten? Gebeurt bijna nooit 
Iemand moet geen berouw hebben en een ernstige zonde begaan hebben.
Dat gaat echt niet om even keertje gevloekt te hebben lol...
Nee...Je hoeft er alleen maar bv zelf voor gaan na te denken en de bijbel te bediscussiëren...om maar n voorbeeld te noemen. En over dat berouw hebben....daar wil ik niet meer voor in herhaling vallen...
Op zondag 7 februari 2016 14:16 schreef bianconeri het volgende:[..]
Jij hebt nooit opgelet in de zaal.
Ezechiel 18:4
De ziel die zondigt, díé zal sterven.
Dus dat de ziel sterfelijk is is heel makkelijk te rijmen.
[..]
Nou dat heb ik dus wel...goed opgelet! Een typische reactie en toon van een échte JG! Je gaat er van uit dat ik het wel niet begrepen zal hebben...dat heb ik maar al te goed. Maar dat wil nog niet zeggen dat ik na zelf goed nadenken en door mijn eigen ervaringen nog in jullie opvattingen daarover geloof. Ik was vroeger ook zo kortzichtig dat ik alles maar voor zoete koek aannam wat het genootschap voorschotelde....Maar dat is intussen verandert. Ik denk nu zelf na en sta ook open voor gedachten van anderen en trek daar nu mijn eigen conclusies uit
[..]
Zucht weer dingen die niet kloppen.
Dat alleen mannen dienend zijn is gewoon Bijbels.
Daarnaast hoe kan iemand controleren of je een vrijwillige bijdrage gedaan hebt?
Daarnaast is er ook niet te controleren wat voor films jij kijkt. Als je er tussenuit gaat als stelletje is ook niet te controleren.
Je doet net alsof alles in de gaten gehouden wordt, onzin.
Sex voor het huwelijk is Bijbels, als jij de Bijbel niet wilt navolgen is jouw probleem. Niet het onze.
Het is inderdaad heel fijn, ook als je niet het heilige boontje bent.
- Dat alleen mannen dienen is niet meer van deze tijd....net zoals de bijbel letterlijk nemen al lang niet meer van deze tijd is!
- Hoe kan iemand controleren of ik mijn bijdrage deed? Gewoon brutaal vragen...Jazeker😁
- Controle op films? Zeker!!! Toen wij jong waren hadden we niks anders als n X met n stel naar de bios. Naar n disco of kroeg kon écht niet!!! Dus ja...er werd zeker gecontroleerd wat we gingen kijken.
- Sex voor het huwelijk moet je ook zeker nooit doen...het is toch véél beter dat kinderen van 18 al in het huwelijksbootje stappen omdat ze zonodig van bil willen! En dan de rest van hun leven dood ongelukkig zijn met hun partner omdat het eigenlijk toch niet klikt. En ja...als het achteraf niet klikt mag je niet scheiden dus je zoekt t maar uit met elkaar...schiet me nu net toch een goeie gouwe ouwe te binnen...Meat Love met paradise by the dashboard light😂
En fijn is toch echt anders...Je leeft niet maar wordt geleefd door alle kortzichtige regels die ze je opleggen.
Eerder regel dan uitzondering?
Doe ajb je oogkleppen af zeg.
Handelswijze bot en harteloos? Welke? Van de uitsluiting?
Valt reuze mee hoor, en daarnaast God heeft die uitsluiting ingesteld. Als christen behoor je de Bijbel ook na te volgen.
Ja absoluut harteloos, en getuigt van enorme zwakheid vd kant van het genootschap. Stel iemand kan zich niet meer vinden in de leer, nou da's dan jammer maar aangezien jullie de "waarheid" hebben kun je daar makkelijk boven staan en zou je ipv iemand als oud vuil weg te zetten kunnen zeggen...joh we discussiëren er nog wel ns over en je denkt bij je zelf...wij hebben lekker puh toch de waarheid.
In geval van bv overspel is het niet zo dat degene berouw moet tonen aan de partner? WTF heeft een hele gemeenschap te maken met de huwelijksproblemen van een stel...Daar hebben gemeenteleden, én ouderlingen geen ene drol mee te maken. Zoiets maak je goed met je partner( als dat er nog in zit) en evt met God om je tegemoet te komen. Maar ook in deze hoeft zo'n persoon niet door n comité van ouderlingen niet als oud vuil weggezet te worden.
Ik haal nu maar enkele voorbeelden aan er zijn er natuurlijk talloze waarvoor mensen uitgesloten zijn, maar dat zou te lang worden om op te noemen.Het gaat erom dat in de meeste gevallen de ouderlingen nog de gemeente iets te maken heeft met de "begane zonde" en berouw moet aan God gevraagd worden en niet aan een stel oude mannetjes die zich dat recht toe eigenen!
JG staat juist toe dat we de Bijbel met elkaar bestuderen en erover discusseren. Daar staan we om bekend. Dus hoe durf je te zeggen van niet lol 
Dat durf ik zéker te beweren...lol... want het discussiëren gaat bij jullie precies zover als jullie dat toelaten cq in jullie straatje blijft. Heb je een andere zienswijze dan wordt je gewoon uitgesloten ( en daar hadden we het hierboven al over gehad 😉)
Iemand zo maar uitgesloten? Gebeurt bijna nooit 
Iemand moet geen berouw hebben en een ernstige zonde begaan hebben.
Dat gaat echt niet om even keertje gevloekt te hebben lol...
Nee...Je hoeft er alleen maar bv zelf voor gaan na te denken en de bijbel te bediscussiëren...om maar n voorbeeld te noemen. En over dat berouw hebben....daar wil ik niet meer voor in herhaling vallen...
[quote]quote:
[..]
Ah nou verander je je eerdere opmerking al!!
De vorige keer mocht ze niet scheiden en moest ze terug naar die man. Dus je loog.
Nou mag ze wel ineens scheiden.
Dus het zit wel goed bij JG. Nou zeg je het wel goed. Je mag inderdaad gewoon scheiden.
En je zal NIET uitgesloten worden als je om goede reden gaat scheiden.
Je bent, buiten overspel, alleen niet vrij om te hertrouwen.
Nou als je dat al een bedreiging noemt lol dan ben je wel heel overdreven bezig.
Vrije keuze? Ja absoluut. Iemand kiest er zelf voor God en de Bijbel te dienen.
Wil je God niet dienen? Prima, verlaat hem maar. Daar hebben wij als JG, als organisatie niets mee te maken. Iedereen is vrij God te dienen of niet.
- Dus je loog???? Jij durft!!! Maar ik zou ook niet anders verwachten van iemand als jij. Nee ik loog niet! Ze kon niet scheiden...want als ze dat wél zou doen was ze wel voor de wet gescheiden maar niet voor Jehovah. En zou ze haar leven weer opgepakt hebben met een andere man dan zou ze overspel plegen en alsnog uitgesloten worden. Zo denken jullie erover...achterlijk barbaars dus. En dan kun je het geen keuze meer noemen. Maar ik weet dat jullie hier anders over denken dan normale mensen.
[..]
Verliest hij ook niet.
Hmmm....ken hem persoonlijk, en dat heeft hij letterlijk gezegd dus wat lul je nou
[..]
Hahahaha jij weet echt niets over Gods gemeente.
Ouderlingen zorgen alleen voor de kudde. Letten er gewoon op dat er onderwijs gegeven wordt en dat als er geboden worden overtreden er even gesproken wordt met die persoon.
Ze stellen zich absoluut niet boven anderen. Alleen als iemand een Bijbels gebod overtreedt dan hebben ze gewoon geen andere keus als die persoon geen berouw heeft.
Iemand maakt ZELF de keus om God te verlaten. Dat doen niet de ouderlingen.
En machtsstrijd? Nou absoluut niet. Ouderlingen en degenen die dat zouden willen worden moeten juist uitblinken in nederigheid.
Ik weet alles over de gemeente. Ik ben als JG geboren, en tot ong mijn 30 geweest. Toen ben ik er gewoon mee opgehouden, even voor de goede orde, ik ben niet uitgesloten. Ik heb een heleboel shit meegemaakt in die tijd. Dingen gezien en gehoord die absoluut niet door de beugel konden, maar met de mantel der liefde bedekt door de br en zr onder het tapijt geveegd werden. Mede daardoor, en door mijn gezonde verstand te gebruiken heeft mij doen besluiten om er mee op te houden.
[..]
Herken er absoluut niets van.
Als je dat al wel zou doen dan zou je het toch niet toegeven. Je mag het genootschap nml nooit in diskrediet brengen.
[..]
Onzin. De enigen die we vermijden zijn degenen die BEWUST God verlaten hebben. En dat doen we niet omdat we dat leuk vinden maar omdat God dat geboden heeft in de Bijbel.
Dat helpt ook om zo'n persoon te laten nadenken. Niet dat een uitgeslotene dat wil want je moet wel heel ver zijn om je te laten uitsluiten, dan heb je God echt bewust laten gaan.
Dus dan wil je niet eens contact met JG. Dus waarom druk maken om contact met JG.
Op zondag 7 februari 2016 14:25 schreef bianconeri het volgende:Om je even uit de droom te helpen, mijn man werkte indertijd voor een broeder. Deze boef nam het niet zo nauw met de uitbetaling van zijn personeel. Hij wist alleen niet dat mijn man lid was van de vakbond. Toen deze zich ermee ging bemoeien moest mijn man voor t comité verschijnen. Hij dreigde een broeder voor het gerecht te dagen, en als hij daarmee doorging zou uitsluiting volgen. Het ging om veel geld, fl 15.000,- toen nog guldens. Een ouderling in het comité had zakelijke belangen in het bedrijf van de baas van mijn man....Ik laat je zelf de optelsom maken.
Hoe is dit zich afkeren van God dan als je voor je zuur verdiende centen wilt opkomen. Want waren we doorgegaan was mijn man uitgesloten. In mijn ogen werd op dat moment het geloof gebruikt voor eigen gewin en ze zijn er mee weggekomen, want je ziet op dat moment je leven al in duigen vallen. Uitgesloten worden is wel het laatste wat we toen wilden...dat was gewoon een schrikbeeld.
Dus nee....ook hier heb je geen gelijk. Het zijn soms zaken wat niet eens geloof gerelateerd zijn. Achteraf hebben we natuurlijk spijt dat we niet voor t geld gegaan zijn. 😁 hadden ze me maar uitgesloten
(Het spijt me maar het quoten lukt niet zo geweldig op mijn mobieltje😖)
Bianconeri jij zegt dit :
De meeste mensen die ik van huis tot huis spreek zijn teleurgesteld door wat de katholieke kerk uitspookt en uitspookte. Als christelijke stroming hoor je de Bijbel te volgen, niet 1 of andere mens die zelf maar regels verzint.
Serieus....En bij JG gaat t allemaal perfect hé. Daar zijn géén teleurgestelde mensen... O nee...die hebben zelf die keuze gemaakt da's waar ook! Silly me😂😂😂
En jullie verzinnen niet zelf regels....bullshit...natuurlijk doen jullie dat!
Dat doet nml elke religieuze stroming om zich te onderscheiden. En zeg nu niet dat dat niet zo is, want dat weet je zelf maar al te goed
Maar dat is dat zelfvoldane air van "wij hebben de waarheid" waar bij jou alles mee doorspekt is.
Het verschil in toon van bv Argo die ook overtuigd is van de waarheid van zijn geloof, maar ook het falen daarvan durft toe te geven op bepaalde punten.
Maar jij hebt de waarheid en al het andere faalt en moet afgebrand worden.
En ik ben niet ineens vóór het katholieke geloof hoor, maar hij heeft absoluut een punt dat als het katholicisme wat al eeuwen terug gaat er niet was geweest, wat toch het eerste christelijke geloof was....dan had je ook geen andere stromingen gehad. Want laten we wel zijn....Jehova's getuigen is een Amerikaans afgietsel cq zeer fanatieke stroming van het christelijk geloof. En bedacht door Charles Russell...gewoon een mens dus.
Bianconeri jij zegt dit :
De meeste mensen die ik van huis tot huis spreek zijn teleurgesteld door wat de katholieke kerk uitspookt en uitspookte. Als christelijke stroming hoor je de Bijbel te volgen, niet 1 of andere mens die zelf maar regels verzint.
Serieus....En bij JG gaat t allemaal perfect hé. Daar zijn géén teleurgestelde mensen... O nee...die hebben zelf die keuze gemaakt da's waar ook! Silly me😂😂😂
En jullie verzinnen niet zelf regels....bullshit...natuurlijk doen jullie dat!
Dat doet nml elke religieuze stroming om zich te onderscheiden. En zeg nu niet dat dat niet zo is, want dat weet je zelf maar al te goed
Maar dat is dat zelfvoldane air van "wij hebben de waarheid" waar bij jou alles mee doorspekt is.
Het verschil in toon van bv Argo die ook overtuigd is van de waarheid van zijn geloof, maar ook het falen daarvan durft toe te geven op bepaalde punten.
Maar jij hebt de waarheid en al het andere faalt en moet afgebrand worden.
En ik ben niet ineens vóór het katholieke geloof hoor, maar hij heeft absoluut een punt dat als het katholicisme wat al eeuwen terug gaat er niet was geweest, wat toch het eerste christelijke geloof was....dan had je ook geen andere stromingen gehad. Want laten we wel zijn....Jehova's getuigen is een Amerikaans afgietsel cq zeer fanatieke stroming van het christelijk geloof. En bedacht door Charles Russell...gewoon een mens dus.
Hoe kan je dat stellen als je beide opties niet kan vergelijkenquote:
Hoezo voortrekken? Wat is er voortrekken aan bij de 144.000 horen?
Zoals ik net al zei: Ik denk te behoren tot die grote schare die in Openbaring 7 hoort, dus de groep die op een paradijs aarde is. Ik vind dat een veel mooiere hoop dan de hoop die die 144.000 heeft hoor. Ik hoef helemaal niet naar de hemel.
Als dat zo zou zijn dan bestonden er geen interpretatieverschillen.quote:De Bijbel maakt zelf wel duidelijk wat letterlijk is en wat symbolisch.
Ach, die 144.000 betreft hier enkel en alleen de stammen van Israël, en dat weet ie ook wel.quote:
[..]
Hoe kan je dat stellen als je beide opties niet kan vergelijken
[..]
Als dat zo zou zijn dan bestonden er geen interpretatieverschillen.
En waarom denk je dat mensen van deze stammen zich niet in JG bevinden?quote:
[..]
Ach, die 144.000 betreft hier enkel en alleen de stammen van Israël, en dat weet ie ook wel.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-02-2016 13:10:19 ]
quote:
En waarom denk je dat mensen van deze stammen zich niet in JG bevinden?
Is dit een loterij of zo ? Tjonge, niet te doen.
Dat is geen antwoord.quote:
[..]
Stel dat ik dom ben en die vraag heel erg serieus meen. Dan weet ik nog niks, hè.
Omdat de JG een dwaalleer verkondigen en alleen joden in het paradijs komen.quote:
[..]
En waarom denk je dat mensen van deze stammen zich niet in JG bevinden?
JHWH is per slot van rekening een joodse god.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 6% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 08-02-2016 18:47:23 ]Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hallo allemaal!
In oktober en november 2015 ben ik op een korte periode meerdere keren in aanraking gekomen met JG. Via mijn job, via internet en op de straat. Dit vond ik redelijk uniek, aangezien ik daarvoor maar weinig wist en hoorde van JG. Ik heb dan op eigen initiatief een bijbelstudie aangevraagd via hun website, die nu een 4-tal weken bezig is.
In het verleden heb ik regelmatig gezocht naar een religie waar ik me thuis voel. Deze heb ik echter nooit gevonden, wat ik erg betreur. Ik heb namelijk wel steeds het gevoel gehad dat er 'iets meer' is in deze wereld. Dat we niet zomaar zonder doel hier wat rondhuppelen.
Voorlopig voel ik me goed bij de bijbelstudie en bij wat JG me leren. De liefdevolle God die wil dat ik hem nader, spreekt me aan. Het is voorlopig dus erg gevoelsmatig.
Ik heb de oude topics doorgebladerd en tussen het vele bekvechten heb ik heel wat nuttige informatie gevonden. Ik denk dan ook dat alles hier wat mee volgen mij kan helpen in de studie en in het maken van beslissingen.
In oktober en november 2015 ben ik op een korte periode meerdere keren in aanraking gekomen met JG. Via mijn job, via internet en op de straat. Dit vond ik redelijk uniek, aangezien ik daarvoor maar weinig wist en hoorde van JG. Ik heb dan op eigen initiatief een bijbelstudie aangevraagd via hun website, die nu een 4-tal weken bezig is.
In het verleden heb ik regelmatig gezocht naar een religie waar ik me thuis voel. Deze heb ik echter nooit gevonden, wat ik erg betreur. Ik heb namelijk wel steeds het gevoel gehad dat er 'iets meer' is in deze wereld. Dat we niet zomaar zonder doel hier wat rondhuppelen.
Voorlopig voel ik me goed bij de bijbelstudie en bij wat JG me leren. De liefdevolle God die wil dat ik hem nader, spreekt me aan. Het is voorlopig dus erg gevoelsmatig.
Ik heb de oude topics doorgebladerd en tussen het vele bekvechten heb ik heel wat nuttige informatie gevonden. Ik denk dan ook dat alles hier wat mee volgen mij kan helpen in de studie en in het maken van beslissingen.
Waarom hebben mensen een religie 'nodig'? Ik snap dat nooit zo goed.
Ik vind het een soort psychologische tekortkoming, eerlijk gezegd.
Is het zo moeilijk om te accepteren dat je sommige dingen gewoon niet weet? Moet je dat gat per se op vullen met iets?
Ik vind het een soort psychologische tekortkoming, eerlijk gezegd.
Is het zo moeilijk om te accepteren dat je sommige dingen gewoon niet weet? Moet je dat gat per se op vullen met iets?
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Welkom.quote:
Hallo allemaal!
In oktober en november 2015 ben ik op een korte periode meerdere keren in aanraking gekomen met JG. Via mijn job, via internet en op de straat. Dit vond ik redelijk uniek, aangezien ik daarvoor maar weinig wist en hoorde van JG. Ik heb dan op eigen initiatief een bijbelstudie aangevraagd via hun website, die nu een 4-tal weken bezig is.
In het verleden heb ik regelmatig gezocht naar een religie waar ik me thuis voel. Deze heb ik echter nooit gevonden, wat ik erg betreur. Ik heb namelijk wel steeds het gevoel gehad dat er 'iets meer' is in deze wereld. Dat we niet zomaar zonder doel hier wat rondhuppelen.
Voorlopig voel ik me goed bij de bijbelstudie en bij wat JG me leren. De liefdevolle God die wil dat ik hem nader, spreekt me aan. Het is voorlopig dus erg gevoelsmatig.
Ik heb de oude topics doorgebladerd en tussen het vele bekvechten heb ik heel wat nuttige informatie gevonden. Ik denk dan ook dat alles hier wat mee volgen mij kan helpen in de studie en in het maken van beslissingen.
De meeste mensen zoeken toch een bepaalde structuur....een soort leidraad waar ze zich aan kunnen onderwerpen.quote:
Waarom hebben mensen een religie 'nodig'? Ik snap dat nooit zo goed.
En dat zou zomaar eens waar kunnen zijnquote:Ik vind het een soort psychologische tekortkoming, eerlijk gezegd.
Na lange tijd bij de JG in de gelederen rond gelopen te hebben, ben ik idd tot de conclusie gekomen dat je soms moet accepteren dat dingen een mysterie blijven ipv daar maar een "kost wat kost" uitleg aan te hangen.quote:Is het zo moeilijk om te accepteren dat je sommige dingen gewoon niet weet? Moet je dat gat per se op vullen met iets?
Soms moet je je eigen gevoel en je hart volgen en als God werkelijk in je hart zit dan wijst hij je de weg wel.....daar heb je mijns inziens idd geen religie voor nodig.
Ik vind het fijn voor je dat je vooralsnog gevonden hebt wat je zocht, en van een bijbelstudie zul je nooit dommer wordenquote:
Hallo allemaal!
In oktober en november 2015 ben ik op een korte periode meerdere keren in aanraking gekomen met JG. Via mijn job, via internet en op de straat. Dit vond ik redelijk uniek, aangezien ik daarvoor maar weinig wist en hoorde van JG. Ik heb dan op eigen initiatief een bijbelstudie aangevraagd via hun website, die nu een 4-tal weken bezig is.
In het verleden heb ik regelmatig gezocht naar een religie waar ik me thuis voel. Deze heb ik echter nooit gevonden, wat ik erg betreur. Ik heb namelijk wel steeds het gevoel gehad dat er 'iets meer' is in deze wereld. Dat we niet zomaar zonder doel hier wat rondhuppelen.
Voorlopig voel ik me goed bij de bijbelstudie en bij wat JG me leren. De liefdevolle God die wil dat ik hem nader, spreekt me aan. Het is voorlopig dus erg gevoelsmatig.
Maar blijf altijd kritisch, en volg vooral je gevoel. Een tip...vergelijk zaken waar je niet zeker van bent met andere bronnen ( bv via internet) en slik niet alles voor zoete koekquote:Ik heb de oude topics doorgebladerd en tussen het vele bekvechten heb ik heel wat nuttige informatie gevonden. Ik denk dan ook dat alles hier wat mee volgen mij kan helpen in de studie en in het maken van beslissingen.
Volg je gevoel...en je hart, dan zul je de god die je zoekt zeker vinden!
Waar staat dat in de bijbel? Dat god stopt met actief ingrijpen? De dood van Ananias en Safira vergeten? Of de opwekking der doden bij het sterven van de christus ? Of het scheuren van het voorhangsel?quote:
Hoe komt het dan dat je niet weet waar Hij was? Hoe komt het dat je niet weet dat Hij, toen Hij Jezus naar de aarde zond, zich niet meer op de manier van het O.T. (direct ingrijpen) met de mens ging bemoeien?
Omdat het zijn (joodse) volk betreft. En kom nu niet aan met dat de joden Gods volk niet meer zijn want ook dat staat nergens in de bijbel. Het zou zelfs totaal onbijbels zijn want God houdt altijd zijn woord. Daar is hij God voor, de enige, de eeuwige.quote:Waarom wil je dat Hij juist bij de holocaust moest ingrijpen en niet bij alle ziektes en andere misdaden? Waarom vraag je je niet af waar Hij nu is, nu IS ook aan het massa moorden is?
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 09-02-2016 13:30:52 ]
En ze worden ook nog eens, één voor één, geoordeeld. Dat kost tienduizenden jaren (als er 1 per minuut wordt geoordeeld er 50 miljard geoordeeld worden).quote:
Miljarden mensen die tegelijkertijd opgewekt worden? Je bent bekend met atomen? Atomen die ons lichaam vormen, en als wij sterven andere lichamen vormgeven? Wordt nogal wat als al die mensen tegelijkertijd opstaan en de atomen zich dus moeten splitsen...
Doe mij dan maar reincarnatie. Ongeacht of het wel of niet in een boek staat. Jezelf helemaal toeleggen op een boek is trouwens ook
Groetjes
Geloven betekent: hersens op slot en dogma's verdedigen.
Helemaal juist! JHWH is de stamgod van de joden en van en voor niemand anders.quote:
[..]
Omdat de JG een dwaalleer verkondigen en alleen joden in het paradijs komen.
JHWH is per slot van rekening een joodse god.
quote:
[..]
Omdat de JG een dwaalleer verkondigen en alleen joden in het paradijs komen.
JHWH is per slot van rekening een joodse god.Heb je het N.T. al gelezen?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dan weet je dat Jehovah's nieuwe volk niet de joden zijn.Hallo!quote:
Hallo allemaal!
In oktober en november 2015 ben ik op een korte periode meerdere keren in aanraking gekomen met JG. Via mijn job, via internet en op de straat. Dit vond ik redelijk uniek, aangezien ik daarvoor maar weinig wist en hoorde van JG. Ik heb dan op eigen initiatief een bijbelstudie aangevraagd via hun website, die nu een 4-tal weken bezig is.
Fijn dat je de bijbel bestudeerd met JG. Heb je al persoonlijke bijbelstudie? In de Koninkrijkzalen kun je ook heel veel opsteken tijdens de vergaderingen.
En natuurlijk kennis maken met andere JG en anderen.Ik hoop dat je zult vinden wat je zoekt. Voor meer informatie kun je ook altijd terecht bij je leraar of JG/ouderling in de Koninkrijkzaal bij jou in de buurt.quote:In het verleden heb ik regelmatig gezocht naar een religie waar ik me thuis voel. Deze heb ik echter nooit gevonden, wat ik erg betreur. Ik heb namelijk wel steeds het gevoel gehad dat er 'iets meer' is in deze wereld. Dat we niet zomaar zonder doel hier wat rondhuppelen.
Voorlopig voel ik me goed bij de bijbelstudie en bij wat JG me leren. De liefdevolle God die wil dat ik hem nader, spreekt me aan. Het is voorlopig dus erg gevoelsmatig.
Ik heb de oude topics doorgebladerd en tussen het vele bekvechten heb ik heel wat nuttige informatie gevonden. Ik denk dan ook dat alles hier wat mee volgen mij kan helpen in de studie en in het maken van beslissingen.
Maar welkom en veel plezier/succes verder hierIk ben moe van jou. Ik weet nog dat ik bijbelteksten heb aangehaald toen deze zelfde vragen werden gesteld. Blijkbaar onthou jij ook niet wat je niet wilt onthouden. Want je zit zo vast in je eigen denken. Maar ik blijf niet herhalen.quote:
[..]
Waar staat dat in de bijbel? Dat god stopt met actief ingrijpen? De dood van Ananias en Safira vergeten? Of de opwekking der doden bij het sterven van de christus ? Of het scheuren van het voorhangsel?
[..]
Omdat het zijn (joodse) volk betreft. En kom nu niet aan met dat de joden Gods volk niet meer zijn want ook dat staat nergens in de bijbel. Het zou zelfs totaal onbijbels zijn want God houdt altijd zijn woord. Daar is hij God voor, de enige, de eeuwige.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-02-2016 20:06:52 ]
Ik ben dus inderdaad al bezig met de bijbelstudiequote:
Hallo!
Fijn dat je de bijbel bestudeerd met JG. Heb je al persoonlijke bijbelstudie? In de Koninkrijkzalen kun je ook heel veel opsteken tijdens de vergaderingen.
En natuurlijk kennis maken met andere JG en anderen.
[..]
Ik hoop dat je zult vinden wat je zoekt. Voor meer informatie kun je ook altijd terecht bij je leraar of JG/ouderling in de Koninkrijkzaal bij jou in de buurt.
Maar welkom en veel plezier/succes verder hier
Naar de Koninkrijkzaal ben ik nog niet geweest. Al wel uitgenodigd door mijn leraar, maar daar voelde ik me tot nu toe nog niet meteen klaar voor. Dat is toch ineens een grote stap, vind ik.
En dank je voor de welkom uiteraard
Dank je voor de tip Anne-bell. Mijn gevoel volgen is voor mij ook het belangrijkste!quote:
Maar blijf altijd kritisch, en volg vooral je gevoel. Een tip...vergelijk zaken waar je niet zeker van bent met andere bronnen ( bv via internet) en slik niet alles voor zoete koek
Naar mijn gevoel is de wereld plat, althans toch vanuit mijn gezichtspunt.quote:
[..]
Dank je voor de tip Anne-bell. Mijn gevoel volgen is voor mij ook het belangrijkste!
Super, kijk zeker even op deze site: http://www.theflatearthsociety.org. Ze hebben een uitgebreid forum, vind je vast leukquote:
[..]
Naar mijn gevoel is de wereld plat, althans toch vanuit mijn gezichtspunt.
quote:
[..]
Super, kijk zeker even op deze site: http://www.theflatearthsociety.org. Ze hebben een uitgebreid forum, vind je vast leuk
Je hebt het niet begrepen.
Ik heb je begrepen Aton, geen paniek.quote:
Maar geloof is nu eenmaal iets gevoelsmatig, iets wat je volledig vanuit je eigen gezichtspunt moet ervaren en beleven.
Ja, het heeft bij mij ook even geduurd voordat ik de zaal ging bezoeken. Ik was heel voorzichtig eerst met groepsstudie begonnen bij mijn lerares thuisquote:
[..]
Ik ben dus inderdaad al bezig met de bijbelstudie
Naar de Koninkrijkzaal ben ik nog niet geweest. Al wel uitgenodigd door mijn leraar, maar daar voelde ik me tot nu toe nog niet meteen klaar voor. Dat is toch ineens een grote stap, vind ik.
En dank je voor de welkom uiteraard
Ik dacht ook altijd dat er meer moest zijn dan alleen maar geboren -leven-dood. En Jehovah weet wie zoekende is. En leidt hem op een of andere manier naar Zijn weg. Wie open is zal Hem begrijpen.
Je kunt hier altijd ook je vragen stellen btw.
Je jokt.quote:
[..]
Naar mijn gevoel is de wereld plat, althans toch vanuit mijn gezichtspunt.
Jouw ogen zien het plat, maar jouw gevoel zegt dat niet.
Mja, dat is wat Paulus bij elkaar verzonnen heeft. Met alle jodenvervolgingen als resultaat.quote:
[..]
Heb je het N.T. al gelezen?
Dan weet je dat Jehovah's nieuwe volk niet de joden zijn.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Iets van een pot en een ketel...quote:
Want je zit zo vast in je eigen denken. Maar ik blijf niet herhalen.
En je teksten kloppen wel maar de uitleg niet. Het eerste en tweede verbond slaat op iets heel anders. Als je onderzoek gedaan zou hebben kon je dat weten.
quote:
Het onderzoek wordt wel gedaan...maar de informatie wordt haar eenzijdig aangeleverdquote:En je teksten kloppen wel maar de uitleg niet. Het eerste en tweede verbond slaat op iets heel anders. Als je onderzoek gedaan zou hebben kon je dat weten.
Pas wel op, de bijbelstudie waar je ook gaat is een wij van wc eend. Probeer zeker eens een nieuwe bijbel vertaling en lees het nieuwe testament eens voor jezelf. Die studies zijn leuk en aardig, maar dan krijg je direct een interpretatie door je neus geschoven. Jehovah nemen Lucas 16 niet letterlijk maar wel de 144.00quote:
[..]
Ik heb je begrepen Aton, geen paniek.
Maar geloof is nu eenmaal iets gevoelsmatig, iets wat je volledig vanuit je eigen gezichtspunt moet ervaren en beleven.
Als ik je een ding mag aanraden is het het lezen van Plato over de ziel en de negatieve theologie
Net zoals de flat earth believers.quote:
Maar geloof is nu eenmaal iets gevoelsmatig, iets wat je volledig vanuit je eigen gezichtspunt moet ervaren en beleven.
De flat earth believers geloven dit wel. ( ik niet natuurlijk, ben je mal )quote:
Je jokt. Jouw ogen zien het plat, maar jouw gevoel zegt dat niet.
Ga voor de afwisseling eens langs bij katholieke monniken, een retraite van een weekend werkt heel verfrissend.quote:
[..]
Ik heb je begrepen Aton, geen paniek.
Maar geloof is nu eenmaal iets gevoelsmatig, iets wat je volledig vanuit je eigen gezichtspunt moet ervaren en beleven.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
in openbaring 7 vers 9 staat het volgende:quote:
[..]
Het lijkt mij wel logisch dat dit niet letterlijk is. Waar je onderscheid dan maakt?
In hetgeen botst met de Bijbel anders. Het kan gewoon niet zijn dat die man na de dood ineens brandt in vuur of zelfs maar iets zou voelen verder, daar bij Abraham is.
Dat klopt gewoon niet met wat de rest van de Bijbel leert. Dus moet het wel symbolisch zijn.
Jij neemt hele Bijbel symbolisch? Dan ben je niet eens christelijk?
[..]
Hoe wil je dat anders uitleggen?
Nadert tot God. Hmm hoe kan dat nou symbolisch zijn.
Gods eigenschappen staan in de Bijbel, hoezo zou dat symbolisch zijn?
Als jij een vriend omschrijft, zijn eigenschappen. Wat is daar dan symbolisch aan te maken?
Wat ik net ook al zei: God leren we niet volledig kennen en snappen.
Maar de Bijbel zegt zelf duidelijk dat Abraham een vriend van God was. De Bijbel leert ons heel erg veel over hoe God is. Dat helpt ons wel om dingen over God te leren.
Daardoor kunnen we absoluut tot Hem naderen en een persoonlijke band opbouwen, ook door gebed.
[..]
Ja.
Als dit letterlijk is dan kun je de rest van de Bijbel weggooien en blijft de Bijbel alleen uit Lukas 16 bestaan. Het is logischer dat dit symbolisch is. Sowieso logisch als je dat stuk leest dat het niet letterlijk is.
Het klopt alleen al niet met teksten als Ezechiel 18:4 en Prediker 9:5,10.
[..]
Klopt, wij worden bewaard. Ons leven, wie wij zijn.
Dus hoewel wij sterven zullen wij bij de opstanding als onszelf terugkomen.
Jezus zegt ook dat ''het uur komt dat degenen die in de HERINNERINGSGRAVEN'' zijn zullen opstaan''. Daar leren we dus uit dat ze in een graf zijn, niet ergens anders leven. En dat ze in herinnering zijn. God weet precies hoe wij zijn en kan ons zo laten opstaan. In die zien worden wij bewaard. Of denk je dat God dat niet kan?
[..]
Ook bij de 144.000 moet je weer nadenken kan dit symbolisch zijn? Waar zou dat dan op moeten slaan? Kan het letterlijk zijn?
Zelfs al zou dat getal van 144.000 niet letterlijk zijn. Wat Openbaring 7 wel heel duidelijk maakt is dat er 2 groepen zijn. Die groep van 144.000 en een grote schare.
Die staan op 2 verschillende plekken. Er wordt hier ook duidelijk gesproken over de periode na Armageddon, dus nadat God met Jezus ingegrepen heeft en de aarde dus een paradijs is.
Niet iedereen gaat dus naar de hemel, want anders zouden er niet 2 groepen zijn want dan zou iedereen op dezelfde plek staan (de hemel). En niet iedereen gaat naar de aarde.
De hel wordt nooit in de Bijbel genoemd, past niet bij hoe God is. Dus nee kan niet bestaan.
Hoezo voortrekken? Wat is er voortrekken aan bij de 144.000 horen?
Zoals ik net al zei: Ik denk te behoren tot die grote schare die in Openbaring 7 hoort, dus de groep die op een paradijs aarde is. Ik vind dat een veel mooiere hoop dan de hoop die die 144.000 heeft hoor. Ik hoef helemaal niet naar de hemel.
En waarom God bepaalde mensen daarvoor gekozen heeft? Tja dat weet Hij, daar is Hij veel beter in dan als wij daarvoor een keus zouden moeten maken.
En het moge logisch zijn dat je soms gewoon een keus moet maken, dat heeft niets te maken met dat Hij de 1 meer voortrekt of liefheeft dan de ander.
De Bijbel maakt zelf wel duidelijk wat letterlijk is en wat symbolisch.
Dat verhaal uit Lukas 16 kan gewoon niet letterlijk zijn want dan zou de rest van de Bijbel de prullenbak in kunnen.
Maar ik herhaal mijzelf nu voor de 20e keer...
[..]
1. Ik ben God niet hoor
2. Zonder de katholieke traditie en georganiseerde religie? Was de Bijbel onbelangrijk?
Volgens mij overschat jij de kerk en onderschat je God. Zou God er niet voor gaan zorgen dat Zijn woord bekend blijft?
De katholieke kerk heeft de ware leer juist kapot geleerd, door valse leerstellingen als de 3-eenheid. Door Gods naam weg te halen. Heiligen te aanbidden. Overvloedig gebruiken van beelden, wat de Bijbel verbiedt. Geld misbruik. Machtsmisbruik. Oorlogen.
Als er iets is wat de katholieke kerk gedaan heeft dan is het juist de christelijke religie een hele slechte naam geven.
De meeste mensen die ik van huis tot huis spreek zijn teleurgesteld door wat de katholieke kerk uitspookt en uitspookte. Als christelijke stroming hoor je de Bijbel te volgen, niet 1 of andere mens die zelf maar regels verzint.
3. De katholieke kerk heeft de Bijbel verandert, althans hun Bijbel. Niet dat katholieken de Bijbel gebruiken. Denk dat de paus de Bijbel nog nooit een Bijbel open gedaan heeft.
Er zijn oude manuscripten bekend waar bijna originele teksten in staan. Vanuit die teksten wordt de Bijbel gewoon vertaald dus staat nog heel dichtbij de oorspronkelijke tekst.
Daarnaast: Vertrouw jij niet in God? Dat God daar wel voor zorgt dat Zijn woord bekend blijft?
Het is juist de katholieke kerk die ervoor zorgt dat Gods woord niet bekend wordt, hoe?
-In de historie Latijns aangehouden waardoor het gewone volk de Bijbel niet zou lezen. Macht. Vertalers werden vermoord.
-Bijbel aanpassen naar eigen leerstellingen
-De Bijbel heden ten dage in de kerk niet meer gebruiken maar alleen de woorden van de paus.
[..]
Dus God kan Zijn woord niet beschermen?
[..]
Wachttorengenootschap bepaalt helemaal niets hoor. Die zetten alles alleen in banen, wat gewoon moet bij een grote organisatie.
Wel vreemd dan dat die paus van jullie al die leerstellingen bedenkt. Laatst van die verhalen wat je dan hoort: Nu mag je een condoom gebruiken. Nu mag je wel homoseksueel zijn in de kerk.
De paus is het die bepaalt dat de katholieken Gods woord niet meer volgen.
[..]
Wij zijn in Gods gedachten. God kan ons dan zonder moeite weer een opstanding geven.
Wij zijn christenen, en wat is daar joods aan? Het Oude testament valt onder de Bijbel hoor.
9 Hierna zag ik en zie, een grote menigte, die niemand tellen kon, uit alle naties, stammen, volken en talen, stond vóór de troon en vóór het Lam, bekleed met witte gewaden en palmtakken in hun hand.
Dit zijn juist alle christenen die bij de opname aanwezig waren.
Want Jezus zal eerst verschijnen op de wolken en dan zullen alle gelovigen naar hem toe gaan.
Zie matheüs 24 vers 30 en 31
30 En dan zal aan de hemel het teken van de Zoon des mensen verschijnen; en dan zullen al de stammen van de aarde rouw bedrijven en zij zullen de Zoon des mensen zien, als Hij op de wolken van de hemel komt met grote kracht en heerlijkheid.
31 En Hij zal Zijn engelen uitzenden onder luid bazuingeschal, en zij zullen Zijn uitverkorenen bijeenbrengen uit de vier windstreken, van het ene uiterste van de hemelen tot het andere uiterste ervan.
Met de uitverkorenen worden dan dus alle mensen bedoeld die in Hem geloven.
Die over de hele aarde verspreid leven, dus iedereen over de hele wereld die in God, Jezus, H.G. geloofd in Amerika, Azië, Europa, Australië, afrika etc.
Met die witte kleden wordt bedoeld dat men een verheerlijkt, eeuwig, hemels, onvergankelijk lichaam heeft gekregen.
Dus geen aards zondig lichaam meer.
Dus je hebt de 144000 uitverkoren uit het volk Israël en daar bij dus allee gelovigen.
Zou het niet een beetje on eerlijk zijn, als maar een klein deel in de hemel kan wonen en de rest maar ergens anders op een plekje wat verder van God?
En hoezo zou er geen hel o.i.d. zijn? Waar verblijft de duivel/ satan dan en zijn gevolg?
Of denk je soms dat hij ook nog vergeving krijgt uiteindelijk?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
De duivel zit waarschijnlijk samen met god te facepalmen over de mensen die niet kunnen ophouden over vergiffenis maar blijkbaar niet in staat zijn om hun god diezelfde capaciteit toe te kennen.
Conscience do cost.
Eeuwige straf voor tijdelijk "vergrijp" is buitenproportioneel onrecht.quote:
De duivel zit waarschijnlijk samen met god te facepalmen over de mensen die niet kunnen ophouden over vergiffenis maar blijkbaar niet in staat zijn om hun god diezelfde capaciteit toe te kennen.
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 10-02-2016 18:30:19 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je hebt nog gelijk ook.quote:
De duivel zit waarschijnlijk samen met god te facepalmen over de mensen die niet kunnen ophouden over vergiffenis maar blijkbaar niet in staat zijn om hun god diezelfde capaciteit toe te kennen.
Toch gezellig, God met zijn kinderen en Satan op de koffie.quote:Job 2 : 1-2 Wederom was er een dag, als de kinderen Gods kwamen, om zich voor den Heere te stellen, dat de satan ook in het midden van hen kwam, om zich voor den Heere te stellen.
Toen zeide de Heere tot den satan: Van waar komt gij? En de satan antwoordde den Heere, en zeide: Van om te trekken op de aarde, en van die te doorwandelen.
Heb ik vroeger eens gedaan. Vond het echt verschrikkelijkquote:
[..]
Ga voor de afwisseling eens langs bij katholieke monniken, een retraite van een weekend werkt heel verfrissend.
De rust en de verbondenheid die je ervaart is mooi, maar daar blijft het voor mij ook bij. Ik ben de bijbel momenteel ook van kaft tot kaft aan het lezen. Ik lees de Nieuwe Wereldvertaling en vergelijk deze meteen met de Nieuwe Bijbelvertaling om te kijken waar er eventueel verschillen zitten. Ik ben gewoon bij Genesis begonnen dus ben nog niet bij het Nieuwe Testament aangekomenquote:
[..]
Pas wel op, de bijbelstudie waar je ook gaat is een wij van wc eend. Probeer zeker eens een nieuwe bijbel vertaling en lees het nieuwe testament eens voor jezelf. Die studies zijn leuk en aardig, maar dan krijg je direct een interpretatie door je neus geschoven. Jehovah nemen Lucas 16 niet letterlijk maar wel de 144.00
Als ik je een ding mag aanraden is het het lezen van Plato over de ziel en de negatieve theologie
Ik ben op de hoogte van de 144.000, maar ben daar ook nog niet over aan het studeren. Ik vind het belangrijker om te beginnen bij het begin. Wie is God? Is de bijbel nauwkeurig?
Ben jij dan via 'de deur' bekeerd? Wat trok jou het meeste aan in de JG?quote:
[..]
Ja, het heeft bij mij ook even geduurd voordat ik de zaal ging bezoeken. Ik was heel voorzichtig eerst met groepsstudie begonnen bij mijn lerares thuis
Ik dacht ook altijd dat er meer moest zijn dan alleen maar geboren -leven-dood. En Jehovah weet wie zoekende is. En leidt hem op een of andere manier naar Zijn weg. Wie open is zal Hem begrijpen.
Je kunt hier altijd ook je vragen stellen btw.
Hoe ben jij omgegaan met de vooroordelen van je omgeving? JG hebben nu eenmaal een negatieve naam...
Ik had vragen verwacht over de leer.
Maar je kunt daarvoor idd beter bij je leraar zijn.
Maar goed..
). Dat zag ik niet bij JG.
Maar ik weet het, JG extra omdat ze niet toegeven als het tegen hun geloof is en ze zich gewoonlijk niet veel bemoeien met de wereld. Dat vinden wereldse mensen algauw vreemd. Vaak staat men negatief tegenover iets wat men niet begrijpt.
Hoe ver ben je nu eigenlijk? Het is goed dat je het rustig aan doet. Je moet wel zeker zijn van jezelf en vooral weten wat het geloof inhoudt. Van A tot Z. Neem gerust die tijd in je eigen tempo.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-02-2016 15:38:47 ]
Maar je kunt daarvoor idd beter bij je leraar zijn.
Maar goed..
Strict gezien wel. Ken hen al vanaf mijn 6e. Ze kwamen elke maand tijdschriften brengen bij mijn oma. Ik was aanvankelijk alleen geïnteresseerd in Ontwaakt! want daar stonden altijd artikelen over het heelal, de sterren en aarde. En het leven dat op aarde is. Het ontstaan. Als 6-jarige had ik geen andere toegang tot die informatie dus zij waren mijn enige bron.quote:
Hun trouw aan wat ze geloven vooral. Mijn moslim en andere christelijke vrienden oordeelden en haatten. Gingen daarna tot hun God bidden om een uur later weer te gaan haten en zo door (vooral moslims, 5 keren per dag bidden en in de tussentijd gingen ze gewoon losquote:Wat trok jou het meeste aan in de JG?
). Dat zag ik niet bij JG.Ik heb daar nooit op gelet, eerlijk gezegd. Wat anderen van me denken doet mij niet zoveel. Ik kan me ook niet herinneren dat iemand iets kwetsends ofzo tegen mij heeft gezegd over mijn geloof. Behalve medelijdende blikken van mijn familie als ik niet mee ging naar een verjaardagquote:Hoe ben jij omgegaan met de vooroordelen van je omgeving?
Geldt dat niet voor alle religiequote:JG hebben nu eenmaal een negatieve naam...
Maar ik weet het, JG extra omdat ze niet toegeven als het tegen hun geloof is en ze zich gewoonlijk niet veel bemoeien met de wereld. Dat vinden wereldse mensen algauw vreemd. Vaak staat men negatief tegenover iets wat men niet begrijpt.
Hoe ver ben je nu eigenlijk? Het is goed dat je het rustig aan doet. Je moet wel zeker zijn van jezelf en vooral weten wat het geloof inhoudt. Van A tot Z. Neem gerust die tijd in je eigen tempo.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-02-2016 15:38:47 ]
Ik snap eigenlijk niet waarom jullie praktisch geen feest vieren?
Staat nergens in de bijbel dat het verboden is hoor
ook in de bijbel staan feesten omschreven zelfs Jezus vierde feest.
Het kerstfeest is niets meer of minder dan een gedenk feest aan de geboorte van Jezus.
En pasen is het overwinnings feest waarop men viert dat Jezus de dood heeft overwonnen.
Vieren de JG uberhaupt wel eens feest?
Wat ik mij eigenlijk ook af vroeg hoe het er tijdens een dienst of bijeenkomst van de JG aan toe gaat, dus zingen jullie ook met elkaar?
En vieren jullie ook bijvoorbeeld het heilig avondmaal?
Staat nergens in de bijbel dat het verboden is hoor
ook in de bijbel staan feesten omschreven
zelfs Jezus vierde feest.Het kerstfeest is niets meer of minder dan een gedenk feest aan de geboorte van Jezus.
En pasen is het overwinnings feest waarop men viert dat Jezus de dood heeft overwonnen.
Vieren de JG uberhaupt wel eens feest?
Wat ik mij eigenlijk ook af vroeg hoe het er tijdens een dienst of bijeenkomst van de JG aan toe gaat, dus zingen jullie ook met elkaar?
En vieren jullie ook bijvoorbeeld het heilig avondmaal?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ja, het is niet dat ik jouw informatie niet vertrouw, maar mijn leraar steekt tijd en moeite in me. Ik wil dat hij op de hoogte is van mijn groei en beseft met welke vragen ik rondloop.quote:
Ik had vragen verwacht over de leer.
Maar je kunt daarvoor idd beter bij je leraar zijn.
Maar goed..
Maar er zullen in de toekomst ook wel vragen over de leer komen hoor
.Ik stelde deze vraag vooral omdat zowat 99% van mijn vrienden geloof ronduit belachelijk vinden. Ik denk dat de meesten op dit moment erg zouden schrikken als ik hun vertel over de studie. Het is dan moeilijk om geloof bespreekbaar te maken.quote:
Ik heb daar nooit op gelet, eerlijk gezegd. Wat anderen van me denken doet mij niet zoveel. Ik kan me ook niet herinneren dat iemand iets kwetsends ofzo tegen mij heeft gezegd over mijn geloof. Behalve medelijdende blikken van mijn familie als ik niet mee ging naar een verjaardag
[..]
Geldt dat niet voor alle religie
Maar ik weet het, JG extra omdat ze niet toegeven als het tegen hun geloof is en ze zich gewoonlijk niet veel bemoeien met de wereld. Dat vinden wereldse mensen algauw vreemd. Vaak staat men negatief tegenover iets wat men niet begrijpt.
Ook in mijn familie is er, buiten mijn grootouders, niemand gelovig. Ik ben katholiek opgevoed door mijn ouders tot mijn 15 jaar ongeveer, maar toen hebben ze een duidelijk standpunt ingenomen over het gebruik van condooms, abortus, homoseksualiteit, ... die niet overeenkwam met de kerk waar we naartoe gingen. Op een maand tijd zijn we in plaats van wekelijks naar de kerk te gaan veranderd in uitslapers op zondag voormiddag
. Begin december heb ik een eerste gesprek gehad. Wat de studie inhoudt en een beetje in grote lijnen waar de JG in geloven.quote:
Hoe ver ben je nu eigenlijk? Het is goed dat je het rustig aan doet. Je moet wel zeker zijn van jezelf en vooral weten wat het geloof inhoudt. Van A tot Z. Neem gerust die tijd in je eigen tempo.
Vanaf januari ben ik dan begonnen met een bijbelstudie en ik heb ondertussen 5 lessen gehad. We volgen, zoals iedereen
, het 'Wat leert de bijbel echt?'-boekje. Ik zit nog maar aan het tweede hoofdstuk, dus niet bepaald ver Mijn leraar neemt ook de tijd om mij wat te leren kennen en om wat van zijn persoonlijke leven te delen. Hij zit er niets mee in om wat af te wijken van het boekje.Naast de studie doe ik momenteel vooral veel opzoekwerk, gelijklopend met de studie. Kan het leven geschapen zijn? Is de bijbel betrouwbaar? Dat soort vragen die voor mij erg belangrijk zijn, omdat dit de basis is.
Vast niet, want tweede dood.quote:
Vieren de JG uberhaupt wel eens feest?
Omdat de feestdagen die jij opnoemt allemaal een "heidense" oorsprong hebben vieren de JG deze feesten niet. Kerstfeest is het oorspronkelijke feest vd zonnewende. Een oud Germaans feest. Volgens Jg is Jezus ook niet in december geboren, maar in een warmere periode van het jaar.quote:
Ik snap eigenlijk niet waarom jullie praktisch geen feest vieren?
Staat nergens in de bijbel dat het verboden is hoor
ook in de bijbel staan feesten omschreven
Het kerstfeest is niets meer of minder dan een gedenk feest aan de geboorte van Jezus.
En pasen is het overwinnings feest waarop men viert dat Jezus de dood heeft overwonnen.
Vieren de JG uberhaupt wel eens feest?
Wat ik mij eigenlijk ook af vroeg hoe het er tijdens een dienst of bijeenkomst van de JG aan toe gaat, dus zingen jullie ook met elkaar?
En vieren jullie ook bijvoorbeeld het heilig avondmaal?
Ook Pasen vindt zijn wortels in een heidense oorsprong. Het is t feest van de vruchtbaarheid.
De haas en de eieren vinden hun oorsprong in dat feest net zoals de boom met kerst zijn oorsprong vindt in t zonnewende feest.
Dit dus ff in t kort, wil je de gehele uitleg kun je gewoon googelen
Maar dat is dus waarom die feesten niet worden erkend als zijnde "Christelijk"
Dit heb ik toevallig deze week besproken met mijn leraar!quote:
Wat ik mij eigenlijk ook af vroeg hoe het er tijdens een dienst of bijeenkomst van de JG aan toe gaat, dus zingen jullie ook met elkaar?
En vieren jullie ook bijvoorbeeld het heilig avondmaal?
Een bijeenkomst, vergadering, begint steeds met een lofzang, een lied. Hierna is er een gebed. Daarna volgt er een lezing van ongeveer een half uur over bijbelse principes.
Het tweede deel van de bijeenkomst duurt ongeveer een uur. Er wordt een studie gedaan van een artikel uit De Wachttoren. Dit is geen monoloog, maar een vraag-en-antwoord-gesprek tussen de aanwezigen.
Afsluitend is er ook nog een lied. Tussenin ben ik niet zeker van
Het avondmaal is eigenlijk het enige dat de JG vieren/gedenken en daardoor ook erg belangrijk. Het is de enige viering die Jezus vraagt. Er wordt bijvoorbeeld nergens in de bijbel gezegd om zijn geboorte te vieren (wat een klein antwoord is op je andere vraag, maar daar laat ik de meer ervaren mensen liever uitgebreid op ingaan
)Dit wordt één keer per jaar gedaan en valt dit jaar op 23 maart, volgende maand dus.
[/quote]
En t avondmaal wordt 1x per jaar gevierd op de joodse kalenderdag de 14e Nisan. Alleen wordt er dan géén gebruik gemaakt van de symbolen wijn en ongezuurd brood. Ze geven ze alleen aan elkaar door. Tenzij je één van de 144.000 bent, dan mag je vd wijn drinken en het brood eten.
Owjahhh.. .er wordt heel wat afgezongenquote:Wat ik mij eigenlijk ook af vroeg hoe het er tijdens een dienst of bijeenkomst van de JG aan toe gaat, dus zingen jullie ook met elkaar?
En vieren jullie ook bijvoorbeeld het heilig avondmaal?
En t avondmaal wordt 1x per jaar gevierd op de joodse kalenderdag de 14e Nisan. Alleen wordt er dan géén gebruik gemaakt van de symbolen wijn en ongezuurd brood. Ze geven ze alleen aan elkaar door. Tenzij je één van de 144.000 bent, dan mag je vd wijn drinken en het brood eten.
Vind het super vaag, hoe weet je of je daarbij hoort. Overigens heeft Jezus het wel over die 144.000..quote:
[..]
Owjahhh.. .er wordt heel wat afgezongen
En t avondmaal wordt 1x per jaar gevierd op de joodse kalenderdag de 14e Nisan. Alleen wordt er dan géén gebruik gemaakt van de symbolen wijn en ongezuurd brood. Ze geven ze alleen aan elkaar door. Tenzij je één van de 144.000 bent, dan mag je vd wijn drinken en het brood eten.
Of zijn Jehova getuigen gewoon joden die in Christus geloven...
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2016 00:05:25 ]
Tja...dat krijg je door via de heilige geest. Maar goed, ik heb dat ook altijd een beetje weird gevonden.quote:
[..]
Vind het super vaag, hoe weet je of je daarbij hoort. Overigens heeft Jezus het wel over die 144.000..
Of zijn Jehova getuigen gewoon joden die in Christus geloven...
Mijns inziens waren dat degene die wat meer aanzien binnen de gemeente wilden...of aandacht. Ik weet t ook niet, maar ik geloof niet zo in n lijntje naar de heilige geest
Is Joods ook al heidens ?quote:
.Ook Pasen vindt zijn wortels in een heidense oorsprong.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Pesach
Is de opstanding van Jezus ook al heidens ?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Pasen
Ik hoorde van een JG die vond dat zij bij de 144.000 hoorde dat het gevoel zo sterk is dat het hetzelfde is als dat ze wist dat ze een vrouw was en geen man.quote:
[..]
Vind het super vaag, hoe weet je of je daarbij hoort. Overigens heeft Jezus het wel over die 144.000..
Of zijn Jehova getuigen gewoon joden die in Christus geloven...
Overigens zou het aantal nog levende 'uitverkorenen' eigenlijk minder moeten worden hoe dichter ze bij Armageddon komen, echter loopt het aantal nog steeds ieder jaar op!
Alpha kenny one
Persoonlijk heb ik ook een bepaald gevoel richting de drieheilige eenheid. Dus ook ik behoor dan tot die 144.000.quote:
[..]
Ik hoorde van een JG die vond dat zij bij de 144.000 hoorde dat het gevoel zo sterk is dat het hetzelfde is als dat ze wist dat ze een vrouw was en geen man.
Overigens zou het aantal nog levende 'uitverkorenen' eigenlijk minder moeten worden hoe dichter ze bij Armageddon komen, echter loopt het aantal nog steeds ieder jaar op!
Het is dat ik er niet in geloof.
[..]quote:
Owjahhh.. .er wordt heel wat afgezongen
En t avondmaal wordt 1x per jaar gevierd op de joodse kalenderdag de 14e Nisan. Alleen wordt er dan géén gebruik gemaakt van de symbolen wijn en ongezuurd brood. Ze geven ze alleen aan elkaar door. Tenzij je één van de 144.000 bent, dan mag je vd wijn drinken en het brood eten.
[/quote]
als je de bijbel lijst kom je er sowieso achter dat Jezus zijn eerste wonder al deed tijdens een bruiloftsfeest waar hij water in wijn veranderde.
en volgens mij deed hij ook wel mee aan het loofhuttenfeest.
verder staat er inderdaad niet echt dat de geboorte van Jezus gevierd werd.
Maar dat neemt niet weg dat je juist ter ere van zijn geboorte geen gezellig feest mag vieren, juist omdat hij geboren is zelfde geldt voor pasen als feest ter overwinning van de dood door Jezus.
De Heilige Geest is juist de lijn tussen de mens en God tegenwoordig want die verblijft in ieders hart. Jezus sterven en opstanding en hemelvaart had ook uiteindelijk tot gevolg dat de Heilige Geest uitgestort kon worden. Ik vind het inderdaad vaag dat de Heilige Geest uit zal kiezen wie er tot die 144.000 behoort staat nergens in de bijbel beschreven dat het zo zal gebeuren.quote:
[..]
Tja...dat krijg je door via de heilige geest. Maar goed, ik heb dat ook altijd een beetje weird gevonden.
Mijns inziens waren dat degene die wat meer aanzien binnen de gemeente wilden...of aandacht. Ik weet t ook niet, maar ik geloof niet zo in n lijntje naar de heilige geest
De gemeente zoals beschreven in de bijbel slaat juist op alle mensen die tot geloof in de Here Jezus zijn gekomen, en als die mensen zullen aanwezig zijn bij de eerste opname.
Ik vind het ook wat vaag dat juist bij de JG de 1 gelovige wat hoger zou zijn dan de andere, terwijl Jezus volgens mij gezegd heeft dat iedereen gelijk aan elkaar is.
Maar hoe ik en mede christenen die ik ken over die 144.000 denken heb ik ook al geregeld hier op het forum geplaatst maar dat is misschien weer een andere discussie.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee deze 2 net niet, maar je verjaardag vieren bv weer wel.quote:
[..]
Is Joods ook al heidens ?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Pesach
Is de opstanding van Jezus ook al heidens ?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Pasen
In de oude heidense religie's werden verjaardagen gevierd om boze geesten te verjagen. Van daar de geluk wensen. Plus je verjaardag is essentieel om je horoscoop te kunnen bepalen.
Daarbij zijn alle verjaardagen die in de bijbel genoemd worden negatief geëindigd.
Maar weet je nog dat bianconeri het volgende schreef:
_________________________________________________
Wachttorengenootschap bepaalt helemaal niets hoor. Die zetten alles alleen in banen, wat gewoon moet bij een grote organisatie.
Wel vreemd dan dat die paus van jullie al die leerstellingen bedenkt. Laatst van die verhalen wat je dan hoort: Nu mag je een condoom gebruiken. Nu mag je wel homoseksueel zijn in de kerk.
De paus is het die bepaalt dat de katholieken Gods woord niet meer volgen.
__________________________________________________
In de bijbel wordt NIET expliciet gezegd dat er géén verjaardagen gevierd mogen worden.
Dus wie bepaalt dan dat de JG geen verjaardagen vieren? Juist...het wachttorengenoodschap.
In geval van t wijzigen van regels... Van af ong 1930 t/m 1961 mocht een JG geen Vaccinatie accepteren. Na 1961 werd gepubliceerd dat het nemen van vaccinatie's geen grond voor uitsluiting was. Nu achteraf proberen ze zich daaruit te draaien en ontkennen ze hun vroegere standpunt, Maarrrrrr....mijn oma was al heeeel lang JG, nog van ver voor de oorlog. En zij had zo'n dingetje om alle jaargangen publicaties te bewaren
Dus makkelijk te weerleggen. Af en toe zijn t net mensen die fouten maken...al geven ze dat liever niet toe....Dan noemen ze dat toch net ff liever een "nieuw licht"
Jehovah's Witnesses 'ordered destruction' of notes which could have been used during child sexual abuse inquiry
http://www.walesonline.co(...)ction-notes-10848053
De rest kun je hier lezen:quote:The Jehovah’s Witnesses have been accused of ordering the destruction of documents in direct contradiction of an order not to do so from a major child sexual abuse inquiry.
Religious organisations, as well as schools, colleges and other institutions, have been told by the Independent Inquiry into Child Sexual Abuse – led by Judge Lowell Goddard – to keep hold of any documents which could be useful to the investigation.
A request sent out to the bodies last year stated measures should be taken “to ensure that everything of potential relevance to the Inquiry is retained”.
Jehovah’s Witness elders hear allegations against members of the congregation and record what is said.
We have seen a copy of an edict distributed to Jehovah’s Witnesses congregations around the UK ordering the destruction of “all agendas and minutes of elders’ meetings (other than business meeting minutes)”, “all personal notes taken at elders’ meetings (except those based on discussions of outlines from ‘the faithful and discreet slave’ and that do not mention any particular individual)” and “any other personal records, notes, or correspondence that refer to particular individuals”.
'Not transparent'
Referring to the congregation file the edict also says all agendas of elders’ meetings should be destroyed and that Congregation Service Committees should “make sure all records relating to child molestation are in harmony”.
And one former senior church elder from South Wales, who has been a Jehovah’s Witness for more than half a century, said the revelations put the church directly at odds with the request of the independent inquiry.
He said: “The fact is there are dangers within the Jehovah’s Witnesses as there are within other organisations – but whereas I see other organisations taking steps to conform with child safety it seems the Jehovah’s Witnesses are going the other way. They are still trying to keep it in-house and not making it transparent.”
He added: “Under the present rules all personal documents, aides-memoire, agendas and notes are to be destroyed. That will mean in future that if they are approached by police Jehovah’s Witnesses could say they don’t remember anything.
“This seems a backward step, particularly in the light of Judge Lowell Goddard’s request that, so victims can be helped in bringing justice to abusers, all organisations must keep what they can to assist.
'Ignored' judge's request
“Why, when an organisation says it abhors child abuse, would it go and destroy documents that can assist in bringing a child abuser to justice?
“The evidence I have experienced is a clamming up, a shutting down, and a silence of almost an obstructive nature to police investigations.
“They are saying they send this out regularly but Judge Lowell Goddard has said not to – so why haven’t they instructed the elders and said that although they usually do this but this year we won’t because we want to follow this request?
“They say it’s what they have always done but we have got to change what we have always done.”
Karen Morgan, a victim of sex abuse by church elder Mark Sewell, who was once an elder in the congregation in Barry, Vale of Glamorgan, also criticised the move.
http://www.walesonline.co(...)ction-notes-10848053
Kindermisbruik gebeurt helaas best veel. De enige reden waarom ik het soms zwaar vind katholiek te zijn.
Wel denk ik dat dat misbruik binnen veel religies gebeurt bijna elke wellicht. Komt uit de machtspositie die veel mensen hebben althans ze hebben het gezag van die religie.
Dus dat ze voorvallen kun je gif op nemen helaas.
Wel denk ik dat dat misbruik binnen veel religies gebeurt bijna elke wellicht. Komt uit de machtspositie die veel mensen hebben althans ze hebben het gezag van die religie.
Dus dat ze voorvallen kun je gif op nemen helaas.
Juist wachttoren bepaald gewoon. In die zin is de wachttoren niet veel anders dan de paus. Hoewel de paus minder onfeilbaar is dan de wachttoren vermoed ik. Denk dat de wachttoren als 100% waarheid wordt ervaart. De paus ligt nu onder vuur en de grote dingen worden bepaald in concilies.quote:
[..]
Nee deze 2 net niet, maar je verjaardag vieren bv weer wel.
In de oude heidense religie's werden verjaardagen gevierd om boze geesten te verjagen. Van daar de geluk wensen. Plus je verjaardag is essentieel om je horoscoop te kunnen bepalen.
Daarbij zijn alle verjaardagen die in de bijbel genoemd worden negatief geëindigd.
Maar weet je nog dat bianconeri het volgende schreef:
_________________________________________________
Wachttorengenootschap bepaalt helemaal niets hoor. Die zetten alles alleen in banen, wat gewoon moet bij een grote organisatie.
Wel vreemd dan dat die paus van jullie al die leerstellingen bedenkt. Laatst van die verhalen wat je dan hoort: Nu mag je een condoom gebruiken. Nu mag je wel homoseksueel zijn in de kerk.
De paus is het die bepaalt dat de katholieken Gods woord niet meer volgen.
__________________________________________________
In de bijbel wordt NIET expliciet gezegd dat er géén verjaardagen gevierd mogen worden.
Dus wie bepaalt dan dat de JG geen verjaardagen vieren? Juist...het wachttorengenoodschap.
In geval van t wijzigen van regels... Van af ong 1930 t/m 1961 mocht een JG geen Vaccinatie accepteren. Na 1961 werd gepubliceerd dat het nemen van vaccinatie's geen grond voor uitsluiting was. Nu achteraf proberen ze zich daaruit te draaien en ontkennen ze hun vroegere standpunt, Maarrrrrr....mijn oma was al heeeel lang JG, nog van ver voor de oorlog. En zij had zo'n dingetje om alle jaargangen publicaties te bewaren
Af en toe zijn t net mensen die fouten maken...al geven ze dat liever niet toe....Dan noemen ze dat toch net ff liever een "nieuw licht"
maar ja, zou het in religies vaker voor komen dan onder de atheïsten?quote:
Kindermisbruik gebeurt helaas best veel. De enige reden waarom ik het soms zwaar vind katholiek te zijn.
Wel denk ik dat dat misbruik binnen veel religies gebeurt bijna elke wellicht. Komt uit de machtspositie die veel mensen hebben althans ze hebben het gezag van die religie.
Dus dat ze voorvallen kun je gif op nemen helaas.
de katholiken etc komen alleen aan het licht omdat het in dit geval dus om een religie of een bepaalde gelovige gemeenschap gaat.
Van atheïsten kun je dat niet zeggen dan betreft het allemaal eenlingen omdat je in zo'n geval atheïsten niet onder 1 noemer kunt zetten.
Dus geen kranten bericht als: volop misbruik ontdekt onder grote groep atheïsten.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee dat klopt, het groepje leraren kun je wel meten etc. Maar het komt overal wel voor.quote:
[..]
maar ja, zou het in religies vaker voor komen dan onder de atheïsten?
de katholiken etc komen alleen aan het licht omdat het in dit geval dus om een religie of een bepaalde gelovige gemeenschap gaat.
Van atheïsten kun je dat niet zeggen dan betreft het allemaal eenlingen omdat je in zo'n geval atheïsten niet onder 1 noemer kunt zetten.
Dus geen kranten bericht als: volop misbruik ontdekt onder grote groep atheïsten.
Het is ook wel een complex iets. De katholieke kerk is zich gelukkig aan het verbeteren betreft doofpotten hoewel ik laatst weer iets las waarvan ik dacht fuck.
maar ja, voor God is het misbruik in de katholieke kerk net zo erg als die misbruikzaak van paar jaar terug met gast in kinderdag verblijf het hofnarretje.
en dat was gewoon 1 persoon die ik weet niet hoeveel kinderen wat heeft aangedaan.
Elke zonde is voor God even erg dus een zonde is een zonde.
Dus of ik nu per ongeluk vloek of iemand word dood geschoten, voor God is het even erg.
alleen wij mensen maken onderscheid in dit soort zaken.
en dat was gewoon 1 persoon die ik weet niet hoeveel kinderen wat heeft aangedaan.
Elke zonde is voor God even erg dus een zonde is een zonde.
Dus of ik nu per ongeluk vloek of iemand word dood geschoten, voor God is het even erg.
alleen wij mensen maken onderscheid in dit soort zaken.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Als je weet dat ze je 'voor gek' ofzo zullen verklaren, hoef je het ook niet te bespreken. Tenzij ze zelf ernaar vragen. Want het is iets van jou persoonlijk en het belangrijkste is hoe jij je bij dit geloof voelt. De vrienden bij wie het om jouzelf gaat blijven wel bij jou hangen. Want je gaat je persoonlijkheid niet veranderen, alleen bewuster leven.quote:
Ik stelde deze vraag vooral omdat zowat 99% van mijn vrienden geloof ronduit belachelijk vinden. Ik denk dat de meesten op dit moment erg zouden schrikken als ik hun vertel over de studie. Het is dan moeilijk om geloof bespreekbaar te maken.
Ook in mijn familie is er, buiten mijn grootouders, niemand gelovig. Ik ben katholiek opgevoed door mijn ouders tot mijn 15 jaar ongeveer, maar toen hebben ze een duidelijk standpunt ingenomen over het gebruik van condooms, abortus, homoseksualiteit, ... die niet overeenkwam met de kerk waar we naartoe gingen. Op een maand tijd zijn we in plaats van wekelijks naar de kerk te gaan veranderd in uitslapers op zondag voormiddag
Hij wijkt ook niet echt af van het boekje, hoor. Het hoeft niet het hele uur (hoelang duren je lessen?) over de lessen te gaan. Elkaar leren kennen hoort er ook bij/is ook nodigquote:[..]
Begin december heb ik een eerste gesprek gehad. Wat de studie inhoudt en een beetje in grote lijnen waar de JG in geloven.
Vanaf januari ben ik dan begonnen met een bijbelstudie en ik heb ondertussen 5 lessen gehad. We volgen, zoals iedereen
Wat denk jij ervan tot nu toe?quote:Naast de studie doe ik momenteel vooral veel opzoekwerk, gelijklopend met de studie. Kan het leven geschapen zijn? Is de bijbel betrouwbaar? Dat soort vragen die voor mij erg belangrijk zijn, omdat dit de basis is.
Atheïsten zijn mensen. Religieuzen zijn ander soort creaturen. Als ze een keer als mensen gedragen, moet dat vermeld worden, beoordeeld, geoordeeld en veroordeeld.quote:
[..]
maar ja, zou het in religies vaker voor komen dan onder de atheïsten?
de katholiken etc komen alleen aan het licht omdat het in dit geval dus om een religie of een bepaalde gelovige gemeenschap gaat.
Van atheïsten kun je dat niet zeggen dan betreft het allemaal eenlingen omdat je in zo'n geval atheïsten niet onder 1 noemer kunt zetten.
Dus geen kranten bericht als: volop misbruik ontdekt onder grote groep atheïsten.
Altijd lastig hè? Feiten en bewijzen.quote:
Owwwwjahhhh.....er is idd een hele grote doofpot!
Atheïsme = de afwezigheid van God, het goddelijke.quote:
[..]
Niemand heeft het ooit nog sucessvol logisch verdedigd. Ik heb dit vorig jaar intensief bestudeerd bij Godsdienstfilosofie.
Klopt, maar vele theologen hebben logica gebruikt juist omdat gevoel en instinct subjectief zijn en nooit het laaste woord over het wel of niet bestaan van God kunnen geven.
Uiteindelijk blijft geloof gewoon geloof en kan ik het tegendeel nooit met zekerheid bewijzen, maar kan een JG dit ook niet.
Men kan mij ook niet verwijten dat ik het niet snap, omdat gevoel nooit een bewijs is voor wat waar is, wat ik zou moeten voelen, en heeft het geloof, of gevoel, van een JG geen enkele autoriteit over wat wel of niet zo is. De enige redelijke oplossing is agnostisch blijven, dat denk ik. Ik ben dan ook geen gelovige, maar ook geen atheïst; ik ben niet in staat om een definitief antwoord te geven.
Volgens mij ben jij dat gewoon, toch?
Nee, ik ben agnostisch met een sterke neiging richting agnostisch atheïsisme, ik ben geen atheïst en ook geen gnostische theist.quote:
[..]
Atheïsme = de afwezigheid van God, het goddelijke.
Volgens mij ben jij dat gewoon, toch?
het enige verschil tussen agnost en atheïst is dat de 1 beweerd dat er geen God is en de ander wel geloofd dat er misschien iets is maar om te zeggen dat het God ofzo is dat weet hij/ zij dan weer niet.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat weet je toch helemaal niet?quote:
[..]
Het tweede wat ik schreef was: 'en kennis ligt.'
Ik ben van mening dat je over God geen enkele kennis kan hebben.
Stel er loopt een mier over jouw knie. Voor deze mier is het enorm groot, ziet er uit als een landschap, haren lijken zo groot als bomen, etc. voor een mier een hele wereld. Deze mier kan nog zo ver lopen, qua capaciteit zal de mier nooit het concept van mensen, wereld, en heelal begrijpen op basis van wat hij op de knie ziet of waar dan ook.
Zo is het voor mensen ook, ik geloof simpelweg op basis van wat we wel kunnen wij niet alles kunnen weten, niet in staat kunnen zijn om alles te bevatten, waar te nemen, en dat als er zoiets als God bestaat dat wij dat nooit kunnen bevatten net zo min als dat de mier zal bevatten wat een park vol met mensen, vliegers, zon, honden, voetbal, Nintendo DS, etc. is als hij over jouw knie loopt. Ik ben agnostisch over het concept God, ik ben niet agnostisch over alles.
Ik zeg dat het in principe onmogelijk is om te weten of er een God bestaat; deze vraag moet onbeantwoord blijven. Probeer er aub niets anders van te maken, ik weet zelf wel wat ik denk of niet denk.quote:
het enige verschil tussen agnost en atheïst is dat de 1 beweerd dat er geen God is en de ander wel geloofd dat er misschien iets is maar om te zeggen dat het God ofzo is dat weet hij/ zij dan weer niet.
Wat maakt jouw geen atheïst dan?quote:
[..]
Nee, ik ben agnostisch met een sterke neiging richting agnostisch atheïsisme, ik ben geen atheïst en ook geen gnostische theist.
Ik ben een atheïst.quote:
[..]
Of God bestaat weet jij ook niet.
Nog nooit van een filosofische analogie gehoord?
Als christen ben ik het met je eens. Ik geloof in de christelijke God, maar of deze daadwerkelijk bestaat is onmogelijk op te lossen.quote:
[..]
Ik zeg dat het in principe onmogelijk is om te weten of er een God bestaat; deze vraag moet onbeantwoord blijven. Probeer er aub niets anders van te maken, ik weet zelf wel wat ik denk of niet denk.
1, mijn gevoel dat Hij bestaat is slecht een projectie van wat ik zou willen dat bestaat.
2, mijn gevoel komt daadwerkelijk van God dus hij bestaat.
3, mijn gevoel is niet te vertrouwen.
Ik kan toch niet weten welke waar is? Ik geloof in optie 2 weten doe ik het niet 1 en 3 zijn mogelijk.
Het enige wat mij theïstisch maakt is dat ik voor twee kies. Maar zelfs dan als theist ken ik God of wel of niet. Dus ook voor mij is het onmogelijk te weten of God bestaat daarom ben ik ook een gelovige en geen wetende.
Het enige wat ik weet is dat God niet uite sluiten is noch kun je zeggen dat je hem kent of weet van Hem hebt. Dit is denk ik ook de daadwerkelijke neutrale positie. Als je zegt ik kan het niet weten ik kan het niet uitsluiten dus ik kies daarvoor precies dat, dat je het niet kan weten en dat je het niet kan uitsluiten. Dit is in mijn ogen de ware neutrale positie.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2016 13:23:03 ]
Ik blijf neutraal; je kunt het niet weten, ik kan niet ontkennen en ook niet bekennen, en een ieder die zeker is van zijn zaak neigt richting ongefundeerde arrogantie.quote:
[..]
Als christen ben ik het met je eens. Ik geloof in de christelijke God, maar of deze daadwerkelijk bestaat is onmogelijk op te lossen.
1, mijn gevoel dat Hij bestaat is slecht een projectie van wat ik zou willen dat bestaat.
2, mijn gevoel komt daadwerkelijk van God dus hij bestaat.
3, mijn gevoel is niet te vertrouwen.
Ik kan toch niet weten welke waar is? Ik geloof in optie 2 weten doe ik het niet 1 en 3 zijn mogelijk.
Het enige wat mij theïstisch maakt is dat ik voor twee kies. Maar zelfs dan als theist ken ik God of wel of niet. Dus ook voor mij is het onmogelijk te weten of God bestaat daarom ben ik ook een gelovige en geen wetende.
Het enige wat ik weet is dat God niet uite sluiten is noch kun je zeggen dat je hem kent of weet van Hem hebt. Dit is denk ik ook de daadwerkelijke neutrale positie. Als je zegt ik kan het niet weten ik kan het niet uitsluiten dus ik kies daarvoor precies dat, dat je het niet kan weten en dat je het niet kan uitsluiten. Dit is in mijn ogen de ware neutrale positie.
Gevoel mag men zeker volgen, maar een gevoel van een ander heeft voor mij persoonlijk geen enkele autoriteit en ik denk dat gevoel nooit een bron van autoriteit is, behalve voor de persoon zelf, maar dan is het dus persoonlijk en niet universeel (en daar heb ik geen problemen mee).
Omdat ik niet met zekerheid kan weten dat God niet bestaat (net zoals ik ook niet kan weten dat hij wel bestaat), zekerheid in deze zaak is gewoon niet mogelijk en de zaal zal altijd subjectief blijven ('Ik geloof dat God bestaat', 'mijn gedachten en gevoel zijn zo dat ik gewoon niet kan accepteren dat God bestaat', etc. zulke voorbeelden) todat je dood bent. Daarom blijf ik neutraal: ik ben geen atheïst en geen theïst.quote:
Atheïsme =/= zeker weten. Het is simpelweg de 'afwezigheid van'..quote:
[..]
Omdat ik niet met zekerheid kan weten dat God niet bestaat (net zoals ik ook niet kan weten dat hij wel bestaat), zekerheid in deze zaak is gewoon niet mogelijk en de zaal zal altijd subjectief blijven ('Ik geloof dat God bestaat', 'mijn gedachten en gevoel zijn zo dat ik gewoon niet kan accepteren dat God bestaat', etc. zulke voorbeelden) todat je dood bent. Daarom blijf ik neutraal: ik ben geen atheïst en geen theïst.
Denk je dat ook van de Christelijke god zoals die waar Argo in gelooft? Ik kan me voorstellen dat je een slag om de arm wil houden omdat je inderdaad niet 100% zeker kan weten dat er helemaal geen god bestaat.quote:
[..]
Ik blijf neutraal; je kunt het niet weten, ik kan niet ontkennen en ook niet bekennen, en een ieder die zeker is van zijn zaak neigt richting ongefundeerde arrogantie.
Echter kun je aan de hand van bewijzen wel met redelijke zekerheid aannemen dat de god van de bijbel niet echt bestaat.. De god die alle dieren naar zijn soort gecreeerd heeft, die een wereldwijde vloed heeft veroorzaakt en zijn zoon naar de aarde heeft gestuurd om gemarteld en vermoord te worden zodat hijzelf de zonden van alle mensen kon vergeven (etc etc)
Alpha kenny one
Ik ontken de kennis van 'afwezigheid van', ook dat kun je niet weten. Zeggen dat God afwezig is, is een oordeel. Ik maak geen oordeel.quote:
[..]
Atheïsme =/= zeker weten. Het is simpelweg de 'afwezigheid van'..
Ik denk dat ook van de Christenlijke God. Ik houd geen slag om de arm, ik leef nu en geniet er van. Elke barmhartelijke God, als deze zou bestaan (maar dat laat ik dus in het midden), zal zien dat ik authentiek heb geleefd en zo goed als in mijn vermogen lag. Dus ook al is er een God dan kan ik mezelf altijd verantwoorden. Ik denk dat mensen die zich te krampachtig met de dood en wat er daarna wellicht zou kunnen of niet kunnen gebeuren als half dood zijn.quote:
[..]
Denk je dat ook van de Christelijke god zoals die waar Argo in gelooft? Ik kan me voorstellen dat je een slag om de arm wil houden omdat je inderdaad niet 100% zeker kan weten dat er helemaal geen god bestaat.
Echter kun je aan de hand van bewijzen wel met redelijke zekerheid aannemen dat de god van de bijbel niet echt bestaat.. De god die alle dieren naar zijn soort gecreeerd heeft, die een wereldwijde vloed heeft veroorzaakt en zijn zoon naar de aarde heeft gestuurd om gemarteld en vermoord te worden zodat hijzelf de zonden van alle mensen kon vergeven (etc etc)
Yep, een uur ongeveerquote:
Hij wijkt ook niet echt af van het boekje, hoor. Het hoeft niet het hele uur (hoelang duren je lessen?) over de lessen te gaan. Elkaar leren kennen hoort er ook bij/is ook nodig
Ik ben er altijd van overtuigd geweest dat er 'iets' was. Die 'iets' die nu de naam Jehovah krijgt tijdens de studie, is iets waar ik me thuis bij voel. Dus ik ben er de afgelopen periode van overtuigd geraakt dat God bestaat. Dat is al een belangrijk iets, denk ikquote:
. Rond schepping in het algemeen ben ik er nog niet helemaal uit. Dat alles zomaar toevallig is ontstaan kan ik sowieso niet vatten. Er moet meer achter ons bestaan zitten. Alles op aarde is 'te perfect' om zomaar toeval te zijn (stand en rotatie van de aarde, de atmosfeer, kringlopen, etc). Ik kan mij vinden in het scheppingsverhaal in Genesis, maar kom dan vast te zitten op de zesde dag waar de mens is geschapen. Vanuit mijn basisopleiding heb ik uiteraard de evolutietheorie geleerd en ik kan de bekende tekening waar de evolutie van aap naar mens op staat niet meteen uit mijn hoofd zetten.
Er is genoeg informatie te vinden uit beide kampen of evolutie nu een feit is of niet en ik merk dat ik hier dagelijks heen-en-weer in word geslingerd.
In de betrouwbaarheid van de bijbel sta ik iets verder. Er staan meerder historische nauwkeurigheden in en de schrijvers verdoezelden geen waarheden. Dat zo'n groep verschillende mensen over zoveel jaren toch over één onderwerp schrijven, vind ik uniek. De profetieën uit de bijbel ga ik de volgende les bespreken, dus daar ben ik ook alvast benieuwd naar
.
Evolutie is geen toeval, doe daar inderdaad maar gedegen onderzoek naar voordat je het totaal onwaarschijnlijke scheppingsverhaal gaat geloven.quote:
[..]
Rond schepping in het algemeen ben ik er nog niet helemaal uit. Dat alles zomaar toevallig is ontstaan kan ik sowieso niet vatten. Er moet meer achter ons bestaan zitten. Alles op aarde is 'te perfect' om zomaar toeval te zijn (stand en rotatie van de aarde, de atmosfeer, kringlopen, etc). Ik kan mij vinden in het scheppingsverhaal in Genesis, maar kom dan vast te zitten op de zesde dag waar de mens is geschapen. Vanuit mijn basisopleiding heb ik uiteraard de evolutietheorie geleerd en ik kan de bekende tekening waar de evolutie van aap naar mens op staat niet meteen uit mijn hoofd zetten.
Er is genoeg informatie te vinden uit beide kampen of evolutie nu een feit is of niet en ik merk dat ik hier dagelijks heen-en-weer in word geslingerd.
En ik zou even nagaan hoeveel sterren en planeten er bestaan en dan even uitrekeken of het wel zo veel toeval is dat er een planeetje bestaat waar leven mogelijk is.
Alpha kenny one
Nee precies wilde zeggen dat als ik mijn gevoel niet had, ik waarschijlijk zou staan waar jij staat. Maar nu ik mijn gevoel volg op basis van geloof neig ik naar een voorkeur (ook een grote want zelfs de soort god en leer heb ik nu) waar jij neutraal bent en geen voorkeur hebt.quote:
[..]
Ik blijf neutraal; je kunt het niet weten, ik kan niet ontkennen en ook niet bekennen, en een ieder die zeker is van zijn zaak neigt richting ongefundeerde arrogantie.
Gevoel mag men zeker volgen, maar een gevoel van een ander heeft voor mij persoonlijk geen enkele autoriteit en ik denk dat gevoel nooit een bron van autoriteit is, behalve voor de persoon zelf, maar dan is het dus persoonlijk en niet universeel (en daar heb ik geen problemen mee).
Dat mijn gevoel voor andere geen waarden heeft, begrijp ik zeer goed. Zelfs ik vertrouw mijn gevoel niet of kan niet achterhalen waar het vandaan komt.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2016 15:30:01 ]
Als het geen toeval is, wil dat juist zeggen dat er meer achter ons bestaan zit hè. Als het geen toeval is, wil dat zeggen dat er een ontwerper achter zit met een duidelijk plan, een schepper in dit geval...quote:
Als het wel toeval is, wil dat zeggen dat we per ongeluk zijn beginnen ontstaan zonder enige reden omdat er toevallig enkele elementen goed samenwerkten . En het is juist dat dat ik niet kan vatten
Je spreekt jezelf een beetje tegen zo, ofwel heb ik het niet helemaal duidelijk geformuleerd
Nee. De genetische mutaties zijn voor zover we weten "toevallig", maar natuurlijke selectie is allesbehalve een toevalsproces. Dat onderscheid is erg belangrijk.quote:
[..]
Als het geen toeval is, wil dat juist zeggen dat er meer achter ons bestaan zit hè.
-
Dat is idd wat ik bedoelde. 😉quote:
[..]
Nee. De genetische mutaties zijn voor zover we weten "toevallig", maar natuurlijke selectie is allesbehalve een toevalsproces. Dat onderscheid is erg belangrijk.
Alpha kenny one
Maar het heeft niets te maken met 'weten'. Het goddelijk is voor mij simpelweg irrelevant, het is voor MIJ onbestaand.quote:
[..]
Ik ontken de kennis van 'afwezigheid van', ook dat kun je niet weten. Zeggen dat God afwezig is, is een oordeel. Ik maak geen oordeel.
Meer dan dat is atheïsme niet
Je hebt helemaal gelijk, mischien is er ook wel een tandenfee, of kabouters, of elfjes of eenhoorns, klaas vaak....quote:
[..]
Ik blijf neutraal; je kunt het niet weten, ik kan niet ontkennen en ook niet bekennen, en een ieder die zeker is van zijn zaak neigt richting ongefundeerde arrogantie.
Gevoel mag men zeker volgen, maar een gevoel van een ander heeft voor mij persoonlijk geen enkele autoriteit en ik denk dat gevoel nooit een bron van autoriteit is, behalve voor de persoon zelf, maar dan is het dus persoonlijk en niet universeel (en daar heb ik geen problemen mee).
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
....en zolang het tegendeel niet bewezen is.quote:
[..]
Je hebt helemaal gelijk, misschien is er ook wel een tandenfee, of kabouters, of elfjes of eenhoorns, klaas vaak....
Kan iedereen los gaan op basis van zijn / haar gevoel.quote:
....en zolang het tegendeel niet bewezen is.
Ja, maar zoals ik al schreef: gevoel heeft geen autoriteit en welk voorbeeld je ook geeft heeft totaal geen invloed op mij.quote:
[..]
Kan iedereen los gaan op basis van zijn / haar gevoel.
Heb ik ook. Dat jij daar het meteen in het belachelijk wilt (drogredenering: appeal to ridicule) trekken om je eigen naar arrogantie neigende zekerheid over het niet bestaan 'God' te funderen, dat mag ook, maar is voor mij niet echt relevant in het debat.quote:
[..]
Je hebt helemaal gelijk, mischien is er ook wel een tandenfee, of kabouters, of elfjes of eenhoorns, klaas vaak....
Ik vind Dawkins dan wel meer realistischer:
...on a 7 point scale of being sure that God does not exists: "I count myself in category 6, but leaning towards 7
[ Bericht 1% gewijzigd door laforest op 12-02-2016 21:37:13 ]
Misschien zijn we wel een brein in een vat. Of heeft het solipsisme gelijk.quote:
[..]
Je hebt helemaal gelijk, mischien is er ook wel een tandenfee, of kabouters, of elfjes of eenhoorns, klaas vaak....
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2016 21:51:12 ]
Zegt iemand die diep in zijn hoofd nog gelooft dat God bestaat. We kijken dwars door je "protesten" heen, hoor! Jij bent bang voor de tweede dood.quote:
[..]
Je hebt helemaal gelijk, mischien is er ook wel een tandenfee, of kabouters, of elfjes of eenhoorns, klaas vaak....
De profetieën vind ik altijd het interessantst. Nog steedsquote:
[..]
Yep, een uur ongeveer
[..]
Ik ben er altijd van overtuigd geweest dat er 'iets' was. Die 'iets' die nu de naam Jehovah krijgt tijdens de studie, is iets waar ik me thuis bij voel. Dus ik ben er de afgelopen periode van overtuigd geraakt dat God bestaat. Dat is al een belangrijk iets, denk ik
Rond schepping in het algemeen ben ik er nog niet helemaal uit. Dat alles zomaar toevallig is ontstaan kan ik sowieso niet vatten. Er moet meer achter ons bestaan zitten. Alles op aarde is 'te perfect' om zomaar toeval te zijn (stand en rotatie van de aarde, de atmosfeer, kringlopen, etc). Ik kan mij vinden in het scheppingsverhaal in Genesis, maar kom dan vast te zitten op de zesde dag waar de mens is geschapen. Vanuit mijn basisopleiding heb ik uiteraard de evolutietheorie geleerd en ik kan de bekende tekening waar de evolutie van aap naar mens op staat niet meteen uit mijn hoofd zetten.
Er is genoeg informatie te vinden uit beide kampen of evolutie nu een feit is of niet en ik merk dat ik hier dagelijks heen-en-weer in word geslingerd.
In de betrouwbaarheid van de bijbel sta ik iets verder. Er staan meerder historische nauwkeurigheden in en de schrijvers verdoezelden geen waarheden. Dat zo'n groep verschillende mensen over zoveel jaren toch over één onderwerp schrijven, vind ik uniek. De profetieën uit de bijbel ga ik de volgende les bespreken, dus daar ben ik ook alvast benieuwd naar
Succes!
En O ja, je kunt je twijfels gewoon met je leraar bespreken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2016 22:01:49 ]
Je verwart het gegeven dat ik mij kan verplaatsen in de denkwijze van een gelovige met het hebben van een geloof. Ik weet dat elke gelovige doodsbang is dat hij niet tot de kleine schare uitverkorenen behoort en in wezen dus doodsbang is voor zijn eigen onbarmhartige jaloerse god.quote:
[..]
Zegt iemand die diep in zijn hoofd nog gelooft dat God bestaat. We kijken dwars door je "protesten" heen, hoor! Jij bent bang voor de tweede dood.
Geloof me, over die angst ben ik al lang heen, maar inderdaad, het heeft mij de nodige nachtmerries gekost.
Ik weet wat jij denkt, maar jij kunt je niet voorstellen wat ik denk, gewoon omdat jij nog lang niet bent waar ik nu ben.
[ Bericht 1% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 12-02-2016 22:13:19 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De tweede dood is onzin, daar is geen enkel fundament voor. En als je het hebt, dan moet je al heel wat scheuren en trekken aan de bijbel.quote:
[..]
Zegt iemand die diep in zijn hoofd nog gelooft dat God bestaat. We kijken dwars door je "protesten" heen, hoor! Jij bent bang voor de tweede dood.
De Jehova bijbel:
En wordt niet bevreesd+ voor hen die het lichaam doden maar de ziel* niet kunnen doden; doch vreest veeleer hem+ die én ziel én lichaam kan vernietigen in Gehe̱nna.
Ik snap dit dus totaal niet Gehenna is een ding: https://nl.wikipedia.org/wiki/Gehenna
Maar de ziel vernietigen... Kijk als de ziel niet onsterfelijk is,
voor hen die het lichaam doden maar de ziel* niet kunnen doden In welk opzicht is de ziel dan sterfelijk? Dit is inconsistent.
Waarom zou ik bv zeggen tegen iemand 'Wees niet bang voor het zwaard dat je longen doorprikt maar niet je hart.' Het is evident dat een zwaar zowel hart als longen kan doorprikken. Net zo is het evident dat als iemand je lichaam kan doden maar niet je ziel, dat de ziel niet sterfelijk is.
(Statenvertaling) Mattheus 10:28
8 En vreest u niet voor degenen, die het lichaam doden, en de ziel niet kunnen doden; maar vreest veel meer Hem, Die beide ziel en lichaam kan verderven in de hel.
Er is dus geen tweede opstand, de ziel is onsterfelijk.
Hier ook jullie geloven niet in een hel maar in deze Gehenna, maar jullie geloven ook dat deze niet eeuwig, maar dat God deze opheft en alle slechte doodmaakt... Maar nee:
Marcus 9:43,
Indien uw hand u ooit doet struikelen, hak ze af; het is beter voor u verminkt het leven binnen te gaan, dan met twee handen in Gehe̱nna* terecht te komen, in het vuur dat niet uitgedoofd kan worden.
En hier weer:
Mattheus 18:8
8 Indien dan uw hand of uw voet u doet struikelen, hak hem af en werp hem van u weg;+ het is beter voor u verminkt of kreupel het leven binnen te gaan, dan met twee handen of twee voeten in het eeuwige vuur+ geworpen te worden.
Het vuur kan niet uitgedoofd worden, dat wil zeggen dat het niet KAN. Het is eeuwig, en waarom zou je iemand waarschuwen voor het eeuwig brandende vuur als het zich ooit opheft?
Overigens is het waarschuwingspraat van Jezus, en weet ik zeker dat ook ongelovige, dat wil zeggen atheïsten kans maken op een plek in de hemel. Als God goed is, zal hij ook goed zijn, hij houdt van iedereen.
Niet de gelovige is doodsbang. Jij. Want ik ben niet bang. Dood is dood. Niemand brandt in de hel.quote:
[..]
Je verwart het gegegeven dat ik mij kan indenken in denkwijze van een gelovige. Dan weet ik dat de gelovige doidsbang us dat hij niet tot de uitverkorenen hoort en in wezen doodsbang is voor zijn eigen onbarmhartige jaloerse god.
Ben je nu daarom zo boos? Dat ze tegen je hebben gelogen dat je kunt branden in de hel?quote:Geloof me, over die angst ben ik al lang heen, maar inderdaad, het heeft mij de nodige nachtmerries gekost.
Wat denk je dan? Zeg me.quote:Ik weet wat jij denkt, maar jij kunt je niet voorstellen wat ik denk, gewoon omdat je er nog lang niet bent.
En omdat jij hebt besloten, ja BESLOTEN, om niet meer te geloven wil je nu anderen uitlachen. Waarom? Ooit (nog steeds) geloof(de) je ook.
Hemel en hel zijn het laatste waar ik mij druk om maak kerel.quote:
[..]
Je verwart het gegeven dat ik mij kan verplaatsen in de denkwijze van een gelovige met het hebben van een geloof. Ik weet dat elke gelovige doodsbang is dat hij niet tot de kleine schare uitverkorenen behoort en in wezen dus doodsbang is voor zijn eigen onbarmhartige jaloerse god.
Geloof me, over die angst ben ik al lang heen, maar inderdaad, het heeft mij de nodige nachtmerries gekost.
Ik weet wat jij denkt, maar jij kunt je niet voorstellen wat ik denk, gewoon omdat jij nog lang niet bent waar ik nu ben.
Jammer dat men je daarmee bang heeft gemaakt. Katholieke bidden standaard bij de rozenkrans:
O mijn Jezus, vergeef ons onze zonden, behoed ons voor het vuur van de hel, breng alle zielen naar de Hemel, vooral zij die uw barmhartigheid het meeste nodig hebben.
(Alle zielen) we maken geen onderscheid tussen atheïst en theïst of mensen van andere religies. Ik hoop oprecht dat iedereen naar de hemel mag, en ik geloof daar ook in. God heeft ons een vrije wil gegeven, dit resulteert helaas in leringen die angst verspreiden. Maar een God die goed is, daar vertrouw ik in. In die goedheid, die niet gaat discrimineren, geloof me ik wil geen VIP-plek in de hemel als die er is, dan sta ik liever daar met jullie allemaal, dan dat ik alleen ergens op een VIP-plekje zit.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2016 22:19:24 ]
Wat je zelf niet kan bewijzen moet je niet als onzin betitelen.quote:
[..]
De tweede dood is onzin, daar is geen enkel fundament voor. En als je het hebt, dan moet je al heel wat scheuren en trekken aan de bijbel.
De ziel, dat ben jij. En je bent sterfelijk dus in die zin is de ziel sterfelijk. Mensen kunnen je doden, maar God kan je weer levend maken (bij de opstanding). In die zin kan jouw ziel (jij) niet gedood worden.quote:De Jehova bijbel:
En wordt niet bevreesd+ voor hen die het lichaam doden maar de ziel* niet kunnen doden; doch vreest veeleer hem+ die én ziel én lichaam kan vernietigen in Gehe̱nna.
Ik snap dit dus totaal niet Gehenna is een ding: https://nl.wikipedia.org/wiki/Gehenna
Maar de ziel vernietigen... Kijk als de ziel niet onsterfelijk is,
voor hen die het lichaam doden maar de ziel* niet kunnen doden In welk opzicht is de ziel dan sterfelijk? Dit is inconsistent.
Waarom zou ik bv zeggen tegen iemand 'Wees niet bang voor het zwaard dat je longen doorprikt maar niet je hart.' Het is evident dat een zwaar zowel hart als longen kan doorprikken. Net zo is het evident dat als iemand je lichaam kan doden maar niet je ziel, dat de ziel niet sterfelijk is.
(Statenvertaling) Mattheus 10:28
8 En vreest u niet voor degenen, die het lichaam doden, en de ziel niet kunnen doden; maar vreest veel meer Hem, Die beide ziel en lichaam kan verderven in de hel.
Er is dus geen tweede opstand, de ziel is onsterfelijk.
Hier ook jullie geloven niet in een hel maar in deze Gehenna, maar jullie geloven ook dat deze niet eeuwig, maar dat God deze opheft en alle slechte doodmaakt... Maar nee:
Marcus 9:43,
Indien uw hand u ooit doet struikelen, hak ze af; het is beter voor u verminkt het leven binnen te gaan, dan met twee handen in Gehe̱nna* terecht te komen, in het vuur dat niet uitgedoofd kan worden.
En hier weer:
Mattheus 18:8
8 Indien dan uw hand of uw voet u doet struikelen, hak hem af en werp hem van u weg;+ het is beter voor u verminkt of kreupel het leven binnen te gaan, dan met twee handen of twee voeten in het eeuwige vuur+ geworpen te worden.
Het vuur kan niet uitgedoofd worden, dat wil zeggen dat het niet KAN. Het is eeuwig, en waarom zou je iemand waarschuwen voor het eeuwig brandende vuur als het zich ooit opheft?
Gehe̱nna was de plaats waar de doden werden verbrand. Daar was dus vuur. Liever ga je zonder ledematen naar die plaats, dus dood. Het eeuwige vuur, dat is de eeuwige dood.
Het is dus gewoon dood.
Begrijp je het?
Iedereen maakt kans opgewekt te worden. JG hebben nooit anders beweerd.quote:Overigens is het waarschuwingspraat van Jezus, en weet ik zeker dat ook ongelovige, dat wil zeggen atheïsten kans maken op een plek in de hemel. Als God goed is, zal hij ook goed zijn, hij houdt van iedereen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2016 22:39:28 ]
Grappig...quote:
De ziel, dat ben jij. En je bent sterfelijk dus in die zin is de ziel sterfelijk. Mensen kunnen je doden, maar God kan je weer levend maken (bij de opstanding). In die zin kan jouw ziel (jij) niet gedood worden.
Als mensen zeggen dat jij je ziel bent, dan zeggen ze ook dat jij je lichaam niet bent. Je lichaam is als een kleed die je aflegt (Paulus zegt dit ook). Maar de ziel leeft dan door. Die gaan via de planeten naar de zon, om vervolgens weer op Aarde te incarneren.
Zoveel logischer dan de leer dat er een God is die mensen uit de dood doet opstaan. Dat is veel te materialistisch naar mijn denken.
Luister eens een leuk muziekstuk (klassieke voor mijn part), en je zal opgewekt worden. De andere manier van opgewekt worden is gewoon je reinste onzin. Er is geen god die een mens op wekt. Waarom andere dieren niet, bijvoorbeeld? Een hemel zonder dieren is geen hemel. Een hel met dieren is een hemel. Eenquote:Iedereen maakt kans opgewekt te worden. JG hebben nooit anders beweerd.
JG en andere christelijke groeperingen zijn veel te dom bezig door te denken dat er een eeuwige hemel is (zonder groei, dus wat is het leuke er precies aan?), dat dieren en mensen andere doelen hebben etc...
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Ik ben de ziel? Hmm waarom moet ik dan volgens Jezus niet bang zijn voor hij die mijn lichaam kan doden maar niet mijn ziel?quote:
[..]
Wat je zelf niet kan bewijzen moet je niet als onzin betitelen.
[..]
De ziel, dat ben jij. En je bent sterfelijk dus in die zin is de ziel sterfelijk. Mensen kunnen je doden, maar God kan je weer levend maken (bij de opstanding). In die zin kan jouw ziel (jij) niet gedood worden.
Gehe̱nna was de plaats waar de doden werden verbrand. Daar was dus vuur. Liever ga je zonder ledematen naar die plaats, dus dood. Het eeuwige vuur, dat is de eeuwige dood.
Het is dus gewoon dood.
Begrijp je het?
[..]
Iedereen maakt kans opgewekt te worden. JG hebben nooit anders beweerd.
Als ik de ziel ben, is mijn lichaam dat ook, dus zodra mijn lichaam sterft, sterft mijn ziel. Jezus zegt echter niet bang te zijn voor hij of zij die mijn lichaam kan doden, maar bang te zijn voor hij die mijn ziel kan (vernietigen zegt de jehovah bijbel, alle andere vertalingen spreken van verderven of iets dergelijks in een hel.)
Nu weet ik niet wat er in de originele taal staat dus ik geef je daar benefit of the doubt.
Mijn ziel kan wel gedood worden, want die opstanding je gaat weer dood toch? En als iedere ziel uniek is, dan maakt God een tweede van mijn ziel? Dan ben ik niet meer uniek.. Tenzij de ziel gewoon om het even is, als dat is wat je wil zeggen?
Ja vuur dat niet uit te doven is, waarom zou God een vuur laten branden ergens dat nooit uitdooft? Heeft Hij een rookverslaving?
De hemel is eeuwig en kent geen tijd, dus waarschijnlijk zul je als je dood gaat en je ziel in de hemel komt daar tot God komen en je lichaam misschien terug krijgen. Omdat de hemel eeuwig is, en er geen tijd is, kunnen we ons niet voorstellen hoe deze zich vordert. Het zou kunnen betekenen dat alles in één keer gebeurt, omdat er geen begin en eind is etc. Het is dus heel vaag en lastig om zo'n wereld voor je te zien en te veronderstellen hoe deze ter werk gaat.quote:
[..]
Grappig...
Als mensen zeggen dat jij je ziel bent, dan zeggen ze ook dat jij je lichaam niet bent. Je lichaam is als een kleed die je aflegt (Paulus zegt dit ook). Maar de ziel leeft dan door. Die gaan via de planeten naar de zon, om vervolgens weer op Aarde te incarneren.
Zoveel logischer dan de leer dat er een God is die mensen uit de dood doet opstaan. Dat is veel te materialistisch naar mijn denken.
[..]
Luister eens een leuk muziekstuk (klassieke voor mijn part), en je zal opgewekt worden. De andere manier van opgewekt worden is gewoon je reinste onzin. Er is geen god die een mens op wekt. Waarom andere dieren niet, bijvoorbeeld? Een hemel zonder dieren is geen hemel. Een hel met dieren is een hemel. Een
JG en andere christelijke groeperingen zijn veel te dom bezig door te denken dat er een eeuwige hemel is (zonder groei, dus wat is het leuke er precies aan?), dat dieren en mensen andere doelen hebben etc...
Betreft dieren, daar wordt niks over gezegd nooit nee, dat is denk ik een van de sterkste argumenten tegen de het geloof, dat de dieren vrijwel links liggen, behalve als het om wetten van eten etc gaat. Nu is Jezus wel het perfecte lam, althans zo zeggen christenen dat. Maar wat gebeurt er met een dier als het dood gaat, geen idee.. Wellicht was het niet nodig daarover te schrijven omdat het voor hun al geregeld is, ik weet het niet.. Maar dat religie een menselijk verzinsel is, komt het meeste hierin terug, dat dieren er niet zo belangrijk zijn en mensen wel.
Als wespen een religie hadden zou hun God ook een grote wesp zijn die zich om hun bekommert.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2016 22:59:38 ]
Omdat hij die jou kan vermoorden, de mens, jou niet terug levend kan maken. Maar voor God moet je vrezen, want Hij kan jou doden en blijvend dood maken, maar Hij kan jou ook weer levend maken. Zijn geboden moet je dus gehoorzamen, niet 's mensen.quote:
[..]
Ik ben de ziel? Hmm waarom moet ik dan volgens Jezus niet bang zijn voor hij die mijn lichaam kan doden maar niet mijn ziel?
Zie boven.quote:Als ik de ziel ben, is mijn lichaam dat ook, dus zodra mijn lichaam sterft, sterft mijn ziel. Jezus zegt echter niet bang te zijn voor hij of zij die mijn lichaam kan doden, maar bang te zijn voor hij die mijn ziel kan (vernietigen zegt de jehovah bijbel, alle andere vertalingen spreken van verderven of iets dergelijks in een hel.)
Je gaat dood, maar je kan weer opgewekt worden. En Hij gaat geen tweede ziel geven, want jij bent zelf die ziel. Jij, dezelfde Argo, gaat opgewekt worden. Jij hebt geen ziel. Jij bent ziel.quote:Nu weet ik niet wat er in de originele taal staat dus ik geef je daar benefit of the doubt.
Mijn ziel kan wel gedood worden, want die opstanding je gaat weer dood toch? En als iedere ziel uniek is, dan maakt God een tweede van mijn ziel? Dan ben ik niet meer uniek.. Tenzij de ziel gewoon om het even is, als dat is wat je wil zeggen?
Dat laatste, waarom heb je dat erbij geschreven? Nu kom je heel stom over. Want toen ik zei dat dat vuur geen letterlijke vuur is maar verwijst naar Gehenna, waar er constant vuur brandde, had je me niet begrepen. Gehe̱nna was waar de doden werden gegooid en verbrand. Het vuur dat nooit uitgedoofd wordt betekent dat je voor altijd dood gaat blijven.quote:Ja vuur dat niet uit te doven is, waarom zou God een vuur laten branden ergens dat nooit uitdooft? Heeft Hij een rookverslaving?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2016 23:12:34 ]
Lazarus is terug tot leven gekomen, maar die moest weer sterven. Als God mij weer tot leven wekt, waarom zou ik dan niet meer dood gaan en zou mijn ziel dan opeens wel onsterfelijk zijn. Dit Hexxenbiest begrijp ik niet. Heb ik nu een inferieure ziel aan wat ik straks ga krijgen? Dan is dat niet dezelfde ziel ergo, is het niet mij die de opstanding krijgt.quote:
[..]
Omdat hij die jou kan vermoorden, de mens, jou niet terug levend kan maken. Maar voor God moet je vrezen, want Hij kan jou doden en blijvend dood maken, maar Hij kan jou ook weer levend maken. Zijn geboden moet je dus gehoorzamen, niet 's mensen.
[..]
Zie boven.
[..]
Je gaat dood, maar je kan weer opgewekt worden. En Hij gaat geen tweede ziel geven, want jij bent zelf die ziel. Jij, dezelfde Argo, gaat opgewekt worden. Jij hebt geen ziel. Jij bebt ziel.
[..]
Dat laatste, waarom heb je dat erbij geschreven? Nu kom je heel stom over. Want toen ik zei dat dat vuur geen letterlijke vuur is maar verwijst naar Gehenna, waar er constant vuur brandde, had je me niet begrepen. Gehe̱nna was waar de doden werden gegooid en verbrand. Het vuur dat nooit uitgedoofd wordt betekent dat je voor altijd dood gaat blijven.
Logica 101
Als ik ziel ben, kan ik dus na de opstanding weer sterven? Daar zit echt geen logica in. Mijn hersenen doen pijn alsof ik erover nadenk. Hoe is het mogelijk dat ik de ziel ben, een opstanding krijg, en dan niet meer dood ga? Terwijl ik nu wel nog dood kan gaan? Dit dit doet pijn aan mijn brein.
Omdat ik me afvraag waarom dat symbolisch is en die 144.000 niet? Want die 144.000 die vraag heb je niet beantwoord hoeveel van die 144.000 zijn besneden Joodse mannen? Binnen de JG's?
Kan ik helemaal niks mee. "wij kunnen ons dit niet voorstellen", dus moeten we het maar geloven. Daarom geloof ik het nietquote:
[..]
De hemel is eeuwig en kent geen tijd, dus waarschijnlijk zul je als je dood gaat en je ziel in de hemel komt daar tot God komen en je lichaam misschien terug krijgen. Omdat de hemel eeuwig is, en er geen tijd is, kunnen we ons niet voorstellen hoe deze zich vordert. Het zou kunnen betekenen dat alles in één keer gebeurt, omdat er geen begin en eind is etc. Het is dus heel vaag en lastig om zo'n wereld voor je te zien en te veronderstellen hoe deze ter werk gaat.
Wat voor kennis hadden de joodse schrijvers meer dan wij, dat wij hen op hun ogen moeten geloven?Dit is wel typisch voor de abrahamitische geloven. De hindoes en dergelijke kenden wel een ziel toe aan dieren. Boeddha stelde nog dat je geen dieren moet doden etc.. Dan zou christendom en dergelijke menselijke verzinsels zijn en hindoereligie niet zozeer.quote:Betreft dieren, daar wordt niks over gezegd nooit nee, dat is denk ik een van de sterkste argumenten tegen de het geloof, dat de dieren vrijwel links liggen, behalve als het om wetten van eten etc gaat. Nu is Jezus wel het perfecte lam, althans zo zeggen christenen dat. Maar wat gebeurt er met een dier als het dood gaat, geen idee.. Wellicht was het niet nodig daarover te schrijven omdat het voor hun al geregeld is, ik weet het niet.. Maar dat religie een menselijk verzinsel is, komt het meeste hierin terug, dat dieren er niet zo belangrijk zijn en mensen wel.
Dat is een vreemde redenatie. Want in de ogen van de meeste mensen is God Geest, niet een mens. Al is hij wel mens geworden...Volgens christendom althans.quote:Als wespen een religie hadden zou hun God ook een grote wesp zijn die zich om hun bekommert.
En een tip: Kijk eens op google naar het woord ziel. Ik denk dat jij ziel en jouw lichaam teveel verwart, vandaar dat je niet om kan gaan met sterfelijke lichaam en onsterfelijke ziel.
Al is dit niet een leer van christendom, die zijn veel te materialistisch om in een onsterfelijke ziel te geloven.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Ik geloof in een onsterfelijke ziel, maar ik treed hier in discussie met jehovah. Ben zelf katholiek, de ziel zoals ik hem zie is de ziel zoals Plato hem zag. Of in iedergeval hoe St. Augustinus hem later overnam.quote:
[..]
Kan ik helemaal niks mee. "wij kunnen ons dit niet voorstellen", dus moeten we het maar geloven. Daarom geloof ik het niet
[..]
Dit is wel typisch voor de abrahamitische geloven. De hindoes en dergelijke kenden wel een ziel toe aan dieren. Boeddha stelde nog dat je geen dieren moet doden etc.. Dan zou christendom en dergelijke menselijke verzinsels zijn en hindoereligie niet zozeer.
[..]
Dat is een vreemde redenatie. Want in de ogen van de meeste mensen is God Geest, niet een mens. Al is hij wel mens geworden...Volgens christendom althans.
En een tip: Kijk eens op google naar het woord ziel. Ik denk dat jij ziel en jouw lichaam teveel verwart, vandaar dat je niet om kan gaan met sterfelijke lichaam en onsterfelijke ziel.
Al is dit niet een leer van christendom, die zijn veel te materialistisch om in een onsterfelijke ziel te geloven.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2016 23:26:33 ]
Nee, de ziel die reizen maakt.. Dát is grappig...quote:
[..]
Grappig...
Als mensen zeggen dat jij je ziel bent, dan zeggen ze ook dat jij je lichaam niet bent. Je lichaam is als een kleed die je aflegt (Paulus zegt dit ook). Maar de ziel leeft dan door. Die gaan via de planeten naar de zon, om vervolgens weer op Aarde te incarneren.
Je ziel is je hele jij. Je lichaam en je geest. Nee, niet de ghost.
Dus omdat het naar jouw mening logischer lijkt is het ook waarschijnlijker?quote:Zoveel logischer dan de leer dat er een God is die mensen uit de dood doet opstaan. Dat is veel te materialistisch naar mijn denken.
En dit weet jij heel zeker? Impressive!quote:[..]
Luister eens een leuk muziekstuk (klassieke voor mijn part), en je zal opgewekt worden. De andere manier van opgewekt worden is gewoon je reinste onzin. Er is geen god die een mens op wekt.
Nu we het toch over dom hebben. Hoe dom is iemand die anderen dom noemt omdat zij niet hetzelfde denken?quote:Waarom andere dieren niet, bijvoorbeeld? Een hemel zonder dieren is geen hemel. Een hel met dieren is een hemel. Een
JG en andere christelijke groeperingen zijn veel te dom bezig door te denken dat er een eeuwige hemel is (zonder groei, dus wat is het leuke er precies aan?), dat dieren en mensen andere doelen hebben etc...
Ik kan nog wel meer dingen zeggen over die arrogantie van je in al je posts, maar ach. Er moeten ook mensen zijn die zichzelf meer vinden, niet? Diversiteit
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2016 23:30:28 ]
Ik vind die constant geschokte icoon van je wel grappig...quote:
[..]
Lazarus is terug tot leven gekomen, maar die moest weer sterven. Als God mij weer tot leven wekt, waarom zou ik dan niet meer dood gaan en zou mijn ziel dan opeens wel onsterfelijk zijn. Dit Hexxenbiest begrijp ik niet. Heb ik nu een inferieure ziel aan wat ik straks ga krijgen? Dan is dat niet dezelfde ziel ergo, is het niet mij die de opstanding krijgt.
Logica 101
Als ik ziel ben, kan ik dus na de opstanding weer sterven? Daar zit echt geen logica in. Mijn hersenen doen pijn alsof ik erover nadenk. Hoe is het mogelijk dat ik de ziel ben, een opstanding krijg, en dan niet meer dood ga? Terwijl ik nu wel nog dood kan gaan? Dit dit doet pijn aan mijn brein.
Omdat ik me afvraag waarom dat symbolisch is en die 144.000 niet? Want die 144.000 die vraag heb je niet beantwoord hoeveel van die 144.000 zijn besneden Joodse mannen? Binnen de JG's?
Ik ben morgen terug met reactie.
Doe rustig aan, ik ben nog van plan om te sterven, en laat staan om opgewekt te worden. Als ik overigens soms wat bruter uit de hoek kom, vastentijd... Het is gewoon klote 40 dagen geen bier.quote:
[..]
Ik vind die constant geschokte icoon van je wel grappig...
Ik ben morgen terug met reactie.
als de ziel in een lichaam op Aarde woont is het idee van reizen maken ook niet zo vreemd. En jij en de JG zijn zo materialistisch als de pest. Dat geeft op zich niets, maar dan snap jij de schrijvers van de bijble niet. Die waren niet zo materialistisch (vandaar dat men ook een eigen JG bijbel heeft).quote:
[..]
Nee, de ziel die reizen maakt.. Dát is grappig...
Je ziel is je hele jij. Je lichaam en je geest. Nee, niet de ghost.
Ja, voor mij wel. Van wie moet ik anders uitgaan dan van mijn eigen denkbeelden?quote:Dus omdat het naar jouw mening logischer lijkt is het ook waarschijnlijker?
99,99% zeker.quote:En dit weet jij heel zeker? Impressive!
Ik heb namelijk nog nooit een god gezien.
Die is heel dom.quote:Nu we het toch over dom hebben. Hoe dom is iemand die anderen dom noemt omdat zij niet hetzelfde denken?
Welke arrogantie precies?quote:Ik kan nog wel meer dingen zeggen over die arrogantie van je in al je posts, maar ach. Er moeten ook mensen zijn die zichzelf meer vinden, niet? Diversiteit
Veel gelovigen zien woorden van mensen die niet geloven al snel als een aanval op hen persoonlijk en als arrogant, terwijl de criticaster zich nergens bewust van is.
Oke, dan is het goedquote:
[..]
Ik geloof in een onsterfelijke ziel, maar ik treed hier in discussie met jehovah. Ben zelf katholiek, de ziel zoals ik hem zie is de ziel zoals Plato hem zag. Of in iedergeval hoe St. Augustinus hem later overnam.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Lachen? Nee, spijt voor mijzelf en intens medelijden voor anderen over zoveel tijdverspilling in een eindig leven.quote:
[..]
Niet de gelovige is doodsbang. Jij. Want ik ben niet bang. Dood is dood. Niemand brandt in de hel.
[..]
Ben je nu daarom zo boos? Dat ze tegen je hebben gelogen dat je kunt branden in de hel?
[..]
Wat denk je dan? Zeg me.
En omdat jij hebt besloten, ja BESLOTEN, om niet meer te geloven wil je nu anderen uitlachen. Waarom? Ooit (nog steeds) geloof(de) je ook.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Mag ik eigenlijk vragen tot welke stroming je behoorde? Nu besef ik me terdege dat ik het bij deze heb gevraagd... Maar ben wel oprecht gewoon benieuwd mag ook in een dm... Maar als je het niet kwijt wil mag dat ook natuurlijk.quote:
[..]
Lachen? Nee, spijt voor mijzelf en intens medelijden voor anderen over zoveel tijdverspilling in een eindig leven.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2016 23:46:23 ]
RKquote:
[..]
Mag ik eigenlijk vragen tot welke stroming je behoorde? Nu besef ik me terdege dat ik het bij deze heb gevraagd... Maar ben wel oprecht gewoon benieuwd mag ook in een dm... Maar als je het niet kwijt wil mag dat ook natuurlijk.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Had al zo'n vermoede. Bedankt voor je antwoord. Kan me ook wel voorstellen waarom je er van weg bent overigens.quote:
Wat iemand in een boek opschrijft moet je niet zomaar voor waar aannemen. Ik begrijp dat als je niet in de rechtbank gelooft je alleen daarom gestraft wordt? Oftewel een ongelovige kan nooit een rechtvaardig leven leiden. Dat is de kern van het christendom, van elk geloof eigenlijk: alle ongelovigen zijn per definitie slecht en alleen het geloof kan je daarvan redden. Wat een hubris.quote:
[..]
Wat je zelf niet kan bewijzen moet je niet als onzin betitelen.
[..]
De ziel, dat ben jij. En je bent sterfelijk dus in die zin is de ziel sterfelijk. Mensen kunnen je doden, maar God kan je weer levend maken (bij de opstanding). In die zin kan jouw ziel (jij) niet gedood worden.
Gehe̱nna was de plaats waar de doden werden verbrand. Daar was dus vuur. Liever ga je zonder ledematen naar die plaats, dus dood. Het eeuwige vuur, dat is de eeuwige dood.
Het is dus gewoon dood.
Begrijp je het?
[..]
Iedereen maakt kans opgewekt te worden. JG hebben nooit anders beweerd.
Het is de impliciete integrale veroordeling van ongelovigen door gelovigen wat mij het meeste steekt.
[ Bericht 1% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 13-02-2016 13:46:23 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je moet niet alle religie over één kam scheren.quote:
[..]
Wat iemand in een boek opschrijft moet je niet zomaar voor waar aannemen. Ik begrijp dat als je niet in de rechtbank gelooft je alleen daarom gestraft wordt? Oftewel een ongelovige kan nooit een rechtvaardig leven leiden. Dat is de kern van het christendom, van elk geloof eigenlijk: alle ongelovigen zijn per definitie slecht en alleen het geloof kan je daarvan redden. Wat een hubris.
Het is de impliciete integrale veroordeling van ongelovigen door gelovigen wat mij het meeste steekt.
Het was wreed van die katholieken om je bang te maken met de hel. Of om je te laten denken dat je slecht bent als je niet gelovig bent. Dat denken JG gelukkig niet. We veroordelen jou niet en als die katholieken jou wel veroordelen, nou dan laat ze maar, hè? Als jij tevreden bent met atheïst zijn, dan is dat wat telt. Toch?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |