F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik denk dat je de kern van het probleem niet helemaal begrijpt.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 13:28 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Bij eerdere discussies heb ik ook al gezegd dat Hij kan weten, maar niet uit dat het al vaststaat. Maar dat hij uit gedrag van een persoon weet wat er gaat gebeuren. En bij geboorte gaat hij niet al zeggen of een kind slecht is, want dat zal alleen blijken wanneer het kind beslissingen neemt.
Het gaat niet om kunnen weten; als God alles weet, dus omniscient is zoals in de Bijbel staat, is dan weet hij het, simpel. Dan heeft een mens geen vrije wil omdat God vooraf al wist wat er zou gaan gebeuren.
Echter, weet hij het niet dan is God niet omniscient en dan is het concept van God intern incoherent, want dan is God niet meer perfect; omnipotent, omniscient, en omnibenevolent.
Is dat zo? Volgens mij is het zo dat een mens perfect volkomen vrij kan zijn in zijn keuze, terwijl een ander al weet wat hij gaat kiezen.quote:
[..]
Ik denk dat je de kern van het probleem niet helemaal begrijpt.
Het gaat niet om kunnen weten; als God alles weet, dus omniscient is zoals in de Bijbel staat, is dan weet hij het, simpel. Dan heeft een mens geen vrije wil omdat God vooraf al wist wat er zou gaan gebeuren.
Echter, weet hij het niet dan is God niet omniscient en dan is het concept van God intern incoherent, want dan is God niet meer perfect; omnipotent, omniscient, en omnibenevolent.
Ben jij minder vrij in jouw keuze tussen 100 euro en 1000 euro omdat ik al weet dat hij voor 1000 euro gaat?
Voordat ik hier antwoord op geef zou ik je eerst willen vragen om dit met een concreet voorbeeld te ondersteunen zodat ik ook echt hier iets op kan antwoorden. Doel je hier op Frankfurt's argument?quote:Op vrijdag 29 januari 2016 13:48 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Is dat zo? Volgens mij is het zo dat een mens perfect volkomen vrij kan zijn in zijn keuze, terwijl een ander al weet wat hij gaat kiezen.
Ben jij minder vrij in jouw keuze tussen 100 euro en 1000 euro omdat ik al weet dat hij voor 1000 euro gaat?
Hoe kan vrije wil niet samen met dat God alles weet? Hij stuurt jouw wil niet, weet alleen hoe jij jouw vrije wil gaat gebruiken en wat daaruit gaat komen. Maar het is niet zo dat Hij jou van tevoren heeft voorbestemd om leraar te zijn. Dat heb jij zelf besloten en Hij weet dat jij dat gaat besluiten.quote:
[..]
Ik denk dat je de kern van het probleem niet helemaal begrijpt.
Het gaat niet om kunnen weten; als God alles weet, dus omniscient is zoals in de Bijbel staat, is dan weet hij het, simpel. Dan heeft een mens geen vrije wil omdat God vooraf al wist wat er zou gaan gebeuren.
Echter, weet hij het niet dan is God niet omniscient en dan is het concept van God intern incoherent, want dan is God niet meer perfect; omnipotent, omniscient, en omnibenevolent.
Het heeft niets met sturen te maken, het heeft er mee te maken dat het van te voren al vast staat. Een omniscient God gaat niet samen met vrije wil.quote:
[..]
Hoe kan vrije wil niet samen met dat God alles weet? Hij stuurt jouw wil niet, weet alleen hoe jij jouw vrije wil gaat gebruiken en wat daaruit gaat komen. Maar het is niet zo dat Hij jou van tevoren heeft voorbestemd om leraar te zijn. Dat heb jij zelf besloten en Hij weet dat jij dat gaat besluiten.
Als het werkelijk zo is wat jij hier schrijft dan is het concept van de Christelijke God incoherent en kan ik het logische wijze alleen maar afwijzen.
[ Bericht 0% gewijzigd door laforest op 29-01-2016 14:06:00 ]
Nee. Ik gaf al een voorbeeld. Stel, ik laat jou kiezen tussen 100 euro en 1000 euro. Heb jij minder de keuze tussen die twee omdat ik al weet wat jij zult kiezen?quote:
[..]
Voordat ik hier antwoord op geef zou ik je eerst willen vragen om dit met een concreet voorbeeld te ondersteunen zodat ik ook echt hier iets op kan antwoorden. Doel je hier op Frankfurt's argument?
Het idee dat de uitkomst al bekend is, lijkt mij niet automatisch te betekenen dat de keuze niet vrij is.
Op basis van wat weet jij het dan? Jij kunt niet weten wat ik kies. Echter, God kan dat wel, dat is een onderdeel van het concept van 'Christelijke God'.quote:
[..]
Nee. Ik gaf al een voorbeeld. Stel, ik laat jou kiezen tussen 100 euro en 1000 euro. Heb jij minder de keuze tussen die twee omdat ik al weet wat jij zult kiezen?
Het idee dat de uitkomst al bekend is, lijkt mij niet automatisch te betekenen dat de keuze niet vrij is.
Nou en? Op welke manier leidt dat ertoe dat de keuze niet meer vrij is?quote:
[..]
Op basis van wat weet jij het dan? Jij kunt niet weten wat ik kies. Echter, God kan dat wel, dat is een onderdeel van het concept van de Christelijke God.
Maar wie heeft eigenlijk bedacht dat God op die manier alles weet? JG geloven niet in voorbestemming. Want wij hebben vrije wil. Echter weet God wel alles, maar dan zoals ik eerder heb beschreven.quote:
[..]
Het heeft nits met sturen te maken, het heeft er mee te maken dat het van te voren al vast staat. Een gaat niet samen met vrije wil.
Als het werkelijk zo is wat jij hier schrijft dan is het concept van de Christelijke God incoherent en kan ik het logische wijze alleen maar afwijzen.
Nee,geef eens antwoord. Jij zegt dat jij kan weten wat ik kies als het om 100 en 1000 euro gaat en zeg dat je dit niet kan en daarom is een onderdeel van jouw argument niet in orde.quote:
[..]
Nou en? Op welke manier leidt dat ertoe dat de keuze niet meer vrij is?
Hier:quote:
[..]
Maar wie heeft eigenlijk bedacht dat God op die manier alles weet? JG geloven niet in voorbestemming. Want wij hebben vrije wil. Echter weet God wel alles, maar dan zoals ik eerder heb beschreven.
1 Johannes 3:18-20
Kinderen, we moeten niet liefhebben met de mond, met woorden, maar waarachtig, met daden. Dan weten we dat we voortkomen uit de waarheid en kunnen we met een gerust hart voor God staan. En zelfs als ons hart ons aanklaagt: God is groter dan ons hart, hij weet alles.
Maar er zijn verschillende voorbeelden. Zou jij moeten weten, neem ik aan.
Ja, hij weet alles. Daar ben ik het ook mee eens. Maar alles als in voorbestemming? Dat geloven sommige religies, maar niet JG. Dat is dan ook een van de redenen dat ik JG geloof en niet andere religies.quote:
[..]
Hier:
1 Johannes 3:18-20
Kinderen, we moeten niet liefhebben met de mond, met woorden, maar waarachtig, met daden. Dan weten we dat we voortkomen uit de waarheid en kunnen we met een gerust hart voor God staan. En zelfs als ons hart ons aanklaagt: God is groter dan ons hart, hij weet alles.
Maar er zijn verschillende voorbeelden. Zou jij moeten weten, neem ik aan.
JG make(s) sense.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2016 14:15:13 ]
Of 1 Samuėl 2:3
Praat maar niet zo trots.
Heb maar niet zoveel verbeelding.
De Heer weet alles.
Alles wat Hij doet is goed en rechtvaardig.
Etc.
In sommige vertalingen staat letterlijk in deze passage 'God is alwetend'.
Praat maar niet zo trots.
Heb maar niet zoveel verbeelding.
De Heer weet alles.
Alles wat Hij doet is goed en rechtvaardig.
Etc.
In sommige vertalingen staat letterlijk in deze passage 'God is alwetend'.
Het was geen argument, maar een voorbeeld. Zelfs als dat niet in orde is, is mijn argument niet ongeldig.quote:
[..]
Nee,geef eens antwoord. Jij zegt dat jij kan weten wat ik kies als het om 100 en 1000 euro gaat en zeg dat je dit niet kan en daarom is een onderdeel van jouw argument niet in orde.
Overigens is mijn argument dat predestinatie niet vanzelf voortvloeit uit alwetendheid. Het is niet aan mij om dat hard te maken - dat kan ook niet - maar aan jou om je eigen stelling hard te maken.
No in ieder geval geen logical sense.quote:
[..]
Ja, hij weet alles. Daar ben ik het ook mee eens. Maar alles als in voorbestemming? Dat geloven sommige religies, maar niet JG. Dat is dan ook een van de redenen dat ik JG geloof en niet andere religies.
JG make(s) sense.
Logica hoort niet bij geloofquote:
[..]
No in ieder geval geen logical sense.
Ik geef aan dat jouw stelling: 'ik laat jou kiezen tussen 100 euro en 1000 euro. Heb jij minder de keuze tussen die twee omdat ik al weet wat jij zult kiezen?' niet in orde is omdat jij niet kan weten wat ik kies en daarom ik niets met deze stelling kan.quote:
[..]
Het was geen argument, maar een voorbeeld. Zelfs als dat niet in orde is, is mijn argument niet ongeldig.
Overigens is mijn argument dat predestinatie niet vanzelf voortvloeit uit alwetendheid. Het is niet aan mij om dat hard te maken - dat kan ook niet - maar aan jou om je eigen stelling hard te maken.
Als jij werkelijk vooraf zou weten wat ik kies dan staat de keuze vast en was de keuze nooit vrij. Echter, wat ik kies is van een aantal zaken afhankelijk die jij op dit moment ook niet weet.
Hoe kan men nu over vrije wil spreken al er van te voren al vast stond dat er nooit een keuze was. Zo'n idee van vrije wil is niet meer dan een illusie.
Nee, dat klopt.quote:
Echter, sinds het einde van de Griekse periode probeert men toch het geloof via filosofische, logische, argument te verdedigen (St Anselm, Aquinas, zelfs Plantinga op het moment nog).
Ik moet nog zien of iemand het met succes logisch kan verdedigen (daar gevoelens en instinct niet logisch zijn)quote:
[..]
Nee, dat klopt.
Echter, sinds het einde van de Griekse periode probeert men toch het geloof via filosofische, logische, argument te verdedigen (St Anselm, Aquinas, zelfs Plantinga op het moment nog).
Niemand heeft het ooit nog sucessvol logisch verdedigd. Ik heb dit vorig jaar intensief bestudeerd bij Godsdienstfilosofie.quote:
[..]
Ik moet nog zien of iemand het met succes logisch kan verdedigen (daar gevoelens en instinct niet logisch zijn)
Klopt, maar vele theologen hebben logica gebruikt juist omdat gevoel en instinct subjectief zijn en nooit het laaste woord over het wel of niet bestaan van God kunnen geven.
Uiteindelijk blijft geloof gewoon geloof en kan ik het tegendeel nooit met zekerheid bewijzen, maar kan een JG dit ook niet.
Men kan mij ook niet verwijten dat ik het niet snap, omdat gevoel nooit een bewijs is voor wat waar is, wat ik zou moeten voelen, en heeft het geloof, of gevoel, van een JG geen enkele autoriteit over wat wel of niet zo is. De enige redelijke oplossing is agnostisch blijven, dat denk ik. Ik ben dan ook geen gelovige, maar ook geen atheļst; ik ben niet in staat om een definitief antwoord te geven.
Maar hoe weet jij nu, dat God weet dat ik wel voor God kies en Aton niet voor God kiest?quote:
[..]
Ik denk dat je de kern van het probleem niet helemaal begrijpt.
Het gaat niet om kunnen weten; als God alles weet, dus omniscient is zoals in de Bijbel staat, is dan weet hij het, simpel. Dan heeft een mens geen vrije wil omdat God vooraf al wist wat er zou gaan gebeuren.
Echter, weet hij het niet dan is God niet omniscient en dan is het concept van God intern incoherent, want dan is God niet meer perfect; omnipotent, omniscient, en omnibenevolent.
Is het niet zo dat bij God juiste alle opties nog open staan?
Dus dat hij weet dat Aton bijvoorbeeld over 5 jaar uiteindelijk wel voor God kiest?
Aton kan dat of welke andere atheļst/ agnost dan ook misschien wel zo denken op dit moment.
Maar wij mensen weten niet wat de situatie over 5 jaar zal zijn, maar God waarschijnlijk wel.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik weet dat niet, dat is wat in de Heilige boeken staat en zover ik weet zijn dat autoriteiten op dit gebied, toch?quote:
[..]
Maar hoe weet jij nu, dat God weet dat ik wel voor God kies en Aton niet voor God kiest?
Is het niet zo dat bij God juiste alle opties nog open staan?
Dus dat hij weet dat Aton bijvoorbeeld over 5 jaar uiteindelijk wel voor God kiest?
Aton kan dat of welke andere atheļst/ agnost dan ook misschien wel zo denken op dit moment.
Maar wij mensen weten niet wat de situatie over 5 jaar zal zijn, maar God waarschijnlijk wel.
Als je de notie van alwetendheid begrijpt dan zou je deze vraag niet stellen.
Zoals ' STAR WARS ' inhoudelijke interpretatie van het geschrevene en niet over de echtheid?quote:
Maar ik had het dus over de interpretatie van de inhoud en niet over de echtheid van het geschrevene of waar het dan wel bij hoort.
Ja, zo kan je het ook zien.
quote:
[..]
Zoals ' STAR WARS ' inhoudelijke interpretatie van het geschrevene en niet over de echtheid?
Ja, zo kan je het ook zien.
Zoiets?
quote:
[..]
Ik geef aan dat jouw stelling: 'ik laat jou kiezen tussen 100 euro en 1000 euro. Heb jij minder de keuze tussen die twee omdat ik al weet wat jij zult kiezen?' niet in orde is omdat jij niet kan weten wat ik kies en daarom ik niets met deze stelling kan.
Als jij werkelijk vooraf zou weten wat ik kies dan staat de keuze vast en was de keuze nooit vrij. Echter, wat ik kies is van een aantal zaken afhankelijk die jij op dit moment ook niet weet.
Hoe kan men nu over vrije wil spreken al er van te voren al vast stond dat er nooit een keuze was. Zo'n idee van vrije wil is niet meer dan een illusie.
Dat is je stelling, maar je maakt hem niet hard.quote:Als jij werkelijk vooraf zou weten wat ik kies dan staat de keuze vast en was de keuze nooit vrij.
En jij maakt jouw stelling evenmin hard, je hebt nog steeds geen antwoord gegeven: hoe kan jij weten wat ik kies?quote:
[..]
[..]
Dat is je stelling, maar je maakt hem niet hard.
Als er een A is en een B (het zijn geen opties), en jij weet dat het B mijn keuze zal worden is dan staat dus vast dat B mijn keuze is, het is een logisch gevolg dat mijn keuze geen echte keuze is, maar slechts een uitvoering van dat wat van te voren al vast stond, namelijk; dat ik B zal kiezen.
Geef nu eens antwoord op mijn originele vraag.
Maar waarom is het B geworden, en niet A? Omdat jij daarvoor hebt gekozen. Dat ik van tevoren weet dat jij B gaat kiezen en niet A, doet er niets aan af dat jij vrij bent geweest in jouw keuze.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 16:48 schreef laforest het volgende:
[..]
En jij maakt jouw stelling evenmin hard, je hebt nog steeds geen antwoord gegeven: hoe kan jij weten wat ik kies?
Als er een A is en een B (het zijn geen opties), en jij weet dat het B mijn keuze zal worden is dan staat dus vast dat B mijn keuze is, het is een logisch gevolg dat mijn keuze geen echte keuze is, maar slechts een uitvoering van dat wat van te voren al vast stond, namelijk; dat ik B zal kiezen.
Geef nu eens antwoord op mijn originele vraag.
Tja, als je resoluut mijn vraag ontwijkt dan heb ik er verder niets aan toe te voegen, dus hier mijn laatste opmerking.quote:
[..]
Maar waarom is het B geworden, en niet A? Omdat jij daarvoor hebt gekozen. Dat ik van tevoren weet dat jij B gaat kiezen en niet A, doet er niets aan af dat jij vrij bent geweest in jouw keuze.
Het is B geworden omdat B vaststond, de keuze is een illusie, de keuze is slechts een uitvoering van dat wat al vast stond. Het moet vaststaan anders zou jij niet kunnen weten, met zekerheid, wat ik kies. Het ene sluit het ander per definitie uit. De 'keuze' is een consequentie van het feit dat het B zou worden, het is dus geen keuze maar een bevestiging van dat wat al vast stond.
Je vraag is irrelevant voor mijn stelling.quote:
[..]
Tja, als je resoluut mijn vraag ontwijkt dan heb ik er verder niets aan toe te voegen, dus hier mijn laatste opmerking.
Dat is dus maar de vraag. Volgens mij draai je nu de dingen om: het B worden is een consequentie van de keuze, niet andersom.quote:De 'keuze' is een consequentie van het feit dat het B zou worden
Ik snap het antwoord niet zo. God elimineert de ongelovigen toch ook? Dat noem jij dan vervolgens rechtvaardig.quote:
[..]
Met het verschil dat mensen zichzelf niet moeten vergelijken met God. Het tweede verschil is dat Hitler alleen op geloof wilde moorden. Voorbijgaand aan rechtvaardigen.
-
Daar sluit ik me bij aan.quote:
[..]
Ik denk dat je de kern van het probleem niet helemaal begrijpt.
Het gaat niet om kunnen weten; als God alles weet, dus omniscient is zoals in de Bijbel staat, is dan weet hij het, simpel. Dan heeft een mens geen vrije wil omdat God vooraf al wist wat er zou gaan gebeuren.
Echter, weet hij het niet dan is God niet omniscient en dan is het concept van God intern incoherent, want dan is God niet meer perfect; omnipotent, omniscient, en omnibenevolent.
Meer over dit bekende probleem uit de theologie:
https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_free_will
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ben ik nou gek, of beantwoord je nu je eigen vraag?quote:
[..]
Maar wie heeft eigenlijk bedacht dat God op die manier alles weet?
<...>
Echter weet God wel alles, maar dan zoals ik eerder heb beschreven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er staat letterlijk "Kie eel de'ot JHWH", "want een God van kennis is JHWH,"quote:
Of 1 Samuėl 2:3
Praat maar niet zo trots.
Heb maar niet zoveel verbeelding.
De Heer weet alles.
Alles wat Hij doet is goed en rechtvaardig.
Etc.
In sommige vertalingen staat letterlijk in deze passage 'God is alwetend'.
-
Als alles waar je tijdens je leven voor kiest al voor je geboorte vast staat, in welk opzicht kun je dan nog spreken van vrije keuze?quote:
[..]
[..]
Dat is je stelling, maar je maakt hem niet hard.
Je hebt er niet voor gekozen om geboren te worden, en je hebt er ook niet voor gekozen om geboren te worden als het soort persoon dat de keuzes maakt die je maakt tijdens je leven. Je kunt ook bij leven daar dan geen enkele invloed op uitoefenen. Het staat al vast.
wat dat betreft kan ik me wel vinden in de argumentatie van laforest.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het staat vast omdat jij later in je leven die keuzes maakt. Maar dat maakt de keuzes niet minder vrij. Als jij keuze B had gemaakt, had vastgestaan dat je keuze B maakt. Maar omdat jij keuze A maakt, staat vast dat je keuze A maakt. Je keuzevrijheid wordt niet aangetast door een observator met een anachronistische blik op de werkelijkheid.quote:
[..]
Als alles waar je tijdens je leven voor kiest al voor je geboorte vast staat, in welk opzicht kun je dan nog spreken van vrije keuze?
Je hebt er niet voor gekozen om geboren te worden, en je hebt er ook niet voor gekozen om geboren te worden als het soort persoon dat de keuzes maakt die je maakt tijdens je leven. Je kunt ook bij leven daar dan geen enkele invloed op uitoefenen. Het staat al vast.
wat dat betreft kan ik me wel vinden in de argumentatie van laforest.
Ja, zoiets.
Alleen mensen die in hun hart slecht zijn. Slecht, niet ongelovigen. Dat is de eerste dood. Bij de tweede, wanneer deze goede ongelovigen opgewekt worden en nadat ze dus hebben gezien en meegemaakt dat God wel bestaat en ze toch God niet erkennen, dan krijgen ze geen eeuwig leven. Want het doel is een wereld voor mensen die eensgezind met elkaar leven.quote:
[..]
Ik snap het antwoord niet zo. God elimineert de ongelovigen toch ook? Dat noem jij dan vervolgens rechtvaardig.
Zou je één besmette persoon liever niet weg hebben om 30 te kunnen redden?
Ja, jij bent gek.quote:
[..]
Ben ik nou gek, of beantwoord je nu je eigen vraag?
Want ik schreef 'op die manier', de manier van voorbestemd zijn en alles staat al vast. En JG geloven dat God alles weet maar op de manier hoe ik dat beschreef. Dus ik beantwoord niet mijn eigen vraag.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2016 18:49:14 ]
En dit geloof je allemaal? Echt?quote:
[..]
Alleen mensen die in hun hart slecht zijn. Slecht, niet ongelovigen. Dat is de eerste dood. Bij de tweede, wanneer deze goede ongelovigen opgewekt worden en nadat ze dus hebben gezien en meegemaakt dat God wel bestaat en ze toch God niet erkennen, dan krijgen ze geen eeuwig leven. Want het doel is een wereld voor mensen die eensgezind met elkaar leven.
Zou je één besmette persoon liever niet weg hebben om 30 te kunnen redden?
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 29-01-2016 19:39:27 ]
"Deze manier" verschilt in geen enkel opzicht van hoe laforest dat uitlegt. Dus deze onzin verzin je nog steeds zelf, als gelovige.quote:
[..]
Ja, jij bent gek.
Want ik schreef 'op die manier', de manier van voorbestemd zijn en alles staat al vast. En JG geloven dat God alles weet maar op de manier hoe ik dat beschreef. Dus ik beantwoord niet mijn eigen vraag.
Niet de Bijbel, niet laforest, jij zelf.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hij weet Alles. Jij niet. Jij denkt alleen maar een vrije wil te hebben. Niemand hindert je. En ondertussen doe je precies en exact wal God al weet. En dat noem jij vrijheid?quote:
[..]
Maar wie heeft eigenlijk bedacht dat God op die manier alles weet? JG geloven niet in voorbestemming. Want wij hebben vrije wil. Echter weet God wel alles, maar dan zoals ik eerder heb beschreven.
Als he?
Kom op zeg.....je weet inmiddels wel beter.quote:JG make(s) sense.
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 29-01-2016 19:47:45 ]
Dit is wat JG geloven.quote:
Doe een beetje meer je best om het te begrijpen, dan zul je het verschil zien en dan zie je dat het wel kan.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 19:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
"Deze manier" verschilt in geen enkel opzicht van hoe laforest dat uitlegt. Dus deze onzin verzin je nog steeds zelf, als gelovige.
Ik weet wel dat ze een liefdevollere God hebben.quote:
[..]
Hij weet Alles. Jij niet. Jij denkt alleen maar een vrije wil te hebben.
Als he?
[..]
Kom op zeg.....je weet inmiddels wel beter.
En jij?quote:
Dan wie? Houden JG meer van hun god dan anderen?quote:Ik weet wel dat ze een liefdevollere God hebben.
Nee, hun God is gewoon vriendelijker en liefdevoller. Hij straft niet. Hij laat je niet branden in de hel. Hij geeft je tijd om je te bekeren en stuurt zijn mensen om je te helpen.quote:
[..]
En jij?
[..]
Dan wie? Houden JG meer van hun god dan anderen?
Ian Pheasey, a 54-year-old Jehovah’s Witness, was sentenced to five years’ imprisonment for choking young girls for sexual gratification in the 1990s.
Prosecutor Nicholas Taplow said that Pheasey’s victims were told to keep quiet and that “the matter was swept under the carpet by the church.”
Kathleen Hallisey, an attorney representing Sewell’s victims, has 10 lawsuits pending against the Witnesses but says she hopes the commission’s work can bring systemic change.
https://www.revealnews.or(...)esses-hid-sex-abuse/
Prosecutor Nicholas Taplow said that Pheasey’s victims were told to keep quiet and that “the matter was swept under the carpet by the church.”
Kathleen Hallisey, an attorney representing Sewell’s victims, has 10 lawsuits pending against the Witnesses but says she hopes the commission’s work can bring systemic change.
https://www.revealnews.or(...)esses-hid-sex-abuse/
De (ex) mijne ook niet hoor. Die hebben inmiddels ook door dat de hel niet bestaat.quote:
[..]
Nee, hun God is gewoon vriendelijker en liefdevoller. Hij straft niet. Hij laat je niet branden in de hel. Hij geeft je tijd om je te bekeren en stuurt zijn mensen om je te helpen.
Hoewel de wereld er aardig op begint te lijken af en toe.
Nou?quote:En jij?
Welke was dat?quote:
[..]
De (ex) mijne ook niet hoor. Die hebben inmiddels ook door dat de hel niet bestaat.
I am zweving. Met een bezem, like Heks-en-beest, jeweet.quote:Hoewel de wereld er aardig op begint te lijken af en toe.
[..]
Nou?
Christelijk Gereformeerd.quote:
Ja ik merk dat je al regelmatig in de derde persoon praat.quote:[..]
I am zweving. Met een bezem, like Heks-en-beest, jeweet.
Right, volgens mij komen we nu ergens, Dus het hele Laatste Oordeel met het scheiden van de bokken en de schapen is een verzinsel. Alle mensen leven, gaan dood, en als je geluk hebt dan beslist God of je weer tot Eeuwig Leven wordt gewekt.quote:
Maar zoals jij nu praat zou God misschien ook niet de moeite doen jou op te wekken, nee. Jij blij, paradijs blij.
En Jehovah straft niet. Niet tijdens het leven, niet na het leven. Dus nee, dood blijven is niet als straf bedoeld. Enkel dat je dan niet bij het volgende leven past en niet meer hoeft te bestaan.
Prima, dan hoef ik dus niet langs de deuren te gaan, ik zie je wel in het aardse paradijs.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nogmaals, ik zie het verschil niet met het voorbeeld van wat ik eerder aanhaalde: wanneer je niet binnen een bepaalde "way of (after)life" hoort, wordt je geėlimineerd.quote:
[..]
Alleen mensen die in hun hart slecht zijn. Slecht, niet ongelovigen. Dat is de eerste dood. Bij de tweede, wanneer deze goede ongelovigen opgewekt worden en nadat ze dus hebben gezien en meegemaakt dat God wel bestaat en ze toch God niet erkennen, dan krijgen ze geen eeuwig leven. Want het doel is een wereld voor mensen die eensgezind met elkaar leven.
Zou je één besmette persoon liever niet weg hebben om 30 te kunnen redden?
Daarbij, voor een eensgezinde gemeenschap hoef je imo niet zo selectief te zijn qua moraal en opvattingen als JG's zijn of in de bijbel staat, en zeker geen Godsgeloof. Maar dan verstaan we waarschijnlijk verschillende dingen onder 'eensgezind'.
Ik vind het al met al een nogal lugubere opvatting.
-
Dus toch een straf voor de godloochenaars? Opwekken, "tweede kans", doodmaken. "God straft niet." Je spreekt jezelf tegen.quote:
[..]
Alleen mensen die in hun hart slecht zijn. Slecht, niet ongelovigen. Dat is de eerste dood. Bij de tweede, wanneer deze goede ongelovigen opgewekt worden en nadat ze dus hebben gezien en meegemaakt dat God wel bestaat en ze toch God niet erkennen, dan krijgen ze geen eeuwig leven. Want het doel is een wereld voor mensen die eensgezind met elkaar leven.
Zou je één besmette persoon liever niet weg hebben om 30 te kunnen redden?
Natuurlijk zal ik God ter verantwoording roepen over zijn daden, mocht ik ooit worden opgewekt.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Tot ziens.quote:
[..]
Right, volgens mij komen we nu ergens, Dus het hele Laatste Oordeel met het scheiden van de bokken en de schapen is een verzinsel. Alle mensen leven, gaan dood, en als je geluk hebt dan beslist God of je weer tot Eeuwig Leven wordt gewekt.
Prima, dan hoef ik dus niet langs de deuren te gaan, ik zie je wel in het aardse paradijs.
Het punt is dat je niets snapt van de Bijbel. Wat is volgens de Bijbel het doel van het leven? Paradijs. Waarom had God een gebod aan Adam en Eva gegeven. Omdat zij moeten leven naar zijn maatstaven, m.a.w. zij moeten God erkennen. Als jij nu geen Godsgeloof hebt, hoe pas jij dan in een wereld van God? Jij erkent Hem niet als jouw Schepper ondanks dat Hij je heeft opgewekt uit de dood. Is dat geen bewijs genoeg?quote:
[..]
Nogmaals, ik zie het verschil niet met het voorbeeld van wat ik eerder aanhaalde: wanneer je niet binnen een bepaalde "way of (after)life" hoort, wordt je geėlimineerd.
Daarbij, voor een eensgezinde gemeenschap hoef je imo niet zo selectief te zijn qua moraal en opvattingen als JG's zijn of in de bijbel staat, en zeker geen Godsgeloof. Maar dan verstaan we waarschijnlijk verschillende dingen onder 'eensgezind'.
Ik vind het al met al een nogal lugubere opvatting.
Zoals jij nu denkt, denk jij als een moderne ongelovige waar iedereen dezelfde rechten heeft. Niet te vergelijken met de gelovige wereld.
Je mag het luguber vinden, dat is deze 'beschaafde' tijd eigen. Zolang men de Bijbel niet begrijpt (men hoeft niet te geloven) zal men altijd deze zogenaamde afkeer hebben. Alleen kijken naar bewijzen die de echtheid tegenspreken of andere wetenschappelijke dingen is niet BEGRIJPEN WAAR DE BIJBEL OM GAAT.
Eensgezind (in de nieuwe wereld, niet 2016) is DE ERKENNING VAN GOD ALS SCHEPPER.
Oké, succes.quote:
[..]
Dus toch een straf voor de godloochenaars? Opwekken, "tweede kans", doodmaken. "God straft niet." Je spreekt jezelf tegen.
Natuurlijk zal ik God ter verantwoording roepen over zijn daden, mocht ik ooit worden opgewekt.
Dank je, maar ik heb wel aangetoond dat God weldegelijk godloochenaars straft door executie.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Waarom noem je jezelf godloochenaar en waarom noem je het straf als je liever eeuwig dood blijft?quote:
[..]
Dank je, maar ik heb wel aangetoond dat God weldegelijk godloochenaars straft door executie.
Ik snap de bijbel wel, en ik ken de desbetreffende teksten ook, ik vind het alleen een luguber beeld wat er wordt geschetst, en wat jij hier ook schetst.quote:
Het punt is dat je niets snapt van de Bijbel. Wat is volgens de Bijbel het doel van het leven? Paradijs. Waarom had God een gebod aan Adam en Eva gegeven. Omdat zij moeten leven naar zijn maatstaven, m.a.w. zij moeten God erkennen. Als jij nu geen Godsgeloof hebt, hoe pas jij dan in een wereld van God? Jij erkent Hem niet als jouw Schepper ondanks dat Hij je heeft opgewekt uit de dood. Is dat geen bewijs genoeg?
Zoals jij nu denkt, denk jij als een moderne ongelovige waar iedereen dezelfde rechten heeft. Niet te vergelijken met de gelovige wereld.
Je mag het luguber vinden, dat is deze 'beschaafde' tijd eigen. Zolang men de Bijbel niet begrijpt (men hoeft niet te geloven) zal men altijd deze zogenaamde afkeer hebben. Alleen kijken naar bewijzen die de echtheid tegenspreken of andere wetenschappelijke dingen is niet BEGRIJPEN WAAR DE BIJBEL OM GAAT.
Eensgezind (in de nieuwe wereld, niet 2016) is DE ERKENNING VAN GOD ALS SCHEPPER.
-
En dat is het natuurlijk ook.quote:
[..]
Ik snap de bijbel wel, en ik ken de desbetreffende teksten ook, ik vind het alleen een luguber beeld wat er wordt geschetst, en wat jij hier ook schetst.
Het interessante is, psychologisch gezien, dat gelovigen daar op zich niet anders tegenaan kijken of er fundamenteel andere morele waarden op nahouden. Ze lijken alleen selectief blind te zijn ten aanzien van dergelijke zaken als het gaat om het eigen geloof.
Vertel je dezelfde verhalen in een andere context met andere namen en plaatsen maar in essentie dezelfde zaken, dan oordelen gelovigen exact hetzelfde als ongelovigen.
Hexxenbiest voegt daar nog een stukje special pleading aan toe: "alleen als je de bijbel begrijpt...". Kennelijk is de definitie van "begrijpen" dat je het uitlegt als "rechtvaardig". Zover ik kan zien komt daar geen enkel mystiek begrip aan te pas.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik noem mezelf Godloochenaar omdat ik er een ben, als ex-gelovige weet ik wat het is om te geloven in een eeuwige God en een eeuwig leven.quote:
[..]
Waarom noem je jezelf godloochenaar en waarom noem je het straf als je liever eeuwig dood blijft?
Jij zegt zelf dat bij het laatste oordeel mensen tot leven gewekt kunnen worden, om vervolgens veroordeeld en weer gedood te worden. Sinds wanneer is een executie geen straf? Ik gun je best de hoop op een eeuwig leven, maar ga me niet vertellen dat opwekking en tweede dood geen straf is.
Ik wil best eeuwig dood blijven, maar ik zit niet te springen om een schijnproces. En dat allemaal ook nog eens alleen maar vanwege Thoughtcrime.
[ Bericht 4% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 30-01-2016 23:14:36 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je noemt jezelf godloochenaar omdat je ergens in je achterhoofd nog niet los bent van God. Daarom ook maak je je zo druk om de tweede dood. Je bent boos om de gedachte dat je zult worden opgewekt en je denkt dat je toch niet zal voldoen omdat je niets te maken wil hebben met God. Om dan weer gedood te worden. Volgens mij ben jij bang. Dat hoeft niet. Leef gewoon normaal hoe jij het zelf wilt, dan is er niets aan de hand.quote:
[..]
Ik noem mezelf Godloochenaar omdat ik er een ben, als ex-gelovige weet ik wat het is om te geloven in een eeuwige God en een eeuwig leven.
Jij zegt zelf dat bij het laatste oordeel mensen tot leven gewekt kunnen worden, om vervolgens veroordeeld en weer gedood te worden. Sinds wanneer is een executie geen straf? Ik gun je best de hoop op een eeuwig leven, maar ga me niet vertellen dat opwekking en tweede dood geen straf is.
Ik wil best eeuwig dood blijven, maar ik zit niet te springen om een schijnproces. En dat allemaal ook nog eens alleen maar vanwege Thoughtcrime.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 31-01-2016 07:39:38 ]
Is het luguberer dan oorlog?quote:
[..]
Ik snap de bijbel wel, en ik ken de desbetreffende teksten ook, ik vind het alleen een luguber beeld wat er wordt geschetst, en wat jij hier ook schetst.
Toch voert de "beschaafde" wereld nog steeds oorlogen om de onschuldigen te beschermen. Dan is het opeens geoorloofd. Want het niet God, maar het landhoofd.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 31-01-2016 07:48:02 ]
En zoals ik je heb aangetoond heb je voor deze bewering geen ernstige bron. Totaal verzonnen door de JG's.quote:
Daarom ook maak je je zo druk om de tweede dood. Je bent boos om de gedachte dat je zult worden opgewekt en je denkt dat je toch niet zal voldoen omdat je niets te maken wil hebben met God. Om dan weer gedood te worden.
Nee. Dat vind ik ook luguber. Maar dat zijn mensen, en oorlogen komen imo voort uit bepaalde illusies die we hebben.quote:
[..]
Is het luguberer dan oorlog?
Toch voert de "beschaafde" wereld nog steeds oorlogen om de onschuldigen te beschermen. Dan is het opeens geoorloofd. Want het niet God, maar het landhoofd.
-
Je ontwijkt de vraag alweer. De tweede dood is een straf, en wel een gruwelijke.quote:
[..]
Je noemt jezelf godloochenaar omdat je ergens in je achterhoofd nog niet los bent van God. Daarom ook maak je je zo druk om de tweede dood. Je bent boos om de gedachte dat je zult worden opgewekt en je denkt dat je toch niet zal voldoen omdat je niets te maken wil hebben met God. Om dan weer gedood te worden. Volgens mij ben jij bang. Dat hoeft niet. Leef gewoon normaal hoe jij het zelf wilt, dan is er niets aan de hand.
Jouw god wekt doden op om ze daarna weer af te maken. Daar geloof jij in, ik niet. En dat noem jij een rechtvaardige goede god, hoe blind kun je zijn?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik krijg heel sterk de indruk dat jij de bijbel niet begrijpt. En eigenlijk ook niet wil begrijpen.quote:
[..]
Tot ziens.
[..]
Het punt is dat je niets snapt van de Bijbel. Wat is volgens de Bijbel het doel van het leven? Paradijs. Waarom had God een gebod aan Adam en Eva gegeven. Omdat zij moeten leven naar zijn maatstaven, m.a.w. zij moeten God erkennen. Als jij nu geen Godsgeloof hebt, hoe pas jij dan in een wereld van God? Jij erkent Hem niet als jouw Schepper ondanks dat Hij je heeft opgewekt uit de dood. Is dat geen bewijs genoeg?
Zoals jij nu denkt, denk jij als een moderne ongelovige waar iedereen dezelfde rechten heeft. Niet te vergelijken met de gelovige wereld.
Je mag het luguber vinden, dat is deze 'beschaafde' tijd eigen. Zolang men de Bijbel niet begrijpt (men hoeft niet te geloven) zal men altijd deze zogenaamde afkeer hebben. Alleen kijken naar bewijzen die de echtheid tegenspreken of andere wetenschappelijke dingen is niet BEGRIJPEN WAAR DE BIJBEL OM GAAT.
Eensgezind (in de nieuwe wereld, niet 2016) is DE ERKENNING VAN GOD ALS SCHEPPER.
Maar waarom is het luguber als God mensen die niet in hem willen geloven naar de Hel stuurt.
terwijl hij alleen maar van die mensen vraagt om in hem te geloven en zo onder de genade kunnen leven.
Terwijl die mensen zelf niet willen geloven in God.
Dus wie doet er eigenlijk iets verkeerd, God wil wel en heeft symbolisch zijn hand al naar iedereen uit gestoken, door zijn enige zoon naar de aarde te zenden en voor onze zonden te laten sterven het enige wat hij van ons mensen vraagt is die hand vast te pakken.
en op dat moment moet je niet eerst gaan kijken hoe het met de wereld staat van oorlog dit en oorlog dat en zus en zo met de wereld.
Het moet eerst goed zitten tussen jou en God.
Je kunt wel roepen God zus en God zo en hem overal de schuld van gaan geven, maar ik denk dat er meer ongelovigen en mensen die niet Goed weten hoe je moet geloven (zoals moslim extrmisten/ terroristen) dat die er tegen woordig voor het over grote deel van de moorden op hun geweten hebben.
en dat komt puur doordat zij de verkeerde keuzes maken, niet doordat God dat gewoon toeliet.
de mens heeft ook een eigen geweten die kan zeggen dit moet je wel of niet doen.
terwijl hij alleen maar van die mensen vraagt om in hem te geloven en zo onder de genade kunnen leven.
Terwijl die mensen zelf niet willen geloven in God.
Dus wie doet er eigenlijk iets verkeerd, God wil wel en heeft symbolisch zijn hand al naar iedereen uit gestoken, door zijn enige zoon naar de aarde te zenden en voor onze zonden te laten sterven het enige wat hij van ons mensen vraagt is die hand vast te pakken.
en op dat moment moet je niet eerst gaan kijken hoe het met de wereld staat van oorlog dit en oorlog dat en zus en zo met de wereld.
Het moet eerst goed zitten tussen jou en God.
Je kunt wel roepen God zus en God zo en hem overal de schuld van gaan geven, maar ik denk dat er meer ongelovigen en mensen die niet Goed weten hoe je moet geloven (zoals moslim extrmisten/ terroristen) dat die er tegen woordig voor het over grote deel van de moorden op hun geweten hebben.
en dat komt puur doordat zij de verkeerde keuzes maken, niet doordat God dat gewoon toeliet.
de mens heeft ook een eigen geweten die kan zeggen dit moet je wel of niet doen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
God bestaat niet. Elfjes al evenmin.quote:
Maar waarom is het luguber als God mensen die niet in hem willen geloven naar de Hel stuurt.
terwijl hij alleen maar van die mensen vraagt om in hem te geloven en zo onder de genade kunnen leven.
Terwijl die mensen zelf niet willen geloven in God.
Dus wie doet er eigenlijk iets verkeerd, God wil wel en heeft symbolisch zijn hand al naar iedereen uit gestoken, door zijn enige zoon naar de aarde te zenden en voor onze zonden te laten sterven het enige wat hij van ons mensen vraagt is die hand vast te pakken.
en op dat moment moet je niet eerst gaan kijken hoe het met de wereld staat van oorlog dit en oorlog dat en zus en zo met de wereld.
Het moet eerst goed zitten tussen jou en God.
Je kunt wel roepen God zus en God zo en hem overal de schuld van gaan geven, maar ik denk dat er meer ongelovigen en mensen die niet Goed weten hoe je moet geloven (zoals moslim extrmisten/ terroristen) dat die er tegen woordig voor het over grote deel van de moorden op hun geweten hebben.
en dat komt puur doordat zij de verkeerde keuzes maken, niet doordat God dat gewoon toeliet.
de mens heeft ook een eigen geweten die kan zeggen dit moet je wel of niet doen.
En zo is de cirkel weer rond.quote:
[..]
God bestaat niet. Elfjes al evenmin.
JG's kennen geen hel, ze kennen dood, opwekking bij het laatste oordeel en de tweede dood.quote:
Maar waarom is het luguber als God mensen die niet in hem willen geloven naar de Hel stuurt.
terwijl hij alleen maar van die mensen vraagt om in hem te geloven en zo onder de genade kunnen leven.
Terwijl die mensen zelf niet willen geloven in God.
Dus wie doet er eigenlijk iets verkeerd, God wil wel en heeft symbolisch zijn hand al naar iedereen uit gestoken, door zijn enige zoon naar de aarde te zenden en voor onze zonden te laten sterven het enige wat hij van ons mensen vraagt is die hand vast te pakken.
en op dat moment moet je niet eerst gaan kijken hoe het met de wereld staat van oorlog dit en oorlog dat en zus en zo met de wereld.
Het moet eerst goed zitten tussen jou en God.
Je kunt wel roepen God zus en God zo en hem overal de schuld van gaan geven, maar ik denk dat er meer ongelovigen en mensen die niet Goed weten hoe je moet geloven (zoals moslim extrmisten/ terroristen) dat die er tegen woordig voor het over grote deel van de moorden op hun geweten hebben.
en dat komt puur doordat zij de verkeerde keuzes maken, niet doordat God dat gewoon toeliet.
de mens heeft ook een eigen geweten die kan zeggen dit moet je wel of niet doen.
Maar de executie na het laatste oordeel schijnt geen straf te zijn.
De enige misdaad van de ongelovigen is thoughtcrime, daar schijnt een doodstraf op te staan.
Moslimextremisten gaan wel naar het paradijs, ze doen immers precies wat er in de koran staat.
[ Bericht 1% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 03-02-2016 17:19:22 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Mensen die nooit in aanraking komen met politie die alleen maar denken dat god niet bestaat.quote:
Term afkomstig uit 1984 van Orwell.
https://en.wikipedia.org/wiki/Thoughtcrime
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hoe kan (een) god mij kwalijk nemen dat ik niet in hem geloof? Geloof kun je niet willen, dat heb je of heb je niet.quote:
[..]
Mensen die nooit in aanraking komen met politie die alleen maar denken dat god niet bestaat.
Term afkomstig uit 1984 van Orwell.
https://en.wikipedia.org/wiki/Thoughtcrime
Even een korte samenvatting voor de mensen die net met dit topic beginnen: God bestaat, God bestaat niet, wellus, nietus; ad infinitum.
Openbaring is de bron. En als je nu komt met 2e eeuw, dan kun je de hele bijbel al afschrijven. Geen discussies meer mogelijk dan.quote:
[..]
En zoals ik je heb aangetoond heb je voor deze bewering geen ernstige bron. Totaal verzonnen door de JG's.
En volgens jou moet er een andere manier zijn omdat het God is. Je zegt de Bijbel te kennen. Als je de lijn van de Bijbel volgt is het logisch dat deze manier is gekozen.quote:
[..]
Nee. Dat vind ik ook luguber. Maar dat zijn mensen, en oorlogen komen imo voort uit bepaalde illusies die we hebben.
quote:
[..]
Je ontwijkt de vraag alweer. De tweede dood is een straf, en wel een gruwelijke.
Jouw god wekt doden op om ze daarna weer af te maken. Daar geloof jij in, ik niet. En dat noem jij een rechtvaardige goede god, hoe blind kun je zijn?
Ik denk dat jij degene bent die verblindt is door boosheid op God. Want als je wordt opgewekt, blijf jij dan nog ontkennen dat God bestaat? Denk es na.quote:
[..]
JG's kennen geen hel, ze kennen dood, opwekking bij het laatste oordeel en de tweede dood.
Maar de executie na het laatste oordeel schijnt geen straf te zijn.
De enige misdaad van de ongelovigen is thoughtcrime, daar schijnt een doodstraf op te staan.
Moslimextremisten gaan wel naar het paradijs, ze doen immers precies wat er in de koran staat.
Doe me begrijpen.quote:
[..]
Ik krijg heel sterk de indruk dat jij de bijbel niet begrijpt. En eigenlijk ook niet wil begrijpen.
En waar sta jij?quote:Op donderdag 4 februari 2016 14:29 schreef laforest het volgende:
Even een korte samenvatting voor de mensen die net met dit topic beginnen: God bestaat, God bestaat niet, wellus, nietus; ad infinitum.
Mee eens: afschrijven !quote:
Openbaring is de bron. En als je nu komt met 2e eeuw, dan kun je de hele bijbel al afschrijven. Geen discussies meer mogelijk dan.
Deze lijn is al krom getrokken aan het begin van de 2e eeuw.quote:En volgens jou moet er een andere manier zijn omdat het God is. Je zegt de Bijbel te kennen. Als je de lijn van de Bijbel volgt is het logisch dat deze manier is gekozen.
Aanrader : http://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven Voor ¤ 18,90 inzicht krijgen is weggevertje.
Hoe kan ik nu boos zijn op een fantasie ? Denk daar eens over na. Bovenvermeld boek lees je best met het N.T. ernaast.quote:Ik denk dat jij degene bent die verblindt is door boosheid op God.
Je moet willen, en daar zit het probleem.quote:Doe me begrijpen.
Een heel stuk verder dan jij.quote:En waar sta jij?
Bedankt, voor deze samenvatting.quote:
Even een korte samenvatting voor de mensen die net met dit topic beginnen: God bestaat, God bestaat niet, wellus, nietus; ad infinitum.
Lees over de bijbel. Niet enkel vanuit de bijbel. Dan krijg je een andere kijk. Een bredere.quote:
[..]
Openbaring is de bron. En als je nu komt met 2e eeuw, dan kun je de hele bijbel al afschrijven. Geen discussies meer mogelijk dan.
[..]
En volgens jou moet er een andere manier zijn omdat het God is. Je zegt de Bijbel te kennen. Als je de lijn van de Bijbel volgt is het logisch dat deze manier is gekozen.
[..]
[..]
Ik denk dat jij degene bent die verblindt is door boosheid op God. Want als je wordt opgewekt, blijf jij dan nog ontkennen dat God bestaat? Denk es na.
[..]
Doe me begrijpen.
[..]
En waar sta jij?
je krijgt een DM..
Waar ik sta? Ik ben van mening dat het wel of niet bestaan van God een vraag is wat buiten onze mogelijke waarnemingen en kennis ligt. Dit houdt in dat ik vind dat beide kant puur speculeren.quote:
[..]
Openbaring is de bron. En als je nu komt met 2e eeuw, dan kun je de hele bijbel al afschrijven. Geen discussies meer mogelijk dan.
[..]
En volgens jou moet er een andere manier zijn omdat het God is. Je zegt de Bijbel te kennen. Als je de lijn van de Bijbel volgt is het logisch dat deze manier is gekozen.
[..]
[..]
Ik denk dat jij degene bent die verblindt is door boosheid op God. Want als je wordt opgewekt, blijf jij dan nog ontkennen dat God bestaat? Denk es na.
[..]
Doe me begrijpen.
[..]
En waar sta jij?
Daarnaast vind ik verhalen over een tweede dood die zou plaats vinden na de eerste dood al helemaal speculatief en volledig op niets gebaseerd. Of God bestaat of niet bestaat is een vraag waarop het antwoord komt als je dood bent en iedereen die met zekerheid meent te weten wat het antwoord is kan ik simpelweg niet serieus nemen. Dus, geloven is fijn en kan ik respecteren, maar het is geen wetenschap of feit, maar je kunt ook nooit zeker zijn dat God niet bestaat (dat is net zo goed een geloof en ook geen feit).
Ik sta dus zonder antwoord op deze vraag en wacht het mooi af. Ondertussen geniet ik van het leven waar ik wel van weet dat het bestaat.
Mag ik vragen of je ooit in je leven een soort dorst had naar het spirituele? Of dat je echt gewoon tevreden bent met alles wat je hebt en alles gewoon op zijn plek is gevallen voor je in zekere zin?quote:
[..]
Waar ik sta? Ik ben van mening dat het wel of niet bestaan van God een vraag is wat buiten onze mogelijke waarnemingen en kennis ligt. Dit houdt in dat ik vind dat beide kant puur speculeren.
Daarnaast vind ik verhalen over een tweede dood die zou plaats vinden na de eerste dood al helemaal speculatief en volledig op niets gebaseerd. Of God bestaat of niet bestaat is een vraag waarop het antwoord komt als je dood bent en iedereen die met zekerheid meent te weten wat het antwoord is kan ik simpelweg niet serieus nemen. Dus, geloven is fijn en kan ik respecteren, maar het is geen wetenschap of feit, maar je kunt ook nooit zeker zijn dat God niet bestaat (dat is net zo goed een geloof en ook geen feit).
Ik sta dus zonder antwoord op deze vraag en wacht het mooi af. Ondertussen geniet ik van het leven waar ik wel van weet dat het bestaat.
Zelf worstelde ik met een soort van onvrede en heb ik altijd gezocht naar religie, christendom -> boeddhisme --> katholicisme. Afijn nu vroeg ik me af of jij ooit 'gezocht' hebt? Want soms denk ik dat het best mogelijk is dat mijn onvrede ergens anders wortel schoot, en religie het weliswaar heeft weggepakt maar wellicht had een cowboyhoed, vriendschap of een studie in dit of dat mij ook tevreden kunnen stellen zonder religie.
Het is voor mij dus niet eens interessant om te zeggen 'aah je had ooit dorst dan moet God wel bestaan.' Ik ben gewoon oprecht benieuwd of er mensen zijn die geen dorst of zin hebben in spiritualiteit en op goeie voet staan met enkel concrete non-spirituele rationele, empirische kennis etc.
Wel gehad in pubertijd en daarna maar het is weg.quote:Op donderdag 4 februari 2016 17:01 schreef Argo het volgende:
[..]
Mag ik vragen of je ooit in je leven een soort dorst had naar het spirituele? Of dat je echt gewoon tevreden bent met alles wat je hebt en alles gewoon op zijn plek is gevallen voor je in zekere zin?
Zelf worstelde ik met een soort van onvrede en heb ik altijd gezocht naar religie, christendom -> boeddhisme --> katholicisme. Afijn nu vroeg ik me af of jij ooit 'gezocht' hebt? Want soms denk ik dat het best mogelijk is dat mijn onvrede ergens anders wortel schoot, en religie het weliswaar heeft weggepakt maar wellicht had een cowboyhoed, vriendschap of een studie in dit of dat mij ook tevreden kunnen stellen zonder religie.
Het is voor mij dus niet eens interessant om te zeggen 'aah je had ooit dorst dan moet God wel bestaan.' Ik ben gewoon oprecht benieuwd of er mensen zijn die geen dorst of zin hebben in spiritualiteit en op goeie voet staan met enkel concrete non-spirituele rationele, empirische kennis etc.
De Bijbel? Je zou inmiddels toch moeten weten dat JG alles uit de Bijbel halen.quote:
Je vraagt toch heel duidelijk NA. Je maakt het zelfs dikgedrukt.quote:
Volgens mij geloven JG's dat alle niet-gelovigen die leven tijdens Armageddon sowieso gedood worden. Alleen degenen die al dood zijn voor die dag des oordeels hebben kans op een opstanding.
Je vraagt niets over tijdens de dag des oordeels.
Maar wat dat betreft hoef je ook alleen maar de Bijbel open te slaan om te zien wat wij geloven.
Na?quote:
Ik heb nog steeds geen goed antwoord gekregen wat er met atheļsten gebeurt NA de Dag des Oordeels. (Worst case scenario)
Dus tijdens het duizendjarige rijk bedoel je al?
Of bedoel je wat er aangaande hun oordeel met ze zal gebeuren?
Met het eerste geval: Er is een opstanding van de rechtvaardigen en onrechtvaardigen.
Met het tweede geval: Die mogen eeuwig gaan slapen. (en nee die poel van vuur en dergelijke is niet letterlijk)
Ik studeer filosofie en moet zeggen dat me dit heel erg veel mentale voldoening geeft, veel meer voldoening dan in vergelijking met het lezen van de Bijbel, de Koran, of bijvoorbeeld de Edda. Als je dit spiritueel wilt noemen dan heb ik voldoende te drinken voor mijn dorst.quote:
[..]
Mag ik vragen of je ooit in je leven een soort dorst had naar het spirituele? Of dat je echt gewoon tevreden bent met alles wat je hebt en alles gewoon op zijn plek is gevallen voor je in zekere zin?
Zelf worstelde ik met een soort van onvrede en heb ik altijd gezocht naar religie, christendom -> boeddhisme --> katholicisme. Afijn nu vroeg ik me af of jij ooit 'gezocht' hebt? Want soms denk ik dat het best mogelijk is dat mijn onvrede ergens anders wortel schoot, en religie het weliswaar heeft weggepakt maar wellicht had een cowboyhoed, vriendschap of een studie in dit of dat mij ook tevreden kunnen stellen zonder religie.
Het is voor mij dus niet eens interessant om te zeggen 'aah je had ooit dorst dan moet God wel bestaan.' Ik ben gewoon oprecht benieuwd of er mensen zijn die geen dorst of zin hebben in spiritualiteit en op goeie voet staan met enkel concrete non-spirituele rationele, empirische kennis etc.
Geen idee waar je op doelt.quote:
Ik wacht al jaren op een antwoord maar het blijft altijd weer stil en je verdwijnt weer. Antwoord geven ho maar. Kun je ook niet want dan blijk je (al jaren) een notoire leugenaar te zijn.
En ja ik verdwijn soms weer een periode.
Sommige mensen hebben een leven buiten FOK. Ik ga niet elke 10 minuten, of zelfs elke dag of week even op FOK kijken of wat mensjes iets tegen mij gezegd hebben.
Er zijn belangrijkere dingen in het leven. Waaronder zelf grondig de Bijbel en wetenschap blijven bestuderen en het prediken tot de mensen.
Filosofie is zeker interessant, ik denk ook dat filosofie naar 'zin' kan leiden. Daarmee bedoel ik een gevoel van zin in je leven. Wellicht vanuit een religieus standpunt denk ik dat filosofie naar 'waarheid' kan leiden maar dat klinkt wellicht erg wollig. Voor mij werkte het niet zo, die filosofie.quote:
[..]
Ik studeer filosofie en moet zeggen dat me dit heel erg veel mentale voldoening geeft, veel meer voldoening dan in vergelijking met het lezen van de Bijbel, de Koran, of bijvoorbeeld de Edda. Als je dit spiritueel wilt noemen dan heb ik voldoende te drinken voor mijn dorst.
Misschien als dat is toegestaan even offtopic, weet jij wellicht een goed boek over neoplatonisme en ook neo-aristotelisch (geen idee wat daar de officiėle term voor is (aristotelisch gedachtegoed in neo-vorm zeg maar), ik ben Pseudo-Dionysius aan het lezen, maar het valt nogal zwaar.
Leuk dat je er dan even op kunt reageren.quote:
[..]
Geen idee waar je op doelt.
Er zijn belangrijkere dingen in het leven. Waaronder zelf grondig de Bijbel en wetenschap blijven bestuderen en het prediken tot de mensen.
Het gaat over jouw opmerking dat varkens genetisch dichter bij de mens staan dan chimps.
Ik vind zelf Augustine's Confessions en De Libero Arbitrio erg goed en Aquinas zijn commentaren op Aristotle en het werk daarop gebaseerd werk (summa contra gentiles vind ik interessant). Voor een meer algemeen overzicht kun je bijvoorbeeld The Cambridge History of Medieval Philosophy of An Introduction to Medieval Philosophy: Basic Concepts van Koterski lezen.quote:
[..]
Filosofie is zeker interessant, ik denk ook dat filosofie naar 'zin' kan leiden. Daarmee bedoel ik een gevoel van zin in je leven. Wellicht vanuit een religieus standpunt denk ik dat filosofie naar 'waarheid' kan leiden maar dat klinkt wellicht erg wollig. Voor mij werkte het niet zo, die filosofie.
Misschien als dat is toegestaan even offtopic, weet jij wellicht een goed boek over neoplatonisme en ook neo-aristotelisch (geen idee wat daar de officiėle term voor is (aristotelisch gedachtegoed in neo-vorm zeg maar), ik ben Pseudo-Dionysius aan het lezen, maar het valt nogal zwaar.
Voor de rest heb je bijvoorbeeld The Routledge Handbook of Neoplatonism.
Ja, als ik bijbelse logica volg vind ik de bijbel logisch. Dat lijkt me nogal wiedes. Om Hitler weer es van stal te halen: als ik zijn manier van denken, uiteengezet in Mein Kampf, logisch vind dan snap ik ook waarom hij zijn keuzes heeft gemaakt. Maar daarom kan ik het er nog wel mee oneens zijn.quote:
En volgens jou moet er een andere manier zijn omdat het God is. Je zegt de Bijbel te kennen. Als je de lijn van de Bijbel volgt is het logisch dat deze manier is gekozen.
-
Met de aantekening dat Hitlers logica makkelijker te volgen is.quote:
[..]
Ja, als ik bijbelse logica volg vind ik de bijbel logisch. Dat lijkt me nogal wiedes. Om Hitler weer es van stal te halen: als ik zijn manier van denken, uiteengezet in Mein Kampf, logisch vind dan snap ik ook waarom hij zijn keuzes heeft gemaakt. Maar daarom kan ik het er nog wel mee oneens zijn.
Ja dat weet ik, en daar gaat het fout.quote:
De Bijbel? Je zou inmiddels toch moeten weten dat JG alles uit de Bijbel halen.
Hoe kan ik boos zijn op een niet bestaand verzinsel? Ik ben alleen boos op mezelf dat het 22 jaar geduurd heeft voordat ik het door had.quote:
Ik denk dat jij degene bent die verblindt is door boosheid op God. Want als je wordt opgewekt, blijf jij dan nog ontkennen dat God bestaat? Denk es na.
Maar mocht ik ooit worden opgewekt, dan zal ik God vragen waar hij was tijdens de holocaust.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Bedankt man ik ga deze eens nakijken vooral het boek van Augustines!quote:
[..]
Ik vind zelf Augustine's Confessions en De Libero Arbitrio erg goed en Aquinas zijn commentaren op Aristotle en het werk daarop gebaseerd werk (summa contra gentiles vind ik interessant). Voor een meer algemeen overzicht kun je bijvoorbeeld The Cambridge History of Medieval Philosophy of An Introduction to Medieval Philosophy: Basic Concepts van Koterski lezen.
Voor de rest heb je bijvoorbeeld The Routledge Handbook of Neoplatonism.
Ik kan niet ontkennen dat ik het er niet mee oneens ben.quote:
Even een korte samenvatting voor de mensen die net met dit topic beginnen: God bestaat, God bestaat niet, wellus, nietus; ad infinitum.
http://www.nytimes.com/20(...)s-for-sale.html?_r=0
Jehovah’s Witnesses’ Brooklyn Headquarters for Sale
The giant red letters stand 15 feet tall, declaring “Watchtower.”
The illuminated sign, with its alternating time and temperature readings, crests along the skyline just beyond the Brooklyn Bridge, proclaiming the world headquarters of the Jehovah’s Witnesses, the religious group that is better known for its door-to-door evangelism than for its substantial real estate holdings in Brooklyn.
Now that the 733,000-square-foot headquarters complex and two other nearby properties, all owned by the Witnesses, have been offered for sale to the highest bidders, a contest that is expected to bring in as much as $1 billion, the sign glows with new meaning — a beacon for development.
“It’s a huge asset sale,” said Samvir Sidhu, the chief executive of Megalith Capital Management, which is developing, with partners, two luxury residential buildings on former Witnesses sites in Dumbo and plans to bid on at least one of the properties that have just come on the market. “That is a testament to how astute they are, not just as real estate owners but also investors and sellers. There is obviously an aspect of market timing here.”
Over the last decade, the Jehovah’s Witnesses have been slowly leaving Brooklyn, where they have been based for more than a century. In a long-range plan to relocate upstate, the Watchtower Bible and Tract Society, the group’s legal and publishing entity, has gradually been selling off a real estate portfolio of nearly 40 properties in Brooklyn Heights and Dumbo. This careful divestiture has unlocked development and is reshaping the landscape in prime Brooklyn.
Hmm dat geld hebben ze toch niet nodig, kun je niet meenemen naar de Hemel.
Jehovah’s Witnesses’ Brooklyn Headquarters for Sale
The giant red letters stand 15 feet tall, declaring “Watchtower.”
The illuminated sign, with its alternating time and temperature readings, crests along the skyline just beyond the Brooklyn Bridge, proclaiming the world headquarters of the Jehovah’s Witnesses, the religious group that is better known for its door-to-door evangelism than for its substantial real estate holdings in Brooklyn.
Now that the 733,000-square-foot headquarters complex and two other nearby properties, all owned by the Witnesses, have been offered for sale to the highest bidders, a contest that is expected to bring in as much as $1 billion, the sign glows with new meaning — a beacon for development.
“It’s a huge asset sale,” said Samvir Sidhu, the chief executive of Megalith Capital Management, which is developing, with partners, two luxury residential buildings on former Witnesses sites in Dumbo and plans to bid on at least one of the properties that have just come on the market. “That is a testament to how astute they are, not just as real estate owners but also investors and sellers. There is obviously an aspect of market timing here.”
Over the last decade, the Jehovah’s Witnesses have been slowly leaving Brooklyn, where they have been based for more than a century. In a long-range plan to relocate upstate, the Watchtower Bible and Tract Society, the group’s legal and publishing entity, has gradually been selling off a real estate portfolio of nearly 40 properties in Brooklyn Heights and Dumbo. This careful divestiture has unlocked development and is reshaping the landscape in prime Brooklyn.
Hmm dat geld hebben ze toch niet nodig, kun je niet meenemen naar de Hemel.
Goed praat me nog even bij dan over de chronologie van de Laatste Dagen volgens JG. Ik wordt dus opgewekt en leef dan nog duizend jaar?quote:
[..]
De Bijbel? Je zou inmiddels toch moeten weten dat JG alles uit de Bijbel halen.
[..]
Je vraagt toch heel duidelijk NA. Je maakt het zelfs dikgedrukt.
Je vraagt niets over tijdens de dag des oordeels.
Maar wat dat betreft hoef je ook alleen maar de Bijbel open te slaan om te zien wat wij geloven.
[..]
Na?
Dus tijdens het duizendjarige rijk bedoel je al?
Of bedoel je wat er aangaande hun oordeel met ze zal gebeuren?
Met het eerste geval: Er is een opstanding van de rechtvaardigen en onrechtvaardigen.
Met het tweede geval: Die mogen eeuwig gaan slapen. (en nee die poel van vuur en dergelijke is niet letterlijk)
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Een pure agnost dus. Wat bij mij wel altijd de vraag oproept: sta je daar zo in ten aanzien van alles dat niet door waarneming bevestigd of ontkracht kan worden?quote:
[..]
Waar ik sta? Ik ben van mening dat het wel of niet bestaan van God een vraag is wat buiten onze mogelijke waarnemingen en kennis ligt. Dit houdt in dat ik vind dat beide kant puur speculeren.
Daarnaast vind ik verhalen over een tweede dood die zou plaats vinden na de eerste dood al helemaal speculatief en volledig op niets gebaseerd. Of God bestaat of niet bestaat is een vraag waarop het antwoord komt als je dood bent en iedereen die met zekerheid meent te weten wat het antwoord is kan ik simpelweg niet serieus nemen. Dus, geloven is fijn en kan ik respecteren, maar het is geen wetenschap of feit, maar je kunt ook nooit zeker zijn dat God niet bestaat (dat is net zo goed een geloof en ook geen feit).
Ik sta dus zonder antwoord op deze vraag en wacht het mooi af. Ondertussen geniet ik van het leven waar ik wel van weet dat het bestaat.
Ben je, zoals Dawkins dat zo leuk zegt, een "tooth fairy agnostic"?
Het lijkt mij dat als je er via waarneming helemaal niets over kunt zeggen je alsnog best iets kunt zeggen over de waarschijnlijkheid. Ik zou wel durven verdedigen dat de waarschijnlijkheid van het bestaan van de Christelijke god niet groter is dan de waarschijnlijkheid van het bestaan van de tandenfee.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het tweede wat ik schreef was: 'en kennis ligt.'quote:
[..]
Een pure agnost dus. Wat bij mij wel altijd de vraag oproept: sta je daar zo in ten aanzien van alles dat niet door waarneming bevestigd of ontkracht kan worden?
Ben je, zoals Dawkins dat zo leuk zegt, een "tooth fairy agnostic"?
Het lijkt mij dat als je er via waarneming helemaal niets over kunt zeggen je alsnog best iets kunt zeggen over de waarschijnlijkheid. Ik zou wel durven verdedigen dat de waarschijnlijkheid van het bestaan van de Christelijke god niet groter is dan de waarschijnlijkheid van het bestaan van de tandenfee.
Ik ben van mening dat je over God geen enkele kennis kan hebben.
Stel er loopt een mier over jouw knie. Voor deze mier is het enorm groot, ziet er uit als een landschap, haren lijken zo groot als bomen, etc. voor een mier een hele wereld. Deze mier kan nog zo ver lopen, qua capaciteit zal de mier nooit het concept van mensen, wereld, en heelal begrijpen op basis van wat hij op de knie ziet of waar dan ook.
Zo is het voor mensen ook, ik geloof simpelweg op basis van wat we wel kunnen wij niet alles kunnen weten, niet in staat kunnen zijn om alles te bevatten, waar te nemen, en dat als er zoiets als God bestaat dat wij dat nooit kunnen bevatten net zo min als dat de mier zal bevatten wat een park vol met mensen, vliegers, zon, honden, voetbal, Nintendo DS, etc. is als hij over jouw knie loopt. Ik ben agnostisch over het concept God, ik ben niet agnostisch over alles.
Hmm, sorry als het overkomt als doorhameren.. maar wat is dan het verschil met geen kennis over de tandenfee kunnen hebben? (Of wat dan ook... want als je niet overal agnostisch over bent, hoe maak je dan een onderscheid?)quote:
[..]
Het tweede wat ik schreef was: 'en kennis ligt.'
Ik ben van mening dat je over God geen enkele kennis kan hebben.
Stel er loopt een mier over jouw knie. Voor deze mier is het enorm groot, ziet er uit als een landschap, haren lijken zo groot als bomen, etc. voor een mier een hele wereld. Deze mier kan nog zo ver lopen, qua capaciteit zal de mier nooit het concept van mensen, wereld, en heelal begrijpen op basis van wat hij op de knie ziet of waar dan ook.
Zo is het voor mensen ook, ik geloof simpelweg op basis van wat we wel kunnen wij niet alles kunnen weten, niet in staat kunnen zijn om alles te bevatten, waar te nemen, en dat als er zoiets als God bestaat dat wij dat nooit kunnen bevatten net zo min als dat de mier zal bevatten wat een park vol met mensen, vliegers, zon, honden, voetbal, Nintendo DS, etc. is als hij over jouw knie loopt. Ik ben agnostisch over het concept God, ik ben niet agnostisch over alles.
Niet meer aanwezig in dit forum.
