twitter:allardberends twitterde op donderdag 28-01-2016 om 22:42:58Toch maar eens kijken of we morgen aangifte kunnen doen tegen burgemeester NOP. Ergens ligt een grens en volgens mij zijn we die voorbij. reageer retweet
twitter:aafvstam twitterde op donderdag 28-01-2016 om 23:14:05No press allowed in Luttelgeest (NL) ... what is this ... Russia? reageer retweet
twitter:lheebroek14 twitterde op donderdag 28-01-2016 om 23:15:47Hoe gek gaat het worden in Nederland ? Pers geweerd in #Luttelgeest om verslag te doen over wel of geen #AZC! #persvrijheid is groot goed! reageer retweet
Mensen die Nederland verdedigen tegen de invasie reltoeristen noemenquote:Op donderdag 28 januari 2016 23:21 schreef Janneke141 het volgende:
Reltoeristen weigeren? Prima.
Pers? Nee, laten we daar niet aan beginnen.
Als je in een andere gemeente woont, dan is een AZC in de gemeente Noordoostpolder niet jouw zaak. Dus ja, dan ben je een reltoerist. Of dacht je echt dat die skinheads komen voor een constructieve discussie?quote:Op donderdag 28 januari 2016 23:22 schreef JanKorteachternaam het volgende:
[..]
Mensen die Nederland verdedigen tegen de invasie reltoeristen noemen![]()
Dit landverraad is nog erger dan wat foute mensen deden tijdens de oorlog.
Je hebt de OP waarschijnlijk verkeerd begrepen. Er komt juist niemand het gebied in.quote:Op donderdag 28 januari 2016 23:18 schreef JanKorteachternaam het volgende:
Volkomen absurd. Dit is gewoon een invasie.
Welke skinheads? Het zijn vooral locals die demonstreren en die nu de mond worden gesnoerd op een manier waar zelfs Wit-Rusland een puntje aan kan zuigen.quote:Op donderdag 28 januari 2016 23:24 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Als je in een andere gemeente woont, dan is een AZC in de gemeente Noordoostpolder niet jouw zaak. Dus ja, dan ben je een reltoerist. Of dacht je echt dat die skinheads komen voor een constructieve discussie?
Mijn ouders zijn een paar jaar geleden in de buurt van dat dorpje verhuisd, dus ik ben ook wel eens in die omgeving en dat AZC staat er echt al jaaaaren. En ook echt niemand daar geeft er iets om kan ik je verzekeren, speelt er echt totaal niet zoals in Heesch bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 28 januari 2016 23:26 schreef whatdafuck het volgende:
Er blijven elke dag weer enorme azs's bijkomen, wanneer stopt dit![]()
er komt een 2e bijquote:Op donderdag 28 januari 2016 23:28 schreef GekkeGerrit- het volgende:
[..]
Mijn ouders zijn een paar jaar geleden in de buurt van dat dorpje verhuisd, dus ik ben ook wel eens in die omgeving en dat AZC staat er echt al jaaaaren. En ook echt niemand daar geeft er iets om kan ik je verzekeren, speelt er echt totaal niet zoals in Heesch bijvoorbeeld.
Maakt het des te debieler dit besluit natuurlijk
twitter:RHICHB twitterde op donderdag 28-01-2016 om 23:31:58#Luttelgeest dit begint toch erg te worden, relschoppers NEE, maar pers mag je Noooit uitsluiten, media controleert de democratie! reageer retweet
wonen er zóveel journalisten in Luttelgeest joh?quote:Op donderdag 28 januari 2016 23:27 schreef JanKorteachternaam het volgende:
[..]
Welke skinheads? Het zijn vooral locals die demonstreren en die nu de mond worden gesnoerd op een manier waar zelfs Wit-Rusland een puntje aan kan zuigen.
Nee. Dat zijn dictatoriale toestanden. De pers controleert de macht.quote:Op donderdag 28 januari 2016 23:35 schreef skrn het volgende:
Gezeur. Laat de pers lekker buiten blijven.
van mij mag het lokale krantje best aanwezig zijn, en de regionale omroep ook. 't Is niet dat ze met SBS op de stoep stonden toch?quote:Op donderdag 28 januari 2016 23:21 schreef Fir3fly het volgende:
Ik vind het op zich een prima idee. Laat die mensen anoniem hun zegje doen zonder lastiggevallen te worden door de sensatiezoekende pers.
Het gaat er zo te zien meer om dat als er geen pers is er ook geen relschopperij is.quote:Op donderdag 28 januari 2016 23:36 schreef poemojn het volgende:
[..]
van mij mag het lokale krantje best aanwezig zijn, en de regionale omroep ook. 't Is niet dat ze met SBS op de stoep stonden toch?
Inderdaad, komt toch geen hond op af. Achterlijke toestand dit.quote:Op donderdag 28 januari 2016 23:36 schreef poemojn het volgende:
[..]
van mij mag het lokale krantje best aanwezig zijn, en de regionale omroep ook. 't Is niet dat ze met SBS op de stoep stonden toch?
Zoethoudertje dit forum. Op dit forum kunnen ze ons controleren, registreren en volgen.quote:Op donderdag 28 januari 2016 23:39 schreef Toefjes het volgende:
In een dictatuur was dit forum al lang uit de lucht geweest. Drama queens.
Als men hier de straat op gaat moet er echt ellende zijn.quote:Op donderdag 28 januari 2016 23:40 schreef Confetti het volgende:
[..]
Zoethoudertje dit forum. Op dit forum kunnen ze ons controleren, registreren en volgen.
Als we de straat maar niet opgaan.
wijk? Het AZC ligt een kwartier fietsen van Luttelgeest af, midden tussen de weilanden. Ik denk niet dat er genoeg buren zijn om over een wijk te kunnen spreken.quote:Op donderdag 28 januari 2016 23:39 schreef opreis het volgende:
Als er geen pers aanwezig is kunnen ze natuurlijk zelf elk lulverhaal naar buiten vertellen wat ze willen. Ik verwacht berichten in de trant van constructieve gesprekken en dat iedereen enthousiast was dat er vluchtelingen in hun wijk kwamen.
Het grote probleem is dat je je carrière in veel sectoren wel kunt vergeten als je tegen die zgn. 'vluchtelingen' bent. Zodra er burgeroorlog uitbreekt en de samenleving stil valt, dan zal ik mee vechten.quote:Op donderdag 28 januari 2016 23:43 schreef Toefjes het volgende:
[..]
Als men hier de straat op gaat moet er echt ellende zijn.
Of meer waarschijnlijk: De cola en chips is op.
Zolang mensen kunnen posten en tweeten hoe schandalig alles is, en in wat voor een dictatuur we leven wordt al gelijk het tegendeel bewezen.
Dan pas? Nederland beeft en siddert van de gedachte dat Jankorteachternaam de wapens oppakt. Ben je trouwens al tegen beperkingen in het privé leven opgelopen omdat je tegen vluchtelingen bent, en dit via het Fok forum hebt geventileerd?quote:Op donderdag 28 januari 2016 23:45 schreef JanKorteachternaam het volgende:
[..]
Het grote probleem is dat je je carrière in veel sectoren wel kunt vergeten als je tegen die zgn. 'vluchtelingen' bent. Zodra er burgeroorlog uitbreekt en de samenleving stil valt, dan zal ik mee vechten.
dan kun je ook mensen bij de deur weigeren "sorry jongens, vanavond is het een besloten bijeenkomst". Een 5km grens lijkt nogal.. Groots.quote:Op donderdag 28 januari 2016 23:38 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het gaat er zo te zien meer om dat als er geen pers is er ook geen relschopperij is.
En zonder pers en media is er geen voer voor mensen om het via fora verder buiten proporties op te kunnen blazen. Zie de gefrustreerde reacties hier. Puur genieten.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 06:35 schreef Montagui het volgende:
Dat de sensatiezucht van de pers (mede) verantwoordelijk is voor eerdere ongeregeldheden valt wat voor te zeggen. Zonder pers en media geen podium voor de relschoppers.
Vindt het daarom meer een statement van deze burgemeester tegen pers en media.
En zonder pers en media kan jij je niet superieur voelen tov lokale verontruste dorpelingen. Puur genieten.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 07:18 schreef Toefjes het volgende:
[..]
En zonder pers en media is er geen voer voor mensen om het via fora verder buiten proporties op te kunnen blazen. Zie de gefrustreerde reacties hier. Puur genieten.
Dit dus.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 06:10 schreef Elfletterig het volgende:
Dit is gewoon schandalig en had van hogerhand over-ruled moeten worden. Dit is een directe aantasting van de persvrijheid in dit land. Dit is bijzonder kwalijk en de regering moet in zulke gevallen onmiddellijk stelling nemen tegen het gemeentebestuur.
Dat alleen genodigden de zaal in mogen, is te billijken. Maar dat journalisten een compleet gebied niet in mogen, is schandalig. Het smoesje van de burgemeester slaat ook nergens op. Bewoners kunnen gewoon ongestoord de bijeenkomst bijwonen, niemand moet verplicht praten met journalisten. Bovendien zegt het bijwonen van een bijeenkomst niks over je mening. Het lijkt me heel normaal dat je als bewoner belangstelling hebt voor een bijeenkomst als er in jouw omgeving een azc komt.
Vrijwel alle gebeurtenissen die je noemt zijn terug te vinden in de meeste media.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 08:26 schreef Braindead2000 het volgende:
Massale vechtpartijen in AZC's....Geen enkel belangstelling vanuit de (meeste) media.
Homo's die geterroriseerd worden in AZC's....In de doofpot.
Eritrese minderjarige meisjes die waarschijnlijk verkracht zijn in een Eritrese kerk.... Oorverdovend stil, de NOS stuurt geen enkele cameraman naar die kerk.
Aanrandingen in Almere door vluchtelingen....In de doofpot.
Nee dan die verontruste lokale dorpelingen, dat is het echte tuig, de pest van deze wereld, dat moet vastgelegd worden, die moeten aan de schandpaal genageld worden door onze wegkijkende cultuurrelativisten.
Klopt, anders wisten we het niet.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 08:38 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Vrijwel alle gebeurtenissen die je noemt zijn terug te vinden in de meeste media.
Ja, door de sociale media. Ik zit nog steeds te wachten op de eerste keer dat de NOS een cameraploeg naar een AZC stuurt nadat wantoestanden er zich afgespeeld hebben.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 08:38 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Vrijwel alle gebeurtenissen die je noemt zijn terug te vinden in de meeste media.
Nee, ook door de NOS bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 08:49 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Ja, door de sociale media. Ik zit nog steeds te wachten op de eerste keer dat de NOS een cameraploeg naar een AZC stuurt nadat wantoestanden er zich afgespeeld hebben.
De zelfhaat is wel goed aanwezig in deze post inderdaad.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 08:58 schreef BarryOSeven het volgende:
En nog steeds zijn er zielenpoten die ook nu weer niet inzien dat we aan het afglijden zijn naar een dictatuur met dito persvrijheid.
Ongelooflijk, enige wat deze mensen rest na de revolutie uitsluiting van de genenpoel.
Nederland (2016): Het onbewust verraad van de dommen, hoe de zelfhaat Nederland ten gronde richtte.
Jij haat alles wat westers en autochtoon is. Jij omarmt alles wat niet-westers (en intolerant) is dus wie heeft nou de grootste zelfhaat?quote:Op vrijdag 29 januari 2016 09:05 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
De zelfhaat is wel goed aanwezig in deze post inderdaad.
Hoe kom je daarbij? Ik ben juist van mening dat we wat trotser mogen zijn op het feit dat we hier leven.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 09:14 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Jij haat alles wat westers en autochtoon is. Jij omarmt alles wat niet-westers (en intolerant) is dus wie heeft nou de grootste zelfhaat?
http://nos.nl/artikel/206(...)entrum-drachten.htmlquote:Op vrijdag 29 januari 2016 08:26 schreef Braindead2000 het volgende:
Massale vechtpartijen in AZC's....Geen enkel belangstelling vanuit de (meeste) media.
http://nos.nl/nieuwsuur/a(...)reigd-in-opvang.htmlquote:Homo's die geterroriseerd worden in AZC's....In de doofpot.
http://nos.nl/artikel/207(...)oek-na-misbruik.htmlquote:Eritrese minderjarige meisjes die waarschijnlijk verkracht zijn in een Eritrese kerk.... Oorverdovend stil, de NOS stuurt geen enkele cameraman naar die kerk.
http://nos.nl/artikel/208(...)ingszaak-almere.htmlquote:Aanrandingen in Almere door vluchtelingen....In de doofpot.
Natuurlijk, door het internet moeten ze wel meedoen maar in het journaal hoor je er niks van. Trouwens, die aanrandingen in Almere speelden zich in september af en nu hoor je er pas iets van.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 09:20 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
http://nos.nl/artikel/206(...)entrum-drachten.html
http://nos.nl/artikel/206(...)entrum-drachten.html
[..]
http://nos.nl/nieuwsuur/a(...)reigd-in-opvang.html
[..]
http://nos.nl/artikel/207(...)oek-na-misbruik.html
[..]
http://nos.nl/artikel/208(...)ingszaak-almere.html
Dus.
Ik denk dat aanhangers van de islam en IS idd trots mogen zijn op hetgeen ze in korte tijd bereikt hebben, nog even en Europa is verder gedestabiliseerd en kan overgenomen wordenquote:Op vrijdag 29 januari 2016 09:16 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Hoe kom je daarbij? Ik ben juist van mening dat we wat trotser mogen zijn op het feit dat we hier leven.
Net was er geen enkele belangstelling en werd het in de doofpot gestopt en nu komt het niet in het journaal. Oké man.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 09:23 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Natuurlijk, door het internet moeten ze wel meedoen maar in het journaal hoor je er niks van.
Als er ergens in Nederland een massale vechtpartij uitgebroken is dan zie je op zijn minst camerabeelden waar het zich afgespeeld heeft en worden getuigen geïnterviewd. Heb je ook een linkje dat het NOS-journaal beelden van een AZC uitzendt en inwoners interviewt over wat er zich afgespeeld heeft na een massale vechtpartij?quote:Op vrijdag 29 januari 2016 09:27 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Net was er geen enkele belangstelling en werd het in de doofpot gestopt en nu komt het niet in het journaal. Oké man.
http://www.vpro.nl/speel.POMS_VPRO_1728878.htmlquote:Op vrijdag 29 januari 2016 09:30 schreef Braindead2000 het volgende:
Puur voor de vorm doen ze mee, berichten ze met tegenzin ook op hun online kanalen over misstanden. In het verleden had je niet zoiets walgelijks (in hun ogen) als internet. Ik kan me niet herinneren dat ik 20/30 jaar geleden ooit een bericht heb gelezen over wantoestanden in AZC's terwijl je er wel vanuit kan gaan dat daar toen ook sprake van was.
De problemen in AZC zijn altijd al goed onder de aandacht gebracht door zowel de media als door de betrokken instanties. De problemen komen grotendeels ook voort uit de "sobere" en langdurige insteek van de AZC. De ironie is dus dat de overheid zelf het probleem vergroot.quote:"De overheid heeft de normen van fatsoen overschreden." Harde woorden van dr. Feldmann, hoofd van de stafafdeling Medische Opvang van het COA, het Centraal Orgaan Opvang Asielzoekers, vandaag in Argos. Argos gaat over de escalerende problemen in de asielopvang. Gisteren nog vroeg het COA samen met vluchtelingenorganisaties in een aan de regering gerichte brandbrief aandacht voor de nijpende situatie. Meer dan twaalfduizend mensen zitten langer dan een jaar in een asielzoekerscentrum en vijfduizend zelfs langer dan drie jaar. Dat leidt tot ernstige psychische problemen, agressie en overmatig drank- of drugsgebruik. Hulpverleners zitten met de handen in het haar en hebben soms zelf mentale begeleiding nodig.
Het heet geen staat van belegen maar het uitvaardigen van een noodverordening en dat is inderdaad de belangrijkste bevoegdheid van de burgemeester en zelfs een van de bestaansredenen van de hele functie. Dus geen wonder dat de burgemeester die macht heeft.quote:Op donderdag 28 januari 2016 23:18 schreef Confetti het volgende:
Belachelijk dat een burgemeester de macht heeft om in zijn eentje de staat van beleg uit te roepen.
Mensen worden gekleurd danwel weggezet als extreem rechtse groepen terwijl het gewoon inderdaad de bewoners zijn die opzettelijk worden uitgelokt om boos op tv te komen door banners zwaaiende ingehuurde mafketels die 'welkom welkom welkom' gaan roepen bij overdonderde bevolking..quote:Op donderdag 28 januari 2016 23:27 schreef JanKorteachternaam het volgende:
[..]
Welke skinheads? Het zijn vooral locals die demonstreren en die nu de mond worden gesnoerd op een manier waar zelfs Wit-Rusland een puntje aan kan zuigen.
quote:Op vrijdag 29 januari 2016 09:38 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Als er ergens in Nederland een massale vechtpartij uitgebroken is dan zie je op zijn minst camerabeelden waar het zich afgespeeld heeft en worden getuigen geïnterviewd. Heb je ook een linkje dat het NOS-journaal beelden van een AZC uitzendt en inwoners interviewt over wat er zich afgespeeld heeft na een massale vechtpartij?
Er zal best wel eens aandacht aan besteed zijn maar die minimale aandacht stond dan in geen enkele verhouding tot het probleem. Het voorbeeld waar je nu mee komt is ook alleen maar gepubliceerd ten faveure van de asielzoekers.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 09:38 schreef Ryon het volgende:
[..]
http://www.vpro.nl/speel.POMS_VPRO_1728878.html
Dit is een bericht en ene tv-programma uit 1998:
[..]
De problemen in AZC zijn altijd al goed onder de aandacht gebracht door zowel de media als door de betrokken instanties. De problemen komen grotendeels ook voort uit de "sobere" en langdurige insteek van de AZC. De ironie is dus dat de overheid zelf het probleem vergroot.
Zie je wel eens camerabeelden van vechtpartijen zoals deze?quote:Op vrijdag 29 januari 2016 09:38 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Als er ergens in Nederland een massale vechtpartij uitgebroken is dan zie je op zijn minst camerabeelden waar het zich afgespeeld heeft en worden getuigen geïnterviewd. Heb je ook een linkje dat het NOS-journaal beelden van een AZC uitzendt en inwoners interviewt over wat er zich afgespeeld heeft na een massale vechtpartij?
Maar dat is toch ook zo? Er bestaat toch persvrijheid? Dat is een groot goed dat we moeten koesteren hoor.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 07:52 schreef Sorella het volgende:
De media denkt toch al dat ze alles mogen dat ze vogelvrij en onaantastbaar zijn.
Dat is het punt. Misbruik maken van de verkeerde middelen.quote:Op donderdag 28 januari 2016 23:18 schreef Confetti het volgende:
Belachelijk dat een burgemeester de macht heeft om in zijn eentje de staat van beleg uit te roepen.
Het gebeurt steeds vaker en steeds om minder.
Inderdaad, want de mensen waar het om gaat zijn er zelf niet bij. Als er geen pers is om die mensen te vertellen wat er is besproken op die informatie-avond, kunnen ze natuurlijk onmogelijk bepalen wat ze van zo'n AZC moeten vinden.quote:Op donderdag 28 januari 2016 23:39 schreef opreis het volgende:
Als er geen pers aanwezig is kunnen ze natuurlijk zelf elk lulverhaal naar buiten vertellen wat ze willen. Ik verwacht berichten in de trant van constructieve gesprekken en dat iedereen enthousiast was dat er vluchtelingen in hun wijk kwamen.
"Heb je ook een linkje?"quote:Op vrijdag 29 januari 2016 09:38 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Als er ergens in Nederland een massale vechtpartij uitgebroken is dan zie je op zijn minst camerabeelden waar het zich afgespeeld heeft en worden getuigen geïnterviewd. Heb je ook een linkje dat het NOS-journaal beelden van een AZC uitzendt en inwoners interviewt over wat er zich afgespeeld heeft na een massale vechtpartij?
Nietszeggende algemene zoek-het-lekker-eerst-zelf-uit-in-Luttelgeest reactie.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 10:19 schreef StaceySinger het volgende:
Minister Plasterk: pers moet werk kunnen doen
Minister Ronald Plasterk van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties vindt dat pers in principe vrij zijn werk moet kunnen doen. Dat zei hij tegen de NOS.
Plasterk zegt dat naar aanleiding van het weren van journalisten bij bijeenkomsten over de komst van asielzoekers, zoals donderdagavond in Luttelgeest. Omroep Flevoland werd op basis van een noodbevel de toegang tot het dorp geweigerd.
De minister zegt dat er specifieke veiligheidsredenen kunnen zijn waarom niet iedereen kan worden toegelaten, maar dat het uitgangspunt is dat de pers zijn werk moet kunnen doen. Hij heeft er nog niet met de betrokken burgemeesters gesproken, omdat hij vindt dat die zich eerst moeten verantwoorden tegenover de gemeenteraad.
http://www.omroepflevolan(...)oet-werk-kunnen-doen
quote:Op vrijdag 29 januari 2016 10:34 schreef FlyDutchMan het volgende:
Als je zelf nooit naar de NOS kijkt, omdat je liever naar mediakanalen luistert die pretenderen dat het één groot propaganda- en doofpotzender is, hou dan ook lekker je bek over wat er wel of niet op zou worden uitgezonden.
Beste knul, elke halve gare kan begrijpen dat ik chargeer om een punt te maken. Het is en blijft belachelijk dat een burgemeester op eigen houtje bevoegdheden naar zich toe kan trekken die verder in de Nederlandse wet alleen in de Coördinatiewet ter beschikking van de minister-president staan.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 09:41 schreef Ryon het volgende:
[..]
Het heet geen staat van belegen maar het uitvaardigen van een noodverordening en dat is inderdaad de belangrijkste bevoegdheid van de burgemeester en zelfs een van de bestaansredenen van de hele functie. Dus geen wonder dat de burgemeester die macht heeft.
Dat had je trouwens gewoon kunnen weten als je wel goed had opgelet op de middelbare school.
http://www.burgemeesters.nl/bevoegdheden/noodverordeningquote:Op vrijdag 29 januari 2016 10:59 schreef Confetti het volgende:
[..]
Beste knul, elke halve gare kan begrijpen dat ik chargeer om een punt te maken. Het is en blijft belachelijk dat een burgemeester op eigen houtje bevoegdheden naar zich toe kan trekken die verder in de Nederlandse wet alleen in de Coördinatiewet ter beschikking van de minister-president staan.
De wantoestanden in azc's komen vanzelf wel in het nieuws. Wat in Luttelgeest gebeurt, gaat om wat anders, namelijk de persvrijheid. Een burgemeester die journalisten in hun bewegingsvrijheid beperkt omdat ze journalist zijn, is geen knip voor de neus waard en hoort geen ambt te bekleden in een democratisch land. Misschien kan -ie ophoepelen naar Turkije of Rusland, maar hier in Nederland hoort -ie niet thuis in zo'n functie.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 08:49 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Ja, door de sociale media. Ik zit nog steeds te wachten op de eerste keer dat de NOS een cameraploeg naar een AZC stuurt nadat wantoestanden er zich afgespeeld hebben.
quote:Op vrijdag 29 januari 2016 11:13 schreef Elfletterig het volgende:
Maar het is absoluut niet te tolereren dat journalisten worden geweerd uit een groot gebied rondom de locatie. Dat is gewoon schandalig en moet gewoon niet kunnen!
quote:"in het bijzonder doordat uitgenodigde bewoners door de pers worden benaderd en daardoor de informatieavond niet ongestoord en anoniem kunnen bijwonen"
Papieren werkelijkheid. Persvrijheid is een door de Grondwet gegarandeerd recht dat door de burgervader in de prullenbak is gegooid omdat meneer geen pers in de buurt wilde.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 11:09 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
http://www.burgemeesters.nl/bevoegdheden/noodverordening
Wat als die persvrijheid nou juist aanzet tot ongeregeldheden?quote:Op vrijdag 29 januari 2016 11:13 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De wantoestanden in azc's komen vanzelf wel in het nieuws. Wat in Luttelgeest gebeurt, gaat om wat anders, namelijk de persvrijheid. Een burgemeester die journalisten in hun bewegingsvrijheid beperkt omdat ze journalist zijn, is geen knip voor de neus waard en hoort geen ambt te bekleden in een democratisch land. Misschien kan -ie ophoepelen naar Turkije of Rusland, maar hier in Nederland hoort -ie niet thuis in zo'n functie.
Het is prima te begrijpen als een bijeenkomst alleen voor genodigden is en dat niet-genodigden de zaal niet in mogen. Het is ook prima te begrijpen dat een gemeente maatregelen treft om relschoppers te weren. Maar het is absoluut niet te tolereren dat journalisten worden geweerd uit een groot gebied rondom de locatie. Dat is gewoon schandalig en moet gewoon niet kunnen!
Dan is het weer discriminatie of zoiets.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 11:41 schreef erodome het volgende:
Ze hadden de plaatselijke media wel toe moeten laten. Daarmee afspraken maken dat ze iedereen anoniem houden bv. Dan hadden ze dit gezeur niet gehad en hadden ze de sensatiepers buiten kunnen houden.
Nee, dat heeft er niks mee te maken. Als jij niet naar een zender kijkt weet jij niet wat ze uitzenden. Ga dan ook niet stom staan schreeuwen dat ze angstvallig stil zijn, terwijl je er geen idee van hebt, zodat andere mensen aan jou mogen bewijzen dat het niet waar is wat je zegt.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 10:55 schreef Peachbird het volgende:
[..]nogmeer omgekeerde wereld van het kaliber als je niet je stem en vertegenwoordiging afgeeft moet je niet zeuren.
Bullshit. Dit is door de wetgever geregeld in artikel 175 en 176 van de Gemeentewet waarbij de burgemeester aangewezen is als de persoon die dit beleid uitvaardigt. Daarnaast is de burgemeester nadrukkelijk door de wetgever belast met deze taak in algemene zin (zie artikel 170 lid 1 Gemeentwet). Dat zou basiskennis moeten zijn voor iedereen die de basics van onze staatsinrichting kent. Als je chargeert, zorg er dan wel voor dat je enig idee hebt waar je over praat.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 10:59 schreef Confetti het volgende:
[..]
Beste knul, elke halve gare kan begrijpen dat ik chargeer om een punt te maken. Het is en blijft belachelijk dat een burgemeester op eigen houtje bevoegdheden naar zich toe kan trekken die verder in de Nederlandse wet alleen in de Coördinatiewet ter beschikking van de minister-president staan.
De oude Thorbecke heeft deze constructie zelf nog bedacht.quote:In alle gevallen geldt dat de burgemeester als eenhoofdig bestuursorgaan zelf moet kunnen beslissen, als de situatie om snel handelen vraagt. En vervolgens is de burgemeester verantwoording verschuldigd aan de raad over het door hem gevoerde (openbare orde en veiligheids)beleid.
Hij zet de facto helemaal niet de Grondwet opzij (welk artikel?) iets wat trouwens ook niet kan met een noodverordening. Een noodverordening staat het wel toe om een aantal grondrechten van burgers (waaronder journalisten) te beperken, in casu die van bewegingsvrijheid en dat is ook onder voorwaarden toegestaan. Het is vervolgens aan de volksvertegenwoordiging (in casu de Raad) die mag oordelen of de burgemeester juist en adequaat heeft gehandeld.quote:Hij zet de facto even de Grondwet opzij terwijl er geen ene fuck aan de hand is.
Om de pers zijn werk te laten doen moet je wel eens keer precies vaststellen wat het werk van de pers is. Is dat iedereen die een camera en een microfoon meeneemt? Valt Jan Roos die vrouwen een knuppelachtig ding onder de neus duwt om in hun tieten te kunnen knijpen daar ook onder? Is de schrijvende pers ook geweerd? En de radio? Voor het gros van de berichtgeving is echt geen beeld nodig.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 10:40 schreef Ludachrist het volgende:
In principe lijkt het mij dat de pers niet toegelaten wordt zodat iedereen volledig anoniem zijn zegje kan doen in die zaal, zonder daar later voor bij zijn werkgever op het matje geroepen te worden bijvoorbeeld.
Vooral de 'daar moet een piemel in'-schreeuwers zullen hier dus bij gebaat zijn. Desalniettemin vind ik het een twijfelachtige beslissing. Vrijheid van meningsuiting is belangrijk en je zou kunnen zeggen dat de pers die belemmert omdat mensen zich niet volledig vrij voelen om zich te uiten als de pers is, maar persvrijheid is ook weer belangrijk om zo de macht te kunnen controleren.
Lastige beslissing voor zo'n burgemeester.
Leer eens lezen. Ik zeg nergens dat ze het recht niet hebben om een noodverordening uit te vaardigen. Ik zeg dat het belachelijk is dat ze dat op eigen houtje mogen doen. Daarnaast stel ik dat in de Nederlandse wetgeving verder alleen nog de minister-president deze bevoegdheden heeft en dat alleen tijdens staatsnood. Zo ver gaat de bevoegdheid van deze ongekozen pseudo-burgervaders dus.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 12:49 schreef Ryon het volgende:
[..]
Bullshit. Dit is door de wetgever geregeld in artikel 175 en 176 van de Gemeentewet waarbij de burgemeester aangewezen is als de persoon die dit beleid uitvaardigt. Daarnaast is de burgemeester nadrukkelijk door de wetgever belast met deze taak in algemene zin (zie artikel 170 lid 1 Gemeentwet). Dat zou basiskennis moeten zijn voor iedereen die de basics van onze staatsinrichting kent. Als je chargeert, zorg er dan wel voor dat je enig idee hebt waar je over praat.
De burgemeester legt geen verantwoording af aan de minister (waarom denk je dat?) maar aan de raad, die is namelijk "de baas" over de gemeente (en ja, dat is geregeld in de Grondwet). De reactie van de minister is dan ook spot on. Zie hiervoor ook de volgende toelichting van artikel 170 Gmw waar de taakstelling van de burgemeester is geregeld:
[..]
De oude Thorbecke heeft deze constructie zelf nog bedacht.
[..]
Hij zet de facto helemaal niet de Grondwet opzij (welk artikel?) iets wat trouwens ook niet kan met een noodverordening. Een noodverordening staat het wel toe om een aantal grondrechten van burgers (waaronder journalisten) te beperken, in casu die van bewegingsvrijheid en dat is ook onder voorwaarden toegestaan. Het is vervolgens aan de volksvertegenwoordiging (in casu de Raad) die mag oordelen of de burgemeester juist en adequaat heeft gehandeld.
Kleine kustplaatsjes zijn nu net de plekken waar relatief veel vrije ruimte is. De grote steden zijn al de dichtstbevolkte gebieden van het land.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 12:39 schreef flyguy het volgende:
Blijf het bijzonder dat ze in de meest kleine kutplaatjes in verhouding enorme aantallen asielzoekers plaatsen en niet bijvoorbeeld in Utrecht in eens 50.000 plaatsen.
quote:Op vrijdag 29 januari 2016 12:59 schreef Confetti het volgende:
[..]
Leer eens lezen. Ik zeg nergens dat ze het recht niet hebben om een noodverordening uit te vaardigen. Ik zeg dat het belachelijk is dat ze dat op eigen houtje mogen doen.
quote:Daarnaast stel ik dat in de Nederlandse wetgeving verder alleen nog de minister-president deze bevoegdheden heeft en dat alleen tijdens staatsnood. Zo ver gaat de bevoegdheid van deze ongekozen pseudo-burgervaders dus.
Ja, en het Nederlandse volk heeft al gezien dat eerder mensen niet "vrij hun zegje" konden doen omdat idioten gingen rellen. Nu konden mensen dat wel. De verordening heeft dus gewerkt.quote:Een noodverordening/noodtoestand omdat mensen 'vrij hun zegje moeten kunnen doen'. Debieler kun je het niet verzinnen.
twitter:JeroenStans twitterde op vrijdag 29-01-2016 om 13:07:15Burgemeester #Luttelgeest maakt 't nog wat erger. Hij zei tegen de politie : ‘Houdt de omroep tegen, want we willen in alle rust’ praten (!) reageer retweet
Dit soort machteloosheid dus.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 08:14 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
En zonder pers en media kan jij je niet superieur voelen tov lokale verontruste dorpelingen. Puur genieten.
Dat klopt. Maar de burgemeester heeft het journalisten niet verboden om over de informatieavond te schrijven (wat nu her en der gesuggereerd wordt) maar enkel verboden om (zeker in grote getallen) in persoon aanwezig te zijn. Gezien de omstandigheden en de recente geschiedenis is dat ook goed te begrijpen.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 12:52 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Om de pers zijn werk te laten doen moet je wel eens keer precies vaststellen wat het werk van de pers is. Is dat iedereen die een camera en een microfoon meeneemt? Valt Jan Roos die vrouwen een knuppelachtig ding onder de neus duwt om in hun tieten te kunnen knijpen daar ook onder? Is de schrijvende pers ook geweerd? En de radio? Voor het gros van de berichtgeving is echt geen beeld nodig.
Dan heb je natuurlijk ook het recht van de burger om ongestoord aan het democratisch proces deel te nemen. Ik vind dat daartoe wel een gerichte beperking op de bewegingsvrijheid van de pers kan worden gemaakt. Maar anderzijds hebben die burgers ook weer het recht hun mening te uiten op de door hen gewenste wijze, via de pers bijvoorbeeld.
De burgemeester heeft natuurlijk niet de bevoegdheid om de APV op te stellen. Daarnaast zou het onzinnig zijn om een dergelijke vrij unieke gebeurtenis op voorhand via een APV te regelen als (mocht het zeldzame geval zich voordoen) de burgemeester er ook een noodverordening voor kan opstellen.quote:Dus de burgermeester had er beter aan gedaan een APV te maken die specifieke gedragingen van de media in specifieke situaties strafbaar stelt, zodat de ingreep niet verder gaat dan het legitieme doel. Maar ja, de noodverordening is al jaren zodanig aan inflatie onderhevig dat burgermeesters daar nogal makkelijk naar grijpen, en daar hoor je de pers dan niet over. Die roeren zich pas als ze zelf belemmerd worden in dubieuze sensatiejournalistiek.
Ik denk dat je niet helemaal snapt wat ik bedoel. Ik bedoel dat alleen de minister-president in de coordinatiewet uitzonderingstoestanden vergelijkbare middelen kan inzetten als een burgemeester, zoals samenscholingsverboden en het afsluiten van een bepaald gebied.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 13:03 schreef Ryon het volgende:
[..]Kijk eens in de wet pipo, staat het allemaal uitgelegd. De burgemeester hoeft zich pas achteraf te verantwoorden. Dat is ook de hele gedachte achter een noodverordening.
[..]Dat is dus nadrukkelijk niet waar. In het kader van een noodsituatie is het altijd de burgemeester die in eerste instantie de bevoegdheid heeft tot handelen! En dat is nadrukkelijk in de wet geregeld (zie de eerder genoemde artikelen). Dat zou echt basiskennis moeten zijn.
[..]
Ja, en het Nederlandse volk heeft al gezien dat eerder mensen niet "vrij hun zegje" konden doen omdat idioten gingen rellen. Nu konden mensen dat wel. De verordening heeft dus gewerkt.
Ja, dus? Het zogenaamde "gebiedsverbod" is trouwens bij uitstek een instrument dat door de wetgever is toebedeeld aan de burgemeester. Maar dat wist je vast ook wel? Sinds wanneer is onze minister-president trouwens wel gekozen? Die wordt op dezelfde manier democratisch gelegitimeerd als een burgemeester.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 13:10 schreef Confetti het volgende:
[..]
Ik denk dat je niet helemaal snapt wat ik bedoel. Ik bedoel dat alleen de minister-president in de coordinatiewet uitzonderingstoestanden vergelijkbare middelen kan inzetten als een burgemeester, zoals samenscholingsverboden en het afsluiten van een bepaald gebied.
Zoals ik al zei: de oude Thorbecke had al bedacht dat de burgemeester dat moet doen. Juist in noodsituaties is er geen tijd voor overleg maar moet er snel gehandeld worden. De burgemeester als eenkoppig bestuursorgaan is de aangewezen persoon om die taak op zich te nemen.quote:In een democratie is het onacceptabel dat een ongekozen bureaucraat op eigen houtje, zelfs zonder het driehoekoverleg, een noodverordening kan uitvaardigen voor helemaal niets. Een paardenmiddel dat steeds vaker ingezet wordt door deze semi-dictators.
Ja, de burgemeester zal inderdaad wel "de mongool" zijn. En nee, er was inderdaad geen "redelijk vermoeden" dat een avond over een AZC uit de hand zou kunnen lopen. Jij snapt het.quote:Je laatste alinea slaat wederom nergens op. In verreweg de meeste gevallen gaat het prima zonder incidenten. Er was helemaal geen redelijk vermoeden dat het uit de hand zou lopen. Je kunt helemaal niet zeggen dat anders de hel was losgebarsten. Deze mongool van een burgemeester is op zijn onderbuik afgegaan.
Zelfs de burgemeester zegt dat hij een noodverordening heeft uitgevaardigd omdat de 'pers niet op afstand wou blijven'. Lees je in voordat je dom zit te blaten hier.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 13:14 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ja, dus? Het zogenaamde "gebiedsverbod" is trouwens bij uitstek een instrument dat door de wetgever is toebedeeld aan de burgemeester. Maar dat wist je vast ook wel? Sinds wanneer is onze minister-president trouwens wel gekozen? Die wordt op dezelfde manier democratisch gelegitimeerd als een burgemeester.
[..]
Zoals ik al zei: de oude Thorbecke had al bedacht dat de burgemeester dat moet doen. Juist in noodsituaties is er geen tijd voor overleg maar moet er snel gehandeld worden. De burgemeester als eenkoppig bestuursorgaan is de aangewezen persoon om die taak op zich te nemen.
[..]
Ja, de burgemeester zal inderdaad wel "de mongool" zijn. En nee, er was inderdaad geen "redelijk vermoeden" dat een avond over een AZC uit de hand zou kunnen lopen. Jij snapt het.
Ja, dat zeg ik toch ook? Waar heb jij het in hemelsnaam over?quote:Op vrijdag 29 januari 2016 13:18 schreef Confetti het volgende:
[..]
Zelfs de burgemeester zegt dat hij een noodverordening heeft uitgevaardigd omdat de 'pers niet op afstand wou blijven'. Lees je in voordat je dom zit te blaten hier.
Wat moest de pers er dan?quote:Op vrijdag 29 januari 2016 13:18 schreef Confetti het volgende:
[..]
Zelfs de burgemeester zegt dat hij een noodverordening heeft uitgevaardigd omdat de 'pers niet op afstand wou blijven'. Lees je in voordat je dom zit te blaten hier.
De vijand stond helemaal niet aan de poorten te beuken om te rellen. Er was helemaal niets aan de hand.
Je zegt zelf dat de noodverordening er is voor noodsituaties.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 13:19 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ja, dat zeg ik toch ook? Waar heb jij het in hemelsnaam over?
De vorige keren zijn die rellen ook niet zozeer binnen ontstaan, maar buiten. Dus dat zou dan niet echt doelmatig zijn.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 13:21 schreef Confetti het volgende:
[..]
Je zegt zelf dat de noodverordening er is voor noodsituaties.
Leg ons maar eens uit wat die noodsituatie dan precies inhield. Een paar journalisten die niet op afstand willen blijven is geen noodsituatie. Ze konden ze ook aan de deur weigeren maar nee, de burgemeester wilde ook niet dat ze omwonenden buiten zouden interviewen.
Maar wederom, in verreweg de meeste gevalken gaat het goed. Je kunt niet preventief, op grond van helemaal niets, een noodverordening uitvaardigen.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 13:22 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
De vorige keren zijn die rellen ook niet zozeer binnen ontstaan, maar buiten. Dus dat zou dan niet echt doelmatig zijn.
De noodsituatie was op grond van een advies van de politie:quote:Op vrijdag 29 januari 2016 13:21 schreef Confetti het volgende:
[..]
Je zegt zelf dat de noodverordening er is voor noodsituaties.
Leg ons maar eens uit wat die noodsituatie dan precies inhield. Een paar journalisten die niet op afstand willen blijven is geen noodsituatie. Ze konden ze ook aan de deur weigeren maar nee, de burgemeester wilde ook niet dat ze omwonenden buiten zouden interviewen.
Politie was erbij, jij niet, ik niet. Uit de beelden van eerdere informatieavonden kan ik echter goed begrijpen waarom de politie vreesde voor ernstige wanordelijkheden. En ja: ernstige wanordelijkheden en ernstige verstoring van de openbare orde kwalificeert als een noodsituatie.quote:dat er inmiddels ongeregeldheden hebben plaatsgevonden, in het bijzonder doordat
uitgenodigde bewoners door de pers worden benaderd en daardoor de
informatieavond niet ongestoord en anoniem kunnen bijwonen;
- dat, gelet op het uitgebrachte advies van de politie rekening gehouden moet worden
gehouden met ernstige wanordelijkheden voor, tijdens en/of na afloop van de
informatiebijeenkomst;
Dus de noodsituatie is dat mensen niet 'vrij en anoniem' mee kunnen doen aan een inspraakavond.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 13:24 schreef Ryon het volgende:
[..]
De noodsituatie was op grond van een advies van de politie:
[..]
Politie was erbij, jij niet, ik niet. Uit de beelden van eerdere informatieavonden kan ik echter goed begrijpen waarom de politie vreesde voor ernstige wanordelijkheden. En ja: ernstige wanordelijkheden en ernstige verstoring van de openbare orde kwalificeert als een noodsituatie.
Als door berichten van journalisten bewoners bedreigd worden kan ik me best voorstellen dat men dat mag doen.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 13:27 schreef Confetti het volgende:
[..]
Dus de noodsituatie is dat mensen niet 'vrij en anoniem' mee kunnen doen aan een inspraakavond.
En dus moet het hele dorp op Noord-Koreaanse wijze worden afgesloten.
Een bestuursrechter maakt hier gehakt van.
Dat is niet waar; er zijn bij informatieavonden al vaker ongeregeldheden voorgekomen. En het is niet de 1e keer dat een burgemeester een noodverordening uitroept.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 13:24 schreef Confetti het volgende:
[..]
Maar wederom, in verreweg de meeste gevalken gaat het goed. Je kunt niet preventief, op grond van helemaal niets, een noodverordening uitvaardigen.
Nee, om mensen anoniem en rustig hun zegje te kunnen laten doen.quote:Wat nog veel kwalijker in de zaak is dat het daar niet eens om ging. Er is een noodverordening ingezet om de pers buitenspel te zetten.
Nu nog verzet tegen het verzet tegen het verzet.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 13:29 schreef Toefjes het volgende:
Juist mooi toch, dat mensen in het verzet komen tegen het verzet?
Het is een misvatting dat een burgermeester zomaar eventjes belangen mag afwegen. Een belangenafweging is wat bepaalde ambtsdragers binnen een bepaald wettelijke kader kunnen maken, maar de aanwezigheid van tegenstrijdige belangen en een of andere ambtsdrager is niet genoeg.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 13:10 schreef Ryon het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar de burgemeester heeft het journalisten niet verboden om over de informatieavond te schrijven (wat nu her en der gesuggereerd wordt) maar enkel verboden om (zeker in grote getallen) in persoon aanwezig te zijn. Gezien de omstandigheden en de recente geschiedenis is dat ook goed te begrijpen.
De vrijheid van een burger om zich uit te kunne spreken over een lokale gevoelige gelegenheid weegt zwaarder dan dat deze burger op omroep Flevoland, Joop.nl of Geenstijl kapot gemaakt kan worden als de mening van deze burger een bepaalde groep in Nederland niet aanstaat.
Nee, hij moet de openbare orde bewaken en persoonlijk de rust bewaren, maar bij mijn weten is de rust niet iets waar een noodverordening voor kan worden ingezet.quote:Daarnaast heeft de burgemeester ook de verantwoordelijkheid om de rust en orde in de gemeente te bewaren. Heesch en omstreken heeft al aangetoond dat grote groepen senatiezoekers, relschoppers en journalisten die rust niet ten goede komen. Het valt dus ook goed te verdedigen dat deze personen op gepaste afstand moeten blijven.
Volgens mij kan het college gewoon een voorstel voor een APV voorleggen aan de gemeenteraad. Dat een situatie als deze zich ergens een keer voordoet is ook weer niet totaal onvoorspelbaar, dus los van de mogelijkheid van een spoedklus had er door gemeentes in het algemeen ook al op geanticipeerd kunnen zijn.quote:De burgemeester heeft natuurlijk niet de bevoegdheid om de APV op te stellen. Daarnaast zou het onzinnig zijn om een dergelijke vrij unieke gebeurtenis op voorhand via een APV te regelen als (mocht het zeldzame geval zich voordoen) de burgemeester er ook een noodverordening voor kan opstellen.
Dat komt omdat het veel ingrijpender is. Daarnaast heb ik in het algemeen mijn twijfels bij het inroepen van een noodverordening terwijl de noodsituatie door het bestuur zelf gecreeerd is. Om het even op scherp te stellen, je begint een jaar van tevoren met het organiseren van een kroning, om dan vervolgens vast te stellen dat er een noodverordening vereist is. Dan zou je ook kunnen besluiten die kroning niet te organiseren of in ieder geval niet op die manier, daar die leidt tot aantasting van de rechten van burgers.quote:Juist voor dit soort gevallen is het instrument bedacht. De tijd dat de burgemeester voor elk kleinigheidje naar een noodverordening grijpt is ook al een tijdje voorbij. In beginsel heeft de burgemeester ook andere bevoegdheden (artikel 172 lid c en artikel 172b Gmw) om met deze situaties om te gaan, maar het valt hem juist te prijzen dat hij in deze kwestie op voorhand al een verordening heeft uitgevaardigd i.p.v enkel ter plekke een bevel te verstrekken (nu is beide gebeurd). Hierdoor wisten de journalisten op voorhand al welke regels er golden.
Tja. Verzet dat zich laat tegenhouden door een noodverordening. Slappe hap eigenlijk wel. Ze moeten dus zoeken naar slimmere verzetsstrijders.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 13:32 schreef Heilwasser het volgende:
[..]
Nu nog verzet tegen het verzet tegen het verzet.
stonden er ook relschoppers dan ?quote:Op vrijdag 29 januari 2016 13:22 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
De vorige keren zijn die rellen ook niet zozeer binnen ontstaan, maar buiten. Dus dat zou dan niet echt doelmatig zijn.
Dat vind ik knap dat jij dat nu al weet. De rechter toetst (zoals de wetgever dat wil) op legitimiteit, subsidiariteit en proportionaliteit en marginaal ("terughoudend") bij een noodbevel. In casu zit het snor met de legitimiteit en de subsidiariteit (daar is al veel jurisprudentie over) dus blijft de proportionaliteit over. De rechter gaat daar veelal mee in de wens van de wetgever om de burgemeester veel ruimte te geven.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 13:27 schreef Confetti het volgende:
[..]
Een bestuursrechter maakt hier gehakt van.
Ik stel ook niet dat de burgemeester deze belangenafweging maakt of gemaakt heeft. Die afweging is gemaakt om de informatieavond besloten te houden en dat zal het voltallige gemeentebestuur wel bedacht hebben. Dat is een recht dat een gemeentebestuur daadwerkelijk heeft en waar burgers (including) journalisten zich aan zouden moeten houden.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 13:34 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het is een misvatting dat een burgermeester zomaar eventjes belangen mag afwegen. Een belangenafweging is wat bepaalde ambtsdragers binnen een bepaald wettelijke kader kunnen maken, maar de aanwezigheid van tegenstrijdige belangen en een of andere ambtsdrager is niet genoeg.
De openbare orde moet bewaakt worden. Dat is (volgens de wetgever althans) wel iets waar een noodbevel voor kan worden ingezet. Dat niet alle staats- bestuursrechtgeleerden (ik kijk voornamelijk naar Brouwer en Schilder) daar mee eens zijn is een tweede. Zij zijn echter niet de wetgever. Zij zijn ook geen rechters (voor zover ik dat weet).quote:Nee, hij moet de openbare orde bewaken en persoonlijk de rust bewaren, maar bij mijn weten is de rust niet iets waar een noodverordening voor kan worden ingezet.
Dat kan, maar het is niet realistisch en in de huidige structuur ook niet nodig om dat van een college te verwachten. De gemeente Luttelgeest valt dat in ieder geval niet aan te rekenen. De burgemeester heeft zich aan het handboek gehouden.quote:Volgens mij kan het college gewoon een voorstel voor een APV voorleggen aan de gemeenteraad. Dat een situatie als deze zich ergens een keer voordoet is ook weer niet totaal onvoorspelbaar, dus los van de mogelijkheid van een spoedklus had er door gemeentes in het algemeen ook al op geanticipeerd kunnen zijn.
De Kroning was een duidelijk voorbeeld van een noodsituatie in de zuivere staatsrechtelijke betekenis van het woord. Dat er toen (voorname op de Dam) een verordening was afgekondigd (waar de Raad van Amsterdam trouwens alle tijd voor had om op te reageren) was / is m.i ook gewoon zoals het moet zijn, hoewel lullig voor een enkele republikein. Koningsdag is in Amsterdam trouwens ook al een noodsituatie, hoewel veel bezoekers die dag waarschijnlijk niet zo zouden definiëren op grond van het algemeen taalgebruik. We zouden ervoor kunnen kiezen om Koningsdag ook niet meer te organiseren, maar de vraag is maar wie wij daar een dienst mee bewijzen?quote:Dat komt omdat het veel ingrijpender is. Daarnaast heb ik in het algemeen mijn twijfels bij het inroepen van een noodverordening terwijl de noodsituatie door het bestuur zelf gecreeerd is. Om het even op scherp te stellen, je begint een jaar van tevoren met het organiseren van een kroning, om dan vervolgens vast te stellen dat er een noodverordening vereist is. Dan zou je ook kunnen besluiten die kroning niet te organiseren of in ieder geval niet op die manier, daar die leidt tot aantasting van de rechten van burgers.
Goed idee om daarom de pers te weigeren. Mafkees.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 13:14 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ja, dus? Het zogenaamde "gebiedsverbod" is trouwens bij uitstek een instrument dat door de wetgever is toebedeeld aan de burgemeester. Maar dat wist je vast ook wel? Sinds wanneer is onze minister-president trouwens wel gekozen? Die wordt op dezelfde manier democratisch gelegitimeerd als een burgemeester.
[..]
Zoals ik al zei: de oude Thorbecke had al bedacht dat de burgemeester dat moet doen. Juist in noodsituaties is er geen tijd voor overleg maar moet er snel gehandeld worden. De burgemeester als eenkoppig bestuursorgaan is de aangewezen persoon om die taak op zich te nemen.
[..]
Ja, de burgemeester zal inderdaad wel "de mongool" zijn. En nee, er was inderdaad geen "redelijk vermoeden" dat een avond over een AZC uit de hand zou kunnen lopen. Jij snapt het.
Dat vind jij toch helemaal niet erg? De pers is toch alleen maar policor of niet dan?quote:Op vrijdag 29 januari 2016 14:03 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Goed idee om daarom de pers te weigeren. Mafkees.
Een deel van de pers staat inderdaad onder invloed van de policor. Een deel ook niet. Ik vind het belangrijk dat het deel dat nog vrij is verslag kan brengen over datgene wat er daadwerkelijk gebeurt.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 14:05 schreef Ryon het volgende:
[..]
Dat vind jij toch helemaal niet erg? De pers is toch alleen maar policor of niet dan?
Wil je niet gewoon achter je beeldschermen smullen van rellen? Je reageert als een stampvoetend klein kind wiens lolly is afgepakt.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 14:07 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Een deel van de pers staat inderdaad onder invloed van de policor. Een deel ook niet. Ik vind het belangrijk dat het deel dat nog vrij is verslag kan brengen over datgene wat er daadwerkelijk gebeurt.
Op je eerste opmerking ga ik niet in, domme mensen maken wel vaker een ad hominem.
Waar doe ik dat?quote:Op vrijdag 29 januari 2016 14:08 schreef Toefjes het volgende:
[..]
Wil je niet gewoon achter je beeldschermen smullen van rellen? Je reageert als een stampvoetend klein kind wiens lolly is afgepakt.
Als je naar voorgaande rellen kijkt dan is het de media die er bij staat om emmers vol benzine over de korte lontjes te gooien. Niet alle journalisten, maar wel veel.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 06:10 schreef Elfletterig het volgende:
Dit is gewoon schandalig en had van hogerhand over-ruled moeten worden. Dit is een directe aantasting van de persvrijheid in dit land. Dit is bijzonder kwalijk en de regering moet in zulke gevallen onmiddellijk stelling nemen tegen het gemeentebestuur.
Dat alleen genodigden de zaal in mogen, is te billijken. Maar dat journalisten een compleet gebied niet in mogen, is schandalig. Het smoesje van de burgemeester slaat ook nergens op. Bewoners kunnen gewoon ongestoord de bijeenkomst bijwonen, niemand moet verplicht praten met journalisten. Bovendien zegt het bijwonen van een bijeenkomst niks over je mening. Het lijkt me heel normaal dat je als bewoner belangstelling hebt voor een bijeenkomst als er in jouw omgeving een azc komt.
Je draait het om. De burgemeester had er voor moeten zorgen dat de pers niet kan stoken in de relschoppersgroep, als ze dat al doen.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 14:32 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Als je naar voorgaande rellen kijkt dan is het de media die er bij staat om emmers vol benzine over de korte lontjes te gooien. Niet alle journalisten, maar wel veel.
Als Burgemeester zou ik daar ook niet happig op zijn. Maar er hadden natuurlijk ook een paar journalisten geselecteerd kunnen worden om wel aanwezig te zijn. Om de televaag ratten zeg maar weg te houden.
Hoe had de burgemeester dat moeten doen zonder van exact hetzelfde beschuldigd te worden mét het effect dat voorkomen was als hij ze van te voren geweerd had?quote:Op vrijdag 29 januari 2016 14:37 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Je draait het om. De burgemeester had er voor moeten zorgen dat de pers niet kan stoken in de relschoppersgroep, als ze dat al doen.
De oplossing zit hem er niet in om dan de pers weg te gaan houden. Dit is gewoon censuur.
Hij had bijvoorbeeld de relschoppers kunnen weigeren. Verder draai je weer de zaak om. Ook al zouden we op dit moment geen andere oplossing zien, dan is dat nog steeds geen reden tot censuur.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 14:38 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Hoe had de burgemeester dat moeten doen zonder van exact hetzelfde beschuldigd te worden mét het effect dat voorkomen was als hij ze van te voren geweerd had?
Bron?quote:Op vrijdag 29 januari 2016 15:01 schreef Montagui het volgende:
Voor zover ik begrepen heb hebben ze ondertussen een rustige info avond gehad in Luttelgeest.
Heb ook nog geen gemor gehoord. Maar zal de aankomende dagen misschien meer horen.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 15:01 schreef Montagui het volgende:
Voor zover ik begrepen heb hebben ze ondertussen een rustige info avond gehad in Luttelgeest.
Maar de aanwezige pers zorgt niet voor de rellen. Ik zie nog steeds het nut of de legitimatie niet, om die weg te sturen.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 13:30 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat is niet waar; er zijn bij informatieavonden al vaker ongeregeldheden voorgekomen. En het is niet de 1e keer dat een burgemeester een noodverordening uitroept.
[..]
Nee, om mensen anoniem en rustig hun zegje te kunnen laten doen.
En nu is het zeker de bedoeling dat we zeggen: "Kijk zonder pers en relschoppers kan het ook! Laten we dat vaker doen."quote:Op vrijdag 29 januari 2016 15:40 schreef GekkeGerrit- het volgende:
Geen uitbreiding azc in Luttelgeest
LUTTELGEEST -
Het plan om 450 extra vluchtelingen in Luttelgeest op te vangen, is van de baan. De gemeente Noordoostpolder, waar Luttelgeest onder valt, ziet ervan af om een extra locatie te openen in de buurt van een bestaand asielzoekerscentrum (azc).
Donderdagavond was er in Luttelgeest een informatieavond over de komst van een nieuw azc. Luttelgeest heeft al sinds 1987 een opvangcentrum dat in een voormalig recreatiepark is gevestigd. De avond was besloten. Journalisten van Omroep Flevoland mochten niet naar binnen vanwege een noodbevel. Burgemeester Aucke van der Werff wilde dat omwonenden vrijuit konden praten.
Van der Werf laat vrijdag weten dat na de informatieavond duidelijk is geworden dat de gemeente moet afzien van de uitbreiding.
http://www.telegraaf.nl/b(...)utm_campaign=twitter
Die luisteren daar normaal gesproken wel naar ja.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 14:52 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Hij had bijvoorbeeld de relschoppers kunnen weigeren.
Het stond iedereen vrij om informatie naar buiten te brengen. Er is dus geen sprake van censuur.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 14:52 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Hij had bijvoorbeeld de relschoppers kunnen weigeren. Verder draai je weer de zaak om. Ook al zouden we op dit moment geen andere oplossing zien, dan is dat nog steeds geen reden tot censuur.
Huh, maar AZC's kunnen toch alleen worden geweigerd als er geweld wordt gebruikt?quote:Op vrijdag 29 januari 2016 15:40 schreef GekkeGerrit- het volgende:
Geen uitbreiding azc in Luttelgeest
LUTTELGEEST -
Het plan om 450 extra vluchtelingen in Luttelgeest op te vangen, is van de baan. De gemeente Noordoostpolder, waar Luttelgeest onder valt, ziet ervan af om een extra locatie te openen in de buurt van een bestaand asielzoekerscentrum (azc).
Donderdagavond was er in Luttelgeest een informatieavond over de komst van een nieuw azc. Luttelgeest heeft al sinds 1987 een opvangcentrum dat in een voormalig recreatiepark is gevestigd. De avond was besloten. Journalisten van Omroep Flevoland mochten niet naar binnen vanwege een noodbevel. Burgemeester Aucke van der Werff wilde dat omwonenden vrijuit konden praten.
Van der Werf laat vrijdag weten dat na de informatieavond duidelijk is geworden dat de gemeente moet afzien van de uitbreiding.
http://www.telegraaf.nl/b(...)utm_campaign=twitter
Dat is idd iets dat de media graag naar buiten wil brengen.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 15:49 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Huh, maar AZC's kunnen toch alleen worden geweigerd als er geweld wordt gebruikt?
Nee, wat sommige tokkies graag geloven. Dat geweld helpt enzo.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 15:49 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Dat is idd iets dat de media graag naar buiten wil brengen.
Er was al een AZC van 1400 mensen.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 15:49 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Huh, maar AZC's kunnen toch alleen worden geweigerd als er geweld wordt gebruikt?
De media wil dat graag geloven en uitdragen. Anders waren ze niet massaal op een kleine dorpsvergadering in een gehucht in de nabijheid van schubbekutteveen gekomen.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 15:50 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee, wat sommige tokkies graag geloven. Dat geweld helpt enzo.
Neuh, die hoopten gewoon op wat relschoppers zodat ze er als eerste bij waren en nieuws konden koppen.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 15:52 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
De media wil dat graag geloven en uitdragen. Anders waren ze niet massaal op een kleine dorpsvergadering in een gehucht in de nabijheid van schubbekutteveen gekomen.
Wat een ongelooflijke onzin kalk je hier neer zeg. Het weigeren van pers bij een informatie avond heeft als doel de berichtgeving te ondermijnen; immers valt er niets te berichten als de uitvoering van de wil om dit te berichten wordt gesaboteerd.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 15:49 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Het stond iedereen vrij om informatie naar buiten te brengen. Er is dus geen sprake van censuur.
Houden journalisten zich aan de eed van de journalistiek? Hoor, wederhoor. Nieuws brengen ipv maken? Nee, op alles. Dus zijn het geen journalisten en is het dus geen beperking van de persvrijheid of censuur. Dat het jammer is dat het schijnbaar nodig is om de pers te bannen om wél een rustig debat te kunnen hebben is jammer. Maar dat ligt aan de pers zelf.
Zonder die pers weet ik nu immers net zo veel over het afkappen van het AZC als dat ik mét de pers had geweten met de kanttekening dat er zonder de pers dus geen rellen zijn.
De burgers zelf zijn net zulke journalisten als de journalisten die geweigerd zijn. Houden zich aan en hebben maling aan dezelfde regels. De wil was er van de burgers om hier over te berichten en die hebben dat ook gedaan. De uitvoering van de wil was er en er was dus geen sprake van sabotage van wat voor berichtgeving dan ook.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 15:56 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Wat een ongelooflijke onzin kalk je hier neer zeg. Het weigeren van pers bij een informatie avond heeft als doel de berichtgeving te ondermijnen; immers valt er niets te berichten als de uitvoering van de wil om dit te berichten wordt gesaboteerd.
Die wil was er, en is dus door middel van censuur (het doel van de noodverordening) tegengehouden.
Maar een stel sensatiezoekers met releigenschappen die alleen maar komen om een zo groot mogelijke chaos te veroorzaken zijn niet welkom.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 16:03 schreef TheThirdMark het volgende:
Maar een stel sensatiezoekers met releigenschappen die alleen maar komen om een zo groot mogelijke chaos te veroorzaken zijn niet welkom.
We gaan er voor het gemak vanuit dat de pers zit te stoken. Niet dat ik vind dat het gebeurde gerechtvaardigd zou zijn daardoor. Maar toch even: Waar haal je dat vandaan?quote:Op vrijdag 29 januari 2016 16:03 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
De burgers zelf zijn net zulke journalisten als de journalisten die geweigerd zijn. Houden zich aan en hebben maling aan dezelfde regels. De wil was er van de burgers om hier over te berichten en die hebben dat ook gedaan. De uitvoering van de wil was er en er was dus geen sprake van sabotage van wat voor berichtgeving dan ook.
Als journalisten zich eens professioneel zouden opstellen en zich zouden gedragen als daadwerkelijke journalisten en zich dus journalistiek technisch gezien zouden opstellen mbt berichtgeving kan er een verandering komen. Maar een stel sensatiezoekers met releigenschappen die alleen maar komen om een zo groot mogelijke chaos te veroorzaken zijn niet welkom. Hand in eigen boezem, je vak serieus nemen, en dan maar een keer terugkomen.
De beelden van vechtpartijen tussen demonstranten en politie niet gezien?quote:Op vrijdag 29 januari 2016 16:20 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
We gaan er voor het gemak vanuit dat de pers zit te stoken. Niet dat ik vind dat het gebeurde gerechtvaardigd zou zijn daardoor. Maar toch even: Waar haal je dat vandaan?
Suggestief is ook maar suggestief natuurlijk. Ben het absoluut niet met je eens. Je kunt de agressie niet aan de pers toeschrijven. Deze gedraagt zich nog steeds binnen de grenzen van de wet.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 16:22 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
De beelden van vechtpartijen tussen demonstranten en politie niet gezien?
De sfeer zelf was al grimmig op zijn minst, maar een paar suggestieve vragen hier en daar, opgefokte mensen een nog groter podium geven, even de camera goed zetten en wachten tot de vlam in de pan slaat.
Waar is de censuur? Daar heb ik nu al een aantal keren om gevraagd, maar het antwoord blijft uit.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 16:26 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Suggestief is ook maar suggestief natuurlijk. Ben het absoluut niet met je eens. Je kunt de agressie niet aan de pers toeschrijven. Deze gedraagt zich nog steeds binnen de grenzen van de wet.
De relschoppers niet, die hadden geweigerd moeten worden. Dit is en blijft censuur.
In een rechtstaat zou de rechtbank hier ook zo over oordelen. Nu maar eens kijken of op de aangifte van Omroep Flevoland volgende rechtszaak (als ze er niet weer onderuit komen) ook daadwerkelijk recht spreekt.
Vertrouwen heb ik er niet in ieder geval. Bananenland dat we zijn verworden.
Misschien moet je eens gaan lezen.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 20:03 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Waar is de censuur? Daar heb ik nu al een aantal keren om gevraagd, maar het antwoord blijft uit.
Dat is gewoon censuur.quote:Het weigeren van pers bij een informatie avond heeft als doel de berichtgeving te ondermijnen; immers valt er niets te berichten als de uitvoering van de wil om dit te berichten wordt gesaboteerd.
Of het voor de letter van de wet censuur is weet ik niet, maar obstructie van de persvrijheid is het in elk geval wel.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 20:07 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Misschien moet je eens gaan lezen.
[..]
Dat is gewoon censuur.
Het zit, zoals de laatste tijd met alles, weer net zo op de grens of net daarover. Misschien moeten we dit soort zaken eens voor een volksgerecht brengen.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 20:08 schreef WheeledWarrior het volgende:
[..]
Of het voor de letter van de wet censuur is weet ik niet, maar obstructie van de persvrijheid is het in elk geval wel.
Die bijeenkomst kan nog steeds verslagen worden door de aanwezigen en als dat verslag bij een medium wordt voorgelegd wat er brood inziet is er niemand die dat tegenhoudt.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 20:07 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Misschien moet je eens gaan lezen.
[..]
Dat is gewoon censuur.
quote:Op vrijdag 29 januari 2016 20:21 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Die bijeenkomst kan nog steeds verslagen worden door de aanwezigen en als dat verslag bij een medium wordt voorgelegd wat er brood inziet is er niemand die dat tegenhoudt.
Persvrijheid zet niet aan tot ongeregeldheden. Wangedrag van demonstranten enerzijds en geniepig gedrag van de overheid anderzijds zijn de oorzaken die tot ongeregeldheden leiden. De pers doet verslag van wat er leeft en speelt. Dat is de rol die de pers heeft.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 11:42 schreef Montagui het volgende:
[..]
Wat als die persvrijheid nou juist aanzet tot ongeregeldheden?
Ga je eerst eens verdiepen in de journalistiek voordat je iets roeptoetert, man man.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 20:21 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Die bijeenkomst kan nog steeds verslagen worden door de aanwezigen en als dat verslag bij een medium wordt voorgelegd wat er brood inziet is er niemand die dat tegenhoudt.
Je bent te selectief met 'wangedrag van demonstranten' en ' geniepig gedrag van de overheid'. Beide zijn juist, maar vlak de sensatiezucht en opruiing van en door de pers niet uit. Ik zou willen dat de pers 'alleen maar verslag' doet en haar onafhankelijke rol speelt. Maar dat is een utopie.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 22:30 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Persvrijheid zet niet aan tot ongeregeldheden. Wangedrag van demonstranten enerzijds en geniepig gedrag van de overheid anderzijds zijn de oorzaken die tot ongeregeldheden leiden. De pers doet verslag van wat er leeft en speelt. Dat is de rol die de pers heeft.
Nee, dat is geen censuur. Censuur is het verbod op publicatie wanneer er niet vooraf goedkeuring is gegeven door de overheid, of een compleet verbod op publicatie door de overheid.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 20:07 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Misschien moet je eens gaan lezen.
[..]
Dat is gewoon censuur.
De pers brengt het nieuws, maakt het nieuws niet. Iets dat ze al jaren wel doen. En dat druist direct in tegen de journalistiek, oftewel, de mensen die geweerd werden zijn géén journalisten. En wederom, het staat vrij voor de betreffende burgers om een verslag te doen van hetgeen gezegd is. Dat zal nooit van slechtere kwaliteit zijn.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 22:30 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Persvrijheid zet niet aan tot ongeregeldheden. Wangedrag van demonstranten enerzijds en geniepig gedrag van de overheid anderzijds zijn de oorzaken die tot ongeregeldheden leiden. De pers doet verslag van wat er leeft en speelt. Dat is de rol die de pers heeft.
Volgens de wet misschien wel, en dat is precies waarom die overheidsratten dat zo doen. Elk mens met verstand doorziet dat dit gewoon censuur is.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 23:19 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Nee, dat is geen censuur. Censuur is het verbod op publicatie wanneer er niet vooraf goedkeuring is gegeven door de overheid, of een compleet verbod op publicatie door de overheid.
En daar spreken we hier niet van.
[..]
De pers brengt het nieuws, maakt het nieuws niet. Iets dat ze al jaren wel doen. En dat druist direct in tegen de journalistiek, oftewel, de mensen die geweerd werden zijn géén journalisten. En wederom, het staat vrij voor de betreffende burgers om een verslag te doen van hetgeen gezegd is. Dat zal nooit van slechtere kwaliteit zijn.
Ik ben niet tegen vluchtelingen.quote:Op donderdag 28 januari 2016 23:52 schreef Toefjes het volgende:
[..]
Dan pas? Nederland beeft en siddert van de gedachte dat Jankorteachternaam de wapens oppakt. Ben je trouwens al tegen beperkingen in het privé leven opgelopen omdat je tegen vluchtelingen bent, en dit via het Fok forum hebt geventileerd?
Het zijn eerder de zoldertokkies met een aluhoedje op die hier censuur in zien, aangezien er nu al een handvol keren bewezen is dat er geen sprake is van censuur, met bewijs en al. Echter een paar aluhoedjes blijven ''wellus'' roepen zonder wat voor vorm van bewijs ook, behalve dan het zieke onderbuikje. Nog vaak last van krampjes?quote:Op vrijdag 29 januari 2016 23:20 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Volgens de wet misschien wel, en dat is precies waarom die overheidsratten dat zo doen. Elk mens met verstand doorziet dat dit gewoon censuur is.
De enige die hier ziek is ben jij ben ik bang. Dit tolereren is gewoon vragen om problemen, maar dat snap jij vast niet en klampt je vast aan wetboeken in plaats van verstand.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 23:48 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Het zijn eerder de zoldertokkies met een aluhoedje op die hier censuur in zien, aangezien er nu al een handvol keren bewezen is dat er geen sprake is van censuur, met bewijs en al. Echter een paar aluhoedjes blijven ''wellus'' roepen zonder wat voor vorm van bewijs ook, behalve dan het zieke onderbuikje. Nog vaak last van krampjes?
Ironisch dat uitgerekend jij dat zegt.quote:
De invasie is - met steun van westerse overheden - zo ernstig dat die demonstraties verzetsdaden zijn. Een aanslag op een SS-er tijdens de WO2 was een verzetsdaad en geen moord.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 22:30 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Persvrijheid zet niet aan tot ongeregeldheden. Wangedrag van demonstranten enerzijds en geniepig gedrag van de overheid anderzijds zijn de oorzaken die tot ongeregeldheden leiden. De pers doet verslag van wat er leeft en speelt. Dat is de rol die de pers heeft.
Het is jouw bekrompen gedachte dat het weren van mensen die pretenderen journalisten te zijn, terwijl er de facto gewoon regulier journalisten werk gepubliceerd wordt, een aantasting is van de staat en er maar een lynchpartij moet komen om het op te lossen.quote:Op zaterdag 30 januari 2016 00:01 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
De enige die hier ziek is ben jij ben ik bang. Dit tolereren is gewoon vragen om problemen, maar dat snap jij vast niet en klampt je vast aan wetboeken in plaats van verstand.
Verwijzen naar een aluhoedje is wel een beetje een 2010 godwin. Als zaken niet in jouw bekrompen wereldbeeld passen dan zijn ze knettergek en bezopen en moeten ze geridiculiseerd worden. Daar zou ik maar eens wat aan doen.
quote:Op zaterdag 30 januari 2016 00:27 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Het is jouw bekrompen gedachte dat het weren van mensen die pretenderen journalisten te zijn, terwijl er de facto gewoon regulier journalisten werk gepubliceerd wordt, een aantasting is van de staat en er maar een lynchpartij moet komen om het op te lossen.
Aaitje over je onderbuikje nodig? Beetje talkpoeder op de billetjes?
quote:
quote:Op vrijdag 29 januari 2016 20:10 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Het zit, zoals de laatste tijd met alles, weer net zo op de grens of net daarover. Misschien moeten we dit soort zaken eens voor een volksgerecht brengen.
Skinheads? De laatste keer dat ik er daar een van zag gaat terug naar de jaren 80, op al die azc bijeenkomsten heb ik er ook niet een keer een kunnen zien op film of foto's, dus waar heb je het in godsnaam over? En ook al is het jouw gemeente niet, dan nog is het nog steeds Nederland, van die pro azc figuren die hier laatst in Overvecht rondliepen kwam er ook niet een hiervandaan, dus de anti's kunnen hier net zo goed komen.quote:Op donderdag 28 januari 2016 23:24 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Als je in een andere gemeente woont, dan is een AZC in de gemeente Noordoostpolder niet jouw zaak. Dus ja, dan ben je een reltoerist. Of dacht je echt dat die skinheads komen voor een constructieve discussie?
Ik zou willen dat ik voor elke keer dat ik jou precies zo heb zien reageren een eurootje kreeg.quote:
En wie controleert de pers?quote:Op donderdag 28 januari 2016 23:36 schreef JanKorteachternaam het volgende:
[..]
Nee. Dat zijn dictatoriale toestanden. De pers controleert de macht.
Het is ook een groot schandaal maar vooral de pers die zo graag de protesterende lokale bevolking wegzet als primitieve racisten heeft daar last van. Daarom maak ik me er niet zo druk over.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 11:13 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De wantoestanden in azc's komen vanzelf wel in het nieuws. Wat in Luttelgeest gebeurt, gaat om wat anders, namelijk de persvrijheid. Een burgemeester die journalisten in hun bewegingsvrijheid beperkt omdat ze journalist zijn, is geen knip voor de neus waard en hoort geen ambt te bekleden in een democratisch land. Misschien kan -ie ophoepelen naar Turkije of Rusland, maar hier in Nederland hoort -ie niet thuis in zo'n functie.
Het is prima te begrijpen als een bijeenkomst alleen voor genodigden is en dat niet-genodigden de zaal niet in mogen. Het is ook prima te begrijpen dat een gemeente maatregelen treft om relschoppers te weren. Maar het is absoluut niet te tolereren dat journalisten worden geweerd uit een groot gebied rondom de locatie. Dat is gewoon schandalig en moet gewoon niet kunnen!
Ik maak me er wél druk over. Het is namelijk een regelrechte aantasting van de persvrijheid in Nederland. Als deze lijn wordt voortgezet zitten we straks in dezelfde categorie als dubieuze landen als Turkije en Rusland.quote:Op zaterdag 30 januari 2016 05:50 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Het is ook een groot schandaal maar vooral de pers die zo graag de protesterende lokale bevolking wegzet als primitieve racisten heeft daar last van. Daarom maak ik me er niet zo druk over.
Nederland anno 2016:quote:Op maandag 1 februari 2016 00:41 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik maak me er wél druk over. Het is namelijk een regelrechte aantasting van de persvrijheid in Nederland. Als deze lijn wordt voortgezet zitten we straks in dezelfde categorie als dubieuze landen als Turkije en Rusland.
De pers moet z'n rol gewoon kunnen vervullen. Dat ze de zaal niet in mogen, is nog tot daar aan toe, maar ze moeten het recht hebben om aanwezig te zijn nabij de gesprekslocatie, om mensen te kunnen ondervragen en om beelden te maken.
Dat laatste is zo mogelijk nóg belachelijker, inderdaad. Misstanden in azc's worden onder het tapijt geveegd en weggemoffeld, terwijl mensen die zich iets te kritisch uitlaten, de politie op bezoek krijgen.quote:Op maandag 1 februari 2016 00:59 schreef Kloon7 het volgende:
[..]
Nederland anno 2016:
- 5 kilometer rondom een bijeenkomst afgezet voor de pers, in een democratie nog wel.
- Mensen die negatief berichten (op social media) over het regeringsbeleid ontvangen een bezoek van de politie thuis.
En mensen zien nog steeds niet dat we een verkeerde kant op gaan...
Jep.quote:Op maandag 1 februari 2016 01:02 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dat laatste is zo mogelijk nóg belachelijker, inderdaad. Misstanden in azc's worden onder het tapijt geveegd en weggemoffeld, terwijl mensen die zich iets te kritisch uitlaten, de politie op bezoek krijgen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |