Noodverordening Luttelgeest vanwege azc-avond

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 10:59 schreef Confetti het volgende:

[..]

Beste knul, elke halve gare kan begrijpen dat ik chargeer om een punt te maken. Het is en blijft belachelijk dat een burgemeester op eigen houtje bevoegdheden naar zich toe kan trekken die verder in de Nederlandse wet alleen in de Coördinatiewet ter beschikking van de minister-president staan.

http://www.burgemeesters.nl/bevoegdheden/noodverordening

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 11:13 schreef Elfletterig het volgende:
Maar het is absoluut niet te tolereren dat journalisten worden geweerd uit een groot gebied rondom de locatie. Dat is gewoon schandalig en moet gewoon niet kunnen!

quote:

"in het bijzonder doordat uitgenodigde bewoners door de pers worden benaderd en daardoor de informatieavond niet ongestoord en anoniem kunnen bijwonen"

Ze hadden de plaatselijke media wel toe moeten laten. Daarmee afspraken maken dat ze iedereen anoniem houden bv. Dan hadden ze dit gezeur niet gehad en hadden ze de sensatiepers buiten kunnen houden.

Verder is dit nogal een storm in een glas water, het azc daar heb ik nog nooit problemen van gehoord, zover ik weet is er ook geen groot bezwaar tegen een 2de kleinere in de omgeving.
Het is meer dat de vorm hoe besproken moet worden en hier en daar bij een kleine minderheid wat gesust moet worden.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 11:13 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

De wantoestanden in azc's komen vanzelf wel in het nieuws. Wat in Luttelgeest gebeurt, gaat om wat anders, namelijk de persvrijheid. Een burgemeester die journalisten in hun bewegingsvrijheid beperkt omdat ze journalist zijn, is geen knip voor de neus waard en hoort geen ambt te bekleden in een democratisch land. Misschien kan -ie ophoepelen naar Turkije of Rusland, maar hier in Nederland hoort -ie niet thuis in zo'n functie.

Het is prima te begrijpen als een bijeenkomst alleen voor genodigden is en dat niet-genodigden de zaal niet in mogen. Het is ook prima te begrijpen dat een gemeente maatregelen treft om relschoppers te weren. Maar het is absoluut niet te tolereren dat journalisten worden geweerd uit een groot gebied rondom de locatie. Dat is gewoon schandalig en moet gewoon niet kunnen!

Wat als die persvrijheid nou juist aanzet tot ongeregeldheden?

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 11:41 schreef erodome het volgende:
Ze hadden de plaatselijke media wel toe moeten laten. Daarmee afspraken maken dat ze iedereen anoniem houden bv. Dan hadden ze dit gezeur niet gehad en hadden ze de sensatiepers buiten kunnen houden.

Dan is het weer discriminatie of zoiets.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 10:55 schreef Peachbird het volgende:

[..]

nogmeer omgekeerde wereld van het kaliber als je niet je stem en vertegenwoordiging afgeeft moet je niet zeuren.

Nee, dat heeft er niks mee te maken. Als jij niet naar een zender kijkt weet jij niet wat ze uitzenden. Ga dan ook niet stom staan schreeuwen dat ze angstvallig stil zijn, terwijl je er geen idee van hebt, zodat andere mensen aan jou mogen bewijzen dat het niet waar is wat je zegt.

Blijf het bijzonder dat ze in de meest kleine kutplaatjes in verhouding enorme aantallen asielzoekers plaatsen en niet bijvoorbeeld in Utrecht in eens 50.000 plaatsen.

Vandaag volgde uitgebreidere uitleg: http://www.destentor.nl/r(...)uttelgeest-1.5673367

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 10:59 schreef Confetti het volgende:

[..]

Beste knul, elke halve gare kan begrijpen dat ik chargeer om een punt te maken. Het is en blijft belachelijk dat een burgemeester op eigen houtje bevoegdheden naar zich toe kan trekken die verder in de Nederlandse wet alleen in de Coördinatiewet ter beschikking van de minister-president staan.

Bullshit. Dit is door de wetgever geregeld in artikel 175 en 176 van de Gemeentewet waarbij de burgemeester aangewezen is als de persoon die dit beleid uitvaardigt. Daarnaast is de burgemeester nadrukkelijk door de wetgever belast met deze taak in algemene zin (zie artikel 170 lid 1 Gemeentwet). Dat zou basiskennis moeten zijn voor iedereen die de basics van onze staatsinrichting kent. Als je chargeert, zorg er dan wel voor dat je enig idee hebt waar je over praat.

De burgemeester legt geen verantwoording af aan de minister (waarom denk je dat?) maar aan de raad, die is namelijk "de baas" over de gemeente (en ja, dat is geregeld in de Grondwet). De reactie van de minister is dan ook spot on. Zie hiervoor ook de volgende toelichting van artikel 170 Gmw waar de taakstelling van de burgemeester is geregeld:

quote:

In alle gevallen geldt dat de burgemeester als eenhoofdig bestuursorgaan zelf moet kunnen beslissen, als de situatie om snel handelen vraagt. En vervolgens is de burgemeester verantwoording verschuldigd aan de raad over het door hem gevoerde (openbare orde en veiligheids)beleid.

De oude Thorbecke heeft deze constructie zelf nog bedacht.

quote:

Hij zet de facto even de Grondwet opzij terwijl er geen ene fuck aan de hand is.

Hij zet de facto helemaal niet de Grondwet opzij (welk artikel?) iets wat trouwens ook niet kan met een noodverordening. Een noodverordening staat het wel toe om een aantal grondrechten van burgers (waaronder journalisten) te beperken, in casu die van bewegingsvrijheid en dat is ook onder voorwaarden toegestaan. Het is vervolgens aan de volksvertegenwoordiging (in casu de Raad) die mag oordelen of de burgemeester juist en adequaat heeft gehandeld.

Het is wel handig dat er geen pers mag zijn, dan zijn er ten minste minder beelden van de relschoppers beschikbaar voor opsporing verzocht.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 10:40 schreef Ludachrist het volgende:
In principe lijkt het mij dat de pers niet toegelaten wordt zodat iedereen volledig anoniem zijn zegje kan doen in die zaal, zonder daar later voor bij zijn werkgever op het matje geroepen te worden bijvoorbeeld.

Vooral de 'daar moet een piemel in'-schreeuwers zullen hier dus bij gebaat zijn. Desalniettemin vind ik het een twijfelachtige beslissing. Vrijheid van meningsuiting is belangrijk en je zou kunnen zeggen dat de pers die belemmert omdat mensen zich niet volledig vrij voelen om zich te uiten als de pers is, maar persvrijheid is ook weer belangrijk om zo de macht te kunnen controleren.

Lastige beslissing voor zo'n burgemeester.

Om de pers zijn werk te laten doen moet je wel eens keer precies vaststellen wat het werk van de pers is. Is dat iedereen die een camera en een microfoon meeneemt? Valt Jan Roos die vrouwen een knuppelachtig ding onder de neus duwt om in hun tieten te kunnen knijpen daar ook onder? Is de schrijvende pers ook geweerd? En de radio? Voor het gros van de berichtgeving is echt geen beeld nodig.

Dan heb je natuurlijk ook het recht van de burger om ongestoord aan het democratisch proces deel te nemen. Ik vind dat daartoe wel een gerichte beperking op de bewegingsvrijheid van de pers kan worden gemaakt. Maar anderzijds hebben die burgers ook weer het recht hun mening te uiten op de door hen gewenste wijze, via de pers bijvoorbeeld.

Dus de burgermeester had er beter aan gedaan een APV te maken die specifieke gedragingen van de media in specifieke situaties strafbaar stelt, zodat de ingreep niet verder gaat dan het legitieme doel. Maar ja, de noodverordening is al jaren zodanig aan inflatie onderhevig dat burgermeesters daar nogal makkelijk naar grijpen, en daar hoor je de pers dan niet over. Die roeren zich pas als ze zelf belemmerd worden in dubieuze sensatiejournalistiek.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 12:39 schreef flyguy het volgende:
Blijf het bijzonder dat ze in de meest kleine kutplaatjes in verhouding enorme aantallen asielzoekers plaatsen en niet bijvoorbeeld in Utrecht in eens 50.000 plaatsen.

Kleine kustplaatsjes zijn nu net de plekken waar relatief veel vrije ruimte is. De grote steden zijn al de dichtstbevolkte gebieden van het land.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 12:59 schreef Confetti het volgende:

[..]

Leer eens lezen. Ik zeg nergens dat ze het recht niet hebben om een noodverordening uit te vaardigen. Ik zeg dat het belachelijk is dat ze dat op eigen houtje mogen doen.

Kijk eens in de wet pipo, staat het allemaal uitgelegd. De burgemeester hoeft zich pas achteraf te verantwoorden. Dat is ook de hele gedachte achter een noodverordening.

quote:

Daarnaast stel ik dat in de Nederlandse wetgeving verder alleen nog de minister-president deze bevoegdheden heeft en dat alleen tijdens staatsnood. Zo ver gaat de bevoegdheid van deze ongekozen pseudo-burgervaders dus.

Dat is dus nadrukkelijk niet waar. In het kader van een noodsituatie is het altijd de burgemeester die in eerste instantie de bevoegdheid heeft tot handelen! En dat is nadrukkelijk in de wet geregeld (zie de eerder genoemde artikelen). Dat zou echt basiskennis moeten zijn.

quote:

Een noodverordening/noodtoestand omdat mensen 'vrij hun zegje moeten kunnen doen'. Debieler kun je het niet verzinnen.

Ja, en het Nederlandse volk heeft al gezien dat eerder mensen niet "vrij hun zegje" konden doen omdat idioten gingen rellen. Nu konden mensen dat wel. De verordening heeft dus gewerkt.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 08:14 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

En zonder pers en media kan jij je niet superieur voelen tov lokale verontruste dorpelingen. Puur genieten.

Dit soort machteloosheid dus.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 12:52 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Om de pers zijn werk te laten doen moet je wel eens keer precies vaststellen wat het werk van de pers is. Is dat iedereen die een camera en een microfoon meeneemt? Valt Jan Roos die vrouwen een knuppelachtig ding onder de neus duwt om in hun tieten te kunnen knijpen daar ook onder? Is de schrijvende pers ook geweerd? En de radio? Voor het gros van de berichtgeving is echt geen beeld nodig.

Dan heb je natuurlijk ook het recht van de burger om ongestoord aan het democratisch proces deel te nemen. Ik vind dat daartoe wel een gerichte beperking op de bewegingsvrijheid van de pers kan worden gemaakt. Maar anderzijds hebben die burgers ook weer het recht hun mening te uiten op de door hen gewenste wijze, via de pers bijvoorbeeld.

Dat klopt. Maar de burgemeester heeft het journalisten niet verboden om over de informatieavond te schrijven (wat nu her en der gesuggereerd wordt) maar enkel verboden om (zeker in grote getallen) in persoon aanwezig te zijn. Gezien de omstandigheden en de recente geschiedenis is dat ook goed te begrijpen.

De vrijheid van een burger om zich uit te kunne spreken over een lokale gevoelige gelegenheid weegt zwaarder dan dat deze burger op omroep Flevoland, Joop.nl of Geenstijl kapot gemaakt kan worden als de mening van deze burger een bepaalde groep in Nederland niet aanstaat.

Daarnaast heeft de burgemeester ook de verantwoordelijkheid om de rust en orde in de gemeente te bewaren. Heesch en omstreken heeft al aangetoond dat grote groepen senatiezoekers, relschoppers en journalisten die rust niet ten goede komen. Het valt dus ook goed te verdedigen dat deze personen op gepaste afstand moeten blijven.

quote:

Dus de burgermeester had er beter aan gedaan een APV te maken die specifieke gedragingen van de media in specifieke situaties strafbaar stelt, zodat de ingreep niet verder gaat dan het legitieme doel. Maar ja, de noodverordening is al jaren zodanig aan inflatie onderhevig dat burgermeesters daar nogal makkelijk naar grijpen, en daar hoor je de pers dan niet over. Die roeren zich pas als ze zelf belemmerd worden in dubieuze sensatiejournalistiek.

De burgemeester heeft natuurlijk niet de bevoegdheid om de APV op te stellen. Daarnaast zou het onzinnig zijn om een dergelijke vrij unieke gebeurtenis op voorhand via een APV te regelen als (mocht het zeldzame geval zich voordoen) de burgemeester er ook een noodverordening voor kan opstellen.

Juist voor dit soort gevallen is het instrument bedacht. De tijd dat de burgemeester voor elk kleinigheidje naar een noodverordening grijpt is ook al een tijdje voorbij. In beginsel heeft de burgemeester ook andere bevoegdheden (artikel 172 lid c en artikel 172b Gmw) om met deze situaties om te gaan, maar het valt hem juist te prijzen dat hij in deze kwestie op voorhand al een verordening heeft uitgevaardigd i.p.v enkel ter plekke een bevel te verstrekken (nu is beide gebeurd). Hierdoor wisten de journalisten op voorhand al welke regels er golden.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 13:10 schreef Confetti het volgende:

[..]

Ik denk dat je niet helemaal snapt wat ik bedoel. Ik bedoel dat alleen de minister-president in de coordinatiewet uitzonderingstoestanden vergelijkbare middelen kan inzetten als een burgemeester, zoals samenscholingsverboden en het afsluiten van een bepaald gebied.

Ja, dus? Het zogenaamde "gebiedsverbod" is trouwens bij uitstek een instrument dat door de wetgever is toebedeeld aan de burgemeester. Maar dat wist je vast ook wel? Sinds wanneer is onze minister-president trouwens wel gekozen? Die wordt op dezelfde manier democratisch gelegitimeerd als een burgemeester.

quote:

In een democratie is het onacceptabel dat een ongekozen bureaucraat op eigen houtje, zelfs zonder het driehoekoverleg, een noodverordening kan uitvaardigen voor helemaal niets. Een paardenmiddel dat steeds vaker ingezet wordt door deze semi-dictators.

Zoals ik al zei: de oude Thorbecke had al bedacht dat de burgemeester dat moet doen. Juist in noodsituaties is er geen tijd voor overleg maar moet er snel gehandeld worden. De burgemeester als eenkoppig bestuursorgaan is de aangewezen persoon om die taak op zich te nemen.

quote:

Je laatste alinea slaat wederom nergens op. In verreweg de meeste gevallen gaat het prima zonder incidenten. Er was helemaal geen redelijk vermoeden dat het uit de hand zou lopen. Je kunt helemaal niet zeggen dat anders de hel was losgebarsten. Deze mongool van een burgemeester is op zijn onderbuik afgegaan.

Ja, de burgemeester zal inderdaad wel "de mongool" zijn. En nee, er was inderdaad geen "redelijk vermoeden" dat een avond over een AZC uit de hand zou kunnen lopen. Jij snapt het.