Noodverordening Luttelgeest vanwege azc-avond

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 13:18 schreef Confetti het volgende:

[..]

Zelfs de burgemeester zegt dat hij een noodverordening heeft uitgevaardigd omdat de 'pers niet op afstand wou blijven'. Lees je in voordat je dom zit te blaten hier.

Ja, dat zeg ik toch ook? Waar heb jij het in hemelsnaam over?

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 13:18 schreef Confetti het volgende:

[..]

Zelfs de burgemeester zegt dat hij een noodverordening heeft uitgevaardigd omdat de 'pers niet op afstand wou blijven'. Lees je in voordat je dom zit te blaten hier.

De vijand stond helemaal niet aan de poorten te beuken om te rellen. Er was helemaal niets aan de hand.

Wat moest de pers er dan?

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 13:21 schreef Confetti het volgende:

[..]

Je zegt zelf dat de noodverordening er is voor noodsituaties.

Leg ons maar eens uit wat die noodsituatie dan precies inhield. Een paar journalisten die niet op afstand willen blijven is geen noodsituatie. Ze konden ze ook aan de deur weigeren maar nee, de burgemeester wilde ook niet dat ze omwonenden buiten zouden interviewen.

De vorige keren zijn die rellen ook niet zozeer binnen ontstaan, maar buiten. Dus dat zou dan niet echt doelmatig zijn.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 13:21 schreef Confetti het volgende:

[..]

Je zegt zelf dat de noodverordening er is voor noodsituaties.

Leg ons maar eens uit wat die noodsituatie dan precies inhield. Een paar journalisten die niet op afstand willen blijven is geen noodsituatie. Ze konden ze ook aan de deur weigeren maar nee, de burgemeester wilde ook niet dat ze omwonenden buiten zouden interviewen.

De noodsituatie was op grond van een advies van de politie:

quote:

dat er inmiddels ongeregeldheden hebben plaatsgevonden, in het bijzonder doordat
uitgenodigde bewoners door de pers worden benaderd en daardoor de
informatieavond niet ongestoord en anoniem kunnen bijwonen;

- dat, gelet op het uitgebrachte advies van de politie rekening gehouden moet worden
gehouden met ernstige wanordelijkheden voor, tijdens en/of na afloop van de
informatiebijeenkomst;

Politie was erbij, jij niet, ik niet. Uit de beelden van eerdere informatieavonden kan ik echter goed begrijpen waarom de politie vreesde voor ernstige wanordelijkheden. En ja: ernstige wanordelijkheden en ernstige verstoring van de openbare orde kwalificeert als een noodsituatie.

Juist mooi toch, dat mensen in het verzet komen tegen het verzet?

Deze burgermeester had het goed gedaan in de DDR of Noord Korea.
Walgelijk

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 13:27 schreef Confetti het volgende:

[..]

Dus de noodsituatie is dat mensen niet 'vrij en anoniem' mee kunnen doen aan een inspraakavond.

En dus moet het hele dorp op Noord-Koreaanse wijze worden afgesloten.

Een bestuursrechter maakt hier gehakt van.

Als door berichten van journalisten bewoners bedreigd worden kan ik me best voorstellen dat men dat mag doen.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 13:24 schreef Confetti het volgende:

[..]

Maar wederom, in verreweg de meeste gevalken gaat het goed. Je kunt niet preventief, op grond van helemaal niets, een noodverordening uitvaardigen.

Dat is niet waar; er zijn bij informatieavonden al vaker ongeregeldheden voorgekomen. En het is niet de 1e keer dat een burgemeester een noodverordening uitroept.

quote:

Wat nog veel kwalijker in de zaak is dat het daar niet eens om ging. Er is een noodverordening ingezet om de pers buitenspel te zetten.

Nee, om mensen anoniem en rustig hun zegje te kunnen laten doen.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 13:29 schreef Toefjes het volgende:
Juist mooi toch, dat mensen in het verzet komen tegen het verzet?

Nu nog verzet tegen het verzet tegen het verzet.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 13:10 schreef Ryon het volgende:

[..]

Dat klopt. Maar de burgemeester heeft het journalisten niet verboden om over de informatieavond te schrijven (wat nu her en der gesuggereerd wordt) maar enkel verboden om (zeker in grote getallen) in persoon aanwezig te zijn. Gezien de omstandigheden en de recente geschiedenis is dat ook goed te begrijpen.

De vrijheid van een burger om zich uit te kunne spreken over een lokale gevoelige gelegenheid weegt zwaarder dan dat deze burger op omroep Flevoland, Joop.nl of Geenstijl kapot gemaakt kan worden als de mening van deze burger een bepaalde groep in Nederland niet aanstaat.

Het is een misvatting dat een burgermeester zomaar eventjes belangen mag afwegen. Een belangenafweging is wat bepaalde ambtsdragers binnen een bepaald wettelijke kader kunnen maken, maar de aanwezigheid van tegenstrijdige belangen en een of andere ambtsdrager is niet genoeg.

quote:

Daarnaast heeft de burgemeester ook de verantwoordelijkheid om de rust en orde in de gemeente te bewaren. Heesch en omstreken heeft al aangetoond dat grote groepen senatiezoekers, relschoppers en journalisten die rust niet ten goede komen. Het valt dus ook goed te verdedigen dat deze personen op gepaste afstand moeten blijven.

Nee, hij moet de openbare orde bewaken en persoonlijk de rust bewaren, maar bij mijn weten is de rust niet iets waar een noodverordening voor kan worden ingezet.

quote:

De burgemeester heeft natuurlijk niet de bevoegdheid om de APV op te stellen. Daarnaast zou het onzinnig zijn om een dergelijke vrij unieke gebeurtenis op voorhand via een APV te regelen als (mocht het zeldzame geval zich voordoen) de burgemeester er ook een noodverordening voor kan opstellen.

Volgens mij kan het college gewoon een voorstel voor een APV voorleggen aan de gemeenteraad. Dat een situatie als deze zich ergens een keer voordoet is ook weer niet totaal onvoorspelbaar, dus los van de mogelijkheid van een spoedklus had er door gemeentes in het algemeen ook al op geanticipeerd kunnen zijn.

quote:

Juist voor dit soort gevallen is het instrument bedacht. De tijd dat de burgemeester voor elk kleinigheidje naar een noodverordening grijpt is ook al een tijdje voorbij. In beginsel heeft de burgemeester ook andere bevoegdheden (artikel 172 lid c en artikel 172b Gmw) om met deze situaties om te gaan, maar het valt hem juist te prijzen dat hij in deze kwestie op voorhand al een verordening heeft uitgevaardigd i.p.v enkel ter plekke een bevel te verstrekken (nu is beide gebeurd). Hierdoor wisten de journalisten op voorhand al welke regels er golden.

Dat komt omdat het veel ingrijpender is. Daarnaast heb ik in het algemeen mijn twijfels bij het inroepen van een noodverordening terwijl de noodsituatie door het bestuur zelf gecreeerd is. Om het even op scherp te stellen, je begint een jaar van tevoren met het organiseren van een kroning, om dan vervolgens vast te stellen dat er een noodverordening vereist is. Dan zou je ook kunnen besluiten die kroning niet te organiseren of in ieder geval niet op die manier, daar die leidt tot aantasting van de rechten van burgers.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 13:32 schreef Heilwasser het volgende:

[..]

Nu nog verzet tegen het verzet tegen het verzet.

Tja. Verzet dat zich laat tegenhouden door een noodverordening. Slappe hap eigenlijk wel. Ze moeten dus zoeken naar slimmere verzetsstrijders.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 13:27 schreef Confetti het volgende:

[..]

Een bestuursrechter maakt hier gehakt van.

Dat vind ik knap dat jij dat nu al weet. De rechter toetst (zoals de wetgever dat wil) op legitimiteit, subsidiariteit en proportionaliteit en marginaal ("terughoudend") bij een noodbevel. In casu zit het snor met de legitimiteit en de subsidiariteit (daar is al veel jurisprudentie over) dus blijft de proportionaliteit over. De rechter gaat daar veelal mee in de wens van de wetgever om de burgemeester veel ruimte te geven.

De journalisten in kwestie zijn meerdere malen verzocht om het gebied te verlaten. Daarnaast is er voldoende recentelijk empirisch bewijs dat informatieavonden tot ernstige en zelfs gewelddadige onlusten kunnen leiden.

Is het proportioneel om de journalisten dan de toegang tot een gebied van 5km de toegang te ontzeggen? Mogelijkerwijs zal een rechter (zeker in eerste aanleg) dat gebied te groot achten. Dat zou kunnen betekenen dat de gebeidsomvang onrechtmatig is, maar dat blijft zonder verdere gevolgen. Daarentegen moet tegenover gesteld worden dat journalisten eerder meer bewegingsvrijheid hadden en dat deze pas op een later moment is ingeperkt na herhaaldelijk waarschuwen. De vraag is dus maar of de bestuursrechter "er gehakt van maakt".

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 13:34 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het is een misvatting dat een burgermeester zomaar eventjes belangen mag afwegen. Een belangenafweging is wat bepaalde ambtsdragers binnen een bepaald wettelijke kader kunnen maken, maar de aanwezigheid van tegenstrijdige belangen en een of andere ambtsdrager is niet genoeg.

Ik stel ook niet dat de burgemeester deze belangenafweging maakt of gemaakt heeft. Die afweging is gemaakt om de informatieavond besloten te houden en dat zal het voltallige gemeentebestuur wel bedacht hebben. Dat is een recht dat een gemeentebestuur daadwerkelijk heeft en waar burgers (including) journalisten zich aan zouden moeten houden.

Het mogelijke gevaar op onlusten ontstond toen burgers (voornamelijk journalisten) aangaven zich niet aan die beslissing te willen houden. Dan ontstaat er een noodsituatie.

quote:

Nee, hij moet de openbare orde bewaken en persoonlijk de rust bewaren, maar bij mijn weten is de rust niet iets waar een noodverordening voor kan worden ingezet.

De openbare orde moet bewaakt worden. Dat is (volgens de wetgever althans) wel iets waar een noodbevel voor kan worden ingezet. Dat niet alle staats- bestuursrechtgeleerden (ik kijk voornamelijk naar Brouwer en Schilder) daar mee eens zijn is een tweede. Zij zijn echter niet de wetgever. Zij zijn ook geen rechters (voor zover ik dat weet).

quote:

Volgens mij kan het college gewoon een voorstel voor een APV voorleggen aan de gemeenteraad. Dat een situatie als deze zich ergens een keer voordoet is ook weer niet totaal onvoorspelbaar, dus los van de mogelijkheid van een spoedklus had er door gemeentes in het algemeen ook al op geanticipeerd kunnen zijn.

Dat kan, maar het is niet realistisch en in de huidige structuur ook niet nodig om dat van een college te verwachten. De gemeente Luttelgeest valt dat in ieder geval niet aan te rekenen. De burgemeester heeft zich aan het handboek gehouden.

Persoonlijk ben ik daar geen voorstander van (orde verstoringen tot in den treure definiëren in de APV). Het noodbevel is een zwaar middel, maar kan precies de vorm krijgen om dergelijke situaties de baas te worden. Zou je het noodbevel stevig willen inperken en alles overlaten aan de APV (zoals wederom Brouwer en Schilder voorstellen) dan maak je het gemeentebestuur vleugellam.

quote:

Dat komt omdat het veel ingrijpender is. Daarnaast heb ik in het algemeen mijn twijfels bij het inroepen van een noodverordening terwijl de noodsituatie door het bestuur zelf gecreeerd is. Om het even op scherp te stellen, je begint een jaar van tevoren met het organiseren van een kroning, om dan vervolgens vast te stellen dat er een noodverordening vereist is. Dan zou je ook kunnen besluiten die kroning niet te organiseren of in ieder geval niet op die manier, daar die leidt tot aantasting van de rechten van burgers.

De Kroning was een duidelijk voorbeeld van een noodsituatie in de zuivere staatsrechtelijke betekenis van het woord. Dat er toen (voorname op de Dam) een verordening was afgekondigd (waar de Raad van Amsterdam trouwens alle tijd voor had om op te reageren) was / is m.i ook gewoon zoals het moet zijn, hoewel lullig voor een enkele republikein. Koningsdag is in Amsterdam trouwens ook al een noodsituatie, hoewel veel bezoekers die dag waarschijnlijk niet zo zouden definiëren op grond van het algemeen taalgebruik. We zouden ervoor kunnen kiezen om Koningsdag ook niet meer te organiseren, maar de vraag is maar wie wij daar een dienst mee bewijzen?

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 13:14 schreef Ryon het volgende:

[..]

Ja, dus? Het zogenaamde "gebiedsverbod" is trouwens bij uitstek een instrument dat door de wetgever is toebedeeld aan de burgemeester. Maar dat wist je vast ook wel? Sinds wanneer is onze minister-president trouwens wel gekozen? Die wordt op dezelfde manier democratisch gelegitimeerd als een burgemeester.

[..]

Zoals ik al zei: de oude Thorbecke had al bedacht dat de burgemeester dat moet doen. Juist in noodsituaties is er geen tijd voor overleg maar moet er snel gehandeld worden. De burgemeester als eenkoppig bestuursorgaan is de aangewezen persoon om die taak op zich te nemen.

[..]

Ja, de burgemeester zal inderdaad wel "de mongool" zijn. En nee, er was inderdaad geen "redelijk vermoeden" dat een avond over een AZC uit de hand zou kunnen lopen. Jij snapt het.

Goed idee om daarom de pers te weigeren. Mafkees.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 14:03 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Goed idee om daarom de pers te weigeren. Mafkees.

Dat vind jij toch helemaal niet erg? De pers is toch alleen maar policor of niet dan?

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 14:05 schreef Ryon het volgende:

[..]

Dat vind jij toch helemaal niet erg? De pers is toch alleen maar policor of niet dan?

Een deel van de pers staat inderdaad onder invloed van de policor. Een deel ook niet. Ik vind het belangrijk dat het deel dat nog vrij is verslag kan brengen over datgene wat er daadwerkelijk gebeurt.

Op je eerste opmerking ga ik niet in, domme mensen doen wel vaker een ad hominem.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 14:07 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Een deel van de pers staat inderdaad onder invloed van de policor. Een deel ook niet. Ik vind het belangrijk dat het deel dat nog vrij is verslag kan brengen over datgene wat er daadwerkelijk gebeurt.

Op je eerste opmerking ga ik niet in, domme mensen maken wel vaker een ad hominem.

Wil je niet gewoon achter je beeldschermen smullen van rellen? Je reageert als een stampvoetend klein kind wiens lolly is afgepakt.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 14:08 schreef Toefjes het volgende:

[..]

Wil je niet gewoon achter je beeldschermen smullen van rellen? Je reageert als een stampvoetend klein kind wiens lolly is afgepakt.

Waar doe ik dat?

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 06:10 schreef Elfletterig het volgende:
Dit is gewoon schandalig en had van hogerhand over-ruled moeten worden. Dit is een directe aantasting van de persvrijheid in dit land. Dit is bijzonder kwalijk en de regering moet in zulke gevallen onmiddellijk stelling nemen tegen het gemeentebestuur.

Dat alleen genodigden de zaal in mogen, is te billijken. Maar dat journalisten een compleet gebied niet in mogen, is schandalig. Het smoesje van de burgemeester slaat ook nergens op. Bewoners kunnen gewoon ongestoord de bijeenkomst bijwonen, niemand moet verplicht praten met journalisten. Bovendien zegt het bijwonen van een bijeenkomst niks over je mening. Het lijkt me heel normaal dat je als bewoner belangstelling hebt voor een bijeenkomst als er in jouw omgeving een azc komt.

Als je naar voorgaande rellen kijkt dan is het de media die er bij staat om emmers vol benzine over de korte lontjes te gooien. Niet alle journalisten, maar wel veel.
Als Burgemeester zou ik daar ook niet happig op zijn. Maar er hadden natuurlijk ook een paar journalisten geselecteerd kunnen worden om wel aanwezig te zijn. Om de televaag ratten zeg maar weg te houden.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 14:32 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Als je naar voorgaande rellen kijkt dan is het de media die er bij staat om emmers vol benzine over de korte lontjes te gooien. Niet alle journalisten, maar wel veel.
Als Burgemeester zou ik daar ook niet happig op zijn. Maar er hadden natuurlijk ook een paar journalisten geselecteerd kunnen worden om wel aanwezig te zijn. Om de televaag ratten zeg maar weg te houden.

Je draait het om. De burgemeester had er voor moeten zorgen dat de pers niet kan stoken in de relschoppersgroep, als ze dat al doen.

De oplossing zit hem er niet in om dan de pers weg te gaan houden. Dit is gewoon censuur.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 14:37 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Je draait het om. De burgemeester had er voor moeten zorgen dat de pers niet kan stoken in de relschoppersgroep, als ze dat al doen.

De oplossing zit hem er niet in om dan de pers weg te gaan houden. Dit is gewoon censuur.

Hoe had de burgemeester dat moeten doen zonder van exact hetzelfde beschuldigd te worden mét het effect dat voorkomen was als hij ze van te voren geweerd had?

Als iets het daglicht niet kan verdragen kan het onmogelijk iets goeds zijn. (behalve bij getuigenbescherming dan, anonieme aangifte etc maar dus bij gemeentezaken niet)

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 14:38 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Hoe had de burgemeester dat moeten doen zonder van exact hetzelfde beschuldigd te worden mét het effect dat voorkomen was als hij ze van te voren geweerd had?

Hij had bijvoorbeeld de relschoppers kunnen weigeren. Verder draai je weer de zaak om. Ook al zouden we op dit moment geen andere oplossing zien, dan is dat nog steeds geen reden tot censuur.

Voor zover ik begrepen heb hebben ze ondertussen een rustige info avond gehad in Luttelgeest.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 15:01 schreef Montagui het volgende:
Voor zover ik begrepen heb hebben ze ondertussen een rustige info avond gehad in Luttelgeest.

Bron?

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 15:01 schreef Montagui het volgende:
Voor zover ik begrepen heb hebben ze ondertussen een rustige info avond gehad in Luttelgeest.

Heb ook nog geen gemor gehoord. Maar zal de aankomende dagen misschien meer horen.

Ik snap hier niks meer van, open en transparant zijn is toch erg moeilijk.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 13:30 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat is niet waar; er zijn bij informatieavonden al vaker ongeregeldheden voorgekomen. En het is niet de 1e keer dat een burgemeester een noodverordening uitroept.

[..]

Nee, om mensen anoniem en rustig hun zegje te kunnen laten doen.

Maar de aanwezige pers zorgt niet voor de rellen. Ik zie nog steeds het nut of de legitimatie niet, om die weg te sturen.

Geen uitbreiding azc in Luttelgeest

LUTTELGEEST -
Het plan om 450 extra vluchtelingen in Luttelgeest op te vangen, is van de baan. De gemeente Noordoostpolder, waar Luttelgeest onder valt, ziet ervan af om een extra locatie te openen in de buurt van een bestaand asielzoekerscentrum (azc).

Donderdagavond was er in Luttelgeest een informatieavond over de komst van een nieuw azc. Luttelgeest heeft al sinds 1987 een opvangcentrum dat in een voormalig recreatiepark is gevestigd. De avond was besloten. Journalisten van Omroep Flevoland mochten niet naar binnen vanwege een noodbevel. Burgemeester Aucke van der Werff wilde dat omwonenden vrijuit konden praten.

Van der Werf laat vrijdag weten dat na de informatieavond duidelijk is geworden dat de gemeente moet afzien van de uitbreiding.

http://www.telegraaf.nl/b(...)utm_campaign=twitter

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 15:40 schreef GekkeGerrit- het volgende:
Geen uitbreiding azc in Luttelgeest

LUTTELGEEST -
Het plan om 450 extra vluchtelingen in Luttelgeest op te vangen, is van de baan. De gemeente Noordoostpolder, waar Luttelgeest onder valt, ziet ervan af om een extra locatie te openen in de buurt van een bestaand asielzoekerscentrum (azc).

Donderdagavond was er in Luttelgeest een informatieavond over de komst van een nieuw azc. Luttelgeest heeft al sinds 1987 een opvangcentrum dat in een voormalig recreatiepark is gevestigd. De avond was besloten. Journalisten van Omroep Flevoland mochten niet naar binnen vanwege een noodbevel. Burgemeester Aucke van der Werff wilde dat omwonenden vrijuit konden praten.

Van der Werf laat vrijdag weten dat na de informatieavond duidelijk is geworden dat de gemeente moet afzien van de uitbreiding.

http://www.telegraaf.nl/b(...)utm_campaign=twitter

En nu is het zeker de bedoeling dat we zeggen: "Kijk zonder pers en relschoppers kan het ook! Laten we dat vaker doen."

Nou niet dus.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 14:52 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Hij had bijvoorbeeld de relschoppers kunnen weigeren.

Die luisteren daar normaal gesproken wel naar ja.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 14:52 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Hij had bijvoorbeeld de relschoppers kunnen weigeren. Verder draai je weer de zaak om. Ook al zouden we op dit moment geen andere oplossing zien, dan is dat nog steeds geen reden tot censuur.

Het stond iedereen vrij om informatie naar buiten te brengen. Er is dus geen sprake van censuur.
Houden journalisten zich aan de eed van de journalistiek? Hoor, wederhoor. Nieuws brengen ipv maken? Nee, op alles. Dus zijn het geen journalisten en is het dus geen beperking van de persvrijheid of censuur. Dat het jammer is dat het schijnbaar nodig is om de pers te bannen om wél een rustig debat te kunnen hebben is jammer. Maar dat ligt aan de pers zelf.
Zonder die pers weet ik nu immers net zo veel over het afkappen van het AZC als dat ik mét de pers had geweten met de kanttekening dat er zonder de pers dus geen rellen zijn.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 15:40 schreef GekkeGerrit- het volgende:
Geen uitbreiding azc in Luttelgeest

LUTTELGEEST -
Het plan om 450 extra vluchtelingen in Luttelgeest op te vangen, is van de baan. De gemeente Noordoostpolder, waar Luttelgeest onder valt, ziet ervan af om een extra locatie te openen in de buurt van een bestaand asielzoekerscentrum (azc).

Donderdagavond was er in Luttelgeest een informatieavond over de komst van een nieuw azc. Luttelgeest heeft al sinds 1987 een opvangcentrum dat in een voormalig recreatiepark is gevestigd. De avond was besloten. Journalisten van Omroep Flevoland mochten niet naar binnen vanwege een noodbevel. Burgemeester Aucke van der Werff wilde dat omwonenden vrijuit konden praten.

Van der Werf laat vrijdag weten dat na de informatieavond duidelijk is geworden dat de gemeente moet afzien van de uitbreiding.

http://www.telegraaf.nl/b(...)utm_campaign=twitter

Huh, maar AZC's kunnen toch alleen worden geweigerd als er geweld wordt gebruikt?

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 15:49 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Huh, maar AZC's kunnen toch alleen worden geweigerd als er geweld wordt gebruikt?

Dat is idd iets dat de media graag naar buiten wil brengen.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 15:49 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Dat is idd iets dat de media graag naar buiten wil brengen.

Nee, wat sommige tokkies graag geloven. Dat geweld helpt enzo.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 15:49 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Huh, maar AZC's kunnen toch alleen worden geweigerd als er geweld wordt gebruikt?

Er was al een AZC van 1400 mensen.
Die 450 waren er gewoon teveel vonden de omwonenden.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 15:50 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Nee, wat sommige tokkies graag geloven. Dat geweld helpt enzo.

De media wil dat graag geloven en uitdragen. Anders waren ze niet massaal op een kleine dorpsvergadering in een gehucht in de nabijheid van schubbekutteveen gekomen.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 15:52 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

De media wil dat graag geloven en uitdragen. Anders waren ze niet massaal op een kleine dorpsvergadering in een gehucht in de nabijheid van schubbekutteveen gekomen.

Neuh, die hoopten gewoon op wat relschoppers zodat ze er als eerste bij waren en nieuws konden koppen.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 15:49 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Het stond iedereen vrij om informatie naar buiten te brengen. Er is dus geen sprake van censuur.
Houden journalisten zich aan de eed van de journalistiek? Hoor, wederhoor. Nieuws brengen ipv maken? Nee, op alles. Dus zijn het geen journalisten en is het dus geen beperking van de persvrijheid of censuur. Dat het jammer is dat het schijnbaar nodig is om de pers te bannen om wél een rustig debat te kunnen hebben is jammer. Maar dat ligt aan de pers zelf.
Zonder die pers weet ik nu immers net zo veel over het afkappen van het AZC als dat ik mét de pers had geweten met de kanttekening dat er zonder de pers dus geen rellen zijn.

Wat een ongelooflijke onzin kalk je hier neer zeg. Het weigeren van pers bij een informatie avond heeft als doel de berichtgeving te ondermijnen; immers valt er niets te berichten als de uitvoering van de wil om dit te berichten wordt gesaboteerd.

Die wil was er, en is dus door middel van censuur (het doel van de noodverordening) tegengehouden.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 15:56 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Wat een ongelooflijke onzin kalk je hier neer zeg. Het weigeren van pers bij een informatie avond heeft als doel de berichtgeving te ondermijnen; immers valt er niets te berichten als de uitvoering van de wil om dit te berichten wordt gesaboteerd.

Die wil was er, en is dus door middel van censuur (het doel van de noodverordening) tegengehouden.

De burgers zelf zijn net zulke journalisten als de journalisten die geweigerd zijn. Houden zich aan en hebben maling aan dezelfde regels. De wil was er van de burgers om hier over te berichten en die hebben dat ook gedaan. De uitvoering van de wil was er en er was dus geen sprake van sabotage van wat voor berichtgeving dan ook.
Als journalisten zich eens professioneel zouden opstellen en zich zouden gedragen als daadwerkelijke journalisten en zich dus journalistiek technisch gezien zouden opstellen mbt berichtgeving kan er een verandering komen. Maar een stel sensatiezoekers met releigenschappen die alleen maar komen om een zo groot mogelijke chaos te veroorzaken zijn niet welkom. Hand in eigen boezem, je vak serieus nemen, en dan maar een keer terugkomen.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 16:03 schreef TheThirdMark het volgende:
Maar een stel sensatiezoekers met releigenschappen die alleen maar komen om een zo groot mogelijke chaos te veroorzaken zijn niet welkom.

Maar een stel sensatiezoekers met releigenschappen die alleen maar komen om een zo groot mogelijke chaos te veroorzaken zijn niet welkom.
Grappig:zo denken veel mensen over de "asielzoekers"....

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 16:03 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

De burgers zelf zijn net zulke journalisten als de journalisten die geweigerd zijn. Houden zich aan en hebben maling aan dezelfde regels. De wil was er van de burgers om hier over te berichten en die hebben dat ook gedaan. De uitvoering van de wil was er en er was dus geen sprake van sabotage van wat voor berichtgeving dan ook.
Als journalisten zich eens professioneel zouden opstellen en zich zouden gedragen als daadwerkelijke journalisten en zich dus journalistiek technisch gezien zouden opstellen mbt berichtgeving kan er een verandering komen. Maar een stel sensatiezoekers met releigenschappen die alleen maar komen om een zo groot mogelijke chaos te veroorzaken zijn niet welkom. Hand in eigen boezem, je vak serieus nemen, en dan maar een keer terugkomen.

We gaan er voor het gemak vanuit dat de pers zit te stoken. Niet dat ik vind dat het gebeurde gerechtvaardigd zou zijn daardoor. Maar toch even: Waar haal je dat vandaan?

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 16:20 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

We gaan er voor het gemak vanuit dat de pers zit te stoken. Niet dat ik vind dat het gebeurde gerechtvaardigd zou zijn daardoor. Maar toch even: Waar haal je dat vandaan?

De beelden van vechtpartijen tussen demonstranten en politie niet gezien?
De sfeer zelf was al grimmig op zijn minst, maar een paar suggestieve vragen hier en daar, opgefokte mensen een nog groter podium geven, even de camera goed zetten en wachten tot de vlam in de pan slaat.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 16:22 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

De beelden van vechtpartijen tussen demonstranten en politie niet gezien?
De sfeer zelf was al grimmig op zijn minst, maar een paar suggestieve vragen hier en daar, opgefokte mensen een nog groter podium geven, even de camera goed zetten en wachten tot de vlam in de pan slaat.

Suggestief is ook maar suggestief natuurlijk. Ben het absoluut niet met je eens. Je kunt de agressie niet aan de pers toeschrijven. Deze gedraagt zich nog steeds binnen de grenzen van de wet.

De relschoppers niet, die hadden geweigerd moeten worden. Dit is en blijft censuur.

In een rechtstaat zou de rechtbank hier ook zo over oordelen. Nu maar eens kijken of op de aangifte van Omroep Flevoland volgende rechtszaak (als ze er niet weer onderuit komen) ook daadwerkelijk recht spreekt.

Vertrouwen heb ik er niet in ieder geval. Bananenland dat we zijn verworden.

Feest gaat iig niet door