IMDB
Rating 9.4
Filmed over a 10-year period, Making a Murderer is an unprecedented real-life thriller about Steven Avery, a DNA exoneree who, while in the midst of exposing corruption in local law enforcement, finds himself the prime suspect in a grisly new crime. Set in America's heartland, the series takes viewers inside a high-stakes criminal case where reputation is everything and things are never as they appear.
Trailer
![Making A Murderer - Trailer - Netflix [HD]](https://i.ytimg.com/vi/qxgbdYaR_KQ/0.jpg)
Serie is via Netflix te bekijken en bestaat uit 10 afleveringen.
Ik raad je aan om niet op voorhand al in deze zaak te duiken via het internet. Dat maakt de uitkomst van de rechtszaak juist spannender als je er gewoon als leek instapt.
Zelf ben ik nu begonnen aan aflevering 10. Elke aflevering valt mijn mond meer open van verbazing. Vanaf aflevering 5 krijg je de rechtszaken te zien met uniek beeldmateriaal vanuit de rechtszaal.
Zeker doen!! Na aflevering 1 denk je OMG! Maar na aflevering 2 denk je WTF OMG!!!!quote:Op woensdag 23 december 2015 20:25 schreef RingBewoner het volgende:
Grappig, deze heb ik echt net vanmiddag toegevoegd aan mijn kijklijst. Wilde vanavond een begin maken.
Niet lezen als je nog niet hebt gekeken!
Echt... WTF.SPOILER- Het moment dat moeder en zoon allebei geen idee hebben wat inconsistent betekent. Als ze dat al niet begrijpen, hoe kunnen ze zich dan in vredesnaam verdedigen tegen alles wat er gaande is?
- En ook dat moment dat de advocaat van die knul hem rustig laat verhoren door de politie zonder daar zelf bij aanwezig te willen zijn (en zelf zelfs het interview regelt).
- En dan heb ik het nog maar niet over het wonderbaarlijke moment dat die ene vrouw op een terrein met 1000-en auto's binnen 10 minuten de goede vindt
Ik zal deze straks ook proberen.
Gewoon doen. Ik durf aflevering 10 niet te kijken. Want dan weet ik dat ik na 1 uur niets meer te kijken hebquote:
Ik ben bang dat ik zo gestresst raak dat ik dagenlang ermee in mijn hoofd rondloop. Dat heb ik wel vaker met bepaalde filmsquote:Op woensdag 23 december 2015 20:59 schreef Razor21 het volgende:
[..]
Gewoon doen. Ik durf aflevering 10 niet te kijken. Want dan weet ik dat ik na 1 uur niets meer te kijken heb
Maar ik ben wel nieuwsgierig though...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-12-2015 21:14:00 ]
http://www.hpdetijd.nl/20(...)ren-onschuldig-vast/quote:OVERZICHT: DEZE MENSEN ZATEN JAREN ONSCHULDIG VAST
De 57-jarige Ricky Jackson werd in 1975 veroordeeld voor moord omdat een twaalfjarige jongen zeker wist dat hij had gezien hoe Jackson iemand de dood in joeg. Nu, 39 jaar later, blijkt dat de Amerikaan onschuldig is. In Amerika komt het geregeld voor dat mensen onschuldig vast zitten. Sterker nog: 4,1% van de mensen in de dodencel is onschuldig. In Nederland komen gerechtelijke dwalingen ook voor. De bekendste Nederlandse gerechtelijke dwalingen op een rij.
Van de cel naar de rode loper
De zaak van de Haagse verpleegkundige Lucia de Berk is er een die veel mensen zullen kennen, zeker gezien de film die er onlangs werd uitgebracht over haar, Lucia de B. In 2003 werd ze veroordeeld tot een levenslange gevangenisstraf voor het vermoorden van zeven patiënten, onder wie voornamelijk baby’s en kinderen en drie pogingen tot moord. De strafzaak werd in 2007 heropend na een advies van de Commissie evaluatie afgesloten strafzaken. Alle gevallen bleken op natuurlijke wijze overleden. De Berk kreeg een geheime schadevergoeding van het OM. Het ziekenhuis betaalde haar een schadevergoeding van 45.000 euro.
Puttense Moordzaak
De twee Puttense zwagers Wilco Viets en Herman du Bois kunnen weten wat gerechtelijke dwaling is. De twee werden voor het verkrachten van en de moord op Christel Ambrosius in 1995 tot een gevangenisstraf van 10 jaar veroordeeld. In een herzieningsprocedure werden ze in 2002 vrijgesproken. Een aantal jaren later werd een nieuwe verdachte opgepakt, die veroordeeld werd tot 18 jaar cel. Du Bois is inmiddels wederom opgepakt voor een heel andere zaak, dit keer voor xtc-handel.
Grote druk van recherche
Bejaardenverzorgster Ina Post uit Delft werd in 1986 veroordeeld voor doodslag na het overlijden van één van haar cliënten. Haar zesjarige celstraf zat ze uit, na vier jaar kwam ze vrij. Ze hield altijd vol dat ze onschuldig was en dat ze onder grote druk van recherche had bekend. Pas 19 jaar later, in 2009, ging de Hoge Raad in herziening. In 2010 werd ze vrijgesproken.
Schiedammer Parkmoord
Cees B. werd veroordeeld voor doodslag na het overlijden van de tienjarige Nienke Kleiss, en het neersteken van de elfjarige Maikel op 22 juni 2000. Cees B, die op dezelfde plek en op dezelfde tijd in de buurt was, en gezien was door een politieman wiens zoontje hij eens had lastig gevallen, legde een valse bekentenis af, maar hield vol onschuldig te zijn. Na vier jaar in de gevangenis werd door een bekentenis van Wik H. duidelijk dat Cees B. toch de dader niet was. Expliciet onschuldig is Cees B, die ‘sociaal-emotioneel zeer gehandicapt’ werd verklaard, echter nooit verklaard.
Steekpartij in Vriezenveen
Hendrik W. werd aangewezen als dader van een steekpartij op een feest in Vriezenveen, door verschillende getuigen. Hij bleef tijdens zijn 15 maanden in de cel strijden om zijn onschuld te verklaren. Het slachtoffer lag in coma, maar toen deze na lange tijd bijkwam, schreef hij in een brief aan W. dat de dader vermoedelijk iemand anders was. Drie getuigen zijn voor meineed vervolgd, ze logen omdat ze naar verluidt bang waren voor de werkelijke dader, die tevens verdachte was.
Zaanse paskamermoord
De 21-jarige kledingverkoopster Sandra van Raalten werd in een paskamer aangetroffen met een door een zakdoek gesnoerde mond en een doorgesneden keel. De kassa was geplunderd, maar de politie ging niet uit van een roofmoord. Haar toenmalige vriend Rob van Zaane werd aangewezen als dader, het zou gaan om een uit de hand gelopen liefdesspel. Er waren belastende verklaringen afgelegd en hij had geen goed alibi. Na een jaar gevangenis kwam van Zaane toch vrij, door in hoger beroep te gaan. Pas 12 jaar later werd ontdekt dat Kemal Erol en Sukrija Taipovsk de daders waren. Beiden waren inmiddels overleden, door uiteenlopende redenen.
Door twijfel omgeven Deventer Moordzaak
Naast de bewezen gerechtelijke dwalingen, zijn er een hoop zaken die door twijfel omgeven blijven. Een van de bekendste daarvan is de Deventer Moordzaak. Fiscaal-juridisch adviseur Ernest Louwes werd in 2000 in hoger beroep veroordeeld tot een 12-jarige gevangenisstraf voor een moord op zijn zestigjarige cliënte Jacqueline Wittenberg. In 2003 werd de zaak echter herzien, maar omdat er nieuw (weliswaar door velen als twijfelachtig aangemerkt) bewijs was gevonden, namelijk DNA dat gevonden was op de blouse van de vrouw, werd hij toch weer opgesloten. Onder meer opiniepeiler Maurice de Hond en Wetenschapsfilosoof Ton Derksen geloven volledig in de onschuld van Louwes en maakten zich er hard voor in de media. De Hoge Raad wilde de zaak niet heropenen en Louwes moest de straf uitzitten. Nadat hij vrijkwam verscheen het boek Schuldig, en ook Derksen schreef een boek: Leugens over Louwes. Er is inmiddels een nieuw herzieningsverzoek ingediend.
Ik ga dit even blijven volgen via internet. Dit verhaal heeft mij behoorlijk te pakken. Echt bizar.SPOILERBeide heren zitten op dit moment dus nog altijd vast. Elk verzoek van een herziening van de zaak is afgewezen. Wat een corrupte bende.
Aflevering 2 wordt nog sickerquote:
Wat maakt dat je niet overtuigd bent?quote:
Ik ben niet overtuigd dat ie onschuldig is.
Omdat er geen bewijs is dat ie het niet heeft gedaan en die botten daar lagen. Wil jij zeggen dat je wel 100% zeker bent?quote:Op donderdag 24 december 2015 16:56 schreef Mryc het volgende:
[..]
Wat maakt dat je niet overtuigd bent?
https://nl.wikipedia.org/wiki/West_Memphis_Three
Maar die (3) documentaires hierover zou ik niet kijken omdat ze een nogal eenzijdig beeld geven van de verdachten en hetgeen er gebeurd is. Ik denk eerlijk gezegd dat ze wel schuldig zijn. Met Echols als gestoorde leider, Baldwin als slappe volgeling en Misskelley als borderline zwakzinnige agressieveling die er in meegesleurd is.
Bizar!
100% zeker is vrijwel onmogelijk. Maar ik snap werkelijk waar niet dat hij op basis van deze losse flodders is veroordeeld. Jij zegt dat er geen bewijs is dat hij het niet heeft gedaan. Ik zeg dat er onvoldoende (lees: geen) bewijs is dat hij het wel heeft gedaan.quote:
[..]
Omdat er geen bewijs is dat ie het niet heeft gedaan en die botten daar lagen. Wil jij zeggen dat je wel 100% zeker bent?
Ik vind het nogal vergezocht dat die (verbrande) botten daar geplaatst zouden zijn door iemand van buitenaf. Ik hoopte dat er aangetoond zou worden dat dat bloed in de auto uit dat buisje kwam. Dan zou ik er wel zo goed als zeker van zijn dat ie onschuldig was en dat de politie hem erin heeft geluisd. Nu weet ik niet wat ik moet denken.quote:
[..]
100% zeker is vrijwel onmogelijk. Maar ik snap werkelijk waar niet dat hij op basis van deze losse flodders is veroordeeld. Jij zegt dat er geen bewijs is dat hij het niet heeft gedaan. Ik zeg dat er onvoldoende (lees: geen) bewijs is dat hij het wel heeft gedaan.
Deze zaak hangt van zoveel onkunde aan elkaar dat ik het ook niet met zekerheid durf te zeggen. Het is nou niet dat er objectief goed onderzoek is uitgevoerd. Er is gewoon helemaal niet te bewijzen wie het gedaan heeft en dus kun je ook niet zeggen dat Avery het niet gedaan heeft.quote:
[..]
Ik vind het nogal vergezocht dat die (verbrande) botten daar geplaatst zouden zijn door iemand van buitenaf. Ik hoopte dat er aangetoond zou worden dat dat bloed in de auto uit dat buisje kwam. Dan zou ik er wel zo goed als zeker van zijn dat ie onschuldig was en dat de politie hem erin heeft geluisd. Nu weet ik niet wat ik moet denken.
[ Bericht 0% gewijzigd door PaarsBeestje op 24-12-2015 18:07:45 ]
Er zitten natuurlijk wel meer rare dingen in. Het feit dat die vrouw volgens de aanklagers op zo'n afschuwelijke manier om het leven is gebracht en dat er nergens sporen van zijn te vinden.quote:
Overigens nog steeds een raar verhaal, dat buisje met bloed.
Behalve in de auto maar daar zijn dan weer geen vingerafdrukken of ander dna materiaal gevonden.
Echt zo tenenkrommend dat ik zelf boos word.
Echt hequote:
Inderdaad ik had echt gehoopt dat die bloedvlekken in de auto uit het buisje zouden komen. Ik weet ook niet wat ik er nu van moet denken schuldig of onschuldig? Ik denk het laatste. Het blijft een heel vreemd verhaal.quote:
Overigens nog steeds een raar verhaal, dat buisje met bloed.
. Na een paar afleveringen ging ik wel twijfelen of het daadwerkelijk een documentaire is, of allemaal gescript. Dat achterlijke neefje maakte het wel erg bizar.Echt zo sneu iddquote:
Aflevering 4 aan het kijken. Hoe het zwakbegaafde neefje wordt gemanipuleerd, misselijkmakend gewoon
BizarOp een gegeven moment hoopte ik dat het serie was en dat het allemaal acteurs waren. Zo bizar al die dingen.quote:
Wat een zaak
Die jury-rechtspraak vind ik ook zo achterlijk, ik wil dat mensen met kennis beoordelen of bewijsstukken betrouwbaar zijn. Niet mensen die gewoon van de straat geplukt worden. En die mensen met kennis worden scherp gehouden, als het goed is, door advocaten.
Ik heb afl. 4 laatst gezien, binnenkort weer verder, niet echt een serie voor kerst.
Door al die mongolen bij de poltie ben ik toch geneigd te zeggen dat hij niet schuldig is, zijn neefje lijkt mij sowieso niet schuldig!
Heb nog een hoop punten waar ik dacht van wtf maar zit momenteel op mijn mobiel en heb geen zin om te typen
quote:
iedereen heeft gewoon recht op een eerlijk proces.
Beetje omgekeerde wereld dit.quote:
[..]
Omdat er geen bewijs is dat ie het niet heeft gedaan.
Ik zou eerder stellen dat er geen bewijs is dat hij het wel gedaan heeft.
We spelen nu even geen rechtbankje hè? Overigens denk ik inmiddels dat ie het wel heeft gedaan, gezien ie bijna zwakzinnig is en o.a. op z'n minst al eens een kat in de fik had gezet (dit was voordat ie de gevangenis inging voor de verkrachting) en zijn nicht met een vuurwapen had bedreigd. Ik denk dat de documentairereeks een beetje eenzijdig beeld van die vent laat zien.quote:
[..]
Beetje omgekeerde wereld dit.
Ik zou eerder stellen dat er geen bewijs is dat hij het wel gedaan heeft.
Verder denk ik dat zijn neefje er hooguit bij was toen het lijk werd verbrand en hij wel onterecht in de gevangenis zit. Dat hele verhaal van die verkrachting geloof ik niet.
Dus iedereen die zijn kat in de fik steekt, zijn nicht bedreigt met een vuurwapen en van moord wordt beschuldigd is schuldig. Er zijn nog te veel open punten in deze zaak. Alleen daarom al kun je iemand niet levenslang opsluiten.quote:
[..]
We spelen nu even geen rechtbankje hè? Overigens denk ik inmiddels dat ie het wel heeft gedaan, gezien ie bijna zwakzinnig is en o.a. op z'n minst al eens een kat in de fik had gezet (dit was voordat ie de gevangenis inging voor de verkrachting) en zijn nicht met een vuurwapen had bedreigd. Ik denk dat de documentairereeks een beetje eenzijdig beeld van die vent laat zien.
Verder denk ik dat zijn neefje er hooguit bij was toen het lijk werd verbrand en hij wel onterecht in de gevangenis zit. Dat hele verhaal van die verkrachting geloof ik niet.
Het systeem in Amerika, en niet alleen in Amerika, is failliet. Al heel lang.
Nogmaals: we spelen geen rechtbankje. Ik zit daar niet in de jury. Dit is gewoon mijn gevoel.quote:
[..]
Dus iedereen die zijn kat in de fik steekt, zijn nicht bedreigt met een vuurwapen en van moord wordt beschuldigd is schuldig. Er zijn nog te veel open punten in deze zaak. Alleen daarom al kun je iemand niet levenslang opsluiten.
Het systeem in Amerika, en niet alleen in Amerika, is failliet. Al heel lang.
Nogmaals, dat maakt geen fuck uit aangezien de jury, welke geen deskundigen zijn, ook op hun gevoel af gaan.quote:
[..]
Nogmaals: we spelen geen rechtbankje. Ik zit daar niet in de jury. Dit is gewoon mijn gevoel.
Nee, die horen naar de feiten te kijken.quote:
[..]
Nogmaals, dat maakt geen fuck uit aangezien de jury, welke geen deskundigen zijn, ook op hun gevoel af gaan.
SPOILERwelke
Kreeg zwaar de kriebels van die Ken Kratz, met zn zijige stem en ben blij dat dat niet onterecht bleek.
Wat een smeerpijp inderdaad. "you only want to ruin my reputation!" met die belachelijke berichtjes.quote:
Ik heb het afgelopen week gekeken. Onvoorstelbaar.
Kreeg zwaar de kriebels van die Ken Kratz, met zn zijige stem en ben blij dat dat niet onterecht bleek.
"I am the prize."quote:
[..]
Wat een smeerpijp inderdaad. "you only want to ruin my reputation!" met die belachelijke berichtjes.
hahahaquote:
Hoe ze die Brendan zo onder druk zetten, het 'bewijs' van het OM. En de nadruk leggen op die o zo zielige politiemensen die ook gewoon een gezin hebben en nu reputatieschade oplopen. Wat een door en door verrot systeem.
Dit kan, schuldig of onschuldig, toch niet onbestraft blijven?
Ga het zeker in de gaten houden.
We hebben ook zo weinig gezien van Teresa en haar leven dat het voor ons onmogelijk is om kennis te hebben van andere potentiële daders, ik weet niet wat er door de rechercheurs aan onderzoek is gedaan maar het lijkt alsof ze een tunnelvisie op Steven hadden wat het allemaal erg incompetent doet overkomen.
Kan ook best zijn dat die dan Steven wilden afpersen achteraf gezien de miljoenenclaim die hij op het punt stond om binnen te halen.
Misschien komt daar nog iets uit in de toekomstquote:Many of you have raised concern for the case of Steven Avery. As you have seen from the series, Making a Murderer, the criminal justice system is far from perfect. Cases like Avery are very complicated. As you will learn through the series, a member of the Innocence Network is currently looking into some aspects of his case.
While we know from the 336 DNA exonerations that innocent people are wrongly convicted and serve long prison terms for crimes they didn’t commit, we don’t know how many innocent people are in prison seeking to clear their names. Fortunately, the filmmakers behind Making a Murderer are helping to shine a spotlight on some of the problems that plague the criminal justice system, like false confessions and government misconduct.
- See more at: http://www.innocenceproje(...)sthash.XJbFdeQB.dpuf
En het neefje wordt veroordeeld voor medeplichtigheid aan het verminken, terwijl steven daarvoor niet schuldig wordt verklaart. Met wie is het neefje dan medeplichtig als het steven niet is.
Die advocaat van brendan, len, die het vooral om aandacht en de pers te doen is, vreselijk. Dat lachje ook steeds. Zat mij elke aflevering steeds op te winden.
Verder inderdaad jammer dat er niet meer in haar directe omgeving is gekeken door de verdediging. Die broer weet volgens mij ook meer, die ex vertrouw ik ook niet, had verder onderzoek gedaan naar die verdwenen voicemails en telefoontjes die ze niet opnam etc. Het is toch 9 vd 10x iemand dichtbij. En waar waren haar zussen eigenlijk. Nooit gezien.
Wat een mindfuck. Houd me wel bezig.
De verdediging mocht het niet hebben over wie het eventueel zou kunnen hebben gedaan. Aan begin door de rechter bepaald, beperkt de verdediging zeer.quote:
Politie zelf wellicht niet maar eerder een huurmoordenaar ofzo.
Verder inderdaad jammer dat er niet meer in haar directe omgeving is gekeken door de verdediging. Die broer weet volgens mij ook meer, die ex vertrouw ik ook niet, had verder onderzoek gedaan naar die verdwenen voicemails en telefoontjes die ze niet opnam etc. Het is toch 9 vd 10x iemand dichtbij. En waar waren haar zussen eigenlijk. Nooit gezien.
Wat een mindfuck. Houd me wel bezig.
Broer en ex vind ik ook allebei dubieus. Ik hou het voorlopig op een derde die de moord begaat en er een aantal de kans zien dit bij steven in de schoenen te schuiven. Inlikken, tunnelvisie en inconpetentie doen de rest.
Dat was echt een belachelijk slechte vertoning van die vent en mede door hem zit ie nu in de gevangenis.quote:
Die advocaat van brendan, len, die het vooral om aandacht en de pers te doen is, vreselijk. Dat lachje ook steeds. Zat mij elke aflevering steeds op te winden.
Zijn gezicht toen die keihard werd vernederd door die postconviction advocatenquote:
[..]
Dat was echt een belachelijk slechte vertoning van die vent en mede door hem zit ie nu in de gevangenis.
En dan geen nieuwe trial, bizar
Klopt maar bedoel verdediging algemeen en buiten de rechtzaak om. Had voorgesteld om een prive detective in te huren ofzoiets, maar dat is nu te laat.quote:
[..]
De verdediging mocht het niet hebben over wie het eventueel zou kunnen hebben gedaan. Aan begin door de rechter bepaald, beperkt de verdediging zeer.
Broer en ex vind ik ook allebei dubieus.
Ken Kratzy
James Lenk
Colbert
Len (die advocaat)
[ Bericht 76% gewijzigd door Belgosome op 28-12-2015 00:08:16 ]
Zo zonder emoties praten. Wat een engerd. En arm neefje. Zo'n jongen moet tegen zichzelf beschermd worden. Hier wordt dit soort jongens ook van alles in de schoenen geschoven, maar hoe ze hier met hem omgaan, dat is wel extreem sneu.Ongelovelijk.. als het goed is moet ik 10 nog kijken maar het werd mij even te veel.. zaten bijna 9 uur achter elkaar te kijken
.Daar komt het wel op neer inderdaad. Het is een uitgebreide docu van de zaak van Avery en hoe die zaak door de politie, advocaten en rechters is behandeld. En die behandeling, daar viel me regelmatig de bek van open.quote:
Dus deze docu is meer een protest tegen het Amerikaans Justitie systeem? moet ik het zo zien?
Tsja ik zou daar geen conclusies aan kunnen verbinden. Als hij voor zichzelf allang beslist had dat zij de daders waren dan zijn z'n overtuiging en haat jegens de Avery's niet zo vreemd.quote:
Wat ik eigenlijk ook wel bijzonder vond, is dat de familie van Teresa, of in ieder geval haar broer, zo stellig overtuigd waren van de schuld van Steven en Brendan. De verdediging zaaide daar dus blijkbaar geen twijfel.
Als er maar enigszins twijfel is en men niet 100 % overtuigd is dat iemand iets gedaan heeft is men onschuldig en mag er geen veroordeling volgen.
Nou, als er ergens veel reden tot twijfel is dan is het wel in deze moordzaak en de uiterst dubieuse manier waarop men aan bewijzen en 'bekentenissen' is gekomen.
Schandalig dat ze allebei nog steeds vast zitten en dat alle apeals tot nu toe verworpen zijn.
Nee natuurlijk niet.quote:
[..]
Tsja ik zou daar geen conclusies aan kunnen verbinden. Als hij voor zichzelf allang beslist had dat zij de daders waren dan zijn z'n overtuiging en haat jegens de Avery's niet zo vreemd.
Ik vind het wat vreemd dat hij niet aan het twijfelen werd gebracht maar dat heeft meer met mijzelf te maken; ik zou vermoedelijk wel gaan twijfelen
En dat terwijl nadrukkelijk in de andere rechtszaak tegen Steven door dezelfde openbaar aanklager werd benadrukt dat Steven de enige dader is en er geen sprake van andere betrokkenen was.
Hoe kan je dat glashard vergeten en vervolgens n.a.v. de fantasieën van een 16-jarige met de geest van een 9-jarige besluiten dat er wel een mede-dader is die zelfs een nooit bewezen verkrachting zou hebben gepleegd?
Echt te belachelijk voor woorden deze farce-rechtszaak.
Dit topic ga ik voorlopig mijden als de ziekte.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 28-12-2015 23:21:15 ]
Val van de ene in de andere verbazing.
Die Kratz is echt een van de meest misselijke en smerigste figuren die op de aardkloot rondlopen. Dat die man zichzelf nog durft aan te kijken in de spiegel. Al zal hij wel trots op zichzelf zijn.
Hij is helaas niet de enige die zo fout bezig was/is.quote:
Val van de ene in de andere verbazing.
Die Kratz is echt een van de meest misselijke en smerigste figuren die op de aardkloot rondlopen. Dat die man zichzelf nog durft aan te kijken in de spiegel. Al zal hij wel trots op zichzelf zijn.
https://www.change.org/p/(...)es-free-steven-avery
Bijna 35.000!quote:
Gelukkig is er nu aardig wat ophef over op internet, hopelijk haalt het wat uit. Heb ook maar deze petitie getekend, wie weet helpt het.
https://www.change.org/p/(...)es-free-steven-avery
Ik heb nog niet alle afleveringen gezien, maar moest het gewoon weten wanneer hij vrij was gekomen. En het bleek dus dat ze beiden nog vast zitten. Dat was onverwacht... Zijn er meer kwalijke feiten bekend die niet in de docu worden benoemd?! Je zou het haast denken, Het kan toch niet zo zijn dat iemand twee maal zo met het falen van een rechtssysteem in aanraking komt. Diep triest.
Blijkbaar dus wel. En daarnaast zullen er ongetwijfeld nog honderden andere mensen vastzitten die eigenlijk onschuldig zijn. Natuurlijk is dat speculatie, maar ik ben daar echt wel van overtuigd, zeker gezien het feit dat we ook in Nederland de nodige gerechtelijke dwalingen hebben gehad.quote:
[..]
Het kan toch niet zo zijn dat iemand twee maal zo met het falen van een rechtssysteem in aanraking komt. Diep triest.
Wat ik ook opmerkelijk vond, ik zal het even in een spoiler zetten:
SPOILERAls ik het goed heb begrepen waren 7 van de 12 juryleden niet overtuigd van de schuld van Steven, oftewel die zouden voor vrijspraak kiezen denk ik. Van de overige 5 waren er 2 of 3 neutraal en de laatsten waren voor schuld. Maar aangezien ze gezamelijk tot een oordeel moeten komen, wonnen de personen met de grootste bek in feite,
Ik dacht dat ieder jurylid zelf een oordeel mocht vellen, maar dat kan dus niet ineens.
quote:Romano van der Dussen zit al twaalf jaar in een Spaanse gevangenis voor een misdaad die een ander heeft bekend.
Zaak is inmiddels heropend.quote:
Hier moest ik tijdens het kijken ook direct weer aan denken: http://www.nrc.nl/handels(...)ets-zou-doen-1562261
[..]
http://nos.nl/artikel/206(...)-van-der-dussen.html
quote:
[..]
Ik vind het nogal vergezocht dat die (verbrande) botten daar geplaatst zouden zijn door iemand van buitenaf. Ik hoopte dat er aangetoond zou worden dat dat bloed in de auto uit dat buisje kwam. Dan zou ik er wel zo goed als zeker van zijn dat ie onschuldig was en dat de politie hem erin heeft geluisd. Nu weet ik niet wat ik moet denken.
SPOILERWat te denken van een motief? Die had Steven niet. De verklaringen van Brendan zijn nogal twijfelachtig te noemen en er is nergens een bloedspoor in de woonwagen en dat strookt totaal niet met het idee dat ze daar gestoken zou zijn met een mes.
Ik snap werkelijk waar niet wat je op basis van het geleverde "bewijs" kan komen tot een veroordeling.
SPOILERVerder:
- Wat een zwakzinnigen kliekje daar in dat dorp. Zowel de Halbachs, met die enge broer van Theresa, als die Avery's, als die politieagenten.
- Het hele vervolgingsapparaat zit toch echt vol engerds, die Lenk, Coldron, die DA, special prosecutor etc. Ook die Len en O'Kelly waren echte engerds. Je zou maar met zulke advocaten opgescheept worden.
- Als Avery die 400,000 niet zou hebben gekregen, had hij dus blijven zitten met die Pro-Deo advocaat, en had hij werkelijk geen schijn van kans gehad. Die advocaten Buting en Strang zijn namelijk echt ongelofelijk goed. Niet alleen het optreden in de rechtzaal, maar ook in het contact met de familie zijn ze namelijk ongelofelijk professioneel.
Verder blijft het echt onvoorstelbaar dat:
- Elke keer dezelfde rechter blijft zitten, die alle rulings in voordeel deed van het OM. Zoals die test met dat buisje bij Avery, en het toelaten van die verhoren bij Brendan.
- Dat de jury tot een conclusie komt, terwijl er in mijn ogen van het precieze hoe en wat niets duidelijk is geworden. Het is duidelijk dat er met de botten is gerommeld bijvoorbeeld. De locatie van de moord is niet bekend, want de garage zou toch sporen moeten bevatten van bloed (bijvoorbeeld in die gleuven). In de hele slaapkamer is geen druppeltje bloed gevonden, en ook is er geen moordwapen. Daarnaast dat de bloedvlekken in de auto zijn gevonden
[ Bericht 3% gewijzigd door Alxander op 29-12-2015 12:36:53 (Even gespoilerd) ]
quote:Op dinsdag 29 december 2015 09:55 schreef Ronaldsen het volgende:
[..]
Wat ik ook opmerkelijk vond, ik zal het even in een spoiler zetten:SPOILERAls ik het goed heb begrepen waren 7 van de 12 juryleden niet overtuigd van de schuld van Steven, oftewel die zouden voor vrijspraak kiezen denk ik. Van de overige 5 waren er 2 of 3 neutraal en de laatsten waren voor schuld. Maar aangezien ze gezamelijk tot een oordeel moeten komen, wonnen de personen met de grootste bek in feite,
Ik dacht dat ieder jurylid zelf een oordeel mocht vellen, maar dat kan dus niet ineens.
SPOILERWat ik niet begrijp is dat 7 zich hebben laten ompraten als zij waren overtuigd van onschuld. En is er geen mogelijkheid voor die mensen om achteraf de noodklok te luiden over fouten tijdens het proces?
Er zijn sterke aanwijzingen in een richting, maar daar wordt volgens mij verder niks mee gedaan. (Zie post #70 van Heufd).quote:
Ik vraag me af of de politie weet wie het wel gedaan heeft.
Barbertje (Avery) moest hangen en Barbertje hangt nu. Scheelt weer 36 miljoen.
Weet je wat ook gek is?quote:
Het blijft volkomen belachelijk de in eerste instantie in de mond van 2 kinderen gelegde verzinsels en verklaringen wel te geloven en alle daarna geproduceerde bewijzen en ontkenningen die Brendan op geen enkele manier met de plekken of omstandigheden linken (nergens DNA) niet te geloven en dan blijkbaar als jury toch unaniem hem schuldige te verklaren.
En dat terwijl nadrukkelijk in de andere rechtszaak tegen Steven door dezelfde openbaar aanklager werd benadrukt dat Steven de enige dader is en er geen sprake van andere betrokkenen was.
Hoe kan je dat glashard vergeten en vervolgens n.a.v. de fantasieën van een 16-jarige met de geest van een 9-jarige besluiten dat er wel een mede-dader is die zelfs een nooit bewezen verkrachting zou hebben gepleegd?
Echt te belachelijk voor woorden deze farce-rechtszaak.
Steven wordt vrijgesproken van verminking. Brendan niet.
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het systeem hier niet gefaald heeft of dat er hier erg schimmige zaken zijn gebeurd bij het onderzoek. Lijkt me evident dat ze de zaak hebben geforceerd om een veroordeling te krijgen, maar ik denk dat ze 't echt wel deden omdat ze hem schuldig achten en minder omdat hij moest verdwijnen door zijn rechtzaak. Maar goed, feit blijft wel dat ze maar 1 verdachte serieus hebben overwogen.SPOILER• Avery had specifiek naar Halbach gevraagd om de foto's te komen maken. Halbach wilde dat eigenlijk niet meer doen omdat ze in het verleden bij Avery een creepy gevoel kreeg omdat hij nogal gefixeerd leek op haar. Op de dag dat ze verdween, had Avery haar 3 keer gebeld, waaronder 2 keer met een verborgen nummer
• De kogel waar het DNA van Halbach op zat, kwam uit het geweer van Avery (dit bewijst uiteraard niet dat hij geschoten heeft)
• De kettingen en handboeien waarmee Halbach zogezegd vastgeketend werd -> Avery had enkele dagen daarvoor nog kettingen en handboeien gekocht, bewijst niets doch wel toevallig
• Er is nog ander DNA op de auto van Halbach gevonden dat van Avery was en dit was geen bloed. Het werd gevonden op aanwijzen van zijn neefje. Uiteraard kan men dat joch weer gesuggereerd hebben wat hij moest zeggen, maar als dat het geval was, dan vermoed ik dat het wel in de docu had gezeten
[ Bericht 3% gewijzigd door SaintOfKillers op 29-12-2015 14:19:35 ]
Waar heb je dit gevonden, lijkt me interessant omdat de serie er inderdaad geen woord over rept?quote:Op dinsdag 29 december 2015 14:12 schreef SaintOfKillers het volgende:
Er zijn blijkbaar wel enkele feiten uit de rechtzaak die de documentairemakers even hebben "vergeten" vermeldenDat wil natuurlijk niet zeggen dat het systeem hier niet gefaald heeft of dat er hier erg schimmige zaken zijn gebeurd bij het onderzoek. Lijkt me evident dat ze de zaak hebben geforceerd om een veroordeling te krijgen, maar ik denk dat ze 't echt wel deden omdat ze hem schuldig achten en minder omdat hij moest verdwijnen door zijn rechtzaak. Maar goed, feit blijft wel dat ze maar 1 verdachte serieus hebben overwogen.SPOILER• Avery had specifiek naar Halbach gevraagd om de foto's te komen maken. Halbach wilde dat eigenlijk niet meer doen omdat ze in het verleden bij Avery een creepy gevoel kreeg omdat hij nogal gefixeerd leek op haar. Op de dag dat ze verdween, had Avery haar 3 keer gebeld, waaronder 2 keer met een verborgen nummer
• De kogel waar het DNA van Halbach op zat, kwam uit het geweer van Avery (dit bewijst uiteraard niet dat hij geschoten heeft)
• De kettingen en handboeien waarmee Halbach zogezegd vastgeketend werd -> Avery had enkele dagen daarvoor nog kettingen en handboeien gekocht, bewijst niets doch wel toevallig
• Er is nog ander DNA op de auto van Halbach gevonden dat van Avery was en dit was geen bloed. Het werd gevonden op aanwijzen van zijn neefje. Uiteraard kan men dat joch weer gesuggereerd hebben wat hij moest zeggen, maar als dat het geval was, dan vermoed ik dat het wel in de docu had gezeten
http://www.pajiba.com/net(...)er-didnt-present.phpquote:
[..]
Waar heb je dit gevonden, lijkt me interessant omdat de serie er inderdaad geen woord over rept?
Al kan dit uiteraard ook verzonnen zijn, maar ik ga er vanuit dat hij nieuwsberichten als bron heeft (niet fucking Reddit natuurlijk)
[ Bericht 5% gewijzigd door SaintOfKillers op 29-12-2015 14:30:15 ]
Dat zijn geen bewijsbare of aantoonbare feiten, maar dat is de mening van iemand gebaseerd op vage posts op een Reddit-forum.quote:
http://www.pajiba.com/net(...)er-didnt-present.php
Al kan dit uiteraard ook verzonnen zijn.
oh je hebt het zelf al aangevuld. Niet erg betrouwbaar dus.
Allemaal indirect bewijs.quote:
Er zijn blijkbaar wel enkele feiten uit de rechtzaak die de documentairemakers even hebben "vergeten" vermeldenDat wil natuurlijk niet zeggen dat het systeem hier niet gefaald heeft of dat er hier erg schimmige zaken zijn gebeurd bij het onderzoek. Lijkt me evident dat ze de zaak hebben geforceerd om een veroordeling te krijgen, maar ik denk dat ze 't echt wel deden omdat ze hem schuldig achten en minder omdat hij moest verdwijnen door zijn rechtzaak. Maar goed, feit blijft wel dat ze maar 1 verdachte serieus hebben overwogen.SPOILER• Avery had specifiek naar Halbach gevraagd om de foto's te komen maken. Halbach wilde dat eigenlijk niet meer doen omdat ze in het verleden bij Avery een creepy gevoel kreeg omdat hij nogal gefixeerd leek op haar. Op de dag dat ze verdween, had Avery haar 3 keer gebeld, waaronder 2 keer met een verborgen nummer
• De kogel waar het DNA van Halbach op zat, kwam uit het geweer van Avery (dit bewijst uiteraard niet dat hij geschoten heeft)
• De kettingen en handboeien waarmee Halbach zogezegd vastgeketend werd -> Avery had enkele dagen daarvoor nog kettingen en handboeien gekocht, bewijst niets doch wel toevallig
• Er is nog ander DNA op de auto van Halbach gevonden dat van Avery was en dit was geen bloed. Het werd gevonden op aanwijzen van zijn neefje. Uiteraard kan men dat joch weer gesuggereerd hebben wat hij moest zeggen, maar als dat het geval was, dan vermoed ik dat het wel in de docu had gezeten
Er is een uiterst twijfelachtige uitspraak gedaan op zeer twijfelachtig bewijs.
Neem bijvoorbeeld de autosleutel, er is wat mij betreft gerede twijfel over hoe die daar is gekomen. En dan het bloed in de auto. Is het niet gek dat dit op een aantal specifieke plekken wordt gevonden in een 'strijkje'. Als je kijkt naar de snijwond op zijn vinger zou je toch denken dat het er wel wat meer uit had gestroomd.
Tevens, als ze binnen met een mes is bewerkt en is verkracht zoals Brendan eerst zegt, waarom is er op het matras, muur, vloer, plafond niks terug te vinden van bloed, zweet, sperma, haren of iets anders? Zelfs niet in de garage waar ze doodgeschoten zou zijn?
Ze verwijzen daar ook gewoon naar transcripts van de rechtzaken die je gewoon kan downloaden.quote:
[..]
Dat zijn geen bewijsbare of aantoonbare feiten, maar dat is de mening van iemand gebaseerd op vage posts op een Reddit-forum.
oh je hebt het zelf al aangevuld. Niet erg betrouwbaar dus.
Maar goed, het ging me niet enkel over wat er juist wordt gezegd, maar dat de makers enkele hete hangijzers nogal gemakkelijk uit de weg gaan. Niemand is geheel objectief, maar in deze docu zit toch net iets te veel subjectiviteit om het echt een goede docu te vinden.
Dat komt ook omdat de familie Halbach niet wilde meewerken.quote:
[..]
Ze verwijzen daar ook gewoon naar transcripts van de rechtzaken die je gewoon kan downloaden.
Maar goed, het ging me niet enkel over wat er juist wordt gezegd, maar dat de makers enkele hete hangijzers nogal gemakkelijk uit de weg gaan. Niemand is geheel objectief, maar in deze docu zit toch net iets te veel subjectiviteit om het echt een goede docu te vinden.
En dan is het helemaal raar dat op de autosleutel, die toch door haar werd gebruikt, uitsluitend het DNA van Avery gevonden is en geen spoor DNA van Theresa zelf.quote:
Neem bijvoorbeeld de autosleutel, er is wat mij betreft gerede twijfel over hoe die daar is gekomen.
Waarom is er geen DNA gevonden in de slaapkamer en in de schuur? Wat was het motief. Er is zoveel twijfel dat ik echt niet snap dat een jury tot een anoniem besluit komt en dat een rechter daar ook in meegaat. Het hele zaakje stinkt.quote:
[..]
En dan is het helemaal raar dat op de autosleutel, die toch door haar werd gebruikt, uitsluitend het DNA van Avery gevonden is en geen spoor DNA van Theresa zelf.
Veel plezier gewenst.quote:
Ik ga nu maar eens beginnen, ben benieuwd...
allemaal echt. Interviews met mensen, beelden van rechtzaken, beelden van overhoringen etc.quote:
Ik ben ook nieuwsgierig geworden. Even voor de duidelijkheid: het zijn allemaal 'echte' beelden die je te zien krijgt of is het nagespeeld (of half om half, zie je ook weleens)?
OK dankje. Doet me denken aan de OJ Simpson zaak die je toen helemaal kon volgen op CNN (niet de zaak op zich, maar hoe het gebracht wordt).quote:
[..]
allemaal echt. Interviews met mensen, beelden van rechtzaken, beelden van overhoringen etc.
Ik denk dat er ook wel wat vergelijkingen te vinden zijnquote:
[..]
OK dankje. Doet me denken aan de OJ Simpson zaak die je toen helemaal kon volgen op CNN (niet de zaak op zich, maar hoe het gebracht wordt).
.Dat vond ik ook heel erg om te zien. En bedenk je dan ook nog eens dat zoonlief al 18 jaar onschuldig heeft gezeten.quote:
Ik heb zo te doen met zijn ouders ook. Zoon én kleinzoon in de gevangenis en heilig overtuigd van hun onschuld.
Ja precies.quote:
[..]
Dat vond ik ook heel erg om te zien. En bedenk je dan ook nog eens dat zoonlief al 18 jaar onschuldig heeft gezeten.
En moeders maar op bezoek steeds, dr schoondochter (toentertijd) ophalen, naar de rechtszaken. Je hart zou het van minder begeven.
Mijn hart begaf het bijna met het oordeel van de jury bij de uitspraak van Steven.quote:
[..]
Ja precies.
En moeders maar op bezoek steeds, dr schoondochter (toentertijd) ophalen, naar de rechtszaken. Je hart zou het van minder begeven.
Unaniemquote:
[..]
Waarom is er geen DNA gevonden in de slaapkamer en in de schuur? Wat was het motief. Er is zoveel twijfel dat ik echt niet snap dat een jury tot een anoniem besluit komt en dat een rechter daar ook in meegaat. Het hele zaakje stinkt.
.Ik begrijp trouwens niet dat de verdediging niet zwaarder heeft doorgehamerd op die Colburn die plots een nummerplaat wil laten checken en daarna nog effe verifieert dat het een Toyota is. Die dude was echt wel te dom om zich daar uit te lullen, maar ze hebben hem nauwelijks onder druk gezet.
Echt onbegrijpelijk dat alle wetenschappelijk onderbouwde bewijzen en beelden en getuigenissen over de manipulatie van Brendan niet worden gehonoreerd om te komen tot een nieuwe rechtszaak en dat ook in het geval ven Steven het dezelfde rechters zij die daar over oordelen. Ongekend zoiets in een rechtstaat.
Laat dan op z'n minst neutrale nieuwe rechters er naar kijken.
"Kijk, dit hebben jullie zelf allemaal fout gedaan, vind je ook niet?"quote:
Nu pas de laatste aflevering helemaal kunnen bekijken en nog meer verbijsterd over deze gang van zaken.
Echt onbegrijpelijk dat alle wetenschappelijk onderbouwde bewijzen en beelden en getuigenissen over de manipulatie van Brendan niet worden gehonoreerd om te komen tot een nieuwe rechtszaak en dat ook in het geval ven Steven het dezelfde rechters zij die daar over oordelen. Ongekend zoiets in een rechtstaat.
Laat dan op z'n minst neutrale nieuwe rechters er naar kijken.
"eh, nee"
Echt idioot dat dezelfde mensen van zichzelf moeten zeggen dat ze iets niet goed hebben gedaan. In het openbaar.
De versie van de verdediging, waarbij meerdere politiekorpsen én de FBI én de familie én niet-betrokken burgers allemaal in één groot complot zaten om Avery te pakken te krijgen lijkt me bepaald niet geloofwaardiger. En áls ze dat al gedaan zouden hebben, waarom dan niet gelijk zorgen voor een motief, ze waren nu eenmaal toch al bezig.
[ Bericht 0% gewijzigd door nostra op 30-12-2015 11:50:18 ]
Tja maar ook de manier waarop die test verliep met dat buisje bloed. Expert 1 (meneer) gaf aan dat hiermee 100% zeker was vastgesteld dat niet uit buisje had kunnen komen. Expert 2 (dame) stelde dat in twijfel. Ook hoe snel die tot stand kwam.quote:
[..]
Ik vind het nogal vergezocht dat die (verbrande) botten daar geplaatst zouden zijn door iemand van buitenaf. Ik hoopte dat er aangetoond zou worden dat dat bloed in de auto uit dat buisje kwam. Dan zou ik er wel zo goed als zeker van zijn dat ie onschuldig was en dat de politie hem erin heeft geluisd. Nu weet ik niet wat ik moet denken.
Ik heb de afgelopen dagen ook deze serie op Netflix zitten kijken. Ik viel van de ene verbazing in de andere. Ik snap ook niet helemaal hoe het kan dat de eigen county gewoon betrokken is gebleven ondanks dat ze dit niet mochten en ook is aangegeven dat ze dit niet zouden doen (of hooguit materiaal leveren).
Ik Nederland was hij vermoed ik vrijuit gegaan vanwege gebrekkig bewijs.
Het blijft echter de vraag wie het dan heeft gedaan en of die samen met de lokale agenten heeft samengespannen of dat het de heer Link was van de lokale politie. Dat lijkt me ook wel bijzonder.
Daar hadden ze zeker op door moeten gaan.quote:
[..]
Unaniem
Ik begrijp trouwens niet dat de verdediging niet zwaarder heeft doorgehamerd op die Colburn die plots een nummerplaat wil laten checken en daarna nog effe verifieert dat het een Toyota is. Die dude was echt wel te dom om zich daar uit te lullen, maar ze hebben hem nauwelijks onder druk gezet.
Ook verbaas ik me erover dat er niet leugen detectors zijn gebruikt bij verhoor van zowel agenten als verdachten. Of zijn die niet betrouwbaar genoeg?
Ook het gebrekkige bloed monster en de contaminatie van de onderzoeker
Daarnaast had het goed geweest als ook andere bloed monsters waren genomen uit achterbak auto.
Of zouden ze (Avery, neefje) /iemand (Colburn) eerst ergens anders haar hebben verbrand (zoals ook gevonden) en toen met haar eigen auto heen/weer gereden hebben en resten bij huis van Avery hebben uitgestrooid.
Ik ben het deels met je eens. De verdediging heeft nooit gezegd dat andere politiekorpsen erbij betrokken waren in het complot. Maar het blijft vreemd dat de eigen county politie zo vaak bij Avery thuis zijn geweest weliswaar onder toezicht (voor zover de andere county politie dit wist), maar ze hadden daar op de eerste plaats al niet mogen zijn volgens mij. Ook waren er juist veel burgers (o.a. die dame in de auto) die een hele andere tijd doorgaf dat ze de auto had gezien bij Avery thuis.quote:
Tja, dat er veel fouten gemaakt zijn en er een zekere vorm van vooringenomenheid en 'elkaar dekken' (wat je zo vaak ziet bij politie en justitie) heerste is een ding wat zeker is, maar verder is het nou niet dat er overduidelijk sprake is geweest van bewuste framing of zo. Veel eerder een bepaalde gemakzucht.
De versie van de verdediging, waarbij meerdere politiekorpsen én de FBI én de familie én niet-betrokken burgers allemaal in één groot complot zaten om Avery te pakken te krijgen lijkt me bepaald niet geloofwaardiger. En áls ze dat al gedaan zouden hebben, waarom dan niet gelijk zorgen voor een motief, ze waren nu eenmaal toch al bezig.
Er zijn zoveel bijzonderheden aan dit verhaal.
[ Bericht 26% gewijzigd door funrider op 30-12-2015 14:54:20 ]
Dat er agenten betrokken waren bij haar dood, lijkt me wel een beetje te Hollywood. Dat ze haar auto en stoffelijk overschot hebben teruggevonden en dat even hebben verplaatst om Avery te beschuldigen, dat kan ik me nog voorstellen.
Dat laatste zou ik me goed kunnen voorstellen. Ze vonden haar lichaam en besloten dat Avery in de schoenen te schuiven. Waren zij van dat probleem verlost.quote:
Dat er agenten betrokken waren bij haar dood, lijkt me wel een beetje te Hollywood. Dat ze haar auto en stoffelijk overschot hebben teruggevonden en dat even hebben verplaatst om Avery te beschuldigen, dat kan ik me nog voorstellen.
Maar zelfs dan... zelfs als ze vinden dat Avery tuig is dat in de cel hoort en zo voor zichzelf rechtvaardigen dat ze het juiste doen.... dan loop je toch nog steeds rond met de wetenschap dat er een moordenaar rondloopt die het mogelijk opnieuw zal doen en door jouw toedoen een vrijgeleide krijgt.quote:
[..]
Dat laatste zou ik me goed kunnen voorstellen. Ze vonden haar lichaam en besloten dat Avery in de schoenen te schuiven. Waren zij van dat probleem verlost.
Deze mensen, zowel de politie als het OM en de partijdige rechter(s) lijken mij niet personen die veel last van een 'geweten' hebben.quote:
Maar zelfs dan... zelfs als ze vinden dat Avery tuig is dat in de cel hoort en zo voor zichzelf rechtvaardigen dat ze het juiste doen.... dan loop je toch nog steeds rond met de wetenschap dat er een moordenaar rondloopt die het mogelijk opnieuw zal doen en door jouw toedoen een vrijgeleide krijgt.
Een logischer plan had mij dan geleken om hem te forceren tot een andere misdaad. Dat zou niet zo heel moeilijk geweest moeten zijn gezien zijn intelligentie, opvliegendheid en haat richting politie en justitie. Bijvoorbeeld via Lori en haar ontelbare DUI's.quote:
[..]
Maar zelfs dan... zelfs als ze vinden dat Avery tuig is dat in de cel hoort en zo voor zichzelf rechtvaardigen dat ze het juiste doen.... dan loop je toch nog steeds rond met de wetenschap dat er een moordenaar rondloopt die het mogelijk opnieuw zal doen en door jouw toedoen een vrijgeleide krijgt.
Ze hadden er ook geen last van dat er nog een verkrachter rond liep en dat wisten ze ook.quote:
Maar zelfs dan... zelfs als ze vinden dat Avery tuig is dat in de cel hoort en zo voor zichzelf rechtvaardigen dat ze het juiste doen.... dan loop je toch nog steeds rond met de wetenschap dat er een moordenaar rondloopt die het mogelijk opnieuw zal doen en door jouw toedoen een vrijgeleide krijgt.
Ik vind het ook jammer dat er niets meer gezegd wordt over die stiefpa en broer van Brendan, die maakten zichzelf verdacht door de niet kloppende verhalen over het tijdstip dat ze elkaar en Teresa zagen.
Daarnaast heb je nog dat verhaal met die huisgenoot en ex-vriend waar kort op wordt ingegaan, maar daarna laten ze het liggen. En natuurlijk die voicemails die waarschijnlijk gewist waren door die broer twee dagen na haar vermissing. Overigens was die broer ook het product van generaties inteelt, iq van een pak hagelslag.
De reactie van Kratz, min of meer wat al eerder werd gepost.
Opnieuw -> ik zeg niet dat dit zo'n sterk bewijs is, maar het zijn wel dingen zijn weggelaten uit de documentaire en volgens mij niet omdat het details zijn en ze niet op alles kunnen ingaan, daarvoor was de docu meer dan lang genoeg.
Hier staan ook genoeg interessante dingen.
quote:
[..]
Unaniem
Ik begrijp trouwens niet dat de verdediging niet zwaarder heeft doorgehamerd op die Colburn die plots een nummerplaat wil laten checken en daarna nog effe verifieert dat het een Toyota is. Die dude was echt wel te dom om zich daar uit te lullen, maar ze hebben hem nauwelijks onder druk gezet.
Wat een verschrikkelijke typo. De verdediging was toch door de rechter allerlei beperkingen opgelegd wat betreft het opereren van andere daders, agenten de schuld geven en met andere scenario's komen.
Daar hoop ik misschien stiekem ergens wel een beetje op. Ergens zou dat een opluchting zijn. Ik heb echter te veel twijfel over de hele gang van zaken en denk dat het niet zo is.quote:
Zelfs als hij toch schuldig blijkt te zijn (ook nog een kans natuurlijk), dan is er geen eerlijk en goed proces geweest.
Lekker geloofwaardig figuur wel gebleken.quote:
De reactie van Kratz, min of meer wat al eerder werd gepost.
Die andere theorieën zijn trouwens wel vrij lachwekkend. Alleen die eerste is echt interessant, met de links van Reddit erbij.quote:
http://fusion.net/story/2(...)t-happened-theories/
Hier staan ook genoeg interessante dingen.
Ja, het 'beste' zou zijn dat hij schuldig is. Dan zit er in ieder geval geen onschuldig iemand achter tralies (nou ja, op dat neefje na danquote:
Daar hoop ik misschien stiekem ergens wel een beetje op. Ergens zou dat een opluchting zijn. Ik heb echter te veel twijfel over de hele gang van zaken en denk dat het niet zo is.
) en loopt er geen moordenaar vrij rond. Maar in dit geval twijfel ik behoorlijk.Vermoedelijk ook de reden dat Avery niet wilde getuigen, ik denk dat je die door wat listige vragen te stellen, al snel domme dingen kon laten uitkramen. Niet dat die Kratz zo'n hoogvlieger is, dan vond ik de advocaten van Avery eigenlijk veruit de meest intelligente mensen uit de hele docu.
Bij Brendan hoefde je niet eens listige vragen te stellen. Die had totaal geen idee waar het over ging en hoeveel impact zijn woorden hadden. Tijdens één van die interviews gaf hij zelfs aan dat hij later op de middag een schoolproject had waar hij heen moest.quote:
Persoonlijk denk ik wel dat dingen zoals met dat neefje gewoon schering en inslag zijn. Ik vermoed dat er heel vaak op die manier bekentenissen worden geforceerd bij dat soort dimwits.
Vermoedelijk ook de reden dat Avery niet wilde getuigen, ik denk dat je die door wat listige vragen te stellen, al snel domme dingen kon laten uitkramen. Niet dat die Kratz zo'n hoogvlieger is, dan vond ik de advocaten van Avery eigenlijk veruit de meest intelligente mensen uit de hele docu.
echt bizar. Nog los van de vraag of ze schuldig zijn of niet worden er zoveel beangstigende feiten gepresenteerd door de serie heen. Alleen al het feit dat de een wel (Brandon) is veroordeeld voor mutilating a corpse en de ander (Steven) niet lijkt mij toch wel het ultieme bewijs dat het jury-systeem daar stuk is. En dan is er die eerste advocaat van die jongen
. Echt bizar dat iemand die zulke fouten maakt daarna nog mag werken als advocaat.In tegenstelling tot wat iemand eerder in dit topic schreef, vond ik die Steve overigens zeker niet "achterlijk" of "IQ-loos" overkomen in de serie. Ik hoorde ook helemaal geen rumoer in de zaal bij het uitspreken van de vonnissen (behalve die moeder van Brendan dan...) of bijvoorbeeld slinkse getuigenverklaringen, dat vind ik best knap voor onopgeleide mensen die zo'n onrecht wordt aangedaan.
Los van of Steve het gedaan heeft, waar ikzelf niet in geloof omdat er ook geen motief was, is er zoveel twijfel dat hij nooit schuldig verklaard had mogen worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Yuhina op 31-12-2015 00:18:13 ]
En waar is al dat bloed van die slachtpartij???
https://www.change.org/p/(...)es-free-steven-avery
Ik ben normaal niet zo van het binge watchen maar deze serie kon ik maar moeilijk uitzetten, en dat voor een documentaire.
Len Kachinsky, wat een eng mannetje.
Had hetzelfde, heb de 10 afleveringen in 2 dagen gezien, normaal binge-watch ik ook zelden.quote:
Gisteren de laatste 3 afleveringen gezien. Bizar!!!
Ik ben normaal niet zo van het binge watchen maar deze serie kon ik maar moeilijk uitzetten, en dat voor een documentaire.
Len Kachinsky, wat een eng mannetje.
Het bizarre van die slachtpartij is dat Brendan wel veroordeeld is voor het verminken van het lijk, maar Steven niet.quote:
Nog twee afleveringen te gaan. Dit is echt te bizar voor woorden.... Elk weldenkend mens kan toch zien dat dit NIET beyond reasonable doubt is..?
En waar is al dat bloed van die slachtpartij???
Wat een stank.
Veel plezier nog! Die afleveringen vanuit de rechtszaal zijn echtquote:
Jongens. Ik ben nu op de helft, net aflevering 5 gezien met al die beelden van de rechtzaak en wow... Echt niet normaal. Blij dat Steven echt 2 topadvocaten heeft vooral als je keek naar de advocaat van Brendan. Haha wat een sukkeltje met zn glimlach. Nog 5 afleveringen...
Bronquote:Anonymous: Netflix-moordenaar is onschuldig
Eén van de meest omstreden moordenaars van het moment, is misschien toch onschuldig. Het hackerscollectief Anonymous meent dat Steven Avery, over wie op dit moment de documentaireserie Making a Murderer loopt op Netflix, onschuldig is.
Avery zat 18 jaar lang onterecht vast voor verkrachting. Twee jaar na zijn vrijlating is hij hoofdverdachte in de zaak Teresa Halbach, een 25-jarige fotografe die in 2005 om het leven werd gebracht. De documentaire suggereert dat hij er ook ingeluisd kan zijn. Ook de verdediging van Avery stelde dat.
Anonymous zegt nu ook dat de bewijslast is gemanipuleerd door agenten. Ze claimen te beschikken over email- en telefoonverkeer tussen de betrokken politiemannen van Manitowoc County die deze bewering staven.
LEVENSLANG
Op Twitter dreigt de groep nu het bewijsmateriaal openbaar te maken als de sheriff dat zelf niet doet. Het lijkt er vooralsnog op dat het loze dreigementen zijn: de deadline is verstreken en er is niks gepubliceerd. Wel laat het account weten dat 'Ghost Security' de documenten zal openbaren.
Avery zit een levenslange gevangenisstraf uit voor de moord op Teresa Halbach. Zij verdween in 2005. Een voorwaardelijke vrijlating zit er niet in.
Er komt steeds meer in het nieuws rond deze zaak.
"grappig" wel als je bedenkt dat als hij gewoon zn zin had gekregen en had geschikt die brandon nu bijna vrij wasquote:
Dat lijkt me bluf. Helaasquote:Op vrijdag 1 januari 2016 13:16 schreef Susi het volgende:
Bron
Er komt steeds meer in het nieuws rond deze zaak.
Kan zijn. Evengoed genereert dit wel media-aandacht, waardoor men hoopt uiteindelijk dat de zaak wordt heropend etc.quote:
quote:
Ik had toch wel weer wat leuke toevoegingen verwacht deze 1 januari, maar het is weer teleurstellend.
Och er zijn tegenwoordig 2 topics met netflix in de naam...quote:
ow zoquote:
[..]
Och er zijn tegenwoordig 2 topics met netflix in de naam...
dit gaat over een netflix-serie idd.Och, ik zit ook te wachten op de volgende twee afleveringen waarbij er een nieuw proces komt, ze onschuldig blijken (echte dader gepakt) en die county voor de rechter slepen en winnenquote:
Ik had toch wel weer wat leuke toevoegingen verwacht deze 1 januari, maar het is weer teleurstellend.
Maar 2016 zal nog wel niet.. Ze blijft als een van de weinigen constant achter haar zoon staan. Lief mens.en verder: wtf! ben benieuwd hoe het eindigt
[ Bericht 0% gewijzigd door EDMAN- op 01-01-2016 19:19:03 ]
Ach, zul je wel zien dat Avery halverwege die rechtzaak wordt geout als lid van IS.quote:Op vrijdag 1 januari 2016 16:39 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Och, ik zit ook te wachten op de volgende twee afleveringen waarbij er een nieuw proces komt, ze onschuldig blijken (echte dader gepakt) en die county voor de rechter slepen en winnen
Ik denk overigens wel dat Steve Avery de moordenaar is, althans de kans groter dat hij het wel is dan niet. Betrokkenheid van Brendan Dassey is er volgens mij niet of enkel bij het verbranden van het lijk.
Verder vind ik het opmerkelijk dat de gangen van Bobby Dassey en Scott Tadych niet verder onderzocht zijn.
De rol van de lokale politiemaffia is dat ze geknoeid hebben met bewijslast zodat alles in de richting van Steve zou wijzen. Zo'n lastige kamper die de lokale overheid waarschijnlijk miljoenen gaat kosten ben je liever kwijt dan rijk.
In dit topic staan een aantal links naar artikelen op anders sites, in één daarvan komt the German aan bod.quote:
Wie is nou eigenlijk precies "The German" in een van die theoriën?
Ik heb wel wat gelezen maar het is me niet duidelijk. Vandaar dat ik het vraag zodat iemand het in een paar zinnen kan uitleggen.quote:
[..]
In dit topic staan een aantal links naar artikelen op anders sites, in één daarvan komt the German aan bod.
SPOILER- sleutel pas gevonden na aantal dagen
- Brendan veroordelen op 0,0% gevonden dna materiaal van hem. Een normaal iemand kan toch zien dat hij niet helemaal 100 is. Hij dacht na zijn gruwelijke verklaring terug te mogen naar school :/
Vind ook dat het bloed in de auto van Avery niet gebruikt had mogen worden als dna bewijs. Er is gekloot met opgeslagen dna materiaal van hem, dan weet je toch dat er iets niet klopt. Volgens die vrouwelijke onderzoeker is ook dat stollingstofje niet altijd terug te zien.
En zo heb je nog wel een aantal dingen.
Waarom ook geen leugendetector gebruiken bij Brendan?
-waarom zou iemand die net 18 jaar heeft gezeten al het bewijsmateriaal in zijn achtertuin gooien incl. de auto?
-het werk was overgedragen aan een ander korps, toch kwam het plaatselijk korps nog even af en toe langs
-die ex-vriend van Teresa die een zogenoemde zoektocht opzet. Hij lijkt mij prime suspect nummero uno. Wat een creep.
-heb heel erg het gevoel dat er vanaf minuut 1 een tunnelvisie is geweest richting de dader en daarop het onderzoek is aangepast.
-lijkt wel of met al het bewijsmateriaal is geknoeid of is besmet, echt wat een onkunde
Daarom alleen al zouden ze vrij moeten komen, ongeacht of zij de daders zijn ja of nee.Helemaal eens had echt het idee dat het een soort van machtsvertoning van dat korps was. Wij zullen wel eens even laten zien wie hier the bad guy is. Plus dat zij anders een aardige som geld kwijt zouden zijn aan die kampers, dat kan ook anders zullen zij wel gedacht hebbenquote:
De rol van de lokale politiemaffia is dat ze geknoeid hebben met bewijslast zodat alles in de richting van Steve zou wijzen. Zo'n lastige kamper die de lokale overheid waarschijnlijk miljoenen gaat kosten ben je liever kwijt dan rijk.
Dan klopt er nog steeds heel veel niet en ook is er nooit een eerlijk proces geweest, maar waarom zijn ze niet gewoon zo compleet mogelijk geweest? Die punten had je ook rustig kunnen behandelen en dan had je nog steeds met open mond zitten kijken.
Tuurlijk was dat expres, en ik denk niet dat de impact zo groot was geweest als men iets meer over de persoon Steven Avery had geweten. Hij wordt door de hele serie heen afgeschilderd als een simpele ziel die niemand kwaad doet, maar in feite is het gewoon een borderline zwakzinnige redneck zonder geweten.quote:
Ik vind het wel heel spijtig dat ze veel dingen ook (expres?) weg gelaten hebben in de serie. Ik had graag een compleet plaatje gezien en niet een gekleurd plaatje: http://www.avclub.com/art(...)avery-making--230224
Dan klopt er nog steeds heel veel niet en ook is er nooit een eerlijk proces geweest, maar waarom zijn ze niet gewoon zo compleet mogelijk geweest? Die punten had je ook rustig kunnen behandelen en dan had je nog steeds met open mond zitten kijken.
Ik vraag me wel af wat daar allemaal van waar is. Ik zet overal vraagtekens bij, op zich kan iedereen zo'n lijstje posten natuurlijk.quote:
Ik vind het wel heel spijtig dat ze veel dingen ook (expres?) weg gelaten hebben in de serie. Ik had graag een compleet plaatje gezien en niet een gekleurd plaatje: http://www.avclub.com/art(...)avery-making--230224
Dan klopt er nog steeds heel veel niet en ook is er nooit een eerlijk proces geweest, maar waarom zijn ze niet gewoon zo compleet mogelijk geweest? Die punten had je ook rustig kunnen behandelen en dan had je nog steeds met open mond zitten kijken.
Zijn advocaten zeiden ook al, ze denken persoonlijk niet dat hij 't gedaan heeft, máár ergens hopen ze het wel, wat ze in die laatste ep zeiden, want dan zit hij tenminste niet (weer) vast zonder schuld. Zeg maar.
quote:
Ik vind het wel heel spijtig dat ze veel dingen ook (expres?) weg gelaten hebben in de serie. Ik had graag een compleet plaatje gezien en niet een gekleurd plaatje: http://www.avclub.com/art(...)avery-making--230224
Dan klopt er nog steeds heel veel niet en ook is er nooit een eerlijk proces geweest, maar waarom zijn ze niet gewoon zo compleet mogelijk geweest? Die punten had je ook rustig kunnen behandelen en dan had je nog steeds met open mond zitten kijken.
Dit is natuurlijk allemaal indirect bewijs dat hem verdacht maakt. Niks van dit alles bewijst wat mij betreft overtuigend dat hij het gedaan heeft.quote:— In the months leading up to Halbach’s disappearance, Avery had called Auto Trader several times and always specifically requested Halbach to come out and take the photos.
— Halbach had complained to her boss that she didn’t want to go out to Avery’s trailer anymore, because once when she came out, Avery was waiting for her wearing only a towel (this was excluded for being too inflammatory). Avery clearly had an obsession with Halbach.
— On the day that Halbach went missing, Avery had called her three times, twice from a *67 number to hide his identity.
Als dat in een verklaring van Brendan is geweest kan je daar natuurlijk ook gewoon vraagtekens bij plaatsen.quote:— Here’s the piece of evidence that was presented at trial but not in the series that I find most convincing: In Dassey’s illegally obtained statement, Dassey stated that he helped Avery moved the RAV4 into the junkyard and that Avery had lifted the hood and removed the battery cable. Even if you believe that the blood in Halbach’s car was planted by the cops (as I do), there was also non-blood DNA evidence on the hood latch. I don’t believe the police would plant — or know to plant — that evidence.
Het feit dat Brendan enorm tegenstrijdige verklaringen geeft is natuurlijk lastig. Ik heb echter wel de overtuiging dat hij nadat van Len Kachinsky is verlost dat hij beter word verdedigd en ook dan pas de waarheid verteld. Verder ben ik er van overtuigd dat het ontoelaatbaar bewijs is omdat het gewoonweg te onbetrouwbaar is.
Tevens, toen de jury begon aan de vergadering waren er 7 mensen overtuigd van zijn onschuld en die zijn bij de hele rechtszaak aanwezig geweest.
Helaas mochten de advocaten dat niet naar voren brengen in de rechtszaak.
http://ftpcontent.worldno(...)%20page%2023%20+.pdf
Of Steven het nu wel of niet gedaan heeft, het onderzoek was zo biassed. Beyond reasonable doubt.. Gaat er bij mij niet in.
Uiteindelijk is er gewoon geen hard bewijs dat Steven het gedaan heeft.
Ook vind ik die uitspraak dat hij haar verkracht heeft nogal wankel. Waaruit blijkt dat? Niet uit de remains..
En daar gaat 't om, inderdaad.quote:
Beyond reasonable doubt.. Gaat er bij mij niet in.
Ik zou ook niet durven zweren dat hij het wel gedaan heeft (ook niet dat hij het niet gedaan heeft), maar beyond reasonable doubt... ? Nah.
Dat kwam uit de "confession" van Brandan die had dat verhaal verzonnen (hij is ook daadwerkelijk veroordeeld voor het mutileren van haar lichaam, Steven niet op een of andere manier)quote:
Ook vind ik die uitspraak dat hij haar verkracht heeft nogal wankel. Waaruit blijkt dat? Niet uit de remains..
Dat is natuurlijk ook bijzonder als je er van uitgaat dat Steven het lichaam heeft verbrand en die is vrijgesproken van verminking.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 09:47 schreef Re het volgende:
[..]
Dat kwam uit de "confession" van Brandan die had dat verhaal verzonnen (hij is ook daadwerkelijk veroordeeld voor het mutileren van haar lichaam, Steven niet op een of andere manier)
Dat is denk ik ook waarom zoveel mensen in zijn onschuld geloven. De zaak is zo gammel en wankel en zelfs zonder dat je rechten hebt gestudeerd kan je al wel gaten schieten in sommige "bewijzen" van het OM.quote:
[..]
En daar gaat 't om, inderdaad.
Ik zou ook niet durven zweren dat hij het wel gedaan heeft (ook niet dat hij het niet gedaan heeft), maar beyond reasonable doubt... ? Nah.
Wat verder ook opmerkelijk is is dat hij bij een herzieningszaak en bij hoger beroep dezelfde rechter krijgt. Dat betekent dus dat hij moet toegeven dat hij in zijn vorige uitspraak fouten gemaakt zou hebben, denk je echt dat dat gebeurt?
In Nederland is dat trouwens toch niet mogelijk? Dat je bij een hoger beroep dezelfde rechter krijgt.
Dat was wat ik hier letterlijk zei toen we zaten te kijken. Ik heb dan wel geen rechten gestudeerd, maar mijn fucking hemelquote:
De zaak is zo gammel en wankel en zelfs zonder dat je rechten hebt gestudeerd kan je al wel gaten schieten in sommige "bewijzen" van het OM.
Tja. Hoe ik er ook over nadenk. Ik snap gewoon niet dat je als mens met geweten deze man kan veroordelen.quote:
[..]
Dat was wat ik hier letterlijk zei toen we zaten te kijken. Ik heb dan wel geen rechten gestudeerd, maar mijn fucking hemel
Ik heb overigens ook hele sadistische gedachten mocht de echte moordenaar van Terresa nog vrij rondlopen.
Die broer en ex van Terresa vond ik ook maar vage figuren. En dat die Colburn belt over die auto, maar niet bij de auto zelf zou staan. Wat was dat ook voor iets vaags, die gast werd ook best zenuwachtig op dat moment.Voor Brendan vind ik het misschien nog wel erger. Dacht dat hij gewoon weer naar school zou kunnen als hij de 'goede' antwoorden gaf. In de zaak van Steven zou hij haar trouwens vermoord hebben in de garage, terwijl bij de zaak van Brendan ze vermoord is in Steven zijn huis.
Dat was inderdaad ook een wtf moment. Ongelofelijk.quote:
[..]
Wat verder ook opmerkelijk is is dat hij bij een herzieningszaak en bij hoger beroep dezelfde rechter krijgt. Dat betekent dus dat hij moet toegeven dat hij in zijn vorige uitspraak fouten gemaakt zou hebben, denk je echt dat dat gebeurt?
In Nederland is dat trouwens toch niet mogelijk? Dat je bij een hoger beroep dezelfde rechter krijgt.
Wat me nog het meest bijblijft is de opmerking van Steven's advocaat dat hij ergens nog altijd een beetje hoopt dat wel de goede man vast zit omdat dat een onschuldige man die het recht op een leven ontzegd wordt een niet te verkroppen gedachte is. Ook de opmerking van zijn andere advocaat van destijds dat het een bijzonder angstig gegeven is dat je weliswaar onschuldig kunt zijn, maar dat als je aangeklaagd wordt in die contreien dat helemaal niets hoeft te betekenen omdat er een machine in gang gezet kan worden die door niets afgeremd kan worden blijft hangen. Als kijker blijf je met een machteloos gevoel achter.
http://www.volkskrant.nl/(...)oek-hangen~a4218532/
Het kijken van deze serie was een grote frustratie. Ongelooflijk. Ik moest verder kijken, maar aan de andere kant wilde ik de TV uit het raam smijten en er nooit meer aan denken.quote:
Wat een documentaire, echt een gevoel van onrecht nadat ik alles gekeken had.
Voor Brendan vind ik het misschien nog wel erger. Dacht dat hij gewoon weer naar school zou kunnen als hij de 'goede' antwoorden gaf. In de zaak van Steven zou hij haar trouwens vermoord hebben in de garage, terwijl bij de zaak van Brendan ze vermoord is in Steven zijn huis.
Ken Kratz reageert bij ABC News: http://abcnews.go.com/US/(...)ry/story?id=36096237
Jurylid vertelt (anoniem) dat hij/zij denkt dat Steven Avery is geframed: http://uk.complex.com/pop(...)or-making-a-murderer
Ik las ergens dat een van de juryleden familie van de sherif is.quote:
Serie maakt een hoop los.
Ken Kratz reageert bij ABC News: http://abcnews.go.com/US/(...)ry/story?id=36096237
Jurylid vertelt (anoniem) dat hij/zij denkt dat Steven Avery is geframed: http://uk.complex.com/pop(...)or-making-a-murderer
Ook zo vaag.
http://fox11online.com/ne(...)-pardon-steven-avery
Hij wil niet eens overwegen om er überhaupt naar te kijken.
Eng eng eng
De woorden van deze man zijn dat. Achteraf, zonder te staven.quote:
Ik vind het wel heel spijtig dat ze veel dingen ook (expres?) weg gelaten hebben in de serie. Ik had graag een compleet plaatje gezien en niet een gekleurd plaatje: http://www.avclub.com/art(...)avery-making--230224
Dan klopt er nog steeds heel veel niet en ook is er nooit een eerlijk proces geweest, maar waarom zijn ze niet gewoon zo compleet mogelijk geweest? Die punten had je ook rustig kunnen behandelen en dan had je nog steeds met open mond zitten kijken.
Natuurlijk moeten we die seksverslaafde vicodin-junkie die inmiddels uit zijn functie is ontheven op zijn woord vertrouwen.
"You don't guess with something like that, Brendan."
"Well that's what I do with my homework too."
Precies.quote:
[..]
De woorden van deze man zijn dat. Achteraf, zonder te staven.
[ afbeelding ]
Natuurlijk moeten we die seksverslaafde vicodin-junkie die inmiddels uit zijn functie is ontheven op zijn woord vertrouwen.
Als ik lees dat Ken Kratz iets zegt, lees ik eigenlijk al niet meer verder.
ja dat brak mn hart...quote:
Tragisch.
"You don't guess with something like that, Brendan."
"Well that's what I do with my homework too."
Denk aan zijn reputatie!quote:
[..]
Precies.
Als ik lees dat Ken Kratz iets zegt, lees ik eigenlijk al niet meer verder.
Getuige de enorme teringzooi die het daar is, plus nog eens daarbij dat ze een deel van de vloer verwijderd hebben op zoek naar bloedsporen maar niets aantroffen, is het praktisch onmogelijk om elke vierkante millimeter volledig te ontsmetten. Alle overige 'toevalligheden' en onmogelijke scenario's nog daargelaten. Mind is blown
Ja he?! Echt erg.quote:
Wow. Die Kratz zegt ook doodleuk dat er geen bloed is gevonden in de slaapkamer omdat ze niet dáár, maar in de garage vermoord is
Mind is blown
Nou inderdaadquote:
Wow. Die Kratz zegt ook doodleuk dat er geen bloed is gevonden in de slaapkamer omdat ze niet dáár, maar in de garage vermoord is
Mind is blown
Ik moet nog twee afleveringen maar ik kan er echt niet bij hoe verrot "het systeem" is
Ik dacht eerlijk gezegd hetzelfde, ik kende de zaak niet, niets op internet opgezocht. Dacht eigenlijk dat het een fictieve zaak was maar dit is dus echt..... Tsjonge jonge jonge, echt niet normaal. En dit is nog maar het puntje van de ijsberg waarshcijnlijk. Hoeveel anderen zitten er vast? Niemand weet het, niemand wil het weten waarschijnlijk.quote:
Bizarre documentaire. Ik wist niets van deze case en had ook niets gegoogled. Tot op de laatste aflevering gehoopt op een soort van 'haha we hebben jullie idioten allemaal voor de gek gehouden, dit is allemaal één grote grap.' Wat een stel engnekken in die zaak. Kratz, Lenk en zijn vriendje Colborn, Len, Theresa's ex en als laatste dat goedgelovige broertje van Theresa. Ik heb geen flauw idee wie de moord gepleegd heeft. Maar de kans op een nieuw en eerlijk proces lijkt me op zijn plaats.
Niet enkel Steven, dat is het probleemquote:
Vrees dat Steven nooit een eerlijk proces gaat krijgen
Wou hem net editten idd.quote:
[..]
Niet enkel Steven, dat is het probleem
Brendan is wel het grootste slachtoffer, arme knul
en dan bij het zeer rondige schoon maken van de garage toevallig wel die ene kogel missenquote:
Wow. Die Kratz zegt ook doodleuk dat er geen bloed is gevonden in de slaapkamer omdat ze niet dáár, maar in de garage vermoord is
Mind is blown
ik doelde eigenlijk op al die anderen (ik heb geen bron; noch bewijs) die onterecht vastzittenquote:
[..]
Wou hem net editten idd.
Brendan is wel het grootste slachtoffer, arme knul
Het systeem is zo ziek, bah Moet wel een beetje hieraan denken
quote:Narrator: In 1972 a crack commando unit1985 and 2005 a man was sent to prison by a military court for a crime they he didn't commit.
Ik vond wel grappig hoe, in de verkrachtingszaak, de portrettekenaar bleef ontkennen dat hij de foto van Steven nog niet eerder had gezien, en dat dan later wel ingelijst op z'n kantoor ging hangen.
En dan die unanieme jury
Het jurylid dat zich om familiale redenen terug moest trekken verklaarde dat bij het begin van de beraadslaging 3 overtuigd waren van de schuld van Steven, 7 dachten onschuldig en 2 hadden nog niet beslist. Toch knap dat die 3 koppigaards dan de andere 9 zover krijgen.
Het is dan wel flauw van degene die vervangen werd om te gaan roepen dat hij zich niet zou hebben laten ompraten.
Maar nergens bloed hoor
Erg knap.En Avery in zijn proces uitdrukkelijk veroordeeld als enige dader door die 'unanieme' jury. Hij zou geen mededader(s) hebben gehad. Maar toch dan Brendan in een ander proces veroordelen?quote:
'Avery stabbed Halbach in the stomach, and handed the knife to Brendan. Brendan then cut the woman’s throat, and the uncle and nephew took her, still alive, to the garage, adjacent to the trailer. There, they cut her hair and shot her ten times, finally killing her.'
Maar nergens bloed hoor
En de beerput is nog ietsjes verder open...
Heb ik hem niet horen beweren. Hij heeft wel gezegd (in andere bewoordingen) dat ze zich allemaal kritischer op hadden moeten stellen, hijzelf ook.quote:
Het is dan wel flauw van degene die vervangen werd om te gaan roepen dat hij zich niet zou hebben laten ompraten.
Komt voor mij op hetzelfde neer.quote:Op woensdag 6 januari 2016 15:38 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Heb ik hem niet horen beweren. Hij heeft wel gezegd (in andere bewoordingen) dat ze zich allemaal kritischer op hadden moeten stellen, hijzelf ook.
Ben wel benieuwd naar de volgende afleveringen en of het nog echt bizar wordt
Vanaf aflevering 2 gaat het bizar worden.quote:
Gisteren de eerste aflevering gezien. Wel vreemde gang van zaken, maar ben nog niet helemaal overtuigd van de 'bizarriteit'. Natuurlijk niet correct dat iemand onterecht de bak in wordt genaaid, maar het is ook een beetje een simpele ziel met een kort lontje (en een strafblad). Dat zal niet echt meewerken in het bewijzen van zijn onschuld.
Ben wel benieuwd naar de volgende afleveringen en of het nog echt bizar wordt
mooi zo, dan ga ik zeker verder kijkenquote:
[..]
Vanaf aflevering 2 gaat het bizar worden.
Precies, 4 maanden laterquote:
[..]
en dan bij het zeer rondige schoon maken van de garage toevallig wel die ene kogel missen
Om nog maar niet te spreken over het 'toevallig' vinden van een sleutel die vol in het zicht ligt terwijl diezelfde ruimte daarvóór al meerdere keren is doorzicht en er niets aan het licht kwam. Ik weet niet eens waar ik moet beginnen met benoemen van de dingen die niet kloppen Wat een gigantische, juridische clusterfuck Geloof me, er staat je nog heel wat te wachten!quote:
Gisteren de eerste aflevering gezien. Wel vreemde gang van zaken, maar ben nog niet helemaal overtuigd van de 'bizarriteit'. Natuurlijk niet correct dat iemand onterecht de bak in wordt genaaid, maar het is ook een beetje een simpele ziel met een kort lontje (en een strafblad). Dat zal niet echt meewerken in het bewijzen van zijn onschuld.
Ben wel benieuwd naar de volgende afleveringen en of het nog echt bizar wordt
http://www.tmz.com/2016/0(...)rder-teresa-halbach/
Die zijn zeker verdacht, maar die broer en stiefpa van Brendan ook.quote:
Overigens: Steven denkt nu dat zijn broers er iets mee te maken hebben
http://www.tmz.com/2016/0(...)rder-teresa-halbach/
Als in inclusief aflevering 2 of erna?quote:
[..]
Vanaf aflevering 2 gaat het bizar worden.
Ik heb gisteren de eerste paar afleveringen gekeken en ben nog nergens van overtuigd eigenlijk.
Zo vond ik dat gedoe met die schets eigenlijk niks toevoegen. Die kerel beweerde die foto niet vooraf gezien te hebben, wat ergens best zo kan zijn. Waarom dan niet op het slachtoffer gaan hameren omdat die misschien de foto heeft gezien? Het enige interessante aan die knakker tot nu toe is dat 'ie het DNA bewijs in twijfel trekt.
Om één of andere reden zou het allemaal maar verdacht moeten zijn omdat 'ie die foto en schets heeft ingelijst.
Zoals ik in het Netflix topic al zei, ik heb er nog geen West Memphis 3 gevoel bij. Vanavond nog maar een paar afleveringen kijken.
Dat met die schets ging er toch met name om dat hij die schets vermoedelijk niet gemaakt had aan de hand van de aanwijzingen van het slachtoffer, maar dat hij zijn tekening juist gebaseerd had op een foto van de verdachte die hij al gezien had? Van wat ik me nog herinner had het slachtoffer in eerste instantie een andere omschrijving gegeven van de persoon die haar had aangevallen.quote:
[..]
Als in inclusief aflevering 2 of erna?
Ik heb gisteren de eerste paar afleveringen gekeken en ben nog nergens van overtuigd eigenlijk.
Zo vond ik dat gedoe met die schets eigenlijk niks toevoegen. Die kerel beweerde die foto niet vooraf gezien te hebben, wat ergens best zo kan zijn. Waarom dan niet op het slachtoffer gaan hameren omdat die misschien de foto heeft gezien? Het enige interessante aan die knakker tot nu toe is dat 'ie het DNA bewijs in twijfel trekt.
Om één of andere reden zou het allemaal maar verdacht moeten zijn omdat 'ie die foto en schets heeft ingelijst.
Zoals ik in het Netflix topic al zei, ik heb er nog geen West Memphis 3 gevoel bij. Vanavond nog maar een paar afleveringen kijken.
En ik ben ook nergens van overtuigd, behalve dan van dat het geen onafhankelijk onderzoek was en dat er wel heel erg veel toevalligheden/rare dingen zijn in 1 en dezelfde zaak.
Ook wel toevallig dat wanneer je de tekening op de foto legde het allemaal pastequote:
[..]
Dat met die schets ging er toch met name om dat hij die schets vermoedelijk niet gemaakt had aan de hand van de aanwijzingen van het slachtoffer, maar dat hij zijn tekening juist gebaseerd had op een foto van de verdachte die hij al gezien had? Van wat ik me nog herinner had het slachtoffer in eerste instantie een andere omschrijving gegeven van de persoon die haar had aangevallen.
Bovendien ook daags nadat Lt. Link nog maar eens was komen kijken.quote:
Ja, die Lt. Link moeten ze bij meer zaken gaan inzetten, zodra die in de buurt is komt het bewijsmateriaal je gewoon tegemoet vallenquote:
[..]
Ook wel toevallig dat wanneer je de tekening op de foto legde het allemaal paste
[..]
Bovendien ook daags nadat Lt. Link nog maar eens was komen kijken.
Ik weet niet zo goed of ik hierom nu moet lachen of huilenquote:
[..]
Ja, die Lt. Link moeten ze bij meer zaken gaan inzetten, zodra die in de buurt is komt het bewijsmateriaal je gewoon tegemoet vallen
Zoveel dubieuze en nare figuren in deze docu. Kratz, Lenk, Colburn, Mike Halbach, Bobby Dassey, Scott Tydach, Teresa's ex-vriendje, haar toenmalige huisgenoot, etc.
quote:
[..]
Ja, die Lt. Link moeten ze bij meer zaken gaan inzetten, zodra die in de buurt is komt het bewijsmateriaal je gewoon tegemoet vallen
Haha, stiekem moet ik er een beetje om lachen.
Dat heb ik met die ex van haar. Creep.quote:
Ik heb geen idee waarom, maar telkens als ik die broer van Theresa in beeld zag, voelde ik me wat raar/vreemd/ongemakkelijk.
dat had ik ook wel, je zou toch de moordenaar van je zus willen weghebben niet iemand op vage bewijzen, maar jaquote:
Ik heb geen idee waarom, maar telkens als ik die broer van Theresa in beeld zag, voelde ik me wat raar/vreemd/ongemakkelijk.
Dat ja. Het gemak van geloven in de getoonde bewijzen.. Maar goed, misschien is het niet fair om iemand daarop te beoordelen als je zus vermoord is.quote:
[..]
dat had ik ook wel, je zou toch de moordenaar van je zus willen weghebben niet iemand op vage bewijzen, maar ja
Ook ja. Die had ook nog gezegd dat hij (en anderen) toegang hadden tot die voicemail box van haar waar wat (misschien) essentiële berichten op stonden die verwijderd waren na haar vermissing.quote:
[..]
Dat heb ik met die ex van haar. Creep.
nee dat had ik ook eigenlijk wel, maar ik denk dat ik lig niet zo naïef zou zijnquote:
[..]
Dat ja. Het gemak van geloven in de getoonde bewijzen.. Maar goed, misschien is het niet fair om iemand daarop te beoordelen als je zus vermoord is.
had ik ook, vooral toen ie dit zei: "The grieving process,you know, could last days, could last weeks, could last years, you know, hopefully we find answers as soon as possible so we can, you know, begin to, you know, hopefully move on, hopefully, with Teresa still in our life".quote:
Ik heb geen idee waarom, maar telkens als ik die broer van Theresa in beeld zag, voelde ik me wat raar/vreemd/ongemakkelijk.
Terwijl ze net een paar dagen vermist was.
Nou, dat dus! Maar er schijnen dan nieuwe bewijzen/verklaringen te moeten zijn voor zoiets officieel kan plaatsvinden. Zou de verklaring van die vrouw uit de jury niet kunnen zorgen voor een nieuw proces?quote:
Ze moeten ook niet om een pardon en onmiddelijke vrijlating vragen, domme kuddedieren dat 't 'r zijn. Het enige wat er 'nodig' is, is een eerlijke rechtzaak.
Zonder bewijs zal dat sowieso niet zo snel gebeuren lijkt me. Ze kunnen dat jurylid immers ook wegzetten als iemand die graag aandacht wil. En als je kijkt naar alle omstandigheden die door de rechtbank al zijn afgedaan als "niet belangrijk", dan zal een verklaring van zo'n jurylid ook niet gaan helpen denk ik.quote:
[..]
Nou, dat dus! Maar er schijnen dan nieuwe bewijzen/verklaringen te moeten zijn voor zoiets officieel kan plaatsvinden. Zou de verklaring van die vrouw uit de jury niet kunnen zorgen voor een nieuw proces?
Nou ja, als je iemand wilt omleggen zou ik dat niet zo snel doen bij mezelf in de achtertuin, bij wijze van. En als je dan weet dat ze naar iemand toegaat met een toch al discutabel verleden, in een gebied waar de politie toch al tegen hem is, dan is een uurtje rijden toch niet zo'n probleem meer, zeker voor Amerikanen stelt een uur rijden natuurlijk ook niks voor.quote:
De Teresa Halbach kwam niet uit Manitowoc maar elders (ongeveer een uur rijden) dus ik vind het niet logisch dat haar ex de dader is.
Je gaat er dan vanuit dat dat ze op het terrein van Avery is gebleven. Dat hoeft toch niet per se?quote:
De Teresa Halbach kwam niet uit Manitowoc maar elders (ongeveer een uur rijden) dus ik vind het niet logisch dat haar ex de dader is.
Nee, ik ook niet, maar niks is echt logisch in die hele case.quote:
Ik vond "The German Man" ook wel een goed alternatiefquote:
[..]
Nee, ik ook niet, maar niks is echt logisch in die hele case.
Misschien meent ze 't niet echt en zou het anders wel een ding zijn. Ik denk dat die zus haar mening nogal snel draait. Toen haar zoontje net met zijn "getuigenis" was gekomen, had ze absoluut geen probleem om te geloven dat haar broer een psychopaat was die haar zoon had gemanipuleerd. Dat kan je even goed interpreteren als "ze kent haar broer goed genoeg om te denken dat hij echt wel in staat is tot dat soort misdaden, het zou haar schijnbaar niet verbazen."quote:
Zonder er een conclusie aan te verbinden, vind ik het toch ook heel apart dat de zus van Steve gelooft in zijn onschuld maar haar man niet. Dat zou in mijn relatie wel "een ding" zijn denk ik zo
Ze hadden toch die buschauffeur die Teresa nog had gezien op het moment dat Dassey uit de bus stapte (en zogenaamd met de post naar de trailer liep waar het al aan de gang was)? Die baas van Blaine had toch gebeld, kon die niet getuigen? En waar is het bloed?
Bizar.
Erg goede docu ook. Mijn hart ging gewoon sneller kloppen toen dat buisje bloed om de hoek kwam zetten...
Hmja, zit wat in.quote:
[..]
Misschien meent ze 't niet echt en zou het anders wel een ding zijn. Ik denk dat die zus haar mening nogal snel draait. Toen haar zoontje net met zijn "getuigenis" was gekomen, had ze absoluut geen probleem om te geloven dat haar broer een psychopaat was die haar zoon had gemanipuleerd. Dat kan je even goed interpreteren als "ze kent haar broer goed genoeg om te denken dat hij echt wel in staat is tot dat soort misdaden, het zou haar schijnbaar niet verbazen."
Zoveel vragen onbeantwoord, zoveel missers.
SPOILERDie rechter deed net alsof hij een tweede Charles Manson was
En diezelfde rechter moest zijn beroepszaak ook nog eens beoordelen.quote:
Goede docu, beklemmend.
Zoveel vragen onbeantwoord, zoveel missers.
SPOILERDie rechter deed net alsof hij een tweede Charles Manson was
Hoezo onafhankelijk?
Uit de hand gelopen ruzie bijvoorbeeld. Maar moordenaars hebben niet per se een motief nodig.quote:
Trouwens, wat zou in godsnaam het motief moeten zijn?
Meestal wel hoor.quote:
Maar moordenaars hebben niet per se een motief nodig.
Vertel dat maar aan iedere seriemoordenaar ooit.quote:
Zit pas bij ep 4 dus weet nog niet precies hoe het gaat lopen allemaal. Maar precies wat steeds in mijn hoofd rondspookt. Leuk en aardig allemaal zeggen dat iemand z'n keel is doorgesneden op je bed, maar waar is het bloed?quote:
Het was serieus een van de eerste dingen die door m'n hoofd ging toen er van die keurige vlekjes bloed naast 't contact zaten: "Ze hebben toch ergens zijn bloed/dna van dat eerdere onderzoek liggen?"quote:
toen dat buisje bloed om de hoek kwam zetten...
En ja hoor...
Maar nu zou hij het ineens niet meer wetenquote:
Wat ook fucking vreemd was dat die ex en broer van Teresa beiden haar wachtwoord(en) hadden geraden/wisten.
Tja,stel dat het waar zou zijn dat Avery meerdere malen specifiek om Halbach gevraagd had, en dat hij haar 1 keer ontmoette terwijl hij alleen een handdoek droeg, dan zou het best kunnen dat hij avances maakte waar zij niet van gediend was, en dat dat volledig uit de hand liep. Aangezien we simpelweg niet weten wat er gebeurd is kunnen we ook weinig zeggen over het "waarom", maar een motief hoeft er niet echt te zijn, en het kan ook zoiets simpels zijn als "lust".quote:
Trouwens, wat zou in godsnaam het motief moeten zijn?
Ik vond het vooral heel vreemd hoe de rechter niet inzag waarom die verwijderde voicemails van belang zouden kunnen zijn. De kans dat Avery ze verwijderd heeft lijkt me wel erg klein, dus waarom zou iemand anders, wetende dat Teresa vermist wordt, snel wat berichten verwijderen als het niks belastends was.quote:
Wat ook fucking vreemd was dat die ex en broer van Teresa beiden haar wachtwoord(en) hadden geraden/wisten.
Ja, preciesquote:
[..]
Ik vond het vooral heel vreemd hoe de rechter niet inzag waarom die verwijderde voicemails van belang zouden kunnen zijn. De kans dat Avery ze verwijderd heeft lijkt me wel erg klein, dus waarom zou iemand anders, wetende dat Teresa vermist wordt, snel wat berichten verwijderen als het niks belastends was.
http://mashable.com/2016/(...)in-link#XOWQKinobmqU
Eigenlijk vind ik dit nog het interessantste stukje bewijs waar niet naar gekeken is. Als je weet wie die berichten heeft verwijderd, weet je direct een stuk meer.quote:
[..]
Ik vond het vooral heel vreemd hoe de rechter niet inzag waarom die verwijderde voicemails van belang zouden kunnen zijn. De kans dat Avery ze verwijderd heeft lijkt me wel erg klein, dus waarom zou iemand anders, wetende dat Teresa vermist wordt, snel wat berichten verwijderen als het niks belastends was.
Je komt er alleen nu nooit meer achter. Ik denk dat er destijds wel meer mee had gedaan kunnen worden, maar 10 jaar na dato zal dat wel bijzonder lastig worden (lees: onmogelijk denk ik).
Mensen kiezen natuurlijk wel heel vaak van die super voor de hand liggende wachtwoorden he, zoals geboortedatum van zichzelf of een geliefde. Alleen dat ze het nu ineens niet meer zouden weten is vrij absurd en ongeloofwaardig.quote:
Wat ook fucking vreemd was dat die ex en broer van Teresa beiden haar wachtwoord(en) hadden geraden/wisten.
Eergister en gister docu gekeken, vandaag van alles zoeken en lezen, dus ik zet een filmpje aan, ongerelateerd, reclame vooraf: Chevrolet recommended by Green Bay Packers en wie werkt daar ook al weer: http://www.packers.com/te(...)07-b172-f9580ded39f3
Het is een teken, hij was het!
Haha, hij is ook nauwelijks veranderd qua uiterlijk.quote:
Ik zit hier echt te diep in
Eergister en gister docu gekeken, vandaag van alles zoeken en lezen, dus ik zet een filmpje aan, ongerelateerd, reclame vooraf: Chevrolet recommended by Green Bay Packers en wie werkt daar ook al weer: http://www.packers.com/te(...)07-b172-f9580ded39f3
Het is een teken, hij was het!
Het volledige artikel is erg interessant! Hoe makkelijk mensen hun eigen geheugen, hun eigen waarheid en principes gaan ombuigen onder manipulatieve technieken van autoriteitsfiguren is duidelijk. Hersenspoeling van de bovenste plank, en dit is echt niet aan types als Brendan voorbehouden, en zeker ook niet alleen aan verdachten. Kennelijk is tussen de 10 en 20 procent van de veroordeelden die uiteindelijk door DNA-bewijs worden vrijgesproken door hun eigen valse verklaring veroordeeld, maar ook slachtoffers, getuigen en toeschouwers vallen als willoos voor de manipulatie. Daar heeft de berichtgeving in de media, met persconferenties van Kratz voorop, natuurlijk een grote rol in gespeeld.quote:
Het eerste slachtoffer, die Steven dus onterecht aanwees als dader, spreekt:
http://mashable.com/2016/(...)in-link#XOWQKinobmqU
Netflix on, TV off
quote:I would find a way to explain away any bit of information that suggested he was innocent. In the trial, I had testified that when the perpetrator unzipped his pants and exposed himself, I saw white fabric and I assumed he was wearing white underwear. His wife testified that Steve never wore underwear, he didn’t own any underwear. So that troubled me. But then one day I’m hanging clothes on a clothesline outside and I see the white pockets on the jeans and I think, Oh, that’s why I saw white.
Oh en deze.quote:I saw a therapist after the assault, and then after the exoneration, I saw a therapist again. I said to my second therapist, “I’ve seen a picture of Gregory Allen and he doesn’t look real to me. I would swear I’ve never seen him before in my life. I look at his picture, I can’t feel angry, I think he could walk in the room and my blood pressure wouldn’t even go up. I still see Steven Avery as my assailant even though I understand he wasn’t.”
Die blonde heks heeft goed bijgedragen aan de publieke opinie omtrent Avery.
Transcript van november 2005 bevat een interview met broer Mike Halbach.
*ril*quote:I mean, obviously, it hurts to know that the person who may have done this to my sister is, you know, probably lying about it. And, you know, it seems as though he`s enjoying every second of it, in my eyes.
[ Bericht 6% gewijzigd door Evienne op 07-01-2016 12:43:20 ]
Ik denk dat hij voor zichzelf zeker weet dat Steven degene is die het gedaan heeft. En goed, uit de bewijzen en alles wat de verdediging aandraagt blijkt ook niet dat Steven het niet gedaan heeft, alleen dat er niet bepaald sprake was van een eerlijk proces en dat het ook iemand anders geweest zou kunnen zijn. En tja, als 1 van mijn naasten vermoord zou worden, en ik zou voor mijn gevoel zeker weten wie de dader was, dan zou het mij waarschijnlijk ook een rotzorg zijn of diegene wel een eerlijk proces had gehad en of "beyond a reasonable doubt" wel bewezen was, als het andere alternatief zou zijn dat een moordenaar weer op vrije voeten zou komen.quote:
[..]
dat had ik ook wel, je zou toch de moordenaar van je zus willen weghebben niet iemand op vage bewijzen, maar ja
Ik geloof dat ik het "ril"- gedeelte even mis in die uitsprakenquote:
Transcript van november 2005 bevat een interview met broer Mike Halbach.
[..]
*ril*
*ril*quote:
[..]
Ik denk dat hij voor zichzelf zeker weet dat Steven degene is die het gedaan heeft. En goed, uit de bewijzen en alles wat de verdediging aandraagt blijkt ook niet dat Steven het niet gedaan heeft, alleen dat er niet bepaald sprake was van een eerlijk proces en dat het ook iemand anders geweest zou kunnen zijn. En tja, als 1 van mijn naasten vermoord zou worden, en ik zou voor mijn gevoel zeker weten wie de dader was, dan zou het mij waarschijnlijk ook een rotzorg zijn of diegene wel een eerlijk proces had gehad en of "beyond a reasonable doubt" wel bewezen was, als het andere alternatief zou zijn dat een moordenaar weer op vrije voeten zou komen.
Serieus? Peggy Beerntsen wist voor haar gevoel ook zeker dat Avery de verkrachter was.
Dan snap ik dat je Mike Halbachs uitspraak ook niet om te rillen vindt, terwijl hij naar het lijkt wel meer weet. Zolang er maar iemand boet, nietwaar?
Hebben wij überhaupt dezelfde documentaire gezien?
Lees even wat er staat.quote:
[..]
*ril*
Serieus? Peggy Beerntsen wist voor haar gevoel ook zeker dat Avery de verkrachter was.
Dan snap ik dat je Mike Halbachs uitspraak ook niet om te rillen vindt, terwijl hij naar het lijkt wel meer weet. Zolang er maar iemand boet, nietwaar?
gelestipjes bedoelt niet dat hij/zij het prima vindt als buitenstaander, maar dat het vanuit de Halbachs, net als vanuit die Peggy 'ergens begrijpelijk is dat zij het prima vinden', omdat ze heilig geloven (of geloofden in het geval van Peggy) in de schuld van Avery.
Als hij/zij 'zeker zou weten' dat iemand 't gedaan heeft dan maakt het hem/haar niet uit om hoe die persoon vast komt te zitten.
Zeg maar.
Maargoed, ik kan ook niet begrijpen hoe je na dit gedrocht van een proces zelfs als familielid dat rouwt nog kan zeggen dat jij vindt dat het 'duidelijk is dat Avery het gedaan heeft'.
En daarom heb ik een raar gevoel bij die vent. Ik wil niet de Tingo van TV uit gaan hangen, maar bij zoveel onduidelijkheden zou je verwachten (:')) wat jij zegt, dat je meer wilt om zekerheid te krijgen dat het echt de dader is.quote:
[..]
Maargoed, ik kan ook niet begrijpen hoe je na dit gedrocht van een proces zelfs als familielid dat rouwt nog kan zeggen dat jij vindt dat het 'duidelijk is dat Avery het gedaan heeft'.
Als je heel snel, op z'n Tingoiaans, conclusies zou gaan trekken, zou je kunnen zeggen dat de broer juist daardoor verdacht is.
Ik vond broerlief ook wat eng overkomen op de televisie, en heb ook meerdere malen gezegd ''t zou me niets verbazen als hij erachter zit'quote:
[..]
En daarom heb ik een raar gevoel bij die vent. Ik wil niet de Tingo van TV uit gaan hangen, maar bij zoveel onduidelijkheden zou je verwachten (:')) wat jij zegt, dat je meer wilt om zekerheid te krijgen dat het echt de dader is.
Als je heel snel, op z'n Tingoiaans, conclusies zou gaan trekken, zou je kunnen zeggen dat de broer juist daardoor verdacht is.
Zoiets van 'zoon doet iets wat zijn familie niet weet, zus komt erachter, zus dreigt het te vertellen en kan leven van broer verpesten daarmee, broer weet dat zij naar die zogenaamd twijfelachtige gast gaat daar in de buurt waarvan ze al gezegd had dat ze hem wat 'eng' vond het weekend ervoor ofzo bij een familie etentje, dus 1 + 1 = 2. Broer maakt zus af, gooit al het bewijs bij Avery neer, politie helpt (alleen om zichzelf van Avery af te helpen, niet in samenwerking ofzo) daar wat bij door hun tunnelvisie en eventueel planten van wat bewijs zodat ze niet hoeven te betalen, en klaaarrrr'.
Dat was mijn 'wildste' theorie waarvan ik niet verwacht dat 'ie waar is ofzo, maargoed
Komt nog bij dat het inderdaad wel een docu is waar het heel duidelijk is aan wiens kant de documakers staan, dus heel objectief is het niet, en er zijn dus blijkbaar wel enige belangrijke dingen weggelaten in de docu, die Steven in een minder gunstig daglicht zouden stellen. Ik vind dat niet echt een slimme beslissing van de makers. En wij zien sowieso maar een heel klein stukje van het proces.
Ik vind de broer ook niet sympathiek overkomen, maar om nou te zeggen dat hij meteen verdacht is, dat gaat me ook wat te ver.
Dat staat er niet, er staat heel wat anders: "als 1 van mijn naasten vermoord zou worden, en ik zou voor mijn gevoel zeker weten wie de dader was, dan zou het mij waarschijnlijk ook een rotzorg zijn of diegene wel een eerlijk proces had gehad en of "beyond a reasonable doubt" wel bewezen was, "quote:
[..]
Lees even wat er staat.
gelestipjes bedoelt niet dat hij/zij het prima vindt als buitenstaander, maar dat het vanuit de Halbachs, net als vanuit die Peggy 'ergens begrijpelijk is dat zij het prima vinden', omdat ze heilig geloven (of geloofden in het geval van Peggy) in de schuld van Avery.
Een rotzorg, niet enigszins begrijpelijk, maar een rotzorg.
Ik weet niet hoor, maar juíst als iedereen het 'zo zeker weet', zou ik een eerlijk proces willen eisen, en ik hoop dat ik dat werkelijk doe, en niet door emoties verblind raak, mocht één van mijn naasten zoiets overkomen. Is ie echt zo overduidelijk schuldig, dan komt dat toch wel aan het licht? Ik zou met zo'n proces echt niet akkoord zijn gegaan, tenzij ik voor mijn eigen hachje moest vrezen.quote:Als hij/zij 'zeker zou weten' dat iemand 't gedaan heeft dan maakt het hem/haar niet uit om hoe die persoon vast komt te zitten.
Zeg maar.
Maargoed, ik kan ook niet begrijpen hoe je na dit gedrocht van een proces zelfs als familielid dat rouwt nog kan zeggen dat jij vindt dat het 'duidelijk is dat Avery het gedaan heeft'.
Raar. Maar ik lig ook vrij vaak overhoop met autoriteitsfiguren dus het kan aan mij liggen.
Dat komt ook/vooral omdat de openbaar aanklagers niet mee wilden werken aan de documentaire. Als ze dit wél hadden gedaan hadden ze dezelfde interviewmogelijkheden gehad als de familie van Avery.quote:
Komt nog bij dat het inderdaad wel een docu is waar het heel duidelijk is aan wiens kant de documakers staan, dus heel objectief is het niet,
Het doel van de documentaire was overigens ook niet het laten zien dat Avery onschuldig is en hoe oneerlijk het dáárom niet is, het doel was het aan de kaak stellen van het rechtssysteem. Zoals zijn advocaten zelf al zeiden, ze hopen ergens stiekem dat 'ie schuldig is zodat hij niet onterecht vastzit door deze foutenkermis.
Uh, misschien moet je even iets meer "afstand" nemen van het gebeuren?quote:
[..]
*ril*
Serieus? Peggy Beerntsen wist voor haar gevoel ook zeker dat Avery de verkrachter was.
Dan snap ik dat je Mike Halbachs uitspraak ook niet om te rillen vindt, terwijl hij naar het lijkt wel meer weet. Zolang er maar iemand boet, nietwaar?
Hebben wij überhaupt dezelfde documentaire gezien?
En eens goed lezen wat ik zeg. Ik heb al duidelijk aangegeven dat ik de hele gang van zaken ook uitermate verdacht vind. Maar vanuit de familie van het slachtoffer beredeneert kan ik me best voorstellen dat het hen niet uitmaakt op basis van welk bewijsmateriaal hij wordt veroordeeld, als hij maar wordt veroordeeld, omdat zij zeker weten dat hij de schuldige is.En die uitspraken van die broer die je plaatste uit dat onderzoek: Daar zegt hij in feite toch niks bijzonders? Jij vindt hem verdacht, dat kan, ik vind hem ook een beetje een engerd, maar de uitspraken op zich lijken me vrij normaal.
Volgens mij valt dat op basis van die docu simpelweg niet te zeggen. In mijn ogen kan hij het best gedaan hebben, maar het is ook niet ondenkbaar dat hij wel onschuldig is.quote:
Welke mensen hier (eindelijk eens op een normale manier 'welke' gebruiken) denken dat ie wel schuldig is?
Of Steven het gedaan heeft?quote:
Welke mensen hier (eindelijk eens op een normale manier 'welke' gebruiken) denken dat ie wel schuldig is?
Ik zou het eerlijk niet weten.
Hij zou best schuldig kunnen zijn. Zo'n lekker verleden heeft hij niet. Er is ook een aanklacht tegen hem ingetrokken omdat dit moordproces voorrang had.
Die hele Avery familie heeft nogal wat geweldsdelicten op hun naam.
Maar je bent onschuldig tot tegendeel bewezen is, en voor mij is het nu niet bewezen.
Niemand weet het, maar wat denk je als je op je gevoel afgaat?quote:
[..]
Volgens mij valt dat op basis van die docu simpelweg niet te zeggen. In mijn ogen kan hij het best gedaan hebben, maar het is ook niet ondenkbaar dat hij wel onschuldig is.
Maar ze hadden op zich natuurlijk niet de medewerking nodig van de openbare aanklager om gewoon bepaalde andere details die wel negatief zijn voor Steven ook in de docu te verwerken, juist om niet achteraf kritiek te krijgen dat het wel een erg gekleurde weergave van de hele zaak was.quote:
[..]
Dat komt ook/vooral omdat de openbaar aanklagers niet mee wilden werken aan de documentaire. Als ze dit wél hadden gedaan hadden ze dezelfde interviewmogelijkheden gehad als de familie van Avery.
Het doel van de documentaire was overigens ook niet het laten zien dat Avery onschuldig is en hoe oneerlijk het dáárom niet is, het doel was het aan de kaak stellen van het rechtssysteem. Zoals zijn advocaten zelf al zeiden, ze hopen ergens stiekem dat 'ie schuldig is zodat hij niet onterecht vastzit door deze foutenkermis.
Ik vind het wat raar om iemand op basis van gevoel schuldig of onschuldig te noemen. Dat het niet echt een lekkere familie is is wel duidelijk. Ik acht Steven er wel toe in staat, maar ja, dat is bij bepaalde andere mensen in die docu ook, dat maakt ze nog geen moordenaar natuurlijk.quote:
[..]
Niemand weet het, maar wat denk je als je op je gevoel afgaat?
Of ik denk dat hij het gedaan heeft? Ik dénk het niet. Is hij er toe in staat? Ik denk het wel, maar dan vooral om iemand te vermoorden, niet om het zo goed op te ruimen (die garage
). En ik denk ook niet dat hij ondanks zijn lage IQ zo dom zou zijn om de auto op eigen terrein te verbergen en het lichaam daar in die ton te verbranden in plaats van elders of in die melter die ze hebben voor de autobusiness. Ik denk dat degene die hem wilde hebben voor die moord té laag over hem dacht mbt zijn IQ.Zo zie ik het ookquote:
Maar je bent onschuldig tot tegendeel bewezen is, en voor mij is het nu niet bewezen.
Hij kan best schuldig zijn hoor. Of onschuldig, kan ook nog. Of schuldig + extra gefabriceerd bewijs zodat ze hem zeker weten achter tralies kregen. Zoiets. Allemaal mogelijk. Maar er is géén eerlijk/goed proces geweest.Dat van die jury vind ik ook nog steeds raar, hoe kun je als jurylid (en in dit geval zelfs 7 juryleden) van onschuldig naar schuldig gaan? Er zijn immers geen andere feiten bijgekomen tijdens de jurybijeenkomsten. Dan kun je toch niet serieus zeggen dat je toch ineens denkt dat hij schuldig is "beyond a reasonable doubt"? Maar ja, het zijn gewone mensen natuurlijk, de druk zal wel groot zijn geweest, dan kun je rare uitkomsten krijgen.quote:
Als ik in de jury zat had ik op 'onschuldig' gestemd, denk ik, op basis van het ontbreken van bewijzen van het geschetste bloedbad, dat soort zaken, en de shady verhoren van het neefje, inconsistentie.
Of ik denk dat hij het gedaan heeft? Ik dénk het niet. Is hij er toe in staat? Ik denk het wel, maar dan vooral om iemand te vermoorden, niet om het zo goed op te ruimen (die garage
Afstand nemen, nee ik duik er juist nog wat dieper in, want ik geloof ook niet klakkeloos wat in deze docu naar voren komt. In combinatie met zijn uitspraken toen Teresa nog niet eens gevonden en bewezen dood was, en de woorden in de mond leggen van de ex-vriend waaruit je zou kunnen herleiden dat ze wel degelijk op het terrein van Avery waren geweest, vond ik deze wel om te rillen, omdat hij meer weet over de dader, en het wellicht zelfs over zichzelf heeft.quote:
[..]
Uh, misschien moet je even iets meer "afstand" nemen van het gebeuren?
En die uitspraken van die broer die je plaatste uit dat onderzoek: Daar zegt hij in feite toch niks bijzonders? Jij vindt hem verdacht, dat kan, ik vind hem ook een beetje een engerd, maar de uitspraken op zich lijken me vrij normaal.
Ik denk dat Steven het NIET gedaan heeft. En vooral de verwijderde berichten op haar telefoon lijken naar een andere dader te wijzen. Zonder alle twijfelachtige bewijzen blijft er bar weinig/niks over wat naar Avery wijst. Zelfs die telefoontjes, en de seksuele toespelingen? Als dat echt zo zou zijn, dan had Teresa de eer wel aan een andere collega overgelaten toch?quote:
Welke mensen hier (eindelijk eens op een normale manier 'welke' gebruiken) denken dat ie wel schuldig is?
Er zaten alleen maar Manitowoc residents in de jury. Twee van hen hadden banden met Manitowoc Police Dept. Als je met zulke corruptie in je eigen woonplaats wordt geconfronteerd, je ziet voor je neus waar deze mensen toe in staat zijn, wat doe je dan?quote:
[..]
Dat van die jury vind ik ook nog steeds raar, hoe kun je als jurylid (en in dit geval zelfs 7 juryleden) van onschuldig naar schuldig gaan? Er zijn immers geen andere feiten bijgekomen tijdens de jurybijeenkomsten. Dan kun je toch niet serieus zeggen dat je toch ineens denkt dat hij schuldig is "beyond a reasonable doubt"? Maar ja, het zijn gewone mensen natuurlijk, de druk zal wel groot zijn geweest, dan kun je rare uitkomsten krijgen.
quote:“When we got into the jury room the father of the Manitowoc County Sheriff Deputy sat there with his arms folded and said ‘he's guilty as all hell,’” said Mahler.
Ook uit Manitowac.quote:
over die jury: waren dat nu mensen uit Manitowac county of uit die county waar de rechtszaak gevoerd werd
Alléén maar uit Manitowoc.quote:
Ja. Ook als in 'net als de rechter, politie, alles'.quote:
dat is toch debiel.....quote:
maar volgens mij is het wel zo dat de advocaten de mensen in de jury kiezen toch? Dacht dat ik dat een keer gelezen had
Er wordt een shitzooi aan mensen opgeroepen, en daaruit mogen beide partijen een aantal kiezen. Beide 6 in het geval van 12 juryleden. Het kan dan zijn dat er 30 geselecteerd waren ofzoquote:
[..]
dat is toch debiel.....
maar volgens mij is het wel zo dat de advocaten de mensen in de jury kiezen toch? Dacht dat ik dat een keer gelezen had
https://au.lifestyle.yaho(...)d-a-county-employee/
Seems legit.
Ik hoop dat er de komende dagen meer juryleden met hun verhaal komen. Dit komt van de man die uit de jury moest vanwege persoonlijke omstandigheden. Pas na zijn vertrek zijn de stemmen van 7 onschuldig naar allen schuldig gegaan dus daar zijn dingen gezegd...?
Daarnaast is het ook een conflict of interest. M'n vrouw komt standaard onder jury duty uit omdat haar vader en andere familieleden voor de politie werken.quote:
[..]
dat is toch debiel.....
maar volgens mij is het wel zo dat de advocaten de mensen in de jury kiezen toch? Dacht dat ik dat een keer gelezen had
Net zoals dat je liever geen artsen hebt in een jury tijdens een proces over iets medisch.
Als ze dan toch die familieleden in de jury hebben gelaten, dan is dat wel erg suf.
Ik niet, die lui waren idd niet echt lekker en Steven Avery ook met een IQ van in de 70. 't Zou goed mogelijk zijn dat ie geen empathie had voor mensen. Of nauwelijks. Maar ik had volgens mij in dit topic al gezegd dat dit geen rechtbank is. De zogenaamde bewijzen zijn slecht, en het is een rare gang van zaken over het geheel gezien. Als ik in de jury zou zitten weet ik niet hoe het zou zijn. Wellicht zie of hoor ik dingen die ik toch mee moet nemen in mn oordeel. Maar zoals het er nu uitziet zou ik neigen naar onschuldig. Te weinig bewijs. Nergens bloed. Ik neem aan dat ze er ook bleekmiddel zouden aantreffen. als je duidelijk ziet dat het TE goed was schoongemaakt. Hier is ook nooit iets over gezegd.quote:
[..]
Ik vind het wat raar om iemand op basis van gevoel schuldig of onschuldig
Sowieso zijn de Halbachjes een erg invloedrijke familie aldaar. Denk ervan wat je wil.
"I want to come home and watch Wrestlemania"
"Don't worry Your dad's taping it for you."
"Yea but when will I be able to watch it? "
Len Kachinsky was dat toch?quote:
In datzelfde straatje moeten we niet vergeten dat de eerste advocaat die aan Brendan was toegewezen, Ralph Sczygelski (moest zijn naam even terugzoeken) een achterneef van de Halbachjes was.
Sowieso zijn de Halbachjes een erg invloedrijke familie aldaar. Denk ervan wat je wil.
Nee, dat was de tweede, maar van de regen in de drup want die achtte Brendan al schuldig voor hij hemzelf gesproken had.quote:Op donderdag 7 januari 2016 15:20 schreef InTrePidIvity het volgende:
[..]
Len Kachinsky was dat toch?
Alleen die gang van zaken zou voor mij al reden zijn om te twijfelen aan het hele verhaal. Zodra er veel geld betrokken is bij zoiets lijken er de meest bizarre dingen te kunnen gebeuren.
Komt nog bij dat ik in de kerst vakantie 4 seizoenen Suits zag, dus helemaal into 'settlements' en al die ongein was
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2016 15:25:52 ]
Ah ja, die was ik even vergeten.quote:
[..]
Nee, dat was de tweede, maar van de regen in de drup want die achtte Brendan al schuldig voor hij hemzelf gesproken had.
Dat is dus heel mooi gelukt
Mensen kijken te veel naar CSI vrees ik, als elke zaak 100% waterdicht moet zijn, dan zal bijna niemand veroordeeld worden.
Hier waren er tenminste nog bewijzen, het kan immers nog gekker: https://nl.wikipedia.org/wiki/Parachutemoord Clottemans werd veroordeeld op basis van "motief"... gewoon walgelijk.
Het gaat om 'beyond reasonable doubt', niet om 100% waterproef.quote:
Velen lijken te vergeten dat Netflix dit niet gemaakt heeft als documentaire, maar als "soap". Het hele zaakje is subjectief gemonteerd met als doel om mensen te laten twijfelen en discussie te doen ontstaan.
Dat is dus heel mooi gelukt
Mensen kijken te veel naar CSI vrees ik, als elke zaak 100% waterdicht moet zijn, dan zal bijna niemand veroordeeld worden.
Hier waren er tenminste nog bewijzen, het kan immers nog gekker: https://nl.wikipedia.org/wiki/Parachutemoord Clottemans werd veroordeeld op basis van "motief"... gewoon walgelijk.