Origineel:
http://www.nasa.gov/image(...)-2-pia16204_full.jpg
Er is een tweede foto gevonden van dezelfde plek, genomen vanuit een andere hoek.
Het grote panorama van foto 2:
http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA16918
Grote panorama van foto 2 met meer detail:
http://mars.nasa.gov/mult(...)e=PIA16919&view=pano
Foto 2 ingezoomd op de plek van de rat-steen:
http://mars.nasa.gov/msl/(...)0103776E01_DXXX&s=77
Dit is waar je moet zoeken in deze tweede foto:
Op een ander forum zijn de volgende foto's geplaatst. Ik heb ze bestudeerd en de analyse klopt. Onthoud dat je bij foto 1 naar boven kijkt en bij foto 2 naar naar beneden. Daarom zijn afstanden moeilijk in te schatten en daarom heeft de maker van onderstaande analyse eerst zoveel mogelijk stenen geïdentificeerd. En de kleur van foto 2 is uitgezoomd en ingezoomd anders. Dit heeft met wit-correctie te maken die Nasa toepast. Bekijk eerst de originele foto's in de links hierboven om te zien dat dit het geval is.
Dit is de vergelijking van de grote panorama foto's:
Dit is de vergelijking van de ingezoomde foto's:
Dit zijn de belangrijkste stenen uitgelicht en geanalyseerd:
Dit is de conclusie:
De "steen" die op een rat lijkt, is duidelijk weg in de tweede foto!
Waarschijnlijk rijden de rovers op Aarde rond en zijn ze een rookgordijn om de aandacht af te leiden van het geheime militaire black budget ruimtevaartprogramma. Het zal me niks verbazen als dit geheime militaire ruimtevaartprogramma al basissen heeft op Mars.
Misschien dat deze jongeman met zijn Bio Station Alpha video dan toch echt wat ontdekt heeft op Mars:
Edit:
De plek waar hier op in wordt gezoomd, heet "Rocknest" en het heeft blijkbaar zelfs een eigen wikipedia-pagina:
https://en.wikipedia.org/wiki/Rocknest_(Mars)
En beide foto's uit de OP worden ook op de wikipedia pagina genoemd. Beide foto's zijn gemaakt van het "Rocknest".
[ Bericht 1% gewijzigd door Probably_on_pcp op 19-12-2015 16:47:20 ]
http://mars.nasa.gov/mer/(...)EFFCNK6P2413L7M1.JPG
Dit is gewoon serieus hoor. Je kunt de foto's nakijken, ze staan online in de Nasa-archieven. Ik heb de links in de OP erbij vermeld.quote:Op woensdag 16 december 2015 22:41 schreef alwaysbenice het volgende:
Oke het zal wel niet serieus zijn, maar in all seriousness er is best wat interessants te vinden op die foto's af en toe:
?Met veel alcoholische drank.quote:
Hoe kan je in godsnaam daar beesten in zien
dus het is gewoon een foto van een steen dat op een knaagdier lijktquote:
Kennen jullie de oude foto nog van 2 jaar terug, waarop een steen te zien is die op een knaagdier lijkt?
[
waar maak je je dan druk over, het is en blijft een steen:)
Het punt is dat die steen die op een knaagdier lijkt in andere foto's verdwenen is. Op Mars. Waar amper een atmosfeer is, geen levende wezentjes (waarschijnlijkquote:
[..]
dus het is gewoon een foto van een steen dat op een knaagdier lijkt
waar maak je je dan druk over, het is en blijft een steen:)
) en het enige ding wat ook maar iets kan bewegen de Rover is.
Nog maar een cirkeltje dan:
De lizard king op Mars.
Uhm nee, dit zijn wel degelijk 2 foto's van dezelfde plek.quote:Op donderdag 17 december 2015 11:36 schreef jatochneetoch het volgende:
Die foto's lijken echt totaal niet op mekaar. En die cirkeltjes zijn ook gewoon random geplaatst
De 2e foto is trouwens gevonden door een wetenschapper die de rat op Mars wilde debunken.
Wel eerst even goed kijken, want je maakt jezelf nu belachelijk. Deze twee foto's zijn gegarandeerd gemaakt van dezelfde plek.
Wel even je best doen om iets te begrijpen voordat je dingen gaat roepen. De cirkeltjes zijn random geplaatst zegt ie
In foto 2 is de steen die duidelijk op een rat lijkt weg.quote:
Hoe kan je in godsnaam daar beesten in zien
Wat is er met de steen gebeurd?
Nee de steen is in foto 2 duidelijk weg. Lees je altijd OP's half door om vervolgens je reactie te geven? Vind je het zo fijn om jezelf te horen praten?quote:
[..]
dus het is gewoon een foto van een steen dat op een knaagdier lijkt
waar maak je je dan druk over, het is en blijft een steen:)
Je maakt jezelf belachelijk, de foto's zijn 100% van dezelfde plek en in foto 2 is de rat-steen weg.
Inderdaad.quote:Op donderdag 17 december 2015 14:20 schreef jogy het volgende:
[..]
Het punt is dat die steen die op een knaagdier lijkt in andere foto's verdwenen is. Op Mars. Waar amper een atmosfeer is, geen levende wezentjes (waarschijnlijk
Jammer dat er zo weinig mensen zijn die de OP eerst goed doorlezen.
Heb je een tweede foto van dezelfde plek? Zo nee, dan is jouw foto niet interessant.quote:
PCP is a hell of a drug.
Nog maar een cirkeltje dan:
[ afbeelding ]
De lizard king op Mars.
https://en.wikipedia.org/wiki/Rocknest_(Mars)
En beide foto's uit de OP worden ook op de wikipedia pagina genoemd. Beide foto's zijn gemaakt van het "Rocknest".
[ Bericht 16% gewijzigd door Probably_on_pcp op 17-12-2015 23:06:37 ]
Het "schijnbare" pareidolia expemplaar van onze huis, tuin en keukenrat op de foto komt van nature alleen voor in bossen. Het zou een marmot kunnen zijn, maar dan is het wel een slechte hoekige render. De pootjes komen niet lekker uit de verf en de rug lijkt wat steenachtig
ook zit je dan weer met het probleem van de leefomgeving, mocht men het over de streep van falsificatie proberen te trekken.
[ Bericht 11% gewijzigd door Beathoven op 18-12-2015 03:07:49 ]
De Mars Society heeft op Aarde basissen waar de rovers zijn getest, omdat deze landschappen zo op Mars lijken. Deze basissen zijn te vinden in de woestijn in Utah, maar ook op Devon Island in Canada. Op Devon Island heb je lemmingen lopen:quote:
Dit is blijkbaar de enige rat die in woestijnen leeft.
[ afbeelding ]
Het "schijnbare" pareidolia expemplaar van onze huis, tuin en keukenrat op de foto komt van nature alleen voor in bossen. Het zou een marmot kunnen zijn, maar dan is het wel een slechte hoekige render. De pootjes komen niet lekker uit de verf en de rug lijkt wat steenachtig
ook zit je dan weer met het probleem van de leefomgeving, mocht men het over de streep van falsificatie proberen te trekken.
Verder leven er in de woestijn ook andere knaagdieren, zoals prairie dogs:
Verder zeg je "pareidolia expemplaar". Maar het gaat hier niet alleen om dat de steen op een knaagdier lijkt, maar het gaat erom dat er een 2e foto is van dezelfde plek en dat de steen die op een knaagdier lijkt, plotseling weg is.
Dit topic is gestart zodat we eindelijk eens echt kunnen verifiëren of we het hebben over pareidolie. Of ben jij van mening dat het plotseling weg zijn van de "steen" ook pareidolie is?
quote:
[..]
De Mars Society heeft op Aarde basissen waar de rovers zijn getest, omdat deze landschappen zo op Mars lijken. Deze basissen zijn te vinden in de woestijn in Utah, maar ook op Devon Island in Canada. Op Devon Island heb je lemmingen lopen:
[ afbeelding ]
Verder leven er in de woestijn ook andere knaagdieren, zoals prairie dogs:
[ afbeelding ]
Verder zeg je "pareidolia expemplaar". Maar het gaat hier niet alleen om dat de steen op een knaagdier lijkt, maar het gaat erom dat er een 2e foto is van dezelfde plek en dat de steen die op een knaagdier lijkt, plotseling weg is.
Dit topic is gestart zodat we eindelijk eens echt kunnen verifiëren of we het hebben over pareidolie. Of ben jij van mening dat het plotseling weg zijn van de "steen" ook pareidolie is?
een lemming is klein en heeft niet zo'n kop als op de foto
Het lijkt op een marmot en een steen tegelijk
Een capibara kan ook natuurlijk.. hier te zien met de bestuurder van de mars rover
het is wat jij wil dat het is
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 18-12-2015 04:01:46 ]
Het gaat er natuurlijk niet om of er een precies dezelfde soort rat daar rondloopt als op aarde. Je slaat totaal de plank mis met die denigrerende houding.quote:
[..]
[ afbeelding ]
een lemming is klein en heeft niet zo'n kop als op de foto
Het lijkt op een marmot en een steen tegelijk
[ afbeelding ]
Een capibara kan ook natuurlijk.. hier te zien met de bestuurder van de mars rover
[ afbeelding ]
het is wat jij wil dat het is
Hij komt met wat ik zie als behoorlijk wat bewijs die je niet zomaar kan weg wuiven.
Zou me er meer druk om maken dan dat steen B en A opeens een wandeling zijn gaan maken op de rechterfoto en niet meer te zien zijn. Levende stenen op Mars, dat is pas een openbaring!
hij gaat er niet vanuit dat dit op Mars is. Jij wel. Daarin verschillen jullie al van mening.quote:
[..]
Het gaat er natuurlijk niet om of er een precies dezelfde soort rat daar rondloopt als op aarde.
Die omcirkelingenquote:
[ afbeelding ]
Zou me er meer druk om maken dan dat steen B en A opeens een wandeling zijn gaan maken op de rechterfoto en niet meer te zien zijn. Levende stenen op Mars, dat is pas een openbaring!
en TS maar denken dat er serieus onderzoek is verricht het is voor hem nu zo'n hamster van een lemming die op een grote Europese rat lijkt. Dat is allemaal vrij logisch.quote:Op vrijdag 18 december 2015 16:48 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Die omcirkelingen
simba!
Wind en zand?quote:
[ afbeelding ]
Zou me er meer druk om maken dan dat steen B en A opeens een wandeling zijn gaan maken op de rechterfoto en niet meer te zien zijn. Levende stenen op Mars, dat is pas een openbaring!
Vertel me alsjeblieft dat je aan t trollen bentquote:
[ afbeelding ]
Zou me er meer druk om maken dan dat steen B en A opeens een wandeling zijn gaan maken op de rechterfoto en niet meer te zien zijn. Levende stenen op Mars, dat is pas een openbaring!
Stenen A en B zijn niet te zien in de shot van het Rocknest wanneer je inzoomt zoals in deze foto is gedaan.
Het is je niet opgevallen dat de OP begon met 2 overzichtsfoto's en dat de foto waar jij over praat, een ingezoomde foto is? Stenen A en B zijn perfect te zien in beide foto's als je een heel klein beetje moeite doet.
Wat snap je niet precies aan de OP? De identificatie van de stenen, in beide foto's genomen vanuit andere hoeken, laat niets te wensen over. De identificatie van de verschillende stenen klopt, dus om die reden kun je heel duidelijk de rat-steen identificeren.quote:
[..]
Die omcirkelingen
In foto 2 is deze "steen" weg. Rara hoe kan dat? Heb je nog inhoudelijk iets toe te voegen op het FEIT dat de "steen" weg is in foto 2?
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 19-12-2015 00:16:58 ]
He Beathoven, je zult het wel per ongeluk doen, maar je bent vergeten antwoord te geven op de vraag waar de "steen" is gebleven in foto 2. Ik heb jou dat nog direct gevraagd nadat het uit de OP ook al duidelijk moest zijn dat dat de vraag hier is.quote:
[..]
het is voor hem nu zo'n hamster van een lemming die op een grote Europese rat lijkt. Dat is allemaal vrij logisch.
[ afbeelding ]
simba!
Maar in plaats daarvan ga je weer "grappig" en bijdehand lopen doen.
Waar is de "steen" in foto 2?
Nee steen A en B liggen er gewoon, maar doordat er is ingezoomd vallen die net buiten beeld.quote:
Eric begrijpt het begrip inzoomen niet zo goed.
Merkwaardig he, hoe veel mensen kunnen reageren?quote:
[..]
Het gaat er natuurlijk niet om of er een precies dezelfde soort rat daar rondloopt als op aarde. Je slaat totaal de plank mis met die denigrerende houding.
Hij komt met wat ik zie als behoorlijk wat bewijs die je niet zomaar kan weg wuiven.
Dit zijn vaak dezelfde mensen die zeggen dat overheden geen geheimen kunnen bewaren, maar ondertussen staart het bewijs hen in de ogen en weten ze dan nog te ontkennen dat er ook maar iets aan de hand is.
Geheim? Welk geheim?quote:
[..]
Dit zijn vaak dezelfde mensen die zeggen dat overheden geen geheimen kunnen bewaren, maar ondertussen staart het bewijs hen in de ogen en weten ze dan nog te ontkennen dat er ook maar iets aan de hand is.
En bewijs waarvan? Dat een steen die zichtbaar is op 1 foto niet zichtbaar is op een andere foto? Waarom zou dat interessant zijn?
[ Bericht 9% gewijzigd door jogy op 19-12-2015 11:36:29 ]
Steen A en B o.aquote:
Wat/waar is het voedsel waar dat vermeende beest van zou moeten leven?
De steen etende steenmarter op mars, een mooie titel van een nieuw spannend suske en wiske boek.quote:
Je zet zelf neer :quote:
[..]
Vertel me alsjeblieft dat je aan t trollen bent
Stenen A en B zijn niet te zien in de shot van het Rocknest wanneer je inzoomt zoals in deze foto is gedaan.
Het is je niet opgevallen dat de OP begon met 2 overzichtsfoto's en dat de foto waar jij over praat, een ingezoomde foto is? Stenen A en B zijn perfect te zien in beide foto's als je een heel klein beetje moeite doet.
Heb de foto gekanteld zodat ze redelijk in lijn staan maar dan nog zou je steen A en B moeten zien. Daarnaast klopt de plaatsing van andere stenen ook niet op foto B als dat dezelfde stenen zouden moeten zijn als op foto A.quote:Dit is de vergelijking van de ingezoomde foto's:
Steen I of E moeten ook een aardige sprong hebben gemaakt dan.
Je hebt inmiddels meerdere kansen gehad om mijn vraag te beantwoorden. Wat is er gebeurd met de steen in foto 2?quote:
[..]
Geheim? Welk geheim?
En bewijs waarvan? Dat een steen die zichtbaar is op 1 foto niet zichtbaar is op een andere foto? Waarom zou dat interessant zijn?
De foto's zijn niet lang na elkaar genomen en er zijn geen berichten geweest van een enorme storm toen Curiosity foto's aan het nemen was bij het Rocknest.
Dus waar is de steen in foto 2 gebleven?
Volgens mij valt dat uitschelden wel mee. Jij hebt tot nu toe ook meerdere kansen gehad om on-topic te reageren. Waar is de steen in foto 2?quote:
Blijft indrukwekkend met wat een vasthoudendheid pcp een onduidelijke theorie denkt te bewijzen met wat foto's met lijntjes erop getekend, en dan vervolgens iedereen die het er niet mee eens is en daar kritiek op heeft, gaat uitschelden.
Misschien moet je de OP wat beter doorlezen.quote:
En wat ook best een beetje storend is is dat hij aan iedereen een vraag stelt die hij zelf ook niet beantwoordt.
Ik heb het vermoeden, dat de rovers op Aarde rondrijden en dat ze een rookgordijn zijn voor een geheim militair black budget ruimtevaartprogramma.
Ik heb het vermoeden dat de rovers op Aarde rondrijden om te dienen als rookgordijn voor een groter militair black budget ruimtevaartprogramma.quote:
Wat/waar is het voedsel waar dat vermeende beest van zou moeten leven?
Kom maar met een analyse als je het zo goed weet.quote:
[..]
Je zet zelf neer :
[..]
Heb de foto gekanteld zodat ze redelijk in lijn staan maar dan nog zou je steen A en B moeten zien. Daarnaast klopt de plaatsing van andere stenen ook niet op foto B als dat dezelfde stenen zouden moeten zijn als op foto A.
Steen I of E moeten ook een aardige sprong hebben gemaakt dan.
Ik heb dit alles uitvoerig nagekeken en de identificatie van de stenen klopt. Jij lijkt je niet te realiseren dat foto 1 tegen een heuvel op is gemaakt en foto 2 is naar beneden gemaakt. Daardoor kun je niet vertrouwen op afstanden die je ziet op beide foto's. Daarom heeft de maker van de analyse eerst alle stenen geïdentificeerd.
Stenen A en B zijn gewoon te zien als je heeeeel even moeite doet.
Dat ze op aarde rondrijden kan ik nog inkomen, maar de rest..quote:
[..]
Misschien moet je de OP wat beter doorlezen.
Ik heb het vermoeden, dat de rovers op Aarde rondrijden en dat ze een rookgordijn zijn voor een geheim militair black budget ruimtevaartprogramma.
Ik denk dat NASA de boel vast weleens belazerd, maar met welk doel dat zou zijn..
Tja, sommige zogenaamd wetenschappelijk ingestelde mensen willen nu plotseling niet erkennen dat we de theorie van "pareidolie" kunnen testen omdat we een tweede foto hebben.quote:
Waarom staat dit in TRU? Schopje W&T graag
Maar in plaats van constructief commentaar te geven, proberen sommige van deze mensen de vondst van een tweede foto te bagatelliseren.
Nou, als er een militair black budget ruimtevaartprogramma zou zijn, dan is geheimhouding en afleiding helemaal niet zo vreemd. Dat is de standaard modus operandi in die wereld.quote:
[..]
Dat ze op aarde rondrijden kan ik nog inkomen, maar de rest..
Ik denk dat NASA de boel vast weleens belazerd, maar met welk doel dat zou zijn..
En de rovers gebruiken als rookgordijn, gaat natuurlijk wel erg ver als afleiding, maar Eisenhower heeft ons nog gewaarschuwd voor het militair industriële complex.
Ontoetsbare hypothese, derhalve onwetenschappelijk en oninteressant.quote:
[..]
Misschien moet je de OP wat beter doorlezen.
Ik heb het vermoeden, dat de rovers op Aarde rondrijden en dat ze een rookgordijn zijn voor een geheim militair black budget ruimtevaartprogramma.
Je kunt nooit door uitsluiting van alternatieven tot die conclusie komen. --> Argumentum ad ignorantiam.
Zoals gezegd, je kunt nooit door uitsluiting van alternatieven tot een conclusie komen. Of ik jou een antwoord kan geven op je vraag is derhalve niet interessant.quote:
[..]
Je hebt inmiddels meerdere kansen gehad om mijn vraag te beantwoorden. Wat is er gebeurd met de steen in foto 2?
(Bovendien had ik al aangegeven dat daar geen hol over te zeggen valt. De vraag blijven herhalen is nogal onzinnig.)
"Hoe zou jij het anders verklaren?" is een zeer kenmerkende vraag voor het argumentum ad ignorantiam. De beschikbaarheid van andere verklaringen zegt helemaal niets over jouw verklaring. Die zal op zichzelf moeten staan en dat staat ie niet. Sterker nog, die slaat helemaal nergens op.
Je posts hebben hetzelfde niveau als het gereutel over UFOs.
Het ergste is nog dat je er serieus naar gekeken hebt maar dan nog tot de conclusie komt dat die stenen qua ligging overeen komen. Beide foto's zijn inderdaad vanuit verschillende hoeken gemaakt maar daarmee zijn het nog niet foto's van twee dezelfde plekken op Mars. Het probleem speelt namelijk niet alleen met de omcirkelde stenen, er springen nog veel meer stenen tussen foto 1 en 2. Steen E is zelfs bijna de hele foto door gesprongen, dat valt niet te verklaren met een heuvel of een andere hoek.quote:
[..]
Kom maar met een analyse als je het zo goed weet.
Ik heb dit alles uitvoerig nagekeken en de identificatie van de stenen klopt. Jij lijkt je niet te realiseren dat foto 1 tegen een heuvel op is gemaakt en foto 2 is naar beneden gemaakt. Daardoor kun je niet vertrouwen op afstanden die je ziet op beide foto's. Daarom heeft de maker van de analyse eerst alle stenen geïdentificeerd.
Stenen A en B zijn gewoon te zien als je heeeeel even moeite doet.
Het is natuurlijk alleen de steen die "eruit ziet als een rat" die hij interessant vindt.quote:
[..]
Het ergste is nog dat je er serieus naar gekeken hebt maar dan nog tot de conclusie komt dat die stenen qua ligging overeen komen. Beide foto's zijn inderdaad vanuit verschillende hoeken gemaakt maar daarmee zijn het nog niet foto's van twee dezelfde plekken op Mars. Het probleem speelt namelijk niet alleen met de omcirkelde stenen, er springen nog veel meer stenen tussen foto 1 en 2. Steen E is zelfs bijna de hele foto door gesprongen, dat valt niet te verklaren met een heuvel of een andere hoek.
Dat moet namelijk niet zozeer bewijzen dat Mars geologisch verandert, maar dat de foto's op aarde zijn genomen.En dat kun je natuurlijk nooit uit die foto's concluderen.
(En dan vergeten we gemakshalve maar even dat ratten met dit uiterlijk helemaal niet voorkomen in de woestijn van Nevada.)
http://www.theregister.co(...)s_curiosity_signals/
of worden die allemaal voor de gek gehouden of zitten ze zelfs allemaal in het complot?
2 jaar geledenquote:
Kennen jullie de oude foto nog van 2 jaar terug, waarop een steen te zien is die op een knaagdier lijkt?
De foto is van september 2012.
En die tweede (panorama foto) is in elkaar gezet van foto's die vanaf 5 oktober tot 16 november 2012 zijn gemaakt.
Denk je nou echt dat een rat van september tot ergens in oktober/november blijft zitten.
[ Bericht 5% gewijzigd door -CRASH- op 19-12-2015 22:41:41 ]
Oh maar nu je dat zegt, heb jij gelijk! Jij wint de discussie, de steen ligt er weer in foto 2 dankzij jou ondanks dat hij er helemaal niet ligt. Dank je Molurus!quote:
[..]
Ontoetsbare hypothese, derhalve onwetenschappelijk en oninteressant.
Je kunt nooit door uitsluiting van alternatieven tot die conclusie komen. --> Argumentum ad ignorantiam.
Gast wat zit je nou bijdehand te doen? Beide foto's zijn genomen van het "Rocknest". Zelfs op de wikipedia-pagina van het Rocknest zijn beide foto's te vinden.quote:
[..]
Het ergste is nog dat je er serieus naar gekeken hebt maar dan nog tot de conclusie komt dat die stenen qua ligging overeen komen. Beide foto's zijn inderdaad vanuit verschillende hoeken gemaakt maar daarmee zijn het nog niet foto's van twee dezelfde plekken op Mars. Het probleem speelt namelijk niet alleen met de omcirkelde stenen, er springen nog veel meer stenen tussen foto 1 en 2. Steen E is zelfs bijna de hele foto door gesprongen, dat valt niet te verklaren met een heuvel of een andere hoek.
En je opmerking over steen E slaat ook nergens op. De hele foto doorgesprongen
Perspectief is niet je sterkste kant of wel? Foto 2 is van de heuvel naar beneden genomen vanachter stenen A en B. Waarom moet ik alles hier tot in het kleinste detail uitleggen?
[ Bericht 20% gewijzigd door Probably_on_pcp op 19-12-2015 23:43:23 ]
Aangezien je mijn directe vraag ontwijkt, zal ik je vragen waar de steen volgens jou is gebleven?quote:
[..]
Zoals gezegd, je kunt nooit door uitsluiting van alternatieven tot een conclusie komen. Of ik jou een antwoord kan geven op je vraag is derhalve niet interessant.
(Bovendien had ik al aangegeven dat daar geen hol over te zeggen valt. De vraag blijven herhalen is nogal onzinnig.)
"Hoe zou jij het anders verklaren?" is een zeer kenmerkende vraag voor het argumentum ad ignorantiam. De beschikbaarheid van andere verklaringen zegt helemaal niets over jouw verklaring. Die zal op zichzelf moeten staan en dat staat ie niet. Sterker nog, die slaat helemaal nergens op.
Je posts hebben hetzelfde niveau als het gereutel over UFOs.
Wat zijn jouw eventuele verklaringen voor het missen van de steen in foto 2?
Ten eerste, de foto's staan gewoon al een paar jaar online in het Nasa-archief en ten tweede het mag duidelijk zijn dat veel mensen het toch niet serieus nemen. Kijk naar dit topic waar mensen zich in allerlei bochten wringen om maar te ontkennen dat er iets niet helemaal klopt.quote:
Wat ook vreemd is, is dat als je werkelijk gelooft in die theorie van jou over enge dingen die supermachtige mensen doen, dat je het open en bloot op internet durft te zetten. Niet bang om binnenkort te 'verongelukken'?
"It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled."
- Mark Twain
[ Bericht 11% gewijzigd door Probably_on_pcp op 20-12-2015 00:10:27 ]
Waar is de steen gebleven volgens jou?quote:
Of dat er duizenden wetenschappers en miljoenen enthousiastelingen deze missie op de voet volgden (en vaak nog steeds volgen), en met eigen apparatuur konden meeluisteren.
http://www.theregister.co(...)s_curiosity_signals/
of worden die allemaal voor de gek gehouden of zitten ze zelfs allemaal in het complot?
Voor een mod ga je wel vaak off-topic. Waar is de steen volgens jou?
Is die laatste vraag serieus en aan mij gericht?quote:
[..]
2 jaar geleden
De foto is van september 2012.
En die tweede (panorama foto) is in elkaar gezet van foto's die vanaf 5 oktober tot 16 november 2012 zijn gemaakt.
Denk je nou echt dat een rat van september tot ergens in oktober/november blijft zitten.
Weet ik niet. Aan de hand van fie twee foto's kan ik niet opmaken dat er eerst een steen lag en daarna niet meer.quote:
[..]
Ten eerste, de foto's staan gewoon online in het Nasa-archief en ten tweede dit is niet mijn originele materiaal. Ik zie iemand anders hierover praten en ik check wat hij heeft gedaan en zijn analyse klopt.
Waar is volgens jou de steen gebleven?
Je zult idd even een kwartiertje moeten uittrekken om dat te verifiëren.quote:
[..]
Weet ik niet. Aan de hand van fie twee foto's kan ik niet opmaken dat er eerst een steen lag en daarna niet meer.
Leg maar eens uit welk beestje het is volgens jou, met die lemming zit je er iig al naast.quote:
[..]
Volgens mij valt dat uitschelden wel mee. Jij hebt tot nu toe ook meerdere kansen gehad om on-topic te reageren. Waar is de steen in foto 2?
Die lemming foto die ik plaatste die lijkt prima op de zogenaamde steen op de Mars foto. Dat jij vervolgens een foto van een lemming plaatst van boven genomen en dan vervolgens zegt dat hij er niet op lijkt dat is jouw probleem.quote:
[..]
Leg maar eens uit welk beestje het is volgens jou, met die lemming zit je er iig al naast.
Maar ben je er inmiddels uit waarom de steen weg is in foto 2? Wat is jouw verklaring?
Een lemming is erg klein, heeft een hele andere bouw en snuitwerk en lijkt kortom voor geen ene fuk op die steen.quote:
[..]
Die lemming foto die ik plaatste die lijkt prima op de zogenaamde steen op de Mars foto. Dat jij vervolgens een foto van een lemming plaatst van boven genomen en dan vervolgens zegt dat hij er niet op lijkt dat is jouw probleem.
Maar ben je er inmiddels uit waarom de steen weg is in foto 2? Wat is jouw verklaring?
En voor er iets kan wegrennen moet er wel wat zijn wat aan een aards beestje voldoet wil het aan jouw hypothese toetsbaar zijn dat het hier geschoten is.
Kortom, welk beestje zet PoP daar neer? PoP kan uit een hele encyclopedie aan beestjes kiezen
Ik pretendeer niet precies te weten welk knaagdier dat is.quote:
[..]
Een lemming is erg klein, heeft een heel andere bouw en snuitwerk en lijkt kortom voor geen ene fuk op die steen.
En voor er iets kan wegrennen moet er wel wat zijn wat aan een aards beestje voldoet wil het aan jouw hypothese toetsbaar zijn dat het hier geschoten is.
Kortom, welk beestje zet PoP daar neer? PoP kan uit een hele encyclopedie aan beestjes kiezen
Maar we zijn het er dus over eens dat de steen weg is?
Jawel, we hebben gehad: Een rat en een lemming...quote:
[..]
Ik pretendeer niet precies te weten welk knaagdier dat is.
Dus je pretendeert dat te weten.
En als jij nu niet meer weet welk beestje het is, dan rammelt je verhaal en zie ik daar geen beestje in wat bestaat anders dan een steen en pareidolia
Die steen zou weg kunnen zijn, maar ik vertrouw die amateurs niet met hun pijlenwerk. Verder hoeft dat niet te betekenen dat dit hier op aarde is, mocht het verdwenen zijn. Kan daar ook gebeuren he.
Dat 'karretje rijdt gewoon op mars.Je vertrouwt die amateurs niet met hun pijlenwerk?? Elke fucking corky kan de twee foto's met elkaar vergelijken en de stenen identificerenquote:
[..]
Jawel, we hebben gehad: Een rat en een lemming...
Dus je pretendeert dat te weten.
En als jij niet weet welk beestje het is, dan zie ik daar geen beestje in wat bestaat anders dan een steen.
Die steen zou weg kunnen zijn, maar ik vertrouw die amateurs niet met hun pijlenwerk. Verder hoeft dat niet te betekenen dat dit hier op aarde is, mocht het verdwenen zijn. Kan daar ook gebeuren he.
En nee het karretje is niet langs die steen gereden, dat kun je duidelijk zien in het grote panorama van foto 2. Daar zie je nl. hoe Curiosity is gereden. Had je kunnen weten inmiddels.
Wel vreemd, dat je je tijd steekt in het reageren in dit topic, maar je hebt nog niet de moeite genomen om de analyse even te checken.
Zou je nu eens voor 1 keertje wat respect kunnen tonen en niet meer in dit topic willen reageren als je het toch niet boeit?
Er is geen knaagdier die hier op lijkt en in woestijnen leeft. Je zit met een probleem in je topictitel.
[ Bericht 42% gewijzigd door jogy op 20-12-2015 15:31:30 ]
"Mars rat" is de naam die destijds gegeven is aan het beest:quote:
Welk knaagdier is het PoP?
Er is geen knaagdier die hier op lijkt en in woestijnen leeft. Je zit met een probleem in je topictitel.
'Mars Rat' Taking Internet by Storm
http://www.space.com/21396-mars-rat-curiosity-rover-photo.html
Yes there is a rat on Mars
http://blogs.discovermaga(...)re-is-a-rat-on-mars/
'Mars rat' spied by NASA's Curiosity rover
http://www.foxnews.com/sc(...)curiosity-rover.html
Het spijt me dat ik "Mars rat" niet tussen aanhalingstekens heb gezet. Dat moet verwarrend zijn geweest voor je.
En dat heb je heel vakkundig en volwassen gedaan. Je hebt je echt geprofileerd als een uitstekend skepticus met een volwassen levenshouding door zo door te draven over het soort knaagdier en geen aandacht te schenken aan datgene waar het echt over gaat in dit topic.quote:
Ok dus je geeft al aan dat je het niet ("meer") weet of 't wel een rat of een lemming is, dan hebben we daar al een deuk in geschoten; In de topictitel, en je brontitels, als een kogel in een pak vla. Voila.
Ik weet dat je het leuk vindt om mij te zieken omdat je voor jouw gevoel nog iets recht te zetten hebt. Ik bied bij deze mijn excuses aan dat ik je meer dan een jaar geleden een chicken heb genoemd en met een lach "Pok pok pokooook!!!" heb geroepen om zo aan te geven dat ik je een bangerik vind.
Ik vind dat nog steeds, maar ik moet mezelf constructiever uitdrukken. Ik begrijp dat er mensen zijn die schrikken wanneer ze alleen al moeten kijken over hun vakkundig gebouwde muurtje om hun comfortzone. Ik begrijp dat dat moeilijk kan zijn en ik moet daar misschien wat meer begrip voor tonen.
Ik bied bij deze mijn excuses aan dat ik je heb uitgemaakt voor chicken en dat ik demonstratief kippengeluiden nadeed om jou te pesten. Dat had ik niet moeten doen.
Ik hoop dat we met een schone lei weer kunnen beginnen en ik zou aan jou willen vragen om niet de hele tijd dezelfde dingen te herhalen in dit topic, zeker niet wanneer je de OP niet goed hebt bestudeerd.
Een steenquote:
[..]
En dat heb je heel vakkundig en volwassen gedaan. Je hebt je echt geprofileerd als een uitstekend skepticus met een volwassen levenshouding door zo door te draven over het soort knaagdier en geen aandacht te schenken aan datgene waar het echt over gaat in dit topic.
Ik denk dat je ze niet helemaal op een rijtje hebt, wat wel blijkt nu je weer een debieltje speelt. Ik nodig je hier uit in Colombia, doen we ff een kop koffie.quote:Ik weet dat je het leuk vindt om mij te zieken omdat je voor jouw gevoel nog iets recht te zetten hebt. Ik bied bij deze mijn excuses aan dat ik je meer dan een jaar geleden een chicken heb genoemd en met een lach "Pok pok pokooook!!!" heb geroepen om zo aan te geven dat ik je een bangerik vind.
Je hebt hier een ruïne van een topic. Bouw daarop.quote:Ik vind dat nog steeds, maar ik moet mezelf constructiever uitdrukken. Ik begrijp dat er mensen zijn die schrikken wanneer ze alleen al moeten kijken over hun vakkundig gebouwde muurtje om hun comfortzone. Ik begrijp dat dat moeilijk kan zijn en ik moet daar misschien wat meer begrip voor tonen.
Geen flauw idee, en ik vind het eerlijk gezegd ook geen interessante vraag. Al was het alleen maar omdat die vraag niet beantwoord kan worden op basis van 2 foto's.quote:
[..]
Aangezien je mijn directe vraag ontwijkt, zal ik je vragen waar de steen volgens jou is gebleven?
Nogmaals, de eventuele beschikbaarheid van alternatieve verklaringen zegt niets over jouw verklaring.quote:
Wat zijn jouw eventuele verklaringen voor het missen van de steen in foto 2?
Ik snap dan ook niet waarom je iedereen hier deze vraag stelt. Ook als ze het allemaal niet weten is dat geen enkel argument voor jouw (onfalsificeerbare) hypothese.
Begin eens een keer met het beargumenteren van je eigen hypothese, dat zou mogelijk interessant zijn. (Hoewel dat in TRU natuurlijk geen vereiste is. Daarom staat het ook hier.
)Maar het feit dat je vooral anderen om alternatieven vraagt is voor mij een sterke indicatie dat je geen enkel argument voor je eigen hypothese hebt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 20-12-2015 11:45:19 ]
Jaquote:Op zaterdag 19 december 2015 23:48 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Is die laatste vraag serieus en aan mij gericht?
Maar is de steen dan weg of is ie er nog wel? Of wellicht weten we dat niet omdat het foto's zijn van 2 verschillende locaties?quote:
[..]
Geen flauw idee, en ik vind het eerlijk gezegd ook geen interessante vraag. Al was het alleen maar omdat die vraag niet beantwoord kan worden op basis van 2 foto's.
You tell me. Ik kan er geen zinnig woord over zeggen.quote:
[..]
Maar is de steen dan weg of is ie er nog wel? Of wellicht weten we dat niet omdat het foto's zijn van 2 verschillende locaties?
Wellicht zijn het dezelfde locaties en kunnen we alsnog niet zien of die steen werkelijk weg is. En als ie wel weg is dan weten we niet waarom die weg is.
Staren naar foto's van stenen kom je eenvoudig niet zo ver mee.
Ik heb er nog geen tijd voor gehad om er goed naar te kijken. Misschien dat ik dit vanmiddag nog ff doe.quote:
[..]
You tell me. Ik kan er geen zinnig woord over zeggen.
Wellicht zijn het dezelfde locaties en kunnen we alsnog niet zien of die steen werkelijk weg is. En als ie wel weg is dan weten we niet waarom die weg is.
Staren naar foto's van stenen kom je eenvoudig niet zo ver mee.
Natuurlijk heb je gelijk dat je niet weet waarom die steen weg is, áls de locaties identiek zijn. Mochten de foto's werkelijk op Mars zijn geschoten zoals NASA claimt, dan zou dat toch op zijn minst een zeer vreemd gegeven zijn. Neem aan dat je dat dan ook wel met me eens bent, of niet?
Wat er dan werkelijk loos is, is dan natuurlijk nog niet met zekerheid te zeggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-12-2015 12:03:10 ]
Ik kan dit niet meer met je oneens zijn zelfs.quote:
[..]
Ik heb er nog geen tijd voor gehad om er goed naar te kijken. Misschien dat ik dit vanmiddag nog ff doe.
Natuurlijk heb je gelijk dat je niet weet waarom die steen weg is, als de locaties identiek zijn. Mochten de foto's werkelijk op Mars zijn geschoten zoals NASA claimt, dan zou dat toch op zijn minst een zeer vreemd gegeven zijn. Neem aan dat je dat dan ook wel met me eens bent, of niet?
Het zou een volstrekt oninteressant gegeven zijn.En waarom dat dan?quote:
[..]
Ik kan dit niet meer met je oneens zijn zelfs.
Stenen verplaatsen zich niet vanzelf, zoals iedereen weet.
Edit: Ik zou het juist een reuze interessant gegeven vinden. NASA claimt dat de foto's op Mars zijn gevonden. Steen die op een knaagdier lijkt is verdwenen.
Wat zouden legitieme verklaringen kunnen zijn voor het (op zijn minst uit beeld) verdwijnen van een steen? Fascinerend juist!
[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 20-12-2015 12:09:26 ]
Dit is wederom een vragen naar alternatieve verklaringen, wat kernmerkend is voor het argumentum ad ignorantiam.quote:
[..]
En waarom dat dan?
Stenen verplaatsen zich niet vanzelf, zoals iedereen weet.
1) het is volstrekt onmogelijk om het te onderzoeken. alleen al op die grond is het geen interessante constatering.
2) het gebrek aan alternatieve verklaringen maakt het idee dat deze foto's op aarde zijn genomen niet aannemelijker.
Maar goed, het zou mij sowieso heel vreemd lijken als Mars geologisch perfect statisch is. Anders gezegd: er is geen leven nodig om te verklaren dat stenen verplaatsen.
Bovendien zijn er talloze stenen in de twee foto's die wel zichtbaar zijn in de ene foto en niet in de andere. Dit is een compleet vruchteloze / kansloze onderzoeksmethode.
In tegenstelling tot stenen veranderen heuvelruggen beduidend minder snel van plaats en vorm.
Je kunt prima onderzoeken of de locaties identiek zijn en of de betreffende steen weg is. Hoe het komt dat ie weg is, wordt een heel stuk moeilijker zo niet onmogelijk.quote:
[..]
Dit is wederom een vragen naar alternatieve verklaringen, wat kernmerkend is voor het argumentum ad ignorantiam.
1) het is volstrekt onmogelijk om het te onderzoeken. alleen al op die grond is het geen interessante constatering.
Niet per se nee, maar het zou een mogelijkheid kunnen zijn. Helaas niet te bewijzen.quote:2) het gebrek aan alternatieve verklaringen maakt het idee dat deze foto's op aarde zijn genomen niet aannemelijker.
Juist dit is interessant om uit te zoeken. Wat zou, met wat we nu weten van Mars, tot de mogelijkheden behoren.quote:Maar goed, het zou mij sowieso heel vreemd lijken als Mars geologisch perfect statisch is. Anders gezegd: er is geen leven nodig om te verklaren dat stenen verplaatsen.
Nog niet naar gekeken verder. Komt nog. Ik help PoP alleen een beetje, aangezien hij er van overtuigd is dat de foto's van een identieke locatie zijn en dat de "Rodent stone" aan de "wandel" is gegaan en hij best een legitieme vraag stelt in mijn optiek.quote:Bovendien zijn er talloze stenen in de twee foto's die wel zichtbaar zijn in de ene foto en niet in de andere. Dit is een compleet vruchteloze / kansloze onderzoeksmethode.
Exact. Als "de steen die lijkt op een rat" geen donker plekje had op de plek waar bij ratten een oog zit dan zou men het vermoedelijk helemaal geen interessante foto vinden, laat staan daar een rat in herkennen.quote:
Toen mijn ouders vroeger van die grove muren hadden zag ik voor ik in slaap viel ook van alles in de structuur. Je brein maakt herkenbare objecten van random patronen als je er lang genoeg naar kijkt. Je ziet wat je wil zien.
het schijnt nogal aardig te kunnen stormen op marsquote:
[..]
En waarom dat dan?
Stenen verplaatsen zich niet vanzelf, zoals iedereen weet.
Edit: Ik zou het juist een reuze interessant gegeven vinden. NASA claimt dat de foto's op Mars zijn gevonden. Steen die op een knaagdier lijkt is verdwenen.
Wat zouden legitieme verklaringen kunnen zijn voor het (op zijn minst uit beeld) verdwijnen van een steen? Fascinerend juist!
hier op aarde is er ergens ook een plek waar stenen van een paar 100 kg kunnen gaan schuiven door de wind, welliswaar onder wat andere condities dan op mars maar het kan
Ja, pareidolie.... maar we wisten al dat dat bestaat.quote:
Toen mijn ouders vroeger van die grove muren hadden zag ik voor ik in slaap viel ook van alles in de structuur. Je brein maakt herkenbare objecten van random patronen als je er lang genoeg naar kijkt. Je ziet wat je wil zien.
Eens, maar nu ie volgens diversen op een andere foto vanuit een ander perspectief ineens weg is, wordt het een stuk interessanter.quote:
[..]
Exact. Als "de steen die lijkt op een rat" geen donker plekje had op de plek waar bij ratten een oog zit dan zou men het vermoedelijk helemaal geen interessante foto vinden, laat staan daar een rat in herkennen.
Ok, interessant. Wist ik nietquote:
[..]
het schijnt nogal aardig te kunnen stormen op mars
hier op aarde is er ergens ook een plek waar stenen van een paar 100 kg kunnen gaan schuiven door de wind, welliswaar onder wat andere condities dan op mars maar het kan
[ afbeelding ]
Hoe wou je dat doen dan? NASA vragen om de Mars rover terug te sturen naar die locatie, omdat TS denkt dat de foto in Nevada is genomen?quote:
[..]
Je kunt prima onderzoeken of de locaties identiek zijn en of de betreffende steen weg is.
Compleet onmogelijk zelfs.quote:
Hoe het komt dat ie weg is, wordt een heel stuk moeilijker zo niet onmogelijk.
Onfalsificeerbare hypotheses zijn niet per se onwaar, maar wel onzinnig.quote:
[..]
Niet per se nee, maar het zou een mogelijkheid kunnen zijn. Helaas niet te bewijzen.
Als ik dit zo lees is dat al uitgezocht en zijn er tal van mogelijkheden die geen complottheorien omvatten:quote:
[..]
Juist dit is interessant om uit te zoeken. Wat zou, met wat we nu weten van Mars, tot de mogelijkheden behoren.
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_of_Mars
Mars staat niet stil.
Zijn vraag is wat mij betreft niet legitiem aangezien het een impliciete poging is om zijn eigen hypothese aannemelijk te maken zonder dat hij daar werkelijk voor pleit. Hij doet zelf geen enkele poging, maar zet vooral anderen aan het werk.quote:
Nog niet naar gekeken verder. Komt nog. Ik help PoP alleen een beetje, aangezien hij er van overtuigd is dat de foto's van een identieke locatie zijn en dat de "Rodent stone" aan de "wandel" is gegaan en hij best een legitieme vraag stelt in mijn optiek.
Dit is een verplaatsen van de bewijslast, en dat is wat mij betreft echt not done.
In het geheel niet.quote:
[..]
Eens, maar nu ie volgens diversen op een andere foto vanuit een ander perspectief ineens weg is, wordt het een stuk interessanter.
Hooguit voor een leek die geinteresseerd is complottheorieen.Persoonlijk sta ik er niet van te kijken dat in hetzelfde landschap vanuit een andere hoek een steen niet zichtbaar is. Dat lijkt me helemaal geen mysterie dat om een oplossing vraagt.
Het zou natuurlijk leuk zijn als we TS even naar Mars konden sturen om rond te snuffelen tussen die stenen, helaas onmogelijk. Maar wetenschappelijk gezien... totaal oninteressant.
[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 20-12-2015 12:38:07 ]
Overigens is zo'n opsomming van denkbare mogelijkheden helemaal niet zo interessant als die lijkt.quote:
[..]
Juist dit is interessant om uit te zoeken. Wat zou, met wat we nu weten van Mars, tot de mogelijkheden behoren.
Ten eerste omdat geen van die mogelijkheden concreet kan worden onderzocht, ten tweede omdat je nooit tot een complete opsomming daarvan komt.
Anders gezegd: je kunt nooit zeggen: A, B, C en D zijn de mogelijkheden... A, B en C zijn het niet, en daarom is het D. Eenvoudig omdat je niet kunt weten dat E, F en G niet bestaan.
En dat betekent dat D rechtstreeks aannemelijk gemaakt zal moeten worden. En het is precies dit wat TS verzuimt te doen.
(Dit is zo'n beetje de kern van de denkfout die TS elke keer weer maakt.)
Ook een leuk voorbeeld:quote:
[..]
het schijnt nogal aardig te kunnen stormen op mars
hier op aarde is er ergens ook een plek waar stenen van een paar 100 kg kunnen gaan schuiven door de wind, welliswaar onder wat andere condities dan op mars maar het kan
[ afbeelding ]
Als we niet beter wisten zouden we denken dat iemand daar cirkeltjes van stenen heeft neergelegd.
De natuur kan zich ook zonder leven uiterst eigenaardig gedragen.
Nu heeft Mars beduidend minder water en een vrij ijle atmosfeer. Maar er komen nog steeds zandstormen voor bijvoorbeeld.
https://en.wikipedia.org/wiki/Geology_of_Mars
De foto's analyseren zou voldoende moeten zijn om te bepalen of de steen weg is, tenzij de steen wegvalt achter een andere steen, maar dat kan natuurlijk wel of niet uitgesloten worden d.m.v. een goede analyse.quote:
[..]
Hoe wou je dat doen dan? NASA vragen om de Mars rover terug te sturen naar die locatie, omdat TS denkt dat de foto in Nevada is genomen?
Ja, ben ik wel met je eens, maar als je er vanuit gaat dat de foto's werkelijk op Mars zijn genomen, dan zijn er volgens mij niet legio mogelijkheden.quote:Compleet onmogelijk zelfs.
Daar ben ik in de loop der jaren ook wel achter gekomen ja.quote:Onfalsificeerbare hypotheses zijn niet per se onwaar, maar wel onzinnig.
Interessant. Zal ik nog wel ff naar kijken, maar ga nu ff hardlopen en wat buitenlucht opsnuiven. Het is schitterend weerquote:Als ik dit zo lees is dat al uitgezocht en zijn er tal van mogelijkheden die geen complottheorien omvatten:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_of_Mars
Mars staat niet stil.
Nou, hij toont de foto's en geeft aan wat er volgens hem en anderen mis mee is en vraagt om een verklaring. Zijn hypothese over een black agenda van NASA... tja... daar mag ie wel wat meer op ingaan om die aannemelijk te maken ja.quote:Zijn vraag is wat mij betreft niet legitiem aangezien het een impliciete poging is om zijn eigen hypothese aannemelijk te maken zonder dat hij daar werkelijk voor pleit. Hij doet zelf geen enkele poging, maar zet vooral anderen aan het werk.
Dit is een verplaatsen van de bewijslast, en dat is wat mij betreft echt not done.
Misschien zit er wel gewoon een grappenmaker bij NASA die bewust dit soort shit de wereld in helpt om mensen te fucken. Who knows?
Dit lijkt me echt veel te optimistisch. Zou moeten? Waarom? Het is zelfs doodeenvoudig te demonstreren dat dat onvoldoende zou moeten zijn. Zeker als je slechts 2 foto's hebt.quote:
[..]
De foto's analyseren zou voldoende moeten zijn om te bepalen of de steen weg is, tenzij de steen wegvalt achter een andere steen, maar dat kan natuurlijk wel of niet uitgesloten worden d.m.v. een goede analyse.
Zoals gezegd: 'de rat' is niet de enige steen die wel zichtbaar is in de ene foto maar niet in de andere. Het gaat echt om ontelbare stenen.
Het aantal mogelijkheden is niet zo bijster interessant. Het enige dat wetenschappelijk gezien interessant is is het onderzoeken / toetsen van de mogelijkheden die waar zouden kunnen zijn. Dat is hier, zover ik dat kan zien, niet aan de orde, en daarom zijn de meeste hypotheses daarover oninteressant.quote:
[..]
Ja, ben ik wel met je eens, maar als je er vanuit gaat dat de foto's werkelijk op Mars zijn genomen, dan zijn er volgens mij niet legio mogelijkheden.
Al zou je aan de hand van deze twee foto's werkelijk kunnen constateren dat in 1 daarvan een steen ligt die in de ander totaal is verdwenen - dat lijkt me op zichzelf een onmogelijke opgave - dan nog is dat geen heel interessant gegeven, om de doodeenvoudige reden dat de mogelijke oorzaken daarvan niet kunnen worden onderzocht.
Enjoy!quote:
[..]
Interessant. Zal ik nog wel ff naar kijken, maar ga nu ff hardlopen en wat buitenlucht opsnuiven. Het is schitterend weer
Ja, dat is dus een probleem. Hij vraagt niet zomaar om een verklaring... hij vraagt die verklaring omdat hij denkt dat als die verklaring niet kan worden gegeven dat dat dan een argument zou zijn voor zijn eigen hypothese. En dat is en blijft een denkfout.quote:
[..]
Nou, hij toont de foto's en geeft aan wat er volgens hem en anderen mis mee is en vraagt om een verklaring. Zijn hypothese over een black agenda van NASA... tja... daar mag ie wel wat meer op ingaan om die aannemelijk te maken ja.
(1tje die mensen in het algemeen ongelofelijk vaak maken trouwens, met name gelovigen doen dit heel vaak.)Dat die verklaring in dit geval niet kan worden gegeven lijkt me verder wel een juiste inschatting. Het zou mij verbazen als PoP denkt dat een verklaring - anders dan de zijne - wel kan worden gegeven. Dat hij er toch naar vraagt klinkt dan niet als een oprechte poging om te achterhalen wat er aan de hand is.
De wereld doet dat geheel uit zichzelf, daar zijn geen grappenmakers voor nodig.quote:
Misschien zit er wel gewoon een grappenmaker bij NASA die bewust dit soort shit de wereld in helpt om mensen te fucken. Who knows?
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 20-12-2015 13:19:33 ]
Allereerst moeten we van de aannames af dat dit een knaagdier is, en dat dit op aarde is. TS lijkt dat nu al te ontkennen, want hij weet niet op welk beestje het lijkt en dan is het met alle waarschijnlijkheid gewoon een steen. En als het gewoon een steen is, valt het hele punt weg dat dit wel op aarde 'moet' zijn.quote:
[..]
Ik heb er nog geen tijd voor gehad om er goed naar te kijken. Misschien dat ik dit vanmiddag nog ff doe.
Natuurlijk heb je gelijk dat je niet weet waarom die steen weg is, áls de locaties identiek zijn. Mochten de foto's werkelijk op Mars zijn geschoten zoals NASA claimt, dan zou dat toch op zijn minst een zeer vreemd gegeven zijn. Neem aan dat je dat dan ook wel met me eens bent, of niet?
Wat er dan werkelijk loos is, is dan natuurlijk nog niet met zekerheid te zeggen.
Daarna zou je hard moeten maken dat het om dezelfde locatie gaat. Zie ik geen bewijs voor.
Als het dezelfde locatie is en er zijn stenen verdwenen. Dan zou het om sailing stones kunnen gaan. Een laagje ijs 's nachts als het kouder is waarover de steen een klein stukje verder wordt geblazen. Gebeurd hier op aarde, en ook op mars niet onmogelijk. Maar als we met punt twee niets kunnen, is gissen naar een evt. punt 3 totaal niet interessant.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 20-12-2015 16:38:13 ]
Nu ik er naar gekeken heb, zie ik dat het goed mogelijk is dat de zogenaamde rat zich tussen steen 2 en 3 bevindt en dat het zicht op de rat geblokkeerd wordt door steen 2.
Snap ik, kende de term niet.quote:
[..]
Ja, pareidolie.... maar we wisten al dat dat bestaat.
Opvliegend ventje, kan je ook normaal een discussie voeren? Als je bewijs aandraagt moet dat in ieder geval overtuigender zijn dan die foto's die je geplaatst hebt en als je het zo goed weet toon dan aan dat het inderdaad om dezelfde plek gaat. Met alleen wat cirkeltjes kom je niet weg.quote:
[..]
Gast wat zit je nou bijdehand te doen? Beide foto's zijn genomen van het "Rocknest". Zelfs op de wikipedia-pagina van het Rocknest zijn beide foto's te vinden.
En je opmerking over steen E slaat ook nergens op. De hele foto doorgesprongen
Perspectief is niet je sterkste kant of wel? Foto 2 is van de heuvel naar beneden genomen vanachter stenen A en B. Waarom moet ik alles hier tot in het kleinste detail uitleggen?
Er zijn wel meer stenen in het eerste plaatje die ik niet kan vinden in het tweede plaatje. Voor hetzelfde geld is er een zandstorm overheen gegaan en zijn in het ene plaatje stenen bedekt met stof en in het andere plaatje niet.quote:
Zelf heb ik er ook even naar gekeken en ik denk dat ik Molurus gelijk moet geven. Goede argumenten!
Nu ik er naar gekeken heb, zie ik dat het goed mogelijk is dat de zogenaamde rat zich tussen steen 2 en 3 bevindt en dat het zicht op de rat geblokkeerd wordt door steen 2.
[ afbeelding ]
De aanname hier is dat "de steen die eruit ziet als een rat" zichtbaar zou moeten zijn in het tweede plaatje. En die aanname vind ik nog niet zo vanzelfsprekend. Als er nou een complete heuvelrug zou ontbreken dan zou dat natuurlijk een ander verhaal zijn. Maar dat zou in Nevada net zo vreemd zijn als op Mars.
En zoals Beathoven zegt: zonder de aanname dat het een knaagdier betreft vervalt het hele idee dat deze foto's op aarde zouden zijn genomen - de hypothese waar het TS om gaat.
Er is an sich niets heel bijzonder aan het feit dat je in hetzelfde landschap dat vanuit verschillende hoeken en op verschillende tijdstippen is gefotografeerd niet exact dezelfde stenen ziet liggen. Ik zou het zelfs heel vreemd vinden als dat wel zo was.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 20-12-2015 17:38:31 ]
Het ontbreekt namelijk aan referentiemateriaal. Het kan zo'n beetje alles tussen een paar mm en een paar meter zijn. (Tenzij je aanneemt dat het een volwassen zwarte rat is, maar dan wordt het hele argument circulair.)
Om dat te kunnen zeggen zou TS het landschap moeten matchen met bestaande heuvelruggen in Nevada. Maar als hij daar in slaagt wordt de vraag of dit een rat is nogal overbodig.
Helemaal mee eens.quote:
[..]
Er zijn wel meer stenen in het eerste plaatje die ik niet kan vinden in het tweede plaatje. Voor hetzelfde geld is er een zandstorm overheen gegaan en zijn in het ene plaatje stenen bedekt met stof en in het andere plaatje niet.
De aanname hier is dat "de steen die eruit ziet als een rat" zichtbaar zou moeten zijn in het tweede plaatje. En die aanname vind ik nog niet zo vanzelfsprekend. Als er nou een complete heuvelrug zou ontbreken dan zou dat natuurlijk een ander verhaal zijn. Maar dat zou in Nevada net zo vreemd zijn als op Mars.
En zoals Beathoven zegt: zonder de aanname dat het een knaagdier betreft vervalt het hele idee dat deze foto's op aarde zouden zijn genomen - de hypothese waar het TS om gaat.
Er is an sich niets heel bijzonder aan het feit dat je in hetzelfde landschap dat vanuit verschillende hoeken en op verschillende tijdstippen is gefotografeerd niet exact dezelfde stenen ziet liggen. Ik zou het zelfs heel vreemd vinden als dat wel zo was.
Ook hiermeequote:
Nu ik er zo eens over nadenk... het lijkt me zelfs niet eenvoudig om aan de hand van deze foto's te bepalen hoe groot "de rat" nu eigenlijk is.
Het ontbreekt namelijk aan referentiemateriaal. Het kan zo'n beetje alles tussen een paar mm en een paar meter zijn. (Tenzij je aanneemt dat het een volwassen zwarte rat is, maar dan wordt het hele argument circulair.)
Om dat te kunnen zeggen zou TS het landschap moeten matchen met bestaande heuvelruggen in Nevada. Maar als hij daar in slaagt wordt de vraag of dit een rat is nogal overbodig.
[ Bericht 24% gewijzigd door #ANONIEM op 20-12-2015 18:09:42 ]
Voor nu lijkt het "diertje" / stenen pareidolia nog het meest op een rat met de kop van een capibara waarbij zowel de poten en de rug slecht gerenderd lijken. Waardoor het toch gewoon een steen op Mars blijft. En waar die steen gebleven is, daar zijn de hypotheses op toe te passen die hier worden genoemd. Buiten dat het een brug te ver is wil de TS dat waarschijnlijk niet horen.
Yup!quote:
Als het landschap idd exact overeenkomt en TS kan dit bewijzen dan zou je kunnen zeggen dat het 1:1 is en dan kun je ook naar iets toe dat je zegt 'hey het is hier, en dit dier wat daar leeft komt daar voor en staat op de foto'. Zou ik mooi vinden, dat zou het voor mij in de mogelijke hoek plaatsen.
Voor nu lijkt het "diertje" / stenen pareidolia nog het meest op een rat met de kop van een capibara waarbij zowel de poten en de rug slecht gerenderd lijken. Waardoor het toch gewoon een steen op Mars blijft. En waar die steen gebleven is, daar zijn de hypotheses op toe te passen die hier worden genoemd. Buiten dat het een brug te ver is wil de TS dat waarschijnlijk niet horen.
Je vraag was waarom ik zou verwachten dat de "steen" er nog zou zitten na een paar weken.quote:
Maar daar gaat het dus om, de "steen" is er niet meer dus de kans dat het hier echt om een knaagdier gaat is plotseling enorm gestegen. Sommige mensen zullen alleen altijd vol blijven houden dat het niet een knaagdier is, maar een steen.
De steen is weg in foto 2. In foto 1 lijkt de steen veel op een knaagdier.quote:
[..]
You tell me. Ik kan er geen zinnig woord over zeggen.
Wellicht zijn het dezelfde locaties en kunnen we alsnog niet zien of die steen werkelijk weg is. En als ie wel weg is dan weten we niet waarom die weg is.
Staren naar foto's van stenen kom je eenvoudig niet zo ver mee.
Op Mars lopen geen mensen en grotere dieren dus zij kunnen de steen niet verplaatst hebben.
De atmosfeer van Mars is 1% die van de Aarde, dus harde stormen zoals hier komen daar niet zo snel voor. De tijdspanne tussen foto 1 en 2 was een paar weken en er zijn in die tijd geen stormen vermeld rond het Rocknest.
Curiosity is niet vlak langs de steen gereden, hij is op afstand gebleven.
Wat zijn volgens jou de overblijvende verklaringen voor het weg zijn van de steen?
Laat jouw analyse dan eens zien als je het zo goed weet.quote:
Bovendien zijn er talloze stenen in de twee foto's die wel zichtbaar zijn in de ene foto en niet in de andere. Dit is een compleet vruchteloze / kansloze onderzoeksmethode.
En de plek waar de "rat-steen" zou moeten liggen die is gewoon duidelijk geanalyseerd en op die plek is niets meer te vinden.
Ik ben benieuwd met welke andere stenen jij gaat aankomen waarbij je duidelijk kunt zien dat ze er in de ene foto wel zijn en in de andere niet.
Nee duh, als de steen in foto 1 niet op een rat had geleken dan was dit topic een stuk minder interessant zijn.quote:
[..]
Exact. Als "de steen die lijkt op een rat" geen donker plekje had op de plek waar bij ratten een oog zit dan zou men het vermoedelijk helemaal geen interessante foto vinden, laat staan daar een rat in herkennen.
In foto 1 lijkt de steen op een rat of knaagdier en plotseling in foto 2 is deze knaagdier-steen weg terwijl de andere stenen daar omheen nog wel op hun plek liggen.
Je wringt jezelf in rare bochten om maar niet toe te hoeven geven dat het best wel een interessant gegeven is dat de "steen" in foto 2 weg is.
De stormen op Aarde zijn nauwelijks te vergelijken met die op Mars:quote:
[..]
het schijnt nogal aardig te kunnen stormen op mars
hier op aarde is er ergens ook een plek waar stenen van een paar 100 kg kunnen gaan schuiven door de wind, welliswaar onder wat andere condities dan op mars maar het kan
[ afbeelding ]
It is unlikely that even these dust storms could strand an astronaut on Mars, however. Even the wind in the largest dust storms likely could not tip or rip apart major mechanical equipment. The winds in the strongest Martian storms top out at about 60 miles per hour, less than half the speed of some hurricane-force winds on Earth.
Focusing on wind speed may be a little misleading, as well. The atmosphere on Mars is about 1 percent as dense as Earth’s atmosphere. That means to fly a kite on Mars, the wind would need to blow much faster than on Earth to get the kite in the air.
“The key difference between Earth and Mars is that Mars’ atmospheric pressure is a lot less,” said William Farrell, a plasma physicist who studies atmospheric breakdown in Mars dust storms at Goddard. “So things get blown, but it’s not with the same intensity.”
https://www.nasa.gov/feat(...)-martian-dust-storms
Jij hebt inmiddels zo vaak de kans gegeven om jouw verklaring te geven, maar dat laat je na.quote:
Dit is een verplaatsen van de bewijslast, en dat is wat mij betreft echt not done.
Je zou op zijn minst een deel van de "rat-steen" moeten zien. Deze foto laat dat zien:quote:
Zelf heb ik er ook even naar gekeken en ik denk dat ik Molurus gelijk moet geven. Goede argumenten!
Nu ik er naar gekeken heb, zie ik dat het goed mogelijk is dat de zogenaamde rat zich tussen steen 2 en 3 bevindt en dat het zicht op de rat geblokkeerd wordt door steen 2.
[ afbeelding ]
Zelfs wanneer je de tweede groene lijn helemaal laat beginnen aan de bovenkant van steen 3, dan nog zou de "rat-steen" te zien moeten zijn.
Welke?quote:
Er zijn wel meer stenen in het eerste plaatje die ik niet kan vinden in het tweede plaatje.
Je wringt je wederom in allerlei bochten om het niet te willen zien:quote:Voor hetzelfde geld is er een zandstorm overheen gegaan en zijn in het ene plaatje stenen bedekt met stof en in het andere plaatje niet.
De aanname hier is dat "de steen die eruit ziet als een rat" zichtbaar zou moeten zijn in het tweede plaatje. En die aanname vind ik nog niet zo vanzelfsprekend. Als er nou een complete heuvelrug zou ontbreken dan zou dat natuurlijk een ander verhaal zijn. Maar dat zou in Nevada net zo vreemd zijn als op Mars.
De "rat-steen" is weg.
Op foto 2 ligt volgens mij veel meer zand. Zelfs deels over steen 2.quote:
[..]
Je zou op zijn minst een deel van de "rat-steen" moeten zien. Deze foto laat dat zien:
[ afbeelding ]
Zelfs wanneer je de tweede groene lijn helemaal laat beginnen aan de bovenkant van steen 3, dan nog zou de "rat-steen" te zien moeten zijn.
Dat lijkt idd zo, maar als je goed kijkt zie je dat de lijn van het zand tegen steen 3 overgaat in de lijn van de achterkant van steen 2:quote:
[..]
Op foto 2 ligt volgens mij veel meer zand. Zelfs deels over steen 2.
Het zand ligt over de "rat" volgens mij.quote:
[..]
Dat lijkt idd zo, maar als je goed kijkt zie je dat de lijn van het zand tegen steen 3 overgaat in de lijn van de achterkant van steen 2:
[ afbeelding ]
Dan zou je in foto 2 bij de blauwe pijl een duidelijke bult met zand moeten zien liggen.quote:
[..]
Het zand ligt over de "rat" volgens mij.
In foto 1 zie je dat de rat-steen bijna net zo groot is als de andere twee stenen.
Je zou dan een berg met zand moeten zien die redelijk uitsteekt over de linker groene lijn en die behoorlijk de hoogte in gaat, bijna net zo hoog als de 2 stenen.
Super pseudo-science turbo II, lul de behanger editiequote:
[..]
Je vraag was waarom ik zou verwachten dat de "steen" er nog zou zitten na een paar weken.
Maar daar gaat het dus om, de "steen" is er niet meer dus de kans dat het hier echt om een knaagdier gaat is plotseling enorm gestegen.
Zeg jij en vind jij. Maar dat is allebei weinig wetenschappelijk. En zelfs als die steen weg is (wat mij betreft kan dat nog niet geconcludeerd worden), dan nog heb je geen enkel argument voor jouw hypothese.quote:
[..]
De steen is weg in foto 2. In foto 1 lijkt de steen veel op een knaagdier.
Overigens, als dat een rat is klopt er anatomisch geen hol van. Bovendien zou het dan een soort betreffen die niet daar in de woestijn voorkomt.
Ik zou dan nog eerder denken aan een cavia of prairiehond. De eerste daarvan komt eveneens niet daar voor, de 2e wel maar heeft nooit die kleur. (Bovendien ziet dit er zeker niet uit als een prairiehond. Vind jij van wel?)
Die kleur is sowieso heel onhandig als je een klein zoogdier bent dat in de woestijn leeft. Als deze foto werkelijk in de woestijn van Nevada was genomen dan zou ik nog steeds betwijfelen dat dit een zoogdier is.
Lees je even in:quote:
De atmosfeer van Mars is 1% die van de Aarde, dus harde stormen zoals hier komen daar niet zo snel voor.
https://en.wikipedia.org/(...)ffect_of_dust_storms
Wederom een gevalletje "mijnheer kan het zich niet voorstellen en daarom bestaat het niet".quote:When the Mariner 9 probe arrived at Mars in 1971, the world expected to see crisp new pictures of surface detail. Instead they saw a near planet-wide dust storm[54] with only the giant volcano Olympus Mons showing above the haze. The storm lasted for a month, an occurrence scientists have since learned is quite common on Mars.
Dat jij weet... zo op het oog lijkt er in de 2e foto toch echt meer stof te liggen dan in foto 1.quote:
De tijdspanne tussen foto 1 en 2 was een paar weken en er zijn in die tijd geen stormen vermeld rond het Rocknest.
Voor de zoveelste keer, je kunt niet verklaring D aannemelijk maken door verklaringen A, B en C uit te sluiten. Dit is de kern van het argumentum ad ignorantiam.quote:
Wat zijn volgens jou de overblijvende verklaringen voor het weg zijn van de steen?
Je zult rechtstreeks je verklaring aannemelijk moeten maken, en tot dusver heb je nog geen enkele poging in die richting gedaan. Je bent voornamelijk bezig met het bestrijden van alternatieve verklaringen, en dat is echt volstrekt zinloos als je je eigen verklaring aannemelijk wilt maken. Dat zegt uitsluitend iets over jouw voorstellingsvermogen.
Aan het werk dus! Niet met het uithoren van mensen over alternatieven, maar met het aannemelijk maken van jouw verklaring. (Wat mogelijke andere verklaringen zijn is daarin volstrekt oninteressant.)
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 21-12-2015 19:36:56 ]
Net als jij weet ik het ook niet. Dat mag hoor, het niet weten.quote:
[..]
Laat jouw analyse dan eens zien als je het zo goed weet.
Gebaseerd op jouw analyse van twee foto's. Ik kan dat niet serieus nemen.quote:
En de plek waar de "rat-steen" zou moeten liggen die is gewoon duidelijk geanalyseerd en op die plek is niets meer te vinden.
Als je denkt dat ik voor je aan de slag ga met paint dan ben je echt goed gek. Bovendien kun je die zelf ook wel vinden als je langer dan 30 seconden kijkt. Kies een willekeurige steen in foto 1 en probeer die te vinden in foto 2.quote:
Ik ben benieuwd met welke andere stenen jij gaat aankomen waarbij je duidelijk kunt zien dat ze er in de ene foto wel zijn en in de andere niet.
Je kunt ernaar blijven vragen, maar het antwoord blijft 'die heb ik niet'. En jij ook niet.quote:
[..]
Jij hebt inmiddels zo vaak de kans gegeven om jouw verklaring te geven, maar dat laat je na.
Knoop dit nu eens een keer goed in je oren:
Als anderen jou geen andere verklaring kunnen geven dan is dat geen enkel argument voor jouw verklaring.
Je hele strategie hierin is verkeerd. Een gebrek aan andere verklaringen kan nooit een argument zijn voor verklaring X. Verklaring X wordt daar niet eens plausibeler van.
Als dat zou werken als argument zouden creationisten voor Darwin een uitstekend punt hebben gehad wanneer ze zeiden dat er wel een god moet bestaan. Wat natuurlijk bullshit is. Dat is niet afhankelijk van ons (gebrek aan) begrip van de evolutietheorie.
(En ironisch genoeg zijn ook creationisten uitsluitend bezig met het bestrijden van de alternatieven, niet met het beargumenteren van hun eigen verklaring.)
Jouw betoog heeft exact dezelfde structuur, en is derhalve eveneens bullshit. Je zult je hypothese rechtstreeks aannemelijk moeten maken. "De steen lijkt op een rat, ik kan hem niet vinden in de tweede foto en ik kan geen andere verklaring bedenken dan dat de foto op aarde is genomen" is een argument gebaseerd op jouw eigen onbegrip. Zo interessant is jouw onbegrip niet.
-->
https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance
[ Bericht 12% gewijzigd door Molurus op 21-12-2015 19:14:13 ]
Probeer eens het landschap op de foto's te matchen met het landschap in de woestijn van Nevada. Persoonlijk lijkt me dat de enige manier om je hypothese enigszins aannemelijk te maken.
"Ik kan niks anders bedenken dan <vul onfalsificeerbare hypothese in>" gaat in elk geval zeker niet werken. Daar overtuig je echt niemand mee.
Maak je eigen hypothese toetsbaar, in plaats van je dood te staren op de alternatieven!
[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 21-12-2015 19:20:23 ]
Zo te zien is het nog knap lastig om een panorama shot van een woestijn die hierop lijkt te vinden waar volstrekt niks groeit. Waar zouden deze foto's volgens jou zijn genomen dan?
Er zijn zeker niet veel plaatsen ter wereld waar deze foto's eventueel genomen zouden kunnen zijn, lijkt me. Dus als ze op aarde zijn genomen moet het redelijk te vinden zijn.
[ Bericht 19% gewijzigd door Molurus op 21-12-2015 23:24:55 ]
Je zet jezelf nu echt helemaal voor lul.quote:
[..]
Lees je even in:
https://en.wikipedia.org/(...)ffect_of_dust_storms
[..]
Wederom een gevalletje "mijnheer kan het zich niet voorstellen en daarom bestaat het niet".
Ik moet me even inlezen zegt ie. Misschien als je je even wat minder fixeert op je eigen posts en even de moeite neemt om het topic normaal door te lezen, dan zou je zien dat ik het volgende al had gepost:
It is unlikely that even these dust storms could strand an astronaut on Mars, however. Even the wind in the largest dust storms likely could not tip or rip apart major mechanical equipment. The winds in the strongest Martian storms top out at about 60 miles per hour, less than half the speed of some hurricane-force winds on Earth.
Focusing on wind speed may be a little misleading, as well. The atmosphere on Mars is about 1 percent as dense as Earth’s atmosphere. That means to fly a kite on Mars, the wind would need to blow much faster than on Earth to get the kite in the air.
“The key difference between Earth and Mars is that Mars’ atmospheric pressure is a lot less,” said William Farrell, a plasma physicist who studies atmospheric breakdown in Mars dust storms at Goddard. “So things get blown, but it’s not with the same intensity.”
https://www.nasa.gov/feat(...)-martian-dust-storms
Oeps Molurus! Hoe praat je je hier nu weer onder uit? Ik ben benieuwd.
Dus eerst beweren dat sommige stenen weg zijn in de ene foto, maar vervolgens niet willen aantonen dat dat zo is. Maar je bent wel super wetenschappelijk ingesteld! Heel hard dingen roepen, maar ze niet hard willen maken. Okay dan....quote:
Als je denkt dat ik voor je aan de slag ga met paint dan ben je echt goed gek. Bovendien kun je die zelf ook wel vinden als je langer dan 30 seconden kijkt. Kies een willekeurige steen in foto 1 en probeer die te vinden in foto 2.
En dan ook nog zeggen dat je niet gek bent om even met Paint aan de slag te gaan, maar wel ondertussen al een paar dagen actief in dit topic bezig om anderen te overtuigen dat er helemaal niets interessants is aan de missende rat-steen in foto 2.
Wat een niveau weer.
In plaats van zoveel te praten, geef dan wat extra mogelijkheden. Wat kan er met de steen zijn gebeurd volgens jou?quote:
[..]
Je kunt ernaar blijven vragen, maar het antwoord blijft 'die heb ik niet'. En jij ook niet.
Knoop dit nu eens een keer goed in je oren:
Als anderen jou geen andere verklaring kunnen geven dan is dat geen enkel argument voor jouw verklaring.
Je hele strategie hierin is verkeerd. Een gebrek aan andere verklaringen kan nooit een argument zijn voor verklaring X. Verklaring X wordt daar niet eens plausibeler van.
Als dat zou werken als argument zouden creationisten voor Darwin een uitstekend punt hebben gehad wanneer ze zeiden dat er wel een god moet bestaan. Wat natuurlijk bullshit is. Dat is niet afhankelijk van ons (gebrek aan) begrip van de evolutietheorie.
(En ironisch genoeg zijn ook creationisten uitsluitend bezig met het bestrijden van de alternatieven, niet met het beargumenteren van hun eigen verklaring.)
Jouw betoog heeft exact dezelfde structuur, en is derhalve eveneens bullshit. Je zult je hypothese rechtstreeks aannemelijk moeten maken. "De steen lijkt op een rat, ik kan hem niet vinden in de tweede foto en ik kan geen andere verklaring bedenken dan dat de foto op aarde is genomen" is een argument gebaseerd op jouw eigen onbegrip. Zo interessant is jouw onbegrip niet.
-->
https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance
Laten we, voor de grap, eens aannemen dat niemand hier extra mogelijkheden kan bedenken. Wat zegt dat dan over jouw verklaring?quote:
[..]
In plaats van zoveel te praten, geef dan wat extra mogelijkheden. Wat kan er met de steen zijn gebeurd volgens jou?
Kun je die vraag eens beantwoorden?
SPOILERHelemaal niets.
Dit is de fout die je in zo'n beetje al je topics maakt: de gedachte dat als er geen alternatieven worden aangedragen jouw verklaring daarmee aannemelijker wordt. Dit is en blijft onzin.
Ik wil best eens nadenken over de mogelijkheden als je dat graag wilt. (Hoewel ik niet denk dat het mogelijk is om je vraagstuk goed te onderzoeken.)
Maar pas nadat je erkent dat je geen enkel argument hebt voor je eigen verklaring. Geen moment eerder.
Want ik zou hier niet de indruk willen wekken dat ik het agumentum ad ignorantiam een geldig argument vind. Dat is en blijft een drogreden. (En dat is precies de reden dat dit in TRU staat en niet in W&T. Als je je gereutel over ratten achterwege had gelaten had het daar nog gestaan.)
[ Bericht 10% gewijzigd door Molurus op 22-12-2015 11:27:47 ]
ik denk dat die steen hier een topic heeft gestartquote:
[..]
In plaats van zoveel te praten, geef dan wat extra mogelijkheden. Wat kan er met de steen zijn gebeurd volgens jou?
Vreemde is alleen dat de docu kort een maand later totaal niet meer vindbaar is..
Wellicht dat iemand hem heeft of weet waar die nog te vinden in. In de docu had een nasa medewerker een encrypted filmrol weg gesmokkeld waarop deze beelden stonden, je filmrol was alleen met een bepaald type apparaat afgespeeld worden..
Bijzonder... bij mijn weten zijn er geen video opnames van het oppervlak van Mars. Ik kan ook geen goede reden bedenken waarom men dat zou willen doen. Het oversturen ervan is veel meer data dan detailfoto's, en aan dat laatste heb je veel meer als het gaat om onderzoek.quote:
Ongeveer 10 jaar geleden was ik op een Mars documentaire gestuit waarop beelden getoond werden van een soort mol die net onder oppervlakte bewoog. Op zich niet erg/vreemd aangezien het makkelijk debunkbaar zou zijn (kan van alles zijn en overal gefilmd, rood filter over en je hebt een Mars..)
Je ziet ook aan de vorm van de zandhoop dat er best de contouren van een rat in te zien zijn. Hij loopt precies af bij de 'kop' zoals je zou verwachten.
plaatje (rat gespiegeld):
De blauwe pijl wijst verkeerd. Het is de hoop zand. Pijl dus halve cm links schuin omhoog verplaatsen. Dan klopt dat schuine randje van de zandhoop precies met het schuine randje van de rattenkop.quote:
[..]
Dan zou je in foto 2 bij de blauwe pijl een duidelijke bult met zand moeten zien liggen.
Geen dank voor het ontrafelen van dit mysterie
[ Bericht 21% gewijzigd door Knipoogje op 24-12-2015 00:34:29 ]
Ik ben het met je eens dat het zand waarvan ik zei dat het tegen steen 3 aan ligt, moeilijk te plaatsen is. Dit zou in principe een optische illusie kunnen zijn en het zou inderdaad wel een heuveltje zand kunnen zijn tussen steen 2 en 3 in.quote:
Als ik de foto's zo bekijk lijkt het me vrij eenvoudig. Heb niet de laatste pagina doorgelezen, maar in picture 2 zie je tussen steen 2 en 3 een zandhoop. Op picture 1 zie je duidelijk dat over de 'rat' een laagje zand ligt. Kortom, die zandhoop is de rat. Aan de ene kant zie je een schuin oplopende zandhoop en aan de andere kant dus de ratsteen (en een laagje zand erover)
Je ziet ook aan de vorm van de zandhoop dat er best de contouren van een rat in te zien zijn. Hij loopt precies af bij de 'kop' zoals je zou verwachten.
plaatje (rat gespiegeld):
[ afbeelding ]
[..]
De blauwe pijl wijst verkeerd. Het is de hoop zand. Pijl dus halve cm links schuin omhoog verplaatsen. Dan klopt dat schuine randje van de zandhoop precies met het schuine randje van de rattenkop.
Geen dank voor het ontrafelen van dit mysterie
Maar als je vervolgens de lijn van het zand bekijkt aan de linkerkant van steen 3, dan is het redelijk duidelijk dat het zand tegen de steen aan ligt.
Verder vind ik je wel erg vrij met de rode lijn. Je lijkt hem in foto 2 te tekenen op zo'n manier dat dat het beste uitkomt om hem te laten lijken op foto 1. Deze rode lijn volgt beter de lijn van rat-steen en die van het zand:
Ook als je kijkt bij het lichtblauw omlijnde, dan lijkt dat redelijk duidelijk een enigszins vlak stuk grond met zand te zijn en is er nergens een plooi te ontdekken die duidt op een heuvel met zand.
Nogmaals, aan de rechterkant op foto 2 is moeilijker te zien wat er gebeurt en zou het zo een heuvel met zand kunnen zijn die tussen de 2 stenen in ligt in plaats van tegen steen 3 aan, maar aan de linkerkant in foto 2 is er helemaal niets dat duidt op een heuvel zand tussen de 2 stenen in, maar lijkt het vrij duidelijk zand te zijn dat tegen de achterkant van steen 3 aan ligt.
Vergeet ook niet dat je van boven naar beneden kijkt en dat in werkelijkheid dat wat lijkt op een heuvel met zand, een redelijk vlak stuk grond is.
Verder zeg je dat je duidelijk zand ziet liggen over de rat-steen in foto 1, alleen dat wat jij ziet als zand is eigenlijk een steen. Als je bij de achterkant kijkt van de rat-steen zie je duidelijk een stuk schaduw onder de steen.
Volgens jouw theorie zou in foto 1 de voorkant van de rat-steen een steen moeten zijn (omdat je daar duidelijk schaduwen ziet), maar in foto 2 is er helemaal geen enkele indicatie te vinden van een steen tussen stenen 2 en 3. Het zou natuurlijk wel kunnen dat de rat-steen aan de voorkant in foto 1 helemaal geen zand ertegen aan heeft en aan de achterkant zoveel zand dat er niets meer te zien van de rat-steen zelf. Maar dan nog is er geen enkele indicatie in foto 2 van een heuvel met zand aan de linkerkant tussen stenen 2 en 3.
Ik waardeer in ieder geval je input! Je bent de eerste die echt constructief reageert en door je opmerkingen heb ik bijna een half uur lang nog eens goed naar de situatie gekeken.
[ Bericht 5% gewijzigd door Probably_on_pcp op 24-12-2015 01:52:36 ]
Datgene dat jij in foto 2 met blauw omlijnd hebt is het stuk vlakke grond wat tussen steen 2 en rat zit. Daarna komt met die rode lijn de aan 1 kant schuin omhoogoplopende rat steen. Het perspectief is gewoon wat lastig, maar ik vind het zelf wel erg helder.quote:
[..]
Ik ben het met je eens dat het zand waarvan ik zei dat het tegen steen 3 aan ligt, moeilijk te plaatsen is. Dit zou in principe een optische illusie kunnen zijn en het zou inderdaad wel een heuveltje zand kunnen zijn tussen steen 2 en 3 in.
Maar als je vervolgens de lijn van het zand bekijkt aan de linkerkant van steen 3, dan is het redelijk duidelijk dat het zand tegen de steen aan ligt.
Verder vind ik je wel erg vrij met de rode lijn. Je lijkt hem in foto 2 te tekenen op zo'n manier dat dat het beste uitkomt om hem te laten lijken op foto 1. Deze rode lijn volgt beter de lijn van rat-steen en die van het zand:
[ afbeelding ]
Ook als je kijkt bij het lichtblauw omlijnde, dan lijkt dat redelijk duidelijk een enigszins vlak stuk grond met zand te zijn en is er nergens een plooi te ontdekken die duidt op een heuvel met zand.
Nogmaals, aan de rechterkant op foto 2 is moeilijker te zien wat er gebeurt en zou het zo een heuvel met zand kunnen zijn die tussen de 2 stenen in ligt in plaats van tegen steen 3 aan, maar aan de linkerkant in foto 2 is er helemaal niets dat duidt op een heuvel zand tussen de 2 stenen in, maar lijkt het vrij duidelijk zand te zijn dat tegen de achterkant van steen 3 aan ligt.
Vergeet ook niet dat je van boven naar beneden kijkt en dat in werkelijkheid dat wat lijkt op een heuvel met zand, een redelijk vlak stuk grond is.
Verder zeg je dat je duidelijk zand ziet liggen over de rat-steen in foto 1, alleen dat wat jij ziet als zand is eigenlijk een steen. Als je bij de achterkant kijkt van de rat-steen zie je duidelijk een stuk schaduw onder de steen.
Volgens jouw theorie zou in foto 1 de voorkant van de rat-steen een steen moeten zijn (omdat je daar duidelijk schaduwen ziet), maar in foto 2 is er helemaal geen enkele indicatie te vinden van een steen tussen stenen 2 en 3. Het zou natuurlijk wel kunnen dat de rat-steen aan de voorkant in foto 1 helemaal geen zand ertegen aan heeft en aan de achterkant zoveel zand dat er niets meer te zien van de rat-steen zelf. Maar dan nog is er geen enkele indicatie in foto 2 van een heuvel met zand aan de linkerkant tussen stenen 2 en 3.
Ik waardeer in ieder geval je input! Je bent de eerste die echt constructief reageert en door je opmerkingen heb ik bijna een half uur lang nog eens goed naar de situatie gekeken.
In jouw plaats teken je de rode lijn bij de rat ook wel heel erg 'vrij' (om de rat vorm maar aan te houden). Sowieso, nu ik er over nadenk zijn die rode lijnen van ons onzin door het perspectief. Ze hoeven helemaal niet te kloppen. Wat een 45 graden hoek lijkt te zijn kan met een lichte wijziging in perspectief ineens veel stijler worden.
Maar goed. Ik heb mijn mening gegeven. Ik vind het de meest aannemelijke verklaring. Misschien dat iemand anders hier mij gelijk in kan geven.
Eensch!! Voor wat betreft het perspectief i.c.m. de hoek en een schijnbare "zandstorm" die het merendeel van de ste(e)n(en)(tjes) heeft bedolven ...quote:
[..]
Datgene dat jij in foto 2 met blauw omlijnd hebt is het stuk vlakke grond wat tussen steen 2 en rat zit. Daarna komt met die rode lijn de aan 1 kant schuin omhoogoplopende rat steen. Het perspectief is gewoon wat lastig, maar ik vind het zelf wel erg helder.
In jouw plaats teken je de rode lijn bij de rat ook wel heel erg 'vrij' (om de rat vorm maar aan te houden). Sowieso, nu ik er over nadenk zijn die rode lijnen van ons onzin door het perspectief. Ze hoeven helemaal niet te kloppen. Wat een 45 graden hoek lijkt te zijn kan met een lichte wijziging in perspectief ineens veel stijler worden.
Maar goed. Ik heb mijn mening gegeven. Ik vind het de meest aannemelijke verklaring. Misschien dat iemand anders hier mij gelijk in kan geven.
http://www.datehookup.com/Thread-1391035.htm
Uit de comments:quote:
Vind deze interessanter eigenlijk(rare site maar was de eerste plek die ik vond met alle goeie fotos samen):
http://www.datehookup.com/Thread-1391035.htm
Klinkt plausibel. Parallax effect.quote:Check out this picture for an idea of how far away the pictured rock group is from the rover. It then becomes easier to accept that that pesky dark rock that appears to move about a lot is probably further away than it appears on the cropped picture and the apparaent positional change is created by movement of the rover. I'm reasonably convinced anyway. No implausible conspiracy theories required.
Ja daag. Kijk eens ff goed naar die fotosquote:
[..]
Uit de comments:
[..]
Klinkt plausibel. Parallax effect.
Dat heb ik gedaan, maar wellicht moet jij dat nog een keer doen dan.quote:
[..]
Ja daag. Kijk eens ff goed naar die fotos
Geloof mij ik heb die fotos vaker dan jou gezien ook in hi-res direct van de nasa website. Zou zeker kunnen die verklaring. Maar probeer t eens alles goed in te beelden. Draai het hele plaatje mentaal. Vergelijk vooral fotos van sol1833 en sol1843. Ook kan je zien op sol1843 dat het achtergrond een heuvelachtige landschap is. Als het daadwerkelijk verder af van de rover dan dat het lijkt zou je de onderkant van die object veel hoger moetem plaatsen. Kijk goed naar de onderkant en waar die begint op de fotos. De parallax effect verklaard in dit geval naar mijn mening echt niet deze verplaatsing. Als men zei wind oid zou ik het eerder geloven. Pff moet zoveel typen altijd.quote:
[..]
Dat heb ik gedaan, maar wellicht moet jij dat nog een keer doen dan.
'Zou kunnen' is voor mij voldoende. Of jij het ook gelooft is wat mij betreft van secundair belang.quote:
[..]
Zou zeker kunnen die verklaring.
...
De parallax effect verklaard in dit geval naar mijn mening echt niet deze verplaatsing. Als men zei wind oid zou ik het eerder geloven.
Parallax klinkt voor mij aannemelijker dan 'daar is een grote steen verplaatst'.
http://www.iflscience.com(...)ts-baby-spotted-mars
Je doet je voor als een volwassen wetenschappelijk ingesteld persoon, maar eigenlijk ben je gewoon een klein jongetje.quote:
Vergeet ratten... hier is een gorilla.
[ afbeelding ]
http://www.iflscience.com(...)ts-baby-spotted-mars
Ik doe veel moeite in dit topic om serieus te reageren en jij gaat weer lopen zieken met zogenaamde gorilla plaatjes... ha ha ha...
Ik twijfel er niet aan dat er genoeg mensen zijn die deze gorilla net zo serieus nemen als jij je rat.quote:Op zaterdag 30 januari 2016 08:53 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Je doet je voor als een volwassen wetenschappelijk ingesteld persoon, maar eigenlijk ben je gewoon een klein jongetje.
Ik doe veel moeite in dit topic om serieus te reageren en jij gaat weer lopen zieken met zogenaamde gorilla plaatjes... ha ha ha...
Voor mij zit er niet bepaald een verschil tussen beide, begrijp je dat?
Of, om geheel in jouw stijl te reageren, hoe verklaar jij die foto van wat lijkt op een gorilla?
Met bouwhelm..quote:
Vergeet ratten... hier is een gorilla.
[ afbeelding ]
http://www.iflscience.com(...)ts-baby-spotted-mars
[ Bericht 96% gewijzigd door Dance99Vv op 30-01-2016 19:38:19 ]
Maar PoP, dat kunnen toch best door Aliens ontvoerde gorillas zijn die op Mars zijn gedropt. Even die open-mind houden he.quote:
[..]
Je doet je voor als een volwassen wetenschappelijk ingesteld persoon, maar eigenlijk ben je gewoon een klein jongetje.
Ik doe veel moeite in dit topic om serieus te reageren en jij gaat weer lopen zieken met zogenaamde gorilla plaatjes... ha ha ha...
Of de foto is op aarde gemaakt. Maar goed, een gorilla in de woestijn is dan an sich niet veel gekker dan het soort rat dat het onderwerp is van dit topic.quote:
[..]
Maar PoP, dat kunnen toch best door Aliens ontvoerde gorillas zijn die op Mars zijn gedropt. Even die open-mind houden he.
Maar inderdaad, als we dan toch een open mind houden ten aanzien van zulke theorieen dan kan een gorilla in de woestijn er ook wel bij.
Overigens krijg ik wel de indruk dat de plaatser van die video zichzelf volledig serieus neemt. De comments bij de video staan vol met een heel lijstje van soortgelijke video's.
Ik zal niet ontkennen dat dat laatste mij meer moeite kost.
Aap Ham(chang) was wel de eerste astronaut die het overleefde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ham_(chimpansee)
Laika de hond was voor Ham maar overleefde het niet .
Laika (Russisch: Лайка) was een Russische hond en het eerste wezen dat levend rond de aarde cirkelde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Laika_(hond)
De dierentuin op mars kan geopend worden
Overigens zou het me niet verbazen als de mars missie meer aan boord had dan de mars-explorer.
(muis of rat)
Ik begrijp dat jij ten koste van alles jouw bestaande wereldbeeld moet verdedigen.quote:
[..]
Ik twijfel er niet aan dat er genoeg mensen zijn die deze gorilla net zo serieus nemen als jij je rat.
Voor mij zit er niet bepaald een verschil tussen beide, begrijp je dat?
Of, om geheel in jouw stijl te reageren, hoe verklaar jij die foto van wat lijkt op een gorilla?
Van de rat-steen zijn TWEE foto's, genomen uit verschillende hoeken.
Als jij niet inziet dat twee foto's van dezelfde plek je veel meer kan vertellen dan 1 foto, dan ben je echt de weg kwijt meneer de "wetenschapper".
Heb je een tweede foto van dezelfde plek?quote:
[..]
Maar PoP, dat kunnen toch best door Aliens ontvoerde gorillas zijn die op Mars zijn gedropt. Even die open-mind houden he.
Nog steeds niet snappen dat het in dit topic gaat om het feit dat er een tweede foto is van de rat-steen
Ja maar de debunkers zullen er alles aan doen om dat niet toe te geven.quote:
Het is toch intrigerend dat een steen, van welke vorm dan ook, ineens weg is in een omgeving als Mars.
Zelfs het feit dat 2 foto's van dezelfde plek meer kunnen zeggen dan 1 foto, zelfs dat feit willen ze niet onder ogen zien.
Ehh, nee. Dat ik dit soort hypotheses bestrijd betekent niet dat ik een ander wereldbeeld verdedig.quote:
[..]
Ik begrijp dat jij ten koste van alles jouw bestaande wereldbeeld moet verdedigen.
So what?quote:
Van de rat-steen zijn TWEE foto's, genomen uit verschillende hoeken.
Altijd weer dat persoonlijk maken.quote:
Als jij niet inziet dat twee foto's van dezelfde plek je veel meer kan vertellen dan 1 foto, dan ben je echt de weg kwijt meneer de "wetenschapper".
Wanneer ga je nu eens erkennen dat je geen enkel argument hebt voor de aanwezigheid van een rat in die foto en voornamelijk bezig bent met het bestrijden van alternatieve hypotheses?
Je bent hartstochtelijk de alternatieven en de personen die die aandragen aan het aanvallen. Maar intussen heb je zelf geen enkel werkbaar idee, laat staan argumenten daarvoor.
Voordat je anderen gaat verwijten dat ze geen wetenschappelijke benadering hanteren mag je eerst zelf wel eens een goed voorbeeld geven. En nee, het uitsluiten van mogelijkheden waar je toch overduidelijk niet in gelooft is geen wetenschappelijke benadering. Daarmee verdoe je zowel je eigen tijd als die van anderen in dit topic.
--> Waarom zou je mogelijkheden onderzoeken die je zelf niet geloofwaardig vindt? Waarom doe je dat?
Ik heb wel een vermoeden waarom je dat doet: jij denkt dat als je alle alternatieven uitsluit jouw eigen verklaring daarmee geloofwaardiger wordt. En zoals ik al uit ten treure heb uitgelegd is dat een elementaire denkfout.
Kom eens met een hypothese die je wel geloofwaardig vindt, en onderzoek die. In jouw geval is dat vermoed ik: er staat werkelijk een rat op de foto, de foto is op aarde genomen, en de hele mars missie is een hoax - om maar even uit te spellen wat jij, bij een totaal gebrek aan argumenten, niet durft uit te spreken.
Als dit is wat je wilt onderzoeken, dan kun je - denk ik - het beste op zoek gaan naar landschappen op aarde die exact te matchen zijn met deze foto's. Maar dat doe je dan niet. Je zet, strontlui, anderen aan het werk met hypotheses die je a priori verwerpt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 31-01-2016 12:35:42 ]
In je ufo-topics plaatste je nooit een 2e foto van 't zelfde onderwerp. Daar volstonden tekeningen en verhaaltjes zelfs. Die kunnen de schroothoop op?quote:
[..]
Heb je een tweede foto van dezelfde plek?
Nog steeds niet snappen dat het in dit topic gaat om het feit dat er een tweede foto is van de rat-steen
Ja, ik vraag me dan ook werkelijk af of TS die twee foto's nog net zo interessant zou vinden als de steen in kwestie niet op een rat of een ander dier zou lijken. Ik vermoed van niet.quote:
Dit topic gaat verdorie over stenen
Hier is je tweede foto van dezelfde plek:quote:
[..]
Heb je een tweede foto van dezelfde plek?
Geen gorilla te zien. It's magic!
De NASA is er weer gloeiend bij.quote:
[..]
Hier is je tweede foto van dezelfde plek:
[ afbeelding ]
Geen gorilla te zien. It's magic!
Het is inderdaad wel heel doorzichtig. De foto's gewoon op aarde nemen, en dan niet doorhebben dat je per ongeluk een gorilla in de foto hebt meegenomen.quote:
Zo'n rat krijg je nog onder het tapijt, maar die Gorilla werk je niet zomaar ff weg. Het is dat TS er zo druk mee bezig is, anders zou het nog steeds in de doofpot zitten.quote:
[..]
Het is inderdaad wel heel doorzichtig. De foto's gewoon op aarde nemen, en dan niet doorhebben dat je per ongeluk een gorilla in de foto hebt meegenomen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 31-01-2016 21:50:35 ]
Jezus gast, de steen is weg in de tweede foto. Deal with itquote:
[..]
Ehh, nee. Dat ik dit soort hypotheses bestrijd betekent niet dat ik een ander wereldbeeld verdedig.
[..]
So what?
[..]
Altijd weer dat persoonlijk maken.
Wanneer ga je nu eens erkennen dat je geen enkel argument hebt voor de aanwezigheid van een rat in die foto en voornamelijk bezig bent met het bestrijden van alternatieve hypotheses?
Je bent hartstochtelijk de alternatieven en de personen die die aandragen aan het aanvallen. Maar intussen heb je zelf geen enkel werkbaar idee, laat staan argumenten daarvoor.
Voordat je anderen gaat verwijten dat ze geen wetenschappelijke benadering hanteren mag je eerst zelf wel eens een goed voorbeeld geven. En nee, het uitsluiten van mogelijkheden waar je toch overduidelijk niet in gelooft is geen wetenschappelijke benadering. Daarmee verdoe je zowel je eigen tijd als die van anderen in dit topic.
--> Waarom zou je mogelijkheden onderzoeken die je zelf niet geloofwaardig vindt? Waarom doe je dat?
Ik heb wel een vermoeden waarom je dat doet: jij denkt dat als je alle alternatieven uitsluit jouw eigen verklaring daarmee geloofwaardiger wordt. En zoals ik al uit ten treure heb uitgelegd is dat een elementaire denkfout.
Kom eens met een hypothese die je wel geloofwaardig vindt, en onderzoek die. In jouw geval is dat vermoed ik: er staat werkelijk een rat op de foto, de foto is op aarde genomen, en de hele mars missie is een hoax - om maar even uit te spellen wat jij, bij een totaal gebrek aan argumenten, niet durft uit te spreken.
Als dit is wat je wilt onderzoeken, dan kun je - denk ik - het beste op zoek gaan naar landschappen op aarde die exact te matchen zijn met deze foto's. Maar dat doe je dan niet. Je zet, strontlui, anderen aan het werk met hypotheses die je a priori verwerpt.
Je kunt lullen als brugman (wat jouw gebruikelijke tactiek is) maar de steen is weg in de tweede foto. Lange verhalen typen heeft daar geen invloed op.
En dan ook nog "so what?" zeggen op het feit dat er een tweede foto is. Meneer de wetenschapper wil niet toegeven dat meer data beter is dan minder data
Moet ik nou echt gaan uitleggen dat stenen meer de neiging hebben om op hun plek te blijven dan een helikopter, vliegtuig, chinese lantaarn, enz.quote:
[..]
In je ufo-topics plaatste je nooit een 2e foto van 't zelfde onderwerp. Daar volstonden tekeningen en verhaaltjes zelfs. Die kunnen de schroothoop op?
Debunkers als Beathoven en Molurus zijn experts in lullen als brugman en dan proberen de discussie te ontsporen. Dat blijkt uit de laatste reacties wel weer.quote:
Dit topic gaat verdorie over stenen
Ok gaaf! Veel succes met je analysequote:
[..]
Hier is je tweede foto van dezelfde plek:
[ afbeelding ]
Geen gorilla te zien. It's magic!
Eerst even de links posten en bewijzen dat het twee foto's van dezelfde plek zijn. Daarna even de stenen identificeren in beide foto's en zo te laten zien dat de zogenaamde gorilla echt weg is.
Of is dat te veel gevraagd voor meneer de wetenschapper?
Er is een centraal punt dat jou nog steeds volledig lijkt te ontgaan:quote:
[..]
Debunkers als Beathoven en Molurus zijn experts in lullen als brugman en dan proberen de discussie te ontsporen. Dat blijkt uit de laatste reacties wel weer.
Vooralsnog is er helemaal niets dat om debunken vraagt. Je hebt geen hypothese waaraan iets valt te debunken.
Zonder werkbare hypothese heb je inderdaad helemaal niks aan meer data. Tevens ga je totaal niet in op mijn post.quote:
[..]
Jezus gast, de steen is weg in de tweede foto. Deal with it
Je kunt lullen als brugman (wat jouw gebruikelijke tactiek is) maar de steen is weg in de tweede foto. Lange verhalen typen heeft daar geen invloed op.
En dan ook nog "so what?" zeggen op het feit dat er een tweede foto is. Meneer de wetenschapper wil niet toegeven dat meer data beter is dan minder data
Wat mij betreft is deze casus net zo oninteressant als jouw rat. Ik link het vooral om dat te illustreren, niet omdat ik de gorillahypothese serieus neem.quote:
[..]
Ok gaaf! Veel succes met je analyse
Eerst even de links posten en bewijzen dat het twee foto's van dezelfde plek zijn. Daarna even de stenen identificeren in beide foto's en zo te laten zien dat de zogenaamde gorilla echt weg is.
Of is dat te veel gevraagd voor meneer de wetenschapper?
Kom nou eens met echte argumenten, ipv van dat nee, nee, nee geblaat. Heel oninteressant vind je het blijkbaar niet want je blijft reagerenquote:
[..]
Wat mij betreft is deze casus net zo oninteressant als jouw rat. Ik link het vooral om dat te illustreren, niet omdat ik de gorillahypothese serieus neem.
Als ik mij niet vergis staan er in dit topic al gauw 100 keer zoveel argumenten van mijn kant dan wat jij hebt laten zien. Dat die consequent genegeerd worden kan ik me niet verantwoordelijk voor voelen.quote:
[..]
Kom nou eens met echte argumenten, ipv van dat nee, nee, nee geblaat. Heel oninteressant vind je het blijkbaar niet want je blijft reageren
quote:
[..]
Als ik mij niet vergis staan er in dit topic al gauw 100 keer zoveel argumenten van mijn kant dan wat jij hebt laten zien. Dat die consequent genegeerd worden kan ik me niet verantwoordelijk voor voelen.
Dat is groot en deels manipulatie om je gelijk te krijgen. Wanneer iemand star blijft vast houden aan een idee dan heb je niet heel veel te zoeken op "the truth is in here" dunkt me? Je moet hier wel wat meer open staan voor het een en ander. Wanneer je hier alleen bent om mensen te kleineren en je zelf verheven voelen ben je fout bezig.Welke data heb je?quote:
[..]
Jezus gast, de steen is weg in de tweede foto. Deal with it
Je kunt lullen als brugman (wat jouw gebruikelijke tactiek is) maar de steen is weg in de tweede foto. Lange verhalen typen heeft daar geen invloed op.
En dan ook nog "so what?" zeggen op het feit dat er een tweede foto is. Meneer de wetenschapper wil niet toegeven dat meer data beter is dan minder data
Dat het topic van Bnw naar tru degradeerde zegt eigenlijk ook wel genoeg. Hier mag je geloven.quote:
[..]
Ik zie TRU altijd een beetje als de niet-officiele tegenhanger van F&L: het gaat in principe over vormen van religie, maar dan het soort dat niet gerekend wordt tot de officiele religies.quote:
[..]
Dat het topic van Bnw naar tru degradeerde zegt eigenlijk ook wel genoeg. Hier mag je geloven.
Heel kenmerkend hierbij is dat de aanhangers van deze niet-officiele religies er aanstoot aan nemen dat ze in die hoek worden geplaatst. (In tegenstelling tot formele religies.) PoP zou dit waarschijnlijk het liefst in W&T behandelen, want in zijn perceptie gaat dit over waarheidsvinding. (Hoewel het daar niets mee te maken heeft wat mij betreft.)
Toch denk ik dat er in TRU en F&L best kritisch gekeken mag worden naar de standpunten en de argumenten daarvoor. Natuurlijk, je mag geloven. Maar je mag ook best kritisch kijken naar dat geloof.
Klopt. Een topic als deze bungelt daarnaast ook wat meer tussen BNW en TRU. En eigenlijk is het een vrij hol topic. Alles wat er op mars of aarde gefotografeerd wordt is interessant maar pareidolia in stenen, wolken of andere vormen vind ik niet bijster interessant. Zelfs met zo'n tweede foto van eenzelfde plek niet, het is te ver weg om morgen een ticket te boeken en het na te trekken en we weten niet welke tijd er tussen de eerste en tweede foto zat. Op Mars komt ook wind voor. Misschien niet hele sterke, maar je hebt op aarde niet eens hele sterke wind nodig voor de sailing stones die s'nachts op een ijslaagje weg worden gedrukt. Er is hier geen houvast. Niet voor de topicstarter en niet voor ons. Maar als hij die rat erin wil, dan is er ook geen reden om die Gorillas terzijde te schuiven. Maar daarin is TS dan weer zonder reden selectief. Wat het nog verder de hoek van de pseudo-wetenschap in drijft.quote:
[..]
Ik zie TRU altijd een beetje als de niet-officiele tegenhanger van F&L: het gaat in principe over vormen van religie, maar dan het soort dat niet gerekend wordt tot de officiele religies.
Heel kenmerkend hierbij is dat de aanhangers van deze niet-officiele religies er aanstoot aan nemen dat ze in die hoek worden geplaatst. (In tegenstelling tot formele religies.) PoP zou dit waarschijnlijk het liefst in W&T behandelen, want in zijn perceptie gaat dit over waarheidsvinding. (Hoewel het daar niets mee te maken heeft wat mij betreft.)
Toch denk ik dat er in TRU en F&L best kritisch gekeken mag worden naar de standpunten en de argumenten daarvoor. Natuurlijk, je mag geloven. Maar je mag ook best kritisch kijken naar dat geloof.
Zodra de eerste mensen naar Mars gaan, gaan we echt veel meer te weten komen over de condities daar en kan er vanuit meerdere hoeken worden geobserveerd en gefotografeerd binnen een kort tijdsbestek zonder dat een langzamere Rover er eerst omheen moet. Mocht men teveel tijd overhebben om zich met de internetklanten bezig te houden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 01-02-2016 15:21:37 ]
Ja, dat vind ik ook best opmerkelijk. Wellicht begrijpelijk omdat 'de blijde boodschap' in dit geval van mij, een notoire scepticus, komt. Maar de persoon die de door mij geplaatste video heeft gemaakt lijkt zijn gorilla net zo serieus te nemen als TS zijn rat.quote:
[..]
Maar als hij die rat erin wil, dan is er ook geen reden om die Gorillas terzijde te schuiven. Maar daarin is TS dan weer zonder reden selectief in. Wat het nog verder de hoek van de pseudo-wetenschap in drijft.
En dan krijgt het wel iets dubbels... TS kan er niet tegen als men daar lacherig over doet, maar intussen doet hij precies hetzelfde in de gorilla casus.
Inderdaad. TS ziet iedereen die er wat kritiek op heeft als mensen die z'n speeltje afpakken, en heeft ook niet veel behoefte aan enige plaatsing in een andere context dan waaraan hij de voorkeur geeft. Hij wil ook 'perse' dat dit op aarde is. Ik heb 'm al eens gevraagd naar welke aardse diersoort 't deze rat dan specifiek is, maar die vraag doet er blijkbaar ook niet toe. Van mijn part is het dan een steen of rat op Mars waar we later maar eens wat moeten grasduinen als de eerste astronauten daar aankomen, maar die weg wil hij niet in. Het mag niet op Mars zijn. En dan zit je wel erg in de onmogelijke hoek.quote:
[..]
Ja, dat vind ik ook best opmerkelijk. Wellicht begrijpelijk omdat 'de blijde boodschap' in dit geval van mij, een notoire scepticus, komt. Maar de persoon die de door mij geplaatste video heeft gemaakt lijkt zijn gorilla net zo serieus te nemen als TS zijn rat.
exact.quote:En dan krijgt het wel iets dubbels... TS kan er niet tegen als men daar lacherig over doet, maar intussen doet hij precies hetzelfde in de gorilla casus.
." ) Het komt dan nogal vreemd over (soort zelfverheerlijking?). Tuurlijk mag je kritisch zijn maar wanneer je in deze subcategorie niet open staat voor een mening van een ander of voor geloof in het onverklaarbare is het natuurlijk vrij nutteloos je hier mee bezig te houden. Beiden kanten trekken aan een dood paard.Het was serieus bedoeld als analogie. De twee casussen zijn wat mij betreft bijna identiek.quote:
Wanneer je toegeeft dat mensen hier in wel of niet mogen geloof is het vrij absurd wanneer je met de inmiddels beroemde "gorilla casus" het topic bespot (kom a.u.b. niet aan met "dat was serieus
Ik heb al teveel tijd gestoken in het netjes en inhoudelijk bekritiseren van de stellingen en argumenten om te kunnen zeggen dat ik hier alleen ben om ideeen belachelijk te maken.quote:
Het komt dan nogal vreemd over (soort zelfverheerlijking?). Tuurlijk mag je kritisch zijn maar wanneer je in deze subcategorie niet open staat voor een mening van een ander of voor geloof in het onverklaarbare is het natuurlijk vrij nutteloos je hier mee bezig te houden. Beiden kanten trekken aan een dood paard.
Ga je zelf trouwens nog iets inhoudelijks zeggen, of ben je hier alleen om te schreeuwen tegen 'ketters'?
quote:
[..]
Het was serieus bedoeld als analogie. De twee casussen zijn wat mij betreft bijna identiek.
Je verwacht het nietIk probeer het topic wat bij te sturen zodat niet iedereen zich weggejaagd voelt wanneer ze sommige comments lezen.quote:[..]
Ik heb al teveel tijd gestoken in het netjes en inhoudelijk bekritiseren
Ga je zelf trouwens nog iets inhoudelijks zeggen, of ben je hier alleen om te schreeuwen tegen 'ketters'?
Ik vind het interessante foto en idee maar ik denk dat het gezichtsbedrog is. En aangezien er nog geen vegetatie is vastgesteld is het vrij onwaarschijnlijk.
Dan zou ik vooral ophouden met reageren zoals je dat de laatste twee dagen doet.quote:
[..]
Ik probeer het topic wat bij te sturen zodat niet iedereen zich weggejaagd voelt wanneer ze sommige comments lezen.
Idd nooit erkennen dat je fout zit.quote:
[..]
Dan zou ik vooral ophouden met reageren zoals je dat de laatste twee dagen doet.
narcistische trekjes?Van persoonlijke aanvallen word ik ieg niet warm of koud. Als je inhoudelijk kritiek hebt, lijkt me interessant. Voor het moment heb je zo te zien niets bij te dragen.quote:
[..]
Idd nooit erkennen dat je fout zit.
Je ziet dezelfde formatie van 2 kanten. Volgens mij is de identificatie van steen I en 3 fout. Wat in de linker foto is geidentificeerd als steen 3, is in de rechter omcirkeld als steen I. Wat links als steen I is gedefinieerd staat vanuit het perspectief van de rechter foto niet goed in beeld en verdwijnt grotendeels achter wat feitelijk steen 3 is.
Als steen I rechts echter steen 3 is, dan is wat links de "rat" zou moeten zijn degene die nu rechts aangemerkt is als steen 3. Je kunt ook zien dat qua vorm en formaat steen I links en rechts niet overeenkomen. Steen 3 links heeft rechtsonder dat rare boogje waaronder het donker is, iets dat je vanuit gedraaid perspectief ook ziet bij steen I in de rechter foto.
Opgelost, slotje erop
.[ Bericht 1% gewijzigd door Maurice76 op 02-02-2016 11:44:07 ]
image werkt niet hier link
https://www.google.nl/sea(...)HY92BqEQsAQIHg&dpr=1
quote:
[..]
Zo netjes en inhoudelijk ben je helemaal niet.quote:
[..]
Het was serieus bedoeld als analogie. De twee casussen zijn wat mij betreft bijna identiek.
[..]
Ik heb al teveel tijd gestoken in het netjes en inhoudelijk bekritiseren van de stellingen en argumenten om te kunnen zeggen dat ik hier alleen ben om ideeen belachelijk te maken.
Ga je zelf trouwens nog iets inhoudelijks zeggen, of ben je hier alleen om te schreeuwen tegen 'ketters'?
Ik heb laten zien dat jij er compleet naast zat met datgene wat jij zei over de atmosfeer op Mars en de kracht van zandstormen.
Wat deed jij vervolgens? Negeren wat er was gebeurd en doen alsof je neus bloedt. Een echte vent zou gewoon toegeven dat hij ernaast zat.
Die post is 1 grote ad hom. Dat vind jij duimen waard?quote:
De ironiequote:
[..]
Die post is 1 grote ad hom. Dat vind jij duimen waard?
Dat is kennelijk jouw perceptie daarvan. Zover ik weet heb je geen enkel argument ingebracht dat relevant is voor je casus.quote:
[..]
Zo netjes en inhoudelijk ben je helemaal niet.
Ik heb laten zien dat jij er compleet naast zat met datgene wat jij zei over de atmosfeer op Mars en de kracht van zandstormen.
Hoezo?quote:
Hardleers is het niet? Er valt niet te discussiëren met iemand die discussieert om zijn gelijk te halenquote:
En hop, nog een ad hom.quote:
[..]
Hardleers is het niet? Er valt niet te discussiëren met iemand die discussieert om zijn gelijk te halen
Als je nou niets inhoudelijks te melden hebt, waarom hou je dan niet gewoon je mond?
Deze twee stenen waren inderdaad het lastigst te identificeren, maar de identificatie van beide stenen is wel juist.quote:
Volgens mij klopt de identificatie van de stenen niet. Zie het plaatje (ook van de OT):
[ afbeelding ]
Je ziet dezelfde formatie van 2 kanten. Volgens mij is de identificatie van steen I en 3 fout. Wat in de linker foto is geidentificeerd als steen 3, is in de rechter omcirkeld als steen I. Wat links als steen I is gedefinieerd staat vanuit het perspectief van de rechter foto niet goed in beeld en verdwijnt grotendeels achter wat feitelijk steen 3 is.
Als steen I rechts echter steen 3 is, dan is wat links de "rat" zou moeten zijn degene die nu rechts aangemerkt is als steen 3. Je kunt ook zien dat qua vorm en formaat steen I links en rechts niet overeenkomen. Steen 3 links heeft rechtsonder dat rare boogje waaronder het donker is, iets dat je vanuit gedraaid perspectief ook ziet bij steen I in de rechter foto.
Opgelost, slotje erop
Hier kun je goed zien dat steen I en steen 3 juist zijn geïdentificeerd door lijnen te trekken vanuit steen E langs de binnenkant van steen H.
Omdat we praten over twee foto's van een onregelmatige helling, kun je de zwarte lijnen niet 100% gelijk krijgen in beide foto's natuurlijk. Maar we kunnen wel met zekerheid concluderen dat steen I achter de lijn E-H ligt.
Nee, dat kun je helaas niet zo makkelijk stellen. Beide foto's zijn 2-dimensionaal, waardoor hoogteverschillen en dergelijke van een 3D landschap wel degelijk een groot verschil kunnen veroorzaken tussen beide foto's. Het is echt meer optische illusie dan wat anders. De steen die op de foto links als steen i is aangemerkt lijkt gewoon niet eens op de steen die rechts als i is aangemerkt. Het formaat en de vorm zijn gewoon anders.quote:
[..]
Deze twee stenen waren inderdaad het lastigst te identificeren, maar de identificatie van beide stenen is wel juist.
Hier kun je goed zien dat steen I en steen 3 juist zijn geïdentificeerd door lijnen te trekken vanuit steen E langs de binnenkant van steen H.
[ afbeelding ]
Omdat we praten over twee foto's van een onregelmatige helling, kun je de zwarte lijnen niet 100% gelijk krijgen in beide foto's natuurlijk. Maar we kunnen wel met zekerheid concluderen dat steen I achter de lijn E-H ligt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Maurice76 op 06-02-2016 13:57:58 ]
Zo'n post verdient dan weer wel duimen.quote:
[..]
Nee, dat kun je helaas niet zo makkelijk stellen. Beide foto's zijn 2-dimensionaal, waardoor hoogteverschillen en dergelijke wel degelijk een groot verschil kunnen veroorzaken tussen beide foto's. Het is echt meer optische illusie dan wat anders. De foto die links als steen i is aangemerkt lijkt gewoon niet eens op de foto die rechts als i is aangemerkt. Het formaat en de vorm zijn gewoon anders.
Dat geldt voor de meeste stenen op de foto, dat ze er vanuit een tweede perspectief anders uit zien. Daarom was het ook belangrijk zoveel mogelijk stenen te identificeren.quote:
[..]
Nee, dat kun je helaas niet zo makkelijk stellen. Beide foto's zijn 2-dimensionaal, waardoor hoogteverschillen en dergelijke wel degelijk een groot verschil kunnen veroorzaken tussen beide foto's. Het is echt meer optische illusie dan wat anders. De foto die links als steen i is aangemerkt lijkt gewoon niet eens op de foto die rechts als i is aangemerkt. Het formaat en de vorm zijn gewoon anders.
Het stuk waar we over praten, daar liggen de stenen redelijk dicht bij elkaar en verder is simpel waar te nemen dat je bij foto 1 tegen de helling aan kijkt en bij foto 2 kijk je naar beneden.
Als steen 3 en I nou tegen elkaar lagen dan had je niets gehad aan het lijnen trekken vanuit steen E, maar de zwarte lijnen komen niet eens in de buurt van steen I.
Omdat de stenen waar we over praten redelijk dicht bij elkaar liggen op een stuk helling dat omhoog gaat, kun je de zwarte lijnen zonder problemen gebruiken als leidraad.
Nogmaals steen I en steen 3 zijn correct geïdentificeerd in beide foto's.
Ja met name van jou verdient het duimen omdat Maurice in een paar posts al meer inhoudelijk heeft toegevoegd aan dit topic .quote:
[..]
Zo'n post verdient dan weer wel duimen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Dance99Vv op 07-02-2016 11:43:05 ]
Bij nader inzien is het misschien wel zo dat steen I niet juist is geidentificeerd, maar dat hij juist nog wat verder naar achteren ligt. Op deze foto heb ik een paarse pijl toegevoegd. Ik denk dat dat misschien wel de echte steen I is:quote:
[..]
Nee, dat kun je helaas niet zo makkelijk stellen. Beide foto's zijn 2-dimensionaal, waardoor hoogteverschillen en dergelijke van een 3D landschap wel degelijk een groot verschil kunnen veroorzaken tussen beide foto's. Het is echt meer optische illusie dan wat anders. De steen die op de foto links als steen i is aangemerkt lijkt gewoon niet eens op de steen die rechts als i is aangemerkt. Het formaat en de vorm zijn gewoon anders.
Heb je ook nog ergens de originele foto's, zonder al dat "geklieder"
erop?Alle foto's staan in de OPquote:
Weet je wat ook nog vertekenend werkt? Het feit dat het zonlicht onder een andere hoek invalt, tussen de twee foto's. Dat is vooral goed te zien bij de steen die als #2 is geidentificeerd. Op de foto links lijkt het zonlicht van hoog links achter de camera te komen. Op de foto rechts lijkt het eerder vrijwel recht van boven te komen.
Heb je ook nog ergens de originele foto's, zonder al dat "geklieder"
Ja, maar de foto waar je die pijl aan toegevoegd hebt, staat daar ook al met cirkels en lijnen erop getekend. Ik vroeg me af of die ook nog ergens beschikbaar was zonder al die meuk erbij. En ja, ben op dit moment even te lui om zelf "op jacht" te gaan, sorryquote:
[..]
Alle foto's staan in de OP
Nee heb dit alles van een ander forum gehaald.quote:
[..]
Ja, maar de foto waar je die pijl aan toegevoegd hebt, staat daar ook al met cirkels en lijnen erop getekend. Ik vroeg me af of die ook nog ergens beschikbaar was zonder al die meuk erbij. En ja, ben op dit moment even te lui om zelf "op jacht" te gaan, sorry
Een gebrek aan inhoud lijkt jou verder niet te storen,quote:
[..]
Ja met name van jou verdient het duimen omdat Maurice in een paar posts al meer inhoudelijk heeft toegevoegd aan dit topic .
[ Bericht 8% gewijzigd door Dance99Vv op 07-02-2016 11:44:19 ]
BNW / Zijn de Mars Rovers gewoon op Aarde?
Verplaatste stenen kan niet, want de stormen op Mars razen niet hard genoeg om dit soort stenen te verplaatsen. De windsnelheden kunnen zo'n 100 km/u per bedragen, maar de atmosfeer heeft maar 1% de dikte van de atmosfeer van de Aarde.
Foto 2 is een paar weken na foto 1 genomen en in de tussentijd zijn er geen grote stormen geweest.
Dat de steen niet plotseling onder het zand verdwenen kan zijn, bewijzen de sporen van de rover ook in het grote panorama van foto 2:
Als je de sporen verderop beter wilt zien, dan kun je hier het panorama zien en kun je inzoomen:
http://mars.nasa.gov/mult(...)e=PIA16919&view=pano
Er is dus geen zandstorm langs gekomen.
Als je dit op aarde wilt hebben kan het natuurlijk wel weer. Alles wat er op Mars gebeurd is dan niet zo relevant.quote:
Voor mensen die denken dat de rat-steen misschien onder een berg zand is verdwenen na een zandstorm, even deze post uit een ander topic:
Verplaatste stenen kan niet, want de stormen op Mars razen niet hard genoeg om dit soort stenen te verplaatsen. De windsnelheden kunnen zo'n 100 km/u per bedragen, maar de atmosfeer heeft maar 1% de dikte van de atmosfeer van de Aarde.