TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Kom nou eens met echte argumenten, ipv van dat nee, nee, nee geblaat. Heel oninteressant vind je het blijkbaar niet want je blijft reagerenquote:Op maandag 1 februari 2016 11:48 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat mij betreft is deze casus net zo oninteressant als jouw rat. Ik link het vooral om dat te illustreren, niet omdat ik de gorillahypothese serieus neem.
Als ik mij niet vergis staan er in dit topic al gauw 100 keer zoveel argumenten van mijn kant dan wat jij hebt laten zien. Dat die consequent genegeerd worden kan ik me niet verantwoordelijk voor voelen.quote:
[..]
Kom nou eens met echte argumenten, ipv van dat nee, nee, nee geblaat. Heel oninteressant vind je het blijkbaar niet want je blijft reageren
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Als ik mij niet vergis staan er in dit topic al gauw 100 keer zoveel argumenten van mijn kant dan wat jij hebt laten zien. Dat die consequent genegeerd worden kan ik me niet verantwoordelijk voor voelen.
Dat is groot en deels manipulatie om je gelijk te krijgen. Wanneer iemand star blijft vast houden aan een idee dan heb je niet heel veel te zoeken op "the truth is in here" dunkt me? Je moet hier wel wat meer open staan voor het een en ander. Wanneer je hier alleen bent om mensen te kleineren en je zelf verheven voelen ben je fout bezig.
Welke data heb je?quote:
[..]
Jezus gast, de steen is weg in de tweede foto. Deal with it
Je kunt lullen als brugman (wat jouw gebruikelijke tactiek is) maar de steen is weg in de tweede foto. Lange verhalen typen heeft daar geen invloed op.
En dan ook nog "so what?" zeggen op het feit dat er een tweede foto is. Meneer de wetenschapper wil niet toegeven dat meer data beter is dan minder data
Dat het topic van Bnw naar tru degradeerde zegt eigenlijk ook wel genoeg. Hier mag je geloven.quote:
[..]
Ik zie TRU altijd een beetje als de niet-officiele tegenhanger van F&L: het gaat in principe over vormen van religie, maar dan het soort dat niet gerekend wordt tot de officiele religies.quote:Op maandag 1 februari 2016 13:41 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Dat het topic van Bnw naar tru degradeerde zegt eigenlijk ook wel genoeg. Hier mag je geloven.
Heel kenmerkend hierbij is dat de aanhangers van deze niet-officiele religies er aanstoot aan nemen dat ze in die hoek worden geplaatst. (In tegenstelling tot formele religies.) PoP zou dit waarschijnlijk het liefst in W&T behandelen, want in zijn perceptie gaat dit over waarheidsvinding. (Hoewel het daar niets mee te maken heeft wat mij betreft.)
Toch denk ik dat er in TRU en F&L best kritisch gekeken mag worden naar de standpunten en de argumenten daarvoor. Natuurlijk, je mag geloven. Maar je mag ook best kritisch kijken naar dat geloof.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klopt. Een topic als deze bungelt daarnaast ook wat meer tussen BNW en TRU. En eigenlijk is het een vrij hol topic. Alles wat er op mars of aarde gefotografeerd wordt is interessant maar pareidolia in stenen, wolken of andere vormen vind ik niet bijster interessant. Zelfs met zo'n tweede foto van eenzelfde plek niet, het is te ver weg om morgen een ticket te boeken en het na te trekken en we weten niet welke tijd er tussen de eerste en tweede foto zat. Op Mars komt ook wind voor. Misschien niet hele sterke, maar je hebt op aarde niet eens hele sterke wind nodig voor de sailing stones die s'nachts op een ijslaagje weg worden gedrukt. Er is hier geen houvast. Niet voor de topicstarter en niet voor ons. Maar als hij die rat erin wil, dan is er ook geen reden om die Gorillas terzijde te schuiven. Maar daarin is TS dan weer zonder reden selectief. Wat het nog verder de hoek van de pseudo-wetenschap in drijft.quote:
[..]
Ik zie TRU altijd een beetje als de niet-officiele tegenhanger van F&L: het gaat in principe over vormen van religie, maar dan het soort dat niet gerekend wordt tot de officiele religies.
Heel kenmerkend hierbij is dat de aanhangers van deze niet-officiele religies er aanstoot aan nemen dat ze in die hoek worden geplaatst. (In tegenstelling tot formele religies.) PoP zou dit waarschijnlijk het liefst in W&T behandelen, want in zijn perceptie gaat dit over waarheidsvinding. (Hoewel het daar niets mee te maken heeft wat mij betreft.)
Toch denk ik dat er in TRU en F&L best kritisch gekeken mag worden naar de standpunten en de argumenten daarvoor. Natuurlijk, je mag geloven. Maar je mag ook best kritisch kijken naar dat geloof.
Zodra de eerste mensen naar Mars gaan, gaan we echt veel meer te weten komen over de condities daar en kan er vanuit meerdere hoeken worden geobserveerd en gefotografeerd binnen een kort tijdsbestek zonder dat een langzamere Rover er eerst omheen moet. Mocht men teveel tijd overhebben om zich met de internetklanten bezig te houden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 01-02-2016 15:21:37 ]
Ja, dat vind ik ook best opmerkelijk. Wellicht begrijpelijk omdat 'de blijde boodschap' in dit geval van mij, een notoire scepticus, komt. Maar de persoon die de door mij geplaatste video heeft gemaakt lijkt zijn gorilla net zo serieus te nemen als TS zijn rat.quote:
[..]
Maar als hij die rat erin wil, dan is er ook geen reden om die Gorillas terzijde te schuiven. Maar daarin is TS dan weer zonder reden selectief in. Wat het nog verder de hoek van de pseudo-wetenschap in drijft.
En dan krijgt het wel iets dubbels... TS kan er niet tegen als men daar lacherig over doet, maar intussen doet hij precies hetzelfde in de gorilla casus.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Inderdaad. TS ziet iedereen die er wat kritiek op heeft als mensen die z'n speeltje afpakken, en heeft ook niet veel behoefte aan enige plaatsing in een andere context dan waaraan hij de voorkeur geeft. Hij wil ook 'perse' dat dit op aarde is. Ik heb 'm al eens gevraagd naar welke aardse diersoort 't deze rat dan specifiek is, maar die vraag doet er blijkbaar ook niet toe. Van mijn part is het dan een steen of rat op Mars waar we later maar eens wat moeten grasduinen als de eerste astronauten daar aankomen, maar die weg wil hij niet in. Het mag niet op Mars zijn. En dan zit je wel erg in de onmogelijke hoek.quote:
[..]
Ja, dat vind ik ook best opmerkelijk. Wellicht begrijpelijk omdat 'de blijde boodschap' in dit geval van mij, een notoire scepticus, komt. Maar de persoon die de door mij geplaatste video heeft gemaakt lijkt zijn gorilla net zo serieus te nemen als TS zijn rat.
exact.quote:En dan krijgt het wel iets dubbels... TS kan er niet tegen als men daar lacherig over doet, maar intussen doet hij precies hetzelfde in de gorilla casus.
Wanneer je toegeeft dat mensen hier in wel of niet mogen geloof is het vrij absurd wanneer je met de inmiddels beroemde "gorilla casus" het topic bespot (kom a.u.b. niet aan met "dat was serieus ." ) Het komt dan nogal vreemd over (soort zelfverheerlijking?). Tuurlijk mag je kritisch zijn maar wanneer je in deze subcategorie niet open staat voor een mening van een ander of voor geloof in het onverklaarbare is het natuurlijk vrij nutteloos je hier mee bezig te houden. Beiden kanten trekken aan een dood paard.
." ) Het komt dan nogal vreemd over (soort zelfverheerlijking?). Tuurlijk mag je kritisch zijn maar wanneer je in deze subcategorie niet open staat voor een mening van een ander of voor geloof in het onverklaarbare is het natuurlijk vrij nutteloos je hier mee bezig te houden. Beiden kanten trekken aan een dood paard.
Het was serieus bedoeld als analogie. De twee casussen zijn wat mij betreft bijna identiek.quote:
Wanneer je toegeeft dat mensen hier in wel of niet mogen geloof is het vrij absurd wanneer je met de inmiddels beroemde "gorilla casus" het topic bespot (kom a.u.b. niet aan met "dat was serieus
Ik heb al teveel tijd gestoken in het netjes en inhoudelijk bekritiseren van de stellingen en argumenten om te kunnen zeggen dat ik hier alleen ben om ideeen belachelijk te maken.quote:
Het komt dan nogal vreemd over (soort zelfverheerlijking?). Tuurlijk mag je kritisch zijn maar wanneer je in deze subcategorie niet open staat voor een mening van een ander of voor geloof in het onverklaarbare is het natuurlijk vrij nutteloos je hier mee bezig te houden. Beiden kanten trekken aan een dood paard.
Ga je zelf trouwens nog iets inhoudelijks zeggen, of ben je hier alleen om te schreeuwen tegen 'ketters'?
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Het was serieus bedoeld als analogie. De twee casussen zijn wat mij betreft bijna identiek.
Je verwacht het nietIk probeer het topic wat bij te sturen zodat niet iedereen zich weggejaagd voelt wanneer ze sommige comments lezen.quote:[..]
Ik heb al teveel tijd gestoken in het netjes en inhoudelijk bekritiseren
Ga je zelf trouwens nog iets inhoudelijks zeggen, of ben je hier alleen om te schreeuwen tegen 'ketters'?
Ik vind het interessante foto en idee maar ik denk dat het gezichtsbedrog is. En aangezien er nog geen vegetatie is vastgesteld is het vrij onwaarschijnlijk.
Dan zou ik vooral ophouden met reageren zoals je dat de laatste twee dagen doet.quote:
[..]
Ik probeer het topic wat bij te sturen zodat niet iedereen zich weggejaagd voelt wanneer ze sommige comments lezen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Idd nooit erkennen dat je fout zit.quote:
[..]
Dan zou ik vooral ophouden met reageren zoals je dat de laatste twee dagen doet.
narcistische trekjes?
Van persoonlijke aanvallen word ik ieg niet warm of koud. Als je inhoudelijk kritiek hebt, lijkt me interessant. Voor het moment heb je zo te zien niets bij te dragen.quote:
[..]
Idd nooit erkennen dat je fout zit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens mij klopt de identificatie van de stenen niet. Zie het plaatje (ook van de OT):
Je ziet dezelfde formatie van 2 kanten. Volgens mij is de identificatie van steen I en 3 fout. Wat in de linker foto is geidentificeerd als steen 3, is in de rechter omcirkeld als steen I. Wat links als steen I is gedefinieerd staat vanuit het perspectief van de rechter foto niet goed in beeld en verdwijnt grotendeels achter wat feitelijk steen 3 is.
Als steen I rechts echter steen 3 is, dan is wat links de "rat" zou moeten zijn degene die nu rechts aangemerkt is als steen 3. Je kunt ook zien dat qua vorm en formaat steen I links en rechts niet overeenkomen. Steen 3 links heeft rechtsonder dat rare boogje waaronder het donker is, iets dat je vanuit gedraaid perspectief ook ziet bij steen I in de rechter foto.
Opgelost, slotje erop
.
[ Bericht 1% gewijzigd door Maurice76 op 02-02-2016 11:44:07 ]
Je ziet dezelfde formatie van 2 kanten. Volgens mij is de identificatie van steen I en 3 fout. Wat in de linker foto is geidentificeerd als steen 3, is in de rechter omcirkeld als steen I. Wat links als steen I is gedefinieerd staat vanuit het perspectief van de rechter foto niet goed in beeld en verdwijnt grotendeels achter wat feitelijk steen 3 is.
Als steen I rechts echter steen 3 is, dan is wat links de "rat" zou moeten zijn degene die nu rechts aangemerkt is als steen 3. Je kunt ook zien dat qua vorm en formaat steen I links en rechts niet overeenkomen. Steen 3 links heeft rechtsonder dat rare boogje waaronder het donker is, iets dat je vanuit gedraaid perspectief ook ziet bij steen I in de rechter foto.
Opgelost, slotje erop
.[ Bericht 1% gewijzigd door Maurice76 op 02-02-2016 11:44:07 ]
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
It's a measure of the soul.
Ken je die van de schedel op mars ..zal ff zoeken
image werkt niet hier link
https://www.google.nl/sea(...)HY92BqEQsAQIHg&dpr=1
image werkt niet hier link
https://www.google.nl/sea(...)HY92BqEQsAQIHg&dpr=1
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
ah die ...cool....lol
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
quote:
[..]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Zo netjes en inhoudelijk ben je helemaal niet.quote:
[..]
Het was serieus bedoeld als analogie. De twee casussen zijn wat mij betreft bijna identiek.
[..]
Ik heb al teveel tijd gestoken in het netjes en inhoudelijk bekritiseren van de stellingen en argumenten om te kunnen zeggen dat ik hier alleen ben om ideeen belachelijk te maken.
Ga je zelf trouwens nog iets inhoudelijks zeggen, of ben je hier alleen om te schreeuwen tegen 'ketters'?
Ik heb laten zien dat jij er compleet naast zat met datgene wat jij zei over de atmosfeer op Mars en de kracht van zandstormen.
Wat deed jij vervolgens? Negeren wat er was gebeurd en doen alsof je neus bloedt. Een echte vent zou gewoon toegeven dat hij ernaast zat.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
De ironiequote:
[..]
Die post is 1 grote ad hom. Dat vind jij duimen waard?
Dat is kennelijk jouw perceptie daarvan. Zover ik weet heb je geen enkel argument ingebracht dat relevant is voor je casus.quote:
[..]
Zo netjes en inhoudelijk ben je helemaal niet.
Ik heb laten zien dat jij er compleet naast zat met datgene wat jij zei over de atmosfeer op Mars en de kracht van zandstormen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hardleers is het niet? Er valt niet te discussiėren met iemand die discussieert om zijn gelijk te halenquote:
|
|
