TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Zeg jij en vind jij. Maar dat is allebei weinig wetenschappelijk. En zelfs als die steen weg is (wat mij betreft kan dat nog niet geconcludeerd worden), dan nog heb je geen enkel argument voor jouw hypothese.quote:Op maandag 21 december 2015 00:11 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
De steen is weg in foto 2. In foto 1 lijkt de steen veel op een knaagdier.
Overigens, als dat een rat is klopt er anatomisch geen hol van. Bovendien zou het dan een soort betreffen die niet daar in de woestijn voorkomt.
Ik zou dan nog eerder denken aan een cavia of prairiehond. De eerste daarvan komt eveneens niet daar voor, de 2e wel maar heeft nooit die kleur. (Bovendien ziet dit er zeker niet uit als een prairiehond. Vind jij van wel?)
Die kleur is sowieso heel onhandig als je een klein zoogdier bent dat in de woestijn leeft. Als deze foto werkelijk in de woestijn van Nevada was genomen dan zou ik nog steeds betwijfelen dat dit een zoogdier is.
Lees je even in:quote:
De atmosfeer van Mars is 1% die van de Aarde, dus harde stormen zoals hier komen daar niet zo snel voor.
https://en.wikipedia.org/(...)ffect_of_dust_storms
Wederom een gevalletje "mijnheer kan het zich niet voorstellen en daarom bestaat het niet".quote:When the Mariner 9 probe arrived at Mars in 1971, the world expected to see crisp new pictures of surface detail. Instead they saw a near planet-wide dust storm[54] with only the giant volcano Olympus Mons showing above the haze. The storm lasted for a month, an occurrence scientists have since learned is quite common on Mars.
Dat jij weet... zo op het oog lijkt er in de 2e foto toch echt meer stof te liggen dan in foto 1.quote:
De tijdspanne tussen foto 1 en 2 was een paar weken en er zijn in die tijd geen stormen vermeld rond het Rocknest.
Voor de zoveelste keer, je kunt niet verklaring D aannemelijk maken door verklaringen A, B en C uit te sluiten. Dit is de kern van het argumentum ad ignorantiam.quote:
Wat zijn volgens jou de overblijvende verklaringen voor het weg zijn van de steen?
Je zult rechtstreeks je verklaring aannemelijk moeten maken, en tot dusver heb je nog geen enkele poging in die richting gedaan. Je bent voornamelijk bezig met het bestrijden van alternatieve verklaringen, en dat is echt volstrekt zinloos als je je eigen verklaring aannemelijk wilt maken. Dat zegt uitsluitend iets over jouw voorstellingsvermogen.
Aan het werk dus! Niet met het uithoren van mensen over alternatieven, maar met het aannemelijk maken van jouw verklaring. (Wat mogelijke andere verklaringen zijn is daarin volstrekt oninteressant.)
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 21-12-2015 19:36:56 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Net als jij weet ik het ook niet. Dat mag hoor, het niet weten.quote:
[..]
Laat jouw analyse dan eens zien als je het zo goed weet.
Gebaseerd op jouw analyse van twee foto's. Ik kan dat niet serieus nemen.quote:
En de plek waar de "rat-steen" zou moeten liggen die is gewoon duidelijk geanalyseerd en op die plek is niets meer te vinden.
Als je denkt dat ik voor je aan de slag ga met paint dan ben je echt goed gek. Bovendien kun je die zelf ook wel vinden als je langer dan 30 seconden kijkt. Kies een willekeurige steen in foto 1 en probeer die te vinden in foto 2.quote:
Ik ben benieuwd met welke andere stenen jij gaat aankomen waarbij je duidelijk kunt zien dat ze er in de ene foto wel zijn en in de andere niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je kunt ernaar blijven vragen, maar het antwoord blijft 'die heb ik niet'. En jij ook niet.quote:
[..]
Jij hebt inmiddels zo vaak de kans gegeven om jouw verklaring te geven, maar dat laat je na.
Knoop dit nu eens een keer goed in je oren:
Als anderen jou geen andere verklaring kunnen geven dan is dat geen enkel argument voor jouw verklaring.
Je hele strategie hierin is verkeerd. Een gebrek aan andere verklaringen kan nooit een argument zijn voor verklaring X. Verklaring X wordt daar niet eens plausibeler van.
Als dat zou werken als argument zouden creationisten voor Darwin een uitstekend punt hebben gehad wanneer ze zeiden dat er wel een god moet bestaan. Wat natuurlijk bullshit is. Dat is niet afhankelijk van ons (gebrek aan) begrip van de evolutietheorie.
(En ironisch genoeg zijn ook creationisten uitsluitend bezig met het bestrijden van de alternatieven, niet met het beargumenteren van hun eigen verklaring.)
Jouw betoog heeft exact dezelfde structuur, en is derhalve eveneens bullshit. Je zult je hypothese rechtstreeks aannemelijk moeten maken. "De steen lijkt op een rat, ik kan hem niet vinden in de tweede foto en ik kan geen andere verklaring bedenken dan dat de foto op aarde is genomen" is een argument gebaseerd op jouw eigen onbegrip. Zo interessant is jouw onbegrip niet.
-->
https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance
[ Bericht 12% gewijzigd door Molurus op 21-12-2015 19:14:13 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oh, en tip:
Probeer eens het landschap op de foto's te matchen met het landschap in de woestijn van Nevada. Persoonlijk lijkt me dat de enige manier om je hypothese enigszins aannemelijk te maken.
"Ik kan niks anders bedenken dan <vul onfalsificeerbare hypothese in>" gaat in elk geval zeker niet werken. Daar overtuig je echt niemand mee.
Maak je eigen hypothese toetsbaar, in plaats van je dood te staren op de alternatieven!
[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 21-12-2015 19:20:23 ]
Probeer eens het landschap op de foto's te matchen met het landschap in de woestijn van Nevada. Persoonlijk lijkt me dat de enige manier om je hypothese enigszins aannemelijk te maken.
"Ik kan niks anders bedenken dan <vul onfalsificeerbare hypothese in>" gaat in elk geval zeker niet werken. Daar overtuig je echt niemand mee.
Maak je eigen hypothese toetsbaar, in plaats van je dood te staren op de alternatieven!
[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 21-12-2015 19:20:23 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
PS 2:
Zo te zien is het nog knap lastig om een panorama shot van een woestijn die hierop lijkt te vinden waar volstrekt niks groeit. Waar zouden deze foto's volgens jou zijn genomen dan?
Er zijn zeker niet veel plaatsen ter wereld waar deze foto's eventueel genomen zouden kunnen zijn, lijkt me. Dus als ze op aarde zijn genomen moet het redelijk te vinden zijn.
[ Bericht 19% gewijzigd door Molurus op 21-12-2015 23:24:55 ]
Zo te zien is het nog knap lastig om een panorama shot van een woestijn die hierop lijkt te vinden waar volstrekt niks groeit. Waar zouden deze foto's volgens jou zijn genomen dan?
Er zijn zeker niet veel plaatsen ter wereld waar deze foto's eventueel genomen zouden kunnen zijn, lijkt me. Dus als ze op aarde zijn genomen moet het redelijk te vinden zijn.
[ Bericht 19% gewijzigd door Molurus op 21-12-2015 23:24:55 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je zet jezelf nu echt helemaal voor lul.quote:
[..]
Lees je even in:
https://en.wikipedia.org/(...)ffect_of_dust_storms
[..]
Wederom een gevalletje "mijnheer kan het zich niet voorstellen en daarom bestaat het niet".
Ik moet me even inlezen zegt ie. Misschien als je je even wat minder fixeert op je eigen posts en even de moeite neemt om het topic normaal door te lezen, dan zou je zien dat ik het volgende al had gepost:
It is unlikely that even these dust storms could strand an astronaut on Mars, however. Even the wind in the largest dust storms likely could not tip or rip apart major mechanical equipment. The winds in the strongest Martian storms top out at about 60 miles per hour, less than half the speed of some hurricane-force winds on Earth.
Focusing on wind speed may be a little misleading, as well. The atmosphere on Mars is about 1 percent as dense as Earth’s atmosphere. That means to fly a kite on Mars, the wind would need to blow much faster than on Earth to get the kite in the air.
“The key difference between Earth and Mars is that Mars’ atmospheric pressure is a lot less,” said William Farrell, a plasma physicist who studies atmospheric breakdown in Mars dust storms at Goddard. “So things get blown, but it’s not with the same intensity.”
https://www.nasa.gov/feat(...)-martian-dust-storms
Oeps Molurus! Hoe praat je je hier nu weer onder uit? Ik ben benieuwd.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dus eerst beweren dat sommige stenen weg zijn in de ene foto, maar vervolgens niet willen aantonen dat dat zo is. Maar je bent wel super wetenschappelijk ingesteld! Heel hard dingen roepen, maar ze niet hard willen maken. Okay dan....quote:
Als je denkt dat ik voor je aan de slag ga met paint dan ben je echt goed gek. Bovendien kun je die zelf ook wel vinden als je langer dan 30 seconden kijkt. Kies een willekeurige steen in foto 1 en probeer die te vinden in foto 2.
En dan ook nog zeggen dat je niet gek bent om even met Paint aan de slag te gaan, maar wel ondertussen al een paar dagen actief in dit topic bezig om anderen te overtuigen dat er helemaal niets interessants is aan de missende rat-steen in foto 2.
Wat een niveau weer.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
In plaats van zoveel te praten, geef dan wat extra mogelijkheden. Wat kan er met de steen zijn gebeurd volgens jou?quote:
[..]
Je kunt ernaar blijven vragen, maar het antwoord blijft 'die heb ik niet'. En jij ook niet.
Knoop dit nu eens een keer goed in je oren:
Als anderen jou geen andere verklaring kunnen geven dan is dat geen enkel argument voor jouw verklaring.
Je hele strategie hierin is verkeerd. Een gebrek aan andere verklaringen kan nooit een argument zijn voor verklaring X. Verklaring X wordt daar niet eens plausibeler van.
Als dat zou werken als argument zouden creationisten voor Darwin een uitstekend punt hebben gehad wanneer ze zeiden dat er wel een god moet bestaan. Wat natuurlijk bullshit is. Dat is niet afhankelijk van ons (gebrek aan) begrip van de evolutietheorie.
(En ironisch genoeg zijn ook creationisten uitsluitend bezig met het bestrijden van de alternatieven, niet met het beargumenteren van hun eigen verklaring.)
Jouw betoog heeft exact dezelfde structuur, en is derhalve eveneens bullshit. Je zult je hypothese rechtstreeks aannemelijk moeten maken. "De steen lijkt op een rat, ik kan hem niet vinden in de tweede foto en ik kan geen andere verklaring bedenken dan dat de foto op aarde is genomen" is een argument gebaseerd op jouw eigen onbegrip. Zo interessant is jouw onbegrip niet.
-->
https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Laten we, voor de grap, eens aannemen dat niemand hier extra mogelijkheden kan bedenken. Wat zegt dat dan over jouw verklaring?quote:
[..]
In plaats van zoveel te praten, geef dan wat extra mogelijkheden. Wat kan er met de steen zijn gebeurd volgens jou?
Kun je die vraag eens beantwoorden?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 10% gewijzigd door Molurus op 22-12-2015 11:27:47 ]Niet meer aanwezig in dit forum.
ik denk dat die steen hier een topic heeft gestartquote:
[..]
In plaats van zoveel te praten, geef dan wat extra mogelijkheden. Wat kan er met de steen zijn gebeurd volgens jou?
Ongeveer 10 jaar geleden was ik op een Mars documentaire gestuit waarop beelden getoond werden van een soort mol die net onder oppervlakte bewoog. Op zich niet erg/vreemd aangezien het makkelijk debunkbaar zou zijn (kan van alles zijn en overal gefilmd, rood filter over en je hebt een Mars..)
Vreemde is alleen dat de docu kort een maand later totaal niet meer vindbaar is..
Wellicht dat iemand hem heeft of weet waar die nog te vinden in. In de docu had een nasa medewerker een encrypted filmrol weg gesmokkeld waarop deze beelden stonden, je filmrol was alleen met een bepaald type apparaat afgespeeld worden..
Vreemde is alleen dat de docu kort een maand later totaal niet meer vindbaar is..
Wellicht dat iemand hem heeft of weet waar die nog te vinden in. In de docu had een nasa medewerker een encrypted filmrol weg gesmokkeld waarop deze beelden stonden, je filmrol was alleen met een bepaald type apparaat afgespeeld worden..
To tea or not to tea, only coffee matters.
Bijzonder... bij mijn weten zijn er geen video opnames van het oppervlak van Mars. Ik kan ook geen goede reden bedenken waarom men dat zou willen doen. Het oversturen ervan is veel meer data dan detailfoto's, en aan dat laatste heb je veel meer als het gaat om onderzoek.quote:
Ongeveer 10 jaar geleden was ik op een Mars documentaire gestuit waarop beelden getoond werden van een soort mol die net onder oppervlakte bewoog. Op zich niet erg/vreemd aangezien het makkelijk debunkbaar zou zijn (kan van alles zijn en overal gefilmd, rood filter over en je hebt een Mars..)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als ik de foto's zo bekijk lijkt het me vrij eenvoudig. Heb niet de laatste pagina doorgelezen, maar in picture 2 zie je tussen steen 2 en 3 een zandhoop. Op picture 1 zie je duidelijk dat over de 'rat' een laagje zand ligt. Kortom, die zandhoop is de rat. Aan de ene kant zie je een schuin oplopende zandhoop en aan de andere kant dus de ratsteen (en een laagje zand erover)
Je ziet ook aan de vorm van de zandhoop dat er best de contouren van een rat in te zien zijn. Hij loopt precies af bij de 'kop' zoals je zou verwachten.
plaatje (rat gespiegeld):
Geen dank voor het ontrafelen van dit mysterie
[ Bericht 21% gewijzigd door Knipoogje op 24-12-2015 00:34:29 ]
Je ziet ook aan de vorm van de zandhoop dat er best de contouren van een rat in te zien zijn. Hij loopt precies af bij de 'kop' zoals je zou verwachten.
plaatje (rat gespiegeld):
De blauwe pijl wijst verkeerd. Het is de hoop zand. Pijl dus halve cm links schuin omhoog verplaatsen. Dan klopt dat schuine randje van de zandhoop precies met het schuine randje van de rattenkop.quote:
[..]
Dan zou je in foto 2 bij de blauwe pijl een duidelijke bult met zand moeten zien liggen.
Geen dank voor het ontrafelen van dit mysterie
[ Bericht 21% gewijzigd door Knipoogje op 24-12-2015 00:34:29 ]
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik ben het met je eens dat het zand waarvan ik zei dat het tegen steen 3 aan ligt, moeilijk te plaatsen is. Dit zou in principe een optische illusie kunnen zijn en het zou inderdaad wel een heuveltje zand kunnen zijn tussen steen 2 en 3 in.quote:
Als ik de foto's zo bekijk lijkt het me vrij eenvoudig. Heb niet de laatste pagina doorgelezen, maar in picture 2 zie je tussen steen 2 en 3 een zandhoop. Op picture 1 zie je duidelijk dat over de 'rat' een laagje zand ligt. Kortom, die zandhoop is de rat. Aan de ene kant zie je een schuin oplopende zandhoop en aan de andere kant dus de ratsteen (en een laagje zand erover)
Je ziet ook aan de vorm van de zandhoop dat er best de contouren van een rat in te zien zijn. Hij loopt precies af bij de 'kop' zoals je zou verwachten.
plaatje (rat gespiegeld):
[ afbeelding ]
[..]
De blauwe pijl wijst verkeerd. Het is de hoop zand. Pijl dus halve cm links schuin omhoog verplaatsen. Dan klopt dat schuine randje van de zandhoop precies met het schuine randje van de rattenkop.
Geen dank voor het ontrafelen van dit mysterie
Maar als je vervolgens de lijn van het zand bekijkt aan de linkerkant van steen 3, dan is het redelijk duidelijk dat het zand tegen de steen aan ligt.
Verder vind ik je wel erg vrij met de rode lijn. Je lijkt hem in foto 2 te tekenen op zo'n manier dat dat het beste uitkomt om hem te laten lijken op foto 1. Deze rode lijn volgt beter de lijn van rat-steen en die van het zand:
Ook als je kijkt bij het lichtblauw omlijnde, dan lijkt dat redelijk duidelijk een enigszins vlak stuk grond met zand te zijn en is er nergens een plooi te ontdekken die duidt op een heuvel met zand.
Nogmaals, aan de rechterkant op foto 2 is moeilijker te zien wat er gebeurt en zou het zo een heuvel met zand kunnen zijn die tussen de 2 stenen in ligt in plaats van tegen steen 3 aan, maar aan de linkerkant in foto 2 is er helemaal niets dat duidt op een heuvel zand tussen de 2 stenen in, maar lijkt het vrij duidelijk zand te zijn dat tegen de achterkant van steen 3 aan ligt.
Vergeet ook niet dat je van boven naar beneden kijkt en dat in werkelijkheid dat wat lijkt op een heuvel met zand, een redelijk vlak stuk grond is.
Verder zeg je dat je duidelijk zand ziet liggen over de rat-steen in foto 1, alleen dat wat jij ziet als zand is eigenlijk een steen. Als je bij de achterkant kijkt van de rat-steen zie je duidelijk een stuk schaduw onder de steen.
Volgens jouw theorie zou in foto 1 de voorkant van de rat-steen een steen moeten zijn (omdat je daar duidelijk schaduwen ziet), maar in foto 2 is er helemaal geen enkele indicatie te vinden van een steen tussen stenen 2 en 3. Het zou natuurlijk wel kunnen dat de rat-steen aan de voorkant in foto 1 helemaal geen zand ertegen aan heeft en aan de achterkant zoveel zand dat er niets meer te zien van de rat-steen zelf. Maar dan nog is er geen enkele indicatie in foto 2 van een heuvel met zand aan de linkerkant tussen stenen 2 en 3.
Ik waardeer in ieder geval je input! Je bent de eerste die echt constructief reageert en door je opmerkingen heb ik bijna een half uur lang nog eens goed naar de situatie gekeken.
[ Bericht 5% gewijzigd door Probably_on_pcp op 24-12-2015 01:52:36 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Datgene dat jij in foto 2 met blauw omlijnd hebt is het stuk vlakke grond wat tussen steen 2 en rat zit. Daarna komt met die rode lijn de aan 1 kant schuin omhoogoplopende rat steen. Het perspectief is gewoon wat lastig, maar ik vind het zelf wel erg helder.quote:
[..]
Ik ben het met je eens dat het zand waarvan ik zei dat het tegen steen 3 aan ligt, moeilijk te plaatsen is. Dit zou in principe een optische illusie kunnen zijn en het zou inderdaad wel een heuveltje zand kunnen zijn tussen steen 2 en 3 in.
Maar als je vervolgens de lijn van het zand bekijkt aan de linkerkant van steen 3, dan is het redelijk duidelijk dat het zand tegen de steen aan ligt.
Verder vind ik je wel erg vrij met de rode lijn. Je lijkt hem in foto 2 te tekenen op zo'n manier dat dat het beste uitkomt om hem te laten lijken op foto 1. Deze rode lijn volgt beter de lijn van rat-steen en die van het zand:
[ afbeelding ]
Ook als je kijkt bij het lichtblauw omlijnde, dan lijkt dat redelijk duidelijk een enigszins vlak stuk grond met zand te zijn en is er nergens een plooi te ontdekken die duidt op een heuvel met zand.
Nogmaals, aan de rechterkant op foto 2 is moeilijker te zien wat er gebeurt en zou het zo een heuvel met zand kunnen zijn die tussen de 2 stenen in ligt in plaats van tegen steen 3 aan, maar aan de linkerkant in foto 2 is er helemaal niets dat duidt op een heuvel zand tussen de 2 stenen in, maar lijkt het vrij duidelijk zand te zijn dat tegen de achterkant van steen 3 aan ligt.
Vergeet ook niet dat je van boven naar beneden kijkt en dat in werkelijkheid dat wat lijkt op een heuvel met zand, een redelijk vlak stuk grond is.
Verder zeg je dat je duidelijk zand ziet liggen over de rat-steen in foto 1, alleen dat wat jij ziet als zand is eigenlijk een steen. Als je bij de achterkant kijkt van de rat-steen zie je duidelijk een stuk schaduw onder de steen.
Volgens jouw theorie zou in foto 1 de voorkant van de rat-steen een steen moeten zijn (omdat je daar duidelijk schaduwen ziet), maar in foto 2 is er helemaal geen enkele indicatie te vinden van een steen tussen stenen 2 en 3. Het zou natuurlijk wel kunnen dat de rat-steen aan de voorkant in foto 1 helemaal geen zand ertegen aan heeft en aan de achterkant zoveel zand dat er niets meer te zien van de rat-steen zelf. Maar dan nog is er geen enkele indicatie in foto 2 van een heuvel met zand aan de linkerkant tussen stenen 2 en 3.
Ik waardeer in ieder geval je input! Je bent de eerste die echt constructief reageert en door je opmerkingen heb ik bijna een half uur lang nog eens goed naar de situatie gekeken.
In jouw plaats teken je de rode lijn bij de rat ook wel heel erg 'vrij' (om de rat vorm maar aan te houden). Sowieso, nu ik er over nadenk zijn die rode lijnen van ons onzin door het perspectief. Ze hoeven helemaal niet te kloppen. Wat een 45 graden hoek lijkt te zijn kan met een lichte wijziging in perspectief ineens veel stijler worden.
Maar goed. Ik heb mijn mening gegeven. Ik vind het de meest aannemelijke verklaring. Misschien dat iemand anders hier mij gelijk in kan geven.
beter een knipoog dan een blauw oog
Eensch!! Voor wat betreft het perspectief i.c.m. de hoek en een schijnbare "zandstorm" die het merendeel van de ste(e)n(en)(tjes) heeft bedolven ...quote:
[..]
Datgene dat jij in foto 2 met blauw omlijnd hebt is het stuk vlakke grond wat tussen steen 2 en rat zit. Daarna komt met die rode lijn de aan 1 kant schuin omhoogoplopende rat steen. Het perspectief is gewoon wat lastig, maar ik vind het zelf wel erg helder.
In jouw plaats teken je de rode lijn bij de rat ook wel heel erg 'vrij' (om de rat vorm maar aan te houden). Sowieso, nu ik er over nadenk zijn die rode lijnen van ons onzin door het perspectief. Ze hoeven helemaal niet te kloppen. Wat een 45 graden hoek lijkt te zijn kan met een lichte wijziging in perspectief ineens veel stijler worden.
Maar goed. Ik heb mijn mening gegeven. Ik vind het de meest aannemelijke verklaring. Misschien dat iemand anders hier mij gelijk in kan geven.
Vind deze interessanter eigenlijk(rare site maar was de eerste plek die ik vond met alle goeie fotos samen):
http://www.datehookup.com/Thread-1391035.htm
http://www.datehookup.com/Thread-1391035.htm
Uit de comments:quote:
Vind deze interessanter eigenlijk(rare site maar was de eerste plek die ik vond met alle goeie fotos samen):
http://www.datehookup.com/Thread-1391035.htm
Klinkt plausibel. Parallax effect.quote:Check out this picture for an idea of how far away the pictured rock group is from the rover. It then becomes easier to accept that that pesky dark rock that appears to move about a lot is probably further away than it appears on the cropped picture and the apparaent positional change is created by movement of the rover. I'm reasonably convinced anyway. No implausible conspiracy theories required.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja daag. Kijk eens ff goed naar die fotosquote:
[..]
Uit de comments:
[..]
Klinkt plausibel. Parallax effect.
Dat heb ik gedaan, maar wellicht moet jij dat nog een keer doen dan.quote:Op zondag 17 januari 2016 20:43 schreef DeFlip het volgende:
[..]
Ja daag. Kijk eens ff goed naar die fotos
Niet meer aanwezig in dit forum.
Geloof mij ik heb die fotos vaker dan jou gezien ook in hi-res direct van de nasa website. Zou zeker kunnen die verklaring. Maar probeer t eens alles goed in te beelden. Draai het hele plaatje mentaal. Vergelijk vooral fotos van sol1833 en sol1843. Ook kan je zien op sol1843 dat het achtergrond een heuvelachtige landschap is. Als het daadwerkelijk verder af van de rover dan dat het lijkt zou je de onderkant van die object veel hoger moetem plaatsen. Kijk goed naar de onderkant en waar die begint op de fotos. De parallax effect verklaard in dit geval naar mijn mening echt niet deze verplaatsing. Als men zei wind oid zou ik het eerder geloven. Pff moet zoveel typen altijd.quote:
[..]
Dat heb ik gedaan, maar wellicht moet jij dat nog een keer doen dan.
'Zou kunnen' is voor mij voldoende. Of jij het ook gelooft is wat mij betreft van secundair belang.quote:
[..]
Zou zeker kunnen die verklaring.
...
De parallax effect verklaard in dit geval naar mijn mening echt niet deze verplaatsing. Als men zei wind oid zou ik het eerder geloven.
Parallax klinkt voor mij aannemelijker dan 'daar is een grote steen verplaatst'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je doet je voor als een volwassen wetenschappelijk ingesteld persoon, maar eigenlijk ben je gewoon een klein jongetje.quote:
Vergeet ratten... hier is een gorilla.
[ afbeelding ]
http://www.iflscience.com(...)ts-baby-spotted-mars
Ik doe veel moeite in dit topic om serieus te reageren en jij gaat weer lopen zieken met zogenaamde gorilla plaatjes... ha ha ha...
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik twijfel er niet aan dat er genoeg mensen zijn die deze gorilla net zo serieus nemen als jij je rat.quote:Op zaterdag 30 januari 2016 08:53 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Je doet je voor als een volwassen wetenschappelijk ingesteld persoon, maar eigenlijk ben je gewoon een klein jongetje.
Ik doe veel moeite in dit topic om serieus te reageren en jij gaat weer lopen zieken met zogenaamde gorilla plaatjes... ha ha ha...
Voor mij zit er niet bepaald een verschil tussen beide, begrijp je dat?
Of, om geheel in jouw stijl te reageren, hoe verklaar jij die foto van wat lijkt op een gorilla?
Niet meer aanwezig in dit forum.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |