abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_158373425
Ok dus je geeft al aan dat je het niet ("meer") weet of 't wel een rat of een lemming is, dan hebben we daar al een deuk in geschoten; In de topictitel, en je brontitels, als een kogel in een pak vla. Voila. :)
pi_158373458
quote:
1s.gif Op zondag 20 december 2015 05:04 schreef Beathoven het volgende:
Ok dus je geeft al aan dat je het niet ("meer") weet of 't wel een rat of een lemming is, dan hebben we daar al een deuk in geschoten; In de topictitel, en je brontitels, als een kogel in een pak vla. Voila. :)
En dat heb je heel vakkundig en volwassen gedaan. Je hebt je echt geprofileerd als een uitstekend skepticus met een volwassen levenshouding door zo door te draven over het soort knaagdier en geen aandacht te schenken aan datgene waar het echt over gaat in dit topic.

Ik weet dat je het leuk vindt om mij te zieken omdat je voor jouw gevoel nog iets recht te zetten hebt. Ik bied bij deze mijn excuses aan dat ik je meer dan een jaar geleden een chicken heb genoemd en met een lach "Pok pok pokooook!!!" heb geroepen om zo aan te geven dat ik je een bangerik vind.

Ik vind dat nog steeds, maar ik moet mezelf constructiever uitdrukken. Ik begrijp dat er mensen zijn die schrikken wanneer ze alleen al moeten kijken over hun vakkundig gebouwde muurtje om hun comfortzone. Ik begrijp dat dat moeilijk kan zijn en ik moet daar misschien wat meer begrip voor tonen.

Ik bied bij deze mijn excuses aan dat ik je heb uitgemaakt voor chicken en dat ik demonstratief kippengeluiden nadeed om jou te pesten. Dat had ik niet moeten doen.

Ik hoop dat we met een schone lei weer kunnen beginnen en ik zou aan jou willen vragen om niet de hele tijd dezelfde dingen te herhalen in dit topic, zeker niet wanneer je de OP niet goed hebt bestudeerd.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
pi_158373488
quote:
0s.gif Op zondag 20 december 2015 05:24 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

En dat heb je heel vakkundig en volwassen gedaan. Je hebt je echt geprofileerd als een uitstekend skepticus met een volwassen levenshouding door zo door te draven over het soort knaagdier en geen aandacht te schenken aan datgene waar het echt over gaat in dit topic.
Een steen

quote:
Ik weet dat je het leuk vindt om mij te zieken omdat je voor jouw gevoel nog iets recht te zetten hebt. Ik bied bij deze mijn excuses aan dat ik je meer dan een jaar geleden een chicken heb genoemd en met een lach "Pok pok pokooook!!!" heb geroepen om zo aan te geven dat ik je een bangerik vind.
Ik denk dat je ze niet helemaal op een rijtje hebt, wat wel blijkt nu je weer een debieltje speelt. Ik nodig je hier uit in Colombia, doen we ff een kop koffie.

quote:
Ik vind dat nog steeds, maar ik moet mezelf constructiever uitdrukken. Ik begrijp dat er mensen zijn die schrikken wanneer ze alleen al moeten kijken over hun vakkundig gebouwde muurtje om hun comfortzone. Ik begrijp dat dat moeilijk kan zijn en ik moet daar misschien wat meer begrip voor tonen.
Je hebt hier een ruïne van een topic. Bouw daarop.
pi_158374112
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 december 2015 23:44 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Aangezien je mijn directe vraag ontwijkt, zal ik je vragen waar de steen volgens jou is gebleven?
Geen flauw idee, en ik vind het eerlijk gezegd ook geen interessante vraag. Al was het alleen maar omdat die vraag niet beantwoord kan worden op basis van 2 foto's.

quote:
0s.gif Op zaterdag 19 december 2015 23:44 schreef Probably_on_pcp het volgende:

Wat zijn jouw eventuele verklaringen voor het missen van de steen in foto 2?
Nogmaals, de eventuele beschikbaarheid van alternatieve verklaringen zegt niets over jouw verklaring.

Ik snap dan ook niet waarom je iedereen hier deze vraag stelt. Ook als ze het allemaal niet weten is dat geen enkel argument voor jouw (onfalsificeerbare) hypothese.

Begin eens een keer met het beargumenteren van je eigen hypothese, dat zou mogelijk interessant zijn. (Hoewel dat in TRU natuurlijk geen vereiste is. Daarom staat het ook hier. :P)

Maar het feit dat je vooral anderen om alternatieven vraagt is voor mij een sterke indicatie dat je geen enkel argument voor je eigen hypothese hebt.

[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 20-12-2015 11:45:19 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_158375166
quote:
5s.gif Op zaterdag 19 december 2015 23:48 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Is die laatste vraag serieus en aan mij gericht?
Ja
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
pi_158375856
quote:
0s.gif Op zondag 20 december 2015 09:33 schreef Molurus het volgende:

[..]

Geen flauw idee, en ik vind het eerlijk gezegd ook geen interessante vraag. Al was het alleen maar omdat die vraag niet beantwoord kan worden op basis van 2 foto's.
Maar is de steen dan weg of is ie er nog wel? Of wellicht weten we dat niet omdat het foto's zijn van 2 verschillende locaties?
pi_158375880
quote:
0s.gif Op zondag 20 december 2015 11:54 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Maar is de steen dan weg of is ie er nog wel? Of wellicht weten we dat niet omdat het foto's zijn van 2 verschillende locaties?
You tell me. Ik kan er geen zinnig woord over zeggen. :)

Wellicht zijn het dezelfde locaties en kunnen we alsnog niet zien of die steen werkelijk weg is. En als ie wel weg is dan weten we niet waarom die weg is.

Staren naar foto's van stenen kom je eenvoudig niet zo ver mee.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_158375982
quote:
0s.gif Op zondag 20 december 2015 11:56 schreef Molurus het volgende:

[..]

You tell me. Ik kan er geen zinnig woord over zeggen. :)

Wellicht zijn het dezelfde locaties en kunnen we alsnog niet zien of die steen werkelijk weg is. En als ie wel weg is dan weten we niet waarom die weg is.

Staren naar foto's van stenen kom je eenvoudig niet zo ver mee.
Ik heb er nog geen tijd voor gehad om er goed naar te kijken. Misschien dat ik dit vanmiddag nog ff doe.

Natuurlijk heb je gelijk dat je niet weet waarom die steen weg is, áls de locaties identiek zijn. Mochten de foto's werkelijk op Mars zijn geschoten zoals NASA claimt, dan zou dat toch op zijn minst een zeer vreemd gegeven zijn. Neem aan dat je dat dan ook wel met me eens bent, of niet?

Wat er dan werkelijk loos is, is dan natuurlijk nog niet met zekerheid te zeggen.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-12-2015 12:03:10 ]
pi_158376017
quote:
0s.gif Op zondag 20 december 2015 12:01 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik heb er nog geen tijd voor gehad om er goed naar te kijken. Misschien dat ik dit vanmiddag nog ff doe.

Natuurlijk heb je gelijk dat je niet weet waarom die steen weg is, als de locaties identiek zijn. Mochten de foto's werkelijk op Mars zijn geschoten zoals NASA claimt, dan zou dat toch op zijn minst een zeer vreemd gegeven zijn. Neem aan dat je dat dan ook wel met me eens bent, of niet?
Ik kan dit niet meer met je oneens zijn zelfs. :D Het zou een volstrekt oninteressant gegeven zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_158376037
quote:
0s.gif Op zondag 20 december 2015 12:03 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik kan dit niet meer met je oneens zijn zelfs. :D Het zou een volstrekt oninteressant gegeven zijn.
En waarom dat dan?

Stenen verplaatsen zich niet vanzelf, zoals iedereen weet.

Edit: Ik zou het juist een reuze interessant gegeven vinden. NASA claimt dat de foto's op Mars zijn gevonden. Steen die op een knaagdier lijkt is verdwenen.

Wat zouden legitieme verklaringen kunnen zijn voor het (op zijn minst uit beeld) verdwijnen van een steen? Fascinerend juist! :9

[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 20-12-2015 12:09:26 ]
pi_158376083
quote:
0s.gif Op zondag 20 december 2015 12:04 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

En waarom dat dan?

Stenen verplaatsen zich niet vanzelf, zoals iedereen weet.
Dit is wederom een vragen naar alternatieve verklaringen, wat kernmerkend is voor het argumentum ad ignorantiam.

1) het is volstrekt onmogelijk om het te onderzoeken. alleen al op die grond is het geen interessante constatering.

2) het gebrek aan alternatieve verklaringen maakt het idee dat deze foto's op aarde zijn genomen niet aannemelijker.

Maar goed, het zou mij sowieso heel vreemd lijken als Mars geologisch perfect statisch is. Anders gezegd: er is geen leven nodig om te verklaren dat stenen verplaatsen.

Bovendien zijn er talloze stenen in de twee foto's die wel zichtbaar zijn in de ene foto en niet in de andere. Dit is een compleet vruchteloze / kansloze onderzoeksmethode.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_158376144
Overigens... als ik nou werkelijk zou denken dat deze foto's zijn genomen in Nevada en niet op Mars... wat ik zou doen is op zoek gaan naar locaties in Nevada die overeenkomen met dit landschap, in plaats van me kapot te staren op 2 foto's van NASA in de hoop een rat te herkennen.

In tegenstelling tot stenen veranderen heuvelruggen beduidend minder snel van plaats en vorm.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zondag 20 december 2015 @ 12:13:17 #88
230788 n8n
Pragmatisch
pi_158376162
Toen mijn ouders vroeger van die grove muren hadden zag ik voor ik in slaap viel ook van alles in de structuur. Je brein maakt herkenbare objecten van random patronen als je er lang genoeg naar kijkt. Je ziet wat je wil zien.
Specialization is for insects”.—Robert Heinlein
pi_158376186
quote:
0s.gif Op zondag 20 december 2015 12:07 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit is wederom een vragen naar alternatieve verklaringen, wat kernmerkend is voor het argumentum ad ignorantiam.

1) het is volstrekt onmogelijk om het te onderzoeken. alleen al op die grond is het geen interessante constatering.
Je kunt prima onderzoeken of de locaties identiek zijn en of de betreffende steen weg is. Hoe het komt dat ie weg is, wordt een heel stuk moeilijker zo niet onmogelijk.

quote:
2) het gebrek aan alternatieve verklaringen maakt het idee dat deze foto's op aarde zijn genomen niet aannemelijker.
Niet per se nee, maar het zou een mogelijkheid kunnen zijn. Helaas niet te bewijzen.

quote:
Maar goed, het zou mij sowieso heel vreemd lijken als Mars geologisch perfect statisch is. Anders gezegd: er is geen leven nodig om te verklaren dat stenen verplaatsen.
Juist dit is interessant om uit te zoeken. Wat zou, met wat we nu weten van Mars, tot de mogelijkheden behoren.

quote:
Bovendien zijn er talloze stenen in de twee foto's die wel zichtbaar zijn in de ene foto en niet in de andere. Dit is een compleet vruchteloze / kansloze onderzoeksmethode.
Nog niet naar gekeken verder. Komt nog. Ik help PoP alleen een beetje, aangezien hij er van overtuigd is dat de foto's van een identieke locatie zijn en dat de "Rodent stone" aan de "wandel" is gegaan en hij best een legitieme vraag stelt in mijn optiek.
pi_158376189
quote:
1s.gif Op zondag 20 december 2015 12:13 schreef n8n het volgende:
Toen mijn ouders vroeger van die grove muren hadden zag ik voor ik in slaap viel ook van alles in de structuur. Je brein maakt herkenbare objecten van random patronen als je er lang genoeg naar kijkt. Je ziet wat je wil zien.
Exact. Als "de steen die lijkt op een rat" geen donker plekje had op de plek waar bij ratten een oog zit dan zou men het vermoedelijk helemaal geen interessante foto vinden, laat staan daar een rat in herkennen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zondag 20 december 2015 @ 12:15:34 #91
64781 bonke
pipo koeie
pi_158376194
quote:
0s.gif Op zondag 20 december 2015 12:04 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

En waarom dat dan?

Stenen verplaatsen zich niet vanzelf, zoals iedereen weet.

Edit: Ik zou het juist een reuze interessant gegeven vinden. NASA claimt dat de foto's op Mars zijn gevonden. Steen die op een knaagdier lijkt is verdwenen.

Wat zouden legitieme verklaringen kunnen zijn voor het (op zijn minst uit beeld) verdwijnen van een steen? Fascinerend juist! :9
het schijnt nogal aardig te kunnen stormen op mars :)
hier op aarde is er ergens ook een plek waar stenen van een paar 100 kg kunnen gaan schuiven door de wind, welliswaar onder wat andere condities dan op mars maar het kan
pies on joe toe
pi_158376208
quote:
1s.gif Op zondag 20 december 2015 12:13 schreef n8n het volgende:
Toen mijn ouders vroeger van die grove muren hadden zag ik voor ik in slaap viel ook van alles in de structuur. Je brein maakt herkenbare objecten van random patronen als je er lang genoeg naar kijkt. Je ziet wat je wil zien.
Ja, pareidolie.... maar we wisten al dat dat bestaat. :)
pi_158376248
quote:
0s.gif Op zondag 20 december 2015 12:15 schreef Molurus het volgende:

[..]

Exact. Als "de steen die lijkt op een rat" geen donker plekje had op de plek waar bij ratten een oog zit dan zou men het vermoedelijk helemaal geen interessante foto vinden, laat staan daar een rat in herkennen.
Eens, maar nu ie volgens diversen op een andere foto vanuit een ander perspectief ineens weg is, wordt het een stuk interessanter.
pi_158376267
quote:
0s.gif Op zondag 20 december 2015 12:15 schreef bonke het volgende:

[..]

het schijnt nogal aardig te kunnen stormen op mars :)
hier op aarde is er ergens ook een plek waar stenen van een paar 100 kg kunnen gaan schuiven door de wind, welliswaar onder wat andere condities dan op mars maar het kan
[ afbeelding ]
Ok, interessant. Wist ik niet :)
pi_158376280
quote:
0s.gif Op zondag 20 december 2015 12:15 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Je kunt prima onderzoeken of de locaties identiek zijn en of de betreffende steen weg is.
Hoe wou je dat doen dan? NASA vragen om de Mars rover terug te sturen naar die locatie, omdat TS denkt dat de foto in Nevada is genomen?

quote:
0s.gif Op zondag 20 december 2015 12:15 schreef J0kkebr0k het volgende:

Hoe het komt dat ie weg is, wordt een heel stuk moeilijker zo niet onmogelijk.
Compleet onmogelijk zelfs.

quote:
0s.gif Op zondag 20 december 2015 12:15 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Niet per se nee, maar het zou een mogelijkheid kunnen zijn. Helaas niet te bewijzen.
Onfalsificeerbare hypotheses zijn niet per se onwaar, maar wel onzinnig. :)

quote:
0s.gif Op zondag 20 december 2015 12:15 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Juist dit is interessant om uit te zoeken. Wat zou, met wat we nu weten van Mars, tot de mogelijkheden behoren.
Als ik dit zo lees is dat al uitgezocht en zijn er tal van mogelijkheden die geen complottheorien omvatten:

https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_of_Mars

Mars staat niet stil.

quote:
0s.gif Op zondag 20 december 2015 12:15 schreef J0kkebr0k het volgende:

Nog niet naar gekeken verder. Komt nog. Ik help PoP alleen een beetje, aangezien hij er van overtuigd is dat de foto's van een identieke locatie zijn en dat de "Rodent stone" aan de "wandel" is gegaan en hij best een legitieme vraag stelt in mijn optiek.
Zijn vraag is wat mij betreft niet legitiem aangezien het een impliciete poging is om zijn eigen hypothese aannemelijk te maken zonder dat hij daar werkelijk voor pleit. Hij doet zelf geen enkele poging, maar zet vooral anderen aan het werk.

Dit is een verplaatsen van de bewijslast, en dat is wat mij betreft echt not done.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_158376311
quote:
0s.gif Op zondag 20 december 2015 12:18 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Eens, maar nu ie volgens diversen op een andere foto vanuit een ander perspectief ineens weg is, wordt het een stuk interessanter.
In het geheel niet. :) Hooguit voor een leek die geinteresseerd is complottheorieen.

Persoonlijk sta ik er niet van te kijken dat in hetzelfde landschap vanuit een andere hoek een steen niet zichtbaar is. Dat lijkt me helemaal geen mysterie dat om een oplossing vraagt.

Het zou natuurlijk leuk zijn als we TS even naar Mars konden sturen om rond te snuffelen tussen die stenen, helaas onmogelijk. Maar wetenschappelijk gezien... totaal oninteressant.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_158376406
Ik snap sowieso het uitgangspunt dat Mars - zonder ratten - perfect statisch zou moeten zijn niet. Waarom zou dat? Ik zou juist dat heel vreemd vinden.

[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 20-12-2015 12:38:07 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_158376477
quote:
0s.gif Op zondag 20 december 2015 12:15 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Juist dit is interessant om uit te zoeken. Wat zou, met wat we nu weten van Mars, tot de mogelijkheden behoren.
Overigens is zo'n opsomming van denkbare mogelijkheden helemaal niet zo interessant als die lijkt.

Ten eerste omdat geen van die mogelijkheden concreet kan worden onderzocht, ten tweede omdat je nooit tot een complete opsomming daarvan komt.

Anders gezegd: je kunt nooit zeggen: A, B, C en D zijn de mogelijkheden... A, B en C zijn het niet, en daarom is het D. Eenvoudig omdat je niet kunt weten dat E, F en G niet bestaan.

En dat betekent dat D rechtstreeks aannemelijk gemaakt zal moeten worden. En het is precies dit wat TS verzuimt te doen.

(Dit is zo'n beetje de kern van de denkfout die TS elke keer weer maakt.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_158376671
quote:
0s.gif Op zondag 20 december 2015 12:15 schreef bonke het volgende:

[..]

het schijnt nogal aardig te kunnen stormen op mars :)
hier op aarde is er ergens ook een plek waar stenen van een paar 100 kg kunnen gaan schuiven door de wind, welliswaar onder wat andere condities dan op mars maar het kan
[ afbeelding ]
Ook een leuk voorbeeld:



Als we niet beter wisten zouden we denken dat iemand daar cirkeltjes van stenen heeft neergelegd.

De natuur kan zich ook zonder leven uiterst eigenaardig gedragen. :)

Nu heeft Mars beduidend minder water en een vrij ijle atmosfeer. Maar er komen nog steeds zandstormen voor bijvoorbeeld.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_158376729
Niet meer aanwezig in dit forum.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')