En dat heb je heel vakkundig en volwassen gedaan. Je hebt je echt geprofileerd als een uitstekend skepticus met een volwassen levenshouding door zo door te draven over het soort knaagdier en geen aandacht te schenken aan datgene waar het echt over gaat in dit topic.quote:Op zondag 20 december 2015 05:04 schreef Beathoven het volgende:
Ok dus je geeft al aan dat je het niet ("meer") weet of 't wel een rat of een lemming is, dan hebben we daar al een deuk in geschoten; In de topictitel, en je brontitels, als een kogel in een pak vla. Voila.
Een steenquote:Op zondag 20 december 2015 05:24 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
En dat heb je heel vakkundig en volwassen gedaan. Je hebt je echt geprofileerd als een uitstekend skepticus met een volwassen levenshouding door zo door te draven over het soort knaagdier en geen aandacht te schenken aan datgene waar het echt over gaat in dit topic.
Ik denk dat je ze niet helemaal op een rijtje hebt, wat wel blijkt nu je weer een debieltje speelt. Ik nodig je hier uit in Colombia, doen we ff een kop koffie.quote:Ik weet dat je het leuk vindt om mij te zieken omdat je voor jouw gevoel nog iets recht te zetten hebt. Ik bied bij deze mijn excuses aan dat ik je meer dan een jaar geleden een chicken heb genoemd en met een lach "Pok pok pokooook!!!" heb geroepen om zo aan te geven dat ik je een bangerik vind.
Je hebt hier een ruïne van een topic. Bouw daarop.quote:Ik vind dat nog steeds, maar ik moet mezelf constructiever uitdrukken. Ik begrijp dat er mensen zijn die schrikken wanneer ze alleen al moeten kijken over hun vakkundig gebouwde muurtje om hun comfortzone. Ik begrijp dat dat moeilijk kan zijn en ik moet daar misschien wat meer begrip voor tonen.
Geen flauw idee, en ik vind het eerlijk gezegd ook geen interessante vraag. Al was het alleen maar omdat die vraag niet beantwoord kan worden op basis van 2 foto's.quote:Op zaterdag 19 december 2015 23:44 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Aangezien je mijn directe vraag ontwijkt, zal ik je vragen waar de steen volgens jou is gebleven?
Nogmaals, de eventuele beschikbaarheid van alternatieve verklaringen zegt niets over jouw verklaring.quote:Op zaterdag 19 december 2015 23:44 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Wat zijn jouw eventuele verklaringen voor het missen van de steen in foto 2?
Jaquote:Op zaterdag 19 december 2015 23:48 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Is die laatste vraag serieus en aan mij gericht?
Maar is de steen dan weg of is ie er nog wel? Of wellicht weten we dat niet omdat het foto's zijn van 2 verschillende locaties?quote:Op zondag 20 december 2015 09:33 schreef Molurus het volgende:
[..]
Geen flauw idee, en ik vind het eerlijk gezegd ook geen interessante vraag. Al was het alleen maar omdat die vraag niet beantwoord kan worden op basis van 2 foto's.
You tell me. Ik kan er geen zinnig woord over zeggen.quote:Op zondag 20 december 2015 11:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Maar is de steen dan weg of is ie er nog wel? Of wellicht weten we dat niet omdat het foto's zijn van 2 verschillende locaties?
Ik heb er nog geen tijd voor gehad om er goed naar te kijken. Misschien dat ik dit vanmiddag nog ff doe.quote:Op zondag 20 december 2015 11:56 schreef Molurus het volgende:
[..]
You tell me. Ik kan er geen zinnig woord over zeggen.
Wellicht zijn het dezelfde locaties en kunnen we alsnog niet zien of die steen werkelijk weg is. En als ie wel weg is dan weten we niet waarom die weg is.
Staren naar foto's van stenen kom je eenvoudig niet zo ver mee.
Ik kan dit niet meer met je oneens zijn zelfs.quote:Op zondag 20 december 2015 12:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb er nog geen tijd voor gehad om er goed naar te kijken. Misschien dat ik dit vanmiddag nog ff doe.
Natuurlijk heb je gelijk dat je niet weet waarom die steen weg is, als de locaties identiek zijn. Mochten de foto's werkelijk op Mars zijn geschoten zoals NASA claimt, dan zou dat toch op zijn minst een zeer vreemd gegeven zijn. Neem aan dat je dat dan ook wel met me eens bent, of niet?
En waarom dat dan?quote:Op zondag 20 december 2015 12:03 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik kan dit niet meer met je oneens zijn zelfs.Het zou een volstrekt oninteressant gegeven zijn.
Dit is wederom een vragen naar alternatieve verklaringen, wat kernmerkend is voor het argumentum ad ignorantiam.quote:Op zondag 20 december 2015 12:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
En waarom dat dan?
Stenen verplaatsen zich niet vanzelf, zoals iedereen weet.
Je kunt prima onderzoeken of de locaties identiek zijn en of de betreffende steen weg is. Hoe het komt dat ie weg is, wordt een heel stuk moeilijker zo niet onmogelijk.quote:Op zondag 20 december 2015 12:07 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit is wederom een vragen naar alternatieve verklaringen, wat kernmerkend is voor het argumentum ad ignorantiam.
1) het is volstrekt onmogelijk om het te onderzoeken. alleen al op die grond is het geen interessante constatering.
Niet per se nee, maar het zou een mogelijkheid kunnen zijn. Helaas niet te bewijzen.quote:2) het gebrek aan alternatieve verklaringen maakt het idee dat deze foto's op aarde zijn genomen niet aannemelijker.
Juist dit is interessant om uit te zoeken. Wat zou, met wat we nu weten van Mars, tot de mogelijkheden behoren.quote:Maar goed, het zou mij sowieso heel vreemd lijken als Mars geologisch perfect statisch is. Anders gezegd: er is geen leven nodig om te verklaren dat stenen verplaatsen.
Nog niet naar gekeken verder. Komt nog. Ik help PoP alleen een beetje, aangezien hij er van overtuigd is dat de foto's van een identieke locatie zijn en dat de "Rodent stone" aan de "wandel" is gegaan en hij best een legitieme vraag stelt in mijn optiek.quote:Bovendien zijn er talloze stenen in de twee foto's die wel zichtbaar zijn in de ene foto en niet in de andere. Dit is een compleet vruchteloze / kansloze onderzoeksmethode.
Exact. Als "de steen die lijkt op een rat" geen donker plekje had op de plek waar bij ratten een oog zit dan zou men het vermoedelijk helemaal geen interessante foto vinden, laat staan daar een rat in herkennen.quote:Op zondag 20 december 2015 12:13 schreef n8n het volgende:
Toen mijn ouders vroeger van die grove muren hadden zag ik voor ik in slaap viel ook van alles in de structuur. Je brein maakt herkenbare objecten van random patronen als je er lang genoeg naar kijkt. Je ziet wat je wil zien.
het schijnt nogal aardig te kunnen stormen op marsquote:Op zondag 20 december 2015 12:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
En waarom dat dan?
Stenen verplaatsen zich niet vanzelf, zoals iedereen weet.
Edit: Ik zou het juist een reuze interessant gegeven vinden. NASA claimt dat de foto's op Mars zijn gevonden. Steen die op een knaagdier lijkt is verdwenen.
Wat zouden legitieme verklaringen kunnen zijn voor het (op zijn minst uit beeld) verdwijnen van een steen? Fascinerend juist!![]()
Ja, pareidolie.... maar we wisten al dat dat bestaat.quote:Op zondag 20 december 2015 12:13 schreef n8n het volgende:
Toen mijn ouders vroeger van die grove muren hadden zag ik voor ik in slaap viel ook van alles in de structuur. Je brein maakt herkenbare objecten van random patronen als je er lang genoeg naar kijkt. Je ziet wat je wil zien.
Eens, maar nu ie volgens diversen op een andere foto vanuit een ander perspectief ineens weg is, wordt het een stuk interessanter.quote:Op zondag 20 december 2015 12:15 schreef Molurus het volgende:
[..]
Exact. Als "de steen die lijkt op een rat" geen donker plekje had op de plek waar bij ratten een oog zit dan zou men het vermoedelijk helemaal geen interessante foto vinden, laat staan daar een rat in herkennen.
Ok, interessant. Wist ik nietquote:Op zondag 20 december 2015 12:15 schreef bonke het volgende:
[..]
het schijnt nogal aardig te kunnen stormen op mars![]()
hier op aarde is er ergens ook een plek waar stenen van een paar 100 kg kunnen gaan schuiven door de wind, welliswaar onder wat andere condities dan op mars maar het kan
[ afbeelding ]
Hoe wou je dat doen dan? NASA vragen om de Mars rover terug te sturen naar die locatie, omdat TS denkt dat de foto in Nevada is genomen?quote:Op zondag 20 december 2015 12:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je kunt prima onderzoeken of de locaties identiek zijn en of de betreffende steen weg is.
Compleet onmogelijk zelfs.quote:Op zondag 20 december 2015 12:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hoe het komt dat ie weg is, wordt een heel stuk moeilijker zo niet onmogelijk.
Onfalsificeerbare hypotheses zijn niet per se onwaar, maar wel onzinnig.quote:Op zondag 20 december 2015 12:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Niet per se nee, maar het zou een mogelijkheid kunnen zijn. Helaas niet te bewijzen.
Als ik dit zo lees is dat al uitgezocht en zijn er tal van mogelijkheden die geen complottheorien omvatten:quote:Op zondag 20 december 2015 12:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Juist dit is interessant om uit te zoeken. Wat zou, met wat we nu weten van Mars, tot de mogelijkheden behoren.
Zijn vraag is wat mij betreft niet legitiem aangezien het een impliciete poging is om zijn eigen hypothese aannemelijk te maken zonder dat hij daar werkelijk voor pleit. Hij doet zelf geen enkele poging, maar zet vooral anderen aan het werk.quote:Op zondag 20 december 2015 12:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nog niet naar gekeken verder. Komt nog. Ik help PoP alleen een beetje, aangezien hij er van overtuigd is dat de foto's van een identieke locatie zijn en dat de "Rodent stone" aan de "wandel" is gegaan en hij best een legitieme vraag stelt in mijn optiek.
In het geheel niet.quote:Op zondag 20 december 2015 12:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Eens, maar nu ie volgens diversen op een andere foto vanuit een ander perspectief ineens weg is, wordt het een stuk interessanter.
Overigens is zo'n opsomming van denkbare mogelijkheden helemaal niet zo interessant als die lijkt.quote:Op zondag 20 december 2015 12:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Juist dit is interessant om uit te zoeken. Wat zou, met wat we nu weten van Mars, tot de mogelijkheden behoren.
Ook een leuk voorbeeld:quote:Op zondag 20 december 2015 12:15 schreef bonke het volgende:
[..]
het schijnt nogal aardig te kunnen stormen op mars![]()
hier op aarde is er ergens ook een plek waar stenen van een paar 100 kg kunnen gaan schuiven door de wind, welliswaar onder wat andere condities dan op mars maar het kan
[ afbeelding ]
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |