Nou, als er een militair black budget ruimtevaartprogramma zou zijn, dan is geheimhouding en afleiding helemaal niet zo vreemd. Dat is de standaard modus operandi in die wereld.quote:Op zaterdag 19 december 2015 16:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat ze op aarde rondrijden kan ik nog inkomen, maar de rest..
Ik denk dat NASA de boel vast weleens belazerd, maar met welk doel dat zou zijn..
Ontoetsbare hypothese, derhalve onwetenschappelijk en oninteressant.quote:Op zaterdag 19 december 2015 16:38 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Misschien moet je de OP wat beter doorlezen.
Ik heb het vermoeden, dat de rovers op Aarde rondrijden en dat ze een rookgordijn zijn voor een geheim militair black budget ruimtevaartprogramma.
Zoals gezegd, je kunt nooit door uitsluiting van alternatieven tot een conclusie komen. Of ik jou een antwoord kan geven op je vraag is derhalve niet interessant.quote:Op zaterdag 19 december 2015 16:36 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Je hebt inmiddels meerdere kansen gehad om mijn vraag te beantwoorden. Wat is er gebeurd met de steen in foto 2?
Het ergste is nog dat je er serieus naar gekeken hebt maar dan nog tot de conclusie komt dat die stenen qua ligging overeen komen. Beide foto's zijn inderdaad vanuit verschillende hoeken gemaakt maar daarmee zijn het nog niet foto's van twee dezelfde plekken op Mars. Het probleem speelt namelijk niet alleen met de omcirkelde stenen, er springen nog veel meer stenen tussen foto 1 en 2. Steen E is zelfs bijna de hele foto door gesprongen, dat valt niet te verklaren met een heuvel of een andere hoek.quote:Op zaterdag 19 december 2015 16:43 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Kom maar met een analyse als je het zo goed weet.
Ik heb dit alles uitvoerig nagekeken en de identificatie van de stenen klopt. Jij lijkt je niet te realiseren dat foto 1 tegen een heuvel op is gemaakt en foto 2 is naar beneden gemaakt. Daardoor kun je niet vertrouwen op afstanden die je ziet op beide foto's. Daarom heeft de maker van de analyse eerst alle stenen geļdentificeerd.
Stenen A en B zijn gewoon te zien als je heeeeel even moeite doet.
Het is natuurlijk alleen de steen die "eruit ziet als een rat" die hij interessant vindt.quote:Op zaterdag 19 december 2015 17:53 schreef Ericr het volgende:
[..]
Het ergste is nog dat je er serieus naar gekeken hebt maar dan nog tot de conclusie komt dat die stenen qua ligging overeen komen. Beide foto's zijn inderdaad vanuit verschillende hoeken gemaakt maar daarmee zijn het nog niet foto's van twee dezelfde plekken op Mars. Het probleem speelt namelijk niet alleen met de omcirkelde stenen, er springen nog veel meer stenen tussen foto 1 en 2. Steen E is zelfs bijna de hele foto door gesprongen, dat valt niet te verklaren met een heuvel of een andere hoek.
2 jaar geledenquote:Op woensdag 16 december 2015 22:25 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Kennen jullie de oude foto nog van 2 jaar terug, waarop een steen te zien is die op een knaagdier lijkt?
Oh maar nu je dat zegt, heb jij gelijk! Jij wint de discussie, de steen ligt er weer in foto 2 dankzij jou ondanks dat hij er helemaal niet ligt. Dank je Molurus!quote:Op zaterdag 19 december 2015 17:34 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ontoetsbare hypothese, derhalve onwetenschappelijk en oninteressant.
Je kunt nooit door uitsluiting van alternatieven tot die conclusie komen. --> Argumentum ad ignorantiam.
Gast wat zit je nou bijdehand te doen? Beide foto's zijn genomen van het "Rocknest". Zelfs op de wikipedia-pagina van het Rocknest zijn beide foto's te vinden.quote:Op zaterdag 19 december 2015 17:53 schreef Ericr het volgende:
[..]
Het ergste is nog dat je er serieus naar gekeken hebt maar dan nog tot de conclusie komt dat die stenen qua ligging overeen komen. Beide foto's zijn inderdaad vanuit verschillende hoeken gemaakt maar daarmee zijn het nog niet foto's van twee dezelfde plekken op Mars. Het probleem speelt namelijk niet alleen met de omcirkelde stenen, er springen nog veel meer stenen tussen foto 1 en 2. Steen E is zelfs bijna de hele foto door gesprongen, dat valt niet te verklaren met een heuvel of een andere hoek.
Aangezien je mijn directe vraag ontwijkt, zal ik je vragen waar de steen volgens jou is gebleven?quote:Op zaterdag 19 december 2015 17:35 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zoals gezegd, je kunt nooit door uitsluiting van alternatieven tot een conclusie komen. Of ik jou een antwoord kan geven op je vraag is derhalve niet interessant.
(Bovendien had ik al aangegeven dat daar geen hol over te zeggen valt. De vraag blijven herhalen is nogal onzinnig.)
"Hoe zou jij het anders verklaren?" is een zeer kenmerkende vraag voor het argumentum ad ignorantiam. De beschikbaarheid van andere verklaringen zegt helemaal niets over jouw verklaring. Die zal op zichzelf moeten staan en dat staat ie niet. Sterker nog, die slaat helemaal nergens op.
Je posts hebben hetzelfde niveau als het gereutel over UFOs.
Ten eerste, de foto's staan gewoon al een paar jaar online in het Nasa-archief en ten tweede het mag duidelijk zijn dat veel mensen het toch niet serieus nemen. Kijk naar dit topic waar mensen zich in allerlei bochten wringen om maar te ontkennen dat er iets niet helemaal klopt.quote:Op zaterdag 19 december 2015 17:47 schreef Stompzinnig het volgende:
Wat ook vreemd is, is dat als je werkelijk gelooft in die theorie van jou over enge dingen die supermachtige mensen doen, dat je het open en bloot op internet durft te zetten. Niet bang om binnenkort te 'verongelukken'?
Waar is de steen gebleven volgens jou?quote:Op zaterdag 19 december 2015 18:27 schreef Perrin het volgende:
Of dat er duizenden wetenschappers en miljoenen enthousiastelingen deze missie op de voet volgden (en vaak nog steeds volgen), en met eigen apparatuur konden meeluisteren.
http://www.theregister.co(...)s_curiosity_signals/
of worden die allemaal voor de gek gehouden of zitten ze zelfs allemaal in het complot?
Is die laatste vraag serieus en aan mij gericht?quote:Op zaterdag 19 december 2015 22:12 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
2 jaar geleden![]()
![]()
![]()
De foto is van september 2012.
En die tweede (panorama foto) is in elkaar gezet van foto's die vanaf 5 oktober tot 16 november 2012 zijn gemaakt.
Denk je nou echt dat een rat van september tot ergens in oktober/november blijft zitten.
Weet ik niet. Aan de hand van fie twee foto's kan ik niet opmaken dat er eerst een steen lag en daarna niet meer.quote:Op zaterdag 19 december 2015 23:45 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ten eerste, de foto's staan gewoon online in het Nasa-archief en ten tweede dit is niet mijn originele materiaal. Ik zie iemand anders hierover praten en ik check wat hij heeft gedaan en zijn analyse klopt.
Waar is volgens jou de steen gebleven?
Je zult idd even een kwartiertje moeten uittrekken om dat te verifiėren.quote:Op zondag 20 december 2015 00:02 schreef Stompzinnig het volgende:
[..]
Weet ik niet. Aan de hand van fie twee foto's kan ik niet opmaken dat er eerst een steen lag en daarna niet meer.
Leg maar eens uit welk beestje het is volgens jou, met die lemming zit je er iig al naast.quote:Op zaterdag 19 december 2015 16:37 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Volgens mij valt dat uitschelden wel mee. Jij hebt tot nu toe ook meerdere kansen gehad om on-topic te reageren. Waar is de steen in foto 2?
Die lemming foto die ik plaatste die lijkt prima op de zogenaamde steen op de Mars foto. Dat jij vervolgens een foto van een lemming plaatst van boven genomen en dan vervolgens zegt dat hij er niet op lijkt dat is jouw probleem.quote:Op zondag 20 december 2015 01:13 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Leg maar eens uit welk beestje het is volgens jou, met die lemming zit je er iig al naast.
Een lemming is erg klein, heeft een hele andere bouw en snuitwerk en lijkt kortom voor geen ene fuk op die steen.quote:Op zondag 20 december 2015 04:20 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Die lemming foto die ik plaatste die lijkt prima op de zogenaamde steen op de Mars foto. Dat jij vervolgens een foto van een lemming plaatst van boven genomen en dan vervolgens zegt dat hij er niet op lijkt dat is jouw probleem.
Maar ben je er inmiddels uit waarom de steen weg is in foto 2? Wat is jouw verklaring?
Ik pretendeer niet precies te weten welk knaagdier dat is.quote:Op zondag 20 december 2015 04:35 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Een lemming is erg klein, heeft een heel andere bouw en snuitwerk en lijkt kortom voor geen ene fuk op die steen.
En voor er iets kan wegrennen moet er wel wat zijn wat aan een aards beestje voldoet wil het aan jouw hypothese toetsbaar zijn dat het hier geschoten is.
Kortom, welk beestje zet PoP daar neer? PoP kan uit een hele encyclopedie aan beestjes kiezen
Jawel, we hebben gehad: Een rat en een lemming...quote:Op zondag 20 december 2015 04:37 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik pretendeer niet precies te weten welk knaagdier dat is.
Je vertrouwt die amateurs niet met hun pijlenwerk?? Elke fucking corky kan de twee foto's met elkaar vergelijken en de stenen identificerenquote:Op zondag 20 december 2015 04:44 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Jawel, we hebben gehad: Een rat en een lemming...
Dus je pretendeert dat te weten.
En als jij niet weet welk beestje het is, dan zie ik daar geen beestje in wat bestaat anders dan een steen.
Die steen zou weg kunnen zijn, maar ik vertrouw die amateurs niet met hun pijlenwerk. Verder hoeft dat niet te betekenen dat dit hier op aarde is, mocht het verdwenen zijn. Kan daar ook gebeuren he.Dat 'karretje rijdt gewoon op mars.
"Mars rat" is de naam die destijds gegeven is aan het beest:quote:Op zondag 20 december 2015 04:51 schreef Beathoven het volgende:
Welk knaagdier is het PoP?
Er is geen knaagdier die hier op lijkt en in woestijnen leeft. Je zit met een probleem in je topictitel.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |