TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
De foto's analyseren zou voldoende moeten zijn om te bepalen of de steen weg is, tenzij de steen wegvalt achter een andere steen, maar dat kan natuurlijk wel of niet uitgesloten worden d.m.v. een goede analyse.quote:Op zondag 20 december 2015 12:20 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hoe wou je dat doen dan? NASA vragen om de Mars rover terug te sturen naar die locatie, omdat TS denkt dat de foto in Nevada is genomen?
Ja, ben ik wel met je eens, maar als je er vanuit gaat dat de foto's werkelijk op Mars zijn genomen, dan zijn er volgens mij niet legio mogelijkheden.quote:Compleet onmogelijk zelfs.
Daar ben ik in de loop der jaren ook wel achter gekomen ja.quote:Onfalsificeerbare hypotheses zijn niet per se onwaar, maar wel onzinnig.
Interessant. Zal ik nog wel ff naar kijken, maar ga nu ff hardlopen en wat buitenlucht opsnuiven. Het is schitterend weerquote:Als ik dit zo lees is dat al uitgezocht en zijn er tal van mogelijkheden die geen complottheorien omvatten:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_of_Mars
Mars staat niet stil.
Nou, hij toont de foto's en geeft aan wat er volgens hem en anderen mis mee is en vraagt om een verklaring. Zijn hypothese over een black agenda van NASA... tja... daar mag ie wel wat meer op ingaan om die aannemelijk te maken ja.quote:Zijn vraag is wat mij betreft niet legitiem aangezien het een impliciete poging is om zijn eigen hypothese aannemelijk te maken zonder dat hij daar werkelijk voor pleit. Hij doet zelf geen enkele poging, maar zet vooral anderen aan het werk.
Dit is een verplaatsen van de bewijslast, en dat is wat mij betreft echt not done.
Misschien zit er wel gewoon een grappenmaker bij NASA die bewust dit soort shit de wereld in helpt om mensen te fucken. Who knows?
Dit lijkt me echt veel te optimistisch. Zou moeten? Waarom? Het is zelfs doodeenvoudig te demonstreren dat dat onvoldoende zou moeten zijn. Zeker als je slechts 2 foto's hebt.quote:
[..]
De foto's analyseren zou voldoende moeten zijn om te bepalen of de steen weg is, tenzij de steen wegvalt achter een andere steen, maar dat kan natuurlijk wel of niet uitgesloten worden d.m.v. een goede analyse.
Zoals gezegd: 'de rat' is niet de enige steen die wel zichtbaar is in de ene foto maar niet in de andere. Het gaat echt om ontelbare stenen.
Het aantal mogelijkheden is niet zo bijster interessant. Het enige dat wetenschappelijk gezien interessant is is het onderzoeken / toetsen van de mogelijkheden die waar zouden kunnen zijn. Dat is hier, zover ik dat kan zien, niet aan de orde, en daarom zijn de meeste hypotheses daarover oninteressant.quote:
[..]
Ja, ben ik wel met je eens, maar als je er vanuit gaat dat de foto's werkelijk op Mars zijn genomen, dan zijn er volgens mij niet legio mogelijkheden.
Al zou je aan de hand van deze twee foto's werkelijk kunnen constateren dat in 1 daarvan een steen ligt die in de ander totaal is verdwenen - dat lijkt me op zichzelf een onmogelijke opgave - dan nog is dat geen heel interessant gegeven, om de doodeenvoudige reden dat de mogelijke oorzaken daarvan niet kunnen worden onderzocht.
Enjoy!quote:
[..]
Interessant. Zal ik nog wel ff naar kijken, maar ga nu ff hardlopen en wat buitenlucht opsnuiven. Het is schitterend weer
Ja, dat is dus een probleem. Hij vraagt niet zomaar om een verklaring... hij vraagt die verklaring omdat hij denkt dat als die verklaring niet kan worden gegeven dat dat dan een argument zou zijn voor zijn eigen hypothese. En dat is en blijft een denkfout.quote:
[..]
Nou, hij toont de foto's en geeft aan wat er volgens hem en anderen mis mee is en vraagt om een verklaring. Zijn hypothese over een black agenda van NASA... tja... daar mag ie wel wat meer op ingaan om die aannemelijk te maken ja.
(1tje die mensen in het algemeen ongelofelijk vaak maken trouwens, met name gelovigen doen dit heel vaak.)Dat die verklaring in dit geval niet kan worden gegeven lijkt me verder wel een juiste inschatting. Het zou mij verbazen als PoP denkt dat een verklaring - anders dan de zijne - wel kan worden gegeven. Dat hij er toch naar vraagt klinkt dan niet als een oprechte poging om te achterhalen wat er aan de hand is.
De wereld doet dat geheel uit zichzelf, daar zijn geen grappenmakers voor nodig.quote:
Misschien zit er wel gewoon een grappenmaker bij NASA die bewust dit soort shit de wereld in helpt om mensen te fucken. Who knows?
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 20-12-2015 13:19:33 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Allereerst moeten we van de aannames af dat dit een knaagdier is, en dat dit op aarde is. TS lijkt dat nu al te ontkennen, want hij weet niet op welk beestje het lijkt en dan is het met alle waarschijnlijkheid gewoon een steen. En als het gewoon een steen is, valt het hele punt weg dat dit wel op aarde 'moet' zijn.quote:
[..]
Ik heb er nog geen tijd voor gehad om er goed naar te kijken. Misschien dat ik dit vanmiddag nog ff doe.
Natuurlijk heb je gelijk dat je niet weet waarom die steen weg is, áls de locaties identiek zijn. Mochten de foto's werkelijk op Mars zijn geschoten zoals NASA claimt, dan zou dat toch op zijn minst een zeer vreemd gegeven zijn. Neem aan dat je dat dan ook wel met me eens bent, of niet?
Wat er dan werkelijk loos is, is dan natuurlijk nog niet met zekerheid te zeggen.
Daarna zou je hard moeten maken dat het om dezelfde locatie gaat. Zie ik geen bewijs voor.
Als het dezelfde locatie is en er zijn stenen verdwenen. Dan zou het om sailing stones kunnen gaan. Een laagje ijs 's nachts als het kouder is waarover de steen een klein stukje verder wordt geblazen. Gebeurd hier op aarde, en ook op mars niet onmogelijk. Maar als we met punt twee niets kunnen, is gissen naar een evt. punt 3 totaal niet interessant.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 20-12-2015 16:38:13 ]
Zelf heb ik er ook even naar gekeken en ik denk dat ik Molurus gelijk moet geven. Goede argumenten!
Nu ik er naar gekeken heb, zie ik dat het goed mogelijk is dat de zogenaamde rat zich tussen steen 2 en 3 bevindt en dat het zicht op de rat geblokkeerd wordt door steen 2.
Nu ik er naar gekeken heb, zie ik dat het goed mogelijk is dat de zogenaamde rat zich tussen steen 2 en 3 bevindt en dat het zicht op de rat geblokkeerd wordt door steen 2.
Snap ik, kende de term niet.quote:
[..]
Ja, pareidolie.... maar we wisten al dat dat bestaat.
“Specialization is for insects”.—Robert Heinlein
Opvliegend ventje, kan je ook normaal een discussie voeren? Als je bewijs aandraagt moet dat in ieder geval overtuigender zijn dan die foto's die je geplaatst hebt en als je het zo goed weet toon dan aan dat het inderdaad om dezelfde plek gaat. Met alleen wat cirkeltjes kom je niet weg.quote:
[..]
Gast wat zit je nou bijdehand te doen? Beide foto's zijn genomen van het "Rocknest". Zelfs op de wikipedia-pagina van het Rocknest zijn beide foto's te vinden.
En je opmerking over steen E slaat ook nergens op. De hele foto doorgesprongen
Perspectief is niet je sterkste kant of wel? Foto 2 is van de heuvel naar beneden genomen vanachter stenen A en B. Waarom moet ik alles hier tot in het kleinste detail uitleggen?
Er zijn wel meer stenen in het eerste plaatje die ik niet kan vinden in het tweede plaatje. Voor hetzelfde geld is er een zandstorm overheen gegaan en zijn in het ene plaatje stenen bedekt met stof en in het andere plaatje niet.quote:
Zelf heb ik er ook even naar gekeken en ik denk dat ik Molurus gelijk moet geven. Goede argumenten!
Nu ik er naar gekeken heb, zie ik dat het goed mogelijk is dat de zogenaamde rat zich tussen steen 2 en 3 bevindt en dat het zicht op de rat geblokkeerd wordt door steen 2.
[ afbeelding ]
De aanname hier is dat "de steen die eruit ziet als een rat" zichtbaar zou moeten zijn in het tweede plaatje. En die aanname vind ik nog niet zo vanzelfsprekend. Als er nou een complete heuvelrug zou ontbreken dan zou dat natuurlijk een ander verhaal zijn. Maar dat zou in Nevada net zo vreemd zijn als op Mars.
En zoals Beathoven zegt: zonder de aanname dat het een knaagdier betreft vervalt het hele idee dat deze foto's op aarde zouden zijn genomen - de hypothese waar het TS om gaat.
Er is an sich niets heel bijzonder aan het feit dat je in hetzelfde landschap dat vanuit verschillende hoeken en op verschillende tijdstippen is gefotografeerd niet exact dezelfde stenen ziet liggen. Ik zou het zelfs heel vreemd vinden als dat wel zo was.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 20-12-2015 17:38:31 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nu ik er zo eens over nadenk... het lijkt me zelfs niet eenvoudig om aan de hand van deze foto's te bepalen hoe groot "de rat" nu eigenlijk is.
Het ontbreekt namelijk aan referentiemateriaal. Het kan zo'n beetje alles tussen een paar mm en een paar meter zijn. (Tenzij je aanneemt dat het een volwassen zwarte rat is, maar dan wordt het hele argument circulair.)
Om dat te kunnen zeggen zou TS het landschap moeten matchen met bestaande heuvelruggen in Nevada. Maar als hij daar in slaagt wordt de vraag of dit een rat is nogal overbodig.
Het ontbreekt namelijk aan referentiemateriaal. Het kan zo'n beetje alles tussen een paar mm en een paar meter zijn. (Tenzij je aanneemt dat het een volwassen zwarte rat is, maar dan wordt het hele argument circulair.)
Om dat te kunnen zeggen zou TS het landschap moeten matchen met bestaande heuvelruggen in Nevada. Maar als hij daar in slaagt wordt de vraag of dit een rat is nogal overbodig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Helemaal mee eens.quote:
[..]
Er zijn wel meer stenen in het eerste plaatje die ik niet kan vinden in het tweede plaatje. Voor hetzelfde geld is er een zandstorm overheen gegaan en zijn in het ene plaatje stenen bedekt met stof en in het andere plaatje niet.
De aanname hier is dat "de steen die eruit ziet als een rat" zichtbaar zou moeten zijn in het tweede plaatje. En die aanname vind ik nog niet zo vanzelfsprekend. Als er nou een complete heuvelrug zou ontbreken dan zou dat natuurlijk een ander verhaal zijn. Maar dat zou in Nevada net zo vreemd zijn als op Mars.
En zoals Beathoven zegt: zonder de aanname dat het een knaagdier betreft vervalt het hele idee dat deze foto's op aarde zouden zijn genomen - de hypothese waar het TS om gaat.
Er is an sich niets heel bijzonder aan het feit dat je in hetzelfde landschap dat vanuit verschillende hoeken en op verschillende tijdstippen is gefotografeerd niet exact dezelfde stenen ziet liggen. Ik zou het zelfs heel vreemd vinden als dat wel zo was.
Ook hiermeequote:
Nu ik er zo eens over nadenk... het lijkt me zelfs niet eenvoudig om aan de hand van deze foto's te bepalen hoe groot "de rat" nu eigenlijk is.
Het ontbreekt namelijk aan referentiemateriaal. Het kan zo'n beetje alles tussen een paar mm en een paar meter zijn. (Tenzij je aanneemt dat het een volwassen zwarte rat is, maar dan wordt het hele argument circulair.)
Om dat te kunnen zeggen zou TS het landschap moeten matchen met bestaande heuvelruggen in Nevada. Maar als hij daar in slaagt wordt de vraag of dit een rat is nogal overbodig.
[ Bericht 24% gewijzigd door #ANONIEM op 20-12-2015 18:09:42 ]
Als het landschap idd exact overeenkomt met een stuk op aarde en TS kan dit bewijzen dan zou je kunnen zeggen dat het 1:1 is en dan kun je ook naar iets toe dat je zegt 'hey het is hier, en dit dier wat daar leeft komt daar voor en staat op de foto'. Zou ik mooi vinden, dat zou het voor mij in de mogelijke hoek plaatsen.
Voor nu lijkt het "diertje" / stenen pareidolia nog het meest op een rat met de kop van een capibara waarbij zowel de poten en de rug slecht gerenderd lijken. Waardoor het toch gewoon een steen op Mars blijft. En waar die steen gebleven is, daar zijn de hypotheses op toe te passen die hier worden genoemd. Buiten dat het een brug te ver is wil de TS dat waarschijnlijk niet horen.
Voor nu lijkt het "diertje" / stenen pareidolia nog het meest op een rat met de kop van een capibara waarbij zowel de poten en de rug slecht gerenderd lijken. Waardoor het toch gewoon een steen op Mars blijft. En waar die steen gebleven is, daar zijn de hypotheses op toe te passen die hier worden genoemd. Buiten dat het een brug te ver is wil de TS dat waarschijnlijk niet horen.
Yup!quote:Op zondag 20 december 2015 18:12 schreef Beathoven het volgende:
Als het landschap idd exact overeenkomt en TS kan dit bewijzen dan zou je kunnen zeggen dat het 1:1 is en dan kun je ook naar iets toe dat je zegt 'hey het is hier, en dit dier wat daar leeft komt daar voor en staat op de foto'. Zou ik mooi vinden, dat zou het voor mij in de mogelijke hoek plaatsen.
Voor nu lijkt het "diertje" / stenen pareidolia nog het meest op een rat met de kop van een capibara waarbij zowel de poten en de rug slecht gerenderd lijken. Waardoor het toch gewoon een steen op Mars blijft. En waar die steen gebleven is, daar zijn de hypotheses op toe te passen die hier worden genoemd. Buiten dat het een brug te ver is wil de TS dat waarschijnlijk niet horen.
Je vraag was waarom ik zou verwachten dat de "steen" er nog zou zitten na een paar weken.quote:
Maar daar gaat het dus om, de "steen" is er niet meer dus de kans dat het hier echt om een knaagdier gaat is plotseling enorm gestegen. Sommige mensen zullen alleen altijd vol blijven houden dat het niet een knaagdier is, maar een steen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
De steen is weg in foto 2. In foto 1 lijkt de steen veel op een knaagdier.quote:
[..]
You tell me. Ik kan er geen zinnig woord over zeggen.
Wellicht zijn het dezelfde locaties en kunnen we alsnog niet zien of die steen werkelijk weg is. En als ie wel weg is dan weten we niet waarom die weg is.
Staren naar foto's van stenen kom je eenvoudig niet zo ver mee.
Op Mars lopen geen mensen en grotere dieren dus zij kunnen de steen niet verplaatst hebben.
De atmosfeer van Mars is 1% die van de Aarde, dus harde stormen zoals hier komen daar niet zo snel voor. De tijdspanne tussen foto 1 en 2 was een paar weken en er zijn in die tijd geen stormen vermeld rond het Rocknest.
Curiosity is niet vlak langs de steen gereden, hij is op afstand gebleven.
Wat zijn volgens jou de overblijvende verklaringen voor het weg zijn van de steen?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Laat jouw analyse dan eens zien als je het zo goed weet.quote:
Bovendien zijn er talloze stenen in de twee foto's die wel zichtbaar zijn in de ene foto en niet in de andere. Dit is een compleet vruchteloze / kansloze onderzoeksmethode.
En de plek waar de "rat-steen" zou moeten liggen die is gewoon duidelijk geanalyseerd en op die plek is niets meer te vinden.
Ik ben benieuwd met welke andere stenen jij gaat aankomen waarbij je duidelijk kunt zien dat ze er in de ene foto wel zijn en in de andere niet.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Nee duh, als de steen in foto 1 niet op een rat had geleken dan was dit topic een stuk minder interessant zijn.quote:
[..]
Exact. Als "de steen die lijkt op een rat" geen donker plekje had op de plek waar bij ratten een oog zit dan zou men het vermoedelijk helemaal geen interessante foto vinden, laat staan daar een rat in herkennen.
In foto 1 lijkt de steen op een rat of knaagdier en plotseling in foto 2 is deze knaagdier-steen weg terwijl de andere stenen daar omheen nog wel op hun plek liggen.
Je wringt jezelf in rare bochten om maar niet toe te hoeven geven dat het best wel een interessant gegeven is dat de "steen" in foto 2 weg is.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
De stormen op Aarde zijn nauwelijks te vergelijken met die op Mars:quote:
[..]
het schijnt nogal aardig te kunnen stormen op mars
hier op aarde is er ergens ook een plek waar stenen van een paar 100 kg kunnen gaan schuiven door de wind, welliswaar onder wat andere condities dan op mars maar het kan
[ afbeelding ]
It is unlikely that even these dust storms could strand an astronaut on Mars, however. Even the wind in the largest dust storms likely could not tip or rip apart major mechanical equipment. The winds in the strongest Martian storms top out at about 60 miles per hour, less than half the speed of some hurricane-force winds on Earth.
Focusing on wind speed may be a little misleading, as well. The atmosphere on Mars is about 1 percent as dense as Earth’s atmosphere. That means to fly a kite on Mars, the wind would need to blow much faster than on Earth to get the kite in the air.
“The key difference between Earth and Mars is that Mars’ atmospheric pressure is a lot less,” said William Farrell, a plasma physicist who studies atmospheric breakdown in Mars dust storms at Goddard. “So things get blown, but it’s not with the same intensity.”
https://www.nasa.gov/feat(...)-martian-dust-storms
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Jij hebt inmiddels zo vaak de kans gegeven om jouw verklaring te geven, maar dat laat je na.quote:
Dit is een verplaatsen van de bewijslast, en dat is wat mij betreft echt not done.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Je zou op zijn minst een deel van de "rat-steen" moeten zien. Deze foto laat dat zien:quote:
Zelf heb ik er ook even naar gekeken en ik denk dat ik Molurus gelijk moet geven. Goede argumenten!
Nu ik er naar gekeken heb, zie ik dat het goed mogelijk is dat de zogenaamde rat zich tussen steen 2 en 3 bevindt en dat het zicht op de rat geblokkeerd wordt door steen 2.
[ afbeelding ]
Zelfs wanneer je de tweede groene lijn helemaal laat beginnen aan de bovenkant van steen 3, dan nog zou de "rat-steen" te zien moeten zijn.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Welke?quote:
Er zijn wel meer stenen in het eerste plaatje die ik niet kan vinden in het tweede plaatje.
Je wringt je wederom in allerlei bochten om het niet te willen zien:quote:Voor hetzelfde geld is er een zandstorm overheen gegaan en zijn in het ene plaatje stenen bedekt met stof en in het andere plaatje niet.
De aanname hier is dat "de steen die eruit ziet als een rat" zichtbaar zou moeten zijn in het tweede plaatje. En die aanname vind ik nog niet zo vanzelfsprekend. Als er nou een complete heuvelrug zou ontbreken dan zou dat natuurlijk een ander verhaal zijn. Maar dat zou in Nevada net zo vreemd zijn als op Mars.
De "rat-steen" is weg.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Op foto 2 ligt volgens mij veel meer zand. Zelfs deels over steen 2.quote:
[..]
Je zou op zijn minst een deel van de "rat-steen" moeten zien. Deze foto laat dat zien:
[ afbeelding ]
Zelfs wanneer je de tweede groene lijn helemaal laat beginnen aan de bovenkant van steen 3, dan nog zou de "rat-steen" te zien moeten zijn.
Dat lijkt idd zo, maar als je goed kijkt zie je dat de lijn van het zand tegen steen 3 overgaat in de lijn van de achterkant van steen 2:quote:
[..]
Op foto 2 ligt volgens mij veel meer zand. Zelfs deels over steen 2.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Het zand ligt over de "rat" volgens mij.quote:
[..]
Dat lijkt idd zo, maar als je goed kijkt zie je dat de lijn van het zand tegen steen 3 overgaat in de lijn van de achterkant van steen 2:
[ afbeelding ]
Dan zou je in foto 2 bij de blauwe pijl een duidelijke bult met zand moeten zien liggen.quote:
[..]
Het zand ligt over de "rat" volgens mij.
In foto 1 zie je dat de rat-steen bijna net zo groot is als de andere twee stenen.
Je zou dan een berg met zand moeten zien die redelijk uitsteekt over de linker groene lijn en die behoorlijk de hoogte in gaat, bijna net zo hoog als de 2 stenen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Super pseudo-science turbo II, lul de behanger editiequote:
[..]
Je vraag was waarom ik zou verwachten dat de "steen" er nog zou zitten na een paar weken.
Maar daar gaat het dus om, de "steen" is er niet meer dus de kans dat het hier echt om een knaagdier gaat is plotseling enorm gestegen.
|
|
