F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Welkom bij het Centrale topic over Bijbel en Christendom 
.
Wat is de bedoeling van dit topic?:
Discussiëren / vragen stellen over:
- (de geschiedenis en de oorsprong van) het christendom
- de verschillende stromingen
- prominente christenen / theologen / godsdienstwetenschappers
- de Bijbel, als ook de apocriefe geschriften
- godsbeeld (hoe zie je God etc)
Daarnaast zijn boekentips welkom, als ook interessante linkjes
.
Doe maar liever niet:
- De bekende one-liners
- Topic kapen
Probeer een beetje respect op te brengen voor andermans denkwijze
.
Deel 1: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom
Deel 2: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom # 2
Deel 3: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom # 3
Deel 4: F&L / [centraal] Bijbel en christendom #4
Deel 5: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #5
Deel 6: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #6
Deel 7 : F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #7
Links
-Early Christian Writings: Teksten over het vroege christendom
-Biblija.net: De bijbel in allerlei talen en vertalingen
-CCEL.org: Teksten van de kerkvaders tot het concilie van Nicea
-(Link naar discussie over (mogelijke) verwijzingen naar Jezus buiten de bijbel; als iemand een goede link heeft hoor ik dat graag)
.Wat is de bedoeling van dit topic?:
Discussiëren / vragen stellen over:
- (de geschiedenis en de oorsprong van) het christendom
- de verschillende stromingen
- prominente christenen / theologen / godsdienstwetenschappers
- de Bijbel, als ook de apocriefe geschriften
- godsbeeld (hoe zie je God etc)
Daarnaast zijn boekentips welkom, als ook interessante linkjes
.Doe maar liever niet:
- De bekende one-liners
- Topic kapen
Probeer een beetje respect op te brengen voor andermans denkwijze
.Deel 1: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom
Deel 2: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom # 2
Deel 3: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom # 3
Deel 4: F&L / [centraal] Bijbel en christendom #4
Deel 5: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #5
Deel 6: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #6
Deel 7 : F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #7
Links
-Early Christian Writings: Teksten over het vroege christendom
-Biblija.net: De bijbel in allerlei talen en vertalingen
-CCEL.org: Teksten van de kerkvaders tot het concilie van Nicea
-(Link naar discussie over (mogelijke) verwijzingen naar Jezus buiten de bijbel; als iemand een goede link heeft hoor ik dat graag)
Omdat de nieuwe vertalingen ook corrupt zijn slimmerd en ze het eruit hebben gehaald net als in de bijbel van de Jehova getuigen die hebben het er ook uit gehaald en je als je je bijbel kent dan weet je dat wie toevoegt of afhaalt van de bijbel vervloekt is....
Hier de weergave van Strong's (Textus Receptus):
oti treiV eisin oi marturounteV en tw ouranw o pathr o logoV kai to agionpneuma kai outoi oi treiV en eisin
5:7 For there are three that bear record in heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost: and these three are one.
En Jezus=het Woord slimme Aton dus jij kan beter stoppen met het lezen van de bijbel want heeft toch geen nut...je snapt en begrijpt het toch niet...
Johannes 1:1 zegt: "Het Woord was God". Johannes 1:14 zegt: "Het Woord is mens geworden.
Thomas de discipel zei tegen Jezus: "Mijn Heer, mijn God" (Johannes 20:28). Jezus corrigeert hem niet.Neem bijvoorbeeld Jezus' woorden in Johannes 10:30: "De Vader en Ik zijn één".Op het eerste gezicht lijkt Jezus hier niet te beweren dat Hij God is. Maar kijk eens naar de reactie van de Joden op Zijn uitspraak: "Voor een goede daad zullen we u niet stenigen," antwoordden ze, "maar wel voor godslastering: u bent een mens, maar u beweert dat u God bent!" (Johannes 10:33).
In het boek Openbaring werd de apostel Johannes door een engel opgedragen om alleen God te aanbidden (Openbaring 19:10). Verscheidene malen in de Bijbelse tekst wordt Jezus aanbeden (Mattheüs 2:11; 14:33; 28:9,17; Lucas 24:52; Johannes 9:38). Hij berispt nooit iemand voor het feit dat ze Hem aanbidden. Als Jezus niet God was, dan zou Hij de mensen verteld hebben dat ze Hem niet mochten aanbidden, zoals de engel in Openbaring gezegd had. Er zijn nog veel meer passages in de Bijbel die spreken over Jezus' Goddelijkheid.
[ Bericht 33% gewijzigd door Doedelzak77 op 09-12-2015 13:11:45 ]
Hier de weergave van Strong's (Textus Receptus):
oti treiV eisin oi marturounteV en tw ouranw o pathr o logoV kai to agionpneuma kai outoi oi treiV en eisin
5:7 For there are three that bear record in heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost: and these three are one.
En Jezus=het Woord slimme Aton dus jij kan beter stoppen met het lezen van de bijbel want heeft toch geen nut...je snapt en begrijpt het toch niet...
Johannes 1:1 zegt: "Het Woord was God". Johannes 1:14 zegt: "Het Woord is mens geworden.
Thomas de discipel zei tegen Jezus: "Mijn Heer, mijn God" (Johannes 20:28). Jezus corrigeert hem niet.Neem bijvoorbeeld Jezus' woorden in Johannes 10:30: "De Vader en Ik zijn één".Op het eerste gezicht lijkt Jezus hier niet te beweren dat Hij God is. Maar kijk eens naar de reactie van de Joden op Zijn uitspraak: "Voor een goede daad zullen we u niet stenigen," antwoordden ze, "maar wel voor godslastering: u bent een mens, maar u beweert dat u God bent!" (Johannes 10:33).
In het boek Openbaring werd de apostel Johannes door een engel opgedragen om alleen God te aanbidden (Openbaring 19:10). Verscheidene malen in de Bijbelse tekst wordt Jezus aanbeden (Mattheüs 2:11; 14:33; 28:9,17; Lucas 24:52; Johannes 9:38). Hij berispt nooit iemand voor het feit dat ze Hem aanbidden. Als Jezus niet God was, dan zou Hij de mensen verteld hebben dat ze Hem niet mochten aanbidden, zoals de engel in Openbaring gezegd had. Er zijn nog veel meer passages in de Bijbel die spreken over Jezus' Goddelijkheid.
[ Bericht 33% gewijzigd door Doedelzak77 op 09-12-2015 13:11:45 ]
Ik wel. Jezus is NIET ' het Woord '. Heb ik nooit beweerd. Zo te zien zijn je verstandelijke vermogens beperkt.quote:Op woensdag 9 december 2015 11:50 schreef Doedelzak77 het volgende:
.En Jezus=het Woord slimme Aton dus jij kan beter stoppen met het lezen van de bijbel want heeft toch geen nut...je snapt en begrijpt het toch niet...
Dat is Hij wel er staan genoeg teksten in de bijbel die dat beweren maar jij weet het natuurlijk beter....slimme Atonquote:
[..]
Ik wel. Jezus is NIET ' het Woord '. Heb ik nooit beweerd. Zo te zien zijn je verstandelijke vermogens beperkt.
Domme Doedelzak, ik wacht nog steeds op EEN verwijzing in de Bijbel. EENTJE maar.quote:
[..]
Dat is Hij wel er staan genoeg teksten in de bijbel die dat beweren maar jij weet het natuurlijk beter....slimme Aton
Als het in de Koran staat zal dat zeker zo zijn.quote:
Zelfs de koran zegt dat Jezus het woord van God is
punt is, hoe komt de koran erbij?quote:
[..]
Als het in de Koran staat zal dat zeker zo zijn.
Da's een zeer goede vraag. De oudste manuscripten zijn in het Aramees geschreven en later vertaald in het Koefi wat een voorloper was van het Arabisch schrift. De bron hiervan zijn de verketterde christelijke ' scholen ' uit de 4e eeuw zoals bv. de meest bekende, het Arianisme en het Nestorianisme. Deze ' scholen ' zijn toen uitgeweken tot buiten het Romeinse Rijk zoals Syrië en het Arabisch schiereiland. Deze helleens-joodse scholen hadden zeer veel bijval onder de stamhoofden en de plaatselijke hoven. De leer van Arius bv. verwierp het idee dat Jezus God was. Dit is de reden waarom je dit ook terugvind in de Koran.quote:
Heb ik je al eerder gegeven of was je dat alweer vergeten...het Woord "is vlees geworden" in Jezus Christus.Over Jezus Christus schrijft Johannes: "het Woord is vleesgeworden". Jezus kan dus afgekort "het Woord" worden genoemd.En dat Woord was God.Jezus Christus is God! Dat is exact wat de tekst in 1 Timótheüs 3 : 16 ook laat zien: God is geopenbaard in het vlees.quote:
[..]
Domme Doedelzak, ik wacht nog steeds op EEN verwijzing in de Bijbel. EENTJE maar.
In den beginne was het Woord, en het Woord was BIJ God, en het Woord was God
En nu, Vader, verheerlijk mij naast uzelf met de heerlijkheid die ik naast u had voordat de wereld was.
[ Bericht 11% gewijzigd door Doedelzak77 op 09-12-2015 19:08:59 ]
Rare conclusie. Waar jij vandaan dat het Woord Jezus was ? Waar haal jij vandaan dat Jezus God is? Waar haal jij vandaan dat Timotheus het heeft over Jezus ? Zie je zelf niet dat dit conclusies zijn die enkel jij maakt?quote:
[..]
Heb ik je al eerder gegeven of was je dat alweer vergeten...het Woord "is vlees geworden" in Jezus Christus.Over Jezus Christus schrijft Johannes: "het Woord is vleesgeworden". Jezus kan dus afgekort "het Woord" worden genoemd.En dat Woord was God.Jezus Christus is God! Dat is exact wat de tekst in 1 Timótheüs 3 : 16 ook laat zien: God is geopenbaard in het vlees.
Waar zie jij ergens in deze geijkte openingszin Jezus verschijnen ? Maak dat eens duidelijk.quote:In den beginne was het Woord, en het Woord was BIJ God, en het Woord was God
Letterlijk alle christenen trekken die conclusie, je kan beter uitleggen wie of wat er anders bedoeld wordt in johannes 1. Wij christenen achten namelijk de bijbel voldoende, maar jij bent bekend met andere geschriften, bleek. Maar je weet precies wat we geloven en waarom, dus het is aan jou om te vertellen waar wij het fout hebben.
Dus: het woord was God en met God en werd vlees, wat wordt er hier dan mee bedoeld? Het is geen fabricatie, het moet ergens op gebaseerd zijn.
Dus: het woord was God en met God en werd vlees, wat wordt er hier dan mee bedoeld? Het is geen fabricatie, het moet ergens op gebaseerd zijn.
Nee hoor. Zeker niet. JG niet bv.quote:
Letterlijk alle christenen trekken die conclusie,
[7] Want* er zijn drie* getuigen, [8] de geest, het water en het bloed, en deze drie stemmen overeen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Liefde voor God
die bedoel ik dus ook, ow ja, die zeggen 'het woord was een god' oid,quote:
[..]
Nee hoor. Zeker niet. JG niet bv.
maar ze bedoelen er ook Jezus mee. Volgens mij is het enige verschil dat ze niet in het kruis geloven (maar martelpaal) en dat Jezus een engel is.
quote:
[7] Want* er zijn drie* getuigen, [8] de geest, het water en het bloed, en deze drie stemmen overeen.Oh nu het water ook?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Het water is de christus de eeuwige die niet dood kan. Bloed betekend dat hij mens is geworden en kan sterven. Water betekend dus dat er in Jezus een andere zit, een eeuwig water, de eeuwige bron dat is de Vader, God. Het bloed is echter ook deel van Jezus de Jezus die dood kan gaan.quote:
Derhalve mag je er al vanuit gaan dat deze twee, 1 zijn. Dan is het stapje naar de heilige geest klein.
Liefde voor God
Haal ik er niet uit. Dit is krompraat. Er staat dat hij gekomen is mèt water en bloed. En dóór water en bloed. Niet dat hij het is.quote:
Water betekend dus dat er in Jezus een andere zit, een eeuwig water, de eeuwige bron dat is de Vader, God.
Tevens staat er dat Jezus de zoon van God is. Niet God zelf, dan had dat er wel gestaan. Maar dat staat nergens in de bijbel.
Jezus zegt overigens zelf als iemand hem goede meester noemt: "waarom noemt gij mij goed? Niemand is goed, behalve de Vader."
Klare taal.
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 09-12-2015 21:14:46 ]
Johannes1 :quote:
[..]
Haal ik er niet uit. Dit is krompraat.
[12] Aan diegenen die Hem toch opnamen, heeft Hij het vermogen gegeven om kinderen te worden van God: aan hen die geloven* in zijn naam. [13] Niet langs de weg van het bloed, niet door de begeerte van het vlees of door mannelijk streven, maar uit God zijn ze geboren.
Johannes 4:’
[13] Jezus antwoordde: ‘Iedereen die drinkt van dit water, krijgt weer dorst, [14] maar wie drinkt van het water dat Ik hem zal geven, krijgt in eeuwigheid geen dorst meer; integendeel: het water dat Ik hem zal geven, zal in hem opborrelen als een bron van eeuwig leven.’ [15] ‘
Jezus heeft dus duidelijk iets met bloed en water, het water ontleent hij van de Vader, het bloed is zijn lichamelijke lichaam. Althans zo zie ik dat. Ik kan het totaal fout hebben.
Liefde voor God
Lees even mijn aanvulling.quote:
[..]
Johannes1 :
[12] Aan diegenen die Hem toch opnamen, heeft Hij het vermogen gegeven om kinderen te worden van God: aan hen die geloven* in zijn naam. [13] Niet langs de weg van het bloed, niet door de begeerte van het vlees of door mannelijk streven, maar uit God zijn ze geboren.
Johannes 4:’
[13] Jezus antwoordde: ‘Iedereen die drinkt van dit water, krijgt weer dorst, [14] maar wie drinkt van het water dat Ik hem zal geven, krijgt in eeuwigheid geen dorst meer; integendeel: het water dat Ik hem zal geven, zal in hem opborrelen als een bron van eeuwig leven.’ [15] ‘
Jezus heeft dus duidelijk iets met bloed en water, het water ontleent hij van de Vader, het bloed is zijn lichamelijke lichaam. Althans zo zie ik dat. Ik kan het totaal fout hebben.
Hmm de zoon van God, bedoel je dat gedeelte? Daar zit hem het lastige. In die zin, zijn wij ook allemaal zonen van God. Ook Adam, ook Eva. Als Jezus de zoon van God is en Maria de moeder, de heilige geest bezwangerde Maria, dus dan zou Jezus de zoon van de heilige geest moeten zijn maar hij zegt van God.quote:
Verder is het lastig te begrijpen wat Jezus zelf bedoelt zijn eigen volgelingen begrijpen hem vaak geen eens, daarom vind ik de bijbel zo lastig en kijk ik liever naar de mysticus.
Johannes 14:9-14
En Jezus weer: ‘Ik ben al zo lang bij jullie, Filippus, en je hebt Me nog niet leren kennen? Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien. Hoe kun je dan nog zeggen: “Laat ons de Vader zien”? [10] Geloof je niet dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij? De woorden die Ik tot jullie spreek, spreek Ik niet uit Mijzelf: het zijn daden van de Vader, die in Mij blijft. [11] Geloof Me toch: Ik ben in de Vader en de Vader is in Mij; of geloof het anders op grond van de daden. [12] Waarachtig*, Ik verzeker jullie: wie in Mij gelooft, zal de daden die Ik verricht, ook zelf verrichten; ja nog grotere zal Hij verrichten, want zelf ga Ik naar de Vader, [13] maar wat jullie zullen vragen in mijn naam, zal Ik doen, zodat de Vader verheerlijkt wordt in de Zoon. [14] Als jullie Mij iets zullen vragen in mijn naam, dan zal Ik het doen.
Ik ben de zoon van mijn vader, maar mijn vader zit niet in mij... Dus er is hier wel iets aan de hand dat zeer curieus is.
Liefde voor God
Dat is een vraag die via dit forum niet gemakkelijk te beantwoorden is. Normaal gezien heeft men daar een hele verhandeling voor nodig.quote:
Letterlijk alle christenen trekken die conclusie, je kan beter uitleggen wie of wat er anders bedoeld wordt in johannes 1. Wij christenen achten namelijk de bijbel voldoende, maar jij bent bekend met andere geschriften, bleek. Maar je weet precies wat we geloven en waarom, dus het is aan jou om te vertellen waar wij het fout hebben.
Om te beginnen heeft het evangelie van Marcus weinig gemeen met dat van Johannes, behalve het hoofdpersonage. ( de 2 overige zijn minder belangrijk en zijn zowat een spin off van Marcus )
Marcus' motief is de Romeinse joodse gemeenschap uit de wind te zetten net na de val van Jeruzalem. Meer over Marcus? : http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=370
Johannes is zowat 50 jaar later geschreven en zie je al sterke gnostiek aanwezig. Een mooi voorbeeld is de verhulde boodschap in de prozaïsche opening van zijn evangelie.
In het kort:
Hier heeft de auteur het over het begin wat christenen H.Geest noemen. In de brontekst staat er niet Woord, maar Logos. In deze context is dit de principiële gedachte van God, zijn Wijsheid ( logica ). Eenvoudig gezegd : ' He, ik heb een idee. Ik ga de kosmos scheppen met alles erop en eraan.....quote:In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Logos
.....en daar begon het mee.quote:Dit was in den beginne bij God.
En dat allemaal in 6 dagen. Wij zouden zeggen : Doe het met Gamma.quote:Alle dingen zijn door Hetzelve gemaakt, en zonder Hetzelve is geen ding gemaakt, dat gemaakt is.
In Genesis spreekt men van de boom van Kennis van goed en kwaad ( licht en duisternis ).quote:In Hetzelve was het Leven, en het Leven was het Licht der mensen.
De duisternis is niet zo gesteld op het licht. Kwaad heeft het niet zo op het goede begrepen.quote:En het Licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft hetzelve niet begrepen.
En nu kondigt de auteur zichzelf aan wat vermoedelijk deels een later toevoegsel is. Dit evangelie is door meerdere auteurs geschreven over een tijdspanne van ongeveer 20 jaar.
Wat er wel stond was : Er was een MENS van God gezonden.quote:Er was een mens van God gezonden, wiens naam was Johannes.
En dit geeft ook een meer logische aansluiting op :
De naam was niet Johannes, maar Jezus. Hij kwam getuigen over de waarheid en iedereen zou hem geloven.quote:Deze kwam tot een getuigenis, om van het Licht te getuigen, opdat zij allen door hem geloven zouden.
De reden voor het bijvoegen van Johannes na ' er was een mens van God gezonden ' is deze laatste zin.: HIJ WAS HET LICHT NIET, HIJ KWAM ENKEL GETUIGEN OVER HET LICHT.quote:Hij was het Licht niet, maar was gezonden, opdat hij van het Licht getuigen zou.
Het zijn deze latere kleine ingrepen die een totale wending kunnen geven aan de betekenis. Om dit te ontdekken moet men filoloog zijn en het Grieks en het Aramees onder de knie hebben. Met enkel de Bijbel te lezen kom je geen stap verder.
quote:
[..]
Hmm de zoon van God, bedoel je dat gedeelte? Daar zit hem het lastige. In die zin, zijn wij ook allemaal zonen van God. Ook Adam, ook Eva.
Sterker nog, wij zijn ALS God. Kennende goed en kwaad, volgens Genesis.Marcus, het oer-evangelie, zwijgt daarover. De maagdelijke geboorte is bedacht door de latere evangelie-schrijvers. Ook Paulus, die zijn brieven eerder schreef dan de evangeliën bestonden, heeft het daar nooit over. Hij weet daar niets van.quote:Als Jezus de zoon van God is en Maria de moeder, de heilige geest bezwangerde Maria, dus dan zou Jezus de zoon van de heilige geest moeten zijn maar hij zegt van God.
Zoek Jezus in jezelf.quote:Verder is het lastig te begrijpen wat Jezus zelf bedoelt zijn eigen volgelingen begrijpen hem vaak geen eens, daarom vind ik de bijbel zo lastig en kijk ik liever naar de mysticus.
Johannes 14:9-14
En Jezus weer: ‘Ik ben al zo lang bij jullie, Filippus, en je hebt Me nog niet leren kennen? Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien. Hoe kun je dan nog zeggen: “Laat ons de Vader zien”? [10] Geloof je niet dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij? De woorden die Ik tot jullie spreek, spreek Ik niet uit Mijzelf: het zijn daden van de Vader, die in Mij blijft. [11] Geloof Me toch: Ik ben in de Vader en de Vader is in Mij; of geloof het anders op grond van de daden. [12] Waarachtig*, Ik verzeker jullie: wie in Mij gelooft, zal de daden die Ik verricht, ook zelf verrichten; ja nog grotere zal Hij verrichten, want zelf ga Ik naar de Vader, [13] maar wat jullie zullen vragen in mijn naam, zal Ik doen, zodat de Vader verheerlijkt wordt in de Zoon. [14] Als jullie Mij iets zullen vragen in mijn naam, dan zal Ik het doen.
Ik ben de zoon van mijn vader, maar mijn vader zit niet in mij... Dus er is hier wel iets aan de hand dat zeer curieus is.
Jij wil op eigen houtje de bijbel verklaren met andere boeken erbij die door mensen geschreven zijn en dan wil jij het Woord onderuit halen die geschreven is door onze Maker....je zal altijd falen en jij gelooft ook nog dat mits je Grieks of Aramees kent je Gods woord niet zal kennen en moet je minimaal filoloog zijn haha hoe dom moet je dan wel niet zijn.God wil dat iedereen zijn woord aanneemt en dat niemand verloren gaat,maar in andere talen dan die 2 zal nooit iemand slagen en kom je geen stap verder,dacht je nou echt dat het zo werkt...stap 1 geloof in God en zijn offer,dat het bloed van Jezus gevloeid heeft ook voor jou zonden en daarmee heeft betaald voor iedereen die hem aanneemt en stap 2 lees zijn Heilige Woord en geloof het....je visie slaat echt totaal nergens op en het is dweilen met de kraan open ook,dus discussiëren met jou over de bijbel is onmogelijk....quote:
[..]
Dat is een vraag die via dit forum niet gemakkelijk te beantwoorden is. Normaal gezien heeft men daar een hele verhandeling voor nodig.
Om te beginnen heeft het evangelie van Marcus weinig gemeen met dat van Johannes, behalve het hoofdpersonage. ( de 2 overige zijn minder belangrijk en zijn zowat een spin off van Marcus )
Marcus' motief is de Romeinse joodse gemeenschap uit de wind te zetten net na de val van Jeruzalem. Meer over Marcus? : http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=370
Johannes is zowat 50 jaar later geschreven en zie je al sterke gnostiek aanwezig. Een mooi voorbeeld is de verhulde boodschap in de prozaïsche opening van zijn evangelie.
In het kort:
[..]
Hier heeft de auteur het over het begin wat christenen H.Geest noemen. In de brontekst staat er niet Woord, maar Logos. In deze context is dit de principiële gedachte van God, zijn Wijsheid ( logica ). Eenvoudig gezegd : ' He, ik heb een idee. Ik ga de kosmos scheppen met alles erop en eraan.....
https://nl.wikipedia.org/wiki/Logos
[..]
.....en daar begon het mee.
[..]
En dat allemaal in 6 dagen. Wij zouden zeggen : Doe het met Gamma.
[..]
In Genesis spreekt men van de boom van Kennis van goed en kwaad ( licht en duisternis ).
[..]
De duisternis is niet zo gesteld op het licht. Kwaad heeft het niet zo op het goede begrepen.
En nu kondigt de auteur zichzelf aan wat vermoedelijk deels een later toevoegsel is. Dit evangelie is door meerdere auteurs geschreven over een tijdspanne van ongeveer 20 jaar.
[..]
Wat er wel stond was : Er was een MENS van God gezonden.
En dit geeft ook een meer logische aansluiting op :
[..]
De naam was niet Johannes, maar Jezus. Hij kwam getuigen over de waarheid en iedereen zou hem geloven.
[..]
De reden voor het bijvoegen van Johannes na ' er was een mens van God gezonden ' is deze laatste zin.: HIJ WAS HET LICHT NIET, HIJ KWAM ENKEL GETUIGEN OVER HET LICHT.
Het zijn deze latere kleine ingrepen die een totale wending kunnen geven aan de betekenis. Om dit te ontdekken moet men filoloog zijn en het Grieks en het Aramees onder de knie hebben. Met enkel de Bijbel te lezen kom je geen stap verder.
Ach hoepel toch eens op man.quote:
Jij wil op eigen houtje de bijbel verklaren met andere boeken erbij die door mensen geschreven zijn en dan wil jij het Woord onderuit halen die geschreven is door onze Maker.
Mwoah niet echt een manier om een discussie te voeren, jullie zijn het oneens met elkaar. Jij overigens ook met mij, dat terzijde is het niet verstandiger om in plaats van modder te gaan gooien eens te gaan kijken waar het misgaat.quote:
Wat ik jou al vaker heb gevraagd ATON, is hoe weet je zeker dat de kennis die jij hebt betreffend de bijbel de ware kennis is? Waar baseer je dat op?
Als je de bijbel puur wil benaderen in historische vorm. Volgens jou is de historische de enige ware vorm om een bijbel te interpreteren (meen ik). Dat kan en dat mag, maar net zoals ik jou nooit ga converteren tot een katholiek zul jij hier met jouw aanpak nooit iemand van het geloof afpraten.
Wellicht is het interessanter een apart topic te maken waar je de bijbel puur historisch uiteen zet. Dat lijkt me een mogelijkheid, je kan hier ook discussiëren, maar als je overal 'onzin' roept en 'het is later geschreven' dan ga je natuurlijk niet opschieten. Het maakt ook niet zo uit wanneer het geschreven is, voor de gelovige, voor ons mensen zijn honderden jaren best veel voor de eeuwig-bestaande heilige geest is dat niet zo, als het later in-elkaar geknutseld is zoals sommige zeggen, maar dat nog steeds gebeurde onder inspiratie van de heilige geest is het nog valide, voor de gelovige.
Als je echt historisch aan de slag wil, zou ik dat gewoon doen man. Hier gaan mensen altijd praten over de heilige geest, Jezus en God, en als je vraagt de triniteit en waar die in de bijbel staat... Tja de triniteit is nooit ontkend door de mystici, maar dat zijn volgens jou geen valide bronnen.
Hoewel het een interessant onderwerp is, maar zelfs dan de triniteit er staan wel wat dingen waaruit de triniteit geen onlogische stap is. Maar natuurlijk, kun je het altijd zien zoals je wilt. En misschien is dat de bottom line met de bijbel, we zullen allemaal zien zoals we hem willen zien met onze bias, katholiek, protestant, jehova en historisch en dan nog meerdere stromingen die er vast zijn. En misschien ontkracht dat het hele boekje en maakt dat het hele boek nutteloos.
Liefde voor God
Wil je soms beweren dat de bijbel door god is geschreven in plaats van door mensen? Dan is het wel een heel erg domme god, er staan zoveel fouten, tegenstrijdigheden en onzin in....quote:
[..]
Jij wil op eigen houtje de bijbel verklaren met andere boeken erbij die door mensen geschreven zijn en dan wil jij het Woord onderuit halen die geschreven is door onze Maker....je zal altijd falen en jij gelooft ook nog dat mits je Grieks of Aramees kent je Gods woord niet zal kennen en moet je minimaal filoloog zijn haha hoe dom moet je dan wel niet zijn.God wil dat iedereen zijn woord aanneemt en dat niemand verloren gaat,maar in andere talen dan die 2 zal nooit iemand slagen en kom je geen stap verder,dacht je nou echt dat het zo werkt...stap 1 geloof in God en zijn offer,dat het bloed van Jezus gevloeid heeft ook voor jou zonden en daarmee heeft betaald voor iedereen die hem aanneemt en stap 2 lees zijn Heilige Woord en geloof het....je visie slaat echt totaal nergens op en het is dweilen met de kraan open ook,dus discussiëren met jou over de bijbel is onmogelijk....
Ja zeker door God ingegeven door de Heilige Geest via mensen.In een groot aantal Schriftteksten kan duidelijk worden gezien dat de Heilige Geest God is(Handelingen 5:3-4) en er staan geen tegenstrijdigheden in je snapt er gewoon geen bal van...soms lijkt dat zo maar als je verder leest en het goed onderzoekt en geleid wordt door de Heilige Geest klopt alles...
Uiteindelijk is het zo dat de Bijbel door God werd geschreven 2 Timoteüs 3:16 vertelt ons dat de Bijbel door God ingegeven werd.God zag toe op de menselijke schrijvers van de Bijbel,zodat zij precies vastlegden wat Zijn bedoeling was.De Bijbel werd niet door God gedicteerd,maar werd wel op perfecte manier door Hem geleid en volledig door Hem ingegeven.Elk van de schrijvers biedt een ander perspectief, maar zij verkondigen allemaal de ene ware God en dezelfde ene weg naar de redding: Jezus Christus
[ Bericht 19% gewijzigd door Doedelzak77 op 10-12-2015 12:35:28 ]
Uiteindelijk is het zo dat de Bijbel door God werd geschreven 2 Timoteüs 3:16 vertelt ons dat de Bijbel door God ingegeven werd.God zag toe op de menselijke schrijvers van de Bijbel,zodat zij precies vastlegden wat Zijn bedoeling was.De Bijbel werd niet door God gedicteerd,maar werd wel op perfecte manier door Hem geleid en volledig door Hem ingegeven.Elk van de schrijvers biedt een ander perspectief, maar zij verkondigen allemaal de ene ware God en dezelfde ene weg naar de redding: Jezus Christus
[ Bericht 19% gewijzigd door Doedelzak77 op 10-12-2015 12:35:28 ]
Als alles klopt waarom is het dan zo vaak en veelvuldig aangepast?quote:
Ja zeker door God ingegeven door de Heilige Geest via mensen.In een groot aantal Schriftteksten kan duidelijk worden gezien dat de Heilige Geest God is(Handelingen 5:3-4) en er staan geen tegenstrijdigheden in je snapt er gewoon geen bal van...soms lijkt dat zo maar als je verder leest en het goed onderzoekt en geleid wordt door de Heilige Geest klopt alles...
En waarom is specifiek het christendom dan correct, maar de islam en andere 1000 andere religies niet?quote:
Ja zeker door God ingegeven door de Heilige Geest via mensen.In een groot aantal Schriftteksten kan duidelijk worden gezien dat de Heilige Geest God is(Handelingen 5:3-4) en er staan geen tegenstrijdigheden in je snapt er gewoon geen bal van...soms lijkt dat zo maar als je verder leest en het goed onderzoekt en geleid wordt door de Heilige Geest klopt alles...
Religion teaches us to be satisfied with not understanding the world... RD
Al de moderne vertalingen zijn ook corrupt de Statenvertaling en de Herziene Statenvertaling is het beste wat we hebben en God heeft zijn woord bewaard in de KJV 1611 en onze Statenvertaling meer heb je niet nodig....quote:
[..]
Als alles klopt waarom is het dan zo vaak en veelvuldig aangepast?
Hoezo zijn die "het beste wat we hebben"? Omdat jij je daar toevallig het best in kan vinden?
Conscience do cost.
Omdat alleen de bijbel Gods woord is en de Katholieken hun eigen regels er aan toe voegen en de Islam geschreven is de nep profeet Mohammed die zijn Koran doorkreeg van satan zelf(die zich voodoet als een engel van licht) en een ander evangelie als de bijbel verkondigt en daar heeft de bijbel al in voorzien ook door te zeggen dat zelfs als er een engel komt en een ander evangelie verkondigt die zij vervloekt....Het evangelie van Christus is de boodschap dat Jezus Christus de enige weg is tot de Vader en iedere religie anders dan het christendom ontkent Jezus voor wie hij is....en ook de enige waar God naar ons toe komt om ons te redden ipv het zelf te kunnen want dat kunnen we niet we hebben daar toch echt Jezus voor nodig.quote:
[..]
En waarom is specifiek het christendom dan correct, maar de islam en andere 1000 andere religies niet?
Wat een onzin. De aangepaste/gecorrigeerde gedeeltes zijn natuurlijk al veel ouder en zijn zo 1 op 1 overgenomen door die twee vertalingen die jij noemt. Daar kom je dus geen steek verder mee.quote:
[..]
Al de moderne vertalingen zijn ook corrupt de Statenvertaling en de Herziene Statenvertaling is het beste wat we hebben en God heeft zijn woord bewaard in de KJV 1611 en onze Statenvertaling meer heb je niet nodig....
Mooi dogmatisch betoog. Ik mis alleen de reden dat dit de waarheid is.quote:
[..]
Omdat alleen de bijbel Gods woord is en de Katholieken hun eigen regels er aan toe voegen en de Islam geschreven is de nep profeet Mohammed die zijn Koran doorkreeg van satan zelf(die zich voodoet als een engel van licht) en een ander evangelie als de bijbel verkondigt en daar heeft de bijbel al in voorzien ook door te zeggen dat zelfs als er een engel komt en een ander evangelie verkondigt die zij vervloekt....Het evangelie van Christus is de boodschap dat Jezus Christus de enige weg is tot de Vader en iedere religie anders dan het christendom ontkent Jezus voor wie hij is....en ook de enige waar God naar ons toe komt om ons te redden ipv het zelf te kunnen want dat kunnen we niet we hebben daar toch echt Jezus voor nodig.
Omdat alleen de Textus Receptus de goeie grondteksten zijn en niet die van Westcott & Hort of Nestlé Alandquote:
Hoezo zijn die "het beste wat we hebben"? Omdat jij je daar toevallig het best in kan vinden?
Geloof lekker wat je wilt....quote:
[..]
Mooi dogmatisch betoog. Ik mis alleen de reden dat dit de waarheid is.
Uiteraard. Maar dat is geen antwoord op mijn vraag. De legitimiteit van je beweringen ontgaat me.quote:
[..]
Geloof lekker wat je wilt....
Dat zei je al. De vraag is waarom.quote:
[..]
Omdat alleen de Textus Receptus de goeie grondteksten zijn en niet die van Westcott & Hort of Nestlé Aland
Conscience do cost.
God: Je mag geen gemengde weefsels dragen. (Deut 22:11)
Wanneer is dit gebod ingetrokken?
Wanneer is dit gebod ingetrokken?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De link zegt:quote:
Interessant leesvoer
https://www.facebook.com/dona.tucker?fref=ts&__nodl
Time is running out
quote:Deze inhoud is momenteel niet beschikbaar
De door jou gevolgde link kan zijn verlopen of de pagina is wellicht alleen zichtbaar voor een doelgroep waarin jij niet bent opgenomen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik weet zeker dat mensen die de Islam aanhouden, of het Boeddisme, of een van de andere 998 religies, daar anders over denken. Volgens hen is hun god de enige echte. Het kan natuurlijk niet allemaal waar zijn, wat maakt het christendom dan zo speciaal?quote:
Omdat alleen de Textus Receptus de goeie grondteksten zijn en niet die van Westcott & Hort of Nestlé Aland
Religion teaches us to be satisfied with not understanding the world... RD
Hier wordt het goed uitgelegd...quote:
[..]
Ik weet zeker dat mensen die de Islam aanhouden, of het Boeddisme, of een van de andere 998 religies, daar anders over denken. Volgens hen is hun god de enige echte. Het kan natuurlijk niet allemaal waar zijn, wat maakt het christendom dan zo speciaal?
http://www.verhoevenmarc.be/PDF/religies.pdf
Alle katholieken gaan dus naar de hel. Duidelijk.quote:
[..]
Hier wordt het goed uitgelegd...
http://www.verhoevenmarc.be/PDF/religies.pdf
Kun je aangeven wanneer je dit geradicaliseerde "inzicht" kreeg?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De meerderheid van de mensen gaat dus naar de hel. Geen goeie score voor een almachtige, barmhartige schepper.quote:
Waarom zou je denken dat een god het zo ver zou laten komen? Mja... ik ken de argumenten wel... maar als je d'r ff bij stil staat dat het gros van alle mensen aller tijden een eeuwigheid zal lijden, dan moet je als niet-psychopaat toch meteen beseffen dat het onzin is..?
.quote:Op vrijdag 11 december 2015 08:13 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Alle katholieken gaan dus naar de hel. Duidelijk.
Kun je aangeven wanneer je dit geradicaliseerde "inzicht" kreeg?
En volgens één katholieke mysticus is de hel leeg. Het hel gedoe is ook wel curieus. God houdt van ons hij bemint ons,maar zodra we dood zijn laat hij ons vallen enkeltje dood. Waarom zou Jezus ons niet kunnen opwachten aan een tafeltje en zeggen laten we praten en nog een kans geven? Waarom zou iemand dat niet doen?
Liefde voor God
De hel bestaat niet en komt in de moderne bijbel dan ook niet meer voor.quote:
[..]
.
En volgens één katholieke mysticus is de hel leeg. Het hel gedoe is ook wel curieus. God houdt van ons hij bemint ons,maar zodra we dood zijn laat hij ons vallen enkeltje dood. Waarom zou Jezus ons niet kunnen opwachten aan een tafeltje en zeggen laten we praten en nog een kans geven? Waarom zou iemand dat niet doen?
Er word wel vaker gesproken over een soort van hel, meen ik. Maar goed ik ben geen bijbel expert.quote:
[..]
De hel bestaat niet en komt in de moderne bijbel dan ook niet meer voor.
Liefde voor God
welke moderne bijbel? Zal dan een moderne fabricatie zijn.quote:
[..]
De hel bestaat niet en komt in de moderne bijbel dan ook niet meer voor.
Omdat de moderne bijbel corrupt zijn ja en we hebben in dit leven ons hele leven de kans om tot geloof te komen en als je daar geen zin in hebt of niet wil is dat je eigen keuze,je moet niet je mag maar God heeft liever van wel en wil dat niemand verloren gaat.God is Heilig en in de hemel kan geen zonde zijn daarom is Jezus zo belangrijk want die geeft je gratis als cadeau de optie hem aan te nemen en gaat God je zonde niet meer zien,want daar heeft Jezus voor betaald met zijn bloed terwijl hij nog nooit gezondigd heeft om ons te kunnen redden en dan kan je wel in de hemel komen door je leven op te geven en gaan leven zoals God dat wil...maar mensen willen doen wat ze zelf willen en daar zal je de prijs voor moeten betalen,omdat iedere zonde uiteindelijk tegen God is wordt je buitengesloten en aangezien de ziel onsterfelijk is,is de enige optie de hel afgescheiden van God...en als je dat niet wil geloven kom je er uiteindelijk vanzelf achter of het waar is of niet....de tijd zal het leren.quote:
[..]
De hel bestaat niet en komt in de moderne bijbel dan ook niet meer voor.
Je kinderen leren dat God zonde bestraft mag ook al niet meer
http://m.christianpost.co(...)shes-sin-151693/?m=1
http://m.christianpost.co(...)shes-sin-151693/?m=1
hoe wordt iemand precies wedergeboren?quote:
[..]
Omdat de moderne bijbel corrupt zijn ja en we hebben in dit leven ons hele leven de kans om tot geloof te komen en als je daar geen zin in hebt of niet wil is dat je eigen keuze,je moet niet je mag maar God heeft liever van wel en wil dat niemand verloren gaat.God is Heilig en in de hemel kan geen zonde zijn daarom is Jezus zo belangrijk want die geeft je gratis als cadeau de optie hem aan te nemen en gaat God je zonde niet meer zien,want daar heeft Jezus voor betaald met zijn bloed terwijl hij nog nooit gezondigd heeft om ons te kunnen redden en dan kan je wel in de hemel komen door je leven op te geven en gaan leven zoals God dat wil...maar mensen willen doen wat ze zelf willen en daar zal je de prijs voor moeten betalen,omdat iedere zonde uiteindelijk tegen God is wordt je buitengesloten en aangezien de ziel onsterfelijk is,is de enige optie de hel afgescheiden van God...en als je dat niet wil geloven kom je er uiteindelijk vanzelf achter of het waar is of niet....de tijd zal het leren.
Geef zelf eens een voorbeeld waar er sprake is van de hel.quote:
welke moderne bijbel? Zal dan een moderne fabricatie zijn.
het woord hel klopt niet, komt uit het Germaans en was eigenlijk het dodenrijk of hades. Het meer van vuur staat er wel gewoon in, ook in het oude testament.quote:
[..]
Geef zelf eens een voorbeeld waar er sprake is van de hel.
Je zal misschien dit bedoelen:quote:
het woord hel klopt niet, komt uit het Germaans en was eigenlijk het dodenrijk of hades. Het meer van vuur staat er wel gewoon in, ook in het oude testament.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hades
In het O.T. komt dit enkel voor in de Griekse vertaling, de Septuagint, wat ook de auteurs van het N.T. hebben gebruikt. https://nl.wikipedia.org/wiki/Septuagint
In de Tenach ( joods O.T. ) kent men enkel dit:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gehenna
waarom spreekt amos 9 vers dan van een hel?
2 Al drongen zij door tot in de hel,
Mijn hand zou hen vandaar weghalen;
en al stegen zij naar de hemel op,
Ik zou hen vandaar doen neerdalen.
2 Al drongen zij door tot in de hel,
Mijn hand zou hen vandaar weghalen;
en al stegen zij naar de hemel op,
Ik zou hen vandaar doen neerdalen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
בִשְׁאוֹל er staat sjeool (dodenrijk)quote:
waarom spreekt amos 9 vers dan van een hel?
2 Al drongen zij door tot in de hel,
Mijn hand zou hen vandaar weghalen;
en al stegen zij naar de hemel op,
Ik zou hen vandaar doen neerdalen.
http://biblehub.com/text/amos/9-2.htm
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat is volgens mij wel de algemene post-holocaust christelijke consensus (Bonhoeffer en zo). Behalve bij een paar geradicaliseerde protestanten voor wie alle joden en katholieken naar de hel gaan.quote:
Voorbeeld van de ketterij van de rkk
http://www.israelnational(...)=204717#.Vmox3UorLDd
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Als je de bijbel serieus neemt gaan joden ook naar de hel.quote:
[..]
Dat is volgens mij wel de algemene post-holocaust christelijke consensus (Bonhoeffer en zo). Behalve bij een paar geradicaliseerde protestanten voor wie alle joden en katholieken naar de hel gaan.
Oh jawel hoor, Satan is een gevallen Engel. In de hemelse gewesten is het ultieme kwaad ontstaan. En Satan wipt volgens bepaalde bijbelboeken af en toe gewoon nog bij God binnen...quote:
God is Heilig en in de hemel kan geen zonde
Lees nou eens een boek!quote:
waarom spreekt amos 9 vers dan van een hel?
Hoe vaak hebben we je dit nu al verteld? En je komt er doodleuk weer mee aanzetten? DE BIJBEL IS NIET IN HET NEDERLANDS GESCHREVEN!!!(sorry voor mijn stemverheffing)
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 12-12-2015 10:12:51 ]
quote:
[..]
Lees nou eens een boek!
(sorry voor mijn stemverheffing)
Godgeklaagd.Nog zo'n misvatting, de slang is niet de duivel noch Satan. De slang hoort thuis in het Sumerische scheppingsverhaal en is na de ballingschap door de Judeeërs overgenomen en stond voor wijsheid en wetenschap. Wordt nog steeds als symbool in de medische sector gebruikt.
[ Bericht 14% gewijzigd door ATON op 12-12-2015 11:56:12 ]
Joden kennen geen hel hè, dat is een christelijke uitvinding.quote:
[..]
Als je de bijbel serieus neemt gaan joden ook naar de hel.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Volkomen irrelevante opmerking.quote:
[..]
Joden kennen geen hel hè, dat is een christelijke uitvinding.
Lees dan nog maar eens wat בִשְׁאוֹל betekent.quote:
[..]
Volkomen irrelevante opmerking.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Lees jij dan nog maar wat irrelevant betekent.quote:
[..]
Lees dan nog maar eens wat בִשְׁאוֹל betekent.
jij bent irrelevant.quote:
[..]
Lees jij dan nog maar wat irrelevant betekent.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Waarom werd hij vervloekt?quote:
[..]
Nog zo'n misvatting, de slang is niet de duivel noch Satan. De slang hoort thuis in het Sumerische scheppingsverhaal en is na de ballingschap door de Judeeërs overgenomen en stond voor wijsheid en wetenschap. Wordt nog steeds als symbool in de medische sector gebruikt.
Christenen zien hier echter vrijwel zonder uitzondering de duivel in. "Want de duivel kan alle gedaantes aannemen". Dus dat moet hem wel zijn... Anders is dat beest verder niet te duiden in de bijbel. Moeten we trouwens aannemen dat de slang voorheen pootjes had? En met dat stof eten is het ook allemaal wel meegevallen. En listig? Een reptiel? De symboliek spat er van af.quote:
[..]
Nog zo'n misvatting, de slang is niet de duivel noch Satan. De slang hoort thuis in het Sumerische scheppingsverhaal en is na de ballingschap door de Judeeërs overgenomen en stond voor wijsheid en wetenschap. Wordt nog steeds als symbool in de medische sector gebruikt.
[ Bericht 18% gewijzigd door hoatzin op 12-12-2015 16:23:13 ]
Voor sommige fundi's, ik.quote:
[..]
Christenen zien hier echter vrijwel zonder uitzondering de duivel in. "Want de duivel kan alle gedaantes aannemen". Dus dat moet hem wel zijn... wie anders he?
Wellicht maar dat verandert niets aan deze discussie.quote:
Jullie snappen het nog steeds niet. 'Jezus' was een Samaritaanse profeet.
Zucht.
Jezus was geen Samaritaanse profeet.quote:
Jullie snappen het nog steeds niet. 'Jezus' was een Samaritaanse profeet.
Zucht.
Zucht.
Niet door mij hoor. Zonder de slang zijn goede raad zaten we nog steeds in de bomen nootjes te eten.quote:
of ze maakten voor de eerste keer kennis met het kwaad, waardoor ze wisten wat het was, niet dat er iets in het bewustzijn werd veranderd.quote:
[..]
Niet door mij hoor. Zonder de slang zijn goede raad zaten we nog steeds in de bomen nootjes te eten.
als je alle vermeldingen in de bijbel van satan, de slang en lucifer leest, zie je dat ze naar elkaar refereren en het 1 en de zelfde is.
Je snapt echt niets van het geloof, he? Maar je viert wel kerst zeker.quote:
[..]
Niet door mij hoor. Zonder de slang zijn goede raad zaten we nog steeds in de bomen nootjes te eten.
Haha daar gaat je jarenlange studie. Kan zo de prullenmand in.quote:
[..]
Jezus was geen Samaritaanse profeet.
Zucht.
Kan eindelijk de discussie die al meer dan 2000 jaar speelt gesloten worden.
Jouw NEDERLANDSTALIGE versie bedoel je. Er zijn geen twee dezelfde vertalingen.quote:
[..]
of ze maakten voor de eerste keer kennis met het kwaad, waardoor ze wisten wat het was, niet dat er iets in het bewustzijn werd veranderd.
als je alle vermeldingen in de bijbel van satan, de slang en lucifer leest, zie je dat ze naar elkaar refereren en het 1 en de zelfde is.
Moet je de verschillende vertalingen van Job 2 er eens op naslaan. Wat zal het wezen; Kinderen van god, zonen van god, engelen, hemelbewoners. Kies maar uit.
Nog nooit Genesis gelezen ? Probeer eens langzaam én met een goede leesbril deze verzen eens te lezen. Zeer verhelderend voor iemand die zonder vooringenomenheid dit leest. Dàt noem ik pas 'quote:
[..]
Je snapt echt niets van het geloof, he? Maar je viert wel kerst zeker.
bijbelstudie ". Kerst moet je op 29 juli vieren. Ik vier binnenkort de winter zonnewende.[ Bericht 0% gewijzigd door ATON op 12-12-2015 18:50:54 ]
bene elohim? Allemaal, het spreekt nl niet over mensen.quote:
[..]
Jouw NEDERLANDSTALIGE versie bedoel je. Er zijn geen twee dezelfde vertalingen.
Doeiiii, en een prettig nieuwjaar.quote:
[..]
Haha daar gaat je jarenlange studie. Kan zo de prullenmand in.
Kan eindelijk de discussie die al meer dan 2000 jaar speelt gesloten worden.
Nee, niet bene elohim. De Nederlandse vertalingen van Job. Gewoon hilarisch.quote:
[..]
bene elohim? Allemaal, het spreekt nl niet over mensen.
29 juli?quote:
[..]
Nog nooit Genesis gelezen ? Probeer eens langzaam én met een goede leesbril deze verzen eens te lezen. Zeer verhelderend voor iemand die zonder vooringenomenheid dit leest. Dàt noem ik pas '
Dus je erkent dat feestje?
Zou de geboortedag van Jezus moeten zijn volgens het N.T. en een feestje voor de christenen.quote:
29 juli?
Dus je erkent dat feestje?
Volgens NT moet het in september zijn.quote:
[..]
Zou de geboortedag van Jezus moeten zijn volgens het N.T. en een feestje voor de christenen.
En jij viert kerst (al noem je het anders)!! Dat betekent dat al heb je nog zoveel praatjes over christenen en hun Bijbel, jij erkent Jezus als Gods zoon.
...watquote:
[..]
En jij viert kerst (al noem je het anders)!! Dat betekent dat al heb je nog zoveel praatjes over christenen en hun Bijbel, jij erkent Jezus als Gods zoon.
Conscience do cost.
Nouja, ik vier ook kerst maar dat doe ik alleen omdat ik dan gezellig whisky kan drinken met de familie enzo. Dat heeft helemaal niets te maken met het erkennen van zonen van wie dan ook.quote:
Conscience do cost.
Het is dat feest en je viert het. Dat zegt toch alles al. Er is Diwali maar je viert het niet, omdat je helemaal niets hebt met Hindoeïsme. Of Suikerfeest, want je hebt niets met islam.quote:
[..]
Nouja, ik vier ook kerst maar dat doe ik alleen omdat ik dan gezellig whisky kan drinken met de familie enzo. Dat heeft helemaal niets te maken met het erkennen van zonen van wie dan ook.
Ik beweer dus net dat dat helemaal niets zegt. Omdat jij donderdag donderdag noemt betekent dat toch niet meteen dat je Thor aanbid?quote:
[..]
Het is dat feest en je viert het. Dat zegt toch alles al.
Dat heb ik inderdaad niet. Net als met het christendom.quote:Er is Diwali maar je viert het niet, omdat je helemaal niets hebt met Hindoeïsme. Of Suikerfeest, want je hebt niets met islam.
Conscience do cost.
Leg uit.quote:
Volgens NT moet het in september zijn.
Kerst en Winter zonnewende is niet gelijk hoor.quote:En jij viert kerst (al noem je het anders)!!
Ik heb geen ' praatjes '. Ik heb kennis wat betreft de Abrahamistische religies. En ik zou Jezus als gods zoon beschouwen ? Nee, nee, Jezus was een fundamentaliste joods-nationalist en leider van de zelotenbeweging. Is door de Romeinen terecht gesteld als gezalfde Davidische troonpretendent. Zeker geen zoon zoals de christenen dit zien. Als titel kan ik nog best aannemen. Er werden wel meer verdienstelijke joden ' zoon van JHWH ' genoemd. Maar zoon-zoon ? Ben je mal.quote:Dat betekent dat al heb je nog zoveel praatjes over christenen en hun Bijbel, jij erkent Jezus als Gods zoon.
quote:
Ik beweer dus net dat dat helemaal niets zegt. Omdat jij donderdag donderdag noemt betekent dat toch niet meteen dat je Thor aanbid?
Hij ging dood op 14 Nisan. Toen was het lente en Pascha in 33. Jezus bediening duurde drie en een half jaar en hij was 30 toen hij begon. Het was dus herfst toen hij werd geboren. Begin herfst want de schapen waren nog buiten in het open veld.quote:
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 12-12-2015 19:48:21 ]
FOUT !! Kerst is de geboorte van Jezus en niet zijn overlijden. Wanneer ga jij eens leren wat correcter lezen? En nu je het er toch over hebt. Jezus is gestorven in 30 n.C. gezien dit het jaar wasvan een grote sabbat. In de Grieks originele Mateüs 28 : 1 staat sabbat in het meervoud. Dat wil zeggen dat op de avond van donderdag 15 Nisan begon tot vrijdagavond en de wekelijkse sabbat op zaterdag begon. Jezus is gekruisigd om 9 u. op donderdag en overleden om 15 u. Het laatste avondmaal was niet het Pesach maal. Toen was hij al dood.quote:
[..]
Hij ging dood op 14 Nisan. Toen was het lente en Pascha in 33. Jezus bediening duurde drie en een half jaar en hij was 30 toen hij begon. Het was dus herfst toen hij werd geboren. Begin herfst want de schapen waren nog buiten in het open veld.
En wat betreft de geboorte ( 29 juli 7 v.C. ) kom ik nog wel eens terug. Heb nu geen tijd meer.
quote:
Haha Joods oud testament. Joden kennen geen hel.quote:Joden kennen geen hel hè, dat is een christelijke uitvinding.
Ik vraag mij af, wie of wat is een Jood? Jezus was geen Jood. oud testament is niet Joods.
Wat is het Jodendom dan? Bestaat die? Waar komt die vandaan dan? Hoe? En wanneer? Want Jood en Jodendom komen niet in de oud testament voor.
Dus wat is Jood en waar komt die vandaan? En Jodendom? Wat is dat en waar komt die vandaan dan?
Tjoerie yere.quote:
[..]
FOUT !! Kerst is de geboorte van Jezus en niet zijn overlijden. Wanneer ga jij eens leren wat correcter lezen? En nu je het er toch over hebt. Jezus is gestorven in 30 n.C. gezien dit het jaar wasvan een grote sabbat. In de Grieks originele Mateüs 28 : 1 staat sabbat in het meervoud. Dat wil zeggen dat op de avond van donderdag 15 Nisan begon tot vrijdagavond en de wekelijkse sabbat op zaterdag begon. Jezus is gekruisigd om 9 u. op donderdag en overleden om 15 u. Het laatste avondmaal was niet het Pesach maal. Toen was hij al dood.
En wat betreft de geboorte ( 29 juli 7 v.C. ) kom ik nog wel eens terug. Heb nu geen tijd meer.
Als je zo slim was als je zelf dacht, had je geweten dat ik terug telde vanaf zijn dood.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-12-2015 20:49:49 ]
Het is wel vanaf welke kant je het kijkt. De grootste sektes bekeken alles anders. De interpretatie van 'de dag na shabbat'. de Farizeen dachten compleet anders dan de Essenen
Tot den anderen dag, na den zevenden sabbat, zult gij vijftig dagen tellen, dan zult gij een nieuw spijsoffer den HEERE offeren.
De 1e dag van het ongezuurde brood zou shabbat genoemd moeten worden als je het zo bekijkt ondanks de Hebreeuwse bijbel dit nooit shabbat gebruikt die term die wij kennen.
Eerst zullen we moeten weten wat de 'dag na Pesach' betekent. Het zijn namelijk 2 termen: 'de dag na' verwijst naar de ochtend na. Dag na shabbat is dus = zondag morgen.
En de term pesach: we zeggen nu dat ongezuurde broden Pesach is maar in de Hebreeuwse bijbel is Pesach gewoon = de offer. En de 'de dag na pesach' is de ochtend na de pesach offer. Het offer werd altijd geslacht als het schemerig was aan het einde van de 14e dag van de 1e Hebreeuwse maand ( nisan) en opgegeten op de avond dat de 15e dag van de 1e Hebreeuwse maand begon. En de 'dag na Pesach' is dus de ochtend van de 15e dag van de 1e Hebreeuwse maand.
Op een bepaald moment hebben Rabbijnen een nieuwe interpretatie gegeven. heel lang verhaal maar volgens de Farizeen moest de omer gebracht worden op de 16e dag van de 1e Hebreeuwse maand maar de rabbijnen hebben een woordje toegevoegd. In iedergeval is die interpreatie zo bekend geworden en niemand weet dat. Toen Christelijke geleerden de bijbel begonnen te vertalen gingen ze naar de Joodse rabbijnen toe die Hebreeuws konden. De rabbijnen voegden aan Jozua vers een woordje 'avoer' toe en betekent letterlijk = oud graan. Ze voegden het woordje ' oud' toe. Daardoor zie je in oa King James versie een verkeerde vertaling. De vertaling klopt niet. Maar dat wisten de christenen niet.
Tot den anderen dag, na den zevenden sabbat, zult gij vijftig dagen tellen, dan zult gij een nieuw spijsoffer den HEERE offeren.
De 1e dag van het ongezuurde brood zou shabbat genoemd moeten worden als je het zo bekijkt ondanks de Hebreeuwse bijbel dit nooit shabbat gebruikt die term die wij kennen.
Eerst zullen we moeten weten wat de 'dag na Pesach' betekent. Het zijn namelijk 2 termen: 'de dag na' verwijst naar de ochtend na. Dag na shabbat is dus = zondag morgen.
En de term pesach: we zeggen nu dat ongezuurde broden Pesach is maar in de Hebreeuwse bijbel is Pesach gewoon = de offer. En de 'de dag na pesach' is de ochtend na de pesach offer. Het offer werd altijd geslacht als het schemerig was aan het einde van de 14e dag van de 1e Hebreeuwse maand ( nisan) en opgegeten op de avond dat de 15e dag van de 1e Hebreeuwse maand begon. En de 'dag na Pesach' is dus de ochtend van de 15e dag van de 1e Hebreeuwse maand.
Op een bepaald moment hebben Rabbijnen een nieuwe interpretatie gegeven. heel lang verhaal maar volgens de Farizeen moest de omer gebracht worden op de 16e dag van de 1e Hebreeuwse maand maar de rabbijnen hebben een woordje toegevoegd. In iedergeval is die interpreatie zo bekend geworden en niemand weet dat. Toen Christelijke geleerden de bijbel begonnen te vertalen gingen ze naar de Joodse rabbijnen toe die Hebreeuws konden. De rabbijnen voegden aan Jozua vers een woordje 'avoer' toe en betekent letterlijk = oud graan. Ze voegden het woordje ' oud' toe. Daardoor zie je in oa King James versie een verkeerde vertaling. De vertaling klopt niet. Maar dat wisten de christenen niet.
Vandaar die 'grote Shabbat'. Dat is farizeeën. Zij zagen dat dus ook als een extra shabbat. Maar de saduceeen en Essenen helemaal niet. Maar aangezien de farizeeën na de vernietiging van de tempel zeg maar 'overleefd' hebben denken en reken we ook zo.
Klopt dus geen bal van die grote shabbat. Want het is geen shabbat volgens de tora. Maar wel volgens de farizeeën. Zeker toen Hill II een voor gecaluleerde kalender introduceerde
Klopt dus geen bal van die grote shabbat. Want het is geen shabbat volgens de tora. Maar wel volgens de farizeeën. Zeker toen Hill II een voor gecaluleerde kalender introduceerde
joe Sranan?quote:
[..]
Tjoerie yere.
Als je zo slim was als je zelf dacht, had je geweten dat ik terug telde vanaf zijn dood.
je mag je lichaam niet onteren en Maria niet vererenquote:
Is Leviticus 19:28 trouwens nog geldig? Of mag ik Maria op mijn schouder tatoeëren?
quote:
[..]
je mag je lichaam niet onteren en Maria niet vereren
Liefde voor God
je bent blijkbaar wel geïnteresseerd in geloof, sla gewoon eens het nieuwe testament openquote:
Toen Maarten Luther de bijbel begon te drukken, zag men dat er niks klopte van het katholieke geloof.
Ik ben katholiek waarom zou ik niet geïnteresseerd zijn? Maar iedereen doet Leviticus anders interpreteren, en sommige zeggen tatoeages mogen wel, want in die leviticus passage hadden ze het meer over het eren van de doden etc.quote:
[..]
je bent blijkbaar wel geïnteresseerd in geloof, sla gewoon eens het nieuwe testament open
Toen Maarten Luther de bijbel begon te drukken, zag men dat er niks klopte van het katholieke geloof.
Dan heb je Maria die hield ik even apart maar protestanten doen inderdaad niet aan Maria verering. Overigens heb ik een bijbel maar die lees ik zelden daar ik katholiek ben, niet dat katholieken geen bijbel lezen, maar we krijgen hem niet in het hoofd gestampt. Velen katholieken laten het over aan de priester preken.
Liefde voor God
http://www.jesusfamilies.org/hot_topics/thelaw.htmquote:
[..]
Ik ben katholiek waarom zou ik niet geïnteresseerd zijn? Maar iedereen doet Leviticus anders interpreteren, en sommige zeggen tatoeages mogen wel, want in die leviticus passage hadden ze het meer over het eren van de doden etc.
Dan heb je Maria die hield ik even apart maar protestanten doen inderdaad niet aan Maria verering. Overigens heb ik een bijbel maar die lees ik zelden daar ik katholiek ben, niet dat katholieken geen bijbel lezen, maar we krijgen hem niet in het hoofd gestampt. Velen katholieken laten het over aan de priester preken.
Had ik nog openstaan
Ik vind protestanten best eng eigenlijk.quote:
[..]
http://www.jesusfamilies.org/hot_topics/thelaw.htm
Had ik nog openstaan
Liefde voor God
je moet niet kijken wat je van stromingen vindt, maar ze testen aan het Woord.quote:
[..]
Ik vind protestanten best eng eigenlijk.
Ja goed maar protestanten ik lees vaak hoe een complete bijbel in hun hoofd wordt gestampt, dat vind ik wel eng. Binnen mijn stroming, tja ik ken geen enkele pslam van buiten. Maakt ook niet uit daar. Ergens vind ik het dan wel eng, als je hele pslamen van buiten moet kennen etcquote:
[..]
je moet niet kijken wat je van stromingen vindt, maar ze testen aan het Woord.
Niet dat katholieken geen fouten hebben oh nee, de kinderschandelen etc zijn ook echt te verrot/vertyft voor woorden. Denk dat het gewoon lastig is en wij christenbroeders gewoon eens goed om te tafel moeten zitten en moeten nadenken over onze positie in deze maatschappij.
Tenzij je dat al weet voor jezelf. We zitten hier steeds de bijbel te bespreken, maar ik zou graag de discussie eens omslaan naar voor ons christenen. En hoe we het beste uiting geven. Spreek jij bijvoorbeeld over je religie? Ik totaal niet, ik ga naar de kerk 7 mensen allemaal oudjes die elk moment op kiepen staan ben de enige jongere.
Liefde voor God
ik ken de bijbel ook niet van buiten, het moet je geest voeden, niet je geheugen.quote:
[..]
Ja goed maar protestanten ik lees vaak hoe een complete bijbel in hun hoofd wordt gestampt, dat vind ik wel eng. Binnen mijn stroming, tja ik ken geen enkele pslam van buiten. Maakt ook niet uit daar. Ergens vind ik het dan wel eng, als je hele pslamen van buiten moet kennen etc
Niet dat katholieken geen fouten hebben oh nee, de kinderschandelen etc zijn ook echt te verrot/vertyft voor woorden. Denk dat het gewoon lastig is en wij christenbroeders gewoon eens goed om te tafel moeten zitten en moeten nadenken over onze positie in deze maatschappij.
Tenzij je dat al weet voor jezelf. We zitten hier steeds de bijbel te bespreken, maar ik zou graag de discussie eens omslaan naar voor ons christenen. En hoe we het beste uiting geven. Spreek jij bijvoorbeeld over je religie? Ik totaal niet, ik ga naar de kerk 7 mensen allemaal oudjes die elk moment op kiepen staan ben de enige jongere.
zijn deze posts zichtbaar?
https://m.facebook.com/dona.tucker?fref=ts&__nodl
John 3:5-8 Jesus answered, “Truly, truly, I say to you, unless one is born of water and the Spirit he cannot enter into the kingdom of God. 6 That which is born of the flesh is flesh, and that which is born of the Spirit is spirit. 7 Do not be amazed that I said to you, ‘You must be born again.’ 8 The wind blows where it wishes and you hear the sound of it, but do not know where it comes from and where it is going; so is everyone who is born of the Spirit.”
John 6:63-65 It is the Spirit who gives life; the flesh profits nothing; the words that I have spoken to you are spirit and are life. 64 But there are some of you who do not believe.” For Jesus knew from the beginning who they were who did not believe, and who it was that would betray Him. 65 And He was saying, “For this reason I have said to you, that no one can come to Me unless it has been granted him from the Father.”
Romans 6:6-11 For the mind set on the flesh is death, but the mind set on the Spirit is life and peace, 7 because the mind set on the flesh is hostile toward God; for it does not subject itself to the law of God, for it is not even able to do so, 8 and those who are in the flesh cannot please God. 9 However, you are not in the flesh but in the Spirit, if indeed the Spirit of God dwells in you. But if anyone does not have the Spirit of Christ, he does not belong to Him. 10 If Christ is in you, though the body is dead because of sin, yet the spirit is alive because of righteousness. 11 But if the Spirit of Him who raised Jesus from the dead dwells in you, He who raised Christ Jesus from the dead will also give life to your mortal bodies through His Spirit who dwells in you.
Romans 8:9,10 However, you are not in the flesh but in the Spirit, if indeed the Spirit of God dwells in you. But if anyone does not have the Spirit of Christ, he does not belong to Him. 10 If Christ is in you, though the body is dead because of sin, yet the spirit is alive because of righteousness.
1 Corinthians 2:10-16 For to us God revealed them through the Spirit; for the Spirit searches all things, even the depths of God. 11 For who among men knows the thoughts of a man except the spirit of the man which is in him? Even so the thoughts of God no one knows except the Spirit of God. 12 Now we have received, not the spirit of the world, but the Spirit who is from God, so that we may know the things freely given to us by God, 13 which things we also speak, not in words taught by human wisdom, but in those taught by the Spirit, combining spiritual thoughts with spiritual words. 14 But a natural man does not accept the things of the Spirit of God, for they are foolishness to him; and he cannot understand them, because they are spiritually appraised. 15But he who is spiritual appraises all things, yet he himself is appraised by no one. 16 For WHO HAS KNOWN THE MIND OF THE LORD, THAT HE WILL INSTRUCT HIM? But we have the mind of Christ.
James 4:4 Ye adulterers and adulteresses, know ye not that the friendship of the world is enmity with God? whosoever therefore will be a friend of the world is the enemy of God.
Titus 1:15,16 To the pure, all things are pure; but to those who are defiled and unbelieving, nothing is pure, but both their mind and their conscience are defiled. 16 They profess to know God, but by their deeds they deny Him, being detestable and disobedient and worthless for any good deed.
Jude 1:18-20 that they were saying to you, "In the last time there will be mockers, following after their own ungodly lusts." 19
These are the ones who cause divisions, worldly-minded, devoid of the Spirit. 20 But you, beloved, building yourselves up on your most holy faith, praying in the Holy Spirit,…
quote:
[..]
Tjoerie yere.
Als je zo slim was als je zelf dacht, had je geweten dat ik terug telde vanaf zijn dood.
Zoals de ouderdom van de schepping bepalen vanaf Adam.
En toen internet bestond, zag men dat er ook van de Lutheraanse bijbel niks klopte.quote:
[..]
je bent blijkbaar wel geïnteresseerd in geloof, sla gewoon eens het nieuwe testament open
Toen Maarten Luther de bijbel begon te drukken, zag men dat er niks klopte van het katholieke geloof.
En wat is verkeerd aan Jezus' geboorte maand berekenen vanaf zijn dood?quote:
[..]
Alle Christenen en Joden die houden aan de geboden van God zijn gewoon Moslims alleen noemen Joden zich Joden ( wanneer en hoe en waarom????) en Christenen zich Christenen ( hoe en waarom?)
Er bestaat geen hét Jodendom. Ook geen term Jood. Er bestaat ook geen hét Christedom of een Christen. Ook geen de Islam. Mozes heeft dat helemaal niet genoemd. Termen die niet voorkomen.
Iedereen die aan de geboden houdt van God de Almachtige is een Moslim : iemand die zich overgeeft, waarbij gedoeld wordt op de overgave aan God
Joden zijn blijven hangen bij de profeet Mozes. Christenen bij de profeet Jezus maarde bijbel spreekt dat er meer gaan komen
Maar ze zijn allemaal ( christenen en Joden) moslims feitelijk
Er bestaat geen hét Jodendom. Ook geen term Jood. Er bestaat ook geen hét Christedom of een Christen. Ook geen de Islam. Mozes heeft dat helemaal niet genoemd. Termen die niet voorkomen.
Iedereen die aan de geboden houdt van God de Almachtige is een Moslim : iemand die zich overgeeft, waarbij gedoeld wordt op de overgave aan God
Joden zijn blijven hangen bij de profeet Mozes. Christenen bij de profeet Jezus maarde bijbel spreekt dat er meer gaan komen
Maar ze zijn allemaal ( christenen en Joden) moslims feitelijk
Ben je nu echt zo naïef of ben je aan het trollen ? Niemand weet precies wanneer hij geboren is. Jij weet zelfs niet wanneer hij gestorven is. Waar heb je het dan over ????quote:
[..]
En wat is verkeerd aan Jezus' geboorte maand berekenen vanaf zijn dood?
Je bent heel grappig.quote:
[..]
Ben je nu echt zo naïef of ben je aan het trollen ? Niemand weet precies wanneer hij geboren is. Jij weet zelfs niet wanneer hij gestorven is. Waar heb je het dan over ????
Ik dacht dat ATON alles weet. Zelfs dat Jezus geboren was op 29 juli. Maar nu blijkt dat niemand dat weet...
PS
Iedereen weet wanneer Jezus gestorven was.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 13-12-2015 20:15:13 ]
Ik weet het echt niet uit m'n hoofd. Een of andere vrije dag voor basisscholieren ongetwijfeld.
Conscience do cost.
Volgens het kerstverhaal uit de bijbel is dit op 29 juli 7 v.C. Maar of dit werkelijk zo was denk ik niet. Dit vertel ik je morgen als zoet bent.quote:
Ik dacht dat ATON alles weet. Zelfs dat Jezus geboren was op 29 juli. Maar nu blijkt dat niemand dat weet...
Niet iedereen. Jij bijvoorbeeld al niet.quote:PS
Iedereen weet wanneer Jezus gestorven was.
Ik hoef geen twijfelachtige verhalen te horen.quote:
[..]
Volgens het kerstverhaal uit de bijbel is dit op 29 juli 7 v.C. Maar of dit werkelijk zo was denk ik niet. Dit vertel ik je morgen als zoet bent.
Facepalm..quote:[..]
Niet iedereen. Jij bijvoorbeeld al niet.
Ik ga mijn adem niet verspillen om jou van het tegendeel te overtuigen. Je denkt het toch beter te weten.
Jij denkt het niet beter te weten?quote:
[..] Je denkt het toch beter te weten.
Conscience do cost.
Ga het maar op een loop zetten.quote:
Ik hoef geen twijfelachtige verhalen te horen.
Wat voor tegendeel ?quote:Ik ga mijn adem niet verspillen om jou van het tegendeel te overtuigen. Je denkt het toch beter te weten.
Op
Het is dat ik erna dikke medelijden met je ga krijgen, maar anders had ik flink gezegd wat er nu in mijn hoofd is. Dimmen, ouwe.quote:
[..]
Ga het maar op een loop zetten.
[..]
Wat voor tegendeel ?
Medelijden met mij omdat ik als atheïst beter op de hoogte ben van Jezus' geboorte- en sterfdatum ? Waarom weerleg je mijn stelling niet ?quote:
Het is dat ik erna dikke medelijden met je ga krijgen, maar anders had ik flink gezegd wat er nu in mijn hoofd is.
Is dit uw antwoord? Zeer ondermaats.quote:Dimmen, ouwe.
Iets minder op de persoon, graag.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Jezus is geen profeet maar de zoon van God. Een christen is een volger van Christus die ook de zoon van God is.quote:
Alle Christenen en Joden die houden aan de geboden van God zijn gewoon Moslims alleen noemen Joden zich Joden ( wanneer en hoe en waarom????) en Christenen zich Christenen ( hoe en waarom?)
Er bestaat geen hét Jodendom. Ook geen term Jood. Er bestaat ook geen hét Christedom of een Christen. Ook geen de Islam. Mozes heeft dat helemaal niet genoemd. Termen die niet voorkomen.
Iedereen die aan de geboden houdt van God de Almachtige is een Moslim : iemand die zich overgeeft, waarbij gedoeld wordt op de overgave aan God
Joden zijn blijven hangen bij de profeet Mozes. Christenen bij de profeet Jezus maarde bijbel spreekt dat er meer gaan komen
Maar ze zijn allemaal ( christenen en Joden) moslims feitelijk
Vind het nogal merkwaardig dat jij iedereen een moslim noemt. Moslims volgen de leer van de profeet Mohammed, dat is een profeet. Jezus was God. Dat is het verschil dat jij Jezus geen profeet noemt, maakt je eerder gelijk met de joden want die erkennen Jezus ook niet als messias.
Maar ik ben katholiek en zeker geen moslim. De christelijke waarde zijn gewoon veel beter naar mijn mening. Verder is het slechts een woordspelletje dat wat je hier doet.
Liefde voor God
Jezus is zeker een profeet èn de zoon van God. Maar zonen Gods zijn niet zeldzaam. Ken uw bijbel.quote:
[..]
Jezus is geen profeet maar de zoon van God.
Dat is pas veel later besloten. Asl je dit tegen Paulus of een van de andere apostelen had gezegd hadden ze je voor gek verklaard. Jezus zelf ook overigens.quote:Jezus was God.
Jezus is God. Niet alleen de zoon. Wat Jezus zegt dat zijn de woorden van God. Jezus is meer dan een profeet.quote:
[..]
Jezus is zeker een profeet èn de zoon van God. Maar zonen Gods zijn niet zeldzaam. Ken uw bijbel.
Liefde voor God
Duidelijk dat je de bijbel niet kent.quote:
[..]
Jezus is God. Niet alleen de zoon. Wat Jezus zegt dat zijn de woorden van God. Jezus is meer dan een profeet.
Jezus is God. Dat staat vast.. Waarom zou Jezus niet God zijn?quote:
[..]
Duidelijk dat je de bijbel niet kent.
Christus:
[12] ‘Zie, Ik kom spoedig, en mijn loon breng Ik mee, om ieder te vergelden naar zijn daden. [13] Ik ben de alfa en de omega, de eerste en de laatste, de oorsprong en het einde. [14] Gelukkig zij die hun kleren wassen. Zij zullen recht krijgen op de levensboom en door de poorten de stad mogen binnengaan. [15] Buiten blijven de honden, de tovenaars, de hoerenlopers, de moordenaars, de afgodendienaren: ieder die de leugen liefheeft en ernaar handelt.
[16] Ik, Jezus, heb mijn engel gezonden om u deze getuigenissen over de gemeenten bekend te maken. Ik* ben de wortel uit het geslacht van David, de stralende morgenster
Liefde voor God
Daarom:quote:Op maandag 14 december 2015 16:34 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Jezus is God. Dat staat vast.. Waarom zou Jezus niet God zijn?
O, netze wil tak of ent zeggen en niet wortel. Probeer eens een andere bijbel.quote:. Ik ben de wortel uit het geslacht van David, de stralende morgenster
12] ‘Zie, Ik kom spoedig, en mijn loon breng Ik mee, om ieder te vergelden naar zijn daden. [13] Ik ben de alfa en de omega, de eerste en de laatste, de oorsprong en het einde.quote:
[..]
Daarom:
[..]
O, netze wil tak of ent zeggen en niet wortel. Probeer eens een andere bijbel.
Dit lees je niet eens?
Liefde voor God
Je heb de evangelist en de bijbelversie vergeten melden. ( en wat moet ik hiermee ????? )quote:
[..]
12] ‘Zie, Ik kom spoedig, en mijn loon breng Ik mee, om ieder te vergelden naar zijn daden. [13] Ik ben de alfa en de omega, de eerste en de laatste, de oorsprong en het einde.
Dit lees je niet eens?
Ben katholiek ik gebruik altijd Willibrord man. Dat doen katholieken nu eenmaal. De openbaringen van Johannes hoofdstuk 22quote:
[..]
Je heb de evangelist en de bijbelversie vergeten melden. ( en wat moet ik hiermee ????? )
http://www.willibrordbijbel.nl/?p=page&i=71947,71968
Liefde voor God
Ja ok.Nog steeds geen God he?quote:
Christus:
[12] ‘Zie, Ik kom spoedig, en mijn loon breng Ik mee, om ieder te vergelden naar zijn daden. [13] Ik ben de alfa en de omega, de eerste en de laatste, de oorsprong en het einde. [14] Gelukkig zij die hun kleren wassen. Zij zullen recht krijgen op de levensboom en door de poorten de stad mogen binnengaan. [15] Buiten blijven de honden, de tovenaars, de hoerenlopers, de moordenaars, de afgodendienaren: ieder die de leugen liefheeft en ernaar handelt.
[16] Ik, Jezus, heb mijn engel gezonden om u deze getuigenissen over de gemeenten bekend te maken. Ik* ben de wortel uit het geslacht van David, de stralende morgenster
Wel gewoon een mens van vlees en bloed, verwekt door Jozef. De maagdelijke geboorte is van heidense oorsprong. Als je een beetje onderzoek hebt gedaan weet je dat.
Oh in mijn bijbel staat dat Maria maagd was, en nog steeds is gebleven. Tot de geboorte van Jezus. Daarna dat zou ik niet weten, dat geef ik toe.quote:
[..]
Ja ok.Nog steeds geen God he?
Wel gewoon een mens van vlees en bloed, verwekt door Jozef. De maagdelijke geboorte is van heidense oorsprong. Als je een beetje onderzoek hebt gedaan weet je dat.
Liefde voor God
Niet allemaal hoor. De Willibrord zit vol vertaalfouten en om die reden heeft men nadien de NBV uitgegeven. ( alhoewel daar ook nog bloopers in zitten )quote:
Ben katholiek ik gebruik altijd Willibrord man. Dat doen katholieken nu eenmaal.
Is het je nog niet opgevallen dat Alfa en Omega het begin en het eind van het GRIEKS alfabet is?quote:De openbaringen van Johannes hoofdstuk 22
Jezus sprak Aramees voor een Aramees sprekend publiek. Van deze vers zullen de toehoorders wel niks van begrepen hebben. Johannes was een Koinè sprekend en schrijvend auteur die dit geschreven heeft zowat tachtig ( 80 ) jaar na Jezus' dood voor een Grieks sprekend publiek. Ik denk dat deze gnostische auteur dit zelf bedacht heeft. En trouwens, waar kan je hieruit afleiden dat hij God zou zijn ?
Dàt is dus het hele eieren eten. Het boek is niet te begrijpen en dat kan ook niet want het is allemaal symboliek. Niet geschreven door de Johannes van het evangelie of die van de brieven, mocht je dat soms denken. Als je daar uit denkt te moeten halen dat Jezus God is dan zit je fout.quote:
De openbaringen van Johannes hoofdstuk 22
Luister liever naar een andere Johannes (de doper). Die zegt, als hij Jezus ziet: Ik ken U, wie Gij zijt, namelijk de Heilige Gods. En niet: ik ken U, u bent God.
En Jezus zelf: Waarom noemt u mij goed? Niemand is goed, behalve God de vader. Daarmee geeft hij tevens aan dat hij dus ook niet goed (genoeg) is en zeker geen God maar een mens.
[ Bericht 7% gewijzigd door hoatzin op 14-12-2015 17:50:14 ]
Oh ja, in 3 evangelies. Het oudste, Marcus, zwijgt daarover. En het eindigde oorspronkelijk in hoofdstuk 16 vers 8 waar Maria Magdalena, en Maria, de moeder van Jakobus, en Salome bij het graf komen en hel leeg vinden met alleen een sprekende jongeling die ze vertelt dat Jezus is opgestaan. " En zij, haastelijk uitgegaan zijnde, vloden van het graf, en beving en ontzetting had haar bevangen; en zij zeiden niemand iets; want zij waren bevreesd."quote:
[..]
Oh in mijn bijbel staat dat Maria maagd was, en nog steeds is gebleven. Tot de geboorte van Jezus. Daarna dat zou ik niet weten, dat geef ik toe.
(statenvertaling, Willibrord kan afwijken)
Alleen maar een opstanding, verder niets, geen verschijningen, geen hemelvaart. Die zijn er later aan toegevoegd.
[ Bericht 5% gewijzigd door hoatzin op 14-12-2015 18:01:28 ]
Er staan wel meerdere vertaalfouten in jouw Willibrord. Het Aramese woord " Almah " dat Mattheus als maagd in zijn Griekse vertaling overneemt betekend ' jonge vrouw ' en duidt in de verste verte niet op maagd.quote:
Oh in mijn bijbel staat dat Maria maagd was, en nog steeds is gebleven. Tot de geboorte van Jezus. Daarna dat zou ik niet weten, dat geef ik toe.
Verder had ze nog een rits kinderen waaronder Jakobus, Jose, Simon, Jude, Joanna en Sara.
[ Bericht 3% gewijzigd door ATON op 14-12-2015 18:25:12 ]
Nee een volger is iemand die ENIGE Gods geboden volgt. DIe zich onderwerpt aan die ENIGE God.Dus onderwerpt aan zijn geboden ( zie tora) die wordt ook zijn Volk genoemd ( We shall hear and we shall do = Sjema Israel, Adonai Elo-hénoe, Adonai echád)quote:
[..]
Jezus is geen profeet maar de zoon van God. Een christen is een volger van Christus die ook de zoon van God is.
And Jesus answered him, The first of all the commandments is, Hear, O Israel; The Lord our God is one Lord:
Je bent dus een moslim als je onderwerpt aan de ENIGE God en zijn geboden onderhoudt. Want dat betekent moslim.
Merkwaardig? Nee het is merkwaardiger om je zelf een een Jood of Christen te noemen. Die nergens in de tora te vinden is. Die niet gesproken wordt door Mozes noch Jezus.
quote:Vind het nogal merkwaardig dat jij iedereen een moslim noemt. Moslims volgen de leer van de profeet Mohammed, dat is een profeet. Jezus was God. Dat is het verschil dat jij Jezus geen profeet noemt, maakt je eerder gelijk met de joden want die erkennen Jezus ook niet als messias.
Tja, één boek zal wel niet volstaan vrees ik.quote:
Zal eens een een boek erop naslaan. Dan kom ik er wellicht op terug.
Dat kan ook. Het woordje waar Aton over heeft zegt namelijk helemaal niets over haar seksuele leven. Het woord zegt alleen dat ze ( letterlijk ) loops is. Dus de puberteit heeft bereikt.quote:
[..]
Oh in mijn bijbel staat dat Maria maagd was, en nog steeds is gebleven. Tot de geboorte van Jezus. Daarna dat zou ik niet weten, dat geef ik toe.
Maria kan dus prima maagd zijn geweest maar ook een hoer.
De schrijver heeft gekozen voor maagd. Is geen verkeerde vertaling. Maar persoonlijke keuze geweest. Zoals bij elke vertaling
De uitspraak Alfa en Omega komt 3x voor in de vroegste Griekse teksten van de Openbaring waaronder dus hoofdstuk 22 vers 13 ( die jij hier aanhaalt)quote:
[..]
Jezus is God. Dat staat vast.. Waarom zou Jezus niet God zijn?
Christus:
[12] Zie, Ik kom spoedig, en mijn loon breng Ik mee, om ieder te vergelden naar zijn daden. [13] Ik ben de alfa en de omega, de eerste en de laatste, de oorsprong en het einde. [14] Gelukkig zij die hun kleren wassen. Zij zullen recht krijgen op de levensboom en door de poorten de stad mogen binnengaan. [15] Buiten blijven de honden, de tovenaars, de hoerenlopers, de moordenaars, de afgodendienaren: ieder die de leugen liefheeft en ernaar handelt.
[16] Ik, Jezus, heb mijn engel gezonden om u deze getuigenissen over de gemeenten bekend te maken. Ik* ben de wortel uit het geslacht van David, de stralende morgenster
Maar de Alfa en Omega verwijst ALTIJD naar de god uit de hemel.
Wanneer ga je eens stoppen met voortdurend deze onzin te posten.quote:
[..]
Dat kan ook. Het woordje waar Aton over heeft zegt namelijk helemaal niets over haar seksuele leven. Het woord zegt alleen dat ze ( letterlijk ) loops is. Dus de puberteit heeft bereikt.
Maria kan dus prima maagd zijn geweest maar ook een hoer.
De schrijver heeft gekozen voor maagd. Is geen verkeerde vertaling. Maar persoonlijke keuze geweest. Zoals bij elke vertaling
Griekse god dan wel.quote:
[..]
De uitspraak Alfa en Omega komt 3x voor in de vroegste Griekse teksten van de Openbaring waaronder dus hoofdstuk 22 vers 13 ( die jij hier aanhaalt)
Maar de Alfa en Omega verwijst ALTIJD naar de god uit de hemel.
й Waarom is dat onzin? Mijn jongste zusje is ook een jonge vrouw. Ze heeft de puberteit bereikt. Kun jij vertellen aan de hand van mijn informatie of ze seksueel actief is?quote:
[..]
Wanneer ga je eens stoppen met voortdurend deze onzin te posten.
Precies
Daar gaat het hem niet om. Er staat ' Alma ', wat enkel ' jonge vrouw ' wil zeggen en er staat niet ' Parhéna ' wat maagd wil zeggen. De auteur spreekt hier over een maagd, en daar staat geen leeftijd op, of toch ? De rest is geouwehoer.quote:
[..]
й Waarom is dat onzin? Mijn jongste zusje is ook een jonge vrouw. Ze heeft de puberteit bereikt. Kun jij vertellen aan de hand van mijn informatie of ze seksueel actief is? Precies
'Hel' in de bijbel is een ander woord voor het graf, de dood.quote:
[..]
Er word wel vaker gesproken over een soort van hel, meen ik. Maar goed ik ben geen bijbel expert.
Ze is niet maagd gebleven, Jezus had bloedbroeders.quote:
[..]
Oh in mijn bijbel staat dat Maria maagd was, en nog steeds is gebleven. Tot de geboorte van Jezus. Daarna dat zou ik niet weten, dat geef ik toe.
Ze was geen maagd meer op het ogenblik dat ze in verwachting was van Jezus.quote:
Ze is niet maagd gebleven, Jezus had bloedbroeders.
Het verhaal, zoals verteld in de evangélien, stelt dat ze maagd was, maar in verwachting.quote:
[..]
Ze was geen maagd meer op het ogenblik dat ze in verwachting was van Jezus.
Het verhaal, zoals verteld in de evangelies stelt dat ze een jonge vrouw was ( Alma ). Tja, dat heb je zo met verkeerd overnemen van vreemde woorden.quote:
[..]
Het verhaal, zoals verteld in de evangélien, stelt dat ze maagd was, maar in verwachting.
Dat is niet het enige woord waar ik me op baseer.quote:
[..]
Het verhaal, zoals verteld in de evangelies stelt dat ze een jonge vrouw was ( Alma ). Tja, dat heb je zo met verkeerd overnemen van vreemde woorden.
Lukas 1:31-35 stelt duidelijk dat ze nog maagd was (geen man bekenne) en zwanger zou zijn van de Heilige Geest, niet van een man.
Mattheus 1:23 gebruikt het woord partenos
23 ἰδοὺ ἡ παρθένος ἐν γαστρὶ ἕξει καὶ τέξεται υἱόν,
Mattheus 1:18 stelt dat ze zwanger was voordat zij (Maria en Jozef) bij elkaar waren gekomen.
De farizeeen lijken in Johannes 1:41 in te spelen op deze situatie, Maria van ontrouw beschuldigend, en Jezus een bastaardzoon.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 15-12-2015 11:30:46 ]
Met andere woorden, hoe jonger de versie hoe gekker het wordt. Marcus weet er zelfs nog niks over te vertellen. Is dàt niet vreemd ? En wat voor onzin zijn deze twee bloedlijnen in het N.T. dan als Maria zwanger was zonder Jozef ?quote:
[..]
Dat is niet het enige woord waar ik me op baseer.
Lukas 1:31-35 stelt duidelijk dat ze nog maagd was (geen man bekenne) en zwanger zou zijn van de Heilige Geest, niet van een man.
Mattheus 1:23 gebruikt het woord partenos
23 ἰδοὺ ἡ παρθένος ἐν γαστρὶ ἕξει καὶ τέξεται υἱόν,
Mattheus 1:18 stelt dat ze zwanger was voordat zij (Maria en Jozef) bij elkaar waren gekomen.
De farizeeen lijken in Johannes 1:41 in te spelen op deze situatie, Maria van ontrouw beschuldigend, en Jezus een bastaardzoon.
Ik denk ook dat je niet goed begrijpt wat joden met H.Geest bedoelen.
Aangezien je beperkte kennis van de geschriften, zoals blijkt uit je stellige claim dat de evangelien niet over een maagd spreken, maar nu ook voor jou duidelijk is dat dit wel degelijk het geval is, denk ik dat je eerst maar eens wat tijd moet besteden om zelf antwoorden te vinden op je vragen en je eigen claims en stellige overtuigingen nog maar eens te heroverwegen, voordat je er bij een ander mee komt aan zetten.quote:
[..]
Met andere woorden, hoe jonger de versie hoe gekker het wordt. Marcus weet er zelfs nog niks over te vertellen. Is dàt niet vreemd ? En wat voor onzin zijn deze twee bloedlijnen in het N.T. dan als Maria zwanger was zonder Jozef ?
Ik denk ook dat je niet goed begrijpt wat joden met H.Geest bedoelen.
quote:
[quote]Lukas 1:31-35 stelt duidelijk dat ze nog maagd was (geen man bekenne) en zwanger zou zijn van de Heilige Geest, niet van een man.
Beter lezen. Op het ogenblik dat de engel Maria bezocht had ze nog geen gemeenschap met Jozef gehad en was nog niet zwanger. Deze tekst staat in de toekomstige tijd : Gij zult .quote:En zie, gij zult bevrucht worden, en een Zoon baren, en zult Zijn naam heten JEZUS.
Deze zal groot zijn, en de Zoon des Allerhoogsten genaamd worden; en God, de Heere, zal Hem den troon van Zijn vader David geven.
En Hij zal over het huis Jakobs Koning zijn in der eeuwigheid, en Zijns Koninkrijks zal geen einde zijn.
En Maria zeide tot den engel: Hoe zal dat wezen, dewijl ik geen man bekenne?
En de engel, antwoordende, zeide tot haar: De Heilige Geest zal over u komen, en de kracht des Allerhoogsten zal u overschaduwen; daarom ook, dat Heilige, Dat uit u geboren zal worden, zal Gods Zoon genaamd worden.
Met de H.Geest werd Goddelijke Wijsheid bedoeld." en is hier nog lang geen sprake van een Drievuldigheid. In Gods ' wijsheid ' zal ze zwanger worden van Jozef uit het huis Jakob en zal hij de troon van David erven. Met een Godszoon werd helemaal niet bedoeld dat Jezus de fysieke zoon van God zou zijn. Dit was een titel die men gaf een zeer verdienstelijke vrome joden.
Neen, hij gebruikte woord Almah.quote:Mattheus 1:23 gebruikt het woord partenos
Voordat ze samen woonden. Er is zo iets wat men de ' voortrouw ' noemden. Dit was een 6 maand durende periode voor het eigenlijke huwelijk. Tja, kan gebeuren, Maria was in deze periode zwanger van Jozef. Deze ' voortrouw ' was bedoeld om het bewijs te leveren dat de vrouw nog niet zwanger was op het eigenlijke huwelijk.quote:Mattheus 1:18 stelt dat ze zwanger was voordat zij (Maria en Jozef) bij elkaar waren gekomen.
Deze beschuldiging zat er aan te komen als ze in de periode van voortrouw reeds zwanger was.quote:De farizeeen lijken in Johannes 1:41 in te spelen op deze situatie, Maria van ontrouw beschuldigend, en Jezus een bastaardzoon.
Dit kind moest dan voor de Raad van het Sanhedrin worden toegewezen aan de echtgenoot na uitgebreid onderzoek van handel en wandel. Zeker als het hier over een dynastiek erfrecht ging.
1 - Mijn kennis over deze geschiedenis is vele malen groter dan wat jij ooit zult bevatten.quote:
Aangezien je beperkte kennis van de geschriften, zoals blijkt uit je stellige claim dat de evangelien niet over een maagd spreken, maar nu ook voor jou duidelijk is dat dit wel degelijk het geval is, denk ik dat je eerst maar eens wat tijd moet besteden om zelf antwoorden te vinden op je vragen en je eigen claims en stellige overtuigingen nog maar eens te heroverwegen, voordat je er bij een ander mee komt aan zetten.
2 - Dit is zelfs niet mijn claim, maar de mening van tal van filologen en bijbel wetenschappers, en daarmee bedoel ik niet ' theologen ' wel te verstaan.
Bijzonder zwakke interpretatie van een zeer heldere tekst.quote:
[..]
[..]
Beter lezen. Op het ogenblik dat de engel Maria bezocht had ze nog geen gemeenschap met Jozef gehad en was nog niet zwanger. Deze tekst staat in de toekomstige tijd : Gij zult .
Met de H.Geest werd Goddelijke Wijsheid bedoeld." en is hier nog lang geen sprake van een Drievuldigheid. In Gods ' wijsheid ' zal ze zwanger worden van Jozef uit het huis Jakob en zal hij de troon van David erven. Met een Godszoon werd helemaal niet bedoeld dat Jezus de fysieke zoon van God zou zijn. Dit was een titel die men gaf een zeer verdienstelijke vrome joden.
Ik heb het vers geciteerd en het woord onderlijnd. Sorry maar ik vind dat deze reactie niet serieus is.quote:Neen, hij gebruikte woord Almah.
Het verhaalt stelt dat ze een maagd was.quote:Voordat ze samen woonden. Er is zo iets wat men de ' voortrouw ' noemden. Dit was een 6 maand durende periode voor het eigenlijke huwelijk. Tja, kan gebeuren, Maria was in deze periode zwanger van Jozef. Deze ' voortrouw ' was bedoeld om het bewijs te leveren dat de vrouw nog niet zwanger was op het eigenlijke huwelijk.
Deze beschuldiging zat er aan te komen als ze in de periode van voortrouw reeds zwanger was.
Dit kind moest dan voor de Raad van het Sanhedrin worden toegewezen aan de echtgenoot na uitgebreid onderzoek van handel en wandel. Zeker als het hier over een dynastiek erfrecht ging.
Je hoeft er van mij niet in te geloven maar het verhaalt stelt het wel degelijk.
Jij mist duidelijk de nodige achtergrondkennis.quote:
[..]
Bijzonder zwakke interpretatie van een zeer heldere tekst.
[..]
Ik heb het vers geciteerd en het woord onderlijnd. Sorry maar ik vind dat deze reactie niet serieus is.
[..]
Het verhaalt stelt dat ze een maagd was.
Je hoeft er van mij niet in te geloven maar het verhaalt stelt het wel degelijk.
wat voor geest moet je je voorstellen in Genesis 1:2?quote:
[..]
Met andere woorden, hoe jonger de versie hoe gekker het wordt. Marcus weet er zelfs nog niks over te vertellen. Is dàt niet vreemd ? En wat voor onzin zijn deze twee bloedlijnen in het N.T. dan als Maria zwanger was zonder Jozef ?
Ik denk ook dat je niet goed begrijpt wat joden met H.Geest bedoelen.
Wat kan je vertellenoover het verhaal van Noah? Ik vind het een onwaarschijnlijk verhaal, tenzij het een lokale gebeurtenis was.
Bedoel je dit ?:quote:
wat voor geest moet je je voorstellen in Genesis 1:2?
Pure poëzie van de schrijver toen men dacht dat de aarde nog een schijf was en je eraf kon vallen in een afgrond. En zoals ik hier reeds heb proberen duidelijk maken bedoeld men met ' de geest Gods', Gods wijsheid.quote:De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.
Een of andere grote natuurramp uit de Sumerische tijd en verwerkt in een epos.quote:Wat kan je vertellen over het verhaal van Noah? Ik vind het een onwaarschijnlijk verhaal, tenzij het een lokale gebeurtenis was.
Who cares. (ha) almah betekent letterlijk de puberteit bereiken. Inderdaad zegt helemaal niets over welke leeftijd, immers kan het ene meisje met 11 jaar een jonge vrouw (almah) zijn en andere meisjes met 14 jaar.quote:
[..]
Daar gaat het hem niet om. Er staat ' Alma ', wat enkel ' jonge vrouw ' wil zeggen en er staat niet ' Parhéna ' wat maagd wil zeggen. De auteur spreekt hier over een maagd, en daar staat geen leeftijd op, of toch ? De rest is geouwehoer.
En het zegt ook helemaal niets over de seksuele activiteit van jonge meisjes (almah). Voor het zelfde geld was Maria een hoer. Kwestie van smaak van de vertaler.
Het is in iedergeval geen vertalingsfout. Maagd of hoer, ze is een blijft een ALMAH
ik weet dat je dat probeert duidelijk te maken, maar ik zie het nog niet.quote:
[..]
Bedoel je dit ?:
[..]
Pure poëzie van de schrijver toen men dacht dat de aarde nog een schijf was en je eraf kon vallen in een afgrond. En zoals ik hier reeds heb proberen duidelijk maken bedoeld men met ' de geest Gods', Gods wijsheid.
[..]
Een of andere grote natuurramp uit de Sumerische tijd en verwerkt in een epos.
ik bedoelde niet de afgrond, maar de geest die zweefde, hoe kan wijsheid zweven?
Jezus dreef demonen met de kracht van de heilige geest (staat er letterlijk) , en de geest kan bedroefd worden, ook volgens het nt.
Dichterlijke vrijheid. Hou er rekening mee dat men toen een andere manier van uitdrukken hadden dan wij westerlingen.quote:
ik weet dat je dat probeert duidelijk te maken, maar ik zie het nog niet.
ik bedoelde niet de afgrond, maar de geest die zweefde, hoe kan wijsheid zweven?
Tja, het is niet altijd eenvoudig deze teksten te vertalen.Daarom ook zijn er verschillende bijbelvertalingen en geen enkel is gelijk.quote:Jezus dreef demonen met de kracht van de heilige geest (staat er letterlijk) , en de geest kan bedroefd worden, ook volgens het nt.
Je had dit verhaal nog van me tegoed:quote:
Volgens het kerstverhaal uit de bijbel is dit op 29 juli 7 v.C. Maar of dit werkelijk zo was denk ik niet.
Het kerstverhaal is geen verslag van de geboorte, maar wel een datum om Jezus als messias te legitimeren, net zoals de beide bloedlijnen naar David toe. Er is in het N.T. sprake van Herodus de Grote en deze is overleden in 4 v.C. Hij zou opdracht gegeven hebben om alle kinderen tot twee jaar om te brengen in de omgeving van Betlehem, wat op zich al nooit gebeurd is, maar geeft alvast een hint dat Jezus' geboorte minstens voor 6 v.C. heeft plaats gevonden en hij deze opdracht vast niet op zijn sterfbed gegeven heeft. Quirinus' volkstelling was rond 6 n.C. en hebben de auteurs aangegrepen om deze familie naar Betlehem te voeren, gezien David hier ook was geboren en om de voorspelling te laten uitkomen.
Ervan uitgaande dat Jezus geboren werd op 29 juli 7 v.C. bij zonsopgang, stonden er drie planeten aan de hemel: Jupiter en Saturnus, zo dicht in conjunctie dat ze eruit moeten hebben gezien als één zeer heldere ster, en Mercurius, die dan even voor zonsopgang als morgenster zichtbaar was.
Traditioneel wordt Jezus geboren in een stal, een plek voor dieren. Dit is de symbolische verwijzing naar de dierenriem, het pad van de zon die haar haar baan langs het firmament trekt. Bij de geboorte deelden, behalve Maria ( Sirius ) en Jozef ( Orion ) twee symbolische dieren de ' stal ' ; Stier en Ram. Ook aanwezig zijn drie schaapherders, drie sterren die ' de weg ' wijzen, nl. Capella in sterrenbeeld Voerman en Castor en Pollux in sterrenbeeld Tweelingen. Die sterren werden door de ouden bekeken en gebruikt voor hun tijdrekening. Ze komen vóór Leeuw op en dienen in zekere zin als gidsen.Deze sterren lagen dus ' in het veld ' ten noorden van het gebeuren.
Bij het traditioneel tafereel ligt Jezus in een ' kribbe ', wat zowel een voerbak voor dieren als een bak waar deeg in werd gegist. Betlehem betekend ' huis van brood '. Elk van de oude stammen hoorde bij een of ander teken van de dierenriem, in totaal twaalf. Juda was de ' Leeuwenstam '. Dit wordt gesymboliseerd door de opkomst van de zon ( geboorte ) in het teken van de Leeuw.
Een andere heldere ster, Procyon, staat halverwege tussen Maria ( Sirius ) en het kindje Jezus ( zon in conjunctie met Regulus ). Procyon komt iets voor Sirius en na Orion op, zodat Maria dichter staat dan Jozef bij de ' geboorte '.
Uit dit verhaal mag men aannemen dat Jezus geboren is in de loop van 7 v.C.
Ik vraag me bij dit soort astrologische verbanden altijd af of er niet sprake is van valse patronen, zoals b.v. in de Thora-code van Drosnin. Is daar onderzoek naar gedaan?
-
Deze conjunctie bestaat wel en op datum. Wat voor valse patronen bedoel je dan ?quote:
Ik vraag me bij dit soort astrologische verbanden altijd af of er niet sprake is van valse patronen, zoals b.v. in de Thora-code van Drosnin. Is daar onderzoek naar gedaan?
Ik bedoel of de astrologische overeenkomsten met Jezus significant zijn of voorbeelden zijn van valse patronen. In dat laatste geval kun je niet spreken van een astrologische insteek van de evangelisten, maar hooguit van een bepaalde denktrend die symboliek bevat waaruit zowel astrologische denkbeelden als die uit de evangelieen zijn ontstaan.quote:
[..]
Deze conjunctie bestaat wel en op datum. Wat voor valse patronen bedoel je dan ?
Gezien het enorm omvangrijke gebruik van beeldtaal en poezie in het Oude Testament kan ik me voorstellen dat je op die manier heel veel valse patronen kunt zien als daadwerkelijke verklaringen. Dat maakt me altijd sceptisch tov dit soort analyses, en ik vroeg me af of dit systematisch onderzocht is.
-
Er zijn twee redenen waarom Mattheus ( Marcus niet ) dit kerstverhaal bedacht heeft:quote:
[..]
Ik bedoel of de astrologische overeenkomsten met Jezus significant zijn of voorbeelden zijn van valse patronen. In dat laatste geval kun je niet spreken van een astrologische insteek van de evangelisten, maar hooguit van een bepaalde denktrend die symboliek bevat waaruit zowel astrologische denkbeelden als die uit de evangelieen zijn ontstaan.
Gezien het enorm omvangrijke gebruik van beeldtaal en poezie in het Oude Testament kan ik me voorstellen dat je op die manier heel veel valse patronen kunt zien als daadwerkelijke verklaringen. Dat maakt me altijd sceptisch tov dit soort analyses, en ik vroeg me af of dit systematisch onderzocht is.
1 - Om een ijkpunt in tijd vast te leggen, los van alle aardse kalenders, en er waren er wat die tijd.
2 - Om de claim legitiem te maken dat Jezus de verwachte Gezalfde was uit de stamboom van David uit de Juda clan.
Eigen overweging/bedenking :
Dat het samenbrengen van deze twee bloedlijnen,dat van Maria ( Zadok ) en van Jozef ( Juda ) een ' geregeld ' huwelijk geweest is, tevens de geboorteplanning om dit samen te laten vallen met deze reeds lang gekende conjunctie en sterrenstanden in overeenkomst met de verwachtingen is nog moeilijk toeval te noemen. De wereldgeschiedenis kent meerdere van deze ' regelingen '.
De aanwezigheid van drie magi's ( 3 Rijken waar het Mazdaïsme de godsdienst was ) is ook niet zo toevallig en kennen de christenen als de drie Wijzen of Driekoningen. Cyrus de Grote, een Mazdaïst was ook voor de Judeeërs een vermeende messias die hen uit ballingschap liet gaan en de Tempel financierde.
Dat is dus mijn vraag: hoe bepaal je of dat geen toeval is of wat de onderlinge relatie (of correlatie!) is ?quote:
Dat het samenbrengen van deze twee bloedlijnen,dat van Maria ( Zadok ) en van Jozef ( Juda ) een ' geregeld ' huwelijk geweest is, tevens de geboorteplanning om dit samen te laten vallen met deze reeds lang gekende conjunctie en sterrenstanden in overeenkomst met de verwachtingen is nog moeilijk toeval te noemen. De wereldgeschiedenis kent meerdere van deze ' regelingen '.
Laat ik eens een voorbeeld geven wat ik zelf es in een creatieve bui heb bedacht.
Stel je voor dat over 2000 jaar historici lezen over een Jood die tegen de gevestigde orde in ging. Hij begon pas op latere leeftijd actief en opgemerkt te worden. Hij verving niet de toen heersende ideeën, maar er werd gezegd dat hij ze vervulde; men had de heersende opvatting slechts verkeerd begrepen. Het was iemand die volgens de overlevering op een bijzondere dag was geboren, vrede predikte en hij werd niet geëerd in de streek waar hij vandaan kwam; hij is er zelfs verdreven. Zijn volgelingen dachten op een gegeven moment dat hij heerser over Israël zou worden, maar dit sloeg hij zelf af. Zijn naam was ook bijzonder: wanneer je zijn naam in het Hebreeuws schrijft, krijg je 'even echad', "een steen" of 'fundament'. Wanneer je de alef weghaalt krijg je zelfs 'ben echad', "een zoon".
De toekomstige historicus ziet de enorme overeenkomsten tussen deze persoon en Jezus, en concludeert dat dat geen toeval kan zijn. De persoon in kwestie is Einstein, en de historicus concludeert dan ook dat Einstein gemodelleerd is naar de messias. Al die overeenkomsten kunnen immers geen toeval zijn.
Dit gevoel krijg ik wanneer ik mensen allerlei symbolische betekenissen en relaties zie leggen met andere religies: hoe onderscheid je de 'valse patronen' van de ware patronen? Bij Drosnin zijn Thoracode werd zijn algoritme toegepast op Moby Dick, waarnaar de onderzoekers dezelfde hoeveelheid en types 'voorspellingen' kregen. De conclusie was dus dat Drosnins code een vals patroon is.
En mijn vraag aan jou is dan: hoe bepaal jij bij het type overeenkomst wat jij hier geeft wat valse patronen zijn en wat niet? Waarom kan dit 'bijna geen toeval' zijn? Dit soort vragen is imo wat gangbare wetenschap van pseudo-wetenschap scheidt.
-
Probleem: Deze twee profielen staan haaks op elkaar. Er kan dus geen misverstand uit ontstaan. Je zal wat creatiever moeten zijn ..... en logischer moeten denken.quote:
De toekomstige historicus ziet de enorme overeenkomsten tussen deze persoon en Jezus, en concludeert dat dat geen toeval kan zijn. De persoon in kwestie is Einstein, en de historicus concludeert dan ook dat Einstein gemodelleerd is naar de messias. Al die overeenkomsten kunnen immers geen toeval zijn.
Ik snap niet echt wat je hiermee bedoelt; ik probeer hier de vraag aan te stippen wat je uit gelijkenissen mag concluderen. Dat het een wat flauw voorbeeld is ben ik met je eens.quote:
[..]
Probleem: Deze twee profielen staan haaks op elkaar. Er kan dus geen misverstand uit ontstaan. Je zal wat creatiever moeten zijn ..... en logischer moeten denken.
Maar los daarvan ontwijk je mijn vraag. Een vraag die je gewoon met 'ja', 'nee' of 'dat weet ik niet' kunt beantwoorden, als je wilt
-
quote:
Ik snap niet echt wat je hiermee bedoelt; ik probeer hier de vraag aan te stippen wat je uit gelijkenissen mag concluderen. Dat het een wat flauw voorbeeld is ben ik met je eens.
Maar los daarvan ontwijk je mijn vraag. Een vraag die je gewoon met 'ja', 'nee' of 'dat weet ik niet' kunt beantwoorden, als je wilt
Voor alle duidelijkheid, ik ontwijk hier nooit een vraag. Dat is iets wat je van een gelovige mag verwachten. Misschien is het omdat jou vraag voor mij niet duidelijk was.
Ok, nog een keer dan:
quote:
En mijn vraag aan jou is dan: hoe bepaal jij bij het type overeenkomst wat jij hier geeft wat valse patronen zijn en wat niet? Waarom kan dit 'bijna geen toeval' zijn?
-
Toeval wat betreft die conjunctie? Jezus zou volgens Mattheus geboren zijn zowat 3 jaar voor het overlijden van Herodus de Grote. ( Kinderen tot 2 jaar doden. Herodus overleden in 4 v.C. + 1 jaar = 5 jaar. Conjunctie 7 jaar v.C. ) De auteur heeft deze conjunctie die perfect met de verwachtingen overeen kwam aangegrepen om dit aan Jezus' geboorte te linken. Toeval of niet, daar gaat het hem niet om. Ik heb enkel de boodschap van dit ' kerstverhaal ' weergegeven. Is dit voldoende als antwoord of is het weer volgens jou een ontwijkend antwoord ?
In de hemel kan nu nog wel zonde in zijn aanwezigheid zijn als God dat wil blijkbaar en aangezien hij satan gebruikt om mensen te testen was het blijkbaar nodig,maar straks is er een nieuwe hemel en aarde en dan is dat niet meer mogelijk want dan zitten alle gevallen engelen in de hel en is alles ander en voor eeuwig dus waarom satan er wel kan zijn weet alleen God zelf....quote:
[..]
Oh jawel hoor, Satan is een gevallen Engel. In de hemelse gewesten is het ultieme kwaad ontstaan. En Satan wipt volgens bepaalde bijbelboeken af en toe gewoon nog bij God binnen...
Onzin hij heeft vele namen waaronder de oude slangquote:
[..]
Nog zo'n misvatting, de slang is niet de duivel noch Satan. De slang hoort thuis in het Sumerische scheppingsverhaal en is na de ballingschap door de Judeeërs overgenomen en stond voor wijsheid en wetenschap. Wordt nog steeds als symbool in de medische sector gebruikt.
http://bgimmanuel.nl/bijb(...)s-namen-en-bijnamen/
Ook in het Nederlands hebben wij het woord van God,want God wil dat iedereen gered wordt dus moeten we in iedere taal het woord van God hebben niet alleen in de grondtalen zou nergens op slaan ook.....quote:
[..]
Lees nou eens een boek!
(sorry voor mijn stemverheffing)
Je zal wel met een minder gekleurde link moeten komen hoor.quote:
[..]
Onzin hij heeft vele namen waaronder de oude slang
http://bgimmanuel.nl/bijb(...)s-namen-en-bijnamen/
Wat een fantasie.quote:
[..]
In de hemel kan nu nog wel zonde in zijn aanwezigheid zijn als God dat wil blijkbaar en aangezien hij satan gebruikt om mensen te testen was het blijkbaar nodig,maar straks is er een nieuwe hemel en aarde en dan is dat niet meer mogelijk want dan zitten alle gevallen engelen in de hel en is alles ander en voor eeuwig dus waarom satan er wel kan zijn weet alleen God zelf....
Alleen laten de Nederlandse vertalingen te wensen over.quote:
[..]
Ook in het Nederlands hebben wij het woord van God,want God wil dat iedereen gered wordt dus moeten we in iedere taal het woord van God hebben niet alleen in de grondtalen zou nergens op slaan ook.....
A. de hel bestaat niet. Dat is al een paar keer aan de orde geweest hier. Gehenna en Sjeol zijn iets heel anders .quote:
[..]
In de hemel kan nu nog wel zonde in zijn aanwezigheid zijn als God dat wil blijkbaar en aangezien hij satan gebruikt om mensen te testen was het blijkbaar nodig,maar straks is er een nieuwe hemel en aarde en dan is dat niet meer mogelijk want dan zitten alle gevallen engelen in de hel en is alles ander en voor eeuwig dus waarom satan er wel kan zijn weet alleen God zelf....
B. Als er ooit in de hemel zonde kon komen dan kan dat altijd weer gebeuren he? Waarom toen wel en later niet? Er kan toch weer een nieuwe rebel (without a cause) opstaan?
quote:
[..]
Ook in het Nederlands hebben wij het woord van God,want God wil dat iedereen gered wordt dus moeten we in iedere taal het woord van God hebben niet alleen in de grondtalen zou nergens op slaan ook.....
tuurlijk hebben we het woord van god het is alleen verkeerd vertaald hier en daar. En soms niet zo'n beetje ook.
De slang hoort niet in het Sumerische verhaal?quote:
[..]
Onzin hij heeft vele namen waaronder de oude slang
http://bgimmanuel.nl/bijb(...)s-namen-en-bijnamen/
De bijbel is niet geschreven na de ballingschap?
De slang staat niet voor wijsheid en wetenschap?
De esculaap heeft niets met de slang van doen?
Lees eens een boek.
Indien een boek te duur is bij aankoop:quote:
[..]
De slang hoort niet in het Sumerische verhaal?
De bijbel is niet geschreven na de ballingschap?
De slang staat niet voor wijsheid en wetenschap?
De esculaap heeft niets met de slang van doen?
Lees eens een boek.
http://www.bijbelseplaats(...)oliek%20%281%29/657/
En als dat niet duidelijk is ? :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ningisjzida
( heersers over de goede boom )
[ Bericht 5% gewijzigd door ATON op 17-12-2015 16:07:49 ]
Er is meer dan één hemel. Het Hebreeuwse woord voor „hemel‟, sjamaim,is een meervoudsvorm.quote:
[..]
A. de hel bestaat niet. Dat is al een paar keer aan de orde geweest hier. Gehenna en Sjeol zijn iets heel anders .
B. Als er ooit in de hemel zonde kon komen dan kan dat altijd weer gebeuren he? Waarom toen wel en later niet? Er kan toch weer een nieuwe rebel (without a cause) opstaan?
Paulus spreekt van de derde hemel (het “paradijs”), waarin “een mens” (waarschijnlijk hijzelf) werd
opgetrokken (2Ko 12:2-4).Volgens de Joodse overlevering zijn er zeven hemelen. Hoe dan ook:
God komt ergens in de hemelen op bepaalde tijdstippen samen met het “ganse heir des hemels”,
met goeden én slechten.
Men moet onderscheid maken tussen de uitdrukking “het hemelse” [epouranios]en de “hemel der
hemelen” (Dt 10:14; 1Kn 8:27; Ps 148:4). In deze „opperhemel‟ woont God in een voor mensen
“ontoegankelijk licht” (1Tm 6:16) en wonen enkel zij die in een intieme omgang met Hem leven (Ps 148:4). Dit is beslist niet de plaats waar Satan nog toegang heeft. De uitdrukking epouranios heeft vooral betrekking op het hemelse regeringsplatform en zij die daar deel van uitmaken (Ef 1:20;6:12). Vanuit die regerende “hemel” (NBG: “hemelse gewesten”) gaat de invloed van Satan,als “de overste van de wereld” (Jh 12:31; 14:30; 16:11), vooral uit naar de aardse atmosfeer, want hij is “de overste van de macht der lucht.
[ Bericht 0% gewijzigd door Doedelzak77 op 17-12-2015 16:40:44 ]
Heb genoeg aan de bijbel wat jij niet hebt en daarom ook misleid wordt.Gods woord bevat alle waarheid die je nodig hebt,wat je niet van door mensen geschreven boeken kan zeggen....quote:
[..]
De slang hoort niet in het Sumerische verhaal?
De bijbel is niet geschreven na de ballingschap?
De slang staat niet voor wijsheid en wetenschap?
De esculaap heeft niets met de slang van doen?
Lees eens een boek.
Na zijn val kon Satan zich blijkbaar niet meer materieel-lichamelijk op aarde vertonen.
Echter,om krachtig te kunnen zijn moet hij op aarde over een lichaam beschikken, en daarom bezet hij (en zijn demonen) graag het lichaam van andere levende wezens.Dit deed hij in Eden door in een slang te varen (Gn 3), om zich zo aan Eva te vertonen en haar te misleiden.Later voer hij in Judas (Jh 13:27) en nog later zal hij in de Antichrist varen.
Doedelzak ik heb je gemist man.quote:
[..]
Ook in het Nederlands hebben wij het woord van God,want God wil dat iedereen gered wordt dus moeten we in iedere taal het woord van God hebben niet alleen in de grondtalen zou nergens op slaan ook.....
Ondanks sommige onenigheden vind ik het altijd prachtig te zien dat je blijkbaar een grote bron geloof hebt.
Heb je God echt ervaren?
Liefde voor God
Alle boeken zijn door mensen geschreven.quote:
Heb genoeg aan de bijbel wat jij niet hebt en daarom ook misleid wordt.
Misleid ben je al.
[quote]Gods woord bevat alle waarheid die je nodig hebt,wat je niet van door mensen geschreven boeken kan zeggen....
Laatste uitvlucht : Eigen interpretatie verzinnen.quote:Na zijn val kon Satan zich blijkbaar niet meer materieel-lichamelijk op aarde vertonen.
Echter,om krachtig te kunnen zijn moet hij op aarde over een lichaam beschikken, en daarom bezet hij (en zijn demonen) graag het lichaam van andere levende wezens.Dit deed hij in Eden door in een slang te varen (Gn 3), om zich zo aan Eva te vertonen en haar te misleiden.
En nog later " Star wars 7 ".quote:Later voer hij in Judas (Jh 13:27) en nog later zal hij in de Antichrist varen.
Hey Sneeuw-leeuw ik probeer mensen alleen maar de waarheid te laten zien want wil dat er zo min mogelijk verloren gaan en dan stoot je mensen vaak tegen het been maar dat is niet anders...iedereen is vrij om te geloven wat hij of zij wilt en respecteer dat maar dat wil niet zeggen dat ieder geloof je naar God brengt helaas...had dat ook graag anders gezien...en ik weet zeker dat God bestaat ja sinds ik opnieuw geboren ben ben ik zoveel veranderd en alles klopt gewoon met wat er in de bijbel over staat geschreven en voor ongelovigen is dat gewoon anders die oordelen gelijk en twijfelen aan bijna alles wat er staat....want het woord is geestelijk en pas als je geboren bent uit geest kan je echt pas echt leren begrijpen...quote:
[..]
Doedelzak ik heb je gemist man.
Ondanks sommige onenigheden vind ik het altijd prachtig te zien dat je blijkbaar een grote bron geloof hebt.
Heb je God echt ervaren?
De ongeestelijke mens toch neemt niet aan wat van Gods Geest komt; want dat is in zijn oog dwaasheid.Hij kan het ook niet kennen,omdat het geestelijk moet beoordeeld worden.
Het zal voor jou altijd een sprookjesboek blijven Aton want God en demonen zijn bovennatuurlijk en daar kan je natuurlijk niet in geloven want valt niet wetenschappelijk te bewijzen dus mag het niet bestaan....quote:
[..]
Alle boeken zijn door mensen geschreven.
[..]
Laatste uitvlucht : Eigen interpretatie verzinnen.
[..]
En nog later " Star wars 7 ".
...was jouw reactie op Doedelzaks “Onzin hij heeft vele namen waaronder de oude slang”quote:
[..]
Je zal wel met een minder gekleurde link moeten komen hoor.
Dit is een minder gekleurde reactie:
Openbaring 12.9:
En de grote draak is geworpen, namelijk de oude slang, welke genaamd wordt duivel en satanas, die de gehele wereld verleidt, hij is, zeg ik, geworpen op de aarde; en zijn engelen zijn met hem geworpen.
Nog meer gekleurd, maar niet voor kleurenblinden.quote:
[..]
...was jouw reactie op Doedelzaks “Onzin hij heeft vele namen waaronder de oude slang”
Dit is een minder gekleurde reactie:
Openbaring 12.9:
En de grote draak is geworpen, namelijk de oude slang, welke genaamd wordt duivel en satanas, die de gehele wereld verleidt, hij is, zeg ik, geworpen op de aarde; en zijn engelen zijn met hem geworpen.
Je kan de waarheid blijven omdraaien maar jij bent degene die blind is niet wij...dus vrij nutteloos om te praten met iemand die toch nooit zal geloven wat er in de bijbel staat...ga eens bidden tot God Aton in de hoop dat hij je ogen zal openen voor de waarheid....wie hem echt zoekt die zal hem vinden...quote:
[..]
Nog meer gekleurd, maar niet voor kleurenblinden.
Waarom zou je hem zoeken als je helemaal geen zin in hem hebt? Alles wijst erop dat het een doodvervelend individu is
Conscience do cost.
Dan zijn we er toch maar ga dan niet lopen oordelen dat de bijbel onzin is nu ben je eerlijk en zeg je dat je er geen zin in hebt erg duidelijk...ga dan lekker verder met je leven ipv onzin te spuien hier....quote:
Waarom zou je hem zoeken als je helemaal geen zin in hem hebt? Alles wijst erop dat het een doodvervelend individu is
Hoezo niet? Ik kan prima oordelen dat de bijbel onzin is zonder dat ik erin geloof. Als ik de teksten serieus zou nemen zou ik alsnog geen enkele reden kunnen vinden om me vrijwillig aan dat geval te onderwerpen.
Bovendien spui je al pagina's lang onzin hier, dan mag ik dat ook natuurlijk
Bovendien spui je al pagina's lang onzin hier, dan mag ik dat ook natuurlijk
Conscience do cost.
Waarom vind je God dood vermoeiend?quote:
Hoezo niet? Ik kan prima oordelen dat de bijbel onzin is zonder dat ik erin geloof. Als ik de teksten serieus zou nemen zou ik alsnog geen enkele reden kunnen vinden om me vrijwillig aan dat geval te onderwerpen.
Bovendien spui je al pagina's lang onzin hier, dan mag ik dat ook natuurlijk
Liefde voor God
Zijn regeltjes, zijn boek, zijn ethiek, zijn kerken, zijn volgelingen. Eigenlijk alles wat enige associatie heeft met het christendom zie ik als iets waar ik absoluut geen zin in heb. Ook de "beloningen" die hij uitlooft voor z'n trouwe volgelingen zijn allemaal zaken waar ik geen behoefte aan heb.quote:
[..]
Waarom vind je God dood vermoeiend?
Het meest interessante aan het geloof vind ik ook waarom mensen, die soms zelfs best slim zijn, behoefte hebben aan zoiets. Het komt wat mij betreft overeen met je zelf psychologisch martelen.
Even los van dat ik dus het gros van de bijbel niet geloof. Maar -als- ik het wel zou geloven zou ik dus alsnog niets met de christelijke god te maken willen hebben. Dan kies ik liever de wat toffere goden om me mee te associëren.
Conscience do cost.
De ethiek is denk ik juist waarom ik nog christelijk ben vooral katholiek. De God ben bang dat hij misschien niet bestaat ik weet het niet. Ik ben er nog niet over uit.quote:
[..]
Zijn regeltjes, zijn boek, zijn ethiek, zijn kerken, zijn volgelingen. Eigenlijk alles wat enige associatie heeft met het christendom zie ik als iets waar ik absoluut geen zin in heb. Ook de "beloningen" die hij uitlooft voor z'n trouwe volgelingen zijn allemaal zaken waar ik geen behoefte aan heb.
Het meest interessante aan het geloof vind ik ook waarom mensen, die soms zelfs best slim zijn, behoefte hebben aan zoiets. Het komt wat mij betreft overeen met je zelf psychologisch martelen.
Even los van dat ik dus het gros van de bijbel niet geloof. Maar -als- ik het wel zou geloven zou ik dus alsnog niets met de christelijke god te maken willen hebben. Dan kies ik liever de wat toffere goden om me mee te associëren.
Maar toch bepaalde waardes etc, vind ik wel goed... Kijk zijn volgelingen, etc daar kan hij weinig aan doen.
En ook die beloningen als je het daavroor doet zit iets mis. Men doet het uit barmhartigheid.
Liefde voor God
Daar zul je ook waarschijnlijk nooit uit komen want er is geen bewijs voor het een of het ander.quote:
[..]
De ethiek is denk ik juist waarom ik nog christelijk ben vooral katholiek. De God ben bang dat hij misschien niet bestaat ik weet het niet. Ik ben er nog niet over uit.
Tsja. "Gij zult niet doden" kan ik me ook wel in vinden, maar ik heb geen god nodig om me dat te vertellen. Denk jij dat je een moordenaar was geweest als je geen christen was?quote:Maar toch bepaalde waardes etc, vind ik wel goed...
Dat is het hele ding. De bijbel zegt niets nieuws of bijzonders. Het is een verzameling meningen waar je het wel of niet mee eens bent. Ik zou ook een boek kunnen schrijven en als ik daar mijn persoonlijke waarden in prop zullen er ongetwijfeld bepaalde zaken zijn waar jij je in kan vinden.
Daar verschillen de meningen overquote:Kijk zijn volgelingen, etc daar kan hij weinig aan doen.
Ja. Barmhartigheid of je gaat branden.quote:En ook die beloningen als je het daavroor doet zit iets mis. Men doet het uit barmhartigheid.
Conscience do cost.
Ik heb geen denkbeeldige steun en toeverlaat nodig. Kwestie van wat karakter te hebben. Is niet iedereen gegeven en daarom begrijp ik je wanhopig vasthouden aan een illusie. Als het werkt voor jou is dat best.quote:
Je kan de waarheid blijven omdraaien maar jij bent degene die blind is niet wij...dus vrij nutteloos om te praten met iemand die toch nooit zal geloven wat er in de bijbel staat...ga eens bidden tot God Aton in de hoop dat hij je ogen zal openen voor de waarheid....wie hem echt zoekt die zal hem vinden...
Met ‘gekleurd’ bedoelen we in dit verband niet gekleurd door interpretaties en dat doe ik niet, ik interpreteer helemaal niets, ik haal alleen een tekst uit de bijbel aan die duidelijk genoeg is.quote:
[..]
Nog meer gekleurd, maar niet voor kleurenblinden.
Dat die niet in jouw straatje past is wel duidelijk.
Jij DENKT dat die duidelijk voor jou is. Jij leest die tekst door een westerse hedendaagse bril. En dat is nog niet alles. Jij leest een vertaling van een tekst. En dat is nog steeds niet alles. Jij leest een tekst waar heel wat aan gesleuteld is en zelfs niks te maken heeft met Jezus en zijn achterban. Maar ach, dat kan jij natuurlijk niet weten. Jij leest enkel wat je wordt voorgehouden.quote:
Met ‘gekleurd’ bedoelen we in dit verband niet gekleurd door interpretaties en dat doe ik niet, ik interpreteer helemaal niets, ik haal alleen een tekst uit de bijbel aan die duidelijk genoeg is.
Laat dit even duidelijk wezen; ik heb geen straatje wat ik moet verdedigen. Dat hebben " jullie " wel en dat doen jullie dan ook met de moed der wanhoop.quote:Dat die niet in jouw straatje past is wel duidelijk.
Nee, wat betreft de astrologische relaties die jij legt:quote:
Dus hiervan vraag ik me af:quote:Traditioneel wordt Jezus geboren in een stal, een plek voor dieren. Dit is de symbolische verwijzing naar de dierenriem, het pad van de zon die haar haar baan langs het firmament trekt. Bij de geboorte deelden, behalve Maria ( Sirius ) en Jozef ( Orion ) twee symbolische dieren de ' stal ' ; Stier en Ram. Ook aanwezig zijn drie schaapherders, drie sterren die ' de weg ' wijzen, nl. Capella in sterrenbeeld Voerman en Castor en Pollux in sterrenbeeld Tweelingen. Die sterren werden door de ouden bekeken en gebruikt voor hun tijdrekening. Ze komen vóór Leeuw op en dienen in zekere zin als gidsen.Deze sterren lagen dus ' in het veld ' ten noorden van het gebeuren.
Bij het traditioneel tafereel ligt Jezus in een ' kribbe ', wat zowel een voerbak voor dieren als een bak waar deeg in werd gegist. Betlehem betekend ' huis van brood '. Elk van de oude stammen hoorde bij een of ander teken van de dierenriem, in totaal twaalf. Juda was de ' Leeuwenstam '. Dit wordt gesymboliseerd door de opkomst van de zon ( geboorte ) in het teken van de Leeuw.
Een andere heldere ster, Procyon, staat halverwege tussen Maria ( Sirius ) en het kindje Jezus ( zon in conjunctie met Regulus ). Procyon komt iets voor Sirius en na Orion op, zodat Maria dichter staat dan Jozef bij de ' geboorte '.
Uit dit verhaal mag men aannemen dat Jezus geboren is in de loop van 7 v.C.
quote:En mijn vraag aan jou is dan: hoe bepaal jij bij het type overeenkomst wat jij hier geeft wat valse patronen zijn en wat niet? Waarom kan dit 'bijna geen toeval' zijn?
-
Leg IK niet hoor. Er waren velen me voor. Google maar eens en stel daar je vraag nog eens.quote:
Nee, wat betreft de astrologische relaties die jij legt:
( er zijn wel enkele varianten, maar geen enkele conjunctie die beter aansluit bij het kerstverhaaltje )
Prima, daarom vroeg ik ook:quote:
[..]
Leg IK niet hoor. Er waren velen me voor. Google maar eens en stel daar je vraag nog eens.
( er zijn wel enkele varianten, maar geen enkele conjunctie die beter aansluit bij het kerstverhaaltje )
En jij zegt dus "dat weet ik niet". Dan zoek ik es verder.quote:
-
Heb ik dat gezegd ?? Er wel degelijk onderzoek naar gedaan. Je gaat wel enkele varianten op het net vinden, maar zoals ik reeds geschreven heb is deze datum de meest passende met het cryptisch verhaal.quote:
En jij zegt dus "dat weet ik niet". Dan zoek ik es verder.
Nog dit: ik heb deze gegevens nog voor internet bestond, dus kan ik je niet verder helpen.Sorry.
Dat DENK jij. Maar jij denkt wel meer wat alleen realiteitsgehalte heeft in jouw fantasie.quote:
[..]
Jij DENKT dat die duidelijk voor jou is. Jij leest die tekst door een westerse hedendaagse bril. En dat is nog niet alles. Jij leest een vertaling van een tekst. En dat is nog steeds niet alles. Jij leest een tekst waar heel wat aan gesleuteld is en zelfs niks te maken heeft met Jezus en zijn achterban. Maar ach, dat kan jij natuurlijk niet weten. Jij leest enkel wat je wordt voorgehouden.
Dank voor deze uiteenzetting. Mijn blik is verbreed.quote:
[..]
Er is meer dan één hemel. Het Hebreeuwse woord voor „hemel‟, sjamaim,is een meervoudsvorm.
Paulus spreekt van de derde hemel (het “paradijs”), waarin “een mens” (waarschijnlijk hijzelf) werd
opgetrokken (2Ko 12:2-4).Volgens de Joodse overlevering zijn er zeven hemelen. Hoe dan ook:
God komt ergens in de hemelen op bepaalde tijdstippen samen met het “ganse heir des hemels”,
met goeden én slechten.
Men moet onderscheid maken tussen de uitdrukking “het hemelse” [epouranios]en de “hemel der
hemelen” (Dt 10:14; 1Kn 8:27; Ps 148:4). In deze „opperhemel‟ woont God in een voor mensen
“ontoegankelijk licht” (1Tm 6:16) en wonen enkel zij die in een intieme omgang met Hem leven (Ps 148:4). Dit is beslist niet de plaats waar Satan nog toegang heeft. De uitdrukking epouranios heeft vooral betrekking op het hemelse regeringsplatform en zij die daar deel van uitmaken (Ef 1:20;6:12). Vanuit die regerende “hemel” (NBG: “hemelse gewesten”) gaat de invloed van Satan,als “de overste van de wereld” (Jh 12:31; 14:30; 16:11), vooral uit naar de aardse atmosfeer, want hij is “de overste van de macht der lucht.
Het lijkt verdorie Voldemort wel...quote:
Na zijn val kon Satan zich blijkbaar niet meer materieel-lichamlijk op aarde vertonen. Echter,om krachtig te kunnen zijn moet hij op aarde over een lichaam beschikken, en daarom bezet hij (en zijn demonen) graag het lichaam van andere levende wezens.Dit deed hij in Eden door in een slang te varen (Gn 3), om zich zo aan Eva te vertonen en haar te misleiden.Later voer hij in Judas (Jh 13:27) en nog later zal hij in de Antichrist varen.
Voor de rest wals je gewoon over mijn vraag heen. Wat jij dat zegt weet ik allemaal wel. Antwoorden graag.
De slang hoort niet in het Sumerische verhaal?
De bijbel is niet geschreven na de ballingschap?
De slang staat niet voor wijsheid en wetenschap? (denk aan de slang op Mozes' staf)
De esculaap heeft niets met de slang van doen?
http://www.bijbelseplaatsen.nl/plaatsen/K/Koperen%20Slang/820/
[ Bericht 7% gewijzigd door hoatzin op 17-12-2015 22:16:11 ]
Jij noemt Openbaring "duidelijk"?quote:
Met ‘gekleurd’ bedoelen we in dit verband niet gekleurd door interpretaties en dat doe ik niet, ik interpreteer helemaal niets, ik haal alleen een tekst uit de bijbel aan die duidelijk genoeg is.
Mkay...
Keer op keer blijkt dat jouw kennis zeer eenzijdig is. Je bent duidelijk niet op de hoogte. Verdiep je eens in de materie die hier aangedragen wordt. Daarna kun je je oordeel vormen en hier eventueel een grote mond opzetten. Met louter dogmatiek gooi je geen hoge ogen.quote:
[..]
Dat DENK jij. Maar jij denkt wel meer wat alleen realiteitsgehalte heeft in jouw fantasie.
Karakter heeft daar niets mee te maken het is gewoon het feit dat je jezelf niet kan redden en dat je dat moet overlaten aan Jezus en dat willen de meeste niet,net als je eigen leven opgeven en wat jij wilt doen ipv wat God wil dat je doet en dat is best lastig ja maar er staat ook iets tegenover...En het werkt voor iedereen die de waarheid wil volgen waar het je ook heen brengt en dat ga je ook merken dat je leven drastisch verandert ben daar zelf getuige van maar je moet het wel willen....quote:
[..]
Ik heb geen denkbeeldige steun en toeverlaat nodig. Kwestie van wat karakter te hebben. Is niet iedereen gegeven en daarom begrijp ik je wanhopig vasthouden aan een illusie. Als het werkt voor jou is dat best.
Dat kan jij onmogelijk weten, gezien jouw kennis zich beperkt tot de Nederlandstalige bijbel.quote:
[..]
Dat DENK jij. Maar jij denkt wel meer wat alleen realiteitsgehalte heeft in jouw fantasie.
quote:
[..]
Daar zul je ook waarschijnlijk nooit uit komen want er is geen bewijs voor het een of het ander.
[..]
Tsja. "Gij zult niet doden" kan ik me ook wel in vinden, maar ik heb geen god nodig om me dat te vertellen. Denk jij dat je een moordenaar was geweest als je geen christen was?
Dat is het hele ding. De bijbel zegt niets nieuws of bijzonders. Het is een verzameling meningen waar je het wel of niet mee eens bent. Ik zou ook een boek kunnen schrijven en als ik daar mijn persoonlijke waarden in prop zullen er ongetwijfeld bepaalde zaken zijn waar jij je in kan vinden.
[..]
Daar verschillen de meningen over
[..]
Ja. Barmhartigheid of je gaat branden.
Dat je gaat branden komt door de zonde die God haat en je hoeft niet te luisteren naar hem maar dan moet je ook de gevolgen ondergaan,want God bepaalt wat je uiteindelijke bestemming is of je nou gelooft of niet...omdat Hij ons gemaakt heeft mag hij ook beslissen wat er met je gaat gebeuren en omdat wij naar zijn beeld gemaakt zijn heeft ieder mens een moraal in zich wat goed en fout is want als er geen God zou zijn had je dat ook niet gehad en was moorden,stelen en noem het allemaal maar op geen zonde en kan je het ook niet slecht noemen want wat is dan goed of slecht als er geen goed(God) of kwaad(satan) in de wereld is...maar dat zullen we nooit weten want God bestaat wel en dus ook ieders moraal....quote:
[..]
Daar zul je ook waarschijnlijk nooit uit komen want er is geen bewijs voor het een of het ander.
[..]
Tsja. "Gij zult niet doden" kan ik me ook wel in vinden, maar ik heb geen god nodig om me dat te vertellen. Denk jij dat je een moordenaar was geweest als je geen christen was?
Dat is het hele ding. De bijbel zegt niets nieuws of bijzonders. Het is een verzameling meningen waar je het wel of niet mee eens bent. Ik zou ook een boek kunnen schrijven en als ik daar mijn persoonlijke waarden in prop zullen er ongetwijfeld bepaalde zaken zijn waar jij je in kan vinden.
[..]
Daar verschillen de meningen over
[..]
Ja. Barmhartigheid of je gaat branden.
Die is ongeveer 99,9% gelijk aan de juiste grondteksten dus je bent niet beperkt in kennis in vergelijking met de Griekse of Hebreeuwse teksten...quote:
[..]
Dat kan jij onmogelijk weten, gezien jouw kennis zich beperkt tot de Nederlandstalige bijbel.
Spreek voor jezelf.quote:
Karakter heeft daar niets mee te maken het is gewoon het feit dat je jezelf niet kan redden
Aan een messias die haast 2000 jaar dood is heb ik zeer weinig te verwachten.quote:en dat je dat moet overlaten aan Jezus en dat willen de meeste niet,
Zeker niet voor een illusie.quote:net als je eigen leven opgeven
Darth Vader ?quote:en wat jij wilt doen ipv wat God wil dat je doet en dat is best lastig ja maar er staat ook iets tegenover..
Ik denk dat het nu wel bedtijd is voor jou.quote:.En het werkt voor iedereen die de waarheid wil volgen waar het je ook heen brengt en dat ga je ook merken dat je leven drastisch verandert ben daar zelf getuige van maar je moet het wel willen....
Probeer nog eens een gok.quote:
Die is ongeveer 99,9% gelijk aan de juiste grondteksten dus je bent niet beperkt in kennis in vergelijking met de Griekse of Hebreeuwse teksten...
Oh, prima hoor. Als hij ondanks de bijbel een redelijke dude blijkt te zijn komen we er vast wel uit.quote:
[..]
[..]
Dat je gaat branden komt door de zonde die God haat en je hoeft niet te luisteren naar hem maar dan moet je ook de gevolgen ondergaan,
Dat is dus helaas niet zo, of je dat gelooft of niet.quote:want God bepaalt wat je uiteindelijke bestemming is of je nou gelooft of niet...
Als het goed is hebben mijn ouders dat gedaan.quote:omdat Hij ons gemaakt
Niets van dit weet me daar helaas van te overtuigen. Goed en slecht zijn subjectieve zaken dus daar heb je het al.quote:heeft mag hij ook beslissen wat er met je gaat gebeuren en omdat wij naar zijn beeld gemaakt zijn heeft ieder mens een moraal in zich wat goed en fout is want als er geen God zou zijn had je dat ook niet gehad en was moorden,stelen en noem het allemaal maar op geen zonde en kan je het ook niet slecht noemen want wat is dan goed of slecht als er geen goed(God) of kwaad(satan) in de wereld is...maar dat zullen we nooit weten want God bestaat wel en dus ook ieders moraal....
Conscience do cost.
Dus ik ga branden omdat ik niet in een sprookje geloof, net als Gandhi en de Dalai Lama.quote:
[..]
[..]
Dat je gaat branden komt door de zonde die God haat en je hoeft niet te luisteren naar hem maar dan moet je ook de gevolgen ondergaan,want God bepaalt wat je uiteindelijke bestemming is of je nou gelooft of niet...omdat Hij ons gemaakt heeft mag hij ook beslissen wat er met je gaat gebeuren en omdat wij naar zijn beeld gemaakt zijn heeft ieder mens een moraal in zich wat goed en fout is want als er geen God zou zijn had je dat ook niet gehad en was moorden,stelen en noem het allemaal maar op geen zonde en kan je het ook niet slecht noemen want wat is dan goed of slecht als er geen goed(God) of kwaad(satan) in de wereld is...maar dat zullen we nooit weten want God bestaat wel en dus ook ieders moraal....
Als Gandhi en de Dalai Lama niet branden is er dus een weg tot God die niet via Christus gaat.
Moeilijk dilemma voor je: kiezen tussen een onrechtvaardige God of een liegende Jezus.
Ik denk dat je de onrechtvaardige God kiest, die staat immers al in het oude testament.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hoe kom je daar nu weer bij?quote:
[..]
Dat kan jij onmogelijk weten, gezien jouw kennis zich beperkt tot de Nederlandstalige bijbel.
Weer een mooi staaltje van je fantasie.
Iedereen die Jezus niet aanneemt moet boeten voor iedere zonde ooit begaan in je leven ook Gandhi die zelfs relaties had met zijn kleiner nichtjes.De man was een pedofiel.dus echt goed is ook hij niet te noemen en de Dalai Lama zijn over het algemeen ook niet zuiver en niet vies van kleine kinderen,maar houden ze aardig verborgen in hun gemeenschap.En omdat jij denkt dat het een sprookje is kan je toch niet naar de hel want bestaat toch niet volgens jou dus dan zou ik me zeker niet druk maken mits je dat ook echt zeker weet...en God is niet onrechtvaardig en Jezus heeft nog nooit gelogen en ook nooit gezondigd,en daarom kan ook jij gered worden mits je het zou willen.....dus je verward dat met de gewone mens die wel onrechtvaardig en zondig is...en je snapt de bijbel gewoon niet en dan lijkt het soms onrechtvaardig maar daar gaat nogal wat tijd inzitten om dat te begrijpen ik dacht eerst ook dat dingen onrechtvaardig waren maar blijkt gewoon niet zo te zijn.quote:
[..]
Dus ik ga branden omdat ik niet in een sprookje geloof, net als Gandhi en de Dalai Lama.
Als Gandhi en de Dalai Lama niet branden is er dus een weg tot God die niet via Christus gaat.
Moeilijk dilemma voor je: kiezen tussen een onrechtvaardige God of een liegende Jezus.
Ik denk dat je de onrechtvaardige God kiest, die staat immers al in het oude testament.
[ Bericht 4% gewijzigd door Doedelzak77 op 18-12-2015 00:17:43 ]
Ik maak me ook nergens druk om En als god zo rechtvaardig is als jij pacht dan hoef ik me ook nergens druk om te maken. Waarschijnlijk maakt hij mij direct z'n opvolger zodra we highfiven na mijn dood.
En als god zo rechtvaardig is als jij pacht dan hoef ik me ook nergens druk om te maken. Waarschijnlijk maakt hij mij direct z'n opvolger zodra we highfiven na mijn dood.
Conscience do cost.
Ja wie weet hahaquote:
Ik maak me ook nergens druk om
Daglicht voordat de zon bestond, een sprekende slang, de Himalaya onder water, een droog straatje door de zee trekken, een fanfare die stadsmuren kan omblazen, pratende ezels, een zoon die tevens zijn vader is, een zombie invasie, de zon die kan stilstaan, astronaut die geen ruimteschip vandoen heeft, dàt is pas een staaltje van fantasie. Dat kan enkel in Hollywood en de bijbel.quote:
Hoe kom je daar nu weer bij?
Weer een mooi staaltje van je fantasie.
Nee doedel, jij weet zeker dat God zielen naar de hel stuurt voor thoughtcrime.quote:
[..]
Iedereen die Jezus niet aanneemt moet boeten voor iedere zonde ooit begaan in je leven ook Gandhi die zelfs relaties had met zijn kleiner nichtjes.De man was een pedofiel.dus echt goed is ook hij niet te noemen en de Dalai Lama zijn over het algemeen ook niet zuiver en niet vies van kleine kinderen,maar houden ze aardig verborgen in hun gemeenschap.En omdat jij denkt dat het een sprookje is kan je toch niet naar de hel want bestaat toch niet volgens jou dus dan zou ik me zeker niet druk maken mits je dat ook echt zeker weet...en God is niet onrechtvaardig en Jezus heeft nog nooit gelogen en ook nooit gezondigd,en daarom kan ook jij gered worden mits je het zou willen.....dus je verward dat met de gewone mens die wel onrechtvaardig en zondig is...en je snapt de bijbel gewoon niet en dan lijkt het soms onrechtvaardig maar daar gaat nogal wat tijd inzitten om dat te begrijpen ik dacht eerst ook dat dingen onrechtvaardig waren maar blijkt gewoon niet zo te zijn.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat lijkt me sterk, aangezien dat een Hebreeuws woord is en het Matteus-evangelie in het grieks is geschrevenquote:
-
Dan zijn er ook meerdere wateren, gezichten, Jeruzalems, Egyptes, Goden, etc.etc. Maw: er zijn zoveel woorden in het Hebreeuws die een vaste meervoudsvorm hebben. Dat zegt niet gelijk dat het ook een meervoud uitdrukt.quote:
Er is meer dan één hemel. Het Hebreeuwse woord voor „hemel‟, sjamaim,is een meervoudsvorm.
-
Je blijft maar over die datum doorgaan, maar dat is niet mijn puntquote:
[..]
Heb ik dat gezegd ?? Er wel degelijk onderzoek naar gedaan. Je gaat wel enkele varianten op het net vinden, maar zoals ik reeds geschreven heb is deze datum de meest passende met het cryptisch verhaal.
Nog dit: ik heb deze gegevens nog voor internet bestond, dus kan ik je niet verder helpen.Sorry.
Ik heb het over een methode die verbanden kan evalueren als 'toevallig' of relationeel, en of die ontwikkeld is. Jij zegt immers 'dat kan geen toeval zijn'. Ik denk dat we weer langs elkaar heen praten, dus ik zoek zelf verder.
-
O, maar dat is geen uitzondering hoor. Neem nu Bar Abbas, ook niet bepaald een Grieks begrip.quote:
[..]
Dat lijkt me sterk, aangezien dat een Hebreeuws woord is en het Matteus-evangelie in het grieks is geschreven
Dat is geen Hebreeuws, maar Aramees. Er worden inderdaad meerdere Aramese woorden gebruikt, maar voor zover ik weet is dat bij 'de maagdelijkheid' van Maria niet zo. Kun je aanstippen waar Matteus het woord 'alma' gebruikt, en in welke tekstvarianten?quote:
[..]
O, maar dat is geen uitzondering hoor. Neem nu Bar Abbas, ook niet bepaald een Grieks begrip.
-edit: mijn NT (Nestle-Aland) gebruikt het woord 'parthenos'.
-
Het kan ook dat er wel degelijk een ster is blijven stil staan, er drie magie op bezoek geweest zijn in een stal ergens in Betlehem en er wat herders in het veld lagen, met nog wat vee in de stal.quote:
[..]
Je blijft maar over die datum doorgaan, maar dat is niet mijn punt
Ik denk dat we weer langs elkaar heen praten, dus ik zoek zelf verder.
Ik snap je punt niet, maar zoals ik zei: we praten wrs. weer eens langs elkaar heen.quote:
[..]
Het kan ook dat er wel degelijk een ster is blijven stil staan, er drie magie op bezoek geweest zijn in een stal ergens in Betlehem en er wat herders in het veld lagen, met nog wat vee in de stal.
-
Uit " the Jesus dynastee " James D. Tabor, hoogleraar Godsdienstwetenschappen univ. N.Carolina:quote:
Dat is geen Hebreeuws, maar Aramees. Er worden inderdaad meerdere Aramese woorden gebruikt, maar voor zover ik weet is dat bij 'de maagdelijkheid' van Maria niet zo. Kun je aanstippen waar Matteus het woord 'alma' gebruikt, en in welke tekstvarianten?
" Het Hebreeuwse woord ( almah ) dat Matteüs als ' maagd ' in zijn Griekse vertaling overneemt, betekent een ' jonge vrouw ' en duidt in de verste verte niet op iets wonderbaarlijks." in de voetnoot:
De Griekse vertaling van de Hebreeuwse Bijbel, bekend als de Septuagint of IXX, gebruikte het woord ' parthenos ' in Jessaja 7: 14. Het betekend wel ' maagd ', maar in de context betekent het duidelijk niet dat een vrouw zwanger wordt zonder een man, maar dat een maagdelijk meisje dat nog nooit eerder gemeenschap heeft gehad zwanger wordt. Dit kind wordt dan niet uit een vrouw geboren die al kinderen heeft gehad, maar uit een vrouw die maagd was toen ze zwanger werd. Aangezien Matteüs in het Grieks schreef en Jesaja citeert, gebruikt hij ook het woord parthenos.
Punt is dat het niet uitzonderlijk is dat men in de Griekse tekst ook Hebreeuws of Aramees gebruikt.quote:
Dat is geen Hebreeuws, maar Aramees.
Dat zal dan wederzijds zijn. Laat dan maar zitten.quote:
[..]
Ik snap je punt niet, maar zoals ik zei: we praten wrs. weer eens langs elkaar heen.
Als iemand het boeiend vindt een mooie uitleg over technologie van drones en bijbelse profetie vanaf 26:00 min
beetje hetzelfde als mij tot God gekomen...
beetje hetzelfde als mij tot God gekomen...
Hoera het ligt niet aan mij.quote:
[..]
Ik snap je punt niet, maar zoals ik zei: we praten wrs. weer eens langs elkaar heen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Mja, het blijft me verbazen dat een naar mijn idee normaal geformuleerde vraag vervolgens meer dan vijf posts aan toelichting nodig heeft en dan alsnog niet begrepen wordt. Communicatie, héquote:
[..]
Hoera het ligt niet aan mij.
-
quote:
[..]
Mja, het blijft me verbazen dat een naar mijn idee normaal geformuleerde vraag vervolgens meer dan vijf posts aan toelichting nodig heeft en dan alsnog niet begrepen wordt. Communicatie, hé
wat is jouw mening over dit:quote:
Als iemand het boeiend vindt een mooie uitleg over technologie van drones en bijbelse profetie vanaf 26:00 min
beetje hetzelfde als mij tot God gekomen...
http://www.eternallifeministries.org/lrs_faith.htm
Ik ga momenteel door een heftige strijd en ben niet zeker of ik gered ben, ik kan ook niet meer 'Jezus is heer' zeggen.
Ja, ik trip em een beetje, ik ervaar een strijd. Dat artikel is gebaseerd op ervaring van wat er in de bijbel staat, iedereen zou het aandachtig moeten lezen en God vragen of het echt is 'God beloont hen die Hem zoeken', dit is echt, doe het gewoon, want straks krijg je spijt als je in levende lijve merkt dat het allemaal echt is.
“And whosoever will, let him TAKE the water of life freely”
“And whosoever will, let him TAKE the water of life freely”
Zodra ik een goede motivatie heb om hem te vinden doe ik dat direct. Tot die tijd vermijd ik em zoveel mogelijk
Conscience do cost.
Even gelezen, maar pff altijd dat strenge. God is geen boeman. Als God niet gelovige geen kans geeft misverstanden recht te zetten zou dat erg wreed zijn. Denk jij dat als ik twijfel aan God ik een slechte christen ben en naar de hel ga? Denk dat de redenen om niet in God te geloven best schappelijk zijn. Als je naar deze wereld kijkt zelfs als gelovige, ik zie ook de ellende en alles. Ik zie ook dat geloof en gebed niet altijd werkt en dat de bijbel niet feilloos is.quote:
Ja, ik trip em een beetje, ik ervaar een strijd. Dat artikel is gebaseerd op ervaring van wat er in de bijbel staat, iedereen zou het aandachtig moeten lezen en God vragen of het echt is 'God beloont hen die Hem zoeken', dit is echt, doe het gewoon, want straks krijg je spijt als je in levende lijve merkt dat het allemaal echt is.
“And whosoever will, let him TAKE the water of life freely”
Liefde voor God
Tsja. Als ik een god zou zijn zou ik hoogstens overwegen om iemand naar de hel te sturen als hij niet aan mij twijfelt. Dat zou dan namelijk wel bijna niet anders kunnen dan dat het een psychopaat is.
Conscience do cost.
jij en iedereen heeft tot de dood de tijd om te kiezen of je een kind van God wil zijn volledig gereinigd van zonde en een kwaad hart, en je ziel zijnd als God zelf, namelijk je dode ziel tot leven gewekt uit en door God .quote:
[..]
Even gelezen, maar pff altijd dat strenge. God is geen boeman. Als God niet gelovige geen kans geeft misverstanden recht te zetten zou dat erg wreed zijn. Denk jij dat als ik twijfel aan God ik een slechte christen ben en naar de hel ga? Denk dat de redenen om niet in God te geloven best schappelijk zijn. Als je naar deze wereld kijkt zelfs als gelovige, ik zie ook de ellende en alles. Ik zie ook dat geloof en gebed niet altijd werkt en dat de bijbel niet feilloos is.
Lees het met je hart en laat het tot je doordringen, de bijbel is een spiritueel boek heb ik ervaren, elke vers, geen droog verhaal. Als je het tot je door laat dringen en een beetje geloof toont in wat er staat, dan ga je zien
Datzelfde zeggen sommige mensen ook over heroïne maar ik maak geen weekendplannen.
Conscience do cost.
quote:
[..]
jij en iedereen heeft tot de dood de tijd om te kiezen of je een kind van God wil zijn
Geloof "tonen"? Dat wil ik best maar ik geloof het gewoon niet... en ik kan mezelf niet voor de gek houden, laat staan God.quote:Lees het met je hart en laat het tot je doordringen, de bijbel is een spiritueel boek heb ik ervaren, elke vers, geen droog verhaal. Als je het tot je door laat dringen en een beetje geloof toont in wat er staat, dan ga je zien
Wat nu?
Sterker nog, als ik de bijbel lees (en dat doe ik vaak) en het goed tot me door laat dringen wat daar staat dan is het volkomen duidelijk dat dit 100% mensen (lees broddel) werk is. Want als Bijbelverzen elkaar tegenspreken welke van de twee is dan waar?
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 21-12-2015 14:15:04 ]
Geloof is niet zomaar iets dat je even kiest... Je kan kiezen wat je vanavond eet, hoe graag ik ook wil zou ik niet nu kunnen kiezen om 100% voor God te gaan, iedereen sluit God wel eens buiten in zijn hart. Dat doet iedereen door middel van zondigen en ga me niet vertellen dat jij niet zondigt.quote:
[..]
jij en iedereen heeft tot de dood de tijd om te kiezen of je een kind van God wil zijn volledig gereinigd van zonde en een kwaad hart, en je ziel zijnd als God zelf, namelijk je dode ziel tot leven gewekt uit en door God .
Dus geloof is niet even een keuze, zoals wat je vanavond eet of waar je je boodschappen doet. Dat is gewoon krom, ik neem het een ems. om hem even bij naam te noemen, niet kwalijk dat hij niet geloofd. Er zijn best bezwaren tegen het geloof, die legitiem zijn. Wel gun ik hem het beste en hoop ik dat God als hij bestaat het met hem recht kan zetten de misverstanden. Dat is wat ik wens.
Liefde voor God
Wie die God is, dat zullen we dan wel zien kerel!quote:
Ik kan me sowieso niet voorstellen dat ik het niet kan vinden met Odin
Liefde voor God
je hebt helemaal gelijk dat je het niet zomaar kiest, my bad idd, het is de heilige Geest die aan je hart trekt als je het nieuwe testament gaat lezen, als je het leest zoekend naar God (en) de waarheid.quote:
[..]
Geloof is niet zomaar iets dat je even kiest... Je kan kiezen wat je vanavond eet, hoe graag ik ook wil zou ik niet nu kunnen kiezen om 100% voor God te gaan, iedereen sluit God wel eens buiten in zijn hart. Dat doet iedereen door middel van zondigen en ga me niet vertellen dat jij niet zondigt.
Dus geloof is niet even een keuze, zoals wat je vanavond eet of waar je je boodschappen doet. Dat is gewoon krom, ik neem het een ems. om hem even bij naam te noemen, niet kwalijk dat hij niet geloofd. Er zijn best bezwaren tegen het geloof, die legitiem zijn. Wel gun ik hem het beste en hoop ik dat God als hij bestaat het met hem recht kan zetten de misverstanden. Dat is wat ik wens.
De heilige geest legt uit, en de heilige geest helpt je. Het is echter de vrije wil die je ook moet hebben om God te beminnen.quote:
[..]
je hebt helemaal gelijk dat je het niet zomaar kiest, my bad idd, het is de heilige Geest die aan je hart trekt als je het nieuwe testament gaat lezen, als je het leest zoekend naar God (en) de waarheid.
Zoals mijn grote held Fulton Sheen zei: 'God heeft onze liefde niet zo zeer nodig. Wij hebben zijn liefde nodig' hier voeg ik zelf aan toe: en hij wil ons beminnen maar dan moeten wij die stap zetten.
Zoals wanneer kinderen madeliefjes plukken voor een moeder, de moeder heeft geen madeliefjes nodig. De kinderen willen hun liefde tonen richting hun moeder, de kinderen hebben het nodig dat moeder van ze houdt. Wat zouden kinderen zijn zonder liefde te kennen?
Nu zetten sommige kinderen van God die stap niet ze zijn verward zien andere goden. Weten niet wat ze moeten geloven waarom bijbel waarom niet koran? En die mensen moet je niet demoniseren je moet compassie hebben. Je moet niet roepen ze gaan naar de hel ze kiezen niet voor God ze willen niet van hem houden. Dan ben je niet anders dan de farizeeërs die Magdalena voor Jezus gooiden en zeiden dat ze gestenigd moest worden? En wat doet Jezus? Hij zegt iets over de eerste steen en hij die zonder zonde is mag hem gooien. Fulton Sheen zegt hij schrijft dan op de zonde van iedereen en iedereen rent weg.
Op het laatste is Magdalena over, en Jezus kan haar vergeven Jezus weet dat hij gaat sterven voor haar zonde. Maar toch neemt Jezus haar op en wordt ze ook wel eens gezien als de derde apostel.
Denk daar eens over na, in plaats van het roepen over raptures etc. Denk eens over de liefde van God hij is gestorven voor jou, voor mij en voor ieder ander mens. Wie zijn wij dan meer omdat we in hem geloven ten opzichte van hen die niet geloven? Ik heb te doen met zij die niet geloven en niet kunnen geloven dat deze wereld zo vol zit met tegenstrijdigheden geweld en pijnlijke dingen. Dat er natuurrampen zijn kinderen die ziek geboren worden. Ik heb te doen met de mensen die hierdoor van hun geloof worden beroofd. Want zij missen heel wat in hun leven.
Ze weten het niet, en we kunnen enkel bidden en hopen dat ze het te weten komen.
Liefde voor God
Zingeving kan ook zonder God.quote:
Ik heb te doen met zij die niet geloven en niet kunnen geloven dat deze wereld zo vol zit met tegenstrijdigheden geweld en pijnlijke dingen. Dat er natuurrampen zijn kinderen die ziek geboren worden. Ik heb te doen met de mensen die hierdoor van hun geloof worden beroofd. Want zij missen heel wat in hun leven.
-
Nou ja, ik vind dit soort uitspraken altijd eerder getuigen van een gebrek aan voorstellingsvermogen. Ik kan ook zeggen dat mensen die niet mediteren 'heel wat missen in hun leven'. Andere mensen kunnen dat weer van mij zeggen t.o.v. dingen die zij wel doen en ik niet.quote:
Heb het hier niet over zingeving, maar over de relatie met God.
Gelovigen denken nog wel eens dat een relatie met God de ultieme ervaring is, waarschijnlijk omdat dat voor hen geldt. Maar dat hoeft niet zo voor anderen te zijn, natuurlijk.
-
Mensen die niet mediteren missen ook wel wat. Verder tja voorstellingsvermogen etc. Kijk, als je het over zingeving hebt en het ultieme. Een wereld zonder religie waarin je geloofd dat je sterft en dan dat het erop zit. Dat je bestaan puur een ongelukje is,of gewoon een proces van toevallen.quote:
[..]
Nou ja, ik vind dit soort uitspraken altijd eerder getuigen van een gebrek aan voorstellingsvermogen. Ik kan ook zeggen dat mensen die niet mediteren 'heel wat missen in hun leven'. Andere mensen kunnen dat weer van mij zeggen t.o.v. dingen die zij wel doen en ik niet.
Gelovigen denken nog wel eens dat een relatie met God de ultieme ervaring is, waarschijnlijk omdat dat voor hen geldt. Maar dat hoeft niet zo voor anderen te zijn, natuurlijk.
Dan kun je zeggen ik heb pak hem beet 70 jaar en daar maak je dan het beste van met zingeving etc.
Voor mij werkt dat niet ik zie in dat sommige er mee kunnen wegkomen. Maar ik zie niet in waarom ik zou leven als dit het geval was. Dan zou niet leven me een hoop ellende besparen het leven is niet eens leuk.
Maar dat is mijn mening en niet iets dat ik mensen wil opleggen. Wat jij doet moet je zelf weten je bent een vrij man. Hopelijk mag ik ook een vrij man blijven en kiezen voor een geloof.
En dan is het prima toch?
Liefde voor God
Misschien ben jij dan wel degene die wat mist: de ultieme motivatie om alles uit dit leven te halen wat er in zitquote:
Dan kun je zeggen ik heb pak hem beet 70 jaar en daar maak je dan het beste van met zingeving etc.
-
Zou kunnen, ik zeg niet dat het zo is. Wens jou gewoon het beste, en dat mag met of zonder religie. En ook als iedereen christelijk was zou er nog ellende zijn in de wereld dat weet ik zeker.quote:
[..]
Misschien ben jij dan wel degene die wat mist: de ultieme motivatie om alles uit dit leven te halen wat er in zit
Maar ik durf dat ook te zeggen.
Liefde voor God
Insgelijksquote:
[..]
Zou kunnen, ik zeg niet dat het zo is. Wens jou gewoon het beste, en dat mag met of zonder religie. En ook als iedereen christelijk was zou er nog ellende zijn in de wereld dat weet ik zeker.
Maar ik durf dat ook te zeggen.
Ik zeg ook niet dat het mijn overtuiging is, maar zo kunnen we allemaal denken dat de ander wat 'mist'.
-
Been there done that, ik neem het bewuste risico dat het allemaal wensdenken is.quote:
Ja, ik trip em een beetje, ik ervaar een strijd. Dat artikel is gebaseerd op ervaring van wat er in de bijbel staat, iedereen zou het aandachtig moeten lezen en God vragen of het echt is 'God beloont hen die Hem zoeken', dit is echt, doe het gewoon, want straks krijg je spijt als je in levende lijve merkt dat het allemaal echt is.
“And whosoever will, let him TAKE the water of life freely”
Maar toch een prettige kerst gewenst.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Over welke koning herodus spreekt marcus 6:14? Was hij niet gestorven in 4 vc?
Ah, deze dus:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Herod_Antipas
[ Bericht 51% gewijzigd door Manke op 24-12-2015 18:00:19 ]
Ah, deze dus:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Herod_Antipas
[ Bericht 51% gewijzigd door Manke op 24-12-2015 18:00:19 ]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Herodes_de_Grotequote:
Over welke koning herodus spreekt marcus 6:14? Was hij niet gestorven in 4 vc?
Ah, deze dus:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Herod_Antipas
Waarschijnlijk niet.quote:
[..]
Wie die God is, dat zullen we dan wel zien kerel!
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Deze vond ik wel grappig
Deuteronomium 14:3 (statenvertaling)
Deuteronomium 14:3 (statenvertaling)
en het is zo'n lekker toetje.quote:Gij zult geen gruwel eten.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Noem er eens een paar dan want God kan zichzelf namelijk niet tegenspreken....quote:
[..]
[..]
Geloof "tonen"? Dat wil ik best maar ik geloof het gewoon niet... en ik kan mezelf niet voor de gek houden, laat staan God.
Wat nu?
Sterker nog, als ik de bijbel lees (en dat doe ik vaak) en het goed tot me door laat dringen wat daar staat dan is het volkomen duidelijk dat dit 100% mensen (lees broddel) werk is. Want als Bijbelverzen elkaar tegenspreken welke van de twee is dan waar?
De auteurs van de Bijbel wel zo blijkt.quote:
[..]
Noem er eens een paar dan want God kan zichzelf namelijk niet tegenspreken....
Ok, hierinder eentje. Ik heb er waslijsten hoor, je vraagt maar...quote:
[..]
Noem er eens een paar dan want God kan zichzelf namelijk niet tegenspreken....
(Romeinen 3:10) Gelijk geschreven is: Er is niemand rechtvaardig, ook niet een
(Lucas 1: 5-6) In de dagen van Herodes, den koning van Judea, was een zeker priester, met name Zacharias, van de dagorde van Abia; en zijn vrouw was uit de dochteren van Aaron, en haar naam Elizabet. En zij waren beiden rechtvaardig voor God, wandelende in al de geboden en rechten des Heeren, onberispelijk.
(Genesis 7:1) Daarna zeide de HEERE tot Noach: Ga gij, en uw ganse huis in de ark; want u heb Ik gezien rechtvaardig voor Mijn aangezicht
ok, nog eentje:
(Exodus 33:20) Hij zeide verder: Gij zoudt Mijn aangezicht niet kunnen zien; want Mij zal geen mens zien, en leven.
Exodus 33:11) En de HEERE sprak tot Mozes aangezicht aan aangezicht, gelijk een man met zijn vriend spreekt;
(Exodus 24:9-11) Mozes nu en Aaron klommen opwaarts, ook Nadab en Abihu, en zeventig van de oudsten van Israel. En zij zagen den God van Israel, en onder Zijn voeten als een werk van saffierstenen, en als de gestaltenis des hemels in Zijn klaarheid. Doch Hij strekte Zijn hand niet tot de afgezonderden van de kinderen Israels; maar zij aten en dronken, nadat zij God gezien hadden.
(Genesis 32:30) 30 En Jakob noemde den naam dier plaats Pniel: Want, zeide hij ik heb God gezien van aangezicht tot aangezicht, en mijn ziel is gered geweest.
Let wel, Mozes neemt maar liefst meer dan zeventig mensen mee de berg op die allen zonder verdere gevolgen God mogen aanschouwen en Jacob sterft ook niet als hij God ziet.
Een curieuze tekst vind ik zelf Deuteronomium 30:quote:
[..]
Ok, hierinder eentje. Ik heb er waslijsten hoor, je vraagt maar...
(Romeinen 3:10) Gelijk geschreven is: Er is niemand rechtvaardig, ook niet een
(Lucas 1: 5-6) In de dagen van Herodes, den koning van Judea, was een zeker priester, met name Zacharias, van de dagorde van Abia; en zijn vrouw was uit de dochteren van Aaron, en haar naam Elizabet. En zij waren beiden rechtvaardig voor God, wandelende in al de geboden en rechten des Heeren, onberispelijk.
(Genesis 7:1) Daarna zeide de HEERE tot Noach: Ga gij, en uw ganse huis in de ark; want u heb Ik gezien rechtvaardig voor Mijn aangezicht
en Paulus' houding tegenover de wet, zoals in de Galatenbrief:quote:De geboden die ik u vandaag geef, zijn niet te zwaar voor u en zij liggen niet buiten uw bereik. [12] Ze zijn niet in de hemel en u hoeft niet te zeggen: “Wie zal naar de hemel gaan om ze voor ons te halen en ze ons te laten horen, zodat wij ze kunnen volbrengen?” [13] Ze zijn niet overzee en u hoeft niet te zeggen: “Wie zal de zee oversteken om ze voor ons te halen en ze ons te laten horen, zodat wij ze kunnen volbrengen?” [14] Nee, het woord is dicht bij u, in uw mond en in uw hart. U kunt het dus volbrengen.
quote:Want* alle mensen die zich op de werken van de wet verlaten, hebben een vloek op zich geladen. Er staat immers geschreven: Vervloekt is ieder die zich niet houdt aan alle voorschriften in het boek van de Wet, en ze niet volbrengt. [11] Trouwens, dat niemand door de wet bij God gerechtvaardigd wordt, is duidelijk, want: De rechtvaardige zal door het geloof leven. [12] Welnu, de wet gaat niet uit van het geloof, maar: Hij die deze dingen doet zal daardoor leven. [13] Christus heeft ons vrijgekocht van de vloek van de wet door zelf voor ons een vloek te worden – want er staat geschreven: Vervloekt* is ieder die hangt aan het hout – [14] opdat in Christus Jezus de zegen van Abraham over de heidenvolken zou komen, opdat wij de beloofde Geest zouden ontvangen door het geloof.
-
Te veel om op te noemenquote:
[..]
Noem er eens een paar dan want God kan zichzelf namelijk niet tegenspreken....
http://infidels.org/libra(...)-contradictions.html
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat komt omdat bij Paulus zijn teksten dezelfde Griekse woord staat. Daarom lijkt het voor veel mensen alsof hij zichzelf tegenspreekt. Maar dat is niet.
De ene keer zegt ie dat de wet belangrijk is , de andere keer juist niet. Maar er waren verschillende wetten. Mozes en de mondelinge wet oa ( zie Gamaliel en Zakkai)
Volgens mij was Paulus in conflict met de Farizeeen. En dat komt tot uiting in zijn briefjes. Heel het NT laat trouwens een strijd zien van sekten. Wat erg speelde in die tijd trouwens. Zeker sinds de 2e tempel periode omdat er geen kohanim en de urim en thummim meer was. Dus niemand kon meer ovlgens de tora systeem werken want Mozes was het hoogste, die gaf het door aan Jozua maar Jozua mocht het schrift niet interpreteren want hij sprak niet tot God. Aharon ook niet maar door zijn borstschil ( waar god in zat) kon hij autoriteit over het schrift uitvoeren.
Jozua had die niet en moest altijd hiervoor naar het Urim. En de hoge priester moest zelfs ook voor schriftuitleg naar de Levieten en Urim Thummim.
Maar die was dus weg (zie Ezra hoofdstuk 2 volgens mij) en de kohanim konden niet bewijzen dat zij volgens het tora systeem schrift konden uitleggen.
In 2 Kronieken lees je dan ook dat Israel vele dagen is geweest zonder god en zonder priester en zonder wet
En Jesaja 11 zegt dat de Messias het volk Israel bijeen zou brengen en hij de hoogste autoriteit had.
Dus al die personen ( Paulus , Farizeeen , rabbijnen enzovoort ) konden niets zeggen met hoogste autoriteit want Mozes was er niet meer. Aharon niet meer. En de Urim Thummim was verdwenen. Dus niemand had hoogste autoriteit als het om de tora ging. Want zo werkt de tora systeem.
De Messias zou de hoogste autoriteit krijgen. En daarom zat iedereen ruzie te maken. En claimde iedereen de messias te zijn. En de rabbijnen en Paulus , allemaal wilde ze autoriteit hebben als het om schrift uitleg was.
De rabbijnen dachten 1400 jaar geleden : "wij hebben autoriteit iedereen moet ons opvolgen"
Maar Paulus verzette zich daar tegen. Wss omdat hij de tora systeem wilde aanhouden.
De ene keer zegt ie dat de wet belangrijk is , de andere keer juist niet. Maar er waren verschillende wetten. Mozes en de mondelinge wet oa ( zie Gamaliel en Zakkai)
Volgens mij was Paulus in conflict met de Farizeeen. En dat komt tot uiting in zijn briefjes. Heel het NT laat trouwens een strijd zien van sekten. Wat erg speelde in die tijd trouwens. Zeker sinds de 2e tempel periode omdat er geen kohanim en de urim en thummim meer was. Dus niemand kon meer ovlgens de tora systeem werken want Mozes was het hoogste, die gaf het door aan Jozua maar Jozua mocht het schrift niet interpreteren want hij sprak niet tot God. Aharon ook niet maar door zijn borstschil ( waar god in zat) kon hij autoriteit over het schrift uitvoeren.
Jozua had die niet en moest altijd hiervoor naar het Urim. En de hoge priester moest zelfs ook voor schriftuitleg naar de Levieten en Urim Thummim.
Maar die was dus weg (zie Ezra hoofdstuk 2 volgens mij) en de kohanim konden niet bewijzen dat zij volgens het tora systeem schrift konden uitleggen.
In 2 Kronieken lees je dan ook dat Israel vele dagen is geweest zonder god en zonder priester en zonder wet
En Jesaja 11 zegt dat de Messias het volk Israel bijeen zou brengen en hij de hoogste autoriteit had.
Dus al die personen ( Paulus , Farizeeen , rabbijnen enzovoort ) konden niets zeggen met hoogste autoriteit want Mozes was er niet meer. Aharon niet meer. En de Urim Thummim was verdwenen. Dus niemand had hoogste autoriteit als het om de tora ging. Want zo werkt de tora systeem.
De Messias zou de hoogste autoriteit krijgen. En daarom zat iedereen ruzie te maken. En claimde iedereen de messias te zijn. En de rabbijnen en Paulus , allemaal wilde ze autoriteit hebben als het om schrift uitleg was.
De rabbijnen dachten 1400 jaar geleden : "wij hebben autoriteit iedereen moet ons opvolgen"
Maar Paulus verzette zich daar tegen. Wss omdat hij de tora systeem wilde aanhouden.
Wat wij als ' brieven van Paulus ' beschouwen zijn compilaties die gemaakt zijn op het eind van de 1e eeuw, grotendeels in Ephese. Hiervan zijn er hooguit 20% van Paulus' hand en de rest is er door de eerste christen-sekten bij verzonnen. Paulus lag helemaal niet in conflict met de Farizeeën en dit geeft een warm en koud blazen bij het lezen van deze ' brieven '.quote:
Dat komt omdat bij Paulus zijn teksten dezelfde Griekse woord staat. Daarom lijkt het voor veel mensen alsof hij zichzelf tegenspreekt. Maar dat is niet.
Volgens mij was Paulus in conflict met de Farizeeen. En dat komt tot uiting in zijn briefjes. Heel het NT laat trouwens een strijd zien van sekten. Wat erg speelde in die tijd trouwens.
Een diepgaand onderzoek hieromtrent kan je hier lezen: http://www.damon.nl/book/paulus
Waar Paulus wél mee in conflict lag was de familie van Jezus.
Interessant. Zo weinig van Paulus hand?? Dus eigenlijk vele vervalst? Hmm dit kan dan weer kloppen ivm de talmud.quote:
[..]
Wat wij als ' brieven van Paulus ' beschouwen zijn compilaties die gemaakt zijn op het eind van de 1e eeuw, grotendeels in Ephese. Hiervan zijn er hooguit 20% van Paulus' hand en de rest is er door de eerste christen-sekten bij verzonnen. Paulus lag helemaal niet in conflict met de Farizeeën en dit geeft een warm en koud blazen bij het lezen van deze ' brieven '.
Een diepgaand onderzoek hieromtrent kan je hier lezen: http://www.damon.nl/book/paulus
Waar Paulus wél mee in conflict lag was de familie van Jezus.
Merci voor voor de link
Romeinen 3:10 heeft het over ongelovigen en niet over gelovigen want die zijn door Jezus rechtvaardig geworden of daarvoor door het geloof in God.....quote:
[..]
Ok, hierinder eentje. Ik heb er waslijsten hoor, je vraagt maar...
(Romeinen 3:10) Gelijk geschreven is: Er is niemand rechtvaardig, ook niet een
(Lucas 1: 5-6) In de dagen van Herodes, den koning van Judea, was een zeker priester, met name Zacharias, van de dagorde van Abia; en zijn vrouw was uit de dochteren van Aaron, en haar naam Elizabet. En zij waren beiden rechtvaardig voor God, wandelende in al de geboden en rechten des Heeren, onberispelijk.
(Genesis 7:1) Daarna zeide de HEERE tot Noach: Ga gij, en uw ganse huis in de ark; want u heb Ik gezien rechtvaardig voor Mijn aangezicht
ok, nog eentje:
(Exodus 33:20) Hij zeide verder: Gij zoudt Mijn aangezicht niet kunnen zien; want Mij zal geen mens zien, en leven.
Exodus 33:11) En de HEERE sprak tot Mozes aangezicht aan aangezicht, gelijk een man met zijn vriend spreekt;
(Exodus 24:9-11) Mozes nu en Aaron klommen opwaarts, ook Nadab en Abihu, en zeventig van de oudsten van Israel. En zij zagen den God van Israel, en onder Zijn voeten als een werk van saffierstenen, en als de gestaltenis des hemels in Zijn klaarheid. Doch Hij strekte Zijn hand niet tot de afgezonderden van de kinderen Israels; maar zij aten en dronken, nadat zij God gezien hadden.
(Genesis 32:30) 30 En Jakob noemde den naam dier plaats Pniel: Want, zeide hij ik heb God gezien van aangezicht tot aangezicht, en mijn ziel is gered geweest.
Let wel, Mozes neemt maar liefst meer dan zeventig mensen mee de berg op die allen zonder verdere gevolgen God mogen aanschouwen en Jacob sterft ook niet als hij God ziet.
En in Exodus zit het zo dat God zich vaak heeft laten zien in een bepaalde gedaante...zoals toen Hij bv. verscheen aan Abraham,maar in werkelijkheid verscheen Hij daar als de Engel van Jahweh,waarvan we weten dat dit de Zoon van God was vóór Hij geboren werd op aarde.
God,zonder dat Hij zich in een bepaalde gedaante toont,is voor mensen niet zichtbaar, en we zouden het besterven als we met Hem zouden geconfronteerd worden....wij zijn slechts vlees en bloed, wij hebben nog geen hemels lichaam.De Engel Gods identificeert zich als God Genesis 31:11-13
http://www.verhoevenmarc.be/PDF/EngelDesHeren.pdf
[ Bericht 1% gewijzigd door Doedelzak77 op 29-12-2015 22:00:29 ]
Beter lezen. Als je de context goed leest gaat het hier over ongelovigen en Joden. (zie ook Ps. 14:3; 53:4.). Let wel: Paulus was een vrome jood en een farizeeër.quote:
[..]
Romeinen 3:10 heeft het over ongelovigen en niet over gelovigen want die zijn door Jezus rechtvaardig geworden of daarvoor door het geloof in God.....
(Wat hier in dit stukje trouwens over ongelovigen gezegd wordt is werkelijk te zot voor woorden.)
Er staat gewoon wat er staat (van aangezicht tot aangezicht) en wat er staat kan niet volgens de bijbel. Engels des heren verzin je er maar gewoon bij.quote:En in Exodus zit het zo dat God zich vaak heeft laten zien in een bepaalde gedaante...zoals toen Hij bv. verscheen aan Abraham,maar in werkelijkheid verscheen Hij daar als de Engel van Jahweh,waarvan we weten dat dit de Zoon van God was vóór Hij geboren werd op aarde.
God,zonder dat Hij zich in een bepaalde gedaante toont,is voor mensen niet zichtbaar, en we zouden het besterven als we met Hem zouden geconfronteerd worden....wij zijn slechts vlees en bloed, wij hebben nog geen hemels lichaam.De Engel Gods identificeert zich als God Genesis 31:11-13
http://www.verhoevenmarc.be/PDF/EngelDesHeren.pdf
Nog een mooie:
Jezus stelt apostelen aan, die vervolgens door/in de Heilige Geest zijn geinspireerd etc etc. Paulus beweert eveneens door Jezus zelf te zijn aangesteld. Toch maken deze heren onderling flinke ruzie over het geloof. Werkt de Heilige Geest niet zo goed in/bij deze (door Jezus zelf aangestelde!) voorgangers?
Daar staat me idd iets van bij, dat Paulus het begrip op twee verschillende manieren gebruikt. Zal m'n E.P.Sanders er nog es bij pakkenquote:
Dat komt omdat bij Paulus zijn teksten dezelfde Griekse woord staat. Daarom lijkt het voor veel mensen alsof hij zichzelf tegenspreekt. Maar dat is niet.
Bedankt voor de toevoeging, iig.
-
Je kan lullen wat je wilt tegen gasten zoals jij maar je wil het gewoon niet geloven en wil op eigen houtje aantonen dat de bijbel onzin is wat je ook nooit lukken zal,en uiteindelijk ben jij degene bent die in onzin gelooft door het niet te geloven.De bijbel is Gods woord en als je dat niet wilt geloven blijf je gewoon verloren,want daar staat je redding in en daarbij zal je toch moeten geloven wat God zegt anders is er geen hoop voor je....dus je kan zeggen wat je wilt maar het woord van God is voor eeuwig,levend en je kan het alleen gaan begrijpen door de Geest want het is een geestelijk boek en daarvoor zal je opnieuw geboren moeten worden en dan ga je pas dingen begrijpen want alles klopt perfect....quote:
[..]
Beter lezen. Als je de context goed leest gaat het hier over ongelovigen en Joden. (zie ook Ps. 14:3; 53:4.). Let wel: Paulus was een vrome jood en een farizeeër.
(Wat hier in dit stukje trouwens over ongelovigen gezegd wordt is werkelijk te zot voor woorden.)
[..]
Er staat gewoon wat er staat (van aangezicht tot aangezicht) en wat er staat kan niet volgens de bijbel. Engels des heren verzin je er maar gewoon bij.
Nog een mooie:
Jezus stelt apostelen aan, die vervolgens door/in de Heilige Geest zijn geinspireerd etc etc. Paulus beweert eveneens door Jezus zelf te zijn aangesteld. Toch maken deze heren onderling flinke ruzie over het geloof. Werkt de Heilige Geest niet zo goed in/bij deze (door Jezus zelf aangestelde!) voorgangers?
hierdoor geloven jehovah getuigen dat Jezus de engel Michael is, helaas.quote:
[..]
Romeinen 3:10 heeft het over ongelovigen en niet over gelovigen want die zijn door Jezus rechtvaardig geworden of daarvoor door het geloof in God.....
En in Exodus zit het zo dat God zich vaak heeft laten zien in een bepaalde gedaante...zoals toen Hij bv. verscheen aan Abraham,maar in werkelijkheid verscheen Hij daar als de Engel van Jahweh,waarvan we weten dat dit de Zoon van God was vóór Hij geboren werd op aarde.
God,zonder dat Hij zich in een bepaalde gedaante toont,is voor mensen niet zichtbaar, en we zouden het besterven als we met Hem zouden geconfronteerd worden....wij zijn slechts vlees en bloed, wij hebben nog geen hemels lichaam.De Engel Gods identificeert zich als God Genesis 31:11-13
http://www.verhoevenmarc.be/PDF/EngelDesHeren.pdf
Laatst werd ik wakker en had het gevoel dat God me verlaten had en de behoefte om Jezus te volgen en het woord te lezen was ineens helemaal weg, sindsdien is het alleen maar bergafwaarts gegaan.
Je werd wakker is wel een goede omschrijving.quote:
hierdoor geloven jehovah getuigen dat Jezus de engel Michael is, helaas.
Laatst werd ik wakker en had het gevoel dat God me verlaten had en de behoefte om Jezus te volgen en het woord te lezen was ineens helemaal weg, sindsdien is het alleen maar bergafwaarts gegaan.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Jij mag dat allemaal geloven. Heb ik ook gedaan. Ik geloof het alleen nu niet meer. Juist om de dingen die ik je aantoon. En nog om veel meer dingen. Door kennis te vergaren over de bijbel, o.a. door de bijbel goed te lezen, en ook over hoe ze is ontstaan, begrijp je dat het mensenwerk is. Daarmee wordt de bijbel ook direct een stuk begrijpelijker. En dan kun je niet meer geloven. There's no way back.quote:
[..]
Je kan lullen wat je wilt tegen gasten zoals jij maar je wil het gewoon niet geloven en wil op eigen houtje aantonen dat de bijbel onzin is wat je ook nooit lukken zal,en uiteindelijk ben jij degene bent die in onzin gelooft door het niet te geloven.De bijbel is Gods woord en als je dat niet wilt geloven blijf je gewoon verloren,want daar staat je redding in en daarbij zal je toch moeten geloven wat God zegt anders is er geen hoop voor je....dus je kan zeggen wat je wilt maar het woord van God is voor eeuwig,levend en je kan het alleen gaan begrijpen door de Geest want het is een geestelijk boek en daarvoor zal je opnieuw geboren moeten worden en dan ga je pas dingen begrijpen want alles klopt perfect....
Een inhoudelijk antwoord kun je niet geven op wat ik vroeg?
[ Bericht 5% gewijzigd door hoatzin op 30-12-2015 20:14:24 ]
Dat is wat jij gelooft ik zie dat toch anders....God heeft ons gemaakt,een boek geschreven hoe alles ontstaan is en hoe wij gemaakt zijn en dienen te leven en zichzelf opgeofferd voor ons om te redden wie er gered wil worden en voor de rest is het aan ons wat we ermee doen....als je niet wil geloven of het niet kan is het ook goed,maar dan zul je straks afgescheiden van God leven.En een echte gelovige stapt er nooit vanaf en gelooft gewoon wat er staat.Ik weet gewoon zeker dat God bestaat en geloof alles wat er in de bijbel staat en wat ik ervaar klopt gewoon allemaal en er staat zoveel wijsheid in dat gewoon niet van mensen kan komen....quote:
[..]
Jij mag dat allemaal geloven. Heb ik ook gedaan. Ik geloof het alleen nu niet meer. Juist om de dingen die ik je aantoon. En nog om veel meer dingen. Door kennis te vergaren over de bijbel, o.a. door de bijbel goed te lezen, en ook over hoe ze is ontstaan, begrijp je dat het mensenwerk is. Daarmee wordt de bijbel ook direct een stuk begrijpelijker. En dan kun je niet meer geloven. There's no way back.
Een inhoudelijk antwoord kun je niet geven op wat ik vroeg?
En dit moet je best driemaal daags herhalen en dat is de beste manier om dit te blijven geloven,... wat ook de tegenspraken zijn. Volhouden man, volhouden en blijven herhalen. Zo werkt dit bij brainwashing.quote:
[..]
Dat is wat jij gelooft ik zie dat toch anders....God heeft ons gemaakt,een boek geschreven hoe alles ontstaan is en hoe wij gemaakt zijn en dienen te leven en zichzelf opgeofferd voor ons om te redden wie er gered wil worden en voor de rest is het aan ons wat we ermee doen....als je niet wil geloven of het niet kan is het ook goed,maar dan zul je straks afgescheiden van God leven.En een echte gelovige stapt er nooit vanaf en gelooft gewoon wat er staat.Ik weet gewoon zeker dat God bestaat en geloof alles wat er in de bijbel staat en wat ik ervaar klopt gewoon allemaal en er staat zoveel wijsheid in dat gewoon niet van mensen kan komen....
Dat zei je al. Ik weet wat je gelooft.quote:
[..]
Dat is wat jij gelooft ik zie dat toch anders....
Dat doe ik al.quote:als je niet wil geloven of het niet kan is het ook goed,maar dan zul je straks afgescheiden van God leven.
Toch hebben mensen hem geschreven. Voor een groot deel in de 6e eeuw voor Christus. Het overgrote deel daarvan is mythisch. En dient ook zo gelezen te worden.quote:er staat zoveel wijsheid in dat gewoon niet van mensen kan komen....
Onder koning Josia heeft een zekere ' hogepriester ' Chilkia toevallig een boekrol gevonden die nog van Mozes zou afkomstig zijn.quote:
Ik weet gewoon zeker dat God bestaat en geloof alles wat er in de bijbel staat en wat ik ervaar klopt gewoon allemaal en er staat zoveel wijsheid in dat gewoon niet van mensen kan komen....
https://nl.wikipedia.org/wiki/Josia
Deze eerste versie van de Torah noemt men de Verbonds-editie (620 v.C.). Dan volgt de Torah-editie, daarna de Geschiedenis-editie en als laatste de Wijsheids-editie. Dit proces verliep over een tijdspanne van ongeveer 100 jaar. De ' Profeten '(newie'iem) en ' Geschriften '(ketoewiem) komen pas later. Deze Tenach werd afgesloten bij de Griekse overheersing. Puur mensenwerk.
Dit klopt wel de heilige geest werkt op de ziel, en de ziel zal het begrijpen. Alleen hecht men geen waarde aan de ziel meer het lichaam is al kilometers van de ziek vandaan doordat mensen te snel leven.quote:
[..]
Je kan lullen wat je wilt tegen gasten zoals jij maar je wil het gewoon niet geloven en wil op eigen houtje aantonen dat de bijbel onzin is wat je ook nooit lukken zal,en uiteindelijk ben jij degene bent die in onzin gelooft door het niet te geloven.De bijbel is Gods woord en als je dat niet wilt geloven blijf je gewoon verloren,want daar staat je redding in en daarbij zal je toch moeten geloven wat God zegt anders is er geen hoop voor je....dus je kan zeggen wat je wilt maar het woord van God is voor eeuwig,levend en je kan het alleen gaan begrijpen door de Geest want het is een geestelijk boek en daarvoor zal je opnieuw geboren moeten worden en dan ga je pas dingen begrijpen want alles klopt perfect....
Liefde voor God
Mensen hebben hem ook geschreven,maar God heeft hem geïnspireerd de heilige geest gaf inspiratie.quote:
[..]
Onder koning Josia heeft een zekere ' hogepriester ' Chilkia toevallig een boekrol gevonden die nog van Mozes zou afkomstig zijn.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Josia
Deze eerste versie van de Torah noemt men de Verbonds-editie (620 v.C.). Dan volgt de Torah-editie, daarna de Geschiedenis-editie en als laatste de Wijsheids-editie. Dit proces verliep over een tijdspanne van ongeveer 100 jaar. De ' Profeten '(newie'iem) en ' Geschriften '(ketoewiem) komen pas later. Deze Tenach werd afgesloten bij de Griekse overheersing. Puur mensenwerk.
En dan kan het mensenwerk zijn maar het geloof is ook niet gebaseerd op perfectie en alles kloppend, kijk naar Petrus. De meest domme man eigenlijk en Jezus kiest hem.
Liefde voor God
En waarom was het dan nodig om 4 maal deze teksten te corrigeren als dit van de heilige geest kwam ? Wist die het dan ook nog niet zeker ?quote:
Mensen hebben hem ook geschreven,maar God heeft hem geïnspireerd de heilige geest gaf inspiratie.
Dat is natuurlijk wat ze erna van gemaakt hebben. Petrus( Petros) was een titel wat verwees naar de hogepriester die toegang had tot het allerheiligste in de Tempel. Zijn naam was Simon ben Jonah. De toen regerende hogepriester werd aangesteld door de Herodianen en verworpen door de vrome joden.quote:En dan kan het mensenwerk zijn maar het geloof is ook niet gebaseerd op perfectie en alles kloppend, kijk naar Petrus. De meest domme man eigenlijk en Jezus kiest hem.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Herodianen_%28dynastie%29
Jezus had dus alle reden om Simon te kiezen als hogepriester " wanneer alles zou volbracht zijn ".
Corrigeren? Veranderen, aanpassen, tja hoe je het ook noemt. De heilige geest is iets dat niet echt werkt als wij mensen... Verder tja zelfs dan zit er waarheid in. Het katholieke geloof dat waar ik dus in geloof, heeft zo'n rijke traditie en zoveel kernen van waarheid, en is ook gegroeid buiten het evangelie. Dat is het probleem met jou, jij kent enkel de bijbel, enkel de bijbel. Altijd praten over de bijbel, er zullen fouten uit zijn ontstaan maar de bijbel is het zaadje, dat waar ik nu in geloof en bij ben aangesloten is een gigantische eik gegroeid uit dat zaadje. Volgens jou ben ik slecht belezen in de bijbel, dat klopt wel. Maar jij bent slecht belezen in het katholicisme. Dus hoeveel nut het heeft voor ons om de bijbel te bespreken weet ik niet, de bijbel is belangrijk en in de bijbel staan dingen die Jezus echt gezegd heeft, maar boodschap van de bijbel is het allerbelangrijkste en niet de details. Uit die boodschap is een knoest van een eik ontstaan.quote:
En waarom was het dan nodig om 4 maal deze teksten te corrigeren als dit van de heilige geest kwam ? Wist die het dan ook nog niet zeker ?
Sja ik weet niet hoe ze aan al die stambomen komen, en ik weet ook niet of niet iemand daarmee had kunnen knoeien. Een fout had kunnen maken in het documenteren, er zijn veel volkeren om de joden heen waar we nagenoeg niets van weten of heel weinig. En Petrus was een visser geen hogepriester. Hij was een visser man, en de heilige geest heeft in hem een prachtig verhaal afgeleverd. Maar goed, jij wilt niet buiten de bijbel jezelf verdiepen en je hart openen voor God.quote:Dat is natuurlijk wat ze erna van gemaakt hebben. Petrus( Petros) was een titel wat verwees naar de hogepriester die toegang had tot het allerheiligste in de Tempel. Zijn naam was Simon ben Jonah. De toen regerende hogepriester werd aangesteld door de Herodianen en verworpen door de vrome joden.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Herodianen_%28dynastie%29
Jezus had dus alle reden om Simon te kiezen als hogepriester " wanneer alles zou volbracht zijn
Liefde voor God
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |