[Centraal] Bijbel en Christendom #10

quote:

Op woensdag 9 december 2015 11:50 schreef Doedelzak77 het volgende:
.En Jezus=het Woord slimme Aton dus jij kan beter stoppen met het lezen van de bijbel want heeft toch geen nut...je snapt en begrijpt het toch niet...

Ik wel. Jezus is NIET ' het Woord '. Heb ik nooit beweerd. Zo te zien zijn je verstandelijke vermogens beperkt.

quote:

Op woensdag 9 december 2015 12:09 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Dat is Hij wel er staan genoeg teksten in de bijbel die dat beweren maar jij weet het natuurlijk beter....slimme Aton

Domme Doedelzak, ik wacht nog steeds op EEN verwijzing in de Bijbel. EENTJE maar.

Zelfs de koran zegt dat Jezus het woord van God is

quote:

Op woensdag 9 december 2015 14:14 schreef Manke het volgende:
Zelfs de koran zegt dat Jezus het woord van God is

Als het in de Koran staat zal dat zeker zo zijn.

quote:

Op woensdag 9 december 2015 15:41 schreef ATON het volgende:

[..]

Als het in de Koran staat zal dat zeker zo zijn.

punt is, hoe komt de koran erbij?

quote:

Op woensdag 9 december 2015 16:00 schreef Manke het volgende:
punt is, hoe komt de koran erbij?

Da's een zeer goede vraag. De oudste manuscripten zijn in het Aramees geschreven en later vertaald in het Koefi wat een voorloper was van het Arabisch schrift. De bron hiervan zijn de verketterde christelijke ' scholen ' uit de 4e eeuw zoals bv. de meest bekende, het Arianisme en het Nestorianisme. Deze ' scholen ' zijn toen uitgeweken tot buiten het Romeinse Rijk zoals Syrië en het Arabisch schiereiland. Deze helleens-joodse scholen hadden zeer veel bijval onder de stamhoofden en de plaatselijke hoven. De leer van Arius bv. verwierp het idee dat Jezus God was. Dit is de reden waarom je dit ook terugvind in de Koran.

quote:

Op woensdag 9 december 2015 13:49 schreef ATON het volgende:
Domme Doedelzak, .....

Het allitereert wel lekker..

quote:

Op woensdag 9 december 2015 18:49 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Heb ik je al eerder gegeven of was je dat alweer vergeten...het Woord "is vlees geworden" in Jezus Christus.Over Jezus Christus schrijft Johannes: "het Woord is vleesgeworden". Jezus kan dus afgekort "het Woord" worden genoemd.En dat Woord was God.Jezus Christus is God! Dat is exact wat de tekst in 1 Timótheüs 3 : 16 ook laat zien: God is geopenbaard in het vlees.

Rare conclusie. Waar jij vandaan dat het Woord Jezus was ? Waar haal jij vandaan dat Jezus God is? Waar haal jij vandaan dat Timotheus het heeft over Jezus ? Zie je zelf niet dat dit conclusies zijn die enkel jij maakt?

quote:

In den beginne was het Woord, en het Woord was BIJ God, en het Woord was God

Waar zie jij ergens in deze geijkte openingszin Jezus verschijnen ? Maak dat eens duidelijk.

Letterlijk alle christenen trekken die conclusie, je kan beter uitleggen wie of wat er anders bedoeld wordt in johannes 1. Wij christenen achten namelijk de bijbel voldoende, maar jij bent bekend met andere geschriften, bleek. Maar je weet precies wat we geloven en waarom, dus het is aan jou om te vertellen waar wij het fout hebben.

Dus: het woord was God en met God en werd vlees, wat wordt er hier dan mee bedoeld? Het is geen fabricatie, het moet ergens op gebaseerd zijn.

quote:

Op woensdag 9 december 2015 19:56 schreef Manke het volgende:
Letterlijk alle christenen trekken die conclusie,

Nee hoor. Zeker niet. JG niet bv.

[7] Want* er zijn drie* getuigen, [8] de geest, het water en het bloed, en deze drie stemmen overeen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 9 december 2015 20:40 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nee hoor. Zeker niet. JG niet bv.

die bedoel ik dus ook, ow ja, die zeggen 'het woord was een god' oid,
maar ze bedoelen er ook Jezus mee. Volgens mij is het enige verschil dat ze niet in het kruis geloven (maar martelpaal) en dat Jezus een engel is.

quote:

Op woensdag 9 december 2015 20:44 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
[7] Want* er zijn drie* getuigen, [8] de geest, het water en het bloed, en deze drie stemmen overeen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Oh nu het water ook?

quote:

Op woensdag 9 december 2015 20:58 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Oh nu het water ook?

Het water is de christus de eeuwige die niet dood kan. Bloed betekend dat hij mens is geworden en kan sterven. Water betekend dus dat er in Jezus een andere zit, een eeuwig water, de eeuwige bron dat is de Vader, God. Het bloed is echter ook deel van Jezus de Jezus die dood kan gaan.

Derhalve mag je er al vanuit gaan dat deze twee, 1 zijn. Dan is het stapje naar de heilige geest klein.

quote:

Op woensdag 9 december 2015 21:04 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Water betekend dus dat er in Jezus een andere zit, een eeuwig water, de eeuwige bron dat is de Vader, God.

Haal ik er niet uit. Dit is krompraat. Er staat dat hij gekomen is mèt water en bloed. En dóór water en bloed. Niet dat hij het is.

Tevens staat er dat Jezus de zoon van God is. Niet God zelf, dan had dat er wel gestaan. Maar dat staat nergens in de bijbel.

Jezus zegt overigens zelf als iemand hem goede meester noemt: "waarom noemt gij mij goed? Niemand is goed, behalve de Vader."

Klare taal.

[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 09-12-2015 21:14:46 ]

quote:

Op woensdag 9 december 2015 21:09 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Haal ik er niet uit. Dit is krompraat.

Johannes1 :
[12] Aan diegenen die Hem toch opnamen, heeft Hij het vermogen gegeven om kinderen te worden van God: aan hen die geloven* in zijn naam. [13] Niet langs de weg van het bloed, niet door de begeerte van het vlees of door mannelijk streven, maar uit God zijn ze geboren.

Johannes 4:’
[13] Jezus antwoordde: ‘Iedereen die drinkt van dit water, krijgt weer dorst, [14] maar wie drinkt van het water dat Ik hem zal geven, krijgt in eeuwigheid geen dorst meer; integendeel: het water dat Ik hem zal geven, zal in hem opborrelen als een bron van eeuwig leven.’ [15] ‘

Jezus heeft dus duidelijk iets met bloed en water, het water ontleent hij van de Vader, het bloed is zijn lichamelijke lichaam. Althans zo zie ik dat. Ik kan het totaal fout hebben.

quote:

Op woensdag 9 december 2015 21:15 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

Johannes1 :
[12] Aan diegenen die Hem toch opnamen, heeft Hij het vermogen gegeven om kinderen te worden van God: aan hen die geloven* in zijn naam. [13] Niet langs de weg van het bloed, niet door de begeerte van het vlees of door mannelijk streven, maar uit God zijn ze geboren.

Johannes 4:’
[13] Jezus antwoordde: ‘Iedereen die drinkt van dit water, krijgt weer dorst, [14] maar wie drinkt van het water dat Ik hem zal geven, krijgt in eeuwigheid geen dorst meer; integendeel: het water dat Ik hem zal geven, zal in hem opborrelen als een bron van eeuwig leven.’ [15] ‘

Jezus heeft dus duidelijk iets met bloed en water, het water ontleent hij van de Vader, het bloed is zijn lichamelijke lichaam. Althans zo zie ik dat. Ik kan het totaal fout hebben.

Lees even mijn aanvulling.

quote:

Op woensdag 9 december 2015 21:19 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Lees even mijn aanvulling.

Hmm de zoon van God, bedoel je dat gedeelte? Daar zit hem het lastige. In die zin, zijn wij ook allemaal zonen van God. Ook Adam, ook Eva. Als Jezus de zoon van God is en Maria de moeder, de heilige geest bezwangerde Maria, dus dan zou Jezus de zoon van de heilige geest moeten zijn maar hij zegt van God.

Verder is het lastig te begrijpen wat Jezus zelf bedoelt zijn eigen volgelingen begrijpen hem vaak geen eens, daarom vind ik de bijbel zo lastig en kijk ik liever naar de mysticus.

Johannes 14:9-14

En Jezus weer: ‘Ik ben al zo lang bij jullie, Filippus, en je hebt Me nog niet leren kennen? Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien. Hoe kun je dan nog zeggen: “Laat ons de Vader zien”? [10] Geloof je niet dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij? De woorden die Ik tot jullie spreek, spreek Ik niet uit Mijzelf: het zijn daden van de Vader, die in Mij blijft. [11] Geloof Me toch: Ik ben in de Vader en de Vader is in Mij; of geloof het anders op grond van de daden. [12] Waarachtig*, Ik verzeker jullie: wie in Mij gelooft, zal de daden die Ik verricht, ook zelf verrichten; ja nog grotere zal Hij verrichten, want zelf ga Ik naar de Vader, [13] maar wat jullie zullen vragen in mijn naam, zal Ik doen, zodat de Vader verheerlijkt wordt in de Zoon. [14] Als jullie Mij iets zullen vragen in mijn naam, dan zal Ik het doen.

Ik ben de zoon van mijn vader, maar mijn vader zit niet in mij... Dus er is hier wel iets aan de hand dat zeer curieus is.

quote:

Op woensdag 9 december 2015 19:56 schreef Manke het volgende:
Letterlijk alle christenen trekken die conclusie, je kan beter uitleggen wie of wat er anders bedoeld wordt in johannes 1. Wij christenen achten namelijk de bijbel voldoende, maar jij bent bekend met andere geschriften, bleek. Maar je weet precies wat we geloven en waarom, dus het is aan jou om te vertellen waar wij het fout hebben.

Dat is een vraag die via dit forum niet gemakkelijk te beantwoorden is. Normaal gezien heeft men daar een hele verhandeling voor nodig.
Om te beginnen heeft het evangelie van Marcus weinig gemeen met dat van Johannes, behalve het hoofdpersonage. ( de 2 overige zijn minder belangrijk en zijn zowat een spin off van Marcus )
Marcus' motief is de Romeinse joodse gemeenschap uit de wind te zetten net na de val van Jeruzalem. Meer over Marcus? : http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=370
Johannes is zowat 50 jaar later geschreven en zie je al sterke gnostiek aanwezig. Een mooi voorbeeld is de verhulde boodschap in de prozaïsche opening van zijn evangelie.

In het kort:

quote:

In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.

Hier heeft de auteur het over het begin wat christenen H.Geest noemen. In de brontekst staat er niet Woord, maar Logos. In deze context is dit de principiële gedachte van God, zijn Wijsheid ( logica ). Eenvoudig gezegd : ' He, ik heb een idee. Ik ga de kosmos scheppen met alles erop en eraan.....
https://nl.wikipedia.org/wiki/Logos

quote:

Dit was in den beginne bij God.

.....en daar begon het mee.

quote:

Alle dingen zijn door Hetzelve gemaakt, en zonder Hetzelve is geen ding gemaakt, dat gemaakt is.

En dat allemaal in 6 dagen. Wij zouden zeggen : Doe het met Gamma.

quote:

In Hetzelve was het Leven, en het Leven was het Licht der mensen.

In Genesis spreekt men van de boom van Kennis van goed en kwaad ( licht en duisternis ).

quote:

En het Licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft hetzelve niet begrepen.

De duisternis is niet zo gesteld op het licht. Kwaad heeft het niet zo op het goede begrepen.
En nu kondigt de auteur zichzelf aan wat vermoedelijk deels een later toevoegsel is. Dit evangelie is door meerdere auteurs geschreven over een tijdspanne van ongeveer 20 jaar.

quote:

Er was een mens van God gezonden, wiens naam was Johannes.

Wat er wel stond was : Er was een MENS van God gezonden.
En dit geeft ook een meer logische aansluiting op :

quote:

Deze kwam tot een getuigenis, om van het Licht te getuigen, opdat zij allen door hem geloven zouden.

De naam was niet Johannes, maar Jezus. Hij kwam getuigen over de waarheid en iedereen zou hem geloven.

quote:

Hij was het Licht niet, maar was gezonden, opdat hij van het Licht getuigen zou.

De reden voor het bijvoegen van Johannes na ' er was een mens van God gezonden ' is deze laatste zin.: HIJ WAS HET LICHT NIET, HIJ KWAM ENKEL GETUIGEN OVER HET LICHT.

Het zijn deze latere kleine ingrepen die een totale wending kunnen geven aan de betekenis. Om dit te ontdekken moet men filoloog zijn en het Grieks en het Aramees onder de knie hebben. Met enkel de Bijbel te lezen kom je geen stap verder.

quote:

Op woensdag 9 december 2015 21:25 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

Hmm de zoon van God, bedoel je dat gedeelte? Daar zit hem het lastige. In die zin, zijn wij ook allemaal zonen van God. Ook Adam, ook Eva.

Sterker nog, wij zijn ALS God. Kennende goed en kwaad, volgens Genesis.

quote:

Als Jezus de zoon van God is en Maria de moeder, de heilige geest bezwangerde Maria, dus dan zou Jezus de zoon van de heilige geest moeten zijn maar hij zegt van God.

Marcus, het oer-evangelie, zwijgt daarover. De maagdelijke geboorte is bedacht door de latere evangelie-schrijvers. Ook Paulus, die zijn brieven eerder schreef dan de evangeliën bestonden, heeft het daar nooit over. Hij weet daar niets van.

quote:

Verder is het lastig te begrijpen wat Jezus zelf bedoelt zijn eigen volgelingen begrijpen hem vaak geen eens, daarom vind ik de bijbel zo lastig en kijk ik liever naar de mysticus.

Johannes 14:9-14

En Jezus weer: ‘Ik ben al zo lang bij jullie, Filippus, en je hebt Me nog niet leren kennen? Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien. Hoe kun je dan nog zeggen: “Laat ons de Vader zien”? [10] Geloof je niet dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij? De woorden die Ik tot jullie spreek, spreek Ik niet uit Mijzelf: het zijn daden van de Vader, die in Mij blijft. [11] Geloof Me toch: Ik ben in de Vader en de Vader is in Mij; of geloof het anders op grond van de daden. [12] Waarachtig*, Ik verzeker jullie: wie in Mij gelooft, zal de daden die Ik verricht, ook zelf verrichten; ja nog grotere zal Hij verrichten, want zelf ga Ik naar de Vader, [13] maar wat jullie zullen vragen in mijn naam, zal Ik doen, zodat de Vader verheerlijkt wordt in de Zoon. [14] Als jullie Mij iets zullen vragen in mijn naam, dan zal Ik het doen.

Ik ben de zoon van mijn vader, maar mijn vader zit niet in mij... Dus er is hier wel iets aan de hand dat zeer curieus is.

Zoek Jezus in jezelf.

quote:

Op woensdag 9 december 2015 23:01 schreef Doedelzak77 het volgende:

Jij wil op eigen houtje de bijbel verklaren met andere boeken erbij die door mensen geschreven zijn en dan wil jij het Woord onderuit halen die geschreven is door onze Maker.

Ach hoepel toch eens op man.

quote:

Op woensdag 9 december 2015 23:10 schreef ATON het volgende:

[..]

Ach hoepel toch eens op man.

Mwoah niet echt een manier om een discussie te voeren, jullie zijn het oneens met elkaar. Jij overigens ook met mij, dat terzijde is het niet verstandiger om in plaats van modder te gaan gooien eens te gaan kijken waar het misgaat.

Wat ik jou al vaker heb gevraagd ATON, is hoe weet je zeker dat de kennis die jij hebt betreffend de bijbel de ware kennis is? Waar baseer je dat op?

Als je de bijbel puur wil benaderen in historische vorm. Volgens jou is de historische de enige ware vorm om een bijbel te interpreteren (meen ik). Dat kan en dat mag, maar net zoals ik jou nooit ga converteren tot een katholiek zul jij hier met jouw aanpak nooit iemand van het geloof afpraten.

Wellicht is het interessanter een apart topic te maken waar je de bijbel puur historisch uiteen zet. Dat lijkt me een mogelijkheid, je kan hier ook discussiëren, maar als je overal 'onzin' roept en 'het is later geschreven' dan ga je natuurlijk niet opschieten. Het maakt ook niet zo uit wanneer het geschreven is, voor de gelovige, voor ons mensen zijn honderden jaren best veel voor de eeuwig-bestaande heilige geest is dat niet zo, als het later in-elkaar geknutseld is zoals sommige zeggen, maar dat nog steeds gebeurde onder inspiratie van de heilige geest is het nog valide, voor de gelovige.

Als je echt historisch aan de slag wil, zou ik dat gewoon doen man. Hier gaan mensen altijd praten over de heilige geest, Jezus en God, en als je vraagt de triniteit en waar die in de bijbel staat... Tja de triniteit is nooit ontkend door de mystici, maar dat zijn volgens jou geen valide bronnen.

Hoewel het een interessant onderwerp is, maar zelfs dan de triniteit er staan wel wat dingen waaruit de triniteit geen onlogische stap is. Maar natuurlijk, kun je het altijd zien zoals je wilt. En misschien is dat de bottom line met de bijbel, we zullen allemaal zien zoals we hem willen zien met onze bias, katholiek, protestant, jehova en historisch en dan nog meerdere stromingen die er vast zijn. En misschien ontkracht dat het hele boekje en maakt dat het hele boek nutteloos.

quote:

Op woensdag 9 december 2015 23:01 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Jij wil op eigen houtje de bijbel verklaren met andere boeken erbij die door mensen geschreven zijn en dan wil jij het Woord onderuit halen die geschreven is door onze Maker....je zal altijd falen en jij gelooft ook nog dat mits je Grieks of Aramees kent je Gods woord niet zal kennen en moet je minimaal filoloog zijn haha hoe dom moet je dan wel niet zijn.God wil dat iedereen zijn woord aanneemt en dat niemand verloren gaat,maar in andere talen dan die 2 zal nooit iemand slagen en kom je geen stap verder,dacht je nou echt dat het zo werkt...stap 1 geloof in God en zijn offer,dat het bloed van Jezus gevloeid heeft ook voor jou zonden en daarmee heeft betaald voor iedereen die hem aanneemt en stap 2 lees zijn Heilige Woord en geloof het....je visie slaat echt totaal nergens op en het is dweilen met de kraan open ook,dus discussiëren met jou over de bijbel is onmogelijk....

Wil je soms beweren dat de bijbel door god is geschreven in plaats van door mensen? Dan is het wel een heel erg domme god, er staan zoveel fouten, tegenstrijdigheden en onzin in....

quote:

Op donderdag 10 december 2015 12:21 schreef Doedelzak77 het volgende:
Ja zeker door God ingegeven door de Heilige Geest via mensen.In een groot aantal Schriftteksten kan duidelijk worden gezien dat de Heilige Geest God is(Handelingen 5:3-4) en er staan geen tegenstrijdigheden in je snapt er gewoon geen bal van...soms lijkt dat zo maar als je verder leest en het goed onderzoekt en geleid wordt door de Heilige Geest klopt alles...

Als alles klopt waarom is het dan zo vaak en veelvuldig aangepast?

quote:

Op donderdag 10 december 2015 12:21 schreef Doedelzak77 het volgende:
Ja zeker door God ingegeven door de Heilige Geest via mensen.In een groot aantal Schriftteksten kan duidelijk worden gezien dat de Heilige Geest God is(Handelingen 5:3-4) en er staan geen tegenstrijdigheden in je snapt er gewoon geen bal van...soms lijkt dat zo maar als je verder leest en het goed onderzoekt en geleid wordt door de Heilige Geest klopt alles...

En waarom is specifiek het christendom dan correct, maar de islam en andere 1000 andere religies niet?

Hoezo zijn die "het beste wat we hebben"? Omdat jij je daar toevallig het best in kan vinden?

quote:

Op donderdag 10 december 2015 17:40 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Al de moderne vertalingen zijn ook corrupt de Statenvertaling en de Herziene Statenvertaling is het beste wat we hebben en God heeft zijn woord bewaard in de KJV 1611 en onze Statenvertaling meer heb je niet nodig....

Wat een onzin. De aangepaste/gecorrigeerde gedeeltes zijn natuurlijk al veel ouder en zijn zo 1 op 1 overgenomen door die twee vertalingen die jij noemt. Daar kom je dus geen steek verder mee.

quote:

Op donderdag 10 december 2015 17:48 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Omdat alleen de bijbel Gods woord is en de Katholieken hun eigen regels er aan toe voegen en de Islam geschreven is de nep profeet Mohammed die zijn Koran doorkreeg van satan zelf(die zich voodoet als een engel van licht) en een ander evangelie als de bijbel verkondigt en daar heeft de bijbel al in voorzien ook door te zeggen dat zelfs als er een engel komt en een ander evangelie verkondigt die zij vervloekt....Het evangelie van Christus is de boodschap dat Jezus Christus de enige weg is tot de Vader en iedere religie anders dan het christendom ontkent Jezus voor wie hij is....en ook de enige waar God naar ons toe komt om ons te redden ipv het zelf te kunnen want dat kunnen we niet we hebben daar toch echt Jezus voor nodig.

Mooi dogmatisch betoog. Ik mis alleen de reden dat dit de waarheid is.

quote:

Op donderdag 10 december 2015 17:53 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Geloof lekker wat je wilt....

Uiteraard. Maar dat is geen antwoord op mijn vraag. De legitimiteit van je beweringen ontgaat me.

quote:

Op donderdag 10 december 2015 17:52 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Omdat alleen de Textus Receptus de goeie grondteksten zijn en niet die van Westcott & Hort of Nestlé Aland

Dat zei je al. De vraag is waarom.

God: Je mag geen gemengde weefsels dragen. (Deut 22:11)

Wanneer is dit gebod ingetrokken?

Interessant leesvoer
https://www.facebook.com/dona.tucker?fref=ts&__nodl

Time is running out

quote:

Op donderdag 10 december 2015 21:59 schreef Manke het volgende:
Interessant leesvoer
https://www.facebook.com/dona.tucker?fref=ts&__nodl

Time is running out

De link zegt:

quote:

Deze inhoud is momenteel niet beschikbaar
De door jou gevolgde link kan zijn verlopen of de pagina is wellicht alleen zichtbaar voor een doelgroep waarin jij niet bent opgenomen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 10 december 2015 17:52 schreef Doedelzak77 het volgende:

Omdat alleen de Textus Receptus de goeie grondteksten zijn en niet die van Westcott & Hort of Nestlé Aland

Ik weet zeker dat mensen die de Islam aanhouden, of het Boeddisme, of een van de andere 998 religies, daar anders over denken. Volgens hen is hun god de enige echte. Het kan natuurlijk niet allemaal waar zijn, wat maakt het christendom dan zo speciaal?

quote:

Op vrijdag 11 december 2015 03:02 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Hier wordt het goed uitgelegd...

http://www.verhoevenmarc.be/PDF/religies.pdf

Alle katholieken gaan dus naar de hel. Duidelijk.
Kun je aangeven wanneer je dit geradicaliseerde "inzicht" kreeg?

quote:

Op vrijdag 11 december 2015 03:02 schreef Doedelzak77 het volgende:
Hier wordt het goed uitgelegd...

De meerderheid van de mensen gaat dus naar de hel. Geen goeie score voor een almachtige, barmhartige schepper.

Waarom zou je denken dat een god het zo ver zou laten komen? Mja... ik ken de argumenten wel... maar als je d'r ff bij stil staat dat het gros van alle mensen aller tijden een eeuwigheid zal lijden, dan moet je als niet-psychopaat toch meteen beseffen dat het onzin is..?

quote:

Op vrijdag 11 december 2015 08:13 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Alle katholieken gaan dus naar de hel. Duidelijk.
Kun je aangeven wanneer je dit geradicaliseerde "inzicht" kreeg?

.
En volgens één katholieke mysticus is de hel leeg. Het hel gedoe is ook wel curieus. God houdt van ons hij bemint ons,maar zodra we dood zijn laat hij ons vallen enkeltje dood. Waarom zou Jezus ons niet kunnen opwachten aan een tafeltje en zeggen laten we praten en nog een kans geven? Waarom zou iemand dat niet doen?

quote:

Op vrijdag 11 december 2015 10:35 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

.
En volgens één katholieke mysticus is de hel leeg. Het hel gedoe is ook wel curieus. God houdt van ons hij bemint ons,maar zodra we dood zijn laat hij ons vallen enkeltje dood. Waarom zou Jezus ons niet kunnen opwachten aan een tafeltje en zeggen laten we praten en nog een kans geven? Waarom zou iemand dat niet doen?

De hel bestaat niet en komt in de moderne bijbel dan ook niet meer voor.

quote:

Op vrijdag 11 december 2015 11:04 schreef hoatzin het volgende:

[..]

De hel bestaat niet en komt in de moderne bijbel dan ook niet meer voor.

Er word wel vaker gesproken over een soort van hel, meen ik. Maar goed ik ben geen bijbel expert.