De andere 2 (nog) bestaande topics hierover zijn wat onoverzichtelijk en wil daarom graag deze nieuwe gebruiken om goed tot de KERN te komen van de 9-11 aanslagen.
========================================================================
Voor de mensen die het bewijs willen zien voor deze aanslagen; er is een groep genaamd "Architects & Engineers for 9-11 Truth", welke een onafhankelijk onderzoek hebben opgesteld.
Hier hun website, waarbij officieel 2391 architecten en ingenieurs zijn aangesloten http://www.ae911truth.org/
Dit zijn d specialisten in hun vakgebied en laten in de ondergenoemde documentaire exact zien wat er allemaal mis is met het 'officile verhaal' omtrent 9-11. Aan het woord komen architecten, ingenieurs, natuurkundigen, professoren, metallurgen, brandweerlui en andere universitair geschoolde specialisten in hun vakgebied.
AE 911 Truth: Experts Speak Out:
Hier een kortere versie van het uitgebreide forensisch onderzoek wat men gedaan heeft:
Ik adviseer jullie dan dus ook eerst even de tijd te nemen om de documentaire te bekijken, zodat we daarna hier in het topic het e.e.a. kunnen bespreken en inhoudelijk te beargumenteren, om zodoende tot de waarheid te komen rond de aanslagen van 9-11.
Let's go.
Slechts een deel of 100... Topicreeks: De 9/11 topicreeks
Waarom zou 9/11 een inside job zijn? Graag "inhoudelijk beargumenteren".
Dat is slechts 1 onderdeel van het uitgebreide forensisch onderzoek wat gedaan wordt.quote:Op vrijdag 27 november 2015 20:23 schreef Terecht het volgende:
De kern van dit verhaal is dat AE911Truth verfschilfertjes voor een supergeheim explosief goedje hebben aangezien en dat de door henzelf geopperde controlled demolition theorie een verwaarloosbaar effect zou hebben gehad op het al dan niet instorten van de torens. Dat is alles wat je hoeft te weten om dit clubje op waarde te schatten.
En ja, men heeft inderdaad de nano-thermite aangetroffen in het stof van de WTC:
Sample locaties:
Als je zo al begint ben je geen inhoudelijke reactie waard.quote:Op vrijdag 27 november 2015 20:29 schreef jamesdeen het volgende:
Filmpje niet bekeken en geen links aangeklikt.
Wat geen thermite bleek te zijn.....quote:
[..]
Dat is slechts 1 onderdeel van het uitgebreide forensisch onderzoek wat gedaan wordt.
En ja, men heeft inderdaad de nano-thermite aangetroffen in het stof van de WTC:
[ afbeelding ]
Sample locaties:
[ afbeelding ]
https://dl.dropboxusercon(...)2_rev1_030112web.pdfquote:The red/gray chips found in the WTC dust at four sites in New York City are consistent with a carbon steel coated with an epoxy resin that contains primarily iron oxide and kaolin clay pigments.
There is no evidence of individual elemental aluminum particles of any size in the red/gray chips, therefore the red layer of the red/gray chips is not thermite or nano-thermite.
Dat zijn dus verfschilfertjes. Waarvan AE911Truth denkt dat het nanothermiet is.quote:
[..]
Dat is slechts 1 onderdeel van het uitgebreide forensisch onderzoek wat gedaan wordt.
En ja, men heeft inderdaad de nano-thermite aangetroffen in het stof van de WTC:
[ afbeelding ]
Sample locaties:
[ afbeelding ]
Dat is precies wat ik dacht toen ik de openingspost las, want eigenlijk is dat gewoon een link- en videodump. Ik heb het geprobeerd, maar het is volgens mij onmogelijk om inhoudelijke argumentatie uit jou los te krijgen, iets wat jij van anderen wel wilt zien.quote:
[..]
Als je zo al begint ben je geen inhoudelijke reactie waard.
Uiteraard zal dit door enkele figuren 'debunked' worden, echter de natuurkundigen hebben het in labs getest en onderzocht. Tevens trof men "Iron spheres" aan, welke alleen kunnen ontstaan bij zeer hoge verbranding.quote:
[..]
Wat geen thermite bleek te zijn.....
[..]
https://dl.dropboxusercon(...)2_rev1_030112web.pdf
Hier de website met de forensische onderzoeksresultaten:
http://911research.wtc7.n(...)losive_residues.html
Het punt van die videos is dat die een compleet, onafhankelijk onderzoek laten zien van de specialisten in hun vakgebied. Als je ook maar even de moeite zou nemen om het in te zien, dan zou je zelf aan het einde ervan de conclusies kunnen trekken.quote:
[..]
Dat is precies wat ik dacht toen ik de openingspost las, want eigenlijk is dat gewoon een link- en videodump. Ik heb het geprobeerd, maar het is volgens mij onmogelijk om inhoudelijke argumentatie uit jou los te krijgen, iets wat jij van anderen wel wilt zien.
Er zijn meerdere redenen geweest voor de 9-11 aanslagen, maar dat is materiaal voor later, anders lopen we alweer op de zaken vooruit; en daar is deze topic niet voor.
hoge verbranding.... of temperaturen door wrijving, wat er uiteraard was met een instortende wtc7..quote:
[..]
Uiteraard zal dit door enkele figuren 'debunked' worden, echter de natuurkundigen hebben het in labs getest en onderzocht. Tevens trof men "Iron spheres" aan, welke alleen kunnen ontstaan bij zeer hoge verbranding.
[ afbeelding ]
Hier de website met de forensische onderzoeksresultaten:
http://911research.wtc7.n(...)losive_residues.html
dus je hebt verfschilfers en sporen die ook op en andere manier verklaard kunnen worden...........
quote:
hebben ze uiteraard maar snel aangepast....
Bij de wrijving van een instorting van een gebouw krijg je niet hoog genoeg temperaturen om zulke reacties te veroorzaken, anders had daar 1 enorme brand uitgebroken op de grond.quote:
[..]
hoge verbranding.... of temperaturen door wrijving, wat er uiteraard was met een instortende wtc7..
dus je hebt verfschilfers en sporen die ook op en andere manier verklaard kunnen worden...........
Wl lag er onder het puin van de 2 WTC torens nog wekenlang een gloeiende lava-bende, bestaande uit het gesmolten metaal van de constructies:
Oke, mijn tegenargument:quote:
[..]
Het punt van die videos is dat die een compleet, onafhankelijk onderzoek laten zien van de specialisten in hun vakgebied. Als je ook maar even de moeite zou nemen om het in te zien, dan zou je zelf aan het einde ervan de conclusies kunnen trekken.
Er zijn meerdere redenen geweest voor de 9-11 aanslagen, maar dat is materiaal voor later, anders lopen we alweer op de zaken vooruit; en daar is deze topic niet voor.
Je moet alles bekijken, anders zal je nooit achter de waarheid komen.
Zulke ijzerkernen kun je zelf maken door een aansteker onder staalwol te houden. Het zit ook in vliegas, een ingredint voor cement. De vloeren van het WTC waren van beton, derhalve zijn zulke ijzerkernen te verwachten.quote:
[..]
Uiteraard zal dit door enkele figuren 'debunked' worden, echter de natuurkundigen hebben het in labs getest en onderzocht. Tevens trof men "Iron spheres" aan, welke alleen kunnen ontstaan bij zeer hoge verbranding.
[ afbeelding ]
Hier de website met de forensische onderzoeksresultaten:
http://911research.wtc7.n(...)losive_residues.html
Naast WTC 1 en 2, is ook nog WTC 7 ingestort die dag, welke NIET door een vliegtuig is geraakt.
Maar waarom kan dit allemaal niet in het lopende topic? Was juist leuk voor deel 100.quote:
Dan nog het feit dat veel mensen niet eens weten dat er die dag 3 skyscrapers zijn ingestort in New York, i.p.v. 2.
Naast WTC 1 en 2, is ook nog WTC 7 ingestort die dag, welke NIET door een vliegtuig is geraakt.
Leuk, maar staalwol is heel wat anders dan gigantische massief stalen balken, welke gecoat zijn met brandvertragend schuim.quote:
[..]
Zulke ijzerkernen kun je zelf maken door een aansteker onder staalwol te houden. Het zit ook in vliegas, een ingredint voor cement. De vloeren van het WTC waren van beton, derhalve zijn zulke ijzerkernen te verwachten.
Er is wel degelijk deformation, er is geen free fall... etc. etc. etc .
Omdat dat topic een gigantische, onoverzichtelijke OP heeft.quote:
[..]
Maar waarom kan dit allemaal niet in het lopende topic? Was juist leuk voor deel 100.
En wat maakt het verder nou uit of er een nieuw topic voor geopend wordt?
[ Bericht 10% gewijzigd door Dance99Vv op 30-11-2015 20:10:02 ]
Geen free fall? WTC 7 ging neer in 7,6 seconden. Een gebouw van 174 meter in 7,6 seconden is nagenoeg vrije val snelheid.quote:
Maar seriously... beetje vermoeiend eerlijk gezegd wel. Al die claims zijn stuk voor stuk al eens voorbij gekomen en er is met bronnen (ja, van andere/nog veel meer experts) laten zien dat ze niet kloppen.
Er is wel degelijk deformation, er is geen free fall... etc. etc. etc .
Daarnaast deden WTC 1 + 2 er ongeveer 11 seconden over om volledig tot puin in te storten. Hoe kan het dat deze extreem 'reinforced' gebouwen met zo'n snelheid naar beneden kwamen?
Verschil tussen WTC 1+2 en WTC 7 is dat de eerstgenoemden top-down zijn neergehaald en men WTC 7 van onderen heeft 'gesprongen'.
Je bent als de dood dat de Mossad agenten ter sprake komen ?quote:
Filmpje niet bekeken en geen links aangeklikt.
Waarom zou 9/11 een inside job zijn? Graag "inhoudelijk beargumenteren".
Soms is het zo elegant simpel te verklarenquote:
[..]
Zulke ijzerkernen kun je zelf maken door een aansteker onder staalwol te houden. Het zit ook in vliegas, een ingredint voor cement. De vloeren van het WTC waren van beton, derhalve zijn zulke ijzerkernen te verwachten.
Dat zal het 'm wel wezen ja...quote:Op vrijdag 27 november 2015 21:25 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Je bent als de dood dat de Mossad agenten ter sprake komen ?
Ook in stalen balken zitten kleine oneffenheden en bramen die kunnen resulteren in zulke ijzerkernen bij een brand. Die ijzerkernen zijn overigens aangetroffen in het WTC puinstof wat uit veel meer bestond dan die verfrestjes die door AE911Truth voor nanothermiet worden "aangezien". Beton bijvoorbeeld, waar vliegas in verwerkt zit en waar die ijzerkernen in grote getale voorkomen.quote:
[..]
Leuk, maar staalwol is heel wat anders dan gigantische massief stalen balken, welke gecoat zijn met brandvertragend schuim.
WTC7 ging NIET van onder, dat is ook een fallacy.quote:
[..]
Geen free fall? WTC 7 ging neer in 7,6 seconden. Een gebouw van 174 meter in 7,6 seconden is nagenoeg vrije val snelheid.
Daarnaast deden WTC 1 + 2 er ongeveer 11 seconden over om volledig tot puin in te storten. Hoe kan het dat deze extreem 'reinforced' gebouwen met zo'n snelheid naar beneden kwamen?
Verschil tussen WTC 1+2 en WTC 7 is dat de eerstgenoemden top-down zijn neergehaald en men WTC 7 van onderen heeft 'gesprongen'.
en over WTC7
quote:The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:
Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity
This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model, which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above. In Stage 3, the acceleration decreased as the upper portion of the north face encountered increased resistance from the collapsed structure and the debris pile below.
Als je dat filmpje serieus neemt dan staat je huis vol Tel Sell spulletjes vrees ik.quote:
[..]
Dat zal het 'm wel wezen ja...
Ok, goed... hoe verklaar jij de extreem hoge snelheden waarmee de gebouwen instortten, ondanks de gigantische stalen core in het gebouw en extern asymmetrisch gebouwde 'skelet' wat het gebouw overeind hield?quote:
[..]
Ook in stalen balken zitten kleine oneffenheden en bramen die kunnen resulteren in zulke ijzerkernen bij een brand. Die ijzerkernen zijn overigens aangetroffen in het WTC puinstof wat uit veel meer bestond dan die verfrestjes die door AE911Truth voor nanothermiet worden "aangezien". Beton bijvoorbeeld, waar vliegas in verwerkt zit en waar die ijzerkernen in grote getale voorkomen.
Graag ook even je uitleg m.b.t. de instorting van WTC 7, welke niet door een vliegtuig geraakt was.
WTC 7 ging WEL van onder, hoor anders onze eigen explosieven-expert Danny Jowenko er maar even over:quote:
[..]
WTC7 ging NIET van onder, dat is ook een fallacy.
[ afbeelding ]
en over WTC7
[..]
Hoezo? Het bewijsmateriaal wordt geleverd met foto's van de Isralische 'studenten' met de dozen explosieven ontstekers erbij en al?quote:Op vrijdag 27 november 2015 21:34 schreef Terecht het volgende:
[..]
Als je dat filmpje serieus neemt dan staat je huis vol Tel Sell spulletjes vrees ik.
Laten we het bij de kern houden, AE911Truth en hun claims. De zaken die je nu aanstipt komen later wel, daar ben jij nog lang niet aan toe. Hoe kan het dat AE911Truth, als we jou moeten geloven stuk voor stuk hyperhoogopgeleide mensen met een palmares waar nobelprijswinnaars nog jaloers van worden, doodgewone verfschilfertjes hebben aangezien voor nanothermiet, en bovendien hun eigen geopperde sloopmethode nog niet een deuk in een pakje boter kan slaan? Die laatste blunder is zo mogelijk nog desastreuzer dan de eerste want men is niet eens in staat om een plausibel sloopscenario te bedenken, wat betekent dat hun idee in beginsel al niet klopt.quote:
[..]
Ok, goed... hoe verklaar jij de extreem hoge snelheden waarmee de gebouwen instortten, ondanks de gigantische stalen core in het gebouw en extern asymmetrisch gebouwde 'skelet' wat het gebouw overeind hield?
[ afbeelding ]
Graag ook even je uitleg m.b.t. de instorting van WTC 7, welke niet door een vliegtuig geraakt was.
So? .. voor hem 100000 anderen die kunnen aan geven dat het niet zo is.quote:
[..]
WTC 7 ging WEL van onder, hoor anders onze eigen explosieven-expert Danny Jowenko er maar even over:
Op basis van de videobeelden is het nauwelijks te zien. Free fall is het duidelijk niet. Thermite is er niet gevonden. Integriteit van het gebouw is WEL aangetast voor de collapse. Ook aan de bovenkant zie je hem al inzakken.
Dat zijn in elk geval duidelijk zaken die NIET kloppen aan de lezing van je AE911truth. mag je zelf je conclusies trekken of je alsnog in wonderlijke explosies gelooft die geen sporen na laten en die mega conspiracies vereisen..
Dat is juist wel aan de videobeelden te zien, daar het het klassieke beeld geeft van een instorting weergeeft van een gebouw wat met springstoffen is neergehaald.quote:
[..]
So? .. voor hem 100000 anderen die kunnen aan geven dat het niet zo is.
Op basis van de videobeelden is het nauwelijks te zien. Free fall is het duidelijk niet. Thermite is er niet gevonden. Integriteit van het gebouw is WEL aangetast voor de collapse. Ook aan de bovenkant zie je hem al inzakken.
Dat zijn in elk geval duidelijk zaken die NIET kloppen aan de lezing van je AE911truth. mag je zelf je conclusies trekken of je alsnog in wonderlijke explosies gelooft die geen sporen na laten en die mega conspiracies vereisen..
En voor wat betreft de vrije valsnelheid; hier het forensisch bewijs:
Edit: Ga je nou echt een explosieven-expert zitten tegenspreken als hij zegt dat een gebouw met explosieven is neergehaald?
Hoe weet jij zo zeker of dat dozen met ontstekers voor explosieven waren (nu zijn het opeens explosieven, terwijl er volgens AE911Truth juist nanothermiet (gn explosief!) is gebruikt?), en niet simpele elektrische zekeringen?quote:
[..]
Hoezo? Het bewijsmateriaal wordt geleverd met foto's van de Isralische 'studenten' met de dozen explosieven ontstekers erbij en al?
je weet dat verfschilfertjes op onzin berust he.quote:
[..]
Dat zijn dus verfschilfertjes. Waarvan AE911Truth denkt dat het nanothermiet is.
http://911debunkers.blogs(...)exploding-paint.html
http://stj911.org/blog/32(...)re-not-primer-paint/
Zucht. Begrijp je nou niet dat we dit beter aan jou kunnen vragen? Er zijn meer experts die het tegendeel beweren hoor...quote:
Edit: Ga je nou echt een explosieven-expert zitten tegenspreken als hij zegt dat een gebouw met explosieven is neergehaald?
NIST zeker.quote:
[..]
Zucht. Begrijp je nou niet dat we dit beter aan jou kunnen vragen? Er zijn meer experts die het tegendeel beweren hoor...
[ Bericht 2% gewijzigd door jogy op 30-11-2015 20:04:56 ]
quote:
[..]
Dat is juist wel aan de videobeelden te zien, daar het het klassieke beeld geeft van een instorting weergeeft van een gebouw wat met springstoffen is neergehaald.
En voor wat betreft de vrije valsnelheid; hier het forensisch bewijs:
Edit: Ga je nou echt een explosieven-expert zitten tegenspreken als hij zegt dat een gebouw met explosieven is neergehaald?
ze zeggen zelf 6.5 seconden
http://www2.ae911truth.org/wtc7.php
dat is nog meer dan de 40% MEER dan free fall die ik eerder quote.
Dus wat is het nou lichtkogel? freefall of niet?
Nano-thermite explosives shown above were gathered from the WTC debris shortly after the towers fell on 9/11. Brigham Young University Physics Professor, Dr. Steven Jones, discovered the explosives and joined an international team of nine scientists for further analysis. Through extensive laboratory testing, the scientists concluded that the samples were Nano-thermitic explosives. After a rigorous peer-review process, their paper was published in the Bentham Chemical Physics Journal, which has been endorsed by Nobel Laureates and is respected within the scientific community.quote:
[..]
Laten we het bij de kern houden, AE911Truth en hun claims. De zaken die je nu aanstipt komen later wel, daar ben jij nog lang niet aan toe. Hoe kan het dat AE911Truth, als we jou moeten geloven stuk voor stuk hyperhoogopgeleide mensen met een palmares waar nobelprijswinnaars nog jaloers van worden, doodgewone verfschilfertjes hebben aangezien voor nanothermiet, en bovendien hun eigen geopperde sloopmethode nog niet een deuk in een pakje boter kan slaan? Die laatste blunder is zo mogelijk nog desastreuzer dan de eerste want men is niet eens in staat om een plausibel sloopscenario te bedenken, wat betekent dat hun idee in beginsel al niet klopt.
Het is onderzocht in een laboratorium en gepubliceerd in een gerenommeerd wetenschappelijk blad. Hoe kom je er nou bij dat het 'verf' is?
Graag toch ook even op mijn aangekaarte punten ingaan, want afgezien jouw stelling dat het 'verf' zou betreffen is er ook nog LADINGEN ander bewijsmateriaal.
Leuk dat je eromheen praat, maar heb je ook het forensisch bewijs voor de vrije valsnelheid ingekeken? Graag even je reactie daarop.quote:
[..]
Zucht. Begrijp je nou niet dat we dit beter aan jou kunnen vragen? Er zijn meer experts die het tegendeel beweren hoor...
Ik zie hier vooral een hoop onzin staan. Dat spul is niet explosief. Daarvoor heeft het 1) niet de juiste bestandsdelen en 2) de eigenschappen die worden beschreven als explosief zijn dat juist helemaal niet!quote:
[..]
je weet dat verfschilfertjes op onzin berust he.
http://911debunkers.blogs(...)exploding-paint.html
http://stj911.org/blog/32(...)re-not-primer-paint/
Nogmaals; ze hebben het kennelijk zelf niet eens over vrije val. Dus wat is het nou?quote:
[..]
Leuk dat je eromheen praat, maar heb je ook het forensisch bewijs voor de vrije valsnelheid ingekeken? Graag even je reactie daarop.
EXACTE freefall zal het wel niet zijn he, daar het een COMPLEET gebouw betreft.quote:
[..]
ze zeggen zelf 6.5 seconden
http://www2.ae911truth.org/wtc7.php
dat is nog meer dan de 40% MEER dan free fall die ik eerder quote.
Dus wat is het nou lichtkogel? freefall of niet?
Echter, vind jij het normaal dat een massieve skyscraper in slechts een aantal seconden VOLLEDIG tot pulp in zijn eigen footprint instort dan? Terwijl het nog niet eens geraakt was door een vliegtuig??
Dat zou hetzelfde zijn als je naar een grote boom staat te kijken, die ineens tot stof instort tot op z'n wortels. Geloof je het nou echt?
Bentham is een pay to play blad, je betaalt om je werk te mogen publiceren. Een lichtelijk perverse prikkel... De hoofdredacteur van het betreffende blad is overigens onmiddellijk opgestapt nadat ze te horen kreeg dat die nanothermietpaper was gepubliceerd, volgens haar is die paper buiten haar weten om in het blad verschenen. So much for peer-review.quote:
[..]
Nano-thermite explosives shown above were gathered from the WTC debris shortly after the towers fell on 9/11. Brigham Young University Physics Professor, Dr. Steven Jones, discovered the explosives and joined an international team of nine scientists for further analysis. Through extensive laboratory testing, the scientists concluded that the samples were Nano-thermitic explosives. After a rigorous peer-review process, their paper was published in the Bentham Chemical Physics Journal, which has been endorsed by Nobel Laureates and is respected within the scientific community.
Het is onderzocht in een laboratorium en gepubliceerd in een gerenommeerd wetenschappelijk blad. Hoe kom je er nou bij dat het 'verf' is?
Graag toch ook even op mijn aangekaarte punten ingaan, want afgezien jouw stelling dat het 'verf' zou betreffen is er ook nog LADINGEN ander bewijsmateriaal.
Heb je een linkje naar de paper?quote:
[..]
Nano-thermite explosives shown above were gathered from the WTC debris shortly after the towers fell on 9/11. Brigham Young University Physics Professor, Dr. Steven Jones, discovered the explosives and joined an international team of nine scientists for further analysis. Through extensive laboratory testing, the scientists concluded that the samples were Nano-thermitic explosives. After a rigorous peer-review process, their paper was published in the Bentham Chemical Physics Journal, which has been endorsed by Nobel Laureates and is respected within the scientific community.
Het is onderzocht in een laboratorium en gepubliceerd in een gerenommeerd wetenschappelijk blad. Hoe kom je er nou bij dat het 'verf' is?
Graag toch ook even op mijn aangekaarte punten ingaan, want afgezien jouw stelling dat het 'verf' zou betreffen is er ook nog LADINGEN ander bewijsmateriaal.
https://en.wikipedia.org/wiki/Thermite
En DIT is een sample uit het WTC puin:
Lijkt er toch wel op he? Weet niet hoe jullie bij 'verf' komen, maar om niet heel de discussie in lulverhalen over verf of thermite te laten stranden, laten we ook eens naar wat ander bewijsmateriaal kijken.
EXACT en 40% verschil is nogal een groot verschil he?quote:
EXACTE freefall zal het wel niet zijn he, daar het een COMPLEET gebouw betreft.
Normaal? neuh. Maar ik vind wel meer dingen bijzonder die wel degelijk echt zijn en gebeuren. Time dilation vind ik ook bizar. Double slit experiment is ook raar. Quantum tunneling extreem raar. Ga ik nu ontkennen dat we hier op aarde licht ontvangen van de zon (vanwege die quantum tunneling)?quote:
Echter, vind jij het normaal dat een massieve skyscraper in slechts een aantal seconden VOLLEDIG tot pulp in zijn eigen footprint instort dan? Terwijl het nog niet eens geraakt was door een vliegtuig??
Punt is dat al die conspiracy websites altijd ZEER eenzijdig foto's laten zien van WTC7 en net doen alsof er geen beschadiging was, terwijl het zeer ernstig beschadigd was. (op andere beelden/foto's goed te zien)
WHUT? Als je dit echt denkt dan ..... lol... just lol.....quote:
Dat zou hetzelfde zijn als je naar een grote boom staat te kijken, die ineens tot stof instort tot op z'n wortels. Geloof je het nou echt?
Moeilijk te vergelijken (vind het er niet op lijken.. maar dat zegt niet veel op basis van deze foto's )quote:
Dit is thermite:
[ afbeelding ]
https://en.wikipedia.org/wiki/Thermite
En DIT is een sample uit het WTC puin:
[ afbeelding ]
Lijkt er toch wel op he? Weet niet hoe jullie bij 'verf' komen, maar om niet heel de discussie in lulverhalen over verf of thermite te laten stranden, laten we ook eens naar wat ander bewijsmateriaal kijken.
Heb je geen linkje naar die paper van ze?
quote:
Dit is thermite:
[ afbeelding ]
https://en.wikipedia.org/wiki/Thermite
En DIT is een sample uit het WTC puin:
[ afbeelding ]
Lijkt er toch wel op he? Weet niet hoe jullie bij 'verf' komen, maar om niet heel de discussie in lulverhalen over verf of thermite te laten stranden, laten we ook eens naar wat ander bewijsmateriaal kijken.
Zucht... het gebouw heeft ook nog zoiets als een 'startsnelheid' bij het instorten he? Of dacht je dat ie van 0 naar 200 ging in 0 seconden?? Je hebt namelijk ook nog de acceleratie-tijd.quote:
[..]
EXACT en 40% verschil is nogal een groot verschil he?
Double slit experiment is ook raar, echter compleet off-topic.quote:[..]
Normaal? neuh. Maar ik vind wel meer dingen bijzonder die wel degelijk echt zijn en gebeuren. Time dilation vind ik ook bizar. Double slit experiment is ook raar. Quantum tunneling extreem raar. Ga ik nu ontkennen dat we hier op aarde licht ontvangen van de zon (vanwege die quantum tunneling)?
Zeer ernstig beschadigd? Ben benieuwd op welke foto's jij doelt en wat jij verstaat met 'zeer ernstig beschadigd'.quote:Punt is dat al die conspiracy websites altijd ZEER eenzijdig foto's laten zien van WTC7 en net doen alsof er geen beschadiging was, terwijl het zeer ernstig beschadigd was. (op andere beelden/foto's goed te zien)
Tja, dat is wat er dus is gebeurd met WTC 7; er was nagenoeg niks mee aan de hand en stortte met gigantische snelheid en ZONDER weerstand volledig symmetrisch in tot in zijn eigen footprint. Dit is onmogelijk zonder explosieven. Indien een gebouw instort zonder explosieven zou je namelijk een asymmetrische instorting hebben; hij zou deels instorten of schuin omvallen, i.p.v. RECHT NAAR BENEDEN DOOR DE WEG VAN DE MEESTE WEERSTAND. Snap je?quote:[..]
WHUT? Als je dit echt denkt dan ..... lol... just lol.....
Leuk dat je wat afbladderende rode verf laat zien naast thermiet.quote:
Hier een foto met deels gereageerde thermiet, uit de WTC monsternames:
Verf dus. De chemische samenstelling van dat "nanothermiet" en het soort verf dat bij het WTC is gebruikt is dezelfde. Je hebt je als een lichtgelovige, autoriteitsgevoelige sukkel laten bedonderen, zoals een huismoeder die overtuigd raakt van een Tel Sell reclamequote:
[..]
Leuk dat je wat afbladderende rode verf laat zien naast thermiet.
Hier een foto met deels gereageerde thermiet, uit de WTC monsternames:
[ afbeelding ]
Here you go: https://www.google.nl/url(...)cj3z8inALhNQ&cad=rjaquote:
Genoeg gezeik over verf of thermiet... hier gaan we niet uitkomen. Op naar de volgende bewijsstukken.quote:
[..]
Verf dus. De chemische samenstelling van dat "nanothermiet" en het soort verf dat bij het WTC is gebruikt is dezelfde. Je hebt je als een lichtgelovige, autoriteitsgevoelige sukkel laten bedonderen, zoals een huismoeder die overtuigd raakt van een Tel Sell reclame
WTC 7. Niet geraakt door een vliegtuig, stort met gigantische snelheid volledig symmetrisch in door de weg van de meeste weerstand, tot in zijn eigen footprint.
Dat is onmogelijk zonder dat de fundering eerst gesprongen was.
Hier hoor je overigens brandweer lui gewoon zeggen 'keep moving back, the building is about to blow up'
Ben benieuwd wat je bevindingen zijn.
Wat? Volgens mij snap jij vrije val niet helemaal.quote:
Zucht... het gebouw heeft ook nog zoiets als een 'startsnelheid' bij het instorten he? Of dacht je dat ie van 0 naar 200 ging in 0 seconden?? Je hebt namelijk ook nog de acceleratie-tijd.
Bijvoorbeeld.quote:
Zeer ernstig beschadigd? Ben benieuwd op welke foto's jij doelt en wat jij verstaat met 'zeer ernstig beschadigd'.
Dat klopt dus niet.quote:
er was nagenoeg niks mee aan de hand
Klopt ook nietquote:
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 30-11-2015 20:07:55 ]
Ik dacht dat we hier tot de kern zouden komen. Nanothermiet is de kern. Het is het huzarenstukje van AE911Truth, het is immers het enige "onderzoek" wat zij in een "academisch" blad hebben weten te publiceren. Naar hun eigen maatstaven, en die van jou blijkens dit topic, is dit het allerhoogste en allerbeste wat AE911Truth te bieden heeft. Als vervolgens blijkt dat dat allerhoogste en allerbeste wat AE911Truth te bieden heeft volstrekte lulkoek is, zou je dan niet eens vraagtekens plaatsen bij de betrouwbaarheid van al hun andere beweringen? En die van 9/11 truth in het algemeen?quote:
[..]
Genoeg gezeik over verf of thermiet... hier gaan we niet uitkomen. Op naar de volgende bewijsstukken.
WTC 7. Niet geraakt door een vliegtuig, stort met gigantische snelheid volledig symmetrisch in door de weg van de meeste weerstand, tot in zijn eigen footprint.
Dat is onmogelijk zonder dat de fundering eerst gesprongen was.
Hier hoor je overigens brandweer lui gewoon zeggen 'keep moving back, the building is about to blow up'
Ben benieuwd wat je bevindingen zijn.
Dat is niet hoe versnelling werktquote:
[..]
Zucht... het gebouw heeft ook nog zoiets als een 'startsnelheid' bij het instorten he? Of dacht je dat ie van 0 naar 200 ging in 0 seconden?? Je hebt namelijk ook nog de acceleratie-tijd.
[ Bericht 2% gewijzigd door jogy op 30-11-2015 20:07:31 ]
Ah, je beweert dus dat als een gebouw, welke bestaat uit vele tonnen staal en beton, neergehaald wordt dat deze direct in topsnelheid is?quote:
[..]
Wat? Volgens mij snap jij vrije val niet helemaal.
Lol... een minimaal brandje op de 10e verdieping en een stuk geschaafd gebouw noem jij zwaar beschadigd?quote:
In de geschiedenis hebben skyscrapers van top tot teen in de fik gestaan, echter WTC 7, een architectonisch hoogstandje, stort gewoon volledig met enorme snelheid compleet in?
Wat klopt er niet aan dan? Een gebouw wat gigantische inwendige pilaren had en nog eens een lading uitwendige pilaren... hoe kan dat nou in zo'n tempo instorten dan?quote:[..]
Klopt ook niet
Graag ook nog even reactie op de brandweerlui die roepen 'move back, the building is about to blow up' want je gaat er weer heel sneaky omheen zie ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 30-11-2015 20:08:11 ]
Snap jij de relatie tussen versnelling, snelheid en afstand eigenlijk wel?quote:
[..]
Ah, je beweert dus dat als een gebouw, welke bestaat uit vele tonnen staal en beton, neergehaald wordt dat deze direct in topsnelheid is?
Hou toch op man, met je 'huzarenstukje'. Als er tig bewijs is en het ene bewijs is niet afdoende, dan gaan we toch naar het volgende bewijsstuk? Het is maar goed dat je geen rechter bent geworden die slechts 1 bewijsstuk onder ogen neemt en afkeurt in een zaak ipv de tientallen anderen.quote:
[..]
Ik dacht dat we hier tot de kern zouden komen. Nanothermiet is de kern. Het is het huzarenstukje van AE911Truth, het is immers het enige "onderzoek" wat zij in een "academisch" blad hebben weten te publiceren. Naar hun eigen maatstaven, en die van jou blijkens dit topic, is dit het allerhoogste en allerbeste wat AE911Truth te bieden heeft. Als vervolgens blijkt dat dat allerhoogste en allerbeste wat AE911Truth te bieden heeft volstrekte lulkoek is, zou je dan niet eens vraagtekens plaatsen bij de betrouwbaarheid van al hun andere beweringen? En die van 9/11 truth in het algemeen?
@ Nikao... je vroeg naar een linkje van de paper, ik gaf het aan je. En nu? Ga je het nog lezen? Ga je je bemerkingen nog geven..?quote:
[..]
Here you go: https://www.google.nl/url(...)cj3z8inALhNQ&cad=rja
Snap jij wel wat controlled-demolition is?quote:Op vrijdag 27 november 2015 22:44 schreef Terecht het volgende:
[..]
Snap jij de relatie tussen versnelling, snelheid en afstand eigenlijk wel?
Het boeit jou dus geen drol dat je al die tijd klakkeloos maar wat hebt overgenomen wat van geen kanten blijkt te kloppen? Als ik cynisch zou zijn zou ik zeggen dat je koste wat kost naar een vooringenomen conclusie zit te werken. Dat je een pseudoscepticus bent kortom.quote:
[..]
Hou toch op man, met je 'huzarenstukje'. Als er tig bewijs is en het ene bewijs is niet afdoende, dan gaan we toch naar het volgende bewijsstuk? Het is maar goed dat je geen rechter bent geworden die slechts 1 bewijsstuk onder ogen neemt en afkeurt in een zaak ipv de tientallen anderen.
Ja. Jij niet. Jij praat kritiekloos na wat jij aangenaam vindt klinken. Maar amuse me, leg het verband tussen versnelling, snelheid en afgelegde afstand eens beknopt uit. Hoe zit dat volgens jou, en hoe verhoudt de instorting van WTC7 zich daar volgens jou mee?quote:
[..]
Snap jij wel wat controlled-demolition is?
Je kan wel blijven jammeren over het door jou veronderstelde 'huzarenstukje', het zgn. thermite wat volgens jou 'verf' zou zijn. Echter, er is nog bergen ander bewijs. Waarom weiger je dat in te zien en inhoudelijk te beargumenteren?quote:
[..]
Het boeit jou dus geen drol dat je al die tijd klakkeloos maar wat hebt overgenomen wat van geen kanten blijkt te kloppen? Als ik cynisch zou zijn zou ik zeggen dat je koste wat kost naar een vooringenomen conclusie zit te werken. Dat je een pseudoscepticus bent kortom.
Danny Jowenko, een explosieven-expert, geeft gewoon aan dat WTC 7 'controlled demolition' is en jij veegt dat maar van tafel? Het woord van een EXPERT? Lol! Hoe narcistisch moet je wezen om zo zelfingenomen te zijn?
Daarnaast hoor je in de video brandweerlui gewoon roepen "move back, the building is about to BLOW UP" ook onzin volgens jou?
Man-man-man...
Wil je svp ook nog even op postje #64 ingaan, waar je skyscrapers van top tot teen in de fik ziet staan, maar niet als een plumpudding in elkaar zakken.
Nog nooit eerder en nooit na 911 zijn wolkenkrabbers zo ingestort als ze op 911 deden. Beetje erg toevallig allemaal, vind je niet?
Al die shit is prima verklaarbaar. Het gaat me nu even om de kern, waar dit topic volgens de door jouw geschreven OP om draait. En die kern is dat je bergen aan lauwe, stomende stierenpoep tot je hebt genomen en daar kennelijk geen traan om laat. Je bent dan of 1) niet in staat om de zin van de onzin te scheiden of 2) het interesseert je niet zolang het jou maar naar het gewenste resultaat leidt. In het eerste geval ben je te dom om 9/11 te begrijpen, in het tweede geval ben je in wezen een kopie van Bush, Cheney, Rumsfeld en de zijnen, die grepen ook alles aan om de inval in Irak maar mogelijk te maken, of het nou waar was of niet.quote:
[..]
Je kan wel blijven jammeren over het door jou veronderstelde 'huzarenstukje', het zgn. thermite wat volgens jou 'verf' zou zijn. Echter, er is nog bergen ander bewijs. Waarom weiger je dat in te zien en inhoudelijk te beargumenteren?
Danny Jowenko, een explosieven-expert, geeft gewoon aan dat WTC 7 'controlled demolition' is en jij veegt dat maar van tafel? Het woord van een EXPERT? Lol! Hoe narcistisch moet je wezen om zo zelfingenomen te zijn?
Daarnaast hoor je in de video brandweerlui gewoon roepen "move back, the building is about to BLOW UP" ook onzin volgens jou?
Man-man-man...
Hey.. ik heb geen natuurkunde gestudeerd hier en is ook niet nodig om te zien dat het controlled-demolition is; daar zijn de experts zelf bekwaam genoeg voor om het je aan te tonen dacht ik zo.quote:
[..]
Ja. Jij niet. Jij praat kritiekloos na wat jij aangenaam vindt klinken. Maar amuse me, leg het verband tussen versnelling, snelheid en afgelegde afstand eens beknopt uit. Hoe zit dat volgens jou, en hoe verhoudt de instorting van WTC7 zich daar volgens jou mee?
Hoe schat jij de bekwaamheid van experts in? Als je op experts bent aangewezen omdat je niet zelfstandig na kunt denken, hoe weet je dan welke experts te vertrouwen? Wellicht zijn het wel charlatans die zich voordoen als experts. Zoals Bruno Santanera bijvoorbeeld, die wist precies hoe de leibanen en negatieve chakra's je humeur beinvloedden. Gelukkig had hij een wondermiddel waar je beter van werd, de biostabil!quote:
[..]
Hey.. ik heb geen natuurkunde gestudeerd hier en is ook niet nodig om te zien dat het controlled-demolition is; daar zijn de experts zelf bekwaam genoeg voor om het je aan te tonen dacht ik zo.
Hier een journaliste die al verklaart dat WTC 7 is ingestort, terwijl het gewoon nog OVEREIND stond achter haar op de achtergrond!! En *oeps* ineens werd de verbinding verbroken.. goh, da's toevallig!quote:
[..]
Al die shit is prima verklaarbaar. Het gaat me nu even om de kern, waar dit topic volgens de door jouw geschreven OP om draait. En die kern is dat je bergen aan lauwe, stomende stierenpoep tot je hebt genomen en daar kennelijk geen traan om laat. Je bent dan of 1) niet in staat om de zin van de onzin te scheiden of 2) het interesseert je niet zolang het jou maar naar het gewenste resultaat leidt. In het eerste geval ben je te dom om 9/11 te begrijpen, in het tweede geval ben je in wezen een kopie van Bush, Cheney, Rumsfeld en de zijnen, die grepen ook alles aan om de inval in Irak maar mogelijk te maken, of het nou waar was of niet.
Wie heeft hier nou de lauwe, stomende stierenpoep uit de gecontroleerde media tot zich genomen dacht je?
Wat? Nee man! Je snapt vrije val gewoon niet!quote:
Ah, je beweert dus dat als een gebouw, welke bestaat uit vele tonnen staal en beton, neergehaald wordt dat deze direct in topsnelheid is?
ja, ga het lezen.. geduldquote:
[..]
@ Nikao... je vroeg naar een linkje van de paper, ik gaf het aan je. En nu? Ga je het nog lezen? Ga je je bemerkingen nog geven..?
Graag ook nog even op postje #64 ingaan waar je skyscrapers van top tot teen in de fik ziet staan... VELE malen erger dan WTC 7 ooit stond.. en allemaal zijn ze overeind blijven staan in de geschiedenis en na 911. ALLEEN op 911 zijn 3 gebouwen zo ingestort in NY.quote:
Svp even beargumenteren, want je probeert eromheen te kruipen zie ik.
Leg maar uit dan als ik het niet snap.quote:
[..]
Wat? Nee man! Je snapt vrije val gewoon niet!
En op 911 wordt toevallig PRECIES het 'budget-analysis office' geraakt in het Pentagon, welke bezig was met het onderzoek:
Hebben ze netjes geregeld vanuit hun grot in Afghanistan dan, Ali Baba en de 40 rovers!
Blablabla... kom je nog met een verklaring hoe het kan dat het WTC 7 gewoon overeind stond achter de journaliste terwijl ze stond te vertellen dat deze ingestort was.... en INEENS de verbinding met de BBC verbroken werd? Pas 15 minuten nadat ze het zei stortte het gebouw pas in. Vind jij dat normaal?quote:
[..]
Ik kan een heleboel inhoudelijke argumenten verzinnen. De vraag is of jij dat ook kan. En misschien wel belangrijker nog, of je over enige mate van zelfreflectie beschikt. Zo niet, dan is dit topic niet veel meer dan een zeepkist waarvan jij staat te orakelen. Jouw constante neiging om de aandacht af te leiden door over iets anders te beginnen als een argument van jouw hand als lulkoek wordt ontmaskerd, is veelzeggend in deze.
quote:
[..]
Ah, je beweert dus dat als een gebouw, welke bestaat uit vele tonnen staal en beton, neergehaald wordt dat deze direct in topsnelheid is?
[..]
Lol... een minimaal brandje op de 10e verdieping en een stuk geschaafd gebouw noem jij zwaar beschadigd?
In de geschiedenis hebben skyscrapers van top tot teen in de fik gestaan, echter WTC 7, een architectonisch hoogstandje, stort gewoon volledig met enorme snelheid compleet in?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[..]
Wat klopt er niet aan dan? Een gebouw wat gigantische inwendige pilaren had en nog eens een lading uitwendige pilaren... hoe kan dat nou in zo'n tempo instorten dan?
Graag ook nog even reactie op de brandweerlui die roepen 'move back, the building is about to blow up' want je gaat er weer heel sneaky omheen zie ik.
quote:
Als jij een kleine reflectie houdt waarom het je kennelijk geen reet boeit of je nu bullshit aan het papegaaien bent of niet, dan zal ik je uitleggen waarom het niet vreemd is dat die BBC journaliste prematuur meldde dat het WTC ingestort was, en dat het juist hl vreemd is om dat met een samenzwering te willen verklaren.quote:
[..]
Blablabla... kom je nog met een verklaring hoe het kan dat het WTC 7 gewoon overeind stond achter de journaliste terwijl ze stond te vertellen dat deze ingestort was.... en INEENS de verbinding met de BBC verbroken werd? Pas 15 minuten nadat ze het zei stortte het gebouw pas in. Vind jij dat normaal?
Doet et nie.quote:
Ga eerst maar eens snappen wat die formule precies doet, voor je moeilijkere claims gaat maken.
Geluid. Flitsen. Explosies.quote:
Hier heb je geluid:quote:
Op 
Niet op de manier zoals bij de Landmark tower, dat wil zeggen een rappe opeenvolging van afgaande explosieven waarna het gebouw direct neerstort. Dat je niet doorhebt dat het eerste filmpje aantoont dat het tweede filmpje geen controlled demolition is, is verbazingwekkend.quote:
"Pull it" is een term voor controlled-demolition.
Vrije val gaat om versnelling met snelheid van zwaartekracht:quote:
[..]
Leg maar uit dan als ik het niet snap.
"Vrije val is de toestand waarin op een lichaam (voorwerp) geen enkele externe kracht wordt uitgeoefend, behalve de zwaartekracht. De versnelling van het lichaam is in dat geval gelijk aan de valversnelling ten gevolge van de zwaartekracht, want er is geen andere kracht die die beweging tegenwerkt."
1) Die inslag hebben ze ook weerstaanquote:
WTC architect zegt dat de gebouwen zo waren ontworpen dat deze MEERDERE vliegtuigen kon opvangen, vanwege de speciale constructie:
2) Die inslag was vele malen groter dan waar ze rekening mee hebben gehouden
Ik zeg, hulde voor de ontwerpers
Naast de twee dingen die Tuinhek zojuist opnoemde, is Frank de Martini helemaal geen architect. Deze drie zaken zijn heel eenvoudig na te gaan. Waarom heb jij dat niet gedaan? Vertel.quote:
WTC architect zegt dat de gebouwen zo waren ontworpen dat deze MEERDERE vliegtuigen kon opvangen, vanwege de speciale constructie:
"Vele malen groter" Je bedoelt 'iets' groter vergeleken met de 707 waar deze op berekend was?quote:
[..]
1) Die inslag hebben ze ook weerstaan
2) Die inslag was vele malen groter dan waar ze rekening mee hebben gehouden
Ik zeg, hulde voor de ontwerpers
Het gebouw kon zelfs meerdere vliegtuigen opvangen volgens de architect; daar het erop ontworpen was. Het moest zelfs orkanen en aardbevingen kunnen weerstaan.
Begin jaren 90 was er trouwens ook al een bomaanslag op 1 van de torens geweest bij de fundering van het gebouw, en ondanks dat het een gigantisch gapend gat in de grond achterliet, bleef het gewoon staan. Ra-ra hoe kan dat?
Nee ik bedoel vele malen groter. Reken het maar naquote:
[..]
"Vele malen groter" Je bedoelt 'iets' groter vergeleken met de 707 waar deze op berekend was?
Het gebouw kon zelfs meerdere vliegtuigen opvangen volgens de architect; daar het erop ontworpen was. Het moest zelfs orkanen en aardbevingen kunnen weerstaan.
Begin jaren 90 was er trouwens ook al een bomaanslag op 1 van de torens geweest bij de fundering van het gebouw, en ondanks dat het een gigantisch gapend gat in de grond achterliet, bleef het gewoon staan. Ra-ra hoe kan dat?
O excuses... hij was verantwoordelijk voor de constructie en het project en had de blueprints ingezien met daarbij het gegeven dat het ontworpen was dat het makkelijk een vliegtuig kon opvangen. Excuses voor het miniscule detailfoutje... hoop niet dat je dit ook direct als 'huzarenstukje' ziet voor de bakken bewijs die ik je hier daartegenover zit te leveren.quote:
[..]
Naast de twee dingen die Tuinhek zojuist opnoemde, is Frank de Martini helemaal geen architect. Deze drie zaken zijn heel eenvoudig na te gaan. Waarom heb jij dat niet gedaan? Vertel.
Want je kruipt voor het gemak maar even om het commentaar van Larry Silverstein heen zie ik, mbt zijn opmerking "Pull it" ? Svp daar even op ingaan.
Tevens zie ik je ook geen opmerking maken over het feit dat Rumsfeld voor 911 aankondigde dat ze 2,3 biljoen dollar 'kwijt' waren en dat PRECIES het budget-analysis office in het Pentagon geraakt werd, waar het onderzoek werd uitgevoerd naar dat verdwenen bedrag.
Svp niet gaan zitten muggeziften op kleine details, maar op de meerdere feiten ingaan.
Ah, ok. Prima, weer wat nieuws geleerd; interessant gegeven.quote:
[..]
Vrije val gaat om versnelling met snelheid van zwaartekracht:
"Vrije val is de toestand waarin op een lichaam (voorwerp) geen enkele externe kracht wordt uitgeoefend, behalve de zwaartekracht. De versnelling van het lichaam is in dat geval gelijk aan de valversnelling ten gevolge van de zwaartekracht, want er is geen andere kracht die die beweging tegenwerkt."
Verklaart nog steeds niet hoe een stalen en betonnen gebouw van 174 meter met 24 gigantische inwendige kolommen en 18 uitwendige kolommen volledig symmetrisch in slechts 6,5 seconden op de grond ligt.
Ik wacht eerst op jouw reflectie over hoe jij met conflicterende informatie omgaat. Dan zal ik je verder van repliek dienen. Gelijk oversteken heet dat.quote:
[..]
O excuses... hij was verantwoordelijk voor de constructie en het project en had de blueprints ingezien met daarbij het gegeven dat het ontworpen was dat het makkelijk een vliegtuig kon opvangen. Excuses voor het miniscule detailfoutje... hoop niet dat je dit ook direct als 'huzarenstukje' ziet voor de bakken bewijs die ik je hier daartegenover zit te leveren.
Want je kruipt voor het gemak maar even om het commentaar van Larry Silverstein heen zie ik, mbt zijn opmerking "Pull it" ? Svp daar even op ingaan.
Tevens zie ik je ook geen opmerking maken over het feit dat Rumsfeld voor 911 aankondigde dat ze 2,3 biljoen dollar 'kwijt' waren en dat PRECIES het budget-analysis office in het Pentagon geraakt werd, waar het onderzoek werd uitgevoerd naar dat verdwenen bedrag.
Svp niet gaan zitten muggeziften op kleine details, maar op de meerdere feiten ingaan.
Het valt me namelijk op dat voor een topic waarin je zegt tot de kern te willen komen, de diepte in te gaan kortom, vooral niet op de zaken vooruit te willen lopen, je zodra ik met je in de diepte ga je er alles aan doet om weer naar de oppervlakte te geraken door snel een ander onderwerp in de discussie te schuiven op het moment dat het iets te diep voor je gaat. En die grens is bij jou snel bereikt heb ik gemerkt.Hoe ik met conflicterende informatie omga? Als ik bewijsmateriaal van thermiet laat zien, en jij laat een stuk hout zien met afbladderende rode verf en denkt dat dat het is, ondanks een forensisch rapport opgesteld in een laboratorium... dan ga ik over naar het volgende bewijsstuk, en de volgende, en de volgende. Uiteraard bekijk ik je argumenten, maar vooralsnog heb ik je nog niet goed inhoudelijk zien reageren (op wat ad hominems na) op het feit dat WTC 7 gewoon nog overeind stond, terwijl de journaliste verklaarde dat deze ingestort was... EN dat de verbinding ineens verbrak.quote:
[..]
Ik wacht eerst op jouw reflectie over hoe jij met conflicterende informatie omgaat. Dan zal ik je verder van repliek dienen. Gelijk oversteken heet dat.
De vraag is dan niet hoe alleen ik, maar hoe OOK jij omgaat met conflicterende informatie, welke je klaarblijkelijk nog niet eerder gezien hebt.
Het is een flutrapport. Ten eerste hebben ze de verkeerde analyses gedaan, daarnaast hebben ze de analyses die ze hebben gedaan verkeerd gedaan, daarbovenop bewijst hun eigen paper dat de monsters die ze hebben geanalyseerd geen thermiet kunnen zijn! Bovendien is hun sloopmethode niet eens toereikend om het spul als sloopmiddel te gebruiken en als uitsmijter heeft het "nanothermiet" dezelfde chemische samenstelling als de verf die in WTC is toegepast, wat bestond uit veelvuldig toegepaste coatings.Vandaar dat dat "nanothermiet" er ook zo verdacht veel uitziet als de verf die bij het WTC is toegepast, omdat het verf is.quote:
[..]
Hoe ik met conflicterende informatie omga? Als ik bewijsmateriaal van thermiet laat zien, en jij laat een stuk hout zien met afbladderende rode verf en denkt dat dat het is, ondanks een forensisch rapport opgesteld in een laboratorium... dan ga ik over naar het volgende bewijsstuk, en de volgende, en de volgende. Uiteraard bekijk ik je argumenten, maar vooralsnog heb ik je nog niet goed inhoudelijk zien reageren (op wat ad hominems na) op het feit dat WTC 7 gewoon nog overeind stond, terwijl de journaliste verklaarde dat deze ingestort was... EN dat de verbinding ineens verbrak.
De vraag is dan niet hoe alleen ik, maar hoe OOK jij omgaat met conflicterende informatie, welke je klaarblijkelijk nog niet eerder gezien hebt.
Kom je weer met je thermiet is fake verhaal... STEL dat het inderdaad fake is.. dan zijn er nog TAL van andere explosieven om gebouwen mee neer te halen. On to the next bewijsstukken.quote:
[..]
Het is een flutrapport. Ten eerste hebben ze de verkeerde analyses gedaan, daarnaast hebben ze de analyses die ze hebben gedaan verkeerd gedaan, daarbovenop bewijst hun eigen paper dat de monsters die ze hebben geanalyseerd geen thermiet kunnen zijn! Bovendien is hun sloopmethode niet eens toereikend om het spul als sloopmiddel te gebruiken en als uitsmijter heeft het dezelfde chemische samenstelling als de verf die in WTC is toegepast.
Graag even ingaan op de volgende punten die je heel slinks ontwijkt:
- journaliste die verklaart dat WTC 7 ingestort is terwijl het nog overeind staat + verbinding verbroken
- Larry Silverstein die verklaart "Pull it"
- Brandweerlui die zeggen "move back, the building is about to blow up"
- Post #64 waarin je gebouwen van top tot teen in de fik ziet staan, maar niet instorten en het feit dat dit nooit eerder, en nooit na 911 is gebeurd.
- Rumsfeld die 2,3 biljoen dollar kwijt is en exact de 'budget analysis office' wat het aan het onderzoeken was wat geraakt werd in het Pentagon.
Bedankt alvast voor de uiteenzetting.
[ Bericht 26% gewijzigd door jogy op 30-11-2015 19:02:05 ]
Doe ik wel ff.quote:
.
Graag even ingaan op de volgende punten die je heel slinks ontwijkt:
Als je de volledige uitzending bekijkt zie je dat er wel meer werd gezegd dat later niet klopte, er was chaos en de presentatoren wisten ook niet wat er allemaal precies gebeurde.quote:- journaliste die verklaart dat WTC 7 ingestort is terwijl het nog overeind staat + verbinding verbroken
Vind ik geen bewijs, kan heel veel betekenissen hebben.quote:- Larry Silverstein die verklaart "Pull it"
Zou ik ook zeggen als ik brandweerman was bij 9/11 en signalen zie van een gebouw dat op instorten staat.quote:- Brandweerlui die zeggen "move back, the building is about to blow up
Brand is niet het probleem, maar het gewicht op de draagbalken, door het puin van de twin towers werden die beschadigd en konden ze het gebouw niet meer houden, daarom stort het ook zo kaarsrecht in.quote:- Post #64 waarin je gebouwen van top tot teen in de fik ziet staan, maar niet instorten en het feit dat dit nooit eerder, en nooit na 911 is gebeurd.
Snap je zinsopbouw niet echt, maar defensiebudget van de VS is heel wat meer dan dat (neem tenminste aan dat je miljard verkeerd vertaalt.)quote:- Rumsfeld die 2,3 biljoen dollar kwijt is en exact de 'budget analysis office' wat het aan het onderzoeken was wat geraakt werd in het Pentagon.
Het is niet "stel dat het fopthermiet is", het is fopthermiet. Hun eigen paper bewijst dat nota bene. In de paper stellen ze dat de energetische dichtheid van thermiet niet meer dan 3.9kJ/g kan bedragen, terwijl n van hun geteste monsters een energetische dichtheid van meer dan 7.5kJ/g blijkt te hebben. Het kan dus onmogelijk thermiet zijn wat ze geanalyseerd hebben.quote:
[..]
Kom je weer met je thermiet is fake verhaal... STEL dat het inderdaad fake is.. dan zijn er nog TAL van andere explosieven om gebouwen mee neer te halen. On to the next bewijsstukken.
Graag even ingaan op de volgende punten die je heel slinks ontwijkt:
- journaliste die verklaart dat WTC 7 ingestort is terwijl het nog overeind staat + verbinding verbroken
- Larry Silverstein die verklaart "Pull it"
- Brandweerlui die zeggen "move back, the building is about to blow up
- Post #64 waarin je gebouwen van top tot teen in de fik ziet staan, maar niet instorten en het feit dat dit nooit eerder, en nooit na 911 is gebeurd.
- Rumsfeld die 2,3 biljoen dollar kwijt is en exact de 'budget analysis office' wat het aan het onderzoeken was wat geraakt werd in het Pentagon.
Bedankt alvast voor de uiteenzetting.
Vandaar dat ik ook zo benieuwd ben naar jouw verklaring waarom je zo nonchalant bent als blijkt dat dingen die jij wellicht al jaren voor waar hebt gehouden flauwekul blijken te zijn. Deze zin is daarin demonstratief:
Lees: wat er ook gebeurd, ik moet en zal het instorten van het WTC complex naar een opblaasscenario herleiden, ook al zijn al die verschillende scenario's tegenstrijdig aan elkaar. Je werkt naar een vooringenomen conclusie toe en iedereen kan het lezen dat je dit doet want je zegt het ronduit.quote:STEL dat het inderdaad fake is.. dan zijn er nog TAL van andere explosieven om gebouwen mee neer te halen.
Ik vroeg Terecht om zijn uiteenzetting, niet de jouwe... maar ik zal toch maar even op je ingaan dan.quote:
Hoe kon ze nou zeggen dat WTC 7 ingestort was, terwijl het gewoon overeind stond??quote:[..]
Als je de volledige uitzending bekijkt zie je dat er wel meer werd gezegd dat later niet klopte, er was chaos en de presentatoren wisten ook niet wat er allemaal precies gebeurde.
+- 15 minuten nadat ze het zei stortte het gebouw pas in. Tevens werd de verbinding met de BBC ineens verbroken. Kortom: Foutje in de regie.
Onzin dat je dat geen bewijs vindt. Silverstein zegt LETTERLIJK:quote:[..]
Vind ik geen bewijs, kan heel veel betekenissen hebben.
"I remember getting a call from the fire-department commander, telling me that they were not sure to be able to contain the fire. He said we had such a terrible loss of life and the modest thing to do is pull it. And they made that decision to pull. Then we watched the building collapse."
Hoe kan je dit bewijsmateriaal nou zomaar van tafel vegen omdat 'jij dat vindt' ?
Dan zou die brandweerman zeggen "it's about to collapse" in plaats van "it's about to BLOW UP"quote:[..]
Zou ik ook zeggen als ik brandweerman was bij 9/11 en signalen zie van een gebouw dat op instorten staat.
Leuk, maar WTC 7 was niet geraakt door een vliegtuig, dus had dan gewoon nog overeind moeten staan.quote:[..]
Brand is niet het probleem, maar het gewicht op de draagbalken, door het puin van de twin towers werden die beschadigd en konden ze het gebouw niet meer houden, daarom stort het ook zo kaarsrecht in.
Heb je de video ook bekeken dan? Rumsfeld verklaarde dat ze 2,3 biljoen dollar kwijt waren geraakt, vlak voor 911. Het onderzoek hiernaar werd gedaan in het Pentagon, en exact de afdeling die het onderzoek deed werd bij 911 geraakt. Vind je dat niet wel HEEL erg toevallig allemaal?quote:[..]
Snap je zinsopbouw niet echt, maar defensiebudget van de VS is heel wat meer dan dat (neem tenminste aan dat je miljard verkeerd vertaalt.)
Hier nog een keer de video:
Hartstikke leuk allemaal of het wel of geen thermiet is... maar wil je svp ook nog even op de andere punten ingaan? Want je vroeg voor een 'eerlijke oversteek' wat betreft mijn omgang met conflicterende informatie, zodat je verder zou gaan... echter doe je dat dus niet. Geen eerlijke oversteek dus, vind je wel?quote:
[..]
Het is niet "stel dat het fopthermiet is", het is fopthermiet. Hun eigen paper bewijst dat nota bene. In de paper stellen ze dat de energetische dichtheid van thermiet niet meer dan 3.9kJ/g kan bedragen, terwijl n van hun geteste monsters een energetische dichtheid van meer dan 7.5kJ/g blijkt te hebben. Het kan dus onmogelijk thermiet zijn wat ze geanalyseerd hebben.
Vandaar dat ik ook zo benieuwd ben naar jouw verklaring waarom je zo nonchalant bent als blijkt dat dingen die jij wellicht al jaren voor waar hebt gehouden flauwekul blijken te zijn. Deze zin is daarin demonstratief:
[..]
Lees: wat er ook gebeurd, ik moet en zal het instorten van het WTC complex naar een opblaasscenario herleiden, ook al zijn al die verschillende scenario's tegenstrijdig aan elkaar. Je werkt naar een vooringenomen conclusie toe en iedereen kan het lezen dat je dit doet want je zegt het ronduit.
Er is daar niets om op in te gaan. Het scenario wat je daar neerzet klopt niet.quote:
@ Nikao Wil je svp nog even op post #113 ingaan of wordt het nu te moeilijk allemaal?
Wat klopt er niet aan het scenario met de blueprint van wtc 7 erbij dan?quote:
[..]
Er is daar niets om op in te gaan. Het scenario wat je daar neerzet klopt niet.
"volledig symmetrisch in slechts 6,5 seconden op de grond ligt." <-- dat deel.quote:
[..]
Wat klopt er niet aan het scenario met de blueprint van wtc 7 erbij dan?
Dat komt omdat jij dat niet hebt uitgelegd. Mijn vraag aan jou is: jij ziet geen enkel bezwaar om naar een vooringenomen conclusie te werken? Je hebt ooit eens in je hoofd opgemaakt dat het instorten van het WTC dmv een gecontroleerde sloop is gedaan (of je hebt je dat laten aanpraten door youtubefilmpjes), en hoe dat precies gegaan is maakt niet uit? Je strooit driftig met filmpjes waarin nanothermiet als sloopmethode wordt opgevoerd en als dat niet blijkt te kloppen dan haal jij laconiek je schouders op want:quote:
[..]
Hartstikke leuk allemaal of het wel of geen thermiet is... maar wil je svp ook nog even op de andere punten ingaan? Want je vroeg voor een 'eerlijke oversteek' wat betreft mijn omgang met conflicterende informatie, zodat je verder zou gaan... echter doe je dat dus niet. Geen eerlijke oversteek dus, vind je wel?
Jij ziet hier geen enkel probleem in?quote:er (zijn) nog TAL van andere explosieven om gebouwen mee neer te halen. On to the next bewijsstukken.
Nee? Hier zie je de exacte calculatie met timer erbijquote:
[..]
Er is daar niets om op in te gaan. Het scenario wat je daar neerzet klopt niet.
Het is eerder nog in dit topic gepost waarom dit niet klopt. Intern was er al van alles aan de gang.quote:
[..]
Nee? Hier zie je de exacte calculatie met timer erbij
STEL, jij hebt gelijk dat het geen thermiet was, ondanks het lab-rapport. Maar we gaan ervanuit dat het dus GEEN thermiet is.quote:
[..]
Dat komt omdat jij dat niet hebt uitgelegd. Mijn vraag aan jou is: jij ziet geen enkel bezwaar om naar een vooringenomen conclusie te werken? Je hebt ooit eens in je hoofd opgemaakt dat het instorten van het WTC dmv een gecontroleerde sloop is gedaan (of je hebt je dat laten aanpraten door youtubefilmpjes), en hoe dat precies gegaan is maakt niet uit? Je strooit driftig met filmpjes waarin nanothermiet als sloopmethode wordt opgevoerd en als dat niet blijkt te kloppen dan haal jij laconiek je schouders op want:
[..]
Jij ziet hier geen enkel probleem in?
Verandert dat dan nog wat aan de andere punten die ik heb aangedragen?
Hoezo ga je daar nou niet op in?
Pardon? Je ziet het gebouw instorten met de timer ernaast?? Duurt niet langer dan 6,5 seconden, dus het scenario klopt wl.quote:
[..]
Het is eerder nog in dit topic gepost waarom dit niet klopt. Intern was er al van alles aan de gang.
Graag dus alsnog even op post #113 in te gaan.
Bedankt alvast.
Wat snap je niet aan "het instorten was intern al bezig" ?quote:
[..]
Pardon? Je ziet het gebouw instorten met de timer ernaast?? Duurt niet langer dan 6,5 seconden, dus het scenario klopt wl.
Graag dus alsnog even op post #113 in te gaan.
Bedankt alvast.
"Was intern al bezig" LOL!quote:
[..]
Wat snap je niet aan "het instorten was intern al bezig" ?
Door wat dan?
Waarom probeer je de aandacht te verleggen? Als het geen thermiet is, hoe heb jij dan een bron kunnen geloven die jou heeft verteld dat het thermiet is? Werkt jouw bullshitdetector eigenlijk wel? Is die bron nog wel betrouwbaar? Als ze dit al niet juist hebben, terwijl ze er prat op gaan dat dit hun beste stukje onderzoek is (en getuige je reacties in dit topic ga je daarin mee), hoe kun je dan al hun andere beweringen nog vertrouwen? Als die andere beweringen het resultaat zijn van net zulk slecht onderzoek als hun nanothermietonderzoek dan klopt hun verhaal van geen kant meer. Wat dan?quote:
[..]
STEL, jij hebt gelijk dat het geen thermiet was, ondanks het lab-rapport. Maar we gaan ervanuit dat het dus GEEN thermiet is.
Verandert dat dan nog wat aan de andere punten die ik heb aangedragen?
Hoezo ga je daar nou niet op in?
Omdat ae911truth niet de ENIGE bron is waar ik naar kijk. Bijna al het andere video- en bewijsmateriaal wat ik hier aandraag is niet van hen afkomstig, echter je blijft het op uiterst smerige manier ontwijken.quote:
[..]
Waarom probeer je de aandacht te verleggen? Als het geen thermiet is, hoe heb jij dan een bron kunnen geloven die jou heeft verteld dat het thermiet is? Werkt jouw bullshitdetector eigenlijk wel? Is die bron nog wel betrouwbaar? Als ze dit al niet juist hebben, terwijl ze er prat op gaan dat dit hun beste stukje onderzoek is (en getuige je reacties in dit topic ga je daarin mee), hoe kun je dan al hun andere beweringen nog vertrouwen? Als die andere beweringen het resultaat zijn van net zulk slecht onderzoek als hun nanothermietonderzoek dan klopt hun verhaal van geen kant meer. Wat dan?
Je denkt echt dat je iets hebt met het thermiet = verf verhaal, en veegt hiermee tientallen andere bewijsstukken lachend mee van tafel. Snap je niet hoe idioot dat overkomt?
HOEZO ga je nou niet op de andere punten in die ik heb neergezet? Te lastig voor je zeker?
En dat deed het WTC niet?quote:
WTC architect zegt dat de gebouwen zo waren ontworpen dat deze MEERDERE vliegtuigen kon opvangen, vanwege de speciale constructie:
Het opvangen was niet het probleem, de gevolgen er van wel.
Anders was het gebouw op inpact gelijk ingestort...
Het is een heel groot verschil!
Schade, brand, buckling...quote:
[..]
"Was intern al bezig" LOL!
Door wat dan?
Allemaal dingen die je had kunnen weten als je je daadwerkelijk in het onderwerp verdiept had. Daarom merkt Terecht ook terecht op dat je je conclusie al klaar en vaststaand hebt, zonder dat de feiten daar voor uit gaan maken. En schijnbaar vind je dat helemaal prima...
Dit is een vliegtuig crashsite:
En hier nog 1:
Dit was de Penssylvania crashsite... ra-ra waar is het vliegtuig?
Die andere punten zijn ook allemaal flauwekul, dat is het punt niet. Het punt is de kern zoals je zelf in de OP al zegt. En die kern is dat jij kennelijk klakkeloos lulkoek voor waar houdt. Als dat voor n ding geldt, waarom zou dat niet voor alle dingen gelden? Immers, als de wijze waarop jij tot die conclusies gekomen bent dezelfde is als de wijze waarop jij tot de nanothermietconclusie bent gekomen, dan staan al je argumenten op losse schroeven. De vraag is kortom hoe dat zo gekomen is, dat jij wat betreft het nanothermiet kritiekloos je iets op de mouw hebt laten spelden, wat je eraan doet om dat in de toekomst te voorkomen, en welke gevolgen dat heeft voor hoe je tegen de rest van de zaken aankijkt.quote:
[..]
Omdat ae911truth niet de ENIGE bron is waar ik naar kijk. Bijna al het andere video- en bewijsmateriaal wat ik hier aandraag is niet van hen afkomstig, echter je blijft het op uiterst smerige manier ontwijken.
Je denkt echt dat je iets hebt met het thermiet = verf verhaal, en veegt hiermee tientallen andere bewijsstukken lachend mee van tafel. Snap je niet hoe idioot dat overkomt?
HOEZO ga je nou niet op de andere punten in die ik heb neergezet? Te lastig voor je zeker?
Buiten dat om, was het toen in gestort of bleef het staan?quote:
[..]
"Vele malen groter" Je bedoelt 'iets' groter vergeleken met de 707 waar deze op berekend was?
Het gebouw kon zelfs meerdere vliegtuigen opvangen volgens de architect; daar het erop ontworpen was. Het moest zelfs orkanen en aardbevingen kunnen weerstaan.
Begin jaren 90 was er trouwens ook al een bomaanslag op 1 van de torens geweest bij de fundering van het gebouw, en ondanks dat het een gigantisch gapend gat in de grond achterliet, bleef het gewoon staan. Ra-ra hoe kan dat?
Kelder bestaat uit gewapend beton en fundering, geen fitale pilaren hebben het begeven.
Als bom op andere plek had gestaan had het anders afgelopen.
Mooi voorbeeld aanslag Hitler, operatie valkiere, als de bom aan de andere kant van de tafelpoot had gestaan had Hitler het loodje gelegd.
Een 707 is een compleet ander toestel..
Waarom komen ALLE andere bewijsstukken op losse schroeven te staan als het thermietverhaal niet zou kloppen dan?quote:
[..]
Die andere punten zijn ook allemaal flauwekul, dat is het punt niet. Het punt is de kern zoals je zelf in de OP al zegt. En die kern is dat jij kennelijk klakkeloos lulkoek voor waar houdt. Als dat voor n ding geldt, waarom zou dat niet voor alle dingen gelden? Immers, als de wijze waarop jij tot die conclusies gekomen bent dezelfde is als de wijze waarop jij tot de nanothermietconclusie bent gekomen, dan staan al je argumenten op losse schroeven. De vraag is kortom hoe dat zo gekomen is, dat jij wat betreft het nanothermiet kritiekloos je iets op de mouw hebt laten spelden, wat je eraan doet om dat in de toekomst te voorkomen, en welke gevolgen dat heeft voor hoe je tegen de rest van de zaken aankijkt.
En de andere punten zijn onzin? Ok, graag even punt voor punt uitleg waarom het onzin is:
- Journaliste die verklaart dat WTC 7 ingestort is terwijl het nog overeind staat + verbinding verbroken
- Larry Silverstein die verklaart "Pull it"
- Brandweerlui die zeggen "move back, the building is about to blow up"
- Post #64 waarin je gebouwen van top tot teen in de fik ziet staan, maar niet instorten en het feit dat dit nooit eerder, en nooit na 911 is gebeurd.
- Rumsfeld die 2,3 biljoen dollar kwijt is en exact de 'budget analysis office' wat het aan het onderzoeken was wat geraakt werd in het Pentagon.
Omdat het om de methodologie gaat. Het is een stukje epistemologie. Als de methodologie van kennisvergaring bij de overige vraagstukken dezelfde is als bij het nanothermiet, dan is er fundamenteel iets mis met jouw kenleer.quote:
[..]
Waarom komen ALLE andere bewijsstukken op losse schroeven te staan als het thermietverhaal niet zou kloppen dan?
En de andere punten zijn onzin? Ok, graag even punt voor punt uitleg waarom het onzin is:
- Journaliste die verklaart dat WTC 7 ingestort is terwijl het nog overeind staat + verbinding verbroken
- Larry Silverstein die verklaart "Pull it"
- Brandweerlui die zeggen "move back, the building is about to blow up"
- Post #64 waarin je gebouwen van top tot teen in de fik ziet staan, maar niet instorten en het feit dat dit nooit eerder, en nooit na 911 is gebeurd.
- Rumsfeld die 2,3 biljoen dollar kwijt is en exact de 'budget analysis office' wat het aan het onderzoeken was wat geraakt werd in het Pentagon.
Als je grote aanhang punt niet klopt, klopt de rest ook niet.quote:
[..]
Waarom komen ALLE andere bewijsstukken op losse schroeven te staan als het thermietverhaal niet zou kloppen dan?
En de andere punten zijn onzin? Ok, graag even punt voor punt uitleg waarom het onzin is:
- Journaliste die verklaart dat WTC 7 ingestort is terwijl het nog overeind staat + verbinding verbroken
- Larry Silverstein die verklaart "Pull it"
- Brandweerlui die zeggen "move back, the building is about to blow up"
- Post #64 waarin je gebouwen van top tot teen in de fik ziet staan, maar niet instorten en het feit dat dit nooit eerder, en nooit na 911 is gebeurd.
- Rumsfeld die 2,3 biljoen dollar kwijt is en exact de 'budget analysis office' wat het aan het onderzoeken was wat geraakt werd in het Pentagon.
Na het instorten van WTC 1 en 2 werd al gemeld dat gebouw 7 instabiel was.
Ik ben nog steeds benieuwd hoe jij WTC 3 gaat verklaren.
Punt is dat je gewoon een oneerlijk figuur bent, want je weigert ondanks de 'eerlijke oversteek' die ik voor je moet maken, alsnog op de punten in te gaan.quote:
[..]
Omdat het om de methodologie gaat. Het is een stukje epistemologie. Als de methodologie van kennisvergaring bij de overige vraagstukken dezelfde is als bij het nanothermiet, dan is er fundamenteel iets mis met jouw kenleer.
Het is duidelijk, met jou valt geen fatsoenlijke, inhoudelijke discussie te voeren.
Laat maar gaan dus.
Ik ben haske eerlijk.quote:
[..]
Punt is dat je gewoon een oneerlijk figuur bent, want je weigert ondanks de 'eerlijke oversteek' die ik voor je moet maken, alsnog op de punten in te gaan.
Het is duidelijk, met jou valt geen fatsoenlijke, inhoudelijke discussie te voeren.
Laat maar gaan dus.
Ik vraag alleen iets meer van je dan je normaliter misschien gewend bent, maar dat moet voor een denkbeest als jij ,die op de schouders mag staan van zoveel hyperhoogopgeleide AE911Truthers, geen onoverkomelijk probleem zijn dacht ik zo. Die eerlijke oversteek heb je overigens nog niet gemaakt. Het is echter nog niet te laat om die oversteek te maken!1 Stuur het gesprek waar je kan mierenneuken over irrelevante detials. Het liefst iets een onderwerp waar de doornsee man/vrouw weinig van af weet
2 Blijf circeljerken tot je erbij neervalt
3 Betrap de tegenstander op fouten
4 Zeg dat de villian de basisprincipes van X niet begrijpt
5 profit?
Ze negeren bewust 'the big picture' omdat ze weten dat die discussie verliezen
Met de bullet proof systhem wat ze hebben komen ze elke keer als ''winnaar' uit de strijd
[ Bericht 61% gewijzigd door jogy op 30-11-2015 20:12:57 ]
Lol!quote:
Dit is hoe ze het doen:
1 Stuur het gesprek waar je kan mierenneuken over irrelevante detials. Het liefst iets een onderwerp waar de doornsee man/vrouw weinig van af weet
2 Blijf circeljerken tot je erbij neervalt
3 Betrap de tegenstander op fouten
4 Zeg dat de villian de basisprincipes van X niet begrijpt
5 profit?
Ze negeren bewust 'the big picture' omdat ze weten dat die discussie verliezen
Met de bullet proof systhem wat ze hebben komen ze elke keer als ''winnaar' uit de strijd
Bulletproof wil ik het niet noemen.. eerder een uiterst droevig systeem om de waarheid te ontduiken.
[ Bericht 17% gewijzigd door jogy op 30-11-2015 20:13:34 ]
Je bent gewoon oneerlijk. Ik heb jou exact verteld hoe ik omga met 'tegenstrijdige informatie' waarop jij verder zou ingaan op de rest van mijn punten. Je blijft het weigeren, dus wat maakt dat jou dan?quote:
[..]
Ik ben haske eerlijk.
Wat heb je nog aan die bigger picture als de kleinere plaatjes waar die uit op is gebouwd niet blijken te kloppen?quote:
Dit is hoe ze het doen:
1 Stuur het gesprek waar je kan mierenneuken over irrelevante detials. Het liefst iets een onderwerp waar de doornsee man/vrouw weinig van af weet
2 Blijf circeljerken tot je erbij neervalt
3 Betrap de tegenstander op fouten
4 Zeg dat de villian de basisprincipes van X niet begrijpt
5 profit?
Ze negeren bewust 'the big picture' omdat ze weten dat die discussie verliezen
Met de bullet proof systhem wat ze hebben komen ze elke keer als ''winnaar' uit de strijd
[ Bericht 8% gewijzigd door jogy op 30-11-2015 20:13:53 ]
Dat heb je helemaal niet exact verteld. Je hebt er een beetje omheen lopen ouwehoeren. Jouw uitleg komt neer op: als 1 argument niet blijkt te kloppen maakt dat niet uit want ik heb nog tig andere argumenten als back-up die mij tot dezelfde conclusie brengen. Dit is de perfecte opzet voor een oneindige regressie. Immers, wat als blijkt dat er 2 argumenten niet blijken te kloppen? Dan heb je nog tig - 1 andere als back-up die mij tot dezelfde conclusie brengen. Maar wat nu als er 3 argumenten niet blijken te kloppen? Dan heb je nog tig - 2 andere als back-up die mij tot dezelfde conclusie brengen. Evenzo als n argumenten niet blijken te kloppen, Dan heb je nog tig - n andere als back-up die mij tot dezelfde conclusie brengen. Dit kun je volhouden totdat n = tig, want dan heb je tig - tig = 0 argumenten als back-up meer die je initile conclusie rechtvaardigen.quote:
[..]
Je bent gewoon oneerlijk. Ik heb jou exact verteld hoe ik omga met 'tegenstrijdige informatie' waarop jij verder zou ingaan op de rest van mijn punten. Je blijft het weigeren, dus wat maakt dat jou dan?
Een stugge volhouder zal deze methode tot haar uiterste consequentie blijven volgen tot de wetmatigheden van de wiskunde niets anders meer toelaten, maar als je er even over nadenkt zul je wellicht er goed aan doen om al eerder tot die conclusie te komen. Immers, als bijvoorbeeld blijkt dat 3 argumenten die je al die tijd voor waar hebt gehouden niet blijken te kloppen, en de methodologie of de bronnen op basis waarvan je in eerste instantie die 3 argumenten voor waar hield zijn identiek, dan kun je jezelf toch vraagtekens stellen of er misschien niet iets mis is met de methodologie of bronnen die je gebruikt hebt.
Waar plaats jij de grens? En keer is toeval, twee keer is opmerkelijk maar drie is een patroon wmb.
Stel je hebt een moordzaak en er zijn 10 bewijsstukken. Als 1 bewijsstuk niet in orde is, maar de andere 9 bewijsstukken tonen de moordzaak wel aan, dan is dat toch genoeg om het correcte vonnis mee te vellen?quote:
[..]
Dat heb je helemaal niet exact verteld. Je hebt er een beetje omheen lopen ouwehoeren. Jouw uitleg komt neer op: als 1 argument niet blijkt te kloppen maakt dat niet uit want ik heb nog tig andere argumenten als back-up die mij tot dezelfde conclusie brengen. Dit is de perfecte opzet voor een oneindige regressie. Immers, wat als blijkt dat er 2 argumenten niet blijken te kloppen? Dan heb je nog tig - 1 andere als back-up die mij tot dezelfde conclusie brengen. Maar wat nu als er 3 argumenten niet blijken te kloppen? Dan heb je nog tig - 2 andere als back-up die mij tot dezelfde conclusie brengen. Evenzo als n argumenten niet blijken te kloppen, Dan heb je nog tig - n andere als back-up die mij tot dezelfde conclusie brengen. Dit kun je volhouden totdat n = tig, want dan heb je tig - tig = 0 argumenten als back-up meer die je initile conclusie rechtvaardigen.
Een stugge volhouder zal deze methode tot haar uiterste consequentie blijven volgen tot de wetmatigheden van de wiskunde niets anders meer toelaten, maar als je er even over nadenkt zul je wellicht er goed aan doen om al eerder tot die conclusie te komen. Immers, als bijvoorbeeld blijkt dat 3 argumenten die je al die tijd voor waar hebt gehouden niet blijken te kloppen, en de methodologie of de bronnen op basis waarvan je in eerste instantie die 3 argumenten voor waar hield zijn identiek, dan kun je jezelf toch vraagtekens stellen of er misschien niet iets mis is met de methodologie of bronnen die je gebruikt hebt.
Waar plaats jij de grens? En keer is toeval, twee keer is opmerkelijk maar drie is een patroon wmb.
[ Bericht 3% gewijzigd door jogy op 30-11-2015 20:14:21 ]
Jaren later blijkt dan uit nieuwe technieken zoals bv DNA, dat uit dat ene bewijsstuk blijkt dat het vonnis incorrect was. 9 fout 1 correct.
Daarom ben ik tegen de doodstraf! alhoewel ik soms wel sommige daders de dood toewens.
Doodstraf is onherroepelijk, levenslange gevangenis straf is dat niet.
Het zal je toch gebeuren dat je ergens bent en je opgepakt wordt op verdenking van meervoudige moord en verkrachting en dat bewezen word terwijl je het echt niet hebt gedaan!
Dat geeft mij een keuze of voor de doodstraf of tegen. Hoewel wat ik net al zei dat ik vind dat sommige echt de doodstraf verdienen is er voor mij maar 1 keuze en dat is TEGEN de doodstraf.
Maar goed ik log nu echt mijn PC uit na onze kleine twist in FB.
Take Care and Sleep well.
[ Bericht 2% gewijzigd door Iceage op 28-11-2015 03:16:00 ]
Nee! Lees nog eens.quote:
[..]
Stel je hebt een moordzaak en er zijn 10 bewijsstukken. Als 1 bewijsstuk niet in orde is, maar de andere 9 bewijsstukken tonen de moordzaak wel aan, dan is dat toch genoeg om het correcte vonnis mee te vellen?
[ Bericht 11% gewijzigd door jogy op 30-11-2015 20:14:44 ]
Leuk allemaal, maar wie heet het over de doodstraf?quote:
Dus 9 bewijsstuken tonen de zionistiche joodse dader aan en 1 niet? Doodstraf!
Jaren later blijkt dan uit nieuwe technieken zoals bv DNA, dat uit dat ene bewijsstuk blijkt dat het vonnis incorrect was. 9 fout 1 correct.
Daarom ben ik tegen de doodstraf! alhoewel ik soms wel sommige daders de dood toewens.
Doodstraf is onherroepelijk, levenslange gevangenis straf is dat niet.
Het zal je toch gebeuren dat je ergens bent en je opgepakt wordt op verdenking van meervoudige moord en verkrachting en dat bewezen word terwijl je het echt niet hebt gedaan!
Dat geeft mij een keuze of voor de doodstraf of tegen. Hoewel wat ik net al zei dat ik vind dat sommige echt de doodstraf verdienen is er voor mij maar 1 keuze en dat is TEGEN de doodstraf.
Maar goed ik log nu echt mijn PC uit na onze kleine twist in FB.
Take Care and Sleep well.
Nano-thermite of niet... er zijn meerdere explosieven waarmee je gebouwen omver kunt halen, dus dat houdt geen stand.
Feit is dat er VEEL meer bewijs is voor de inside job, echter kruipt men er hier tactisch omheen, daar het voor men niet te verklaren is.
Dit argument heb ik nooit begrepen en is vaak de helft van elke truth videoquote:
[..]
Geen free fall? WTC 7 ging neer in 7,6 seconden. Een gebouw van 174 meter in 7,6 seconden is nagenoeg vrije val snelheid.
Lees jij uberhaupt de reactie wel waarop je reageert?quote:
Stel je hebt een moordzaak en er zijn 10 bewijsstukken. Als 1 bewijsstuk niet in orde is, maar de andere 9 bewijsstukken tonen de moordzaak wel aan, dan is dat toch genoeg om het correcte vonnis mee te vellen?
[ Bericht 11% gewijzigd door jogy op 30-11-2015 20:15:00 ]
Dit is overigens wel een interessant stukje over dat peer-reviewed hoogstaande, ge-eerd door vele nodelprijswinnars journalquote:
[..]
Nano-thermite explosives shown above were gathered from the WTC debris shortly after the towers fell on 9/11. Brigham Young University Physics Professor, Dr. Steven Jones, discovered the explosives and joined an international team of nine scientists for further analysis. Through extensive laboratory testing, the scientists concluded that the samples were Nano-thermitic explosives. After a rigorous peer-review process, their paper was published in the Bentham Chemical Physics Journal, which has been endorsed by Nobel Laureates and is respected within the scientific community.
Het is onderzocht in een laboratorium en gepubliceerd in een gerenommeerd wetenschappelijk blad. Hoe kom je er nou bij dat het 'verf' is?
https://www.newscientist.(...)-accepted-by-journal
Misschien moeten we eens een thread beginnen over de predatory journal industrie die arme wetenschappers oplicht en mis leidt
een heterdaad...quote:
Dus 9 bewijsstuken tonen de zionistiche joodse dader aan en 1 niet? Doodstraf!
Jaren later blijkt dan uit nieuwe technieken zoals bv DNA, dat uit dat ene bewijsstuk blijkt dat het vonnis incorrect was. 9 fout 1 correct.
Daarom ben ik tegen de doodstraf! alhoewel ik soms wel sommige daders de dood toewens.
Doodstraf is onherroepelijk, levenslange gevangenis straf is dat niet.
Het zal je toch gebeuren dat je ergens bent en je opgepakt wordt op verdenking van meervoudige moord en verkrachting en dat bewezen word terwijl je het echt niet hebt gedaan!
Dat geeft mij een keuze of voor de doodstraf of tegen. Hoewel wat ik net al zei dat ik vind dat sommige echt de doodstraf verdienen is er voor mij maar 1 keuze en dat is TEGEN de doodstraf.
Maar goed ik log nu echt mijn PC uit na onze kleine twist in FB.
Take Care and Sleep well.
Een dergelijke misdadiger in het gevang te houden kost miljoenen.
In mijn ogen is dat het niet waard. Een dergelijke klootzak heeft zijn zelfbeschikking verspeeld.
Of neem die twee buurmannen in Friesland. Wat moet je daar nu weer mee.
quote:
[..]
Ah, ok. Prima, weer wat nieuws geleerd; interessant gegeven.
Verklaart nog steeds niet hoe een stalen en betonnen gebouw van 174 meter met 24 gigantische inwendige kolommen en 18 uitwendige kolommen volledig symmetrisch in slechts 6,5 seconden op de grond ligt.
[ afbeelding ]
Hoe kan je dit nou met droge ogen beweren in dezelfde post waarin je aangeeft dat je wat nieuws geleerd hebt; basis natuurkunde ten aanzien van zwaartekracht. Als je dat niet begrijpt, snap ik heel goed dat je niet begrijpt of kunt voorstellen dat zo'n gebouw in elkaar zakt. Maar please, verdiep je er ff in voordat je roept dat het niet kan.
En aangezien je blijkbaar zoveel waarde hecht aan 'experts' hier een artikel uit Structure Magazine; "How the Loss of One Column May Have Led to the Collapse of WTC 7"
http://www.structuremag.o(...)7-Gilsanz-Nov071.pdf
Hierin wordt een mogelijk scenario gegeven hoe het heeft kunnen verlopen.
Ik kan er niet uit copy pasten, maar het gaat erom dat het gebouw groter/hoger is geworden dan geplanned. Tussen vloeren 5 en 7 zijn er verbindingselementen tussen kolommen gemaakt, en er was een groter brand op vloer 7 die deze verbindingselementen verzwakt heeft.
Kolommen aan de oostzijde beginnen het te begeven, wat je dus op de video kunt zien aan de knik die je aan de bovenkant van het gebouw ziet ontstaan (aan de linkerkant) voor het instort. Zoals zij stellen zie je het eerste horizontaal verschuiven (penthouse west gaat ook inzakken), waarnaar het daarna pas verticaal instort.
Timer wordt imho structureel te laat gestart, want pas wanneer je verticaal beweging ziet van het hele gebouw, terwijl daarvoor het penthouse bijv. al verdwijnt en je verzakking ziet ontstaan.quote:
[..]
Pardon? Je ziet het gebouw instorten met de timer ernaast?? Duurt niet langer dan 6,5 seconden, dus het scenario klopt wl.
Graag dus alsnog even op post #113 in te gaan.
Bedankt alvast.
Maakt verder niet heel veel uit, voor de verder instorting en het feit dat dit prima in die tijd kan natuurlijk, maar goed om je ter realiseren imho.
_*-20130612-090156.jpg)
Toch redelijk duidelijk dat het NIET zo recht en symmetrisch is als je steeds roept toch?
En dat het penthouse verdwijnt.
Dat is geen evidence of internal collapse, maar juist bewijs dat de ramen sprongen bij de explosies die binnenin plaatsvonden.quote:
[..]
Timer wordt imho structureel te laat gestart, want pas wanneer je verticaal beweging ziet van het hele gebouw, terwijl daarvoor het penthouse bijv. al verdwijnt en je verzakking ziet ontstaan.
Maakt verder niet heel veel uit, voor de verder instorting en het feit dat dit prima in die tijd kan natuurlijk, maar goed om je ter realiseren imho.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Toch redelijk duidelijk dat het NIET zo recht en symmetrisch is als je steeds roept toch?
En dat het penthouse verdwijnt.
In onderstaande video zie je de ramen springen, vlak voor het gebouw instort:
quote:
maar juist bewijs dat de ramen sprongen bij de explosies die binnenin plaatsvonden.
waarom?vooral; waarom zien we dat dan niet OVERAL in het gebouw gebeuren? tegelijk?
wat je bij controlled demolition verwacht?
Video maar even kijken dan.quote:
zie edit.quote:
Je kan nog zoveel met video's strooien, je verhaal wordt er niet logischer van...
[ Bericht 12% gewijzigd door jogy op 30-11-2015 20:16:07 ]
Wellicht omdat ze deze dan wat langzamer aan hebben neergehaald? Zou wel heel erg obvious geweest zijn als ze het gebouw in 1 reeks neergehaald zouden hebben he? Je hoort dus ook meerdere explosies een tijd al voordat het gebouw ineens volledig symmetrisch naar beneden komt zetten.quote:
[..]
vooral; waarom zien we dat dan niet OVERAL in het gebouw gebeuren? tegelijk?
wat je bij controlled demolition verwacht?
Gebouwen van staal en beton hebben over het algemeen namelijk niet de neiging om als een kaartenhuis in te storten. Echter, alleen op 9-11 wel.
Maar dat is je eigen argument steeds geweest uberhaupt voor controlled demolition. (symmetrisch, in eigen footprint, te snel).. dus als het nu ineens niet zo gedaan is om dat dit te obvious zou zijn, spreek je jezelf dus tegen, dus wat is het nou?quote:
Zou wel heel erg obvious geweest zijn als ze het gebouw in 1 reeks neergehaald zouden hebben he?
Leuk dat jij als leek je het niet kan voorstellen dat zo'n toren instort, maar wat een arrogantie om dat als argument te gebruiken. Vooral nu je hier in dit topic hebt laten zien niet eens basis natuurkunde te beheersen. wtf zeg..quote:
Gebouwen van staal en beton hebben over het algemeen namelijk niet de neiging om als een kaartenhuis in te storten. Echter, alleen op 9-11 wel.
Alsof de omstandigheden op 9-11 ook maar enigszins overeenkomen met iets vergelijkbaars op basis waarvan je dit zou kunnen zeggen...
Je verwijt continu anderen dat ze zich er niet in verdiepen, maar het lijkt er toch het meest op dat jij hier degene bent die zich er het minst in verdiept heeft en alleen maar de truthers/conspiracy sites en verhaaltjes en filmpjes kijkt en leest..
Ik hou me bij de mening van die van explosieven-expert Danny Jowenko, en haarfijn uitlegt dat het controlled demolition is:quote:
[..]
Maar dat is je eigen argument steeds geweest uberhaupt voor controlled demolition. (symmetrisch, in eigen footprint, te snel).. dus als het nu ineens niet zo gedaan is om dat dit te obvious zou zijn, spreek je jezelf dus tegen, dus wat is het nou?
Lol, het feit dat ik niet exact de regelgeving omtrent vrije-valsnelheid weet, wat verandert dat aan het feit dat de gebouwen in slechts enkele seconden, nagenoeg zonder enige weerstand naar beneden zijn gekomen als een slap kaartenhuis wat in elkaar valt?quote:[..]
Leuk dat jij als leek je het niet kan voorstellen dat zo'n toren instort, maar wat een arrogantie om dat als argument te gebruiken. Vooral nu je hier in dit topic hebt laten zien niet eens basis natuurkunde te beheersen. wtf zeg..
Je hebt voor het gemak mijn post maar ontweken dat er skyscrapers vele malen erger beschadigd en van top tot teen in de brand hebben gestaan, echter ALLEMAAL overeind zijn blijven staan, behalve op 911 maar ontweken? Daar zie ik je namelijk niet op commenten. Zal wel wat te moeilijk voor je zijnquote:Alsof de omstandigheden op 9-11 ook maar enigszins overeenkomen met iets vergelijkbaars op basis waarvan je dit zou kunnen zeggen...
Het feit dat jij nog niet inziet dat 9-11 'foul-play' was geeft voor mij aan dat jij degene bent die het nog niet goed bestudeerd heeft. Ik had je het wetenschappelijk rapport nog doorgestuurd en je zou het doornemen... nog gedaan?? Welnee, natuurlijk niet! Te lastig allemaal.quote:Je verwijt continu anderen dat ze zich er niet in verdiepen, maar het lijkt er toch het meest op dat jij hier degene bent die zich er het minst in verdiept heeft en alleen maar de truthers/conspiracy sites en verhaaltjes en filmpjes kijkt en leest..
Ik moet je nageven, je hebt wel lef. Tegen anderen zeggen dat iets te lastig zou zijn, en ondertussen zelf maar door blijven gaan over freefall dit en free fall dat, maar de middelbare school natuurkunde er van niet begrijpen.quote:
[..]
Ik hou me bij de mening van die van explosieven-expert Danny Jowenko, en haarfijn uitlegt dat het controlled demolition is:
[..]
Lol, het feit dat ik niet exact de regelgeving omtrent vrije-valsnelheid weet, wat verandert dat aan het feit dat de gebouwen in slechts enkele seconden, nagenoeg zonder enige weerstand naar beneden zijn gekomen als een slap kaartenhuis wat in elkaar valt?
[..]
Je hebt voor het gemak mijn post maar ontweken dat er skyscrapers vele malen erger beschadigd en van top tot teen in de brand hebben gestaan, echter ALLEMAAL overeind zijn blijven staan, behalve op 911 maar ontweken? Daar zie ik je namelijk niet op commenten. Zal wel wat te moeilijk voor je zijn
[..]
Het feit dat jij nog niet inziet dat 9-11 'foul-play' was geeft voor mij aan dat jij degene bent die het nog niet goed bestudeerd heeft. Ik had je het wetenschappelijk rapport nog doorgestuurd en je zou het doornemen... nog gedaan?? Welnee, natuurlijk niet! Te lastig allemaal.
Je gaf zelf aan door te willen met andere punten en de termiet te willen laten voor wat is het. Je hebt zelf ook nog niet op dat artikel gereageerd wat ik er over poste, dus hoezo te lastig?
Ook reageer je niet op het artikel wat haarfijn uitlegt hoe WTC7 in elkaar kan klappen zoals het heeft gedaan. Maar je negeert het lekker en blijft je maar kinderlijk verbazen dat het naar beneden komt als een kaartenhuis.
En dan nog claimen dat je je er in verdiept. Je loopt keer op keer tegen de lamp met zaken die heel eenvoudig te checken zijn dat ze niet klopten, of die je niet weet, en dan ga je weer verder met het volgende punt. Vervelend, maar prima, zijn we gewend in BNW. Maar ga dan niet beweren dat je je ergens in hebt verdiept.
En prima.. cherry pick jij lekker een demolition expert..
"Demolition expert Romero regrets that his comments to the Albuquerque Journal became fodder for conspiracy theorists. "I was misquoted in saying that I thought it was explosives that brought down the building," he tells PM. "I only said that that's what it looked like."
Romero, who agrees with the scientific conclusion that fire triggered the collapses, demanded a retraction from the Journal. It was printed Sept. 22, 2001. "I felt like my scientific reputation was on the line."
Welke post?quote:
e hebt voor het gemak mijn post maar ontweken dat er skyscrapers vele malen erger beschadigd en van top tot teen in de brand hebben gestaan, echter ALLEMAAL overeind zijn blijven staan, behalve op 911 maar ontweken?
Ben namelijk zeer benieuwd naar de gebouwen die volgens jou erger beschadigd zijn, dan dat je er een vliegtuig invliegt en brandende kerosine via de liftschachten naar beneden giet....
Alsof Danny Jowenko niet weet wat controlled-demolition is...quote:
[..]
Ik moet je nageven, je hebt wel lef. Tegen anderen zeggen dat iets te lastig zou zijn, en ondertussen zelf maar door blijven gaan over freefall dit en free fall dat, maar de middelbare school natuurkunde er van niet begrijpen.
Je gaf zelf aan door te willen met andere punten en de termiet te willen laten voor wat is het. Je hebt zelf ook nog niet op dat artikel gereageerd wat ik er over poste, dus hoezo te lastig?
Ook reageer je niet op het artikel wat haarfijn uitlegt hoe WTC7 in elkaar kan klappen zoals het heeft gedaan. Maar je negeert het lekker en blijft je maar kinderlijk verbazen dat het naar beneden komt als een kaartenhuis.
En dan nog claimen dat je je er in verdiept. Je loopt keer op keer tegen de lamp met zaken die heel eenvoudig te checken zijn dat ze niet klopten, of die je niet weet, en dan ga je weer verder met het volgende punt. Vervelend, maar prima, zijn we gewend in BNW. Maar ga dan niet beweren dat je je ergens in hebt verdiept.
En prima.. cherry pick jij lekker een demolition expert..
"Demolition expert Romero regrets that his comments to the Albuquerque Journal became fodder for conspiracy theorists. "I was misquoted in saying that I thought it was explosives that brought down the building," he tells PM. "I only said that that's what it looked like."
Romero, who agrees with the scientific conclusion that fire triggered the collapses, demanded a retraction from the Journal. It was printed Sept. 22, 2001. "I felt like my scientific reputation was on the line."
Hij is overigens enkele jaren geleden om het leven gekomen bij een eenzijdig auto-ongeluk:
==================================================
RIP Danny Jowenko 16 July 2011. At Least You tried
Danny Jowenko: born: 14 December 1955. Died: 16 July 2011
It's just come to my notice that Danny Jowenko, world expert on demolition of high rise buildings died instantly in a bizarre single car wreck on a straight, quiet road.
A 9/11 explosives whistleblower has just been killed in the Netherlands through car failure. Car failure is a well-established means of assassination. Rather than leap to the conclusion that foul play is not suspected, under the circumstances, I’d prefer to leap to the conclusion that it probably was. Thanks to Roth and Lynda.
Danny Jowenko, Dutch demolition expert and (involuntary) whistle blower on the 9/11 bombings was killed in a one-sided car accident in the village of Serooskerke, The Netherlands, on July 16th. For unknown reasons, his car veered off the road and hit a tree. He was killed instantly."
http://www.rationalskepti(...)ou-tried-t25186.html
Is er nog een opvolgstudie geweest na de conclusie van de FEMA dat er opvolging moest komen over WTC7?
Dat klopt.quote:
Maar die Danny Jowenko heeft toch gezegd dat het in niks lijkt op het instorten van de Twin Towers? Dus dat haalt voor veel mensen ook die kant van de theorie wat meer onderuit.
Is er nog een opvolgstudie geweest na de conclusie van de FEMA dat er opvolging moest komen over WTC7?
Het verschil van instorting tussen WTC 1 + 2 en WTC 7 is dat WTC 1 + 2 top-down werden neergehaald en WTC 7 was een 'klassieke' demolition dmv de fundering aan de onderkant te laten springen om zodoende het gebouw in eigen footprint te laten inzakken.
"waarom niet?"quote:
[..]
Dat is precies wat ik dacht toen ik de openingspost las, want eigenlijk is dat gewoon een link- en videodump. Ik heb het geprobeerd, maar het is volgens mij onmogelijk om inhoudelijke argumentatie uit jou los te krijgen, iets wat jij van anderen wel wilt zien.
Jij vindt het logisch dat het penthouse als eerste door het dak zakt, je vervolgens het dak ziet knikken en een horizontale verplaatsing van die verzakking ziet (in het dak) als je de fundering opblaast???quote:
[..]
Dat klopt.
Het verschil van instorting tussen WTC 1 + 2 en WTC 7 is dat WTC 1 + 2 top-down werden neergehaald en WTC 7 was een 'klassieke' demolition dmv de fundering aan de onderkant te laten springen om zodoende het gebouw in eigen footprint te laten inzakken.
sure.......
Ja, so? Wat je hierboven noemt wijst toch JUIST op een controlled demolition?quote:
[..]
Jij vindt het logisch dat het penthouse als eerste door het dak zakt, je vervolgens het dak ziet knikken en een horizontale verplaatsing van die verzakking ziet (in het dak) als je de fundering opblaast???
sure.......
Je ziet het gebouw overigens volledig rechtlijnig, in een aantal seconden volledig naar beneden komen zo slap als een kaartenhuis. Gebouwen doen dat normaalgesproken niet, en al helemaal geen superskyscrapers.
Dacht je dat ze wolkenkrabbers bouwen met de stevigheid van een kaartenhuis?
niks geen controle van andere skyscrapers nadienquote:
[..]
Ja, so? Wat je hierboven noemt wijst toch JUIST op een controlled demolition?
Je ziet het gebouw overigens volledig rechtlijnig, in een aantal seconden volledig naar beneden komen zo slap als een kaartenhuis. Gebouwen doen dat normaalgesproken niet, en al helemaal geen superskyscrapers.
Dacht je dat ze wolkenkrabbers bouwen met de stevigheid van een kaartenhuis?
Hoe bedoel je?quote:Op zondag 29 november 2015 22:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
niks geen controle van andere skyscrapers nadien
Opeens kunnen hoge gebouwen spontaan verbrijzelen maar bestaande gebouwen wereldwijd worden niet herbekeken op hun constructie.quote:
Of is er iets anders gebeurd.
Nee.. hoezo? En al helemaal niet vanuit de fundering natuurlijk...quote:
Wat je hierboven noemt wijst toch JUIST op een controlled demolition?
Lees dat artikel nou wat ik poste, dan zou je dit soort domme dingen niet zeggen... zucht..quote:
Dacht je dat ze wolkenkrabbers bouwen met de stevigheid van een kaartenhuis?
Inderdaad.quote:
[..]
Opeens kunnen hoge gebouwen spontaan verbrijzelen maar bestaande gebouwen wereldwijd worden niet herbekeken op hun constructie.
Of is er iets anders gebeurd.
Maar sommige mensen denken dat een klein brandje en wat schade aan een gebouw deze spontaan in puin verbrijzelen.
[ Bericht 5% gewijzigd door jogy op 30-11-2015 20:17:30 ]
Nice 'n tidyquote:Op maandag 30 november 2015 20:20 schreef jogy het volgende:
Even een achteraf bezem er doorheen gegooid, vooral aardig wat posts van vrijdag en zaterdag zijn verdwenen of gedit. Dus mocht er wat missen dan weet je in ieder geval waar het gebleven is.
quote:
Wou je zeggen dat het gebouw van top tot teen in de fik stond en al half ingestort was dan?quote:
Lees dat artikel nou es een keer man, dan zet je jezelf wat minder te kijk hier met je domme opmerkingen.quote:
[..]
Wou je zeggen dat het gebouw van top tot teen in de fik stond en al half ingestort was dan?
Niet ingestort:quote:
[..]
Lees dat artikel nou es een keer man, dan zet je jezelf wat minder te kijk hier met je domme opmerkingen.
Niet ingestort:
Niet ingestort:
WTC 7 wel ingestort??
Leg eens uit
Je wil het toch niet horen, dus waarom zou je er om vragen? Artikel legt het haarfijn uit, maar je bent te beroerd om het te lezen, of je wilt het niet, of je begrijpt het niet. Geen idee wat het is. Maar het is wel duidelijk dat je gewoon ziet wat je wilt zien. Prima hoor, geloof wat je wilt geloven, zonder dat je ook maar middelbareschool natuurkunde beheerst. Maar ga niet net doen alsof het een logische of de enige verklaring is.quote:
Maar goed, bij jou is het logisch om de fundering op te blazen, en dat vervolgens het penthouse als eerste door het dak zakt.. dus wie zal het zeggen wat er in jouw wondere wereldje allemaal logisch en mogelijk is
Hallo... ik laat jou in postje #168 3 wolkenkrabbers zien die VELE malen erger in de fik stonden en beschadigd waren dan WTC 7, wat duidelijk aan de foto's van dit gebouw te zien is. Echter die blijven allemaal keurig netjes overeind staan. Ra-ra hoe kan dat? Heb je geen verklaring voor he?quote:
[..]
Je wil het toch niet horen, dus waarom zou je er om vragen? Artikel legt het haarfijn uit, maar je bent te beroerd om het te lezen, of je wilt het niet, of je begrijpt het niet. Geen idee wat het is. Maar het is wel duidelijk dat je gewoon ziet wat je wilt zien. Prima hoor, geloof wat je wilt geloven, zonder dat je ook maar middelbareschool natuurkunde beheerst. Maar ga niet net doen alsof het een logische of de enige verklaring is.
Maar goed, bij jou is het logisch om de fundering op te blazen, en dat vervolgens het penthouse als eerste door het dak zakt.. dus wie zal het zeggen wat er in jouw wondere wereldje allemaal logisch en mogelijk is
Tevens vind ik best het knap van je dat je een paar duizend architecten en ingenieurs zomaar even van de hand wijst met jouw 'uitgebreide natuurkundige kennis'.
Door dit te zeggen laat je duidelijk zien dat je het artikel niet leest. Dat legt namelijk uit dat een bezwijkende (1, ja 1) kolom al genoeg had kunnen zijn, door de unieke wijze waarop wtc7 gebouwd was. Voornamelijk omdat het hoger is geworden dan van te voren gepland. Er dus specialen horizontale verbindingskolommen aangebracht zijn. Op die verdiepingen heeft uren lang branden gewoed, die waarschijnlijk gevoed bleven door de dieseltanken vanuit de kelders.quote:
Ra-ra hoe kan dat? Heb je geen verklaring voor he?
Tevens was er een enorm atrium, waardoor minder kolommen meer gewicht moesten dragen.
Anyways.. er is dus wel degelijk een antwoord op die simpele vraag van je, maar je bent te beroerd om open te staan voor het antwoord. LEES HET ARTIKEL!
Niet de mijne... ik haal alleen een artikel aan wat in een vakblad gepubliceerd is.quote:
Tevens vind ik best het knap van je dat je een paar duizend architecten en ingenieurs zomaar even van de hand wijst met jouw 'uitgebreide natuurkundige kennis'
Ik zet mezelf alleen niet voor gek door hoog van de toren te blazen over zaken waar ik ondertussen de basiskennis niet eens van beheers. Beschamend.
[ Bericht 1% gewijzigd door jogy op 30-11-2015 23:03:04 ]
Pardon? De blueprint van WTC 7 staat ergens eerder in dit topic en was gewoon MEGA-stevig gebouwd met 24 gigantische interne en 18 uitwendige kolommen.quote:
[..]
Door dit te zeggen laat je duidelijk zien dat je het artikel niet leest. Dat legt namelijk uit dat een bezwijkende (1, ja 1) kolom al genoeg had kunnen zijn, door de unieke wijze waarop wtc7 gebouwd was. Voornamelijk omdat het hoger is geworden dan van te voren gepland. Er dus specialen horizontale verbindingskolommen aangebracht zijn. Op die verdiepingen heeft uren lang branden gewoed, die waarschijnlijk gevoed bleven door de dieseltanken vanuit de kelders.
Tevens was er een enorm atrium, waardoor minder kolommen meer gewicht moesten dragen.
Anyways.. er is dus wel degelijk een antwoord op die simpele vraag van je, maar je bent te beroerd om open te staan voor het antwoord. LEES HET ARTIKEL!
Tevens zat er een CIA-bunker in dit gebouw. Dacht je dat zij hun bunker in dat gebouw zouden plaatsen als ze het idee hadden dat het gebouw wat te fragiel was geweest? lol
Volgens mij heb ik heel wat meer kennis van zaken dan jij, echter omdat ik 1 natuurkundig dingetje niet wist m.b.t. de vrije-valsnelheid wet, ga je daar nu echt heel de tijd om lopen huilebalken alsof je iets hebt? Kijk liever maar eens naar de feiten, en dat is dat er nog nooit een wolkenkrabber voor en na 911 is ingestort door een brand. Dit kan ook niet, omdat de framing van staal is, en dat vergaat niet bij een brand.quote:[..]
Niet de mijne... ik haal alleen een artikel aan wat in een vakblad gepubliceerd is.
Ik zet mezelf alleen niet voor gek door hoog van de toren te blazen over zaken waar ik ondertussen de basiskennis niet eens van beheers. Beschamend.
[ Bericht 1% gewijzigd door jogy op 30-11-2015 23:03:57 ]
Ja dat blijf je maar denken, maar da is nie zoquote:
[..]
Pardon? De blueprint van WTC 7 staat ergens eerder in dit topic en was gewoon MEGA-stevig gebouwd met 24 gigantische interne en 18 uitwendige kolommen.
Tevens zat er een CIA-bunker in dit gebouw. Dacht je dat zij hun bunker in dat gebouw zouden plaatsen als ze het idee hadden dat het gebouw wat te fragiel was geweest? lol
[..]
Volgens mij heb ik heel wat meer kennis van zaken dan jij, echter omdat ik 1 natuurkundig dingetje niet wist m.b.t. de vrije-valsnelheid wet, ga je daar nu echt heel de tijd om lopen huilebalken alsof je iets hebt? Kijk liever maar eens naar de feiten, en dat is dat er nog nooit een wolkenkrabber voor en na 911 is ingestort door een brand. Dit kan ook niet, omdat de framing van staal is, en dat vergaat niet bij een brand.
Serieus, lees dat stuk maar over de constructie van WTC7. Het was een opmerkelijk gebouw, met veranderende plannen tijdens de bouw etc. Die laatste zin is trouwens ook een prachtig voorbeeld van je gebrekkige natuurkundige kennis. Niets mis mee, maar je kan dan beter geen sterke claims maken.http://www.structuremag.o(...)7-Gilsanz-Nov071.pdfquote:
Pardon? De blueprint van WTC 7 staat ergens eerder in dit topic en was gewoon MEGA-stevig gebouwd met 24 gigantische interne en 18 uitwendige kolommen.
LEES NOU GEWOON ES...
wtf gast.. zo moeilijk is het toch niet?
Het gaat niet om 1 dingetje. Je laat hier 1 zin verder gelijk al weer natuurkunde onzin zien; je staal hoeft helemaal niet te vergaan om een gebouw te laten instorten. het moet alleen voldoende verzwakken. En dat doet het bij de temperaturen die er waren in de branden die er in de WTC's waren.quote:
Volgens mij heb ik heel wat meer kennis van zaken dan jij, echter omdat ik 1 natuurkundig dingetje niet wist m.b.t. de vrije-valsnelheid wet, ga je daar nu echt heel de tijd om lopen huilebalken alsof je iets hebt? Kijk liever maar eens naar de feiten, en dat is dat er nog nooit een wolkenkrabber voor en na 911 is ingestort door een brand. Dit kan ook niet, omdat de framing van staal is, en dat vergaat niet bij een brand.
Je laat gewoon continu zien dat je natuurkundig op z'n zacht gezegd zeer zwak onderlegd bent, maar je voornaamste argument is vervolgens wel zo'n beetje alleen maar dat je je het niet kan voorstellen dat zo'n gebouw zo inzakt. En je cherrypickt er dan wat mensen bij die dat ook zeggen.
Om vervolgens de uitleg hoe het wel kan en hoe het werkt heel hard te negeren.
Je gedraagt je als een klein kind die heel hard met de vingers in de oren 'lalalalalala' aan het roepen is...
maar iedereen zou dit eigenlijk onder de knie moeten hebben https://www.khanacademy.org/science/physics
en dan nog es terug komen in de discussies hier...
pffff
Wat is dat nou voor een ontzettend dom rapport? LOLquote:
[..]
http://www.structuremag.o(...)7-Gilsanz-Nov071.pdf
LEES NOU GEWOON ES...
wtf gast.. zo moeilijk is het toch niet?
Als 1 kolom het begeeft, dan zou je toch op zijn MEEST een asymmetrische instorting moeten hebben ipv het volledige gebouw rechtlijnig naar beneden in een paar seconden?
Kijk nu eens naar de filmpjes van de andere brandende skyscrapers. Staan veeele malen erger in de brand dan WTC 7, echter blijven allemaal gewoon keurig overeind staan.quote:[..]
Het gaat niet om 1 dingetje. Je laat hier 1 zin verder gelijk al weer natuurkunde onzin zien; je staal hoeft helemaal niet te vergaan om een gebouw te laten instorten. het moet alleen voldoende verzwakken. En dat doet het bij de temperaturen die er waren in de branden die er in de WTC's waren.
Hier, nog een voorbeeldje voor je dan maar
Gebouw VOLLEDIG in de hens, itt WTC 7:
En de volgende dag.... Tadaaaa:
En zo zijn er nog legio voorbeelden. Gaarne even op bovenstaande ingaan.
Wat loop je nou elke keer te zemelen op het feit dat ik van HEEL dit topic, op 1 miniem puntje ongelijk had, en dat is de wet van vrije-valsnelheid. Wat doet heel die wet ernou toe als dat gebouw gewoon is neergehaald met explosieven?quote:Je laat gewoon continu zien dat je natuurkundig op z'n zacht gezegd zeer zwak onderlegd bent, maar je voornaamste argument is vervolgens wel zo'n beetje alleen maar dat je je het niet kan voorstellen dat zo'n gebouw zo inzakt. En je cherrypickt er dan wat mensen bij die dat ook zeggen.
Om vervolgens de uitleg hoe het wel kan en hoe het werkt heel hard te negeren.
Je gedraagt je als een klein kind die heel hard met de vingers in de oren 'lalalalalala' aan het roepen is...
Nog 1 keer en dan gaat er een TR uit.quote:
Ik bedoel dit serieus en niet kleinerend;
maar iedereen zou dit eigenlijk onder de knie moeten hebben https://www.khanacademy.org/science/physics
en dan nog es terug komen in de discussies hier...
pffff
Eigenlijk heb je dus gewoon niets te zeggen... Zeg dan ook gewoon niets, of onderbouw op zijn minst waarom je dit denkt.quote:
[..]
Wat is dat nou voor een ontzettend dom rapport? LOL
Als 1 kolom het begeeft, dan zou je toch op zijn MEEST een asymmetrische instorting moeten hebben ipv het volledige gebouw rechtlijnig naar beneden in een paar seconden?
...
Ah, je ontwijkt maar tactisch het gestelde voorbeeld van een gebouw wat vele malen erger in de fik stond?quote:
[..]
Eigenlijk heb je dus gewoon niets te zeggen... Zeg dan ook gewoon niets, of onderbouw op zijn minst waarom je dit denkt.
[ Bericht 1% gewijzigd door jogy op 30-11-2015 22:55:31 ]
Ga eerst maar eens op de diverse vragen en punten in, en bedenk wat relevante voorbeelden.quote:
[..]
Ah, je ontwijkt maar tactisch het gestelde voorbeeld van een gebouw wat vele malen erger in de fik stond?
[ Bericht 8% gewijzigd door jogy op 30-11-2015 22:56:04 ]
[ Bericht 37% gewijzigd door jogy op 30-11-2015 22:56:17 ]
daar is toch geen onderbouwing voor nodig. ... Nee onderbouw waarom jij denkt dat het wel symetrisch zou moeten..quote:
[..]
Eigenlijk heb je dus gewoon niets te zeggen... Zeg dan ook gewoon niets, of onderbouw op zijn minst waarom je dit denkt.
100% symmetrisch hoef je ook niet te verwachten nee, maar ongeveer uniform recht omlaag wel. Zodra een deel van de dragende structuur het begeeft wordt de load verplaatst naar de nog intacte (maar verzwakte) draagelementen. Deze gaan dan ook over hun limiet heen, breken ook etc etc. Zwaartekracht werkt recht omlaag, en dat is waar het gebouw dan heen gaat.quote:
[..]
daar is toch geen onderbouwing voor nodig. ... Nee onderbouw waarom jij denkt dat het wel symetrisch zou moeten..
Maar dat had je allemaal al kunnen weten Lambiekje
nope. en dat je kunnen weten.quote:
[..]
100% symmetrisch hoef je ook niet te verwachten nee, maar ongeveer uniform recht omlaag wel. Zodra een deel van de dragende structuur het begeeft wordt de load verplaatst naar de nog intacte (maar verzwakte) draagelementen. Deze gaan dan ook over hun limiet heen, breken ook etc etc. Zwaartekracht werkt recht omlaag, en dat is waar het gebouw dan heen gaat.
Maar dat had je allemaal al kunnen weten Lambiekje
Nou leg uit danquote:
Probeer het eens te onderbouwen.Maar even serieus, dan heb je altijd nog de resterende draagkracht en de sterke stukken structuur die 'tegenwerken' Het is niet zo dat de hele structuur door de hitte verzwakt was, dus dan zou het in brokken moeten vallen (nou ja, ook hier weer, niets moet). Kijk naar die TU in delftquote:
[..]
100% symmetrisch hoef je ook niet te verwachten nee, maar ongeveer uniform recht omlaag wel. Zodra een deel van de dragende structuur het begeeft wordt de load verplaatst naar de nog intacte (maar verzwakte) draagelementen. Deze gaan dan ook over hun limiet heen, breken ook etc etc. Zwaartekracht werkt recht omlaag, en dat is waar het gebouw dan heen gaat.
Maar dat had je allemaal al kunnen weten Lambiekje
Ja, heel ander gebouw, geen brokstukken in geramd, heb je helemaal gelijk in maar het laat wel zien hoe een brandend gebouw ineen stort op een normale manier. Die WTC7 doet dat niet, het stort in elkaar alsof het echt maar gedragen werd op n balkje en de rest er maar voor de sier bij gebouwd was. alle kracht is uit heel het gebouw verdwenen, geen enkele noemenswaardige weerstand voor het instorten dat het deed. Daarom denk ik nog steeds dat de onderzoeken zijn gedaan met de aanname dat het wel 'natuurlijk' MOEST zijn en is erheen gerekend in plaats van dat het onderzocht is met alle mogelijkheden op tafel.
Het grappige is dat dat eigenlijk wel ongeveer is wat er gebeurt. Als het eenmaal gaat, dan gaat het ook. Tuurlijk, het ondervind nog wel iets van weerstand, maar niet bijzonder veel. Neem bijvoorbeeld een leeg melk karton, of iets vergelijkbaars. Als je daar gewicht op gaat stapelen gaat dat even goed, en vervolgens in 1 keer helemaal fout.quote:
[..]
Maar even serieus, dan heb je altijd nog de resterende draagkracht en de sterke stukken structuur die 'tegenwerken' Het is niet zo dat de hele structuur door de hitte verzwakt was, dus dan zou het in brokken moeten vallen (nou ja, ook hier weer, niets moet). Kijk naar die TU in delft
Ja, heel ander gebouw, geen brokstukken in geramd, heb je helemaal gelijk in maar het laat wel zien hoe een brandend gebouw ineen stort op een normale manier. Die WTC7 doet dat niet, het stort in elkaar alsof het echt maar gedragen werd op n balkje en de rest er maar voor de sier bij gebouwd was. alle kracht is uit heel het gebouw verdwenen, geen enkele noemenswaardige weerstand voor het instorten dat het deed. Daarom denk ik nog steeds dat de onderzoeken zijn gedaan met de aanname dat het wel 'natuurlijk' MOEST zijn en is erheen gerekend in plaats van dat het onderzocht is met alle mogelijkheden op tafel.
Ok, dat begrijp ik nog wel. Maak nu n kant nat en doe hetzelfde. Dat is de kant met de brokstuk schade. Ander verhaal. Daarom, hoe onwaarschijnlijk is het dat er naar een conclusie toe is gerekend? En dan nog niet eens perse als onderdeel van een groots complot waar alle wetenschappers aan mee doen maar simpelweg omdat ze geen andere mogelijkheid kunnen/willen bedenken?quote:
[..]
Het grappige is dat dat eigenlijk wel ongeveer is wat er gebeurt. Als het eenmaal gaat, dan gaat het ook. Tuurlijk, het ondervind nog wel iets van weerstand, maar niet bijzonder veel. Neem bijvoorbeeld een leeg melk karton, of iets vergelijkbaars. Als je daar gewicht op gaat stapelen gaat dat even goed, en vervolgens in 1 keer helemaal fout.
Het is niet te controleren want de gebouwen zijn al weg en de destructie was zo volledig dat er weinig daadwerkelijk te reconstrueren is.
Oftwel; een horizontale verplaatsing van het verlies van support. PRECIES wat je ziet gebeuren.quote:
Als 1 kolom het begeeft, dan zou je toch op zijn MEEST een asymmetrische instorting moeten hebben ipv het volledige gebouw rechtlijnig naar beneden in een paar seconden?
Staat overigens gewoon uitgelegd...
Ja en? .. geef mij eens de details welk materiaal die gebruikten, hoe hoog die waren, hoe de constructie was.. (hadden die ook zo'n 'zwak' punt) etc. etc. ?quote:
Kijk nu eens naar de filmpjes van de andere brandende skyscrapers. Staan veeele malen erger in de brand dan WTC 7, echter blijven allemaal gewoon keurig overeind staan.
Dat jij gewoon klakkeloos 2 gebouwen met elkaar vergelijkt zegt eigenlijk al wel weer genoeg.
Logica is ook niet je sterkste punt wel?quote:
Wat loop je nou elke keer te zemelen op het feit dat ik van HEEL dit topic, op 1 miniem puntje ongelijk had, en dat is de wet van vrije-valsnelheid. Wat doet heel die wet ernou toe als dat gebouw gewoon is neergehaald met explosieven?
Naast het feit dat ik net je er op wijs dat het niet gaat om 1 punt, laat dit gewoon keer op keer zien hoe jij te werk gaat; Je schroomt niet om hoog van de toren te blazen dat iets ECHT belachelijk is en niet kan, om vrolijk het basisprincipe hierachter gewoon totaal niet te begrijpen?
En dit weerhoudt je er niet van om (in een ander topic) later vrolijk weer hetzelfde te doen.
De vraag is vooral; wat is waarschijnlijker;quote:
[..]
Ok, dat begrijp ik nog wel. Maak nu n kant nat en doe hetzelfde. Dat is de kant met de brokstuk schade. Ander verhaal. Daarom, hoe onwaarschijnlijk is het dat er naar een conclusie toe is gerekend? En dan nog niet eens perse als onderdeel van een groots complot waar alle wetenschappers aan mee doen maar simpelweg omdat ze geen andere mogelijkheid kunnen/willen bedenken?
Het is niet te controleren want de gebouwen zijn al weg en de destructie was zo volledig dat er weinig daadwerkelijk te reconstrueren is.
Een gebouw met gewijzigde specs, met (achteraf gezien) niet helemaal lekkere crossverbindingen waar branden gewoed hebben die niet bestrijd zijn, is deels flink beschadigd. Stort in door de verzwakking in die verbindingen en de support die het horizontaal eerst begeeft..
Wordt gecontrolleerd opgeblazen, waar geen enkel spoortje van over is gebleven, waar niemand bewijs voor heeft gehad dat explosieven zijn aangebracht, waar een mega-complot voor nodig is, etc. etc.
tsja.. wat is waarschijnlijker?
je vergeet dat de torens kapot moesten hoe dan ook.quote:
[..]
De vraag is vooral; wat is waarschijnlijker;
Een gebouw met gewijzigde specs, met (achteraf gezien) niet helemaal lekkere crossverbindingen waar branden gewoed hebben die niet bestrijd zijn, is deels flink beschadigd. Stort in door de verzwakking in die verbindingen en de support die het horizontaal eerst begeeft..
Wordt gecontrolleerd opgeblazen, waar geen enkel spoortje van over is gebleven, waar niemand bewijs voor heeft gehad dat explosieven zijn aangebracht, waar een mega-complot voor nodig is, etc. etc.
tsja.. wat is waarschijnlijker?
Als ze niet kapot gingen.
Geen patriot act,dat er lag, en geen war on terror.
En geen kapotte WTC7 waar onder andere enron papieren lagen. Plus het commandcenter op de 23e verdieping.
De torens waren een ballast voor de stad met z'n asbest en galvanische corrosie.
Het was een te kostbare grap dat het potentieel zou kunnen mislukken.
Wat is waarschijnlijker...
Wat een kolder, als die torens niet ingestort waren door die vliegtuigen dan had dat weinig veranderd aan het beleid wat er op volgde.quote:
[..]
je vergeet dat de torens kapot moesten hoe dan ook.
Als ze niet kapot gingen.
Geen patriot act,dat er lag, en geen war on terror.
En geen kapotte WTC7 waar onder andere enron papieren lagen. Plus het commandcenter op de 23e verdieping.
De torens waren een ballast voor de stad met z'n asbest en galvanische corrosie.
Het was een te kostbare grap dat het potentieel zou kunnen mislukken.
Wat is waarschijnlijker...
Ik begrijp waarom je dat denkt maar het lijkt wel eens dat Occam's Razor een beetje bot raakt als de aanwezige verifieerbare informatie wat karig is. Er was inderdaad weinig fysiek bewijs ook omdat men nogal veel haast hadden om alles af te voeren als ik het wel heb. Dat kan wel goed gepraat worden maar dan blijft wel het feit over dat de hypotheses/theorien dus verder niet meer nagelopen kunnen worden. Daar wringt het een beetje denk ik.quote:
[..]
De vraag is vooral; wat is waarschijnlijker;
Een gebouw met gewijzigde specs, met (achteraf gezien) niet helemaal lekkere crossverbindingen waar branden gewoed hebben die niet bestrijd zijn, is deels flink beschadigd. Stort in door de verzwakking in die verbindingen en de support die het horizontaal eerst begeeft..
Wordt gecontrolleerd opgeblazen, waar geen enkel spoortje van over is gebleven, waar niemand bewijs voor heeft gehad dat explosieven zijn aangebracht, waar een mega-complot voor nodig is, etc. etc.
tsja.. wat is waarschijnlijker?
Bijvoorbeeld het NIST rapport, NIST heeft in opdracht van de overheid het onderzoek gedaan en moest dus de aanname maken dat het zonder explosieven is gebeurd en heeft naar mijn weten best overtuigend gebracht maar de basis instelling was eigenlijk al fout. Volgens mij kan NIST het nog overtuigend brengen als de opdracht was dat ze aannemelijk moesten maken dat het door een misplaatste theepot kwam. (Dat is eerder een compliment dan een belediging overigens)
Dus ja, als je het in het 'groot' bekijkt. Naar de verzameling unica die dag en de langere termijn gevolgen voor de VS, het westen en het midden oosten en de doelstellingen van de VS voor 11 september waar ze enkel nog een reden nodig hadden om het volk achter zich te krijgen gaat mijn 'waarschijnlijkheidsmeter' steeds verder richting explosieven/mihop.
Waarschijnlijk nog niet eens uit een soort kwaadwillige instelling hoor, zal vast wel een 'greater good' instelling aan vast zitten (petroleum zekerheid voor het westen en/of economische stabiliteit of zo). n of ander cynische rekensom (2000 slachtoffers nu of 2 miljoen over 20 jaar of zo) die duidelijk liet zien dat er geen andere keuze is.
dat is absoluut niet waar.quote:
[..]
Wat een kolder, als die torens niet ingestort waren door die vliegtuigen dan had dat weinig veranderd aan het beleid wat er op volgde.
Dan was p-r-s mislukt. Dan was er geen mandaat.
Het wel of niet instorten door deze aanslag doet er niet zoveel toe, als de torens waren blijven staan met veel schade was de uitkomst (beleid) niet anders geweest.quote:
[..]
dat is absoluut niet waar.
Dan was p-r-s mislukt. Dan was er geen mandaat.
Waarom denk je dat het instorten van de torens noodzakelijk was, terwijl de aanslagen op zich al genoeg reden waren?
Door al die disinfo wb dit onderwerp weet ik echt niet meer wat ik ervan moet denken
Goh, ik dacht dat gebouwen die in de brand staan zoals deze volledig en in 1 keer tot puin in hun footprint zouden instorten!quote:
[..]
Maar even serieus, dan heb je altijd nog de resterende draagkracht en de sterke stukken structuur die 'tegenwerken' Het is niet zo dat de hele structuur door de hitte verzwakt was, dus dan zou het in brokken moeten vallen (nou ja, ook hier weer, niets moet). Kijk naar die TU in delft
Ja, heel ander gebouw, geen brokstukken in geramd, heb je helemaal gelijk in maar het laat wel zien hoe een brandend gebouw ineen stort op een normale manier. Die WTC7 doet dat niet, het stort in elkaar alsof het echt maar gedragen werd op n balkje en de rest er maar voor de sier bij gebouwd was. alle kracht is uit heel het gebouw verdwenen, geen enkele noemenswaardige weerstand voor het instorten dat het deed. Daarom denk ik nog steeds dat de onderzoeken zijn gedaan met de aanname dat het wel 'natuurlijk' MOEST zijn en is erheen gerekend in plaats van dat het onderzocht is met alle mogelijkheden op tafel.
/sarcasm off
Nice one Jogy
Dat stukje van kijken naar de gevolgen en het dan omdraaien snap ik nooit zo goed.quote:
[..]
Ik begrijp waarom je dat denkt maar het lijkt wel eens dat Occam's Razor een beetje bot raakt als de aanwezige verifieerbare informatie wat karig is. Er was inderdaad weinig fysiek bewijs ook omdat men nogal veel haast hadden om alles af te voeren als ik het wel heb. Dat kan wel goed gepraat worden maar dan blijft wel het feit over dat de hypotheses/theorien dus verder niet meer nagelopen kunnen worden. Daar wringt het een beetje denk ik.
Bijvoorbeeld het NIST rapport, NIST heeft in opdracht van de overheid het onderzoek gedaan en moest dus de aanname maken dat het zonder explosieven is gebeurd en heeft naar mijn weten best overtuigend gebracht maar de basis instelling was eigenlijk al fout. Volgens mij kan NIST het nog overtuigend brengen als de opdracht was dat ze aannemelijk moesten maken dat het door een misplaatste theepot kwam. (Dat is eerder een compliment dan een belediging overigens)
Dus ja, als je het in het 'groot' bekijkt. Naar de verzameling unica die dag en de langere termijn gevolgen voor de VS, het westen en het midden oosten en de doelstellingen van de VS voor 11 september waar ze enkel nog een reden nodig hadden om het volk achter zich te krijgen gaat mijn 'waarschijnlijkheidsmeter' steeds verder richting explosieven/mihop.
Waarschijnlijk nog niet eens uit een soort kwaadwillige instelling hoor, zal vast wel een 'greater good' instelling aan vast zitten (petroleum zekerheid voor het westen en/of economische stabiliteit of zo). n of ander cynische rekensom (2000 slachtoffers nu of 2 miljoen over 20 jaar of zo) die duidelijk liet zien dat er geen andere keuze is.
Ja, we kunnen niet ontkennen dat het gebruikt is als aanleiding en excuus voor de eigen agenda etc. etc. Maar hoe ga je van die constatering naar het omdraaien en de mensen die handig gebruik maken van een event, ervan beschuldigen dat ze die event zelf opgezet hebben?
Vooral; op basis waarvan?
Die denkstap wordt door alle complotters veel te snel en te makkelijk gemaakt, bijna alsof het heel logisch is en niet anders kan, maar er is een WERELD van verschil tussen ergens handig gebruik van maken en het zelf veroorzaken.
Voor mijn part ga je zover als dat er voorkennis aanwezig was en dat ze niets hebben gedaan om het te voorkomen. Maar dan nog, is het een ENORME stap om het om te draaien en te stellen dat ipv passief laten gebeuren om actief iets zelf uit te voeren.
Een leeg melk karton is toch heel wat anders dan een gebouw met inwendig stalen frame en betonnen kolommen? Beetje een vreemde vergelijking die je maakt.quote:
[..]
Het grappige is dat dat eigenlijk wel ongeveer is wat er gebeurt. Als het eenmaal gaat, dan gaat het ook. Tuurlijk, het ondervind nog wel iets van weerstand, maar niet bijzonder veel. Neem bijvoorbeeld een leeg melk karton, of iets vergelijkbaars. Als je daar gewicht op gaat stapelen gaat dat even goed, en vervolgens in 1 keer helemaal fout.
Zoals als zo vaak aangekaart; WTC7 verloor z'n structural support HORIZONTAAL... door die constructie waarbij er kruisverbindingen waren gemaakt om de load over te dragen aan andere balken kon dat gebeuren.quote:
Die WTC7 doet dat niet, het stort in elkaar alsof het echt maar gedragen werd op n balkje en de rest er maar voor de sier bij gebouwd was. alle kracht is uit heel het gebouw verdwenen, geen enkele noemenswaardige weerstand voor het instorten dat het deed
Mwoah, weet ik niet hoor. Stel dat er 'maar' een stuk of 50 (of 100) doden te betreuren waren omdat de torens gewoon gevacueerd konden worden en beschadigd bleven staan, dan weet ik niet of ze ongestraft hadden kunnen doen wat ze deden.quote:
[..]
Wat een kolder, als die torens niet ingestort waren door die vliegtuigen dan had dat weinig veranderd aan het beleid wat er op volgde.
De brand was er natuurlijk al wel en dat maakte evacueren al vrijwel onmogelijk. De aanslagen waren gepleegd en dat was voldoende reden voor het invoeren van de patriot act.quote:
[..]
Mwoah, weet ik niet hoor. Stel dat er 'maar' een stuk of 50 (of 100) doden te betreuren waren omdat de torens gewoon gevacueerd konden worden en beschadigd bleven staan, dan weet ik niet of ze ongestraft hadden kunnen doen wat ze deden.
Alles boven de verdiepingen kan je lastig evacueren, ik vraag met trouwens af konden ze niet met helicopters op het dak landen?quote:
[..]
Mwoah, weet ik niet hoor. Stel dat er 'maar' een stuk of 50 (of 100) doden te betreuren waren omdat de torens gewoon gevacueerd konden worden en beschadigd bleven staan, dan weet ik niet of ze ongestraft hadden kunnen doen wat ze deden.
En zo eventueel mensen redden?
Ja het is een gigantische (en overdonderende) stap als het waar blijkt te zijn, ben ik het helemaal met je eens maar in de tiental jaren dat ik met 11 september bezig ben geweest heb ik juist weer geen overtuigend bewijs kunnen vinden dat het niet zo was eigenlijk. Te veel haken en ogen aan de officile verklaring, te veel toevalligheden rond die tijd en een te grote snelle snelheid wat de reactie betreft (jaahaa, het is ook nooit goed, besef ik me ook wel). Ik ben het met je eens dat het valt of staat met de daadwerkelijke natuurkunde van het in elkaar storten van de torens en wtc7, ik ben het er alleen niet mee eens dat de gepropageerde verklaring de juiste hoeft te zijn.quote:
[..]
Dat stukje van kijken naar de gevolgen en het dan omdraaien snap ik nooit zo goed.
Ja, we kunnen niet ontkennen dat het gebruikt is als aanleiding en excuus voor de eigen agenda etc. etc. Maar hoe ga je van die constatering naar het omdraaien en de mensen die handig gebruik maken van een event, ervan beschuldigen dat ze die event zelf opgezet hebben?
Vooral; op basis waarvan?
Die denkstap wordt door alle complotters veel te snel en te makkelijk gemaakt, bijna alsof het heel logisch is en niet anders kan, maar er is een WERELD van verschil tussen ergens handig gebruik van maken en het zelf veroorzaken.
Voor mijn part ga je zover als dat er voorkennis aanwezig was en dat ze niets hebben gedaan om het te voorkomen. Maar dan nog, is het een ENORME stap om het om te draaien en te stellen dat ipv passief laten gebeuren om actief iets zelf uit te voeren.
En dan schiet ik niet meteen door naar hoax of een ritualistische reptillian offering of zo.
dan komt er ook nog bij dat als wtc7 zo simpel te verklaren is NIST er geen 7 jaar over had gedaan om het daadwerkelijk ook te verklaren, daar komt wel iets meer bij kijken dan middelbare school natuurkunde blijkbaar.
Plus, laatste dingetje; dit is en blijft BNW natuurlijk, zou wat zijn als de regerende tendens zou zijn dat het officile verhaal de juiste is volgens de users hier. Al zegt dat ook niet altijd heel veel
. Uiteindelijk hoop ik dat de officile lezing uiteindelijk de juiste blijkt te zijn want het alternatief is niet te harden, ik ben alleen niet overtuigd als ik alles bekijk.
niks hoor. Veel waren al buiten. Er werd met harde hand gesommeerd weer naar binnen te gaan. Er hebben mensen gezegd dat gedreigd werd met ontslag als je niet naar binnen ging. Wat ze dus wijselijk geweigerd hebben.quote:
[..]
De brand was er natuurlijk al wel en dat maakte evacueren al vrijwel onmogelijk. De aanslagen waren gepleegd en dat was voldoende reden voor het invoeren van de patriot act.
Daarnaast was het al brandmeester. Het zielige prullenbakbrandje was al uit.
Waar is je bron?quote:
[..]
niks hoor. Veel waren al buiten. Er werd met harde hand gesommeerd weer naar binnen te gaan
. Er hebben mensen gezegd dat gedreigd werd met ontslag als je niet naar binnen ging. Wat ze dus wijselijk geweigerd hebben.
quote:
Op 
helikopters was het strikt verboden om te helpenquote:
[..]
Alles boven de verdiepingen kan je lastig evacueren, ik vraag met trouwens af konden ze niet met helicopters op het dak landen?
En zo eventueel mensen redden?
Bron?quote:
[..]
helikopters was het strikt verboden om te helpen
is naar voren gekomen in allerlei docus. Weet zo niet.quote:
Google zelf.
Ah in een docu dan moet het waar zijn.quote:
[..]
is naar voren gekomen in allerlei docus. Weet zo niet.
Google zelf.
geef eerst maar een bron ik ga geen 18 uur zoeken in een of andere docu waar ze het vertellen.
Wat ik er over vind is dat stijgende hete lucht het nogal lastig maakt om te landen en dat er te veel rook was. Ook zou de toegang tot het dak afgesloten zijn om springers en stunters te weren.quote:
[..]
is naar voren gekomen in allerlei docus. Weet zo niet.
Google zelf.
http://abcnews.go.com/Primetime/story?id=132172&page=1
Gekste vergelijking die ik ooit heb gehoord.
Nogmaals; een leeg melk karton heeft GEEN stalen frame en gigantische betonnen inwendige kolommen.
En hier laat je zien dat je geen fluit begrijpt van wat ATuinhek ermee wil zeggen. Je verdraait zelfs zijn woorden om hem belachelijk te maken. Zwak hoor.quote:
"Pak iets vergelijkbaars als WTC 7, zoals een leeg melk karton, leg er een gewicht op en het zal vanzelf bezwijken"
Gekste vergelijking die ik ooit heb gehoord.
Nogmaals; een leeg melk karton heeft GEEN stalen frame en gigantische betonnen inwendige kolommen.
'harde hand' is misschien wat overdreven maar toen de tweede toren nog niet geraakt was werden ze inderdaad gezegd weer naar binnen te gaan. (ik kan me niet heugen gehoord te hebben dat mensen een brandend gebouw weer terug in zijn gestuurdquote:
)Dat kan ik me nog wel enigszins voorstellen ivm vallend puin en dergelijke.quote:
[..]
'harde hand' is misschien wat overdreven maar toen de tweede toren nog niet geraakt was werden ze inderdaad gezegd weer naar binnen te gaan. (ik kan me niet heugen gehoord te hebben dat mensen een brandend gebouw weer terug in zijn gestuurd
Merk dat men voor het gemak maar niet op deze post is ingegaan.quote:
[..]
Wat is dat nou voor een ontzettend dom rapport? LOL
Als 1 kolom het begeeft, dan zou je toch op zijn MEEST een asymmetrische instorting moeten hebben ipv het volledige gebouw rechtlijnig naar beneden in een paar seconden?
[..]
Kijk nu eens naar de filmpjes van de andere brandende skyscrapers. Staan veeele malen erger in de brand dan WTC 7, echter blijven allemaal gewoon keurig overeind staan.
Hier, nog een voorbeeldje voor je dan maar
Gebouw VOLLEDIG in de hens, itt WTC 7:
[ afbeelding ]
En de volgende dag.... Tadaaaa:
[ afbeelding ]
En zo zijn er nog legio voorbeelden. Gaarne even op bovenstaande ingaan.
[..]
Wat loop je nou elke keer te zemelen op het feit dat ik van HEEL dit topic, op 1 miniem puntje ongelijk had, en dat is de wet van vrije-valsnelheid. Wat doet heel die wet ernou toe als dat gebouw gewoon is neergehaald met explosieven?
Ach ja, zal wel 'te lastig' zijn denk ik zo.
Ben jij verwant aan Tingo of zo? Die heeft ook een flinke blinde vlek voor voorbeelden en analogien.quote:
"Pak iets vergelijkbaars als WTC 7, zoals een leeg melk karton, leg er een gewicht op en het zal vanzelf bezwijken"
Gekste vergelijking die ik ooit heb gehoord.
Nogmaals; een leeg melk karton heeft GEEN stalen frame en gigantische betonnen inwendige kolommen.
Ik neem aan dat jij ook wel begrijp dat een 'leeg melk karton' geen stalen inwendig framewerk heeft met betonnen kolommen?quote:
[..]
Ben jij verwant aan Tingo of zo? Die heeft ook een flinke blinde vlek voor voorbeelden en analogien.
No shit sherlockquote:
[..]
Ik neem aan dat jij ook wel begrijp dat een 'leeg melk karton' geen stalen inwendig framewerk heeft met betonnen kolommen?
dat is natuurlijk geen bewijs dat het wel zo isquote:
geen overtuigend bewijs kunnen vinden dat het niet zo was eigenlijk.
dat is een beetje m'n hele punt. De bewijslast wordt hier te vaak verlegd. Degene die de (absurde/bijzondere) claim doet moet ook met de overtuigende bewijzen komen.
true, simpel is hier vooral bedoeld in de zin dat een normale ineenstorting als verklaring simpeler is dan een conspiracy met controlled demolition en enorm complot en alles wat daarbij komt kijken .quote:
dan komt er ook nog bij dat als wtc7 zo simpel te verklaren is NIST er geen 7 jaar over had gedaan om het daadwerkelijk ook te verklaren, daar komt wel iets meer bij kijken dan middelbare school natuurkunde blijkbaar.
Wat vooral lastig is voor jou is goed lezen blijkbaar..quote:
[..]
Merk dat men voor het gemak maar niet op deze post is ingegaan.
Ach ja, zal wel 'te lastig' zijn denk ik zo.
jammer hoor..
quote:
[..]
Oftwel; een horizontale verplaatsing van het verlies van support. PRECIES wat je ziet gebeuren.
Staat overigens gewoon uitgelegd...
[..]
Ja en? .. geef mij eens de details welk materiaal die gebruikten, hoe hoog die waren, hoe de constructie was.. (hadden die ook zo'n 'zwak' punt) etc. etc. ?
Dat jij gewoon klakkeloos 2 gebouwen met elkaar vergelijkt zegt eigenlijk al wel weer genoeg.
[..]
Logica is ook niet je sterkste punt wel?
Naast het feit dat ik net je er op wijs dat het niet gaat om 1 punt, laat dit gewoon keer op keer zien hoe jij te werk gaat; Je schroomt niet om hoog van de toren te blazen dat iets ECHT belachelijk is en niet kan, om vrolijk het basisprincipe hierachter gewoon totaal niet te begrijpen?
En dit weerhoudt je er niet van om (in een ander topic) later vrolijk weer hetzelfde te doen.
Nou ja, dat is dus wel de vergelijking die jullie makenquote:
Nu doe je gewoon alsof je dom bent. Toch?quote:
[..]
Nou ja, dat is dus wel de vergelijking die jullie maken
Dat was niet het punt van de vergelijking. Lees hem nog maar eens.quote:
[..]
Nou ja, dat is dus wel de vergelijking die jullie maken
Ah, ok.. had ik over het hoofd gezien.quote:
[..]
Wat vooral lastig is voor jou is goed lezen blijkbaar..
jammer hoor..
[..]
Ik quote je even in dikgedrukt
=======================================================
Ja en? .. geef mij eens de details welk materiaal die gebruikten, hoe hoog die waren, hoe de constructie was.. (hadden die ook zo'n 'zwak' punt) etc. etc. ?
Dat jij gewoon klakkeloos 2 gebouwen met elkaar vergelijkt zegt eigenlijk al wel weer genoeg.
Klakkeloos 2 gebouwen met elkaar vergelijken..? Dit is 1 van de vele voorbeelden die gegeven zijn voor wolkenkrabbers die NIET instorten door een brand en schade die vele malen erger was dan het WTC 7 ooit had. Echter, ook die andere voorbeelden heb je tactisch ontweken zie ik.
Logica is ook niet je sterkste punt wel?
Naast het feit dat ik net je er op wijs dat het niet gaat om 1 punt, laat dit gewoon keer op keer zien hoe jij te werk gaat; Je schroomt niet om hoog van de toren te blazen dat iets ECHT belachelijk is en niet kan, om vrolijk het basisprincipe hierachter gewoon totaal niet te begrijpen?
En dit weerhoudt je er niet van om (in een ander topic) later vrolijk weer hetzelfde te doen.
Wat loop je hier nu allemaal te bazelen? Laten we even bij de feiten blijven, en dat is dat er nog NOOIT in de geschiedenis voor 9/11 en NOOIT na 9/11 een wolkenkrabber ingestort is door een brand. En dat is dus wl gebeurd bij WTC 7. Het is onmogelijk voor een wolkenkrabber om in te storen door een brand, daar het stalen framewerk het gebouw altijd overeind houdt.
@ nikao en consorten; gelieve even op bovengenoemde post (#168) ingaan, want ik heb hier nog geen serieuze reactie op gezien behalve een ad hominem. Kom op, doe jullie best eens..quote:
[..]
Niet ingestort:
Niet ingestort:
Niet ingestort:
WTC 7 wel ingestort??
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Leg eens uit
En hoe zijn deze gebouwen en schade vergelijkbaar volgens jou met wtc 7? Leg het eens uit in je eigen woorden als je daar toe in staat bent, linkdumps zijn geen vorm van discussie.quote:
[..]
@ nikao en consorten; gelieve even op bovengenoemde post (#168) ingaan, want ik heb hier nog geen serieuze reactie op gezien behalve een ad hominem. Kom op, doe jullie best eens..
En waarom zo selectief met plaatjes van wtc7 door elke keer de niet beschadigde kant te laten zien? Daar ben je al eerder op gewezen maar dat negeer je maar weer.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 01-12-2015 14:27:23 ]
Nou... de schade aan die gebouwen is zelfs vele malen erger dan die van WTC 7, zoals je duidelijk kan zien. Echter bleven allemaal gewoon overeind staan, ook al waren deze zwaar gehavend. Dit komt door de stalen constructie die de boel altijd overeind houdt.quote:
[..]
En hoe zijn deze gebouwen en schade vergelijkbaar volgens jou met wtc 7? Leg het eens uit in je eigen woorden als je daar toe in staat bent, linkdumps zijn geen vorm van discussie
Wolkenkrabbers worden zo gebouwd dat ze altijd overeind blijven staan bij een brand, want als dit niet het geval zou zijn zouden in alle grote steden alle gebouwen als dominostenen omvallen, mocht 1 het begeven.
Nee dat kan zo lijken in de selectieve plaatjes die jij gebruikt omdat alleen die in je straatje passen en je niet in staat bent om met een kritische blik naar alle details te kijken.quote:
[..]
Nou... de schade aan die gebouwen is zelfs vele malen erger dan die van WTC 7, zoals je duidelijk kan zien. Echter bleven allemaal gewoon overeind staan, ook al waren deze zwaar gehavend. Dit komt door de stalen constructie die de boel altijd overeind houdt.
http://www.debunking911.com/WTC7.htm (maar dit zal wel weer kritiekloos afgedaan worden als propaganda)
WTC 7 was niet alleen brand maar kreeg nogal wat puin over zich heen, maar die plaatjes wil jij niet zien of posten.quote:Wolkenkrabbers worden zo gebouwd dat ze altijd overeind blijven staan bij een brand, want als dit niet het geval zou zijn zouden in alle grote steden alle gebouwen als dominostenen omvallen, mocht 1 het begeven.
Kwam op deze gebouwen puin neer van een ander instortend gebouw?quote:
[..]
En hoe zijn deze gebouwen en schade vergelijkbaar volgens jou met wtc 7? Leg het eens uit in je eigen woorden als je daar toe in staat bent, linkdumps zijn geen vorm van discussie
En tadaaa... blijft OOK gewoon overeind staan:
Dit heeft niks te maken met 'selectieve' voorbeelden zoeken, want het is een FEIT dat voor 9-11 en na 9-11 nog NOOIT een wolkenkrabber/toren is ingestort door een brand.
Zo ja, dan zie ik graag het voorbeeld tegemoet. Tip voordat je gaat zoeken: dat voorbeeld ga je niet vinden.
Kortom, WTC 7 was controlled demolition, anders had het gebouw gewoon nog overeind gestaan.
Zijn deze gebouwen op de zelfde manier in opzet gebouwd zoals WTC7?quote:
[..]
Nou... de schade aan die gebouwen is zelfs vele malen erger dan die van WTC 7, zoals je duidelijk kan zien. Echter bleven allemaal gewoon overeind staan, ook al waren deze zwaar gehavend. Dit komt door de stalen constructie die de boel altijd overeind houdt.
Wolkenkrabbers worden zo gebouwd dat ze altijd overeind blijven staan bij een brand, want als dit niet het geval zou zijn zouden in alle grote steden alle gebouwen als dominostenen omvallen, mocht 1 het begeven.
Hadden ze ook een grote hal?
En kwam tegen deze gebouwen ook puin tegenaan van een ander veel hoger instortend gebouw?
Wat was het 'nog meer' dan?quote:
Het was dan ook niet alleen "brand" bij het wtc, wil je gewoon niet lezen of wat is het?
Je ziet toch dat van ALLE voorbeelden die ik geef dat deze gebouwen toch VELE malen erger in de brand staan en vele malen erger beschadigd zijn dan WTC 7 ooit was?
Toch leuk dat je negeert dat het stalen deel wel deels in is gestort... Dat kan volgens jou toch helemaal niet?quote:
Hier NOG een voorbeeld, van een torenbrand in Madrid, met tijdens en na de brand foto:
[ afbeelding ]
En tadaaa... blijft OOK gewoon overeind staan:
[ afbeelding ]
Dit heeft niks te maken met 'selectieve' voorbeelden zoeken, want het is een FEIT dat voor 9-11 en na 9-11 nog NOOIT een wolkenkrabber/toren is ingestort door een brand.
Zo ja, dan zie ik graag het voorbeeld tegemoet. Tip voordat je gaat zoeken: dat voorbeeld ga je niet vinden.
Kortom, WTC 7 was controlled demolition, anders had het gebouw gewoon nog overeind gestaan.
quote:
Hier NOG een voorbeeld, van een torenbrand in Madrid, met tijdens en na de brand foto:
[ afbeelding ]
En tadaaa... blijft OOK gewoon overeind staan:
[ afbeelding ]
Dit heeft niks te maken met 'selectieve' voorbeelden zoeken, want het is een FEIT dat voor 9-11 en na 9-11 nog NOOIT een wolkenkrabber/toren is ingestort door een brand.
Zo ja, dan zie ik graag het voorbeeld tegemoet. Tip voordat je gaat zoeken: dat voorbeeld ga je niet vinden.
Kortom, WTC 7 was controlled demolition, anders had het gebouw gewoon nog overeind gestaan.
Alstu gewoon zomaar was niet eens een brandje voor nodig..
Je wil gewoon echt niet lezen he?quote:
[..]
Wat was het 'nog meer' dan?
Je ziet toch dat van ALLE voorbeelden die ik geef dat deze gebouwen toch VELE malen erger in de brand staan en vele malen erger beschadigd zijn dan WTC 7 ooit was?
Hier nogmaals de blueprint van WTC 7, waarop je 24 interne en 18 externe kolommen ziet die het gebouw overeind hielden. (i.t.t. 'leeg melk karton voorbeeld)quote:
[..]
Zijn deze gebouwen op de zelfde manier in opzet gebouwd zoals WTC7?
Hadden ze ook een grote hal?
En kwam tegen deze gebouwen ook puin tegenaan van een ander veel hoger instortend gebouw?
Oogkleppen op, oren dicht en gewoon nog een keer je onzin posten, lekker bezig
Waarom blijf je negeren dat wtc 7 nogal wat puin over zich heen kreeg en dat de foto's die jij steeds post van wtc 7 nogal een beperkt beeld geven van de schade door vooral niet de kant te laten zien die het meeste te verduren kreeg.
[ Bericht 35% gewijzigd door #ANONIEM op 01-12-2015 14:42:52 ]
Deels ingestort, echter het overgrote deel van het gebouw staat, ook al zwaar gehavend, gewoon nog overeind, zoals het hoort. Net zoals het TU Delft wat maar 'deels' instortte.quote:
[..]
Toch leuk dat je negeert dat het stalen deel wel deels in is gestort... Dat kan volgens jou toch helemaal niet?
Kan je die vergelijkingen niet inzien en wat er dan mis is met WTC 7?
Netjes, echter die 'valt om' en doet dus niet 'instorten' zoals WTC 7 deed.quote:
[..]
Alstu gewoon zomaar was niet eens een brandje voor nodig..
Domme vergelijking dus.
Moeilijk he, de waarheid onder ogen zien?quote:
Het is wel goed kogel, je staat totaal niet open voor discussie en wil alleen maar bevestigd worden in je eigen gecreerde waarheid.
Oogkleppen op, oren dicht en gewoon nog een keer je onzin posten, lekker bezig
Welke waarheid? Jij bent degene met oogkleppen op en degene die vooral niet wil zien dat er meer dan alleen brand was (nogal veel puin) en dat de door jou geplaatste foto's nogal een eenzijdig beeld geven.quote:
[..]
Moeilijk he, de waarheid onder ogen zien?
Moeilijk he, met kritiek omgaan?
Deels ingestort is nog steeds meer dan jij stelde wat mogelijk wasquote:
[..]
Deels ingestort, echter het overgrote deel van het gebouw staat, ook al zwaar gehavend, gewoon nog overeind, zoals het hoort. Net zoals het TU Delft wat maar 'deels' instortte.
Kan je die vergelijkingen niet inzien en wat er dan mis is met WTC 7?
En belangrijk, het stalen deel. De betonnen kern is wel blijven staan. Zie je dat dit een flink probleem vormt voor je voorbeeld?Ja maar hij valt wel om, gewoon zomaar ...quote:
[..]
Netjes, echter die 'valt om' en doet dus niet 'instorten' zoals WTC 7 deed.
Domme vergelijking dus.
Maar dat kan volgens jou niet!
ik citeer
We hadden het over instorten.quote:
Dit heeft niks te maken met 'selectieve' voorbeelden zoeken, want het is een FEIT dat voor 9-11 en na 9-11 nog NOOIT een wolkenkrabber/toren is ingestort door een brand.
Zo ja, dan zie ik graag het voorbeeld tegemoet. Tip voordat je gaat zoeken: dat voorbeeld ga je niet vinden.
Kortom, WTC 7 was controlled demolition, anders had het gebouw gewoon nog overeind gestaan.
en ik geef je een gebouw wat instort zonder explosieven zonder brand..
gewoon zomaar..
DIT GING IK NIET VINDEN!!!!
het koste me nog geen minuut!
Ach zijn eigen voorbeeld spreekt het "Dit komt door de stalen constructie die de boel altijd overeind houdt." deel al tegen, dus het lijkt me allemaal wel duidelijk ja.quote:
[..]
Ja maar hij valt wel om, gewoon zomaar ...
Maar dat kan volgens jou niet!
ik citeer
[..]
We hadden het over instorten.
en ik geef je een gebouw wat instort zonder explosieven zonder brand..
gewoon zomaar..
DIT GING IK NIET VINDEN!!!!
het koste me nog geen minuut!
viel om -> is niet ingestort!
geen brand -> wel brand!
Dus hiermee zeg je 'een wolkenkrabber is een wolkenkrabber' ?quote:
Klakkeloos 2 gebouwen met elkaar vergelijken..? Dit is 1 van de vele voorbeelden die gegeven zijn voor wolkenkrabbers die NIET instorten door een brand en schade die vele malen erger was dan het WTC 7 ooit had. Echter, ook die andere voorbeelden heb je tactisch ontweken zie ik.
Maakt niet uit welk materiaal er gebruikt is? welke constructie? Aantal verdiepingen? etc.?
Doe toch niet zo dom.
Ik vraag je gewoon een simpele vraag; Wat zijn de verschillen en overeenkomsten tussen die gebouwen. Dat je het niet weet zegt alweer genoeg.
Zegt de alwetende Lichtkogel? wtf man... de combi arrogantie met je onnozelheid is tenenkrommend.quote:Het is onmogelijk voor een wolkenkrabber om in te storen door een brand, daar het stalen framewerk het gebouw altijd overeind houdt.
Dit ook... man man man.. nog even en je vergelijkt het met een brand achter in je schuurtje in de tuin... wtf gast..quote:
[..]
Deels ingestort, echter het overgrote deel van het gebouw staat, ook al zwaar gehavend, gewoon nog overeind, zoals het hoort. Net zoals het TU Delft wat maar 'deels' instortte.
Kan je die vergelijkingen niet inzien en wat er dan mis is met WTC 7?
go to home, buildings your drunk!
Er zijn legio voorbeelden te vinden van 'omvallende' gebouwen door verkeerde constructie.quote:
[..]
Ja maar hij valt wel om, gewoon zomaar ...
Maar dat kan volgens jou niet!
ik citeer
Echter ga jij GEEN voorbeeld vinden van een gebouw wat 'instort' door verkeerde constructie.
Dat komt omdat het onmogelijk is voor een wolkenkrabber om in 1 keer finaal tot op de grond toe in te storten.
Dus, probeer het nog een keer zou ik zeggen: en gebouw wat compleet tot in zijn eigen footprint instort, net zoals WTC 7.quote:[..]
We hadden het over instorten.
en ik geef je een gebouw wat instort zonder explosieven zonder brand..
gewoon zomaar..
DIT GING IK NIET VINDEN!!!!
het koste me nog geen minuut!
Neequote:
[..]
Er zijn legio voorbeelden te vinden van 'omvallende' gebouwen door verkeerde constructie.
Echter ga jij GEEN voorbeeld vinden van een gebouw wat 'instort' door verkeerde constructie.
Dat komt omdat het onmogelijk is voor een gebouw om in 1 keer finaal tot op de grond toe in te storten.
[..]
Dus, probeer het nog een keer zou ik zeggen: en gebouw wat compleet tot in zijn eigen footprint instort, net zoals WTC 7.
HOOO HOOO
jij zegt het kan niet.
begin nu niet van alles er bij te verzinnen.
Plus lezen is te moeilijk voor je..
want wat wij ook aangeven is dat het WTC 7 ook geraakt werd door puin, en zijn die andere gebouwen die jij als voorbeeld gebruikt beschadigd door puin?
https://nl.wikipedia.org/(...)ong_Department_Store
zie hier boven
En waarom is dit precies onmogelijk?quote:
[..]
...
Dat komt omdat het onmogelijk is voor een wolkenkrabber om in 1 keer finaal tot op de grond toe in te storten.
...
Jammer, dat is een shopping mall, geen skyscraper.quote:
[..]
Nee
HOOO HOOO
jij zegt het kan niet
https://nl.wikipedia.org/(...)ong_Department_Store
zie hier boven
Probeer het nog een keer.
Ik zat er net aan te denkenquote:
[..]
Nee
HOOO HOOO
jij zegt het kan niet
https://nl.wikipedia.org/(...)ong_Department_Store
zie hier boven
Er was toch ooit een winkelcentrum die zoiets deed?Nice try, maar je verlegt hier de bewijslast. Feit dat dit de eerste keer zou zijn maakt het nog helemaal niet onmogelijk. Dat het mogelijk is is al tot in den treure uitgelegd.quote:
Dus, probeer het nog een keer zou ik zeggen: en gebouw wat compleet tot in zijn eigen footprint instort, net zoals WTC 7
Dat jij het niet wilt horen en snappen is aan jou.
Kom jij nou maar es met bewijs voor je controlled demolition, dat claim je immers, en daar wachten we nog altijd op.
Vanuit domheid roepen dat 'gewoon instorten niet kan' is natuurlijk geen bewijs, want waarom dan controlled demolition?
Waarom geen grote boze wolf die iets omver heeft geblazen?
Convince us..
Het is een gebouw!!quote:
[..]
Jammer, dat is een shopping mall, geen skyscraper.
Probeer het nog een keer.
begin nu nu niet elke keer droevige regels er bij te verzinnen
jij meld dat het niet kan!!
en heb je nu al tig voorbeelden gegeven..
Straks ga je me nog vertellen dat het gebwou groen moet zijn, donderop met die onzin man!
Door het stalen frame wat het gebouw omhoog houdt, zoals je in de voorgaande voorbeelden van mij hebt kunnen zien. Tevens is het NOOIT eerder voorgekomen dat een gebouw volledig op zichzelf instort VOOR 9-11 en NA 9-11, zoals dat bij WTC 7 dus wel het geval was.quote:
[..]
En waarom is dit precies onmogelijk?
Er zijn legio voorbeelden te vinden van gebouwen die omvallen... dan moeten er toch ook voorbeelden zijn van gebouwen die net zo instorten als WTC7? (en dan welk torens/wolkenkrabbers svp.. geen winkelcentrum of iets dergelijks)
Om toch even duidelijk te krijgen dat gebouwen over het algemeen nogal eigenwijs zijn met het in elkaar storten. En het lijkt mij nog steeds onwaarschijnlijk dat 3 gebouwen op een manier gemaakt zijn, zo zwak blijkbaar, dat ze dus volledig zonder enig behoud van structurele integriteit ter gronde gingen.
Een winkelcentrum is dan ook geen toren/wolkenkrabber. Net zoals een brug geen tunnel isquote:
[..]
Ik zat er net aan te denken
Dat is geen uitleg waarom het niet zou kunnen.quote:
[..]
Door het stalen frame wat het gebouw omhoog houdt, zoals je in de voorgaande voorbeelden van mij hebt kunnen zien.
Jij bent ook nog nooit in je kruis getrapt door een emoe terwijl een koala aan je grote teen zat te sabbelen. Ten minste, dat neem ik aan. Dat betekend niet dat het nooit kan gebeuren.quote:Tevens is het NOOIT eerder voorgekomen dat een gebouw volledig op zichzelf instort VOOR 9-11 en NA 9-11, zoals dat bij WTC 7 dus wel het geval was.
Er zijn legio voorbeelden te vinden van gebouwen die omvallen... dan moeten er toch ook voorbeelden zijn van gebouwen die net zo instorten als WTC7? (en dan welk torens/wolkenkrabbers svp.. geen winkelcentrum of iets dergelijks)
Jij vroeg om een gebouw, en kreeg een gebouw. Dan moet je niet achteraf gaan zeuren en extra eisen gaan stellen.quote:
[..]
Een winkelcentrum is dan ook geen toren/wolkenkrabber. Net zoals een brug geen tunnel is
Nouja, andere beelden spreken dat direct tegen dus zoveel zeggend zijn ze niet.quote:
[..]
Door het stalen frame wat het gebouw omhoog houdt, zoals je in de voorgaande voorbeelden van mij hebt kunnen zien.
Of iets nooit eerder is voorgekomen is vrij irrelevant voor een zeldzame gebeurtenis.quote:Tevens is het NOOIT eerder voorgekomen dat een gebouw volledig op zichzelf instort VOOR 9-11 en NA 9-11, zoals dat bij WTC 7 dus wel het geval was.
Waarom moet dat?quote:Er zijn legio voorbeelden te vinden van gebouwen die omvallen... dan moeten er toch ook voorbeelden zijn van gebouwen die net zo instorten als WTC7? (en dan welk torens/wolkenkrabbers svp.. geen winkelcentrum of iets dergelijks)
Dat komt omdat een stalen framewerk in een constructie als een toren/wolkenkrabber gewoon nog in tact blijft, daar het vuur van een torenbrand niet heet genoeg is om de integriteit van de staalconstructie te doen begeven. Zoals je in de Madrid toren kan je zien dan een stukje is ingestort, echter de overgrote meerderheid van het gebouw staat nog steeds overeind; VELE malen zwaarder beschadigd dan WTC 7 ooit was.quote:
[..]
Dat is geen uitleg waarom het niet zou kunnen.
Je spreekt uit ervaring?quote:[..]
Jij bent ook nog nooit in je kruis getrapt door een emoe terwijl een koala aan je grote teen zat te sabbelen. Ten minste, dat neem ik aan. Dat betekend niet dat het nooit kan gebeuren.
Je had zelf toch ook wel kunnen opmaken dat er een voorbeeld van een vergelijkbaar gebouw moest komen? Of wou je nou echt appels (wolkenkrabber) met peren (winkelcentrum) gaan vergelijken?quote:
[..]
Jij vroeg om een gebouw, en kreeg een gebouw. Dan moet je niet achteraf gaan zeuren en extra eisen gaan stellen.
ga nou niet je eigen onzinnigeheid verdraaien man!!!quote:
[..]
Door het stalen frame wat het gebouw omhoog houdt, zoals je in de voorgaande voorbeelden van mij hebt kunnen zien. Tevens is het NOOIT eerder voorgekomen dat een gebouw volledig op zichzelf instort VOOR 9-11 en NA 9-11, zoals dat bij WTC 7 dus wel het geval was.
Er zijn legio voorbeelden te vinden van gebouwen die omvallen... dan moeten er toch ook voorbeelden zijn van gebouwen die net zo instorten als WTC7? (en dan welk torens/wolkenkrabbers svp.. geen winkelcentrum of iets dergelijks)
Wie is er nu ineens selectief!!???quote:
Dit heeft niks te maken met 'selectieve' voorbeelden zoeken, want het is een FEIT dat voor 9-11 en na 9-11 nog NOOIT een wolkenkrabber/toren is ingestort door een brand.
Zo ja, dan zie ik graag het voorbeeld tegemoet. Tip voordat je gaat zoeken: dat voorbeeld ga je niet vinden.
Kortom, WTC 7 was controlled demolition, anders had het gebouw gewoon nog overeind gestaan.
Geen appels (wolkenkrabber) met peren (winkelcentrum) gaan vergelijken nu he?quote:
[..]
Het is een gebouw!!
begin nu nu niet elke keer droevige regels er bij te verzinnen
jij meld dat het niet kan!!
en heb je nu al tig voorbeelden gegeven..
Straks ga je me nog vertellen dat het gebwou groen moet zijn, donderop met die onzin man!
Neem aan dat je wel een beter voorbeeld zou moeten kunnen vinden dan dat.
P.S. ik zie je al dm'en met je sidekick tuinhek 'verrek, hij heeft gelijk!'
Dat wil jij mijn beste, want die gebouwen die jij aanhaalden hadden die ook een instortend ander gebwou er naast staan???quote:
[..]
Je had zelf toch ook wel kunnen opmaken dat er een voorbeeld van een vergelijkbaar gebouw moest komen? Of wou je nou echt appels (wolkenkrabber) met peren (winkelcentrum) gaan vergelijken?
NOU!!!???
Nee dat heb je fout. De constructie blijft weliswaar ongeveer intact, maar de kracht die deze kan dragen neemt flink af. De sterkte van staal (en elk ander metaal wat dat betreft) hangt direct af van de temperatuur. Bij 600 graden C ben je ongeveer de helft van de sterkte al kwijt. Staal hoeft niet te smelten om het te verzwakken tot het punt dat het instort.quote:
[..]
Dat komt omdat een stalen framewerk in een constructie als een toren/wolkenkrabber gewoon nog in tact blijft, daar het vuur van een torenbrand niet heet genoeg is om de integriteit van de staalconstructie te doen begeven. Zoals je in de Madrid toren kan je zien dan een stukje is ingestort, echter de overgrote meerderheid van het gebouw staat nog steeds overeind; VELE malen zwaarder beschadigd dan WTC 7 ooit was.
Nee, maar maakt dat uit dan? WTC 7 was lang niet genoeg beschadigd om als een kaartenhuis in elkaar te doen zakken. Alle voorbeelden die ik gaf waren achteraf VELE malen erger beschadigd, zoals je duidelijk kan zien, echter zijn allemaal keurig overeind blijven staan.quote:
[..]
Dat wil jij mijn beste, want die gebouwen die jij aanhaalden hadden die ook een instortend ander gebwou er naast staan???
NOU!!!???
Ra-ra hoe kan dat?
Weer fout..quote:
[..]
Geen appels (wolkenkrabber) met peren (winkelcentrum) gaan vergelijken nu he?
Neem aan dat je wel een beter voorbeeld zou moeten kunnen vinden dan dat.
P.S. ik zie je al dm'en met je sidekick tuinhek 'verrek, hij heeft gelijk!'
Aanames mooi man!
Dingen verdraaien
Er om heen lullen.
Zelf dingen afwijzen door vergelijkingen maar zelf nu afwijzen door vergelijken.
Weet je hoe stupide dit nu over komt..
man man man
tot je over 2uur terugkomt vd wc en denkt "mwoah, ik heb wel weer trek"quote:
En nu heb ik er wel weer genoeg van voor de komende 8 maanden, die 11 september discussie is net een soort snacktrek, elke keer denk ik dat het geweldig interessant (n het geval van snacken lekker dus) is maar toch wordt hetzelfde gezegd als 10 jaar geleden(Smaakt het teleurstellend). Logisch wel, maar toch elke keer weer een micro deceptie.
Maar hoe kan het dan dat al die gebouwen die ik je liet zien, en veelal minder sterk gebouwd als WTC 7, gewoon nog overeind bleven staan dan? Een torenbrand is niet heet genoeg om de integriteit van een stalen constructie te doen begeven, anders zou ELKE wolkenkrabber die in de brand staat moeten instorten. En dat doen ze niet, behalve WTC 7... ra-ra hoe kan dat?quote:
[..]
Nee dat heb je fout. De constructie blijft weliswaar ongeveer intact, maar de kracht die deze kan dragen neemt flink af. De sterkte van staal (en elk ander metaal wat dat betreft) hangt direct af van de temperatuur. Bij 600 graden C ben je ongeveer de helft van de sterkte al kwijt. Staal hoeft niet te smelten om het te verzwakken tot het punt dat het instort.
lol!quote:
[..]
tot je over 2uur terugkomt vd wc en denkt "mwoah, ik heb wel weer trek"
2 minuten bedoel je.quote:
[..]
tot je over 2uur terugkomt vd wc en denkt "mwoah, ik heb wel weer trek"
Het moet toch HEERLIJK zijn voor jullie als jullie zo'n voorbeeld kunnen geven om mij voor eens en voor altijd de mond te kunnen snoeren?
Doe jullie best! Je hebt zelf nota bene een voorbeeld gegeven waar de brand genoeg was om de integriteit van de stalen constructie zo ver te verzwakken dat deze het heeft begevenquote:
[..]
Maar hoe kan het dan dat al die gebouwen die ik je liet zien, en veelal minder sterk gebouwd als WTC 7, gewoon nog overeind bleven staan dan? Een torenbrand is niet heet genoeg om de integriteit van een stalen constructie te doen begeven, anders zou ELKE wolkenkrabber die in de brand staat moeten instorten. En dat doen ze niet, behalve WTC 7... ra-ra hoe kan dat?
En je negeert nog steeds dat hele stuk over de constructie van, en de schade aan wtc7. Waarom doe je dat?Ik heb dit eerder gehoord maar dan andersom.quote:
Komop dames... jullie kunnen toch vast wel een soortgelijk voorbeeld vinden van een gebouw wat net zo instort als WTC 7? Er zijn legio voorbeelden van 'omvallende' torens, dus moeten er toch ook voorbeelden zijn van 'instortende' torens/wolkenkrabbers?
Het moet toch HEERLIJK zijn voor jullie als jullie zo'n voorbeeld kunnen geven om mij voor eens en voor altijd de mond te kunnen snoeren?
Een stuk viel eraf ja, echter dus niet het HELE gebouw, wat in enkele seconden in de footprint inzakt. Kom op... zoek eens naar goed vergelijkend materiaal. Er zijn talloze voorbeelden van omvallende torens... dus moeten er ook voorbeelden zijn van gebouwen die net zo instorten als WTC 7?quote:
[..]
Je hebt zelf nota bene een voorbeeld gegeven waar de brand genoeg was om de integriteit van de stalen constructie zo ver te verzwakken dat deze het heeft begeven
En daar is de moving goalpost weer.quote:
[..]
Een stuk viel eraf ja, echter dus niet het HELE gebouw, wat in enkele seconden in de footprint inzakt. Kom op... zoek eens naar goed vergelijkend materiaal. Er zijn talloze voorbeelden van omvallende torens... dus moeten er ook voorbeelden zijn van gebouwen die net zo instorten als WTC 7?
Zoek nou gewoon eens een voorbeeld net zoals WTC 7... bewijs me het tegendeel dan, en dan zal je me nooit meer horen eroverquote:
[..]
Ik heb dit eerder gehoord maar dan andersom.
Oke doei!quote:
[..]
Zoek nou gewoon eens een voorbeeld net zoals WTC 7... bewijs me het tegendeel dan, en dan zal je me nooit meer horen erover
heb je al gehad
Waar dan?quote:
Jij zou weg gaan...quote:
agian ... doei
Moeilijk he, een vergelijkbaar voorbeeld te zoeken van een WTC 7 instorting?quote:
[..]
En daar is de moving goalpost weer.
Een voorbeeld van een uniek gebouw, in een unieke situatie... Kan jij ons nog een gebouw met die unieke constructie aanwijzen, waar een grote hoeveelheid puin op is gevallen, lange tijd in de brand heeft gestaan, en niet in is gestort? Kom op, doe eens je best om ons de mond te snoeren!quote:
[..]
Zoek nou gewoon eens een voorbeeld net zoals WTC 7... bewijs me het tegendeel dan, en dan zal je me nooit meer horen erover
Ik vraag me echt af welk voorbeeld je nou bedoelde, want dan kan ik er nog eens naar kijken.quote:
[..]
Jij zou weg gaan...
agian ... doei
Probleem is, ondanks de tig voorbeelden die we je gegeven hebben..quote:
[..]
Ik vraag me echt af welk voorbeeld je nou bedoelde, want dan kan ik er nog eens naar kijken.
Kan je je muil wel mooi dicht houden, maar het zijn je vingers die het werk doen.
'Uniek gebouw'? Wolkenkrabbers bestaan ALLEMAAL uit een stalen frame, ondersteund met betonnen pilaren. Alleen de vorm kan anders zijn. Overigens waren de WTC torens architectonische hoogstandjes.. niet 'zomaar' wolkenkrabbers die simpel gebouwd waren. Ze waren de 'trots' van de VS... dacht je dat ze daar wat 'lege melk karton'-gebouwen zouden neerzetten?quote:
[..]
Een voorbeeld van een uniek gebouw, in een unieke situatie... Kan jij ons nog een gebouw met die unieke constructie aanwijzen, waar een grote hoeveelheid puin op is gevallen, lange tijd in de brand heeft gestaan, en niet in is gestort? Kom op, doe eens je best om ons de mond te snoeren!
Ja, er is wat puin tegen WTC 7 aan gevallen, echter er was alleen wat schade aan de BUITENKANT van het gebouw en liet het BINNENWERK (stalen frame, betonnen pilaren) dus gewoon nog volledig intact.
Kortom, onmogelijk dat WTC 7 zo instortte als het deed. En jullie kunnen niet eens met vergelijkbare voorbeelden komen blijkt maar weer. Jammer jongens, maar de feiten liegen er niet om.
Ah, het ontbreekt je aan inhoudelijke argumenten, dus gaan we maar weer de clown lopen uithangen zie ik?quote:
[..]
Probleem is, ondanks de tig voorbeelden die we je gegeven hebben..
Kan je je muil wel mooi dicht houden, maar het zijn je vingers die het werk doen.
[ afbeelding ]
Heb je dat stuk over de constructie van WTC7 nou nog niet gelezen? Ga dat nou eerst maar eens doen voor je meer domme dingen zegt.quote:
[..]
'Uniek gebouw'? Wolkenkrabbers bestaan ALLEMAAL uit een stalen frame, ondersteund met betonnen pilaren. Alleen de vorm kan anders zijn. Overigens waren de WTC torens architectonische hoogstandjes.. niet 'zomaar' wolkenkrabbers die simpel gebouwd waren. Ze waren de 'trots' van de VS... dacht je dat ze daar wat 'lege melk karton'-gebouwen zouden neerzetten?
Ja, er is wat puin tegenaan gevallen, echter er was alleen wat schade aan de BUITENKANT van het gebouw en liet het BINNENWERK (stalen frame, betonnen pilaren) dus gewoon nog volledig intact.
Kortom, onmogelijk dat WTC 7 zo instortte als het deed. En jullie kunnen niet eens met vergelijkbare voorbeelden komen blijkt maar weer. Jammer jongens, maar de feiten liegen er niet om.
Nee ik meld alvast hoe je straks weer terug gaat komen op je woorden..quote:
[..]
Ah, het ontbreekt je aan inhoudelijke argumenten, dus gaan we maar weer de clown lopen uithangen zie ik?
Hier je voorbeeld: 1 gebouw valt tegen de andere, echter de ander blijft gewoon keurig overeind staan:quote:
[..]
Kan jij ons nog een gebouw met die unieke constructie aanwijzen, waar een grote hoeveelheid puin op is gevallen, lange tijd in de brand heeft gestaan, en niet in is gestort?
Is ook wel logisch, anders zouden alle gebouwen in een stad als dominostenen omvallen toch?