9/11: An Inside Job

quote:

Op maandag 30 november 2015 22:19 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Wat is dat nou voor een ontzettend dom rapport? LOL

Als 1 kolom het begeeft, dan zou je toch op zijn MEEST een asymmetrische instorting moeten hebben ipv het volledige gebouw rechtlijnig naar beneden in een paar seconden?

...

Eigenlijk heb je dus gewoon niets te zeggen... Zeg dan ook gewoon niets, of onderbouw op zijn minst waarom je dit denkt.

quote:

Op maandag 30 november 2015 22:29 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Ah, je ontwijkt maar tactisch het gestelde voorbeeld van een gebouw wat vele malen erger in de fik stond?

Ga eerst maar eens op de diverse vragen en punten in, en bedenk wat relevante voorbeelden.

[ Bericht 8% gewijzigd door jogy op 30-11-2015 22:56:04 ]

Tjaa

quote:

Op maandag 30 november 2015 22:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Eigenlijk heb je dus gewoon niets te zeggen... Zeg dan ook gewoon niets, of onderbouw op zijn minst waarom je dit denkt.

daar is toch geen onderbouwing voor nodig. ... Nee onderbouw waarom jij denkt dat het wel symetrisch zou moeten..

Lief zijn voor elkaar. En in een ding moet (Naja, niks moet) ik lichtkogel wel gelijk geven, met die legio voorbeelden van extreem fikkende gebouwen die niet zo volledig of zelfs totaal niet instorten. Zelfs dat wtc7 document laat de mogelijke impacts zien en die waren volledig eenzijdig aan de kant van de wtc's 1 en 2. Dus al zou wtc7 zonder enige assistentie ingestort zijn dan was ie niet zo snel en netjes ingestort. Ik heb wel eens het vermoeden dat het feit dat het gebouw ingestort is gebruikt wordt om het rapport te maken en dat er naar de conclusie toe wordt gepraat dat het logisch was. Terwijl dit niet zo hoeft te zijn. (We weten niet wat de schade was van binnen).

quote:

Op maandag 30 november 2015 23:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

daar is toch geen onderbouwing voor nodig. ... Nee onderbouw waarom jij denkt dat het wel symetrisch zou moeten..

100% symmetrisch hoef je ook niet te verwachten nee, maar ongeveer uniform recht omlaag wel. Zodra een deel van de dragende structuur het begeeft wordt de load verplaatst naar de nog intacte (maar verzwakte) draagelementen. Deze gaan dan ook over hun limiet heen, breken ook etc etc. Zwaartekracht werkt recht omlaag, en dat is waar het gebouw dan heen gaat.

Maar dat had je allemaal al kunnen weten Lambiekje

quote:

Op maandag 30 november 2015 23:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

100% symmetrisch hoef je ook niet te verwachten nee, maar ongeveer uniform recht omlaag wel. Zodra een deel van de dragende structuur het begeeft wordt de load verplaatst naar de nog intacte (maar verzwakte) draagelementen. Deze gaan dan ook over hun limiet heen, breken ook etc etc. Zwaartekracht werkt recht omlaag, en dat is waar het gebouw dan heen gaat.

Maar dat had je allemaal al kunnen weten Lambiekje

nope. en dat je kunnen weten.

quote:

Op maandag 30 november 2015 23:22 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

nope. en dat je kunnen weten.

Nou leg uit dan Probeer het eens te onderbouwen.

quote:

Op maandag 30 november 2015 23:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

100% symmetrisch hoef je ook niet te verwachten nee, maar ongeveer uniform recht omlaag wel. Zodra een deel van de dragende structuur het begeeft wordt de load verplaatst naar de nog intacte (maar verzwakte) draagelementen. Deze gaan dan ook over hun limiet heen, breken ook etc etc. Zwaartekracht werkt recht omlaag, en dat is waar het gebouw dan heen gaat.

Maar dat had je allemaal al kunnen weten Lambiekje

Maar even serieus, dan heb je altijd nog de resterende draagkracht en de sterke stukken structuur die 'tegenwerken' Het is niet zo dat de hele structuur door de hitte verzwakt was, dus dan zou het in brokken moeten vallen (nou ja, ook hier weer, niets moet). Kijk naar die TU in delft


Ja, heel ander gebouw, geen brokstukken in geramd, heb je helemaal gelijk in maar het laat wel zien hoe een brandend gebouw ineen stort op een normale manier. Die WTC7 doet dat niet, het stort in elkaar alsof het echt maar gedragen werd op één balkje en de rest er maar voor de sier bij gebouwd was. alle kracht is uit heel het gebouw verdwenen, geen enkele noemenswaardige weerstand voor het instorten dat het deed. Daarom denk ik nog steeds dat de onderzoeken zijn gedaan met de aanname dat het wel 'natuurlijk' MOEST zijn en is erheen gerekend in plaats van dat het onderzocht is met alle mogelijkheden op tafel.

quote:

Op maandag 30 november 2015 23:59 schreef jogy het volgende:

[..]

Maar even serieus, dan heb je altijd nog de resterende draagkracht en de sterke stukken structuur die 'tegenwerken' Het is niet zo dat de hele structuur door de hitte verzwakt was, dus dan zou het in brokken moeten vallen (nou ja, ook hier weer, niets moet). Kijk naar die TU in delft

Bouwkunde gebouw Delft stort in

Ja, heel ander gebouw, geen brokstukken in geramd, heb je helemaal gelijk in maar het laat wel zien hoe een brandend gebouw ineen stort op een normale manier. Die WTC7 doet dat niet, het stort in elkaar alsof het echt maar gedragen werd op één balkje en de rest er maar voor de sier bij gebouwd was. alle kracht is uit heel het gebouw verdwenen, geen enkele noemenswaardige weerstand voor het instorten dat het deed. Daarom denk ik nog steeds dat de onderzoeken zijn gedaan met de aanname dat het wel 'natuurlijk' MOEST zijn en is erheen gerekend in plaats van dat het onderzocht is met alle mogelijkheden op tafel.

Het grappige is dat dat eigenlijk wel ongeveer is wat er gebeurt. Als het eenmaal gaat, dan gaat het ook. Tuurlijk, het ondervind nog wel iets van weerstand, maar niet bijzonder veel. Neem bijvoorbeeld een leeg melk karton, of iets vergelijkbaars. Als je daar gewicht op gaat stapelen gaat dat even goed, en vervolgens in 1 keer helemaal fout.

quote:

Op dinsdag 1 december 2015 00:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het grappige is dat dat eigenlijk wel ongeveer is wat er gebeurt. Als het eenmaal gaat, dan gaat het ook. Tuurlijk, het ondervind nog wel iets van weerstand, maar niet bijzonder veel. Neem bijvoorbeeld een leeg melk karton, of iets vergelijkbaars. Als je daar gewicht op gaat stapelen gaat dat even goed, en vervolgens in 1 keer helemaal fout.

Oké, dat begrijp ik nog wel. Maak nu èèn kant nat en doe hetzelfde. Dat is de kant met de brokstuk schade. Ander verhaal. Daarom, hoe onwaarschijnlijk is het dat er naar een conclusie toe is gerekend? En dan nog niet eens perse als onderdeel van een groots complot waar alle wetenschappers aan mee doen maar simpelweg omdat ze geen andere mogelijkheid kunnen/willen bedenken?

Het is niet te controleren want de gebouwen zijn al weg en de destructie was zo volledig dat er weinig daadwerkelijk te reconstrueren is.

quote:

Op maandag 30 november 2015 22:19 schreef Lichtkogel het volgende:
Als 1 kolom het begeeft, dan zou je toch op zijn MEEST een asymmetrische instorting moeten hebben ipv het volledige gebouw rechtlijnig naar beneden in een paar seconden?

Oftwel; een horizontale verplaatsing van het verlies van support. PRECIES wat je ziet gebeuren.
Staat overigens gewoon uitgelegd...

quote:

Op maandag 30 november 2015 22:19 schreef Lichtkogel het volgende:
Kijk nu eens naar de filmpjes van de andere brandende skyscrapers. Staan veeele malen erger in de brand dan WTC 7, echter blijven allemaal gewoon keurig overeind staan.

Ja en? .. geef mij eens de details welk materiaal die gebruikten, hoe hoog die waren, hoe de constructie was.. (hadden die ook zo'n 'zwak' punt) etc. etc. ?
Dat jij gewoon klakkeloos 2 gebouwen met elkaar vergelijkt zegt eigenlijk al wel weer genoeg.

quote:

Op maandag 30 november 2015 22:19 schreef Lichtkogel het volgende:
Wat loop je nou elke keer te zemelen op het feit dat ik van HEEL dit topic, op 1 miniem puntje ongelijk had, en dat is de wet van vrije-valsnelheid. Wat doet heel die wet ernou toe als dat gebouw gewoon is neergehaald met explosieven?

Logica is ook niet je sterkste punt wel?
Naast het feit dat ik net je er op wijs dat het niet gaat om 1 punt, laat dit gewoon keer op keer zien hoe jij te werk gaat; Je schroomt niet om hoog van de toren te blazen dat iets ECHT belachelijk is en niet kan, om vrolijk het basisprincipe hierachter gewoon totaal niet te begrijpen?
En dit weerhoudt je er niet van om (in een ander topic) later vrolijk weer hetzelfde te doen.

quote:

Op dinsdag 1 december 2015 02:09 schreef jogy het volgende:

[..]

Oké, dat begrijp ik nog wel. Maak nu èèn kant nat en doe hetzelfde. Dat is de kant met de brokstuk schade. Ander verhaal. Daarom, hoe onwaarschijnlijk is het dat er naar een conclusie toe is gerekend? En dan nog niet eens perse als onderdeel van een groots complot waar alle wetenschappers aan mee doen maar simpelweg omdat ze geen andere mogelijkheid kunnen/willen bedenken?

Het is niet te controleren want de gebouwen zijn al weg en de destructie was zo volledig dat er weinig daadwerkelijk te reconstrueren is.

De vraag is vooral; wat is waarschijnlijker;
Een gebouw met gewijzigde specs, met (achteraf gezien) niet helemaal lekkere crossverbindingen waar branden gewoed hebben die niet bestrijd zijn, is deels flink beschadigd. Stort in door de verzwakking in die verbindingen en de support die het horizontaal eerst begeeft..
Wordt gecontrolleerd opgeblazen, waar geen enkel spoortje van over is gebleven, waar niemand bewijs voor heeft gehad dat explosieven zijn aangebracht, waar een mega-complot voor nodig is, etc. etc.

tsja.. wat is waarschijnlijker?

quote:

Op dinsdag 1 december 2015 08:29 schreef nikao het volgende:

[..]

De vraag is vooral; wat is waarschijnlijker;
Een gebouw met gewijzigde specs, met (achteraf gezien) niet helemaal lekkere crossverbindingen waar branden gewoed hebben die niet bestrijd zijn, is deels flink beschadigd. Stort in door de verzwakking in die verbindingen en de support die het horizontaal eerst begeeft..
Wordt gecontrolleerd opgeblazen, waar geen enkel spoortje van over is gebleven, waar niemand bewijs voor heeft gehad dat explosieven zijn aangebracht, waar een mega-complot voor nodig is, etc. etc.

tsja.. wat is waarschijnlijker?

je vergeet dat de torens kapot moesten hoe dan ook.

Als ze niet kapot gingen.
Geen patriot act,dat er lag, en geen war on terror.

En geen kapotte WTC7 waar onder andere enron papieren lagen. Plus het commandcenter op de 23e verdieping.

De torens waren een ballast voor de stad met z'n asbest en galvanische corrosie.

Het was een te kostbare grap dat het potentieel zou kunnen mislukken.

Wat is waarschijnlijker...

quote:

Op dinsdag 1 december 2015 08:29 schreef nikao het volgende:

[..]

De vraag is vooral; wat is waarschijnlijker;
Een gebouw met gewijzigde specs, met (achteraf gezien) niet helemaal lekkere crossverbindingen waar branden gewoed hebben die niet bestrijd zijn, is deels flink beschadigd. Stort in door de verzwakking in die verbindingen en de support die het horizontaal eerst begeeft..
Wordt gecontrolleerd opgeblazen, waar geen enkel spoortje van over is gebleven, waar niemand bewijs voor heeft gehad dat explosieven zijn aangebracht, waar een mega-complot voor nodig is, etc. etc.

tsja.. wat is waarschijnlijker?

Ik begrijp waarom je dat denkt maar het lijkt wel eens dat Occam's Razor een beetje bot raakt als de aanwezige verifieerbare informatie wat karig is. Er was inderdaad weinig fysiek bewijs ook omdat men nogal veel haast hadden om alles af te voeren als ik het wel heb. Dat kan wel goed gepraat worden maar dan blijft wel het feit over dat de hypotheses/theorieën dus verder niet meer nagelopen kunnen worden. Daar wringt het een beetje denk ik.

Bijvoorbeeld het NIST rapport, NIST heeft in opdracht van de overheid het onderzoek gedaan en moest dus de aanname maken dat het zonder explosieven is gebeurd en heeft naar mijn weten best overtuigend gebracht maar de basis instelling was eigenlijk al fout. Volgens mij kan NIST het nog overtuigend brengen als de opdracht was dat ze aannemelijk moesten maken dat het door een misplaatste theepot kwam. (Dat is eerder een compliment dan een belediging overigens)

Dus ja, als je het in het 'groot' bekijkt. Naar de verzameling unica die dag en de langere termijn gevolgen voor de VS, het westen en het midden oosten en de doelstellingen van de VS voor 11 september waar ze enkel nog een reden nodig hadden om het volk achter zich te krijgen gaat mijn 'waarschijnlijkheidsmeter' steeds verder richting explosieven/mihop.

Waarschijnlijk nog niet eens uit een soort kwaadwillige instelling hoor, zal vast wel een 'greater good' instelling aan vast zitten (petroleum zekerheid voor het westen en/of economische stabiliteit of zo). één of ander cynische rekensom (2000 slachtoffers nu of 2 miljoen over 20 jaar of zo) die duidelijk liet zien dat er geen andere keuze is.

quote:

Op dinsdag 1 december 2015 09:40 schreef Chewie het volgende:

[..]

Wat een kolder, als die torens niet ingestort waren door die vliegtuigen dan had dat weinig veranderd aan het beleid wat er op volgde.

dat is absoluut niet waar.

Dan was p-r-s mislukt. Dan was er geen mandaat.

Was het hele idee achter die controlled demolition theorie niet dat die gebouwen gigantisch veel kostten ivm wat ze opbrachten? En dat er stapels documenten lagen die vernietigd moesten worden?

Door al die disinfo wb dit onderwerp weet ik echt niet meer wat ik ervan moet denken

quote:

Op dinsdag 1 december 2015 10:15 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik begrijp waarom je dat denkt maar het lijkt wel eens dat Occam's Razor een beetje bot raakt als de aanwezige verifieerbare informatie wat karig is. Er was inderdaad weinig fysiek bewijs ook omdat men nogal veel haast hadden om alles af te voeren als ik het wel heb. Dat kan wel goed gepraat worden maar dan blijft wel het feit over dat de hypotheses/theorieën dus verder niet meer nagelopen kunnen worden. Daar wringt het een beetje denk ik.

Bijvoorbeeld het NIST rapport, NIST heeft in opdracht van de overheid het onderzoek gedaan en moest dus de aanname maken dat het zonder explosieven is gebeurd en heeft naar mijn weten best overtuigend gebracht maar de basis instelling was eigenlijk al fout. Volgens mij kan NIST het nog overtuigend brengen als de opdracht was dat ze aannemelijk moesten maken dat het door een misplaatste theepot kwam. (Dat is eerder een compliment dan een belediging overigens)

Dus ja, als je het in het 'groot' bekijkt. Naar de verzameling unica die dag en de langere termijn gevolgen voor de VS, het westen en het midden oosten en de doelstellingen van de VS voor 11 september waar ze enkel nog een reden nodig hadden om het volk achter zich te krijgen gaat mijn 'waarschijnlijkheidsmeter' steeds verder richting explosieven/mihop.

Waarschijnlijk nog niet eens uit een soort kwaadwillige instelling hoor, zal vast wel een 'greater good' instelling aan vast zitten (petroleum zekerheid voor het westen en/of economische stabiliteit of zo). één of ander cynische rekensom (2000 slachtoffers nu of 2 miljoen over 20 jaar of zo) die duidelijk liet zien dat er geen andere keuze is.

Dat stukje van kijken naar de gevolgen en het dan omdraaien snap ik nooit zo goed.
Ja, we kunnen niet ontkennen dat het gebruikt is als aanleiding en excuus voor de eigen agenda etc. etc. Maar hoe ga je van die constatering naar het omdraaien en de mensen die handig gebruik maken van een event, ervan beschuldigen dat ze die event zelf opgezet hebben?
Vooral; op basis waarvan?
Die denkstap wordt door alle complotters veel te snel en te makkelijk gemaakt, bijna alsof het heel logisch is en niet anders kan, maar er is een WERELD van verschil tussen ergens handig gebruik van maken en het zelf veroorzaken.
Voor mijn part ga je zover als dat er voorkennis aanwezig was en dat ze niets hebben gedaan om het te voorkomen. Maar dan nog, is het een ENORME stap om het om te draaien en te stellen dat ipv passief laten gebeuren om actief iets zelf uit te voeren.