BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Alsof Danny Jowenko niet weet wat controlled-demolition is...quote:Op zaterdag 28 november 2015 17:22 schreef nikao het volgende:
[..]
Ik moet je nageven, je hebt wel lef. Tegen anderen zeggen dat iets te lastig zou zijn, en ondertussen zelf maar door blijven gaan over freefall dit en free fall dat, maar de middelbare school natuurkunde er van niet begrijpen.
Je gaf zelf aan door te willen met andere punten en de termiet te willen laten voor wat is het. Je hebt zelf ook nog niet op dat artikel gereageerd wat ik er over poste, dus hoezo te lastig?
Ook reageer je niet op het artikel wat haarfijn uitlegt hoe WTC7 in elkaar kan klappen zoals het heeft gedaan. Maar je negeert het lekker en blijft je maar kinderlijk verbazen dat het naar beneden komt als een kaartenhuis.
En dan nog claimen dat je je er in verdiept. Je loopt keer op keer tegen de lamp met zaken die heel eenvoudig te checken zijn dat ze niet klopten, of die je niet weet, en dan ga je weer verder met het volgende punt. Vervelend, maar prima, zijn we gewend in BNW. Maar ga dan niet beweren dat je je ergens in hebt verdiept.
En prima.. cherry pick jij lekker een demolition expert..
"Demolition expert Romero regrets that his comments to the Albuquerque Journal became fodder for conspiracy theorists. "I was misquoted in saying that I thought it was explosives that brought down the building," he tells PM. "I only said that that's what it looked like."
Romero, who agrees with the scientific conclusion that fire triggered the collapses, demanded a retraction from the Journal. It was printed Sept. 22, 2001. "I felt like my scientific reputation was on the line."
Hij is overigens enkele jaren geleden om het leven gekomen bij een eenzijdig auto-ongeluk:
==================================================
RIP Danny Jowenko 16 July 2011. At Least You tried
Danny Jowenko: born: 14 December 1955. Died: 16 July 2011
It's just come to my notice that Danny Jowenko, world expert on demolition of high rise buildings died instantly in a bizarre single car wreck on a straight, quiet road.
A 9/11 explosives whistleblower has just been killed in the Netherlands through car failure. Car failure is a well-established means of assassination. Rather than leap to the conclusion that foul play is not suspected, under the circumstances, I’d prefer to leap to the conclusion that it probably was. Thanks to Roth and Lynda.
Danny Jowenko, Dutch demolition expert and (involuntary) whistle blower on the 9/11 bombings was killed in a one-sided car accident in the village of Serooskerke, The Netherlands, on July 16th. For unknown reasons, his car veered off the road and hit a tree. He was killed instantly."
http://www.rationalskepti(...)ou-tried-t25186.html
-
Maar die Danny Jowenko heeft toch gezegd dat het in niks lijkt op het instorten van de Twin Towers? Dus dat haalt voor veel mensen ook die kant van de theorie wat meer onderuit.
Is er nog een opvolgstudie geweest na de conclusie van de FEMA dat er opvolging moest komen over WTC7?
Is er nog een opvolgstudie geweest na de conclusie van de FEMA dat er opvolging moest komen over WTC7?
Dat klopt.quote:
Maar die Danny Jowenko heeft toch gezegd dat het in niks lijkt op het instorten van de Twin Towers? Dus dat haalt voor veel mensen ook die kant van de theorie wat meer onderuit.
Is er nog een opvolgstudie geweest na de conclusie van de FEMA dat er opvolging moest komen over WTC7?
Het verschil van instorting tussen WTC 1 + 2 en WTC 7 is dat WTC 1 + 2 top-down werden neergehaald en WTC 7 was een 'klassieke' demolition dmv de fundering aan de onderkant te laten springen om zodoende het gebouw in eigen footprint te laten inzakken.
-
"waarom niet?"quote:
[..]
Dat is precies wat ik dacht toen ik de openingspost las, want eigenlijk is dat gewoon een link- en videodump. Ik heb het geprobeerd, maar het is volgens mij onmogelijk om inhoudelijke argumentatie uit jou los te krijgen, iets wat jij van anderen wel wilt zien.
Jij vindt het logisch dat het penthouse als eerste door het dak zakt, je vervolgens het dak ziet knikken en een horizontale verplaatsing van die verzakking ziet (in het dak) als je de fundering opblaast???quote:
[..]
Dat klopt.
Het verschil van instorting tussen WTC 1 + 2 en WTC 7 is dat WTC 1 + 2 top-down werden neergehaald en WTC 7 was een 'klassieke' demolition dmv de fundering aan de onderkant te laten springen om zodoende het gebouw in eigen footprint te laten inzakken.
sure.......
Ja, so? Wat je hierboven noemt wijst toch JUIST op een controlled demolition?quote:
[..]
Jij vindt het logisch dat het penthouse als eerste door het dak zakt, je vervolgens het dak ziet knikken en een horizontale verplaatsing van die verzakking ziet (in het dak) als je de fundering opblaast???
sure.......
Je ziet het gebouw overigens volledig rechtlijnig, in een aantal seconden volledig naar beneden komen zo slap als een kaartenhuis. Gebouwen doen dat normaalgesproken niet, en al helemaal geen superskyscrapers.
Dacht je dat ze wolkenkrabbers bouwen met de stevigheid van een kaartenhuis?
-
niks geen controle van andere skyscrapers nadienquote:
[..]
Ja, so? Wat je hierboven noemt wijst toch JUIST op een controlled demolition?
Je ziet het gebouw overigens volledig rechtlijnig, in een aantal seconden volledig naar beneden komen zo slap als een kaartenhuis. Gebouwen doen dat normaalgesproken niet, en al helemaal geen superskyscrapers.
Dacht je dat ze wolkenkrabbers bouwen met de stevigheid van een kaartenhuis?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hoe bedoel je?quote:Op zondag 29 november 2015 22:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
niks geen controle van andere skyscrapers nadien
-
Opeens kunnen hoge gebouwen spontaan verbrijzelen maar bestaande gebouwen wereldwijd worden niet herbekeken op hun constructie.quote:
Of is er iets anders gebeurd.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee.. hoezo? En al helemaal niet vanuit de fundering natuurlijk...quote:
Wat je hierboven noemt wijst toch JUIST op een controlled demolition?
Lees dat artikel nou wat ik poste, dan zou je dit soort domme dingen niet zeggen... zucht..quote:
Dacht je dat ze wolkenkrabbers bouwen met de stevigheid van een kaartenhuis?
Inderdaad.quote:
[..]
Opeens kunnen hoge gebouwen spontaan verbrijzelen maar bestaande gebouwen wereldwijd worden niet herbekeken op hun constructie.
Of is er iets anders gebeurd.
Maar sommige mensen denken dat een klein brandje en wat schade aan een gebouw deze spontaan in puin verbrijzelen.
[ Bericht 5% gewijzigd door jogy op 30-11-2015 20:17:30 ]
-
Even een achteraf bezem er doorheen gegooid, vooral aardig wat posts van vrijdag en zaterdag zijn verdwenen of geëdit. Dus mocht er wat missen dan weet je in ieder geval waar het gebleven is.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nice 'n tidyquote:Op maandag 30 november 2015 20:20 schreef jogy het volgende:
Even een achteraf bezem er doorheen gegooid, vooral aardig wat posts van vrijdag en zaterdag zijn verdwenen of geëdit. Dus mocht er wat missen dan weet je in ieder geval waar het gebleven is.
-
Lees dat artikel nou es een keer man, dan zet je jezelf wat minder te kijk hier met je domme opmerkingen.quote:
[..]
Wou je zeggen dat het gebouw van top tot teen in de fik stond en al half ingestort was dan?
Niet ingestort:quote:
[..]
Lees dat artikel nou es een keer man, dan zet je jezelf wat minder te kijk hier met je domme opmerkingen.
Niet ingestort:
Niet ingestort:
WTC 7 wel ingestort??
Leg eens uit
-
Je wil het toch niet horen, dus waarom zou je er om vragen? Artikel legt het haarfijn uit, maar je bent te beroerd om het te lezen, of je wilt het niet, of je begrijpt het niet. Geen idee wat het is. Maar het is wel duidelijk dat je gewoon ziet wat je wilt zien. Prima hoor, geloof wat je wilt geloven, zonder dat je ook maar middelbareschool natuurkunde beheerst. Maar ga niet net doen alsof het een logische of de enige verklaring is.quote:
Maar goed, bij jou is het logisch om de fundering op te blazen, en dat vervolgens het penthouse als eerste door het dak zakt.. dus wie zal het zeggen wat er in jouw wondere wereldje allemaal logisch en mogelijk is
Hallo... ik laat jou in postje #168 3 wolkenkrabbers zien die VELE malen erger in de fik stonden en beschadigd waren dan WTC 7, wat duidelijk aan de foto's van dit gebouw te zien is. Echter die blijven allemaal keurig netjes overeind staan. Ra-ra hoe kan dat? Heb je geen verklaring voor he?quote:
[..]
Je wil het toch niet horen, dus waarom zou je er om vragen? Artikel legt het haarfijn uit, maar je bent te beroerd om het te lezen, of je wilt het niet, of je begrijpt het niet. Geen idee wat het is. Maar het is wel duidelijk dat je gewoon ziet wat je wilt zien. Prima hoor, geloof wat je wilt geloven, zonder dat je ook maar middelbareschool natuurkunde beheerst. Maar ga niet net doen alsof het een logische of de enige verklaring is.
Maar goed, bij jou is het logisch om de fundering op te blazen, en dat vervolgens het penthouse als eerste door het dak zakt.. dus wie zal het zeggen wat er in jouw wondere wereldje allemaal logisch en mogelijk is
Tevens vind ik best het knap van je dat je een paar duizend architecten en ingenieurs zomaar even van de hand wijst met jouw 'uitgebreide natuurkundige kennis'.
-
Door dit te zeggen laat je duidelijk zien dat je het artikel niet leest. Dat legt namelijk uit dat een bezwijkende (1, ja 1) kolom al genoeg had kunnen zijn, door de unieke wijze waarop wtc7 gebouwd was. Voornamelijk omdat het hoger is geworden dan van te voren gepland. Er dus specialen horizontale verbindingskolommen aangebracht zijn. Op die verdiepingen heeft uren lang branden gewoed, die waarschijnlijk gevoed bleven door de dieseltanken vanuit de kelders.quote:
Ra-ra hoe kan dat? Heb je geen verklaring voor he?
Tevens was er een enorm atrium, waardoor minder kolommen meer gewicht moesten dragen.
Anyways.. er is dus wel degelijk een antwoord op die simpele vraag van je, maar je bent te beroerd om open te staan voor het antwoord. LEES HET ARTIKEL!
Niet de mijne... ik haal alleen een artikel aan wat in een vakblad gepubliceerd is.quote:
Tevens vind ik best het knap van je dat je een paar duizend architecten en ingenieurs zomaar even van de hand wijst met jouw 'uitgebreide natuurkundige kennis'
Ik zet mezelf alleen niet voor gek door hoog van de toren te blazen over zaken waar ik ondertussen de basiskennis niet eens van beheers. Beschamend.
[ Bericht 1% gewijzigd door jogy op 30-11-2015 23:03:04 ]
Pardon? De blueprint van WTC 7 staat ergens eerder in dit topic en was gewoon MEGA-stevig gebouwd met 24 gigantische interne en 18 uitwendige kolommen.quote:
[..]
Door dit te zeggen laat je duidelijk zien dat je het artikel niet leest. Dat legt namelijk uit dat een bezwijkende (1, ja 1) kolom al genoeg had kunnen zijn, door de unieke wijze waarop wtc7 gebouwd was. Voornamelijk omdat het hoger is geworden dan van te voren gepland. Er dus specialen horizontale verbindingskolommen aangebracht zijn. Op die verdiepingen heeft uren lang branden gewoed, die waarschijnlijk gevoed bleven door de dieseltanken vanuit de kelders.
Tevens was er een enorm atrium, waardoor minder kolommen meer gewicht moesten dragen.
Anyways.. er is dus wel degelijk een antwoord op die simpele vraag van je, maar je bent te beroerd om open te staan voor het antwoord. LEES HET ARTIKEL!
Tevens zat er een CIA-bunker in dit gebouw. Dacht je dat zij hun bunker in dat gebouw zouden plaatsen als ze het idee hadden dat het gebouw wat te fragiel was geweest? lol
Volgens mij heb ik heel wat meer kennis van zaken dan jij, echter omdat ik 1 natuurkundig dingetje niet wist m.b.t. de vrije-valsnelheid wet, ga je daar nu echt heel de tijd om lopen huilebalken alsof je iets hebt? Kijk liever maar eens naar de feiten, en dat is dat er nog nooit een wolkenkrabber voor en na 911 is ingestort door een brand. Dit kan ook niet, omdat de framing van staal is, en dat vergaat niet bij een brand.quote:[..]
Niet de mijne... ik haal alleen een artikel aan wat in een vakblad gepubliceerd is.
Ik zet mezelf alleen niet voor gek door hoog van de toren te blazen over zaken waar ik ondertussen de basiskennis niet eens van beheers. Beschamend.
[ Bericht 1% gewijzigd door jogy op 30-11-2015 23:03:57 ]
-
Ja dat blijf je maar denken, maar da is nie zoquote:
[..]
Pardon? De blueprint van WTC 7 staat ergens eerder in dit topic en was gewoon MEGA-stevig gebouwd met 24 gigantische interne en 18 uitwendige kolommen.
Tevens zat er een CIA-bunker in dit gebouw. Dacht je dat zij hun bunker in dat gebouw zouden plaatsen als ze het idee hadden dat het gebouw wat te fragiel was geweest? lol
[..]
Volgens mij heb ik heel wat meer kennis van zaken dan jij, echter omdat ik 1 natuurkundig dingetje niet wist m.b.t. de vrije-valsnelheid wet, ga je daar nu echt heel de tijd om lopen huilebalken alsof je iets hebt? Kijk liever maar eens naar de feiten, en dat is dat er nog nooit een wolkenkrabber voor en na 911 is ingestort door een brand. Dit kan ook niet, omdat de framing van staal is, en dat vergaat niet bij een brand.
Serieus, lees dat stuk maar over de constructie van WTC7. Het was een opmerkelijk gebouw, met veranderende plannen tijdens de bouw etc. Die laatste zin is trouwens ook een prachtig voorbeeld van je gebrekkige natuurkundige kennis. Niets mis mee, maar je kan dan beter geen sterke claims maken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
http://www.structuremag.o(...)7-Gilsanz-Nov071.pdfquote:
Pardon? De blueprint van WTC 7 staat ergens eerder in dit topic en was gewoon MEGA-stevig gebouwd met 24 gigantische interne en 18 uitwendige kolommen.
LEES NOU GEWOON ES...
wtf gast.. zo moeilijk is het toch niet?
Het gaat niet om 1 dingetje. Je laat hier 1 zin verder gelijk al weer natuurkunde onzin zien; je staal hoeft helemaal niet te vergaan om een gebouw te laten instorten. het moet alleen voldoende verzwakken. En dat doet het bij de temperaturen die er waren in de branden die er in de WTC's waren.quote:
Volgens mij heb ik heel wat meer kennis van zaken dan jij, echter omdat ik 1 natuurkundig dingetje niet wist m.b.t. de vrije-valsnelheid wet, ga je daar nu echt heel de tijd om lopen huilebalken alsof je iets hebt? Kijk liever maar eens naar de feiten, en dat is dat er nog nooit een wolkenkrabber voor en na 911 is ingestort door een brand. Dit kan ook niet, omdat de framing van staal is, en dat vergaat niet bij een brand.
Je laat gewoon continu zien dat je natuurkundig op z'n zacht gezegd zeer zwak onderlegd bent, maar je voornaamste argument is vervolgens wel zo'n beetje alleen maar dat je je het niet kan voorstellen dat zo'n gebouw zo inzakt. En je cherrypickt er dan wat mensen bij die dat ook zeggen.
Om vervolgens de uitleg hoe het wel kan en hoe het werkt heel hard te negeren.
Je gedraagt je als een klein kind die heel hard met de vingers in de oren 'lalalalalala' aan het roepen is...
Ik bedoel dit serieus en niet kleinerend;
maar iedereen zou dit eigenlijk onder de knie moeten hebben https://www.khanacademy.org/science/physics
en dan nog es terug komen in de discussies hier...
pffff
maar iedereen zou dit eigenlijk onder de knie moeten hebben https://www.khanacademy.org/science/physics
en dan nog es terug komen in de discussies hier...
pffff
Wat is dat nou voor een ontzettend dom rapport? LOLquote:
[..]
http://www.structuremag.o(...)7-Gilsanz-Nov071.pdf
LEES NOU GEWOON ES...
wtf gast.. zo moeilijk is het toch niet?
Als 1 kolom het begeeft, dan zou je toch op zijn MEEST een asymmetrische instorting moeten hebben ipv het volledige gebouw rechtlijnig naar beneden in een paar seconden?
Kijk nu eens naar de filmpjes van de andere brandende skyscrapers. Staan veeele malen erger in de brand dan WTC 7, echter blijven allemaal gewoon keurig overeind staan.quote:[..]
Het gaat niet om 1 dingetje. Je laat hier 1 zin verder gelijk al weer natuurkunde onzin zien; je staal hoeft helemaal niet te vergaan om een gebouw te laten instorten. het moet alleen voldoende verzwakken. En dat doet het bij de temperaturen die er waren in de branden die er in de WTC's waren.
Hier, nog een voorbeeldje voor je dan maar
Gebouw VOLLEDIG in de hens, itt WTC 7:
En de volgende dag.... Tadaaaa:
En zo zijn er nog legio voorbeelden. Gaarne even op bovenstaande ingaan.
Wat loop je nou elke keer te zemelen op het feit dat ik van HEEL dit topic, op 1 miniem puntje ongelijk had, en dat is de wet van vrije-valsnelheid. Wat doet heel die wet ernou toe als dat gebouw gewoon is neergehaald met explosieven?quote:Je laat gewoon continu zien dat je natuurkundig op z'n zacht gezegd zeer zwak onderlegd bent, maar je voornaamste argument is vervolgens wel zo'n beetje alleen maar dat je je het niet kan voorstellen dat zo'n gebouw zo inzakt. En je cherrypickt er dan wat mensen bij die dat ook zeggen.
Om vervolgens de uitleg hoe het wel kan en hoe het werkt heel hard te negeren.
Je gedraagt je als een klein kind die heel hard met de vingers in de oren 'lalalalalala' aan het roepen is...
-
Nog 1 keer en dan gaat er een TR uit.quote:
Ik bedoel dit serieus en niet kleinerend;
maar iedereen zou dit eigenlijk onder de knie moeten hebben https://www.khanacademy.org/science/physics
en dan nog es terug komen in de discussies hier...
pffff
-
Eigenlijk heb je dus gewoon niets te zeggen... Zeg dan ook gewoon niets, of onderbouw op zijn minst waarom je dit denkt.quote:
[..]
Wat is dat nou voor een ontzettend dom rapport? LOL
Als 1 kolom het begeeft, dan zou je toch op zijn MEEST een asymmetrische instorting moeten hebben ipv het volledige gebouw rechtlijnig naar beneden in een paar seconden?
...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ah, je ontwijkt maar tactisch het gestelde voorbeeld van een gebouw wat vele malen erger in de fik stond?quote:
[..]
Eigenlijk heb je dus gewoon niets te zeggen... Zeg dan ook gewoon niets, of onderbouw op zijn minst waarom je dit denkt.
[ Bericht 1% gewijzigd door jogy op 30-11-2015 22:55:31 ]
-
Ga eerst maar eens op de diverse vragen en punten in, en bedenk wat relevante voorbeelden.quote:
[..]
Ah, je ontwijkt maar tactisch het gestelde voorbeeld van een gebouw wat vele malen erger in de fik stond?
[ Bericht 8% gewijzigd door jogy op 30-11-2015 22:56:04 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Edit: doe nou niet. Helpt het topic niet echt en de langste volhouder is niet altijd de winnaar van een discussie.
[ Bericht 37% gewijzigd door jogy op 30-11-2015 22:56:17 ]
[ Bericht 37% gewijzigd door jogy op 30-11-2015 22:56:17 ]
-
daar is toch geen onderbouwing voor nodig. ... Nee onderbouw waarom jij denkt dat het wel symetrisch zou moeten..quote:
[..]
Eigenlijk heb je dus gewoon niets te zeggen... Zeg dan ook gewoon niets, of onderbouw op zijn minst waarom je dit denkt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lief zijn voor elkaar. En in een ding moet (Naja, niks moet) ik lichtkogel wel gelijk geven, met die legio voorbeelden van extreem fikkende gebouwen die niet zo volledig of zelfs totaal niet instorten. Zelfs dat wtc7 document laat de mogelijke impacts zien en die waren volledig eenzijdig aan de kant van de wtc's 1 en 2. Dus al zou wtc7 zonder enige assistentie ingestort zijn dan was ie niet zo snel en netjes ingestort. Ik heb wel eens het vermoeden dat het feit dat het gebouw ingestort is gebruikt wordt om het rapport te maken en dat er naar de conclusie toe wordt gepraat dat het logisch was. Terwijl dit niet zo hoeft te zijn. (We weten niet wat de schade was van binnen).
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
100% symmetrisch hoef je ook niet te verwachten nee, maar ongeveer uniform recht omlaag wel. Zodra een deel van de dragende structuur het begeeft wordt de load verplaatst naar de nog intacte (maar verzwakte) draagelementen. Deze gaan dan ook over hun limiet heen, breken ook etc etc. Zwaartekracht werkt recht omlaag, en dat is waar het gebouw dan heen gaat.quote:
[..]
daar is toch geen onderbouwing voor nodig. ... Nee onderbouw waarom jij denkt dat het wel symetrisch zou moeten..
Maar dat had je allemaal al kunnen weten Lambiekje
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
nope. en dat je kunnen weten.quote:
[..]
100% symmetrisch hoef je ook niet te verwachten nee, maar ongeveer uniform recht omlaag wel. Zodra een deel van de dragende structuur het begeeft wordt de load verplaatst naar de nog intacte (maar verzwakte) draagelementen. Deze gaan dan ook over hun limiet heen, breken ook etc etc. Zwaartekracht werkt recht omlaag, en dat is waar het gebouw dan heen gaat.
Maar dat had je allemaal al kunnen weten Lambiekje
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nou leg uit danquote:
Probeer het eens te onderbouwen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar even serieus, dan heb je altijd nog de resterende draagkracht en de sterke stukken structuur die 'tegenwerken' Het is niet zo dat de hele structuur door de hitte verzwakt was, dus dan zou het in brokken moeten vallen (nou ja, ook hier weer, niets moet). Kijk naar die TU in delftquote:
[..]
100% symmetrisch hoef je ook niet te verwachten nee, maar ongeveer uniform recht omlaag wel. Zodra een deel van de dragende structuur het begeeft wordt de load verplaatst naar de nog intacte (maar verzwakte) draagelementen. Deze gaan dan ook over hun limiet heen, breken ook etc etc. Zwaartekracht werkt recht omlaag, en dat is waar het gebouw dan heen gaat.
Maar dat had je allemaal al kunnen weten Lambiekje
Ja, heel ander gebouw, geen brokstukken in geramd, heb je helemaal gelijk in maar het laat wel zien hoe een brandend gebouw ineen stort op een normale manier. Die WTC7 doet dat niet, het stort in elkaar alsof het echt maar gedragen werd op één balkje en de rest er maar voor de sier bij gebouwd was. alle kracht is uit heel het gebouw verdwenen, geen enkele noemenswaardige weerstand voor het instorten dat het deed. Daarom denk ik nog steeds dat de onderzoeken zijn gedaan met de aanname dat het wel 'natuurlijk' MOEST zijn en is erheen gerekend in plaats van dat het onderzocht is met alle mogelijkheden op tafel.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het grappige is dat dat eigenlijk wel ongeveer is wat er gebeurt. Als het eenmaal gaat, dan gaat het ook. Tuurlijk, het ondervind nog wel iets van weerstand, maar niet bijzonder veel. Neem bijvoorbeeld een leeg melk karton, of iets vergelijkbaars. Als je daar gewicht op gaat stapelen gaat dat even goed, en vervolgens in 1 keer helemaal fout.quote:
[..]
Maar even serieus, dan heb je altijd nog de resterende draagkracht en de sterke stukken structuur die 'tegenwerken' Het is niet zo dat de hele structuur door de hitte verzwakt was, dus dan zou het in brokken moeten vallen (nou ja, ook hier weer, niets moet). Kijk naar die TU in delft
Ja, heel ander gebouw, geen brokstukken in geramd, heb je helemaal gelijk in maar het laat wel zien hoe een brandend gebouw ineen stort op een normale manier. Die WTC7 doet dat niet, het stort in elkaar alsof het echt maar gedragen werd op één balkje en de rest er maar voor de sier bij gebouwd was. alle kracht is uit heel het gebouw verdwenen, geen enkele noemenswaardige weerstand voor het instorten dat het deed. Daarom denk ik nog steeds dat de onderzoeken zijn gedaan met de aanname dat het wel 'natuurlijk' MOEST zijn en is erheen gerekend in plaats van dat het onderzocht is met alle mogelijkheden op tafel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oké, dat begrijp ik nog wel. Maak nu èèn kant nat en doe hetzelfde. Dat is de kant met de brokstuk schade. Ander verhaal. Daarom, hoe onwaarschijnlijk is het dat er naar een conclusie toe is gerekend? En dan nog niet eens perse als onderdeel van een groots complot waar alle wetenschappers aan mee doen maar simpelweg omdat ze geen andere mogelijkheid kunnen/willen bedenken?quote:
[..]
Het grappige is dat dat eigenlijk wel ongeveer is wat er gebeurt. Als het eenmaal gaat, dan gaat het ook. Tuurlijk, het ondervind nog wel iets van weerstand, maar niet bijzonder veel. Neem bijvoorbeeld een leeg melk karton, of iets vergelijkbaars. Als je daar gewicht op gaat stapelen gaat dat even goed, en vervolgens in 1 keer helemaal fout.
Het is niet te controleren want de gebouwen zijn al weg en de destructie was zo volledig dat er weinig daadwerkelijk te reconstrueren is.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Oftwel; een horizontale verplaatsing van het verlies van support. PRECIES wat je ziet gebeuren.quote:
Als 1 kolom het begeeft, dan zou je toch op zijn MEEST een asymmetrische instorting moeten hebben ipv het volledige gebouw rechtlijnig naar beneden in een paar seconden?
Staat overigens gewoon uitgelegd...
Ja en? .. geef mij eens de details welk materiaal die gebruikten, hoe hoog die waren, hoe de constructie was.. (hadden die ook zo'n 'zwak' punt) etc. etc. ?quote:
Kijk nu eens naar de filmpjes van de andere brandende skyscrapers. Staan veeele malen erger in de brand dan WTC 7, echter blijven allemaal gewoon keurig overeind staan.
Dat jij gewoon klakkeloos 2 gebouwen met elkaar vergelijkt zegt eigenlijk al wel weer genoeg.
Logica is ook niet je sterkste punt wel?quote:
Wat loop je nou elke keer te zemelen op het feit dat ik van HEEL dit topic, op 1 miniem puntje ongelijk had, en dat is de wet van vrije-valsnelheid. Wat doet heel die wet ernou toe als dat gebouw gewoon is neergehaald met explosieven?
Naast het feit dat ik net je er op wijs dat het niet gaat om 1 punt, laat dit gewoon keer op keer zien hoe jij te werk gaat; Je schroomt niet om hoog van de toren te blazen dat iets ECHT belachelijk is en niet kan, om vrolijk het basisprincipe hierachter gewoon totaal niet te begrijpen?
En dit weerhoudt je er niet van om (in een ander topic) later vrolijk weer hetzelfde te doen.
De vraag is vooral; wat is waarschijnlijker;quote:
[..]
Oké, dat begrijp ik nog wel. Maak nu èèn kant nat en doe hetzelfde. Dat is de kant met de brokstuk schade. Ander verhaal. Daarom, hoe onwaarschijnlijk is het dat er naar een conclusie toe is gerekend? En dan nog niet eens perse als onderdeel van een groots complot waar alle wetenschappers aan mee doen maar simpelweg omdat ze geen andere mogelijkheid kunnen/willen bedenken?
Het is niet te controleren want de gebouwen zijn al weg en de destructie was zo volledig dat er weinig daadwerkelijk te reconstrueren is.
Een gebouw met gewijzigde specs, met (achteraf gezien) niet helemaal lekkere crossverbindingen waar branden gewoed hebben die niet bestrijd zijn, is deels flink beschadigd. Stort in door de verzwakking in die verbindingen en de support die het horizontaal eerst begeeft..
Wordt gecontrolleerd opgeblazen, waar geen enkel spoortje van over is gebleven, waar niemand bewijs voor heeft gehad dat explosieven zijn aangebracht, waar een mega-complot voor nodig is, etc. etc.
tsja.. wat is waarschijnlijker?
je vergeet dat de torens kapot moesten hoe dan ook.quote:
[..]
De vraag is vooral; wat is waarschijnlijker;
Een gebouw met gewijzigde specs, met (achteraf gezien) niet helemaal lekkere crossverbindingen waar branden gewoed hebben die niet bestrijd zijn, is deels flink beschadigd. Stort in door de verzwakking in die verbindingen en de support die het horizontaal eerst begeeft..
Wordt gecontrolleerd opgeblazen, waar geen enkel spoortje van over is gebleven, waar niemand bewijs voor heeft gehad dat explosieven zijn aangebracht, waar een mega-complot voor nodig is, etc. etc.
tsja.. wat is waarschijnlijker?
Als ze niet kapot gingen.
Geen patriot act,dat er lag, en geen war on terror.
En geen kapotte WTC7 waar onder andere enron papieren lagen. Plus het commandcenter op de 23e verdieping.
De torens waren een ballast voor de stad met z'n asbest en galvanische corrosie.
Het was een te kostbare grap dat het potentieel zou kunnen mislukken.
Wat is waarschijnlijker...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat een kolder, als die torens niet ingestort waren door die vliegtuigen dan had dat weinig veranderd aan het beleid wat er op volgde.quote:
[..]
je vergeet dat de torens kapot moesten hoe dan ook.
Als ze niet kapot gingen.
Geen patriot act,dat er lag, en geen war on terror.
En geen kapotte WTC7 waar onder andere enron papieren lagen. Plus het commandcenter op de 23e verdieping.
De torens waren een ballast voor de stad met z'n asbest en galvanische corrosie.
Het was een te kostbare grap dat het potentieel zou kunnen mislukken.
Wat is waarschijnlijker...
Ik begrijp waarom je dat denkt maar het lijkt wel eens dat Occam's Razor een beetje bot raakt als de aanwezige verifieerbare informatie wat karig is. Er was inderdaad weinig fysiek bewijs ook omdat men nogal veel haast hadden om alles af te voeren als ik het wel heb. Dat kan wel goed gepraat worden maar dan blijft wel het feit over dat de hypotheses/theorieën dus verder niet meer nagelopen kunnen worden. Daar wringt het een beetje denk ik.quote:
[..]
De vraag is vooral; wat is waarschijnlijker;
Een gebouw met gewijzigde specs, met (achteraf gezien) niet helemaal lekkere crossverbindingen waar branden gewoed hebben die niet bestrijd zijn, is deels flink beschadigd. Stort in door de verzwakking in die verbindingen en de support die het horizontaal eerst begeeft..
Wordt gecontrolleerd opgeblazen, waar geen enkel spoortje van over is gebleven, waar niemand bewijs voor heeft gehad dat explosieven zijn aangebracht, waar een mega-complot voor nodig is, etc. etc.
tsja.. wat is waarschijnlijker?
Bijvoorbeeld het NIST rapport, NIST heeft in opdracht van de overheid het onderzoek gedaan en moest dus de aanname maken dat het zonder explosieven is gebeurd en heeft naar mijn weten best overtuigend gebracht maar de basis instelling was eigenlijk al fout. Volgens mij kan NIST het nog overtuigend brengen als de opdracht was dat ze aannemelijk moesten maken dat het door een misplaatste theepot kwam. (Dat is eerder een compliment dan een belediging overigens)
Dus ja, als je het in het 'groot' bekijkt. Naar de verzameling unica die dag en de langere termijn gevolgen voor de VS, het westen en het midden oosten en de doelstellingen van de VS voor 11 september waar ze enkel nog een reden nodig hadden om het volk achter zich te krijgen gaat mijn 'waarschijnlijkheidsmeter' steeds verder richting explosieven/mihop.
Waarschijnlijk nog niet eens uit een soort kwaadwillige instelling hoor, zal vast wel een 'greater good' instelling aan vast zitten (petroleum zekerheid voor het westen en/of economische stabiliteit of zo). één of ander cynische rekensom (2000 slachtoffers nu of 2 miljoen over 20 jaar of zo) die duidelijk liet zien dat er geen andere keuze is.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
dat is absoluut niet waar.quote:
[..]
Wat een kolder, als die torens niet ingestort waren door die vliegtuigen dan had dat weinig veranderd aan het beleid wat er op volgde.
Dan was p-r-s mislukt. Dan was er geen mandaat.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het wel of niet instorten door deze aanslag doet er niet zoveel toe, als de torens waren blijven staan met veel schade was de uitkomst (beleid) niet anders geweest.quote:
[..]
dat is absoluut niet waar.
Dan was p-r-s mislukt. Dan was er geen mandaat.
Waarom denk je dat het instorten van de torens noodzakelijk was, terwijl de aanslagen op zich al genoeg reden waren?
Was het hele idee achter die controlled demolition theorie niet dat die gebouwen gigantisch veel kostten ivm wat ze opbrachten? En dat er stapels documenten lagen die vernietigd moesten worden?
Door al die disinfo wb dit onderwerp weet ik echt niet meer wat ik ervan moet denken
Door al die disinfo wb dit onderwerp weet ik echt niet meer wat ik ervan moet denken
oh ah toma toma vem vem vem vem
Goh, ik dacht dat gebouwen die in de brand staan zoals deze volledig en in 1 keer tot puin in hun footprint zouden instorten!quote:
[..]
Maar even serieus, dan heb je altijd nog de resterende draagkracht en de sterke stukken structuur die 'tegenwerken' Het is niet zo dat de hele structuur door de hitte verzwakt was, dus dan zou het in brokken moeten vallen (nou ja, ook hier weer, niets moet). Kijk naar die TU in delft
Ja, heel ander gebouw, geen brokstukken in geramd, heb je helemaal gelijk in maar het laat wel zien hoe een brandend gebouw ineen stort op een normale manier. Die WTC7 doet dat niet, het stort in elkaar alsof het echt maar gedragen werd op één balkje en de rest er maar voor de sier bij gebouwd was. alle kracht is uit heel het gebouw verdwenen, geen enkele noemenswaardige weerstand voor het instorten dat het deed. Daarom denk ik nog steeds dat de onderzoeken zijn gedaan met de aanname dat het wel 'natuurlijk' MOEST zijn en is erheen gerekend in plaats van dat het onderzocht is met alle mogelijkheden op tafel.
/sarcasm off
Nice one Jogy
-
Dat stukje van kijken naar de gevolgen en het dan omdraaien snap ik nooit zo goed.quote:
[..]
Ik begrijp waarom je dat denkt maar het lijkt wel eens dat Occam's Razor een beetje bot raakt als de aanwezige verifieerbare informatie wat karig is. Er was inderdaad weinig fysiek bewijs ook omdat men nogal veel haast hadden om alles af te voeren als ik het wel heb. Dat kan wel goed gepraat worden maar dan blijft wel het feit over dat de hypotheses/theorieën dus verder niet meer nagelopen kunnen worden. Daar wringt het een beetje denk ik.
Bijvoorbeeld het NIST rapport, NIST heeft in opdracht van de overheid het onderzoek gedaan en moest dus de aanname maken dat het zonder explosieven is gebeurd en heeft naar mijn weten best overtuigend gebracht maar de basis instelling was eigenlijk al fout. Volgens mij kan NIST het nog overtuigend brengen als de opdracht was dat ze aannemelijk moesten maken dat het door een misplaatste theepot kwam. (Dat is eerder een compliment dan een belediging overigens)
Dus ja, als je het in het 'groot' bekijkt. Naar de verzameling unica die dag en de langere termijn gevolgen voor de VS, het westen en het midden oosten en de doelstellingen van de VS voor 11 september waar ze enkel nog een reden nodig hadden om het volk achter zich te krijgen gaat mijn 'waarschijnlijkheidsmeter' steeds verder richting explosieven/mihop.
Waarschijnlijk nog niet eens uit een soort kwaadwillige instelling hoor, zal vast wel een 'greater good' instelling aan vast zitten (petroleum zekerheid voor het westen en/of economische stabiliteit of zo). één of ander cynische rekensom (2000 slachtoffers nu of 2 miljoen over 20 jaar of zo) die duidelijk liet zien dat er geen andere keuze is.
Ja, we kunnen niet ontkennen dat het gebruikt is als aanleiding en excuus voor de eigen agenda etc. etc. Maar hoe ga je van die constatering naar het omdraaien en de mensen die handig gebruik maken van een event, ervan beschuldigen dat ze die event zelf opgezet hebben?
Vooral; op basis waarvan?
Die denkstap wordt door alle complotters veel te snel en te makkelijk gemaakt, bijna alsof het heel logisch is en niet anders kan, maar er is een WERELD van verschil tussen ergens handig gebruik van maken en het zelf veroorzaken.
Voor mijn part ga je zover als dat er voorkennis aanwezig was en dat ze niets hebben gedaan om het te voorkomen. Maar dan nog, is het een ENORME stap om het om te draaien en te stellen dat ipv passief laten gebeuren om actief iets zelf uit te voeren.
