BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de faade van alledag ligt.
Alsof Danny Jowenko niet weet wat controlled-demolition is...quote:Op zaterdag 28 november 2015 17:22 schreef nikao het volgende:
[..]
Ik moet je nageven, je hebt wel lef. Tegen anderen zeggen dat iets te lastig zou zijn, en ondertussen zelf maar door blijven gaan over freefall dit en free fall dat, maar de middelbare school natuurkunde er van niet begrijpen.
Je gaf zelf aan door te willen met andere punten en de termiet te willen laten voor wat is het. Je hebt zelf ook nog niet op dat artikel gereageerd wat ik er over poste, dus hoezo te lastig?
Ook reageer je niet op het artikel wat haarfijn uitlegt hoe WTC7 in elkaar kan klappen zoals het heeft gedaan. Maar je negeert het lekker en blijft je maar kinderlijk verbazen dat het naar beneden komt als een kaartenhuis.
En dan nog claimen dat je je er in verdiept. Je loopt keer op keer tegen de lamp met zaken die heel eenvoudig te checken zijn dat ze niet klopten, of die je niet weet, en dan ga je weer verder met het volgende punt. Vervelend, maar prima, zijn we gewend in BNW. Maar ga dan niet beweren dat je je ergens in hebt verdiept.
En prima.. cherry pick jij lekker een demolition expert..
"Demolition expert Romero regrets that his comments to the Albuquerque Journal became fodder for conspiracy theorists. "I was misquoted in saying that I thought it was explosives that brought down the building," he tells PM. "I only said that that's what it looked like."
Romero, who agrees with the scientific conclusion that fire triggered the collapses, demanded a retraction from the Journal. It was printed Sept. 22, 2001. "I felt like my scientific reputation was on the line."
Hij is overigens enkele jaren geleden om het leven gekomen bij een eenzijdig auto-ongeluk:
==================================================
RIP Danny Jowenko 16 July 2011. At Least You tried
Danny Jowenko: born: 14 December 1955. Died: 16 July 2011
It's just come to my notice that Danny Jowenko, world expert on demolition of high rise buildings died instantly in a bizarre single car wreck on a straight, quiet road.
A 9/11 explosives whistleblower has just been killed in the Netherlands through car failure. Car failure is a well-established means of assassination. Rather than leap to the conclusion that foul play is not suspected, under the circumstances, I’d prefer to leap to the conclusion that it probably was. Thanks to Roth and Lynda.
Danny Jowenko, Dutch demolition expert and (involuntary) whistle blower on the 9/11 bombings was killed in a one-sided car accident in the village of Serooskerke, The Netherlands, on July 16th. For unknown reasons, his car veered off the road and hit a tree. He was killed instantly."
http://www.rationalskepti(...)ou-tried-t25186.html
-
Maar die Danny Jowenko heeft toch gezegd dat het in niks lijkt op het instorten van de Twin Towers? Dus dat haalt voor veel mensen ook die kant van de theorie wat meer onderuit.
Is er nog een opvolgstudie geweest na de conclusie van de FEMA dat er opvolging moest komen over WTC7?
Is er nog een opvolgstudie geweest na de conclusie van de FEMA dat er opvolging moest komen over WTC7?
Dat klopt.quote:
Maar die Danny Jowenko heeft toch gezegd dat het in niks lijkt op het instorten van de Twin Towers? Dus dat haalt voor veel mensen ook die kant van de theorie wat meer onderuit.
Is er nog een opvolgstudie geweest na de conclusie van de FEMA dat er opvolging moest komen over WTC7?
Het verschil van instorting tussen WTC 1 + 2 en WTC 7 is dat WTC 1 + 2 top-down werden neergehaald en WTC 7 was een 'klassieke' demolition dmv de fundering aan de onderkant te laten springen om zodoende het gebouw in eigen footprint te laten inzakken.
-
"waarom niet?"quote:
[..]
Dat is precies wat ik dacht toen ik de openingspost las, want eigenlijk is dat gewoon een link- en videodump. Ik heb het geprobeerd, maar het is volgens mij onmogelijk om inhoudelijke argumentatie uit jou los te krijgen, iets wat jij van anderen wel wilt zien.
Jij vindt het logisch dat het penthouse als eerste door het dak zakt, je vervolgens het dak ziet knikken en een horizontale verplaatsing van die verzakking ziet (in het dak) als je de fundering opblaast???quote:
[..]
Dat klopt.
Het verschil van instorting tussen WTC 1 + 2 en WTC 7 is dat WTC 1 + 2 top-down werden neergehaald en WTC 7 was een 'klassieke' demolition dmv de fundering aan de onderkant te laten springen om zodoende het gebouw in eigen footprint te laten inzakken.
sure.......
Ja, so? Wat je hierboven noemt wijst toch JUIST op een controlled demolition?quote:
[..]
Jij vindt het logisch dat het penthouse als eerste door het dak zakt, je vervolgens het dak ziet knikken en een horizontale verplaatsing van die verzakking ziet (in het dak) als je de fundering opblaast???
sure.......
Je ziet het gebouw overigens volledig rechtlijnig, in een aantal seconden volledig naar beneden komen zo slap als een kaartenhuis. Gebouwen doen dat normaalgesproken niet, en al helemaal geen superskyscrapers.
Dacht je dat ze wolkenkrabbers bouwen met de stevigheid van een kaartenhuis?
-
niks geen controle van andere skyscrapers nadienquote:
[..]
Ja, so? Wat je hierboven noemt wijst toch JUIST op een controlled demolition?
Je ziet het gebouw overigens volledig rechtlijnig, in een aantal seconden volledig naar beneden komen zo slap als een kaartenhuis. Gebouwen doen dat normaalgesproken niet, en al helemaal geen superskyscrapers.
Dacht je dat ze wolkenkrabbers bouwen met de stevigheid van een kaartenhuis?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hoe bedoel je?quote:Op zondag 29 november 2015 22:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
niks geen controle van andere skyscrapers nadien
-
Opeens kunnen hoge gebouwen spontaan verbrijzelen maar bestaande gebouwen wereldwijd worden niet herbekeken op hun constructie.quote:
Of is er iets anders gebeurd.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee.. hoezo? En al helemaal niet vanuit de fundering natuurlijk...quote:
Wat je hierboven noemt wijst toch JUIST op een controlled demolition?
Lees dat artikel nou wat ik poste, dan zou je dit soort domme dingen niet zeggen... zucht..quote:
Dacht je dat ze wolkenkrabbers bouwen met de stevigheid van een kaartenhuis?
Inderdaad.quote:
[..]
Opeens kunnen hoge gebouwen spontaan verbrijzelen maar bestaande gebouwen wereldwijd worden niet herbekeken op hun constructie.
Of is er iets anders gebeurd.
Maar sommige mensen denken dat een klein brandje en wat schade aan een gebouw deze spontaan in puin verbrijzelen.
[ Bericht 5% gewijzigd door jogy op 30-11-2015 20:17:30 ]
-
Even een achteraf bezem er doorheen gegooid, vooral aardig wat posts van vrijdag en zaterdag zijn verdwenen of gedit. Dus mocht er wat missen dan weet je in ieder geval waar het gebleven is.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nice 'n tidyquote:Op maandag 30 november 2015 20:20 schreef jogy het volgende:
Even een achteraf bezem er doorheen gegooid, vooral aardig wat posts van vrijdag en zaterdag zijn verdwenen of gedit. Dus mocht er wat missen dan weet je in ieder geval waar het gebleven is.
-
Lees dat artikel nou es een keer man, dan zet je jezelf wat minder te kijk hier met je domme opmerkingen.quote:
[..]
Wou je zeggen dat het gebouw van top tot teen in de fik stond en al half ingestort was dan?
Niet ingestort:quote:
[..]
Lees dat artikel nou es een keer man, dan zet je jezelf wat minder te kijk hier met je domme opmerkingen.
Niet ingestort:
Niet ingestort:
WTC 7 wel ingestort??
Leg eens uit
-
Je wil het toch niet horen, dus waarom zou je er om vragen? Artikel legt het haarfijn uit, maar je bent te beroerd om het te lezen, of je wilt het niet, of je begrijpt het niet. Geen idee wat het is. Maar het is wel duidelijk dat je gewoon ziet wat je wilt zien. Prima hoor, geloof wat je wilt geloven, zonder dat je ook maar middelbareschool natuurkunde beheerst. Maar ga niet net doen alsof het een logische of de enige verklaring is.quote:
Maar goed, bij jou is het logisch om de fundering op te blazen, en dat vervolgens het penthouse als eerste door het dak zakt.. dus wie zal het zeggen wat er in jouw wondere wereldje allemaal logisch en mogelijk is
Hallo... ik laat jou in postje #168 3 wolkenkrabbers zien die VELE malen erger in de fik stonden en beschadigd waren dan WTC 7, wat duidelijk aan de foto's van dit gebouw te zien is. Echter die blijven allemaal keurig netjes overeind staan. Ra-ra hoe kan dat? Heb je geen verklaring voor he?quote:
[..]
Je wil het toch niet horen, dus waarom zou je er om vragen? Artikel legt het haarfijn uit, maar je bent te beroerd om het te lezen, of je wilt het niet, of je begrijpt het niet. Geen idee wat het is. Maar het is wel duidelijk dat je gewoon ziet wat je wilt zien. Prima hoor, geloof wat je wilt geloven, zonder dat je ook maar middelbareschool natuurkunde beheerst. Maar ga niet net doen alsof het een logische of de enige verklaring is.
Maar goed, bij jou is het logisch om de fundering op te blazen, en dat vervolgens het penthouse als eerste door het dak zakt.. dus wie zal het zeggen wat er in jouw wondere wereldje allemaal logisch en mogelijk is
Tevens vind ik best het knap van je dat je een paar duizend architecten en ingenieurs zomaar even van de hand wijst met jouw 'uitgebreide natuurkundige kennis'.
-
Door dit te zeggen laat je duidelijk zien dat je het artikel niet leest. Dat legt namelijk uit dat een bezwijkende (1, ja 1) kolom al genoeg had kunnen zijn, door de unieke wijze waarop wtc7 gebouwd was. Voornamelijk omdat het hoger is geworden dan van te voren gepland. Er dus specialen horizontale verbindingskolommen aangebracht zijn. Op die verdiepingen heeft uren lang branden gewoed, die waarschijnlijk gevoed bleven door de dieseltanken vanuit de kelders.quote:
Ra-ra hoe kan dat? Heb je geen verklaring voor he?
Tevens was er een enorm atrium, waardoor minder kolommen meer gewicht moesten dragen.
Anyways.. er is dus wel degelijk een antwoord op die simpele vraag van je, maar je bent te beroerd om open te staan voor het antwoord. LEES HET ARTIKEL!
Niet de mijne... ik haal alleen een artikel aan wat in een vakblad gepubliceerd is.quote:
Tevens vind ik best het knap van je dat je een paar duizend architecten en ingenieurs zomaar even van de hand wijst met jouw 'uitgebreide natuurkundige kennis'
Ik zet mezelf alleen niet voor gek door hoog van de toren te blazen over zaken waar ik ondertussen de basiskennis niet eens van beheers. Beschamend.
[ Bericht 1% gewijzigd door jogy op 30-11-2015 23:03:04 ]
Pardon? De blueprint van WTC 7 staat ergens eerder in dit topic en was gewoon MEGA-stevig gebouwd met 24 gigantische interne en 18 uitwendige kolommen.quote:
[..]
Door dit te zeggen laat je duidelijk zien dat je het artikel niet leest. Dat legt namelijk uit dat een bezwijkende (1, ja 1) kolom al genoeg had kunnen zijn, door de unieke wijze waarop wtc7 gebouwd was. Voornamelijk omdat het hoger is geworden dan van te voren gepland. Er dus specialen horizontale verbindingskolommen aangebracht zijn. Op die verdiepingen heeft uren lang branden gewoed, die waarschijnlijk gevoed bleven door de dieseltanken vanuit de kelders.
Tevens was er een enorm atrium, waardoor minder kolommen meer gewicht moesten dragen.
Anyways.. er is dus wel degelijk een antwoord op die simpele vraag van je, maar je bent te beroerd om open te staan voor het antwoord. LEES HET ARTIKEL!
Tevens zat er een CIA-bunker in dit gebouw. Dacht je dat zij hun bunker in dat gebouw zouden plaatsen als ze het idee hadden dat het gebouw wat te fragiel was geweest? lol
Volgens mij heb ik heel wat meer kennis van zaken dan jij, echter omdat ik 1 natuurkundig dingetje niet wist m.b.t. de vrije-valsnelheid wet, ga je daar nu echt heel de tijd om lopen huilebalken alsof je iets hebt? Kijk liever maar eens naar de feiten, en dat is dat er nog nooit een wolkenkrabber voor en na 911 is ingestort door een brand. Dit kan ook niet, omdat de framing van staal is, en dat vergaat niet bij een brand.quote:[..]
Niet de mijne... ik haal alleen een artikel aan wat in een vakblad gepubliceerd is.
Ik zet mezelf alleen niet voor gek door hoog van de toren te blazen over zaken waar ik ondertussen de basiskennis niet eens van beheers. Beschamend.
[ Bericht 1% gewijzigd door jogy op 30-11-2015 23:03:57 ]
-
Ja dat blijf je maar denken, maar da is nie zoquote:
[..]
Pardon? De blueprint van WTC 7 staat ergens eerder in dit topic en was gewoon MEGA-stevig gebouwd met 24 gigantische interne en 18 uitwendige kolommen.
Tevens zat er een CIA-bunker in dit gebouw. Dacht je dat zij hun bunker in dat gebouw zouden plaatsen als ze het idee hadden dat het gebouw wat te fragiel was geweest? lol
[..]
Volgens mij heb ik heel wat meer kennis van zaken dan jij, echter omdat ik 1 natuurkundig dingetje niet wist m.b.t. de vrije-valsnelheid wet, ga je daar nu echt heel de tijd om lopen huilebalken alsof je iets hebt? Kijk liever maar eens naar de feiten, en dat is dat er nog nooit een wolkenkrabber voor en na 911 is ingestort door een brand. Dit kan ook niet, omdat de framing van staal is, en dat vergaat niet bij een brand.
Serieus, lees dat stuk maar over de constructie van WTC7. Het was een opmerkelijk gebouw, met veranderende plannen tijdens de bouw etc. Die laatste zin is trouwens ook een prachtig voorbeeld van je gebrekkige natuurkundige kennis. Niets mis mee, maar je kan dan beter geen sterke claims maken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
http://www.structuremag.o(...)7-Gilsanz-Nov071.pdfquote:
Pardon? De blueprint van WTC 7 staat ergens eerder in dit topic en was gewoon MEGA-stevig gebouwd met 24 gigantische interne en 18 uitwendige kolommen.
LEES NOU GEWOON ES...
wtf gast.. zo moeilijk is het toch niet?
Het gaat niet om 1 dingetje. Je laat hier 1 zin verder gelijk al weer natuurkunde onzin zien; je staal hoeft helemaal niet te vergaan om een gebouw te laten instorten. het moet alleen voldoende verzwakken. En dat doet het bij de temperaturen die er waren in de branden die er in de WTC's waren.quote:
Volgens mij heb ik heel wat meer kennis van zaken dan jij, echter omdat ik 1 natuurkundig dingetje niet wist m.b.t. de vrije-valsnelheid wet, ga je daar nu echt heel de tijd om lopen huilebalken alsof je iets hebt? Kijk liever maar eens naar de feiten, en dat is dat er nog nooit een wolkenkrabber voor en na 911 is ingestort door een brand. Dit kan ook niet, omdat de framing van staal is, en dat vergaat niet bij een brand.
Je laat gewoon continu zien dat je natuurkundig op z'n zacht gezegd zeer zwak onderlegd bent, maar je voornaamste argument is vervolgens wel zo'n beetje alleen maar dat je je het niet kan voorstellen dat zo'n gebouw zo inzakt. En je cherrypickt er dan wat mensen bij die dat ook zeggen.
Om vervolgens de uitleg hoe het wel kan en hoe het werkt heel hard te negeren.
Je gedraagt je als een klein kind die heel hard met de vingers in de oren 'lalalalalala' aan het roepen is...
Ik bedoel dit serieus en niet kleinerend;
maar iedereen zou dit eigenlijk onder de knie moeten hebben https://www.khanacademy.org/science/physics
en dan nog es terug komen in de discussies hier...
pffff
maar iedereen zou dit eigenlijk onder de knie moeten hebben https://www.khanacademy.org/science/physics
en dan nog es terug komen in de discussies hier...
pffff
