BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
quote:Op vrijdag 27 november 2015 22:07 schreef Lichtkogel het volgende:
Dit is thermite:
[ afbeelding ]
https://en.wikipedia.org/wiki/Thermite
En DIT is een sample uit het WTC puin:
[ afbeelding ]
Lijkt er toch wel op he? Weet niet hoe jullie bij 'verf' komen, maar om niet heel de discussie in lulverhalen over verf of thermite te laten stranden, laten we ook eens naar wat ander bewijsmateriaal kijken.
Zucht... het gebouw heeft ook nog zoiets als een 'startsnelheid' bij het instorten he? Of dacht je dat ie van 0 naar 200 ging in 0 seconden?? Je hebt namelijk ook nog de acceleratie-tijd.quote:
[..]
EXACT en 40% verschil is nogal een groot verschil he?
Double slit experiment is ook raar, echter compleet off-topic.quote:[..]
Normaal? neuh. Maar ik vind wel meer dingen bijzonder die wel degelijk echt zijn en gebeuren. Time dilation vind ik ook bizar. Double slit experiment is ook raar. Quantum tunneling extreem raar. Ga ik nu ontkennen dat we hier op aarde licht ontvangen van de zon (vanwege die quantum tunneling)?
Zeer ernstig beschadigd? Ben benieuwd op welke foto's jij doelt en wat jij verstaat met 'zeer ernstig beschadigd'.quote:Punt is dat al die conspiracy websites altijd ZEER eenzijdig foto's laten zien van WTC7 en net doen alsof er geen beschadiging was, terwijl het zeer ernstig beschadigd was. (op andere beelden/foto's goed te zien)
Tja, dat is wat er dus is gebeurd met WTC 7; er was nagenoeg niks mee aan de hand en stortte met gigantische snelheid en ZONDER weerstand volledig symmetrisch in tot in zijn eigen footprint. Dit is onmogelijk zonder explosieven. Indien een gebouw instort zonder explosieven zou je namelijk een asymmetrische instorting hebben; hij zou deels instorten of schuin omvallen, i.p.v. RECHT NAAR BENEDEN DOOR DE WEG VAN DE MEESTE WEERSTAND. Snap je?quote:[..]
WHUT? Als je dit echt denkt dan ..... lol... just lol.....
-
Leuk dat je wat afbladderende rode verf laat zien naast thermiet.quote:
Hier een foto met deels gereageerde thermiet, uit de WTC monsternames:
-
Verf dus. De chemische samenstelling van dat "nanothermiet" en het soort verf dat bij het WTC is gebruikt is dezelfde. Je hebt je als een lichtgelovige, autoriteitsgevoelige sukkel laten bedonderen, zoals een huismoeder die overtuigd raakt van een Tel Sell reclamequote:
[..]
Leuk dat je wat afbladderende rode verf laat zien naast thermiet.
Hier een foto met deels gereageerde thermiet, uit de WTC monsternames:
[ afbeelding ]
Genoeg gezeik over verf of thermiet... hier gaan we niet uitkomen. Op naar de volgende bewijsstukken.quote:
[..]
Verf dus. De chemische samenstelling van dat "nanothermiet" en het soort verf dat bij het WTC is gebruikt is dezelfde. Je hebt je als een lichtgelovige, autoriteitsgevoelige sukkel laten bedonderen, zoals een huismoeder die overtuigd raakt van een Tel Sell reclame
WTC 7. Niet geraakt door een vliegtuig, stort met gigantische snelheid volledig symmetrisch in door de weg van de meeste weerstand, tot in zijn eigen footprint.
Dat is onmogelijk zonder dat de fundering eerst gesprongen was.
Hier hoor je overigens brandweer lui gewoon zeggen 'keep moving back, the building is about to blow up'
Ben benieuwd wat je bevindingen zijn.
-
Wat? Volgens mij snap jij vrije val niet helemaal.quote:
Zucht... het gebouw heeft ook nog zoiets als een 'startsnelheid' bij het instorten he? Of dacht je dat ie van 0 naar 200 ging in 0 seconden?? Je hebt namelijk ook nog de acceleratie-tijd.
Bijvoorbeeld.quote:
Zeer ernstig beschadigd? Ben benieuwd op welke foto's jij doelt en wat jij verstaat met 'zeer ernstig beschadigd'.
Dat klopt dus niet.quote:
er was nagenoeg niks mee aan de hand
Klopt ook nietquote:
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 30-11-2015 20:07:55 ]
Ik dacht dat we hier tot de kern zouden komen. Nanothermiet is de kern. Het is het huzarenstukje van AE911Truth, het is immers het enige "onderzoek" wat zij in een "academisch" blad hebben weten te publiceren. Naar hun eigen maatstaven, en die van jou blijkens dit topic, is dit het allerhoogste en allerbeste wat AE911Truth te bieden heeft. Als vervolgens blijkt dat dat allerhoogste en allerbeste wat AE911Truth te bieden heeft volstrekte lulkoek is, zou je dan niet eens vraagtekens plaatsen bij de betrouwbaarheid van al hun andere beweringen? En die van 9/11 truth in het algemeen?quote:
[..]
Genoeg gezeik over verf of thermiet... hier gaan we niet uitkomen. Op naar de volgende bewijsstukken.
WTC 7. Niet geraakt door een vliegtuig, stort met gigantische snelheid volledig symmetrisch in door de weg van de meeste weerstand, tot in zijn eigen footprint.
Dat is onmogelijk zonder dat de fundering eerst gesprongen was.
Hier hoor je overigens brandweer lui gewoon zeggen 'keep moving back, the building is about to blow up'
Ben benieuwd wat je bevindingen zijn.
Dat is niet hoe versnelling werktquote:
[..]
Zucht... het gebouw heeft ook nog zoiets als een 'startsnelheid' bij het instorten he? Of dacht je dat ie van 0 naar 200 ging in 0 seconden?? Je hebt namelijk ook nog de acceleratie-tijd.
[ Bericht 2% gewijzigd door jogy op 30-11-2015 20:07:31 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ah, je beweert dus dat als een gebouw, welke bestaat uit vele tonnen staal en beton, neergehaald wordt dat deze direct in topsnelheid is?quote:
[..]
Wat? Volgens mij snap jij vrije val niet helemaal.
Lol... een minimaal brandje op de 10e verdieping en een stuk geschaafd gebouw noem jij zwaar beschadigd?quote:
In de geschiedenis hebben skyscrapers van top tot teen in de fik gestaan, echter WTC 7, een architectonisch hoogstandje, stort gewoon volledig met enorme snelheid compleet in?
Wat klopt er niet aan dan? Een gebouw wat gigantische inwendige pilaren had en nog eens een lading uitwendige pilaren... hoe kan dat nou in zo'n tempo instorten dan?quote:[..]
Klopt ook niet
Graag ook nog even reactie op de brandweerlui die roepen 'move back, the building is about to blow up' want je gaat er weer heel sneaky omheen zie ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 30-11-2015 20:08:11 ]
-
Snap jij de relatie tussen versnelling, snelheid en afstand eigenlijk wel?quote:
[..]
Ah, je beweert dus dat als een gebouw, welke bestaat uit vele tonnen staal en beton, neergehaald wordt dat deze direct in topsnelheid is?
Hou toch op man, met je 'huzarenstukje'. Als er tig bewijs is en het ene bewijs is niet afdoende, dan gaan we toch naar het volgende bewijsstuk? Het is maar goed dat je geen rechter bent geworden die slechts 1 bewijsstuk onder ogen neemt en afkeurt in een zaak ipv de tientallen anderen.quote:Op vrijdag 27 november 2015 22:33 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik dacht dat we hier tot de kern zouden komen. Nanothermiet is de kern. Het is het huzarenstukje van AE911Truth, het is immers het enige "onderzoek" wat zij in een "academisch" blad hebben weten te publiceren. Naar hun eigen maatstaven, en die van jou blijkens dit topic, is dit het allerhoogste en allerbeste wat AE911Truth te bieden heeft. Als vervolgens blijkt dat dat allerhoogste en allerbeste wat AE911Truth te bieden heeft volstrekte lulkoek is, zou je dan niet eens vraagtekens plaatsen bij de betrouwbaarheid van al hun andere beweringen? En die van 9/11 truth in het algemeen?
-
@ Nikao... je vroeg naar een linkje van de paper, ik gaf het aan je. En nu? Ga je het nog lezen? Ga je je bemerkingen nog geven..?quote:
[..]
Here you go: https://www.google.nl/url(...)cj3z8inALhNQ&cad=rja
-
Snap jij wel wat controlled-demolition is?quote:Op vrijdag 27 november 2015 22:44 schreef Terecht het volgende:
[..]
Snap jij de relatie tussen versnelling, snelheid en afstand eigenlijk wel?
-
Het boeit jou dus geen drol dat je al die tijd klakkeloos maar wat hebt overgenomen wat van geen kanten blijkt te kloppen? Als ik cynisch zou zijn zou ik zeggen dat je koste wat kost naar een vooringenomen conclusie zit te werken. Dat je een pseudoscepticus bent kortom.quote:
[..]
Hou toch op man, met je 'huzarenstukje'. Als er tig bewijs is en het ene bewijs is niet afdoende, dan gaan we toch naar het volgende bewijsstuk? Het is maar goed dat je geen rechter bent geworden die slechts 1 bewijsstuk onder ogen neemt en afkeurt in een zaak ipv de tientallen anderen.
Ja. Jij niet. Jij praat kritiekloos na wat jij aangenaam vindt klinken. Maar amuse me, leg het verband tussen versnelling, snelheid en afgelegde afstand eens beknopt uit. Hoe zit dat volgens jou, en hoe verhoudt de instorting van WTC7 zich daar volgens jou mee?quote:
[..]
Snap jij wel wat controlled-demolition is?
Je kan wel blijven jammeren over het door jou veronderstelde 'huzarenstukje', het zgn. thermite wat volgens jou 'verf' zou zijn. Echter, er is nog bergen ander bewijs. Waarom weiger je dat in te zien en inhoudelijk te beargumenteren?quote:
[..]
Het boeit jou dus geen drol dat je al die tijd klakkeloos maar wat hebt overgenomen wat van geen kanten blijkt te kloppen? Als ik cynisch zou zijn zou ik zeggen dat je koste wat kost naar een vooringenomen conclusie zit te werken. Dat je een pseudoscepticus bent kortom.
Danny Jowenko, een explosieven-expert, geeft gewoon aan dat WTC 7 'controlled demolition' is en jij veegt dat maar van tafel? Het woord van een EXPERT? Lol! Hoe narcistisch moet je wezen om zo zelfingenomen te zijn?
Daarnaast hoor je in de video brandweerlui gewoon roepen "move back, the building is about to BLOW UP" ook onzin volgens jou?
Man-man-man...
-
@ Terecht
Wil je svp ook nog even op postje #64 ingaan, waar je skyscrapers van top tot teen in de fik ziet staan, maar niet als een plumpudding in elkaar zakken.
Nog nooit eerder en nooit na 911 zijn wolkenkrabbers zo ingestort als ze op 911 deden. Beetje erg toevallig allemaal, vind je niet?
Wil je svp ook nog even op postje #64 ingaan, waar je skyscrapers van top tot teen in de fik ziet staan, maar niet als een plumpudding in elkaar zakken.
Nog nooit eerder en nooit na 911 zijn wolkenkrabbers zo ingestort als ze op 911 deden. Beetje erg toevallig allemaal, vind je niet?
-
Al die shit is prima verklaarbaar. Het gaat me nu even om de kern, waar dit topic volgens de door jouw geschreven OP om draait. En die kern is dat je bergen aan lauwe, stomende stierenpoep tot je hebt genomen en daar kennelijk geen traan om laat. Je bent dan of 1) niet in staat om de zin van de onzin te scheiden of 2) het interesseert je niet zolang het jou maar naar het gewenste resultaat leidt. In het eerste geval ben je te dom om 9/11 te begrijpen, in het tweede geval ben je in wezen een kopie van Bush, Cheney, Rumsfeld en de zijnen, die grepen ook alles aan om de inval in Irak maar mogelijk te maken, of het nou waar was of niet.quote:
[..]
Je kan wel blijven jammeren over het door jou veronderstelde 'huzarenstukje', het zgn. thermite wat volgens jou 'verf' zou zijn. Echter, er is nog bergen ander bewijs. Waarom weiger je dat in te zien en inhoudelijk te beargumenteren?
Danny Jowenko, een explosieven-expert, geeft gewoon aan dat WTC 7 'controlled demolition' is en jij veegt dat maar van tafel? Het woord van een EXPERT? Lol! Hoe narcistisch moet je wezen om zo zelfingenomen te zijn?
Daarnaast hoor je in de video brandweerlui gewoon roepen "move back, the building is about to BLOW UP" ook onzin volgens jou?
Man-man-man...
Hey.. ik heb geen natuurkunde gestudeerd hier en is ook niet nodig om te zien dat het controlled-demolition is; daar zijn de experts zelf bekwaam genoeg voor om het je aan te tonen dacht ik zo.quote:
[..]
Ja. Jij niet. Jij praat kritiekloos na wat jij aangenaam vindt klinken. Maar amuse me, leg het verband tussen versnelling, snelheid en afgelegde afstand eens beknopt uit. Hoe zit dat volgens jou, en hoe verhoudt de instorting van WTC7 zich daar volgens jou mee?
-
Hoe schat jij de bekwaamheid van experts in? Als je op experts bent aangewezen omdat je niet zelfstandig na kunt denken, hoe weet je dan welke experts te vertrouwen? Wellicht zijn het wel charlatans die zich voordoen als experts. Zoals Bruno Santanera bijvoorbeeld, die wist precies hoe de leibanen en negatieve chakra's je humeur beinvloedden. Gelukkig had hij een wondermiddel waar je beter van werd, de biostabil!quote:
[..]
Hey.. ik heb geen natuurkunde gestudeerd hier en is ook niet nodig om te zien dat het controlled-demolition is; daar zijn de experts zelf bekwaam genoeg voor om het je aan te tonen dacht ik zo.
Hier een journaliste die al verklaart dat WTC 7 is ingestort, terwijl het gewoon nog OVEREIND stond achter haar op de achtergrond!! En *oeps* ineens werd de verbinding verbroken.. goh, da's toevallig!quote:
[..]
Al die shit is prima verklaarbaar. Het gaat me nu even om de kern, waar dit topic volgens de door jouw geschreven OP om draait. En die kern is dat je bergen aan lauwe, stomende stierenpoep tot je hebt genomen en daar kennelijk geen traan om laat. Je bent dan of 1) niet in staat om de zin van de onzin te scheiden of 2) het interesseert je niet zolang het jou maar naar het gewenste resultaat leidt. In het eerste geval ben je te dom om 9/11 te begrijpen, in het tweede geval ben je in wezen een kopie van Bush, Cheney, Rumsfeld en de zijnen, die grepen ook alles aan om de inval in Irak maar mogelijk te maken, of het nou waar was of niet.
Wie heeft hier nou de lauwe, stomende stierenpoep uit de gecontroleerde media tot zich genomen dacht je?
-
Wat? Nee man! Je snapt vrije val gewoon niet!quote:
Ah, je beweert dus dat als een gebouw, welke bestaat uit vele tonnen staal en beton, neergehaald wordt dat deze direct in topsnelheid is?
ja, ga het lezen.. geduldquote:
[..]
@ Nikao... je vroeg naar een linkje van de paper, ik gaf het aan je. En nu? Ga je het nog lezen? Ga je je bemerkingen nog geven..?
Graag ook nog even op postje #64 ingaan waar je skyscrapers van top tot teen in de fik ziet staan... VELE malen erger dan WTC 7 ooit stond.. en allemaal zijn ze overeind blijven staan in de geschiedenis en na 911. ALLEEN op 911 zijn 3 gebouwen zo ingestort in NY.quote:
Svp even beargumenteren, want je probeert eromheen te kruipen zie ik.
-
Leg maar uit dan als ik het niet snap.quote:
[..]
Wat? Nee man! Je snapt vrije val gewoon niet!
-
Hier nog een leuke: Rumsfeld die VOOR 911 verklaart dat 2,3 biljoen (met een B ja) dollar 'kwijt' is.
En op 911 wordt toevallig PRECIES het 'budget-analysis office' geraakt in het Pentagon, welke bezig was met het onderzoek:
Hebben ze netjes geregeld vanuit hun grot in Afghanistan dan, Ali Baba en de 40 rovers!
En op 911 wordt toevallig PRECIES het 'budget-analysis office' geraakt in het Pentagon, welke bezig was met het onderzoek:
Hebben ze netjes geregeld vanuit hun grot in Afghanistan dan, Ali Baba en de 40 rovers!
-
Blablabla... kom je nog met een verklaring hoe het kan dat het WTC 7 gewoon overeind stond achter de journaliste terwijl ze stond te vertellen dat deze ingestort was.... en INEENS de verbinding met de BBC verbroken werd? Pas 15 minuten nadat ze het zei stortte het gebouw pas in. Vind jij dat normaal?quote:
[..]
Ik kan een heleboel inhoudelijke argumenten verzinnen. De vraag is of jij dat ook kan. En misschien wel belangrijker nog, of je over enige mate van zelfreflectie beschikt. Zo niet, dan is dit topic niet veel meer dan een zeepkist waarvan jij staat te orakelen. Jouw constante neiging om de aandacht af te leiden door over iets anders te beginnen als een argument van jouw hand als lulkoek wordt ontmaskerd, is veelzeggend in deze.
-
quote:
[..]
Ah, je beweert dus dat als een gebouw, welke bestaat uit vele tonnen staal en beton, neergehaald wordt dat deze direct in topsnelheid is?
[..]
Lol... een minimaal brandje op de 10e verdieping en een stuk geschaafd gebouw noem jij zwaar beschadigd?
In de geschiedenis hebben skyscrapers van top tot teen in de fik gestaan, echter WTC 7, een architectonisch hoogstandje, stort gewoon volledig met enorme snelheid compleet in?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[..]
Wat klopt er niet aan dan? Een gebouw wat gigantische inwendige pilaren had en nog eens een lading uitwendige pilaren... hoe kan dat nou in zo'n tempo instorten dan?
Graag ook nog even reactie op de brandweerlui die roepen 'move back, the building is about to blow up' want je gaat er weer heel sneaky omheen zie ik.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als jij een kleine reflectie houdt waarom het je kennelijk geen reet boeit of je nu bullshit aan het papegaaien bent of niet, dan zal ik je uitleggen waarom het niet vreemd is dat die BBC journaliste prematuur meldde dat het WTC ingestort was, en dat het juist héél vreemd is om dat met een samenzwering te willen verklaren.quote:
[..]
Blablabla... kom je nog met een verklaring hoe het kan dat het WTC 7 gewoon overeind stond achter de journaliste terwijl ze stond te vertellen dat deze ingestort was.... en INEENS de verbinding met de BBC verbroken werd? Pas 15 minuten nadat ze het zei stortte het gebouw pas in. Vind jij dat normaal?
Doet et nie.quote:
Ga eerst maar eens snappen wat die formule precies doet, voor je moeilijkere claims gaat maken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Geluid. Flitsen. Explosies.quote:
Op 
Niet op de manier zoals bij de Landmark tower, dat wil zeggen een rappe opeenvolging van afgaande explosieven waarna het gebouw direct neerstort. Dat je niet doorhebt dat het eerste filmpje aantoont dat het tweede filmpje geen controlled demolition is, is verbazingwekkend.quote:
Larry Silverstein, de eigenaar van de WTC torens, die verklaarde mbt WTC 7 "pull it"
"Pull it" is een term voor controlled-demolition.
"Pull it" is een term voor controlled-demolition.
-
Vrije val gaat om versnelling met snelheid van zwaartekracht:quote:
[..]
Leg maar uit dan als ik het niet snap.
"Vrije val is de toestand waarin op een lichaam (voorwerp) geen enkele externe kracht wordt uitgeoefend, behalve de zwaartekracht. De versnelling van het lichaam is in dat geval gelijk aan de valversnelling ten gevolge van de zwaartekracht, want er is geen andere kracht die die beweging tegenwerkt."
WTC architect zegt dat de gebouwen zo waren ontworpen dat deze MEERDERE vliegtuigen kon opvangen, vanwege de speciale constructie:
-
1) Die inslag hebben ze ook weerstaanquote:
WTC architect zegt dat de gebouwen zo waren ontworpen dat deze MEERDERE vliegtuigen kon opvangen, vanwege de speciale constructie:
2) Die inslag was vele malen groter dan waar ze rekening mee hebben gehouden
Ik zeg, hulde voor de ontwerpers
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Naast de twee dingen die Tuinhek zojuist opnoemde, is Frank de Martini helemaal geen architect. Deze drie zaken zijn heel eenvoudig na te gaan. Waarom heb jij dat niet gedaan? Vertel.quote:
WTC architect zegt dat de gebouwen zo waren ontworpen dat deze MEERDERE vliegtuigen kon opvangen, vanwege de speciale constructie:
"Vele malen groter" Je bedoelt 'iets' groter vergeleken met de 707 waar deze op berekend was?quote:
[..]
1) Die inslag hebben ze ook weerstaan
2) Die inslag was vele malen groter dan waar ze rekening mee hebben gehouden
Ik zeg, hulde voor de ontwerpers
Het gebouw kon zelfs meerdere vliegtuigen opvangen volgens de architect; daar het erop ontworpen was. Het moest zelfs orkanen en aardbevingen kunnen weerstaan.
Begin jaren 90 was er trouwens ook al een bomaanslag op 1 van de torens geweest bij de fundering van het gebouw, en ondanks dat het een gigantisch gapend gat in de grond achterliet, bleef het gewoon staan. Ra-ra hoe kan dat?
-
Nee ik bedoel vele malen groter. Reken het maar naquote:
[..]
"Vele malen groter" Je bedoelt 'iets' groter vergeleken met de 707 waar deze op berekend was?
Het gebouw kon zelfs meerdere vliegtuigen opvangen volgens de architect; daar het erop ontworpen was. Het moest zelfs orkanen en aardbevingen kunnen weerstaan.
Begin jaren 90 was er trouwens ook al een bomaanslag op 1 van de torens geweest bij de fundering van het gebouw, en ondanks dat het een gigantisch gapend gat in de grond achterliet, bleef het gewoon staan. Ra-ra hoe kan dat?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
O excuses... hij was verantwoordelijk voor de constructie en het project en had de blueprints ingezien met daarbij het gegeven dat het ontworpen was dat het makkelijk een vliegtuig kon opvangen. Excuses voor het miniscule detailfoutje... hoop niet dat je dit ook direct als 'huzarenstukje' ziet voor de bakken bewijs die ik je hier daartegenover zit te leveren.quote:
[..]
Naast de twee dingen die Tuinhek zojuist opnoemde, is Frank de Martini helemaal geen architect. Deze drie zaken zijn heel eenvoudig na te gaan. Waarom heb jij dat niet gedaan? Vertel.
Want je kruipt voor het gemak maar even om het commentaar van Larry Silverstein heen zie ik, mbt zijn opmerking "Pull it" ? Svp daar even op ingaan.
Tevens zie ik je ook geen opmerking maken over het feit dat Rumsfeld voor 911 aankondigde dat ze 2,3 biljoen dollar 'kwijt' waren en dat PRECIES het budget-analysis office in het Pentagon geraakt werd, waar het onderzoek werd uitgevoerd naar dat verdwenen bedrag.
Svp niet gaan zitten muggeziften op kleine details, maar op de meerdere feiten ingaan.
-
Ah, ok. Prima, weer wat nieuws geleerd; interessant gegeven.quote:
[..]
Vrije val gaat om versnelling met snelheid van zwaartekracht:
"Vrije val is de toestand waarin op een lichaam (voorwerp) geen enkele externe kracht wordt uitgeoefend, behalve de zwaartekracht. De versnelling van het lichaam is in dat geval gelijk aan de valversnelling ten gevolge van de zwaartekracht, want er is geen andere kracht die die beweging tegenwerkt."
Verklaart nog steeds niet hoe een stalen en betonnen gebouw van 174 meter met 24 gigantische inwendige kolommen en 18 uitwendige kolommen volledig symmetrisch in slechts 6,5 seconden op de grond ligt.
-
Ik wacht eerst op jouw reflectie over hoe jij met conflicterende informatie omgaat. Dan zal ik je verder van repliek dienen. Gelijk oversteken heet dat.quote:
[..]
O excuses... hij was verantwoordelijk voor de constructie en het project en had de blueprints ingezien met daarbij het gegeven dat het ontworpen was dat het makkelijk een vliegtuig kon opvangen. Excuses voor het miniscule detailfoutje... hoop niet dat je dit ook direct als 'huzarenstukje' ziet voor de bakken bewijs die ik je hier daartegenover zit te leveren.
Want je kruipt voor het gemak maar even om het commentaar van Larry Silverstein heen zie ik, mbt zijn opmerking "Pull it" ? Svp daar even op ingaan.
Tevens zie ik je ook geen opmerking maken over het feit dat Rumsfeld voor 911 aankondigde dat ze 2,3 biljoen dollar 'kwijt' waren en dat PRECIES het budget-analysis office in het Pentagon geraakt werd, waar het onderzoek werd uitgevoerd naar dat verdwenen bedrag.
Svp niet gaan zitten muggeziften op kleine details, maar op de meerdere feiten ingaan.
Het valt me namelijk op dat voor een topic waarin je zegt tot de kern te willen komen, de diepte in te gaan kortom, vooral niet op de zaken vooruit te willen lopen, je zodra ik met je in de diepte ga je er alles aan doet om weer naar de oppervlakte te geraken door snel een ander onderwerp in de discussie te schuiven op het moment dat het iets te diep voor je gaat. En die grens is bij jou snel bereikt heb ik gemerkt.
Hoe ik met conflicterende informatie omga? Als ik bewijsmateriaal van thermiet laat zien, en jij laat een stuk hout zien met afbladderende rode verf en denkt dat dat het is, ondanks een forensisch rapport opgesteld in een laboratorium... dan ga ik over naar het volgende bewijsstuk, en de volgende, en de volgende. Uiteraard bekijk ik je argumenten, maar vooralsnog heb ik je nog niet goed inhoudelijk zien reageren (op wat ad hominems na) op het feit dat WTC 7 gewoon nog overeind stond, terwijl de journaliste verklaarde dat deze ingestort was... EN dat de verbinding ineens verbrak.quote:
[..]
Ik wacht eerst op jouw reflectie over hoe jij met conflicterende informatie omgaat. Dan zal ik je verder van repliek dienen. Gelijk oversteken heet dat.
De vraag is dan niet hoe alleen ik, maar hoe OOK jij omgaat met conflicterende informatie, welke je klaarblijkelijk nog niet eerder gezien hebt.
-
Het is een flutrapport. Ten eerste hebben ze de verkeerde analyses gedaan, daarnaast hebben ze de analyses die ze hebben gedaan verkeerd gedaan, daarbovenop bewijst hun eigen paper dat de monsters die ze hebben geanalyseerd geen thermiet kunnen zijn! Bovendien is hun sloopmethode niet eens toereikend om het spul als sloopmiddel te gebruiken en als uitsmijter heeft het "nanothermiet" dezelfde chemische samenstelling als de verf die in WTC is toegepast, wat bestond uit veelvuldig toegepaste coatings.Vandaar dat dat "nanothermiet" er ook zo verdacht veel uitziet als de verf die bij het WTC is toegepast, omdat het verf is.quote:
[..]
Hoe ik met conflicterende informatie omga? Als ik bewijsmateriaal van thermiet laat zien, en jij laat een stuk hout zien met afbladderende rode verf en denkt dat dat het is, ondanks een forensisch rapport opgesteld in een laboratorium... dan ga ik over naar het volgende bewijsstuk, en de volgende, en de volgende. Uiteraard bekijk ik je argumenten, maar vooralsnog heb ik je nog niet goed inhoudelijk zien reageren (op wat ad hominems na) op het feit dat WTC 7 gewoon nog overeind stond, terwijl de journaliste verklaarde dat deze ingestort was... EN dat de verbinding ineens verbrak.
De vraag is dan niet hoe alleen ik, maar hoe OOK jij omgaat met conflicterende informatie, welke je klaarblijkelijk nog niet eerder gezien hebt.
Kom je weer met je thermiet is fake verhaal... STEL dat het inderdaad fake is.. dan zijn er nog TAL van andere explosieven om gebouwen mee neer te halen. On to the next bewijsstukken.quote:
[..]
Het is een flutrapport. Ten eerste hebben ze de verkeerde analyses gedaan, daarnaast hebben ze de analyses die ze hebben gedaan verkeerd gedaan, daarbovenop bewijst hun eigen paper dat de monsters die ze hebben geanalyseerd geen thermiet kunnen zijn! Bovendien is hun sloopmethode niet eens toereikend om het spul als sloopmiddel te gebruiken en als uitsmijter heeft het dezelfde chemische samenstelling als de verf die in WTC is toegepast.
Graag even ingaan op de volgende punten die je heel slinks ontwijkt:
- journaliste die verklaart dat WTC 7 ingestort is terwijl het nog overeind staat + verbinding verbroken
- Larry Silverstein die verklaart "Pull it"
- Brandweerlui die zeggen "move back, the building is about to blow up"
- Post #64 waarin je gebouwen van top tot teen in de fik ziet staan, maar niet instorten en het feit dat dit nooit eerder, en nooit na 911 is gebeurd.
- Rumsfeld die 2,3 biljoen dollar kwijt is en exact de 'budget analysis office' wat het aan het onderzoeken was wat geraakt werd in het Pentagon.
Bedankt alvast voor de uiteenzetting.
-
@ Nikao Wil je svp nog even op post #113 ingaan?
[ Bericht 26% gewijzigd door jogy op 30-11-2015 19:02:05 ]
[ Bericht 26% gewijzigd door jogy op 30-11-2015 19:02:05 ]
-
