BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Doe ik wel ff.quote:Op zaterdag 28 november 2015 00:13 schreef Lichtkogel het volgende:
.
Graag even ingaan op de volgende punten die je heel slinks ontwijkt:
Als je de volledige uitzending bekijkt zie je dat er wel meer werd gezegd dat later niet klopte, er was chaos en de presentatoren wisten ook niet wat er allemaal precies gebeurde.quote:- journaliste die verklaart dat WTC 7 ingestort is terwijl het nog overeind staat + verbinding verbroken
Vind ik geen bewijs, kan heel veel betekenissen hebben.quote:- Larry Silverstein die verklaart "Pull it"
Zou ik ook zeggen als ik brandweerman was bij 9/11 en signalen zie van een gebouw dat op instorten staat.quote:- Brandweerlui die zeggen "move back, the building is about to blow up
Brand is niet het probleem, maar het gewicht op de draagbalken, door het puin van de twin towers werden die beschadigd en konden ze het gebouw niet meer houden, daarom stort het ook zo kaarsrecht in.quote:- Post #64 waarin je gebouwen van top tot teen in de fik ziet staan, maar niet instorten en het feit dat dit nooit eerder, en nooit na 911 is gebeurd.
Snap je zinsopbouw niet echt, maar defensiebudget van de VS is heel wat meer dan dat (neem tenminste aan dat je miljard verkeerd vertaalt.)quote:- Rumsfeld die 2,3 biljoen dollar kwijt is en exact de 'budget analysis office' wat het aan het onderzoeken was wat geraakt werd in het Pentagon.
Het is niet "stel dat het fopthermiet is", het is fopthermiet. Hun eigen paper bewijst dat nota bene. In de paper stellen ze dat de energetische dichtheid van thermiet niet meer dan 3.9kJ/g kan bedragen, terwijl één van hun geteste monsters een energetische dichtheid van meer dan 7.5kJ/g blijkt te hebben. Het kan dus onmogelijk thermiet zijn wat ze geanalyseerd hebben.quote:
[..]
Kom je weer met je thermiet is fake verhaal... STEL dat het inderdaad fake is.. dan zijn er nog TAL van andere explosieven om gebouwen mee neer te halen. On to the next bewijsstukken.
Graag even ingaan op de volgende punten die je heel slinks ontwijkt:
- journaliste die verklaart dat WTC 7 ingestort is terwijl het nog overeind staat + verbinding verbroken
- Larry Silverstein die verklaart "Pull it"
- Brandweerlui die zeggen "move back, the building is about to blow up
- Post #64 waarin je gebouwen van top tot teen in de fik ziet staan, maar niet instorten en het feit dat dit nooit eerder, en nooit na 911 is gebeurd.
- Rumsfeld die 2,3 biljoen dollar kwijt is en exact de 'budget analysis office' wat het aan het onderzoeken was wat geraakt werd in het Pentagon.
Bedankt alvast voor de uiteenzetting.
Vandaar dat ik ook zo benieuwd ben naar jouw verklaring waarom je zo nonchalant bent als blijkt dat dingen die jij wellicht al jaren voor waar hebt gehouden flauwekul blijken te zijn. Deze zin is daarin demonstratief:
Lees: wat er ook gebeurd, ik moet en zal het instorten van het WTC complex naar een opblaasscenario herleiden, ook al zijn al die verschillende scenario's tegenstrijdig aan elkaar. Je werkt naar een vooringenomen conclusie toe en iedereen kan het lezen dat je dit doet want je zegt het ronduit.quote:STEL dat het inderdaad fake is.. dan zijn er nog TAL van andere explosieven om gebouwen mee neer te halen.
Ik vroeg Terecht om zijn uiteenzetting, niet de jouwe... maar ik zal toch maar even op je ingaan dan.quote:
Hoe kon ze nou zeggen dat WTC 7 ingestort was, terwijl het gewoon overeind stond??quote:[..]
Als je de volledige uitzending bekijkt zie je dat er wel meer werd gezegd dat later niet klopte, er was chaos en de presentatoren wisten ook niet wat er allemaal precies gebeurde.
+- 15 minuten nadat ze het zei stortte het gebouw pas in. Tevens werd de verbinding met de BBC ineens verbroken. Kortom: Foutje in de regie.
Onzin dat je dat geen bewijs vindt. Silverstein zegt LETTERLIJK:quote:[..]
Vind ik geen bewijs, kan heel veel betekenissen hebben.
"I remember getting a call from the fire-department commander, telling me that they were not sure to be able to contain the fire. He said we had such a terrible loss of life and the modest thing to do is pull it. And they made that decision to pull. Then we watched the building collapse."
Hoe kan je dit bewijsmateriaal nou zomaar van tafel vegen omdat 'jij dat vindt' ?
Dan zou die brandweerman zeggen "it's about to collapse" in plaats van "it's about to BLOW UP"quote:[..]
Zou ik ook zeggen als ik brandweerman was bij 9/11 en signalen zie van een gebouw dat op instorten staat.
Leuk, maar WTC 7 was niet geraakt door een vliegtuig, dus had dan gewoon nog overeind moeten staan.quote:[..]
Brand is niet het probleem, maar het gewicht op de draagbalken, door het puin van de twin towers werden die beschadigd en konden ze het gebouw niet meer houden, daarom stort het ook zo kaarsrecht in.
Heb je de video ook bekeken dan? Rumsfeld verklaarde dat ze 2,3 biljoen dollar kwijt waren geraakt, vlak voor 911. Het onderzoek hiernaar werd gedaan in het Pentagon, en exact de afdeling die het onderzoek deed werd bij 911 geraakt. Vind je dat niet wel HEEL erg toevallig allemaal?quote:[..]
Snap je zinsopbouw niet echt, maar defensiebudget van de VS is heel wat meer dan dat (neem tenminste aan dat je miljard verkeerd vertaalt.)
Hier nog een keer de video:
-
Hartstikke leuk allemaal of het wel of geen thermiet is... maar wil je svp ook nog even op de andere punten ingaan? Want je vroeg voor een 'eerlijke oversteek' wat betreft mijn omgang met conflicterende informatie, zodat je verder zou gaan... echter doe je dat dus niet. Geen eerlijke oversteek dus, vind je wel?quote:
[..]
Het is niet "stel dat het fopthermiet is", het is fopthermiet. Hun eigen paper bewijst dat nota bene. In de paper stellen ze dat de energetische dichtheid van thermiet niet meer dan 3.9kJ/g kan bedragen, terwijl één van hun geteste monsters een energetische dichtheid van meer dan 7.5kJ/g blijkt te hebben. Het kan dus onmogelijk thermiet zijn wat ze geanalyseerd hebben.
Vandaar dat ik ook zo benieuwd ben naar jouw verklaring waarom je zo nonchalant bent als blijkt dat dingen die jij wellicht al jaren voor waar hebt gehouden flauwekul blijken te zijn. Deze zin is daarin demonstratief:
[..]
Lees: wat er ook gebeurd, ik moet en zal het instorten van het WTC complex naar een opblaasscenario herleiden, ook al zijn al die verschillende scenario's tegenstrijdig aan elkaar. Je werkt naar een vooringenomen conclusie toe en iedereen kan het lezen dat je dit doet want je zegt het ronduit.
-
Er is daar niets om op in te gaan. Het scenario wat je daar neerzet klopt niet.quote:
@ Nikao Wil je svp nog even op post #113 ingaan of wordt het nu te moeilijk allemaal?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat klopt er niet aan het scenario met de blueprint van wtc 7 erbij dan?quote:
[..]
Er is daar niets om op in te gaan. Het scenario wat je daar neerzet klopt niet.
-
"volledig symmetrisch in slechts 6,5 seconden op de grond ligt." <-- dat deel.quote:
[..]
Wat klopt er niet aan het scenario met de blueprint van wtc 7 erbij dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat komt omdat jij dat niet hebt uitgelegd. Mijn vraag aan jou is: jij ziet geen enkel bezwaar om naar een vooringenomen conclusie te werken? Je hebt ooit eens in je hoofd opgemaakt dat het instorten van het WTC dmv een gecontroleerde sloop is gedaan (of je hebt je dat laten aanpraten door youtubefilmpjes), en hoe dat precies gegaan is maakt niet uit? Je strooit driftig met filmpjes waarin nanothermiet als sloopmethode wordt opgevoerd en als dat niet blijkt te kloppen dan haal jij laconiek je schouders op want:quote:
[..]
Hartstikke leuk allemaal of het wel of geen thermiet is... maar wil je svp ook nog even op de andere punten ingaan? Want je vroeg voor een 'eerlijke oversteek' wat betreft mijn omgang met conflicterende informatie, zodat je verder zou gaan... echter doe je dat dus niet. Geen eerlijke oversteek dus, vind je wel?
Jij ziet hier geen enkel probleem in?quote:er (zijn) nog TAL van andere explosieven om gebouwen mee neer te halen. On to the next bewijsstukken.
Nee? Hier zie je de exacte calculatie met timer erbijquote:
[..]
Er is daar niets om op in te gaan. Het scenario wat je daar neerzet klopt niet.
-
Het is eerder nog in dit topic gepost waarom dit niet klopt. Intern was er al van alles aan de gang.quote:
[..]
Nee? Hier zie je de exacte calculatie met timer erbij
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
STEL, jij hebt gelijk dat het geen thermiet was, ondanks het lab-rapport. Maar we gaan ervanuit dat het dus GEEN thermiet is.quote:
[..]
Dat komt omdat jij dat niet hebt uitgelegd. Mijn vraag aan jou is: jij ziet geen enkel bezwaar om naar een vooringenomen conclusie te werken? Je hebt ooit eens in je hoofd opgemaakt dat het instorten van het WTC dmv een gecontroleerde sloop is gedaan (of je hebt je dat laten aanpraten door youtubefilmpjes), en hoe dat precies gegaan is maakt niet uit? Je strooit driftig met filmpjes waarin nanothermiet als sloopmethode wordt opgevoerd en als dat niet blijkt te kloppen dan haal jij laconiek je schouders op want:
[..]
Jij ziet hier geen enkel probleem in?
Verandert dat dan nog wat aan de andere punten die ik heb aangedragen?
Hoezo ga je daar nou niet op in?
-
Pardon? Je ziet het gebouw instorten met de timer ernaast?? Duurt niet langer dan 6,5 seconden, dus het scenario klopt wél.quote:
[..]
Het is eerder nog in dit topic gepost waarom dit niet klopt. Intern was er al van alles aan de gang.
Graag dus alsnog even op post #113 in te gaan.
Bedankt alvast.
-
Wat snap je niet aan "het instorten was intern al bezig" ?quote:
[..]
Pardon? Je ziet het gebouw instorten met de timer ernaast?? Duurt niet langer dan 6,5 seconden, dus het scenario klopt wél.
Graag dus alsnog even op post #113 in te gaan.
Bedankt alvast.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
"Was intern al bezig" LOL!quote:
[..]
Wat snap je niet aan "het instorten was intern al bezig" ?
Door wat dan?
-
Waarom probeer je de aandacht te verleggen? Als het geen thermiet is, hoe heb jij dan een bron kunnen geloven die jou heeft verteld dat het thermiet is? Werkt jouw bullshitdetector eigenlijk wel? Is die bron nog wel betrouwbaar? Als ze dit al niet juist hebben, terwijl ze er prat op gaan dat dit hun beste stukje onderzoek is (en getuige je reacties in dit topic ga je daarin mee), hoe kun je dan al hun andere beweringen nog vertrouwen? Als die andere beweringen het resultaat zijn van net zulk slecht onderzoek als hun nanothermietonderzoek dan klopt hun verhaal van geen kant meer. Wat dan?quote:
[..]
STEL, jij hebt gelijk dat het geen thermiet was, ondanks het lab-rapport. Maar we gaan ervanuit dat het dus GEEN thermiet is.
Verandert dat dan nog wat aan de andere punten die ik heb aangedragen?
Hoezo ga je daar nou niet op in?
Omdat ae911truth niet de ENIGE bron is waar ik naar kijk. Bijna al het andere video- en bewijsmateriaal wat ik hier aandraag is niet van hen afkomstig, echter je blijft het op uiterst smerige manier ontwijken.quote:
[..]
Waarom probeer je de aandacht te verleggen? Als het geen thermiet is, hoe heb jij dan een bron kunnen geloven die jou heeft verteld dat het thermiet is? Werkt jouw bullshitdetector eigenlijk wel? Is die bron nog wel betrouwbaar? Als ze dit al niet juist hebben, terwijl ze er prat op gaan dat dit hun beste stukje onderzoek is (en getuige je reacties in dit topic ga je daarin mee), hoe kun je dan al hun andere beweringen nog vertrouwen? Als die andere beweringen het resultaat zijn van net zulk slecht onderzoek als hun nanothermietonderzoek dan klopt hun verhaal van geen kant meer. Wat dan?
Je denkt echt dat je iets hebt met het thermiet = verf verhaal, en veegt hiermee tientallen andere bewijsstukken lachend mee van tafel. Snap je niet hoe idioot dat overkomt?
HOEZO ga je nou niet op de andere punten in die ik heb neergezet? Te lastig voor je zeker?
-
En dat deed het WTC niet?quote:
WTC architect zegt dat de gebouwen zo waren ontworpen dat deze MEERDERE vliegtuigen kon opvangen, vanwege de speciale constructie:
Het opvangen was niet het probleem, de gevolgen er van wel.
Anders was het gebouw op inpact gelijk ingestort...
Het is een heel groot verschil!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Schade, brand, buckling...quote:
[..]
"Was intern al bezig" LOL!
Door wat dan?
Allemaal dingen die je had kunnen weten als je je daadwerkelijk in het onderwerp verdiept had. Daarom merkt Terecht ook terecht op dat je je conclusie al klaar en vaststaand hebt, zonder dat de feiten daar voor uit gaan maken. En schijnbaar vind je dat helemaal prima...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nog een mooie hier, de vlucht die in Pennsylvania was neergestort...
Dit is een vliegtuig crashsite:
En hier nog 1:
Dit was de Penssylvania crashsite... ra-ra waar is het vliegtuig?
Dit is een vliegtuig crashsite:
En hier nog 1:
Dit was de Penssylvania crashsite... ra-ra waar is het vliegtuig?
-
Die andere punten zijn ook allemaal flauwekul, dat is het punt niet. Het punt is de kern zoals je zelf in de OP al zegt. En die kern is dat jij kennelijk klakkeloos lulkoek voor waar houdt. Als dat voor één ding geldt, waarom zou dat niet voor alle dingen gelden? Immers, als de wijze waarop jij tot die conclusies gekomen bent dezelfde is als de wijze waarop jij tot de nanothermietconclusie bent gekomen, dan staan al je argumenten op losse schroeven. De vraag is kortom hoe dat zo gekomen is, dat jij wat betreft het nanothermiet kritiekloos je iets op de mouw hebt laten spelden, wat je eraan doet om dat in de toekomst te voorkomen, en welke gevolgen dat heeft voor hoe je tegen de rest van de zaken aankijkt.quote:
[..]
Omdat ae911truth niet de ENIGE bron is waar ik naar kijk. Bijna al het andere video- en bewijsmateriaal wat ik hier aandraag is niet van hen afkomstig, echter je blijft het op uiterst smerige manier ontwijken.
Je denkt echt dat je iets hebt met het thermiet = verf verhaal, en veegt hiermee tientallen andere bewijsstukken lachend mee van tafel. Snap je niet hoe idioot dat overkomt?
HOEZO ga je nou niet op de andere punten in die ik heb neergezet? Te lastig voor je zeker?
Buiten dat om, was het toen in gestort of bleef het staan?quote:
[..]
"Vele malen groter" Je bedoelt 'iets' groter vergeleken met de 707 waar deze op berekend was?
Het gebouw kon zelfs meerdere vliegtuigen opvangen volgens de architect; daar het erop ontworpen was. Het moest zelfs orkanen en aardbevingen kunnen weerstaan.
Begin jaren 90 was er trouwens ook al een bomaanslag op 1 van de torens geweest bij de fundering van het gebouw, en ondanks dat het een gigantisch gapend gat in de grond achterliet, bleef het gewoon staan. Ra-ra hoe kan dat?
Kelder bestaat uit gewapend beton en fundering, geen fitale pilaren hebben het begeven.
Als bom op andere plek had gestaan had het anders afgelopen.
Mooi voorbeeld aanslag Hitler, operatie valkiere, als de bom aan de andere kant van de tafelpoot had gestaan had Hitler het loodje gelegd.
Een 707 is een compleet ander toestel..
Er staat nog een vraag voor u open!!
Waarom komen ALLE andere bewijsstukken op losse schroeven te staan als het thermietverhaal niet zou kloppen dan?quote:
[..]
Die andere punten zijn ook allemaal flauwekul, dat is het punt niet. Het punt is de kern zoals je zelf in de OP al zegt. En die kern is dat jij kennelijk klakkeloos lulkoek voor waar houdt. Als dat voor één ding geldt, waarom zou dat niet voor alle dingen gelden? Immers, als de wijze waarop jij tot die conclusies gekomen bent dezelfde is als de wijze waarop jij tot de nanothermietconclusie bent gekomen, dan staan al je argumenten op losse schroeven. De vraag is kortom hoe dat zo gekomen is, dat jij wat betreft het nanothermiet kritiekloos je iets op de mouw hebt laten spelden, wat je eraan doet om dat in de toekomst te voorkomen, en welke gevolgen dat heeft voor hoe je tegen de rest van de zaken aankijkt.
En de andere punten zijn onzin? Ok, graag even punt voor punt uitleg waarom het onzin is:
- Journaliste die verklaart dat WTC 7 ingestort is terwijl het nog overeind staat + verbinding verbroken
- Larry Silverstein die verklaart "Pull it"
- Brandweerlui die zeggen "move back, the building is about to blow up"
- Post #64 waarin je gebouwen van top tot teen in de fik ziet staan, maar niet instorten en het feit dat dit nooit eerder, en nooit na 911 is gebeurd.
- Rumsfeld die 2,3 biljoen dollar kwijt is en exact de 'budget analysis office' wat het aan het onderzoeken was wat geraakt werd in het Pentagon.
-
Omdat het om de methodologie gaat. Het is een stukje epistemologie. Als de methodologie van kennisvergaring bij de overige vraagstukken dezelfde is als bij het nanothermiet, dan is er fundamenteel iets mis met jouw kenleer.quote:
[..]
Waarom komen ALLE andere bewijsstukken op losse schroeven te staan als het thermietverhaal niet zou kloppen dan?
En de andere punten zijn onzin? Ok, graag even punt voor punt uitleg waarom het onzin is:
- Journaliste die verklaart dat WTC 7 ingestort is terwijl het nog overeind staat + verbinding verbroken
- Larry Silverstein die verklaart "Pull it"
- Brandweerlui die zeggen "move back, the building is about to blow up"
- Post #64 waarin je gebouwen van top tot teen in de fik ziet staan, maar niet instorten en het feit dat dit nooit eerder, en nooit na 911 is gebeurd.
- Rumsfeld die 2,3 biljoen dollar kwijt is en exact de 'budget analysis office' wat het aan het onderzoeken was wat geraakt werd in het Pentagon.
Als je grote aanhang punt niet klopt, klopt de rest ook niet.quote:
[..]
Waarom komen ALLE andere bewijsstukken op losse schroeven te staan als het thermietverhaal niet zou kloppen dan?
En de andere punten zijn onzin? Ok, graag even punt voor punt uitleg waarom het onzin is:
- Journaliste die verklaart dat WTC 7 ingestort is terwijl het nog overeind staat + verbinding verbroken
- Larry Silverstein die verklaart "Pull it"
- Brandweerlui die zeggen "move back, the building is about to blow up"
- Post #64 waarin je gebouwen van top tot teen in de fik ziet staan, maar niet instorten en het feit dat dit nooit eerder, en nooit na 911 is gebeurd.
- Rumsfeld die 2,3 biljoen dollar kwijt is en exact de 'budget analysis office' wat het aan het onderzoeken was wat geraakt werd in het Pentagon.
Na het instorten van WTC 1 en 2 werd al gemeld dat gebouw 7 instabiel was.
Ik ben nog steeds benieuwd hoe jij WTC 3 gaat verklaren.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Punt is dat je gewoon een oneerlijk figuur bent, want je weigert ondanks de 'eerlijke oversteek' die ik voor je moet maken, alsnog op de punten in te gaan.quote:
[..]
Omdat het om de methodologie gaat. Het is een stukje epistemologie. Als de methodologie van kennisvergaring bij de overige vraagstukken dezelfde is als bij het nanothermiet, dan is er fundamenteel iets mis met jouw kenleer.
Het is duidelijk, met jou valt geen fatsoenlijke, inhoudelijke discussie te voeren.
Laat maar gaan dus.
-
