BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
* Divje wacht op "irrelevante feitjes, kom met wat beters"
viel om -> is niet ingestort!
geen brand -> wel brand!
viel om -> is niet ingestort!
geen brand -> wel brand!
oh ah toma toma vem vem vem vem
Dus hiermee zeg je 'een wolkenkrabber is een wolkenkrabber' ?quote:Op dinsdag 1 december 2015 14:18 schreef Lichtkogel het volgende:
Klakkeloos 2 gebouwen met elkaar vergelijken..? Dit is 1 van de vele voorbeelden die gegeven zijn voor wolkenkrabbers die NIET instorten door een brand en schade die vele malen erger was dan het WTC 7 ooit had. Echter, ook die andere voorbeelden heb je tactisch ontweken zie ik.
Maakt niet uit welk materiaal er gebruikt is? welke constructie? Aantal verdiepingen? etc.?
Doe toch niet zo dom.
Ik vraag je gewoon een simpele vraag; Wat zijn de verschillen en overeenkomsten tussen die gebouwen. Dat je het niet weet zegt alweer genoeg.
Zegt de alwetende Lichtkogel? wtf man... de combi arrogantie met je onnozelheid is tenenkrommend.quote:Het is onmogelijk voor een wolkenkrabber om in te storen door een brand, daar het stalen framewerk het gebouw altijd overeind houdt.
Dit ook... man man man.. nog even en je vergelijkt het met een brand achter in je schuurtje in de tuin... wtf gast..quote:
[..]
Deels ingestort, echter het overgrote deel van het gebouw staat, ook al zwaar gehavend, gewoon nog overeind, zoals het hoort. Net zoals het TU Delft wat maar 'deels' instortte.
Kan je die vergelijkingen niet inzien en wat er dan mis is met WTC 7?
Er zijn legio voorbeelden te vinden van 'omvallende' gebouwen door verkeerde constructie.quote:
[..]
Ja maar hij valt wel om, gewoon zomaar ...
Maar dat kan volgens jou niet!
ik citeer
Echter ga jij GEEN voorbeeld vinden van een gebouw wat 'instort' door verkeerde constructie.
Dat komt omdat het onmogelijk is voor een wolkenkrabber om in 1 keer finaal tot op de grond toe in te storten.
Dus, probeer het nog een keer zou ik zeggen: en gebouw wat compleet tot in zijn eigen footprint instort, net zoals WTC 7.quote:[..]
We hadden het over instorten.
en ik geef je een gebouw wat instort zonder explosieven zonder brand..
gewoon zomaar..
DIT GING IK NIET VINDEN!!!!
het koste me nog geen minuut!
-
Neequote:
[..]
Er zijn legio voorbeelden te vinden van 'omvallende' gebouwen door verkeerde constructie.
Echter ga jij GEEN voorbeeld vinden van een gebouw wat 'instort' door verkeerde constructie.
Dat komt omdat het onmogelijk is voor een gebouw om in 1 keer finaal tot op de grond toe in te storten.
[..]
Dus, probeer het nog een keer zou ik zeggen: en gebouw wat compleet tot in zijn eigen footprint instort, net zoals WTC 7.
HOOO HOOO
jij zegt het kan niet.
begin nu niet van alles er bij te verzinnen.
Plus lezen is te moeilijk voor je..
want wat wij ook aangeven is dat het WTC 7 ook geraakt werd door puin, en zijn die andere gebouwen die jij als voorbeeld gebruikt beschadigd door puin?
https://nl.wikipedia.org/(...)ong_Department_Store
zie hier boven
Er staat nog een vraag voor u open!!
En waarom is dit precies onmogelijk?quote:
[..]
...
Dat komt omdat het onmogelijk is voor een wolkenkrabber om in 1 keer finaal tot op de grond toe in te storten.
...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jammer, dat is een shopping mall, geen skyscraper.quote:
[..]
Nee
HOOO HOOO
jij zegt het kan niet
https://nl.wikipedia.org/(...)ong_Department_Store
zie hier boven
Probeer het nog een keer.
-
Ik zat er net aan te denkenquote:
[..]
Nee
HOOO HOOO
jij zegt het kan niet
https://nl.wikipedia.org/(...)ong_Department_Store
zie hier boven
Er was toch ooit een winkelcentrum die zoiets deed?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nice try, maar je verlegt hier de bewijslast. Feit dat dit de eerste keer zou zijn maakt het nog helemaal niet onmogelijk. Dat het mogelijk is is al tot in den treure uitgelegd.quote:
Dus, probeer het nog een keer zou ik zeggen: en gebouw wat compleet tot in zijn eigen footprint instort, net zoals WTC 7
Dat jij het niet wilt horen en snappen is aan jou.
Kom jij nou maar es met bewijs voor je controlled demolition, dat claim je immers, en daar wachten we nog altijd op.
Vanuit domheid roepen dat 'gewoon instorten niet kan' is natuurlijk geen bewijs, want waarom dan controlled demolition?
Waarom geen grote boze wolf die iets omver heeft geblazen?
Convince us..
Het is een gebouw!!quote:
[..]
Jammer, dat is een shopping mall, geen skyscraper.
Probeer het nog een keer.
begin nu nu niet elke keer droevige regels er bij te verzinnen
jij meld dat het niet kan!!
en heb je nu al tig voorbeelden gegeven..
Straks ga je me nog vertellen dat het gebwou groen moet zijn, donderop met die onzin man!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Door het stalen frame wat het gebouw omhoog houdt, zoals je in de voorgaande voorbeelden van mij hebt kunnen zien. Tevens is het NOOIT eerder voorgekomen dat een gebouw volledig op zichzelf instort VOOR 9-11 en NA 9-11, zoals dat bij WTC 7 dus wel het geval was.quote:
[..]
En waarom is dit precies onmogelijk?
Er zijn legio voorbeelden te vinden van gebouwen die omvallen... dan moeten er toch ook voorbeelden zijn van gebouwen die net zo instorten als WTC7? (en dan welk torens/wolkenkrabbers svp.. geen winkelcentrum of iets dergelijks)
-
Om het even om te draaien, ook wel eens leuk. Een paar filmpjes over gefaalde controlled demolitions.
Om toch even duidelijk te krijgen dat gebouwen over het algemeen nogal eigenwijs zijn met het in elkaar storten. En het lijkt mij nog steeds onwaarschijnlijk dat 3 gebouwen op een manier gemaakt zijn, zo zwak blijkbaar, dat ze dus volledig zonder enig behoud van structurele integriteit ter gronde gingen.
Om toch even duidelijk te krijgen dat gebouwen over het algemeen nogal eigenwijs zijn met het in elkaar storten. En het lijkt mij nog steeds onwaarschijnlijk dat 3 gebouwen op een manier gemaakt zijn, zo zwak blijkbaar, dat ze dus volledig zonder enig behoud van structurele integriteit ter gronde gingen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Een winkelcentrum is dan ook geen toren/wolkenkrabber. Net zoals een brug geen tunnel isquote:
[..]
Ik zat er net aan te denken
-
Dat is geen uitleg waarom het niet zou kunnen.quote:
[..]
Door het stalen frame wat het gebouw omhoog houdt, zoals je in de voorgaande voorbeelden van mij hebt kunnen zien.
Jij bent ook nog nooit in je kruis getrapt door een emoe terwijl een koala aan je grote teen zat te sabbelen. Ten minste, dat neem ik aan. Dat betekend niet dat het nooit kan gebeuren.quote:Tevens is het NOOIT eerder voorgekomen dat een gebouw volledig op zichzelf instort VOOR 9-11 en NA 9-11, zoals dat bij WTC 7 dus wel het geval was.
Er zijn legio voorbeelden te vinden van gebouwen die omvallen... dan moeten er toch ook voorbeelden zijn van gebouwen die net zo instorten als WTC7? (en dan welk torens/wolkenkrabbers svp.. geen winkelcentrum of iets dergelijks)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jij vroeg om een gebouw, en kreeg een gebouw. Dan moet je niet achteraf gaan zeuren en extra eisen gaan stellen.quote:
[..]
Een winkelcentrum is dan ook geen toren/wolkenkrabber. Net zoals een brug geen tunnel is
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nouja, andere beelden spreken dat direct tegen dus zoveel zeggend zijn ze niet.quote:
[..]
Door het stalen frame wat het gebouw omhoog houdt, zoals je in de voorgaande voorbeelden van mij hebt kunnen zien.
Of iets nooit eerder is voorgekomen is vrij irrelevant voor een zeldzame gebeurtenis.quote:Tevens is het NOOIT eerder voorgekomen dat een gebouw volledig op zichzelf instort VOOR 9-11 en NA 9-11, zoals dat bij WTC 7 dus wel het geval was.
Waarom moet dat?quote:Er zijn legio voorbeelden te vinden van gebouwen die omvallen... dan moeten er toch ook voorbeelden zijn van gebouwen die net zo instorten als WTC7? (en dan welk torens/wolkenkrabbers svp.. geen winkelcentrum of iets dergelijks)
Conscience do cost.
En nu heb ik er wel weer genoeg van voor de komende 8 maanden, die 11 september discussie is net een soort snacktrek, elke keer denk ik dat het geweldig interessant (n het geval van snacken lekker dus) is maar toch wordt hetzelfde gezegd als 10 jaar geleden(Smaakt het teleurstellend). Logisch wel, maar toch elke keer weer een micro deceptie.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat komt omdat een stalen framewerk in een constructie als een toren/wolkenkrabber gewoon nog in tact blijft, daar het vuur van een torenbrand niet heet genoeg is om de integriteit van de staalconstructie te doen begeven. Zoals je in de Madrid toren kan je zien dan een stukje is ingestort, echter de overgrote meerderheid van het gebouw staat nog steeds overeind; VELE malen zwaarder beschadigd dan WTC 7 ooit was.quote:
[..]
Dat is geen uitleg waarom het niet zou kunnen.
Je spreekt uit ervaring?quote:[..]
Jij bent ook nog nooit in je kruis getrapt door een emoe terwijl een koala aan je grote teen zat te sabbelen. Ten minste, dat neem ik aan. Dat betekend niet dat het nooit kan gebeuren.
-
Je had zelf toch ook wel kunnen opmaken dat er een voorbeeld van een vergelijkbaar gebouw moest komen? Of wou je nou echt appels (wolkenkrabber) met peren (winkelcentrum) gaan vergelijken?quote:
[..]
Jij vroeg om een gebouw, en kreeg een gebouw. Dan moet je niet achteraf gaan zeuren en extra eisen gaan stellen.
-
ga nou niet je eigen onzinnigeheid verdraaien man!!!quote:
[..]
Door het stalen frame wat het gebouw omhoog houdt, zoals je in de voorgaande voorbeelden van mij hebt kunnen zien. Tevens is het NOOIT eerder voorgekomen dat een gebouw volledig op zichzelf instort VOOR 9-11 en NA 9-11, zoals dat bij WTC 7 dus wel het geval was.
Er zijn legio voorbeelden te vinden van gebouwen die omvallen... dan moeten er toch ook voorbeelden zijn van gebouwen die net zo instorten als WTC7? (en dan welk torens/wolkenkrabbers svp.. geen winkelcentrum of iets dergelijks)
Wie is er nu ineens selectief!!???quote:
Dit heeft niks te maken met 'selectieve' voorbeelden zoeken, want het is een FEIT dat voor 9-11 en na 9-11 nog NOOIT een wolkenkrabber/toren is ingestort door een brand.
Zo ja, dan zie ik graag het voorbeeld tegemoet. Tip voordat je gaat zoeken: dat voorbeeld ga je niet vinden.
Kortom, WTC 7 was controlled demolition, anders had het gebouw gewoon nog overeind gestaan.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Geen appels (wolkenkrabber) met peren (winkelcentrum) gaan vergelijken nu he?quote:
[..]
Het is een gebouw!!
begin nu nu niet elke keer droevige regels er bij te verzinnen
jij meld dat het niet kan!!
en heb je nu al tig voorbeelden gegeven..
Straks ga je me nog vertellen dat het gebwou groen moet zijn, donderop met die onzin man!
Neem aan dat je wel een beter voorbeeld zou moeten kunnen vinden dan dat.
P.S. ik zie je al dm'en met je sidekick tuinhek 'verrek, hij heeft gelijk!'
-
Dat wil jij mijn beste, want die gebouwen die jij aanhaalden hadden die ook een instortend ander gebwou er naast staan???quote:
[..]
Je had zelf toch ook wel kunnen opmaken dat er een voorbeeld van een vergelijkbaar gebouw moest komen? Of wou je nou echt appels (wolkenkrabber) met peren (winkelcentrum) gaan vergelijken?
NOU!!!???
Er staat nog een vraag voor u open!!
Nee dat heb je fout. De constructie blijft weliswaar ongeveer intact, maar de kracht die deze kan dragen neemt flink af. De sterkte van staal (en elk ander metaal wat dat betreft) hangt direct af van de temperatuur. Bij 600 graden C ben je ongeveer de helft van de sterkte al kwijt. Staal hoeft niet te smelten om het te verzwakken tot het punt dat het instort.quote:
[..]
Dat komt omdat een stalen framewerk in een constructie als een toren/wolkenkrabber gewoon nog in tact blijft, daar het vuur van een torenbrand niet heet genoeg is om de integriteit van de staalconstructie te doen begeven. Zoals je in de Madrid toren kan je zien dan een stukje is ingestort, echter de overgrote meerderheid van het gebouw staat nog steeds overeind; VELE malen zwaarder beschadigd dan WTC 7 ooit was.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
