BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de faade van alledag ligt.
Nu doe je gewoon alsof je dom bent. Toch?quote:Op dinsdag 1 december 2015 14:09 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Nou ja, dat is dus wel de vergelijking die jullie maken
oh ah toma toma vem vem vem vem
Dat was niet het punt van de vergelijking. Lees hem nog maar eens.quote:
[..]
Nou ja, dat is dus wel de vergelijking die jullie maken
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ah, ok.. had ik over het hoofd gezien.quote:
[..]
Wat vooral lastig is voor jou is goed lezen blijkbaar..
jammer hoor..
[..]
Ik quote je even in dikgedrukt
=======================================================
Ja en? .. geef mij eens de details welk materiaal die gebruikten, hoe hoog die waren, hoe de constructie was.. (hadden die ook zo'n 'zwak' punt) etc. etc. ?
Dat jij gewoon klakkeloos 2 gebouwen met elkaar vergelijkt zegt eigenlijk al wel weer genoeg.
Klakkeloos 2 gebouwen met elkaar vergelijken..? Dit is 1 van de vele voorbeelden die gegeven zijn voor wolkenkrabbers die NIET instorten door een brand en schade die vele malen erger was dan het WTC 7 ooit had. Echter, ook die andere voorbeelden heb je tactisch ontweken zie ik.
Logica is ook niet je sterkste punt wel?
Naast het feit dat ik net je er op wijs dat het niet gaat om 1 punt, laat dit gewoon keer op keer zien hoe jij te werk gaat; Je schroomt niet om hoog van de toren te blazen dat iets ECHT belachelijk is en niet kan, om vrolijk het basisprincipe hierachter gewoon totaal niet te begrijpen?
En dit weerhoudt je er niet van om (in een ander topic) later vrolijk weer hetzelfde te doen.
Wat loop je hier nu allemaal te bazelen? Laten we even bij de feiten blijven, en dat is dat er nog NOOIT in de geschiedenis voor 9/11 en NOOIT na 9/11 een wolkenkrabber ingestort is door een brand. En dat is dus wl gebeurd bij WTC 7. Het is onmogelijk voor een wolkenkrabber om in te storen door een brand, daar het stalen framewerk het gebouw altijd overeind houdt.
-
@ nikao en consorten; gelieve even op bovengenoemde post (#168) ingaan, want ik heb hier nog geen serieuze reactie op gezien behalve een ad hominem. Kom op, doe jullie best eens..quote:
[..]
Niet ingestort:
Niet ingestort:
Niet ingestort:
WTC 7 wel ingestort??
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Leg eens uit
-
En hoe zijn deze gebouwen en schade vergelijkbaar volgens jou met wtc 7? Leg het eens uit in je eigen woorden als je daar toe in staat bent, linkdumps zijn geen vorm van discussie.quote:
[..]
@ nikao en consorten; gelieve even op bovengenoemde post (#168) ingaan, want ik heb hier nog geen serieuze reactie op gezien behalve een ad hominem. Kom op, doe jullie best eens..
En waarom zo selectief met plaatjes van wtc7 door elke keer de niet beschadigde kant te laten zien? Daar ben je al eerder op gewezen maar dat negeer je maar weer.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 01-12-2015 14:27:23 ]
Nou... de schade aan die gebouwen is zelfs vele malen erger dan die van WTC 7, zoals je duidelijk kan zien. Echter bleven allemaal gewoon overeind staan, ook al waren deze zwaar gehavend. Dit komt door de stalen constructie die de boel altijd overeind houdt.quote:
[..]
En hoe zijn deze gebouwen en schade vergelijkbaar volgens jou met wtc 7? Leg het eens uit in je eigen woorden als je daar toe in staat bent, linkdumps zijn geen vorm van discussie
Wolkenkrabbers worden zo gebouwd dat ze altijd overeind blijven staan bij een brand, want als dit niet het geval zou zijn zouden in alle grote steden alle gebouwen als dominostenen omvallen, mocht 1 het begeven.
-
Nee dat kan zo lijken in de selectieve plaatjes die jij gebruikt omdat alleen die in je straatje passen en je niet in staat bent om met een kritische blik naar alle details te kijken.quote:
[..]
Nou... de schade aan die gebouwen is zelfs vele malen erger dan die van WTC 7, zoals je duidelijk kan zien. Echter bleven allemaal gewoon overeind staan, ook al waren deze zwaar gehavend. Dit komt door de stalen constructie die de boel altijd overeind houdt.
http://www.debunking911.com/WTC7.htm (maar dit zal wel weer kritiekloos afgedaan worden als propaganda)
WTC 7 was niet alleen brand maar kreeg nogal wat puin over zich heen, maar die plaatjes wil jij niet zien of posten.quote:Wolkenkrabbers worden zo gebouwd dat ze altijd overeind blijven staan bij een brand, want als dit niet het geval zou zijn zouden in alle grote steden alle gebouwen als dominostenen omvallen, mocht 1 het begeven.
Kwam op deze gebouwen puin neer van een ander instortend gebouw?quote:
[..]
En hoe zijn deze gebouwen en schade vergelijkbaar volgens jou met wtc 7? Leg het eens uit in je eigen woorden als je daar toe in staat bent, linkdumps zijn geen vorm van discussie
Er staat nog een vraag voor u open!!
Hier NOG een voorbeeld, van een torenbrand in Madrid, met tijdens en na de brand foto:
En tadaaa... blijft OOK gewoon overeind staan:
Dit heeft niks te maken met 'selectieve' voorbeelden zoeken, want het is een FEIT dat voor 9-11 en na 9-11 nog NOOIT een wolkenkrabber/toren is ingestort door een brand.
Zo ja, dan zie ik graag het voorbeeld tegemoet. Tip voordat je gaat zoeken: dat voorbeeld ga je niet vinden.
Kortom, WTC 7 was controlled demolition, anders had het gebouw gewoon nog overeind gestaan.
En tadaaa... blijft OOK gewoon overeind staan:
Dit heeft niks te maken met 'selectieve' voorbeelden zoeken, want het is een FEIT dat voor 9-11 en na 9-11 nog NOOIT een wolkenkrabber/toren is ingestort door een brand.
Zo ja, dan zie ik graag het voorbeeld tegemoet. Tip voordat je gaat zoeken: dat voorbeeld ga je niet vinden.
Kortom, WTC 7 was controlled demolition, anders had het gebouw gewoon nog overeind gestaan.
-
Zijn deze gebouwen op de zelfde manier in opzet gebouwd zoals WTC7?quote:
[..]
Nou... de schade aan die gebouwen is zelfs vele malen erger dan die van WTC 7, zoals je duidelijk kan zien. Echter bleven allemaal gewoon overeind staan, ook al waren deze zwaar gehavend. Dit komt door de stalen constructie die de boel altijd overeind houdt.
Wolkenkrabbers worden zo gebouwd dat ze altijd overeind blijven staan bij een brand, want als dit niet het geval zou zijn zouden in alle grote steden alle gebouwen als dominostenen omvallen, mocht 1 het begeven.
Hadden ze ook een grote hal?
En kwam tegen deze gebouwen ook puin tegenaan van een ander veel hoger instortend gebouw?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Wat was het 'nog meer' dan?quote:
Het was dan ook niet alleen "brand" bij het wtc, wil je gewoon niet lezen of wat is het?
Je ziet toch dat van ALLE voorbeelden die ik geef dat deze gebouwen toch VELE malen erger in de brand staan en vele malen erger beschadigd zijn dan WTC 7 ooit was?
-
Toch leuk dat je negeert dat het stalen deel wel deels in is gestort... Dat kan volgens jou toch helemaal niet?quote:
Hier NOG een voorbeeld, van een torenbrand in Madrid, met tijdens en na de brand foto:
[ afbeelding ]
En tadaaa... blijft OOK gewoon overeind staan:
[ afbeelding ]
Dit heeft niks te maken met 'selectieve' voorbeelden zoeken, want het is een FEIT dat voor 9-11 en na 9-11 nog NOOIT een wolkenkrabber/toren is ingestort door een brand.
Zo ja, dan zie ik graag het voorbeeld tegemoet. Tip voordat je gaat zoeken: dat voorbeeld ga je niet vinden.
Kortom, WTC 7 was controlled demolition, anders had het gebouw gewoon nog overeind gestaan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
Hier NOG een voorbeeld, van een torenbrand in Madrid, met tijdens en na de brand foto:
[ afbeelding ]
En tadaaa... blijft OOK gewoon overeind staan:
[ afbeelding ]
Dit heeft niks te maken met 'selectieve' voorbeelden zoeken, want het is een FEIT dat voor 9-11 en na 9-11 nog NOOIT een wolkenkrabber/toren is ingestort door een brand.
Zo ja, dan zie ik graag het voorbeeld tegemoet. Tip voordat je gaat zoeken: dat voorbeeld ga je niet vinden.
Kortom, WTC 7 was controlled demolition, anders had het gebouw gewoon nog overeind gestaan.
Alstu gewoon zomaar was niet eens een brandje voor nodig..
Er staat nog een vraag voor u open!!
Je wil gewoon echt niet lezen he?quote:
[..]
Wat was het 'nog meer' dan?
Je ziet toch dat van ALLE voorbeelden die ik geef dat deze gebouwen toch VELE malen erger in de brand staan en vele malen erger beschadigd zijn dan WTC 7 ooit was?
Hier nogmaals de blueprint van WTC 7, waarop je 24 interne en 18 externe kolommen ziet die het gebouw overeind hielden. (i.t.t. 'leeg melk karton voorbeeld)quote:
[..]
Zijn deze gebouwen op de zelfde manier in opzet gebouwd zoals WTC7?
Hadden ze ook een grote hal?
En kwam tegen deze gebouwen ook puin tegenaan van een ander veel hoger instortend gebouw?
-
Het is wel goed kogel, je staat totaal niet open voor discussie en wil alleen maar bevestigd worden in je eigen gecreerde waarheid.
Oogkleppen op, oren dicht en gewoon nog een keer je onzin posten, lekker bezig
Waarom blijf je negeren dat wtc 7 nogal wat puin over zich heen kreeg en dat de foto's die jij steeds post van wtc 7 nogal een beperkt beeld geven van de schade door vooral niet de kant te laten zien die het meeste te verduren kreeg.
[ Bericht 35% gewijzigd door #ANONIEM op 01-12-2015 14:42:52 ]
Oogkleppen op, oren dicht en gewoon nog een keer je onzin posten, lekker bezig
Waarom blijf je negeren dat wtc 7 nogal wat puin over zich heen kreeg en dat de foto's die jij steeds post van wtc 7 nogal een beperkt beeld geven van de schade door vooral niet de kant te laten zien die het meeste te verduren kreeg.
[ Bericht 35% gewijzigd door #ANONIEM op 01-12-2015 14:42:52 ]
Deels ingestort, echter het overgrote deel van het gebouw staat, ook al zwaar gehavend, gewoon nog overeind, zoals het hoort. Net zoals het TU Delft wat maar 'deels' instortte.quote:
[..]
Toch leuk dat je negeert dat het stalen deel wel deels in is gestort... Dat kan volgens jou toch helemaal niet?
Kan je die vergelijkingen niet inzien en wat er dan mis is met WTC 7?
-
Netjes, echter die 'valt om' en doet dus niet 'instorten' zoals WTC 7 deed.quote:
[..]
Alstu gewoon zomaar was niet eens een brandje voor nodig..
Domme vergelijking dus.
-
Moeilijk he, de waarheid onder ogen zien?quote:
Het is wel goed kogel, je staat totaal niet open voor discussie en wil alleen maar bevestigd worden in je eigen gecreerde waarheid.
Oogkleppen op, oren dicht en gewoon nog een keer je onzin posten, lekker bezig
-
Welke waarheid? Jij bent degene met oogkleppen op en degene die vooral niet wil zien dat er meer dan alleen brand was (nogal veel puin) en dat de door jou geplaatste foto's nogal een eenzijdig beeld geven.quote:
[..]
Moeilijk he, de waarheid onder ogen zien?
Moeilijk he, met kritiek omgaan?
Deels ingestort is nog steeds meer dan jij stelde wat mogelijk wasquote:
[..]
Deels ingestort, echter het overgrote deel van het gebouw staat, ook al zwaar gehavend, gewoon nog overeind, zoals het hoort. Net zoals het TU Delft wat maar 'deels' instortte.
Kan je die vergelijkingen niet inzien en wat er dan mis is met WTC 7?
En belangrijk, het stalen deel. De betonnen kern is wel blijven staan. Zie je dat dit een flink probleem vormt voor je voorbeeld?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja maar hij valt wel om, gewoon zomaar ...quote:
[..]
Netjes, echter die 'valt om' en doet dus niet 'instorten' zoals WTC 7 deed.
Domme vergelijking dus.
Maar dat kan volgens jou niet!
ik citeer
We hadden het over instorten.quote:
Dit heeft niks te maken met 'selectieve' voorbeelden zoeken, want het is een FEIT dat voor 9-11 en na 9-11 nog NOOIT een wolkenkrabber/toren is ingestort door een brand.
Zo ja, dan zie ik graag het voorbeeld tegemoet. Tip voordat je gaat zoeken: dat voorbeeld ga je niet vinden.
Kortom, WTC 7 was controlled demolition, anders had het gebouw gewoon nog overeind gestaan.
en ik geef je een gebouw wat instort zonder explosieven zonder brand..
gewoon zomaar..
DIT GING IK NIET VINDEN!!!!
het koste me nog geen minuut!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ach zijn eigen voorbeeld spreekt het "Dit komt door de stalen constructie die de boel altijd overeind houdt." deel al tegen, dus het lijkt me allemaal wel duidelijk ja.quote:
[..]
Ja maar hij valt wel om, gewoon zomaar ...
Maar dat kan volgens jou niet!
ik citeer
[..]
We hadden het over instorten.
en ik geef je een gebouw wat instort zonder explosieven zonder brand..
gewoon zomaar..
DIT GING IK NIET VINDEN!!!!
het koste me nog geen minuut!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
