Hoe evil is Monsanto eigenlijk? #8

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 18:50 schreef oompaloompa het volgende:
Even nieuwe geopend want er is nieuws!

Blijkbaar zijn er e-mails uitgelekt van een wetenschapper die onderzoek doet naar GMO's en grote hoeveelheden geld aan heeft genomen om cases in de rechtbank te beinvloeden door wetenschappelijk "bewijs" te forceren.

http://www.farmonline.com(...)598.aspx?storypage=0

En hier is meer over dezelfde wetenschapper:

http://www.geneticliterac(...)-research-marketing/

The Blacklist had een aflevering over GMO etc.

Fantastisch nieuws, ik hoop dat het werkt. Golden Rice trial in Bangladesh:

http://www.thedailystar.n(...)e-ready-trial-153676

Zelfs als je tegen GMOs bent, kan je misschien hier een uitzondering voor maken.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2015 21:12 schreef Broomer het volgende:
Fantastisch nieuws, ik hoop dat het werkt. Golden Rice trial in Bangladesh:

http://www.thedailystar.n(...)e-ready-trial-153676

Zelfs als je tegen GMOs bent, kan je misschien hier een uitzondering voor maken.

Dat vind ik persoonlijk hetgeen waar GMO gewassen op doorontwikkeld moeten worden. Direct één op één puur voordeel. Voor de maker en voor de afnemer. Geweldig. .

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2015 16:48 schreef jogy het volgende:

[..]

Dat vind ik persoonlijk hetgeen waar GMO gewassen op doorontwikkeld moeten worden. Direct één op één puur voordeel. Voor de maker en voor de afnemer. Geweldig. .

Dat is een beetje het probleem met de discussie over GMOs. Het wordt vaak allemaal op een grote hoop gegooid, maar zo iets als Golden Rice is volkomen anders dan RoundUp Ready gewassen. Eigenlijk moet je ze allemaal afzonderlijk beoordelen.

Er zijn overigens meer gewassen zoals Golden Rice in ontwikkeling. Bijvoorbeeld cassave en bananen:

http://tyglobalist.org/in(...)e-of-feeding-africa/

http://banana.aatf-africa(...)nutrition-challenges

Ik hoop dat het werkt. Niet omdat ik o.h.a. pro-GMO ben, maar omdat het daadwerkelijk heel veel mensen kan helpen.

http://www.healthnutnews.(...)over-federal-agents/

Do a search on Monsanto backed undermining of opponents of GM. And there's nothing secret about Dr Benbrook's opposition to GM. He's been vocal for years. and here's the big difference. Benrook doesn't do it for profit. Monsanto does. Follow the money. This is just another weasel trick of the biotechs to discredit those who oppose the false useless and outdated 'science' of genetic modification. And as for Rural Realist, tell me what Benbrook's product is: organic farming? Big money in that Follow the money.

quote:

Op zondag 25 oktober 2015 20:42 schreef NightFlight het volgende:
Do a search on Monsanto backed undermining of opponents of GM. And there's nothing secret about Dr Benbrook's opposition to GM. He's been vocal for years. and here's the big difference. Benrook doesn't do it for profit. Monsanto does. Follow the money. This is just another weasel trick of the biotechs to discredit those who oppose the false useless and outdated 'science' of genetic modification. And as for Rural Realist, tell me what Benbrook's product is: organic farming? Big money in that Follow the money.

- Je moet toch zelf even linkjes verschaffen van Monsanto-backed undermining
- Benbrook wordt betaald door de organische industrie. Hoezo doet ie het niet voor persoonlijk gewin? Hoe weet je dat nou?
- Science of genetic modification is not outdated, hoe kom je daar nou bij?
- Je denkt dat er niet een hele hoop geld wordt verdiend in de organic industry. Dat lijkt me nogal naief.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2015 20:54 schreef NightFlight het volgende:
verwijderde insinuatie

posten kan ook in dit topic
BNW / GMO/Monsanto en de wereldvoedsel dominantie.

[ Bericht 9% gewijzigd door jogy op 27-10-2015 22:34:36 ]

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2015 20:54 schreef NightFlight het volgende:
deleted

Je mag vinden wat je wil in dit topic maar dan moet je het wel kunnen onderbouwen, linkjes smijten mag in het zustertopic. En mensen die pro of genuanceerd neutraal tegenover (bedrijven als) Monsanto zijn hebben niet meteen een financieel belang bij die bedrijven, een beetje een lage opmerking eigenlijk. Derhalve, bij nader inzien verwijderd.

[ Bericht 4% gewijzigd door jogy op 27-10-2015 22:36:05 ]

Iedereen die begrijpend kan lezen weet dat er voornamelijk Ja-knikkers posten in de afgelopen topics. Wanneer er individuen zijn die enige kritische woorden posten tav Monsanto worden die afgefakkeld door deze Monsanto-lovers. Dat is geen insinuatie, dat is een feit. (En de veelvuldige censuur zoals hierboven bevestigt mijn weergave van deze feiten opnieuw).

quote:

Op woensdag 28 oktober 2015 21:34 schreef NightFlight het volgende:
Iedereen die begrijpend kan lezen weet dat er voornamelijk Ja-knikkers posten in de afgelopen topics. Wanneer er individuen zijn die enige kritische woorden posten tav Monsanto worden die afgefakkeld door deze Monsanto-lovers. Dat is geen insinuatie, dat is een feit. (En de veelvuldige censuur zoals hierboven bevestigt mijn weergave van deze feiten opnieuw).

Ik denk dat het al fout gaat op het moment dat je anderen gaat beschouwen als Monsanto-lovers. Dan is er ook geen goede discussie meer mogelijk.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2015 21:34 schreef NightFlight het volgende:
Iedereen die begrijpend kan lezen weet dat er voornamelijk Ja-knikkers posten in de afgelopen topics. Wanneer er individuen zijn die enige kritische woorden posten tav Monsanto worden die afgefakkeld door deze Monsanto-lovers. Dat is geen insinuatie, dat is een feit. (En de veelvuldige censuur zoals hierboven bevestigt mijn weergave van deze feiten opnieuw).

Het is geen censuur, hier moet je gewoon discussiëren over wat je denkt en geen links gaan strooien. Daar is een topic voor waar je helemaal wild kan gaan. In het geval van censuur had dat topic er niet geweest. Ja, in dit topic is er ook ruimte voor pro monsanto posts mits deze onderbouwd is net als anti monsanto posts die onderbouwd zijn. En dan gaat het over het topic en niet de posters die erin zitten.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2015 21:34 schreef NightFlight het volgende:
Iedereen die begrijpend kan lezen weet dat er voornamelijk Ja-knikkers posten in de afgelopen topics. Wanneer er individuen zijn die enige kritische woorden posten tav Monsanto worden die afgefakkeld door deze Monsanto-lovers. Dat is geen insinuatie, dat is een feit. (En de veelvuldige censuur zoals hierboven bevestigt mijn weergave van deze feiten opnieuw).

Dergelijke valse beschuldiging voegen niets toe, en laten de gemoederen alleen maar oplopen.

quote:

‘WAARSCHIJNLIJK KANKERVERWEKKEND’ ROUNDUP INZET MILJARDENGEVECHT

http://www.ftm.nl/exclusive/roundup-is-dood/

quote:

Argentijnse wetenschappers hebben sporen van glyfosaat gevonden in 85 procent van de hygiëneproducten voor vrouwen. Glyfosaat is het actieve ingrediënt van de onkruidbestrijder Roundup van de Amerikaanse landbouwreus Monsanto. Roundup is verboden in Frankrijk, in ons land wacht minister De Block op de resultaten van onderzoek van de Europese Autoriteit voor Voedselveiligheid (EAV) af.

http://www.hln.be/hln/nl/(...)nto-in-tampons.dhtml

quote:

Op donderdag 29 oktober 2015 14:33 schreef DeMolay het volgende:

[..]

http://www.ftm.nl/exclusive/roundup-is-dood/

Mooie quote:

"Probleem is dat het buitengewoon lastig blijkt om de schadelijkheid van de herbicide bij de mens op een wetenschappelijke manier aan te tonen"

Misschien omdat het gewoon lang niet zo schadelijk is als de auteur graag zou willen?.

quote:

Op donderdag 29 oktober 2015 14:33 schreef DeMolay het volgende:

[..]

http://www.hln.be/hln/nl/(...)nto-in-tampons.dhtml

Dit is nog niet gepubliceerd voor zover ik weet, dus een beetje lastig te beoordelen hoe valide het is.

quote:

Op donderdag 29 oktober 2015 14:33 schreef DeMolay het volgende:

[..]

http://www.ftm.nl/exclusive/roundup-is-dood/

[..]

http://www.hln.be/hln/nl/(...)nto-in-tampons.dhtml

ff wat minder linksmijten (in dit topic) graag .

Al wist ik trouwens helemaal niets van onderstaand uit je eerste linkje.

"Verbod verkoop particulieren

Nederland is het eerste land dat verkoop van Roundup (en vergelijkbare glyfosaat bevattende middelen) aan particulieren aan banden heeft gelegd. De Tweede Kamer nam in 2014 een motie aan van de kamerleden Esther Ouwehand (PvdD) en Gerard Schouw (d66) die verkoop van het middel aan particulieren per 1 november 2015 verbiedt. Alleen VVD en CDA, SGP en Bontes stemden daartegen. Het verbod geldt niet voor de professionele landbouw.

Ook al is het gezondheidsrisico van glyfosaat intussen ook door de WHO bevestigd en is verkoop binnenkort niet meer toegestaan, het middel wordt nog volop verkocht in verschillende tuincentra en doe-het-zelfzaken, zoals Gamma."

Best rigoureus. !

quote:

Op donderdag 29 oktober 2015 14:45 schreef Broomer het volgende:

[..]

Mooie quote:

"Probleem is dat het buitengewoon lastig blijkt om de schadelijkheid van de herbicide bij de mens op een wetenschappelijke manier aan te tonen"

Misschien omdat het gewoon lang niet zo schadelijk is als de auteur graag zou willen?.

Uit het artikel:

Mysterieus nierfalen
Beperkt het Nederlands verbod zich tot de verkoop aan particulieren, Sri Lanka heeft half maart als eerste land ter wereld glyfosaten zoals Roundup met onmiddellijke ingang voor de landbouw verboden. De regering van dat land nam dat besluit nadat uit een studie van International Journal of Environmental Research and Public Health zou zijn gebleken dat de combinatie van het middel met bepaalde mineralen die in water voorkomen ‘extreem toxisch‘ is voor de nieren. In bepaalde gebieden van Sri Lanka is met name bij rijstverbouwende boeren een forse toename van mysterieus nierfalen waargenomen. Wel zou de regering onder druk van de plantagelobby het verbod hebben afgezwakt voor dunbevolkte gebieden.

quote:

Op donderdag 29 oktober 2015 15:38 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Uit het artikel:

Mysterieus nierfalen
Beperkt het Nederlands verbod zich tot de verkoop aan particulieren, Sri Lanka heeft half maart als eerste land ter wereld glyfosaten zoals Roundup met onmiddellijke ingang voor de landbouw verboden. De regering van dat land nam dat besluit nadat uit een studie van International Journal of Environmental Research and Public Health zou zijn gebleken dat de combinatie van het middel met bepaalde mineralen die in water voorkomen ‘extreem toxisch‘ is voor de nieren. In bepaalde gebieden van Sri Lanka is met name bij rijstverbouwende boeren een forse toename van mysterieus nierfalen waargenomen. Wel zou de regering onder druk van de plantagelobby het verbod hebben afgezwakt voor dunbevolkte gebieden.

Die is eerder langs gekomen en het artikel waar het verbod uit voort kwam was nogal twijfelachtig volgens mij. Had ik maar een fotografisch geheugen . Het had iets te maken met hard water en glysofaten of zo. (klok ?Klepel? ding bij mij)

quote:

Op donderdag 29 oktober 2015 15:54 schreef jogy het volgende:

[..]

Die is eerder langs gekomen en het artikel waar het verbod uit voort kwam was nogal twijfelachtig volgens mij. Had ik maar een fotografisch geheugen . Het had iets te maken met hard water en glysofaten of zo. (klok ?Klepel? ding bij mij)

Er stonden wel heel wat doorlinks in, hoe betrouwbaar al die buitenlandse site's zijn is dan moeilijk in te schatten. Probeerde alleen aan te tonen dat voorzichtigheid is geboden m.b.t. schadelijkheid.
Zeker zaak dat het verder onderzocht wordt.
Het vervolg van het desbetreffende artikel ging over een deense varkensboer die ervaringen had met gm-roundup varkensvoer.

Weet wel dat wat meer agrariërs/veeboeren wat sceptischer tegenover GM en roundup gewassen en voer staan.

quote:

Op donderdag 29 oktober 2015 16:12 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nee ze hadden die nierziektes al voor introductie van roundup

Het paper speculeert dat er misschien een relatie zou kunnen zijn tussen roundup, hard water, en dan die nierziektes maar test dat niet. Hier is het paper: http://www.mdpi.com/1660-4601/11/2/2125

Hier is de meest recente studie naar het nierfalen dat ik kon vinden: http://www.npr.org/sectio(...)r-cane-workersdaarin vinden ze de minste toename in risico voor de besproeiers en de grootste toename in de mensen die het harde werk doen wat sugereeert dat het niet waarschijnlijk is dat het van de bestrijdingsmiddelen komt.

edit: in het artikel suggereren ze dat het door dehydration kan komen omdat de werkers die meer dinken er minder last van hebben, dit is consistent met een andere bevinding dat het risico hoger is in de warmere gebieden: http://www.thehindu.com/t(...)e/article7744689.ece

Ah dank. dat ze het al hadden (of een gevoeligheid ervoor? ) voor de introductie van roundup maakt het wel een beetje een onhoudbaar verhaal lijkt me. Ik ga er niet van uit dat round up tijdreizende eigenschappen bevat .

quote:

Op donderdag 29 oktober 2015 16:50 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ja en het maakt het ook moeilijk om te verklaren waarom er een correlatie is tussen temperatuur en nierfalen, maar nog belangrijker waarom de besproeiers er minder last van hebben dan de gravers etc. Als het aan het bestrijdingsmiddel zou liggen zou de groep die daar het meest aan blootstaat de meeste symptomen moeten hebben, niet de minste.

Dat maakte in dit geval toch niet veel uit omdat de glysofaten pas schadelijk werd voor de nieren nadat het in contact kwam met het water, dat was in ieder geval de gedachte erachter. Dus dan boeit het (voor dat onderzoek) niet of je er veel mee werkt.

Niet zoals andere gevallen waar men inderdaad door intensief contact zelf er nare gevolgen aan over kon houden maar het blijft een bestrijdingsmiddel en dat vind ik niet zo heel vreemd eerlijk gezegd.

Het gaat om het effect op de generale bevolking, niet om de mensen die er zonder bescherming mee werken.

quote:

Op donderdag 29 oktober 2015 16:10 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Er stonden wel heel wat doorlinks in, hoe betrouwbaar al die buitenlandse site's zijn is dan moeilijk in te schatten. Probeerde alleen aan te tonen dat voorzichtigheid is geboden m.b.t. schadelijkheid.
Zeker zaak dat het verder onderzocht wordt.
Het vervolg van het desbetreffende artikel ging over een deense varkensboer die ervaringen had met gm-roundup varkensvoer.

Weet wel dat wat meer agrariërs/veeboeren wat sceptischer tegenover GM en roundup gewassen en voer staan.

Kunnen ze misschien skeptisch zijn, maar dan hebben ze gewoon niet gelijk. Wat betreft veevoer is zeer diepgaand onderzoek gedaan, er is gewoon geen verschil:

http://news.ucdavis.edu/search/news_detail.lasso?id=11038

quote:

Op donderdag 29 oktober 2015 15:27 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Gaat ook niet gepubliceerd worden (slechte google translate):

[..]

http://www.laolla.tv/2015/10/el-glifosato-tambien-en-tu-botiquin/

En nu word ik een beetje skeptisch. Sorry, als je iets belangrijks vind moet je het publiceren, anders ben je gewoon lucht aan het verkopen.

quote:

Op donderdag 29 oktober 2015 16:57 schreef jogy het volgende:

[..]

Dat maakte in dit geval toch niet veel uit omdat de glysofaten pas schadelijk werd voor de nieren nadat het in contact kwam met het water, dat was in ieder geval de gedachte erachter. Dus dan boeit het (voor dat onderzoek) niet of je er veel mee werkt.

Niet zoals andere gevallen waar men inderdaad door intensief contact zelf er nare gevolgen aan over kon houden maar het blijft een bestrijdingsmiddel en dat vind ik niet zo heel vreemd eerlijk gezegd.

Het gaat om het effect op de generale bevolking, niet om de mensen die er zonder bescherming mee werken.

Zoals ik het lees in de rapporten is het dus een reactie van het bestrijdingsmiddel en de mineralen (Ca en Mg) + water wat een toxische stof vormt wat dat nierfalen tot gevolg heeft.
Het zijn ook de veldwerkers die er het meeste last van hebben. (planters en snijders)

De hamvraag is dan is het bestrijdings middel veilig.?
(Ja , maar aan het gebruik ervan kleven gevaren)

[ Bericht 4% gewijzigd door Dance99Vv op 29-10-2015 18:13:07 ]

quote:

Op donderdag 29 oktober 2015 19:38 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

In reactie tot het dikgedrukte, de schrijvers zeggen dat het zou kunnen dat dat zo zou zijn. Zonder data en met redelijk gammele onderbouwing.

In het eerste onderzoek wordt het water gedronken en heeft de hardheid er invloed op (harder water meer mineralen/metalen) volgens de onderzoekers/wetenschappers.
In het tweede onderzoek wordt er een energiedrank gedronken, er wordt gesteld door de onderzoeker dat hoe meer men drinkt van die energiedrank hoe kleiner de kans op nierfalen.
Het gedronken water per/persoon en de hardheid v.h. water staat dus buiten het geheel.
dus de toxische stof zit niet in het drinken , maar in de grond (waar vanzelfsprekend ook mineralen zitten en regen-water.)

Zeker het onderzoek rammeld, de onderbouwing is gammel en of de onderzoekers geheel onpartijdig zijn is ook de vraag.
Vandaar ook dat ik stelde dat verder onderzoek nodig is.
Er is wel wat data maar niet genoeg om keiharde conclusies te trekken.

quote:

Op donderdag 29 oktober 2015 19:57 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Welk onderzoek bedoel je met het eerste?

Het paper speculeert dat er misschien een relatie zou kunnen zijn tussen roundup, hard water, en dan die nierziektes maar test dat niet. Hier is het paper: http://www.mdpi.com/1660-4601/11/2/2125

Uit je eigen reactie

quote:

Op donderdag 29 oktober 2015 20:03 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dan begreep ik je opmerking "In het eerste onderzoek wordt het water gedronken en heeft de hardheid er invloed op (harder water meer mineralen/metalen) volgens de onderzoekers/wetenschappers." verkeerd aangezien dat dus niet in het eerste "onderzoek" staat, aangezien ze dat uberhaupt niet testen

In het tweede testen ze los de invloed van water en electrolyten en hebben beide een positief effect in dat ze de kans verminderen op nierfalen.

In het eerste onderzoek hebben ze een observatie gedaan m.b.t. hard water , die werd niet meer gedronken (o.a. dat de smaak niet oke meer zou zijn)

quote:

Op donderdag 29 oktober 2015 19:36 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik snap niet zo goed wat je hiermee bedoelt, hoe meer je er mee in contact komt, hoe meer die mensen (iun gebieden met hard water) dan toch de symptomen zouden moeten hebben?

Ja dat wel maar ze hoeven er niet perse mee te werken als het de watervoorraad vervuilt zeg maar. Volgens mij was dat een beetje de insteek van dat stuk.

Hoe het ook zijd beide landen hebben vergaande maatregelen genomen met het gebruik van chemicaliën m.b.t. argriculture

quote:

ff wat minder linksmijten (in dit topic) graag .

toen ik het gepost had las ik pas jouw opmerking , kon aleen het des betrefende topiq niet terugvinden maar wilde het wel delen.

http://www.reuters.com/ar(...)dUSL8N12S46Q20151028

Brand gesticht in een Monsanto research lab in Frankrijk. Lekker hoor. Rara wie zou dit gedaan hebben.

Hint: de anti-Monsanto brigade.

quote:

Op zondag 1 november 2015 16:06 schreef Broomer het volgende:
http://www.reuters.com/ar(...)dUSL8N12S46Q20151028

Brand gesticht in een Monsanto research lab in Frankrijk. Lekker hoor. Rara wie zou dit gedaan hebben.

Hint: de anti-Monsanto brigade.

Denk dat je hint heel goed zou kunnen kloppen. Maar wat hebben ze er aan?

quote:

Op zondag 1 november 2015 19:12 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Denk dat je hint heel goed zou kunnen kloppen. Maar wat hebben ze er aan?

Weet ik niet. Maar hoe rationeel is die beweging?

quote:

Op zondag 1 november 2015 19:43 schreef Broomer het volgende:

[..]

Weet ik niet. Maar hoe rationeel is die beweging?

Niet rationeel denk ik.

quote:

Op zondag 1 november 2015 19:44 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Niet rationeel denk ik.

Alhoewel ze natuurlijk wel zeer effectief zijn geweest, zeker als je hun fact-challenged positions in acht neemt.

quote:

Op zondag 1 november 2015 19:48 schreef Broomer het volgende:

[..]

Alhoewel ze natuurlijk wel zeer effectief zijn geweest, zeker als je hun fact-challenged positions in acht neemt.

Jawel, er wordt toch angst ingeboezemd.

Ik heb zondag de tegels van mijn vaders achtertuin besproeid met glyfosaat . Ik moest stiekem wel een beetje lachen toen ik het op het flesje zag staan.

[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 03-11-2015 00:20:55 ]

quote:

Op maandag 2 november 2015 23:57 schreef Fokker89 het volgende:
Best slecht eigenlijk.

Niet overdrijven. Gewoon netjes de gebruiksaanwijzing volgen.

quote:

Op dinsdag 3 november 2015 01:23 schreef Broomer het volgende:

[..]

Niet overdrijven. Gewoon netjes de gebruiksaanwijzing volgen.

Die stonden op het doosje die mijn vader al had weggegooid....

The bad guys win, Kevin Folta stopt met bloggen en podcasten:

http://kfolta.blogspot.se/2015/11/done.html

http://www.talkingbiotechpodcast.com/?p=195

Dit is een groot verlies voor het populariseren van wetenschap in dit veld. Bullying werkt kennelijk!

Europe rejects GM crops as new report highlights 20 years of failures

http://www.greenpeace.org(...)0-years-of-failures/

1) GM crops increase pesticide use
2) GM crops do not feed the world
3) There is no scientific consensus about the safety of GM crops - Despite the biotech industry’s attempts to reassure consumers about the safety of GM crops, over 300 independent scientists dispute these claims [4]. Genetic engineering remains a risky technology that can trigger unintended and irreversible impacts on the environment and human health.

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 20:32 schreef NightFlight het volgende:
Europe rejects GM crops as new report highlights 20 years of failures

http://www.greenpeace.org(...)0-years-of-failures/

1) GM crops increase pesticide use
2) GM crops do not feed the world
3) There is no scientific consensus about the safety of GM crops - Despite the biotech industry’s attempts to reassure consumers about the safety of GM crops, over 300 independent scientists dispute these claims [4]. Genetic engineering remains a risky technology that can trigger unintended and irreversible impacts on the environment and human health.

Gunstig! Hopelijk blijft dat zo.

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 20:32 schreef NightFlight het volgende:
Europe rejects GM crops as new report highlights 20 years of failures

http://www.greenpeace.org(...)0-years-of-failures/

1) GM crops increase pesticide use
2) GM crops do not feed the world
3) There is no scientific consensus about the safety of GM crops - Despite the biotech industry’s attempts to reassure consumers about the safety of GM crops, over 300 independent scientists dispute these claims [4]. Genetic engineering remains a risky technology that can trigger unintended and irreversible impacts on the environment and human health.

Greenpeace he? Die klootzakken die actie voeren tegen Golden Rice. Iets wat honderduizenden levens kan redden. Verschrikkelijke organisatie.

En daarnaast zijn alle drie de punten kul.

quote:

Op woensdag 11 november 2015 03:10 schreef Broomer het volgende:

[..]

Greenpeace he? Die klootzakken die actie voeren tegen Golden Rice. Iets wat honderduizenden levens kan redden. Verschrikkelijke organisatie.

En daarnaast zijn alle drie de punten kul.

Helaas geen kul maar volkomen volgens de werkelijkheid!

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 20:32 schreef NightFlight het volgende:
Europe rejects GM crops as new report highlights 20 years of failures

http://www.greenpeace.org(...)0-years-of-failures/

1) GM crops increase pesticide use

Idioot om dat over een kam te scheren. Bt GMOs hebben insecticidegebruik sterk verminderd, RR GMOs gebruiken veel meer glyfosaat, maar ten koste van andere herbiciden. Andere GMOs (Rainbow papaya, golden rice, arctic apple) hebben geen effect.

http://journals.plos.org/(...)journal.pone.0111629

Stelling: onwaar.

quote:

2) GM crops do not feed the world

Niet de hele wereld, maar een deel ervan wel. Het helpt. Het is debiel om, met een groeiende wereldbevolking, een deel van je technologie weg te gooien omdat je er ideologisch tegen bent (het is namelijk niet safety of een toename van pesticide gebruik)). Ik weet trouwens niet precies wat deze stelling probeert te poneren. Het is een beetje een rare stelling.

quote:

3) There is no scientific consensus about the safety of GM crops - Despite the biotech industry’s attempts to reassure consumers about the safety of GM crops, over 300 independent scientists dispute these claims [4]. Genetic engineering remains a risky technology that can trigger unintended and irreversible impacts on the environment and human health.

Alle grote wetenschappelijke organisaties ondersteunen de veiligheid van GMOs. 300 wetenschappers (sommige btw in totaal ongerelateerde disciplines) betekent niks.

http://www.geneticliterac(...)ood-and-crop-safety/

Stelling: Onwaar

quote:

Op woensdag 11 november 2015 18:57 schreef Broomer het volgende:

[..]

Idioot om dat over een kam te scheren. Bt GMOs hebben insecticidegebruik sterk verminderd, RR GMOs gebruiken veel meer glyfosaat, maar ten koste van andere herbiciden. Andere GMOs (Rainbow papaya, golden rice, arctic apple) hebben geen effect.

http://journals.plos.org/(...)journal.pone.0111629

Stelling: onwaar.

[..]

Niet de hele wereld, maar een deel ervan wel. Het helpt. Het is debiel om, met een groeiende wereldbevolking, een deel van je technologie weg te gooien omdat je er ideologisch tegen bent (het is namelijk niet safety of een toename van pesticide gebruik)). Ik weet trouwens niet precies wat deze stelling probeert te poneren. Het is een beetje een rare stelling.

[..]

Alle grote wetenschappelijke organisaties ondersteunen de veiligheid van GMOs. 300 wetenschappers (sommige btw in totaal ongerelateerde disciplines) betekent niks.

http://www.geneticliterac(...)ood-and-crop-safety/

Stelling: Onwaar

al weer een sukkel die terminatorseeds niet kent.

Of dat 200000 boeren per jaar zelfmoord plegen van wege gmo/ Monsanto

Je snapt hopelijk wel dat pro gmo onderzoek belang hebben voor de aangehaalde bronnen

quote:

Op woensdag 11 november 2015 19:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

al weer een sukkel die terminatorseeds niet kent.

Of dat 200000 boeren per jaar zelfmoord plegen van wege gmo/ Monsanto

Je snapt hopelijk wel dat pro gmo onderzoek belang hebben voor de aangehaalde bronnen

Welk commercieel product gebruikt terminator seed technology? Kan je 1 voorbeeld geven? Als je dat kan mag je me sukkel noemen. Ik denk niet dat je dat kan - het is nooit toegepast voor zover ik weet!

Verder is het vreselijk dat zoveel boeren zelfmoord legen, en misselijk-makend dat de fantast Vandana Shiva het gebruikt om GMOs zwart te maken. Er is daadwerkelijk een groot probleem, en zij misbruikt het voor haar stokpaardje, waardoor de werkelijke oorzaak niet verholpen wordt. Wat dat betreft vind ik Greenpeace en Shiva allebei even erg. Ideologie is belangrijker dan mensen helpen.

http://issues.org/30-2/keith/

Deze wetenschapper is bereid om Monsanto 10 miljoen dollar te betalen als zij aan kunnen tonen dat zijn bevindingen over GMO’s onjuist zijn:

http://www.naturalblaze.c(...)ings-in-gmo-soy.html

quote:

Op woensdag 11 november 2015 19:56 schreef totnutoe het volgende:
Deze wetenschapper is bereid om Monsanto 10 miljoen dollar te betalen als zij aan kunnen tonen dat zijn bevindingen over GMO’s onjuist zijn:

http://www.naturalblaze.c(...)ings-in-gmo-soy.html

Dapper, misschien kan hij voorlopig beter ergens onderduiken.

quote:

Op woensdag 11 november 2015 20:15 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Dapper, misschien kan hij voorlopig beter ergens onderduiken.

ja, dat dacht ik ook
hij mag wel uitkijken

quote:

Op woensdag 11 november 2015 20:19 schreef totnutoe het volgende:

[..]

ja, dat dacht ik ook
hij mag wel uitkijken

maar z'n onderzoek was nogal vaag uberhaupt toch? Is het enigszins duidelijk wat de claim eigenlijk is wat er te weerleggen is?
Aangezien saillant detail van het onderzoek was dat er helemaal geen metingen gedaan zijn maar er met computermodellen gewerkt is waarbij onduidelijk was wat de input was?
Als het zo makkelijk is om gewoon de feitelijke meting te doen, waarom doet ie dat zelf dan niet?

quote:

Op woensdag 11 november 2015 20:24 schreef nikao het volgende:

[..]

maar z'n onderzoek was nogal vaag uberhaupt toch? Is het enigszins duidelijk wat de claim eigenlijk is wat er te weerleggen is?
Aangezien saillant detail van het onderzoek was dat er helemaal geen metingen gedaan zijn maar er met computermodellen gewerkt is waarbij onduidelijk was wat de input was?
Als het zo makkelijk is om gewoon de feitelijke meting te doen, waarom doet ie dat zelf dan niet?

ik heb echt geen idee hoe zijn onderzoeken zijn. hij zal overtuigt zijn van z'n onderzoek, anders heeft hij er echt geen 10 miljoen dollar voor over lijkt me
ik kwam dit tegen op en ander forum
het is afwachten denk ik

quote:

Op woensdag 11 november 2015 20:28 schreef totnutoe het volgende:

[..]

ik heb echt geen idee hoe zijn onderzoeken zijn. hij zal overtuigt zijn van z'n onderzoek, anders heeft hij er echt geen 10 miljoen dollar voor over lijkt me
ik kwam dit tegen op en ander forum
we wachten maar af

ohw damn.. het is best triest eigenlijk. Hij geeft in z'n eigen paper al aan dat feitelijk testen van samples niet mogelijk is.
Hoe moeten ze dit dan gaan weerleggen?
En al ZOU het waar zijn, dan nog zijn de concentraties te laag om schadelijk te zijn?

Durf het hier haast niet hard op te zeggen, want zal ongetwijfeld wel weer onmiddelijk beticht worden betaald te worden door BigGMO of whatever, maar damn dat onderzoek van hem rammelt echt aan ALLE kanten.. en dan druk ik het nog zacht uit.
Wel aardig samengevat hier
http://www.geneticliterac(...)-verification-offer/

quote:

Op woensdag 11 november 2015 20:24 schreef nikao het volgende:

[..]

maar z'n onderzoek was nogal vaag uberhaupt toch? Is het enigszins duidelijk wat de claim eigenlijk is wat er te weerleggen is?
Aangezien saillant detail van het onderzoek was dat er helemaal geen metingen gedaan zijn maar er met computermodellen gewerkt is waarbij onduidelijk was wat de input was?
Als het zo makkelijk is om gewoon de feitelijke meting te doen, waarom doet ie dat zelf dan niet?

Die paper was bagger, alleen een computer model. Dat is waarschijnlijk niet zo moeilijk te weerleggen, want hij heeft geen metingen gedaan. Ik geloof dat zijn 10 miljoen om deze bewering draait:

“If Monsanto can disprove the fact that there are no safety assessment standards for GMOs, the conclusion of our fourth paper, then I will give them my $10 million building.”

In mijn ervaring werkt de FDA niet met standards, maar meer met guidelines. Ze willen flexibel blijven om voor meer onderzoek te vragen. Beetje lastig soms, dat er geen standards zijn maar vagere voorschriften. Ik denk dat de industrie liever duidelijke standards heeft, dan kan je daar echt naartoe werken.

quote:

Op woensdag 11 november 2015 20:35 schreef Broomer het volgende:

[..]

Die paper was bagger, alleen een computer model. Dat is waarschijnlijk niet zo moeilijk te weerleggen, want hij heeft geen metingen gedaan. Ik geloof dat zijn 10 miljoen om deze bewering draait:

“If Monsanto can disprove the fact that there are no safety assessment standards for GMOs, the conclusion of our fourth paper, then I will give them my $10 million building.”

In mijn ervaring werkt de FDA niet met standards, maar meer met guidelines. Ze willen flexibel blijven om voor meer onderzoek te vragen. Beetje lastig soms, dat er geen standards zijn maar vagere voorschriften. Ik denk dat de industrie liever duidelijke standards heeft, dan kan je daar echt naartoe werken.

Zit het te lezen... die kerel is slim genoeg, als je het over evil wil hebben, dan is dit net zo goed evil . Hij weet echt wel beter, en kiest heel bewust voor formaldehyde als stofje om angst aan te jagen etc etc.
Maar wordt uiteraard als held onthaald, ... #sick

quote:

Op woensdag 11 november 2015 18:57 schreef Broomer het volgende:

[..]

Idioot om dat over een kam te scheren. Bt GMOs hebben insecticidegebruik sterk verminderd, RR GMOs gebruiken veel meer glyfosaat, maar ten koste van andere herbiciden. Andere GMOs (Rainbow papaya, golden rice, arctic apple) hebben geen effect.

http://journals.plos.org/(...)journal.pone.0111629

Stelling: onwaar.

[..]

Niet de hele wereld, maar een deel ervan wel. Het helpt. Het is debiel om, met een groeiende wereldbevolking, een deel van je technologie weg te gooien omdat je er ideologisch tegen bent (het is namelijk niet safety of een toename van pesticide gebruik)). Ik weet trouwens niet precies wat deze stelling probeert te poneren. Het is een beetje een rare stelling.

[..]

Alle grote wetenschappelijke organisaties ondersteunen de veiligheid van GMOs. 300 wetenschappers (sommige btw in totaal ongerelateerde disciplines) betekent niks.

http://www.geneticliterac(...)ood-and-crop-safety/

Stelling: Onwaar

In voorgaande topics is met vele wetenschappelijke onderzoeken aangetoond dat de genoemde stellingen in het artikel van Greenpeace juist zijn. Die onderzoeken ga ik nu niet herhalen, maar helaas moet ik jouw bewering wel ontzenuwen.

zeer interesant van bijde partijen......

ff een humor dingetje

quote:

Op woensdag 11 november 2015 21:44 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Computermodellen kunnen in principe erg goed zijn, zolang de data die je er in stopt maar betrouwbaar is

Dit model is nooit gevalideerd door metingen, dus dan weet je uberhaut niet hoe betrouwbaar het is.

quote:

Op woensdag 11 november 2015 22:09 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat ben ik, in het algemeen, niet helemaal met je eens. (Misschien wel voor dit paper). Zolang de stapjes in een model logisch kloppen en aangetoond zijn, kun je erg goede voorspellingen uit een model halen, zelfs wanneer het hele model nog niet gevalideerd is (natuurlijk zou het beter zijn wanneer het totale model gevalideerd is).

Klopt... als de mechaniek onder je model goed onderbouwd is (wat hier niet het geval is) en je input goed gedocumenteerd is en ook goed onderbouwd is. (ook niet het geval)

Goh iemand heeft er 10 miljoen voor over om zijn tegendeel bewezen te krijgen en hier op FOK! wordt zijn onderzoek binnen een uur afgedaan als onzin. Waarom claimen jullie die 10 miljoen niet joh. Makkelijk geld verdienen lijkt me.

quote:

Op woensdag 11 november 2015 22:15 schreef Izzy73 het volgende:
Goh iemand heeft er 10 miljoen voor over om zijn tegendeel bewezen te krijgen en hier op FOK! wordt zijn onderzoek binnen een uur afgedaan als onzin. Waarom claimen jullie die 10 miljoen niet joh. Makkelijk geld verdienen lijkt me.

Volgens mij ging het om de safety assesment standards, niet om de metingen. En de 10 miljoen zijn bedoeld richting Monsanto.

Als het puur ging om formaldehyde en gluthation metingen, zou ik er best wat tijd aan willen besteden. Ik heb er geen ervaring mee, maar ik denk niet dat het zo moeilijk is. Mits er een onafhankelijke jurie, en het gebouw in de handen van een arbiter is. Maar dat is niet het geval (dus kan ie altijd zeggen -- niet genoeg bewijs, of je krijgt het gewoon niet).

quote:

Op woensdag 11 november 2015 22:09 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat ben ik, in het algemeen, niet helemaal met je eens. (Misschien wel voor dit paper). Zolang de stapjes in een model logisch kloppen en aangetoond zijn, kun je erg goede voorspellingen uit een model halen, zelfs wanneer het hele model nog niet gevalideerd is (natuurlijk zou het beter zijn wanneer het totale model gevalideerd is).

Ok, misschien was het wat te sterk uitgedrukt. Maar als een model redelijk eenvoudig te checken is, en dat word niet gedaan, dan zet ik er heel sterk mijn vraagtekens bij.

quote:

Op woensdag 11 november 2015 22:15 schreef Izzy73 het volgende:
Goh iemand heeft er 10 miljoen voor over om zijn tegendeel bewezen te krijgen en hier op FOK! wordt zijn onderzoek binnen een uur afgedaan als onzin. Waarom claimen jullie die 10 miljoen niet joh. Makkelijk geld verdienen lijkt me.

een paar posts terug is al te lezen dat het een zeer veilige actie is van de beste man, omdat het eigenlijk niet aan te tonen is.
Oftewel hij verwacht dat er gemeten wordt wat de levels zijn, iets wat hij ZELF in z'n eigen artikel al zegt wat niet gedaan kan worden, (geen idee waarom niet eigenlijk... )
Oftwel hij verwacht dat de claim dat de FDA geen standaarden heeft weerlegt moet worden, wat lijkt te kloppen want ze hanteren guidelines.

En het kan nog wel meer zijn.
Feit dat het uberhaupt onduidelijk is wat er nu aangetoond moet worden zegt al veel imho....

wat denken jullie over Monsanto cotton wat kankerverwekkend is voor vrouwen mbt maandverband ?

quote:

Op woensdag 11 november 2015 22:27 schreef DeMolay het volgende:
wat denken jullie over Monsanto cotton wat kankerverwekkend is voor vrouwen mbt maandverband ?

even nuanceren; ik denk dat je doelt op een bericht dat er glyphosphate is gevonden in de katoen producten. En die glyphophate is category 2b geloof ik (probably kankerverwekkend).
Dan is m'n eerste vraag wel vooral; welke concentraties hebben we het over?
Geen idee wanneer het kankerverwekkend wordt, maar de concentraties die gevonden waren zijn 13 PPB in de ruwe katoen wat ik kan vinden.

lastig te duiden zo zonder aanvullende info.
En verder, zeg es eerlijk, hoe druk maak je je over een glas alcohol? (groep 1 kankerverwekkend?) of koffie of rood vlees of een appel of .....

A new study published today in the peer-reviewed journal AGRICULTURAL SCIENCES reveals genetic engineering of soy disrupts the plant's natural ability to control stress, and invalidates the FDA's current regulatory framework of "substantial equivalence" used for approval of genetically engineered food (GMOs).

Ayyadurai shares, "This is not a pro- or anti-GMO question. But, are we following the scientific method to ensure the safety of our food supply? Right now, the answer is 'NO'.

The study concludes the U.S. government's current standards for safety assessment of GMOs, based on the principle of "substantial equivalence," is outdated and unscientific for genetically engineered food since it was originally developed for assessing the safety of medical devices in the 1970s.

http://www.prnewswire.com(...)dards-300112959.html

Gehele studie:
http://www.integrativesystems.org/systems-biology-of-gmos/

Lijkt me in het belang van iedereen (behalve misschien Monsanto) dat er wel een moderne methode komt die de veiligheid van ons eten kan garanderen. En niet een 45 jaar oude methode die ze nu nog schijnen te gebruiken.

quote:

Op woensdag 11 november 2015 22:34 schreef nikao het volgende:

[..]

even nuanceren; ik denk dat je doelt op een bericht dat er glyphosphate is gevonden in de katoen producten. En die glyphophate is category 2b geloof ik (probably kankerverwekkend).
Dan is m'n eerste vraag wel vooral; welke concentraties hebben we het over?
Geen idee wanneer het kankerverwekkend wordt, maar de concentraties die gevonden waren zijn 13 PPB in de ruwe katoen wat ik kan vinden.

lastig te duiden zo zonder aanvullende info.
En verder, zeg es eerlijk, hoe druk maak je je over een glas alcohol? (groep 1 kankerverwekkend?) of koffie of rood vlees of een appel of .....

Dit was een bericht tijdens een congres, niet een publicatie. Valt niet te controleren hoe goed die data is zonder dat ze een hele sloot meer informatie publiceren.

[ Bericht 100% gewijzigd door Broomer op 11-11-2015 23:11:45 ]

quote:

Op woensdag 11 november 2015 19:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

al weer een sukkel die terminatorseeds niet kent.

quote:

Op woensdag 11 november 2015 19:43 schreef Broomer het volgende:

[..]

Welk commercieel product gebruikt terminator seed technology? Kan je 1 voorbeeld geven? Als je dat kan mag je me sukkel noemen. Ik denk niet dat je dat kan - het is nooit toegepast voor zover ik weet!

Antwoord je nog, Lambiekje? Of vind je schelden wel ok, zelfs als je niet gelijk hebt.

"The report concludes that glyphosate is unlikely to pose a carcinogenic hazard to humans"

http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/151112

Tsja hoe serieus moet je een onderzoek van efsa nemen? Dat is nou niet bepaald een onafhankelijk onderzoeksorgaan.

quote:

Op donderdag 12 november 2015 20:31 schreef Izzy73 het volgende:
Tsja hoe serieus moet je een onderzoek van efsa nemen? Dat is nou niet bepaald een onafhankelijk onderzoeksorgaan.

Huh? Link?

quote:

Op donderdag 12 november 2015 20:33 schreef Broomer het volgende:

[..]

Huh? Link?

Eén van de vele links die hier over te vinden zijn:
http://earthopensource.or(...)ts-on-the-efsa-menu/

EFSA wordt al jaren bekritiseerd om haar belangenverstrengelingen.

"A decade of industry influence at the European Food Safety Authority highlights the agency’s reliance on industry data and industry-linked experts and calls for a complete overhaul of EFSA’s operations"

Feit is gewoon dat er zeer beperkt aanwijzing is dat het kankerverwekkend zou zijn.
We need more data!

quote:

Op donderdag 12 november 2015 20:48 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Eén van de vele links die hier over te vinden zijn:
http://earthopensource.or(...)ts-on-the-efsa-menu/

EFSA wordt al jaren bekritiseerd om haar belangenverstrengelingen.

"A decade of industry influence at the European Food Safety Authority highlights the agency’s reliance on industry data and industry-linked experts and calls for a complete overhaul of EFSA’s operations"

Als earthopensource begint met dat de EFSA GMOs niet goed reguleert, dan weet ik gelijk in welke hoek ze zitten (en ik weet toevallig een beetje van GMOs - de huidige varianten zijn veilig en zwaar over-gereguleerd vergeleken met ander methodes). Dan kan hun rapport nog wel waar zijn, maar als ik dan dit lees heb ik er zo mijn twijfels over:

http://news.sciencemag.or(...)better-communication

Voor sommigen zijn wetenschappers die in de industrie werking gelijk taboe, net zoals rapporten vanuit de industrie. Dat vind ik persoonlijk onzin. Je moet wel naar alle kanten luisteren, maar soms zitten de experts in de industrie.

Daarbij komt, zoals Nikao zegt, dat het bewijs voor de kankerverwekkende eigenschappen van glyphosate wat zwak is. De IARC is de enige officiele instantie die zegt dat het kankerverwekkend is, alle andere regulatoire bureaus (echt niet alleen EFSA) hebben er geen probleem mee.

Dat kan ook liggen aan de andere insteek van de IARC: hun lijst kijkt naar hoe sterk het bewijs is dat een stof kankerverwekkend kan zijn, de EFSA en FDA kijken naar risico's op grond van het gebruik van een stof.

quote:

Op donderdag 12 november 2015 18:36 schreef Broomer het volgende:

[..]

[..]

Antwoord je nog, Lambiekje? Of vind je schelden wel ok, zelfs als je niet gelijk hebt.

dat is de core business van monsanto.

Ik had altijd de opvatting dat die terminatorseed tech ontwikkeld en ingezet was . Niet dus. Gekkigheid .

Iig iets wat heel makkelijk na te gaan is lijkt me.

http://www.monsanto.com/newsviews/pages/terminator-seeds.aspx

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 01:05 schreef jogy het volgende:
Ik had altijd de opvatting dat die terminatorseed tech ontwikkeld en ingezet was . Niet dus. Gekkigheid .

Iig iets wat heel makkelijk na te gaan is lijkt me.

http://www.monsanto.com/newsviews/pages/terminator-seeds.aspx

dat is gewoon niet waar. Zij zullen we even eerlijk zeggen dat ze het niet doen. Wij van WCEend.

Gene Use Restriction Technology wordt gewoon toegepast.
http://www.globalresearch(...)roys-farming/5329947

Wel een hele technology ontwikkelen en patenteren en dan niet gebruiken. How fucked is dat.

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 01:13 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat is gewoon niet waar. Zij zullen we even eerlijk zeggen dat ze het niet doen. Wij van WCEend.

Gene Use Restriction Technology wordt gewoon toegepast.
http://www.globalresearch(...)roys-farming/5329947

Wel een hele technology ontwikkelen en patenteren en dan niet gebruiken. How fucked is dat.

Even serieus nou, mocht het zo zijn dat Monsanto zegt dat ze geen steriele zaden verkopen en ondertussen doen ze dat wel aan de boeren van de wereld dan lekt het zelfs in deze media vervuilde wereld uit hoor. Desnoods in de Televaag of zo.


En dit is trouwens wel het gematigde uit de hand gelopen gematigde topic, een BNW topic met een nogal rigide erkende bewijslast verplichting . Het klassieke topic heeft een vermelding in de openingspost.

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 01:21 schreef jogy het volgende:

[..]

Even serieus nou, mocht het zo zijn dat Monsanto zegt dat ze geen steriele zaden verkopen en ondertussen doen ze dat wel aan de boeren van de wereld dan lekt het zelfs in deze media vervuilde wereld uit hoor. Desnoods in de Televaag of zo.

En dit is trouwens wel het gematigde uit de hand gelopen gematigde topic, een BNW topic met een nogal rigide erkende bewijslast verplichting . Het klassieke topic heeft een vermelding in de openingspost.

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 01:13 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wel een hele technology ontwikkelen en patenteren en dan niet gebruiken. How fucked is dat.

Dat gebeurt veel vaker hoor.

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 01:13 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat is gewoon niet waar. Zij zullen we even eerlijk zeggen dat ze het niet doen. Wij van WCEend.

Gene Use Restriction Technology wordt gewoon toegepast.
http://www.globalresearch(...)roys-farming/5329947

Wel een hele technology ontwikkelen en patenteren en dan niet gebruiken. How fucked is dat.

Ik weet dat je anderman's links niet leest, maar lees je zelfs je eigen bronnen wel?

"The ultimate seeds of suicide is Monsanto’s patented technology to create sterile seeds. (Called “Terminator technology” by the media, sterile seed technology is a type of Gene Use Restriction Technology, GRUT, in which seed produced by a crop will not grow — crops will not produce viable offspring seeds or will produce viable seeds with specific genes switched off.) The Convention on Biological Diversity has banned its use, otherwise Monsanto would be collecting even higher profits from seed."

https://aeon.co/essays/is(...)s-or-farmers-markets

HIer ben ik het nou helemaal mee eens. Als we duurzame landbouw willen bereiken, moeten we juist technologie omarmen, niet weggooien. Technologie zoals GMOs, maar ook goede ideeen die uit de organische landbouw komen.

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 05:04 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

De termen die we gebruiken zijn gewoon te breed en te onduidelijk. Organisch kan beter zijn, maar kan ook slechter zijn (bv. geen bestrijdingsmiddelen vs. heel veel niet-syntetische als zeep. GMO's kunnen slecht zijn en kunnen heel goed zijn. Ipv anti-gmo of pro-natuurlijk is het veel beter om echt naar de gevolgen te kijken...

Mee eens. Er is ook zo'n atmosfeer van of je vind organisch top, of je steunt GMOs. Maar we moeten gewoon de beste eigenshcappen (die ze allebei hebben) integreren, en dat verschilt ook nog eens per gewas. Dus behoorlijk complex.

BTW, wat zijn volgens jou dan slechte GMOs? Ik ken er twee, maar die zijn niet op de markt.

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 18:51 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Slechte GMO's is misschien niet de juiste term, naar GMO's met negatieve consequenties. BV roundup ready GMO's hebben er voor gezorgd dat boeren meer roundup zijn gaan gebruiken. Ik heb nog geen goede data gezien of dit een vervanging is voor andere bestrijdingsmiddelen (goede zaak) of een gevolg is van minder voorzichtig hoeven doen, en dus meer gebruiken (slechte zaak).

Ik heb dit kunnen vinden:

http://journals.plos.org/(...)rnal.pone.0111629#s3

While HT crops have reduced herbicide quantity in some situations, they have contributed to increases in the use of broad-spectrum herbicides elsewhere [2], [11], [19]. The savings in pesticide costs for HT crops in spite of higher quantities can be explained by the fact that broad-spectrum herbicides are often much cheaper than the selective herbicides that were used before. The average farmer profit effect for HT crops is large and positive, but not statistically significant because of considerable variation and a relatively small number of observations for this outcome variable.

Gaat een beetje beide kanten op, afhankelijk van de situatie.

quote:

Op woensdag 11 november 2015 22:15 schreef Izzy73 het volgende:
Goh iemand heeft er 10 miljoen voor over om zijn tegendeel bewezen te krijgen en hier op FOK! wordt zijn onderzoek binnen een uur afgedaan als onzin. Waarom claimen jullie die 10 miljoen niet joh. Makkelijk geld verdienen lijkt me.

Dit is trouwens vrij normaal voor de meeste anti-GMO papers. Je kan er over het algemeen heel makkelijk gaten in schieten. Seralini publiceert heel veel gebiaste troep, Ayyadurai's werk is niet compleet, Seneff publiceert correlatie = causatie papers, Taleb heeft niks van de biologie begrepen. Ik kan wel door gaan zo.

De reden is gewoon heel simpel: ze hebben gewoon niet gelijk. GMOs veroorzaken al die dingen niet. Kan dat misschien de reden zijn?

Hebben we het nog steeds over de toename van het gebruik van pesticiden door GMO? Is in de afgelopen al bewezen door tig artikelen en bronnen. What else is new?

quote:

Op woensdag 18 november 2015 21:21 schreef NightFlight het volgende:
Hebben we het nog steeds over de toename van het gebruik van pesticiden door GMO? Is in de afgelopen al bewezen door tig artikelen en bronnen. What else is new?

Het gaat er nou juist om dat heel veel van die bronnen op slechte wetenschap rusten. In het specifieke geval van pesticiden gebruik mag Benbrook niet overnoemd blijven - die van de paper on demand. Heel kwalijk.

En nog denkt de anti-GMO kant dat ze de pure wetenschap bedrijven.

quote:

Op donderdag 19 november 2015 01:36 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat is gewoon niet waar. Wat de data laat zien:

Bt leidt tot een afname pesticiden
Roundup ready leidt tot een toename roundup

We weten niet of die latere toename gepaard gaat met een afname in andere pesticiden
En we weten niet hoe die twee relateren tot schadelijke gevolgen

Onzin, duidelijk bewezen , lees maar terug. GMO leidt tot resistentie en toename van gebruikt van meer en schadelijker pesticiden. Dit topic lult in een cirkel.

quote:

Op donderdag 19 november 2015 20:51 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Onzin, duidelijk bewezen , lees maar terug. GMO leidt tot resistentie

GMO leidt niet tot resistentie, slechte bestrijdings management leidt tot resistentie. Of dat nou voor GMOs, conventioneel, of organisch is, dat maakt niet uit. Dat is trouwens iets wat je Monsanto kan aanrekenen in het geval van RR, want ze waren er veel te laks over.

quote:

toename van gebruikt van meer en schadelijker pesticiden.

Wat denk je dat er voor de Roundup Ready GMOs gebruikt werd? Dat waren juist schadelijker pesticiden. In sommige gevallen moet je daar weer gebruik van maken.

quote:

Dit topic lult in een cirkel.

Ja

Volgens mij is dit vrij duidelijk;





http://sitn.hms.harvard.edu/flash/2015/gmos-and-pesticides/

Dus ja, insecticiden naar 0, maar die pesticiden wel degelijk flink omhoog helaas...

En ja, er is nog altijd niet aangetoond dat die in die lage concentraties daadwerkelijk schadelijk zijn, dus hoe erg het echt is weten we niet, maar lijkt me toch niet verkeerd om te kijken naar manieren om dit omlaag te brengen.
Is dit een argument tegen GMO? Nee, lijkt me absoluut niet.
Beter dit, dan de over duidelijk bewezen slechte zaken uiteraard..

quote:

Op donderdag 19 november 2015 21:21 schreef nikao het volgende:
Volgens mij is dit vrij duidelijk;

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

http://sitn.hms.harvard.edu/flash/2015/gmos-and-pesticides/

maar die pesticiden wel degelijk flink omhoog helaas...

Je tweede figuur kijkt alleen naar glyphosate. Daar kan je dit niet uit afleiden. Hoogstens dat glyphosate gebruik nogal omhoog is gegaan (en dat lijkt me logisch).

quote:

Op donderdag 19 november 2015 21:26 schreef Broomer het volgende:

[..]

Je tweede figuur kijkt alleen naar glyphosate. Daar kan je dit niet uit afleiden. Hoogstens dat glyphosate gebruik nogal omhoog is gegaan (en dat lijkt me logisch).

Je hebt gelijk.
Conclusie van hen is dan ook

"GMOs have played a mixed role in this development, helping reduce pesticide use in some cases (e.g. with Bt crops) while increase pesticide use in other cases (e.g. with herbicide-resistant weeds). Thus, their use has not resolved our pesticide conundrum. "

De FDA is nu echt de weg helemaal kwijt; GMO zalm goedgekeurd. Helemaal van de pot gerukt.

quote:

Op donderdag 19 november 2015 21:48 schreef NightFlight het volgende:
De FDA is nu echt de weg helemaal kwijt; GMO zalm goedgekeurd. Helemaal van de pot gerukt.

Ontzettend goed. Minder voedergebruik (veel efficienter), moet in gesloten tanks groeien. Goedkoper en milieuvriendelijk.

Als ik het in de winkel zie ga ik het gelijk kopen.

Wat weet je trouwens van deze zalm, of ben je gelijk tegen als je "GMO" ziet?

quote:

Op donderdag 19 november 2015 21:48 schreef NightFlight het volgende:
De FDA is nu echt de weg helemaal kwijt; GMO zalm goedgekeurd. Helemaal van de pot gerukt.

Nog onderbouwing hiervoor?

quote:

Op donderdag 19 november 2015 22:00 schreef nikao het volgende:

[..]

Nog onderbouwing hiervoor?

Volgens mij hadden we dit probleem met NightFlight een tijdje geleden ook. Het in het wilde weg meningen spuien.

Is gepost vanwege actualiteit, het besluit is gisteren genomen.

quote:

Op vrijdag 20 november 2015 13:43 schreef NightFlight het volgende:
Is gepost vanwege actualiteit, het besluit is gisteren genomen.

quote:

Op vrijdag 20 november 2015 13:43 schreef NightFlight het volgende:
Is gepost vanwege actualiteit, het besluit is gisteren genomen.

mooi, maar wat denk jij dat er zo slecht aan is?

Er kleven te veel onbekende gevaren aan mbt het ontstaan van nieuwe (niet levensvatbare of onvruchtbare) soorten, daar is nog te weinig bekend over. / zijn geen risico analyses voor wat de effecten zijn op de in het wild voorkomende soorten. http://rspb.royalsocietyp(...)131047.full.pdf+html

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 09:08 schreef NightFlight het volgende:
Er kleven te veel onbekende gevaren aan mbt het ontstaan van nieuwe (niet levensvatbare of onvruchtbare) soorten, daar is nog te weinig bekend over. / zijn geen risico analyses voor wat de effecten zijn op de in het wild voorkomende soorten. http://rspb.royalsocietyp(...)131047.full.pdf+html

Vandaar dat er strikte regels zijn over het kweken van deze soort?

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 09:08 schreef NightFlight het volgende:
Er kleven te veel onbekende gevaren aan mbt het ontstaan van nieuwe (niet levensvatbare of onvruchtbare) soorten, daar is nog te weinig bekend over. / zijn geen risico analyses voor wat de effecten zijn op de in het wild voorkomende soorten. http://rspb.royalsocietyp(...)131047.full.pdf+html

Als er niet levensvatbare soorten ontstaan is dat juist toch geen probleem? Het is juist een probleem als de nieuwe soorten levensvatbaar zijn. Dan kunnen ze de bestaande soorten mogelijk verdringen. Bedenk overigens dat er veel maatregelen zijn om ontsnapping te voorkomen. Het kan gebeuren, maar de aantallen zullen waarschijnlijk heel laag zijn. En 98-99% is steriel.

En verder is het gevaar van verminderde biodiversiteit nog steeds aanwezig, nog afgezien van het feit dat men dus nog veel te weinig weet over andere mogelijk mutagene effecten.

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 09:08 schreef NightFlight het volgende:
Er kleven te veel onbekende gevaren aan mbt het ontstaan van nieuwe (niet levensvatbare of onvruchtbare) soorten, daar is nog te weinig bekend over. / zijn geen risico analyses voor wat de effecten zijn op de in het wild voorkomende soorten. http://rspb.royalsocietyp(...)131047.full.pdf+html

Vind het overigens wel een interessante paper, en hun punt, dat je ook moet kijken naar hybrids met verwante soorten, is op zich wel waar. Maar ik denk dat je bezwaren nogal overdreven zijn, in de paper (conclusies) staat bijvoorbeeld het volgende:

Despite an observed successful first step, several lines of evidence from the literature combine to suggest that introgression of the transgene into the brown trout genome via backcrossing is unlikely. First, the reproductive abilities of transgenic salmonids are reduced compared to non-transgenic fishes [22,45,46]. Second, low natural rates of hybridization [15] and poor hybrid survival [19,36] further reduce the likelihood of transgene introgression into the brown trout genome.

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 17:25 schreef NightFlight het volgende:
En verder is het gevaar van verminderde biodiversiteit nog steeds aanwezig, nog afgezien van het feit dat men dus nog veel te weinig weet over andere mogelijk mutagene effecten.

Raar dat die zogenaamde mutagene effecten (altijd heel vaag) nooit een probleem zijn bij random mutagenese, waar die effecten veel en veel en VEEL groter zijn. Als deze zalm via random mutagenese zouden zijn gemaakt (technisch zeker mogelijk), zou er geen haan naar kraaien.

En qua biodiveristeit: deze zalm wordt op land gekweekt, met steriele vrouwtjes. De aantallen die kunnen ontsnappen en zich vermenigvuldigen zijn waarschijnlijk zeer klein. En waarschijnlijk is het transgene een negatieve factor in het wild. De effecten op biodiversiteit zullen waarschijnlijk zeer minimaal zijn.

Dit alles in het licht van het feit dat deze technologie wild vissen en open-net kweek van zalm gaat vervangen. Die methodes hebben veel grotere effecten qua biodiversiteit. Kijk maar eens wat overbevissing van atlantic salmon heeft gedaan qua biodiversiteit, en wat ontsnappende kweekzalm doet in de pacific. Verder gebruikt open net meer voer, wat ook uit zee gevist wordt.

Sorry, deze argumenten snijden gewoon geen hout.

[ Bericht 2% gewijzigd door Broomer op 21-11-2015 18:11:18 ]

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 17:25 schreef NightFlight het volgende:
En verder is het gevaar van verminderde biodiversiteit nog steeds aanwezig, nog afgezien van het feit dat men dus nog veel te weinig weet over andere mogelijk mutagene effecten.

Hoe is dit een uniek probleem van gmo's?

quote:

Op zondag 22 november 2015 01:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe is dit een uniek probleem van gmo's?

Zoals ik hierboven ook schreef, ik denk dat dat probleem veel en veel groter is bij overbevissing en open net kweek van zalm. Ik denk dat deze GMO juist helpt biodiversiteit in stand te houden.

De reactie van sommige milieugroepen verbaast me niet, maar laat wel zien hoe ontzettend van het potje gerukt ze zijn. Komt er een GMO die ze echt zouden moeten steunen, zitten ze weer helemaal vast in hun antiGMO riedeltje. Predictable, en behoorlijk triest.

Monsanto vervalste studies Roundup

03 ‘Monsanto rommelde met studieresultaten glyfosaat’ redactie
Multinational Monsanto zou bij de toelatingsprocedures voor glyfosaat, het werkzame bestanddeel in het veelgebruikte onkruidverdelgingsmiddel Roundup, gerommeld hebben met studieresultaten. Dat meldt het Reformatorisch Dagblad op basis van een deze week gepubliceerd Amerikaans onderzoeksrapport.

De Amerikaanse wetenschappers kregen met een beroep op wetgeving inzicht in niet-openbare studies. Monsanto voerde in de jaren '80 zelf eigen onderzoeken met glyfosaat uit. Daaruit bleek een verhoogd risico op kanker bij ratten en muizen. Monsanto kon de 'statistisch significante effecten' onder de mat vegen door de resultaten te combineren met gegevens uit andere studies. "Zonder dit bedrog was het middel waarschijnlijk nooit tot de markt toegelaten", stellen de wetenschappers in hun rapport. Ze signaleren ook "in epidemiologische studies bij mensen een duidelijk verband met een stijgend aantal tumoren in schildklier, blaas, lever, alvleesklier en nieren en ook met bepaalde auto-immuunziekten", schrijft het Reformatorisch Dagblad.

Dit voorjaar kwam het kankerpanel van de Wereldgezondheidsorganisatie, IARC, op basis van literatuuronderzoek tot de conclusie dat glyfosaat 'waarschijnlijk kankerverwekkend' is. Vorige week verklaarde de Europese voedselautoriteit EFSA dat het 'onwaarschijnlijk is dat glyfosaat carcinogeen is'.

http://www.foodlog.nl/art(...)resultaten-glyfosaat

http://www.renewablefarmi(...)-modern-diseases.pdf

@Japie; dat zeg ik, gamma.

[ Bericht 42% gewijzigd door Dance99Vv op 23-11-2015 02:22:10 (Leuk artikel, maar niet hier en op die manier) ]

quote:

Op zondag 22 november 2015 21:16 schreef NightFlight het volgende:
@Japie; dat zeg ik, gamma.

[ Bericht 20% gewijzigd door Dance99Vv op 23-11-2015 02:19:03 ]

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 17:45 schreef Broomer het volgende:
Als deze zalm via random mutagenese zouden zijn gemaakt (technisch zeker mogelijk), zou er geen haan naar kraaien.

Vooral dit gegeven is gewoonweg bizar.

Het blijft levens-gevaarlijk. We weten gewoonweg te weinig over de mogelijke (on) gewenste (bij) effecten. Ronduit naïef om je ogen hiervoor te sluiten.

quote:

Op maandag 23 november 2015 20:22 schreef NightFlight het volgende:
Het blijft levens-gevaarlijk. We weten gewoonweg te weinig over de mogelijke (on) gewenste (bij) effecten. Ronduit naïef om je ogen hiervoor te sluiten.

Jij eet alleen maar 'origineel' voedsel? Wat is dat uberhaupt volgens jou?
Geen pitloze druiven bijvoorbeeld?
Wanneer is iets veilig?

quote:

Op maandag 23 november 2015 20:22 schreef NightFlight het volgende:
Het blijft levens-gevaarlijk. We weten gewoonweg te weinig over de mogelijke (on) gewenste (bij) effecten. Ronduit naïef om je ogen hiervoor te sluiten.

Maar hoe zit het nou met die zalm?

quote:

Op maandag 23 november 2015 20:22 schreef NightFlight het volgende:
Het blijft levens-gevaarlijk. We weten gewoonweg te weinig over de mogelijke (on) gewenste (bij) effecten. Ronduit naïef om je ogen hiervoor te sluiten.

We weten veel en veel minder over gewassen die door random mutagenese gemaakt zijn. Ga je die ook vermijden?

Het grappige is trouwens dat we veel beter de effecten in gmos kunnen bestuderen. Juist bij die andere methodes hebben we niet eens een idee waar we moeten kijken. Er is zoveel veranderd. Je zou dus juist voor gmos moeten zijn.

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 04:25 schreef Broomer het volgende:

[..]

We weten veel en veel minder over gewassen die door random mutagenese gemaakt zijn. Ga je die ook vermijden?

Het grappige is trouwens dat we veel beter de effecten in gmos kunnen bestuderen. Juist bij die andere methodes hebben we niet eens een idee waar we moeten kijken. Er is zoveel veranderd. Je zou dus juist voor gmos moeten zijn.

Nee je zou voor natuur moeten zijn. Niet voor mensen die God proberen na te doen an daardoor allerlei shit produceren die intens slecht voor het menselijk lichaam zijn.

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 05:05 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nee je zou voor natuur moeten zijn. Niet voor mensen die God proberen na te doen an daardoor allerlei shit produceren die intens slecht voor het menselijk lichaam zijn.

Wat is dan natuurlijk wat je eet? Paddestoelen, wild, gevangen vis, wilde bessen, wilde noten. Dat is het wel zo'n beetje.

Landbouw is juist per definitie onnatuurlijk anders zou het verzamelen zijn. En die landbouwgewassen zijn vaak heel erg anders dan het natuurlijke gewas.

Kijk maar eens naar banaan, mais, en alle brassicas. Niks natuurlijks aan.

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 05:22 schreef Broomer het volgende:

[..]

Wat is dan natuurlijk wat je eet? Paddestoelen, wild, gevangen vis, wilde bessen, wilde noten. Dat is het wel zo'n beetje.

Landbouw is juist per definitie onnatuurlijk anders zou het verzamelen zijn. En die landbouwgewassen zijn vaak heel erg anders dan het natuurlijke gewas.

Kijk maar eens naar banaan, mais, en alle brassicas. Niks natuurlijks aan.

Klopt. Bio gewassen zijn heel wat anders als standaard landbouw al. (in biologisch voedsel zit veel meer voedingswaarde) en als je het gaat vergelijken met GMO dan is het helemaal een groot verschil. Hoe dichter bij de natuur hoe beter en hoe voedzamer.

Het is niet alleen de industrie die evil kan zijn (big organic en big oil). Ook big organic en greenpeace
hebben hele kwalijke kanten.

http://bigthink.com/risk-(...)&utm_source=Facebook

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 05:29 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Klopt. Bio gewassen zijn heel wat anders als standaard landbouw al. (in biologisch voedsel zit veel meer voedingswaarde) en als je het gaat vergelijken met GMO dan is het helemaal een groot verschil. Hoe dichter bij de natuur hoe beter en hoe voedzamer.

Dat is helemaal niet waar. Op grond waarvan beweer je dit?

[ Bericht 2% gewijzigd door Broomer op 24-11-2015 06:46:05 ]

Wat vinden anti-GMO mensen van deze ontwikkeling? http://www.bbc.co.uk/news/health-34898931

samengevat: GMO muskiet kan geen malaria doorgeven en geeft zijn "GMO" gen door aan de volgende generatie als het paart. In theorie lost dit het malaria probleem op en kost de BigPharma klauwen met geld aan verlies op anti-malaria medicijnen.

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 10:03 schreef .SP. het volgende:
Wat vinden anti-GMO mensen van deze ontwikkeling? http://www.bbc.co.uk/news/health-34898931

samengevat: GMO muskiet kan geen malaria doorgeven en geeft zijn "GMO" gen door aan de volgende generatie als het paart. In theorie lost dit het malaria probleem op en kost de BigPharma klauwen met geld aan verlies op anti-malaria medicijnen.

Dit klinkt goed maar ik vind het stiekem wel een beetje eng dat ze zover zijn dat ze dus ook daadwerkelijk levende wezens aan kunnen passen. GMO is natuurlijk niet meer dan een 'tool' maar ook een hamer kan je gebruiken om iemands hoofd mee in te slaan zeg maar.

Maar wat er bekend is; De zalm en deze variant mug lijken mij een goede ontwikkeling. Al is één van de andere gevolgen dat, even met een klein paranoïde hoedje op, er bijvoorbeeld een nog onvoorzien gevolg is wat de mug betreft, het niet goed genoeg getest is en het in de toekomst nog een groter probleem lijkt te veroorzaken dan malaria nu al is (geen idee).

Of als ik heel cynisch ben kan ik me ook wel voorstellen dat dit soort ontwikkelingen ook gebruikt kunnen worden voor zaken die niet in het belang zijn voor het welzijn van de mens. Maar ja, ontwikkeling stop je niet hé, je kan het alleen in goede banen leiden.

Golden Rice en die nieuwe zalm lijken me hoe dan ook de grootste overwinningen van de GMO tak.

Die van de mug vind ik persoonlijk een beetje te ongecontroleerd, dat kán zomaar uit de hand lopen en hebben we dus straks misschien één of andere gekke doorgemuteerde turbo mug gecreëerd (malaria muteert ook vrolijk door lijkt me, net als dat onkruid wat nu tegen round up kan)

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 06:02 schreef Broomer het volgende:

[..]

Dat is helemaal niet waar. Op grond waarvan beweer je dit?

Ever since the USDA Organic label began showing up on some food labels in the early 2000s, a debate has raged over whether crops grown without chemical additives and fertilizers rack up more nutrition than their conventional counterparts. Now, a new review of 343 previous studies throws its support behind the pro-organic side. Researchers writing in the British Journal of Nutrition found that organic crops and products made with them (such as cereal) pack 17 percent more antioxidants on average—with levels of some subtypes of antioxidants as much as 69 percent higher. The research team also reported four times more pesticide residue on non-organic foods, as well as significantly lower amounts of some toxic metals in the organic-grown items.

Sounds like the debate is settled then—consuming foods certified organic is the way to go.

http://www.cornucopia.org(...)ces-health-benefits/

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 11:34 schreef jogy het volgende:

[..]

Dit klinkt goed maar ik vind het stiekem wel een beetje eng dat ze zover zijn dat ze dus ook daadwerkelijk levende wezens aan kunnen passen. GMO is natuurlijk niet meer dan een 'tool' maar ook een hamer kan je gebruiken om iemands hoofd mee in te slaan zeg maar.

Maar wat er bekend is; De zalm en deze variant mug lijken mij een goede ontwikkeling. Al is één van de andere gevolgen dat, even met een klein paranoïde hoedje op, er bijvoorbeeld een nog onvoorzien gevolg is wat de mug betreft, het niet goed genoeg getest is en het in de toekomst nog een groter probleem lijkt te veroorzaken dan malaria nu al is (geen idee).

Of als ik heel cynisch ben kan ik me ook wel voorstellen dat dit soort ontwikkelingen ook gebruikt kunnen worden voor zaken die niet in het belang zijn voor het welzijn van de mens. Maar ja, ontwikkeling stop je niet hé, je kan het alleen in goede banen leiden.

Golden Rice en die nieuwe zalm lijken me hoe dan ook de grootste overwinningen van de GMO tak.

Die van de mug vind ik persoonlijk een beetje te ongecontroleerd, dat kán zomaar uit de hand lopen en hebben we dus straks misschien één of andere gekke doorgemuteerde turbo mug gecreëerd (malaria muteert ook vrolijk door lijkt me, net als dat onkruid wat nu tegen round up kan)

Turbo mug? rare omschrijving, beetje stemmingmakerij.
Beetje achtergrond: er is een nieuw gen dat codeert voor een malaria-specifiek antilichaam in de mug gebracht, hoe kan zo'n extra, extreem malaria-specifiek gen een turbo-mug creeren?

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 12:12 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ever since the USDA Organic label began showing up on some food labels in the early 2000s, a debate has raged over whether crops grown without chemical additives and fertilizers rack up more nutrition than their conventional counterparts. Now, a new review of 343 previous studies throws its support behind the pro-organic side. Researchers writing in the British Journal of Nutrition found that organic crops and products made with them (such as cereal) pack 17 percent more antioxidants on average—with levels of some subtypes of antioxidants as much as 69 percent higher. The research team also reported four times more pesticide residue on non-organic foods, as well as significantly lower amounts of some toxic metals in the organic-grown items.

Sounds like the debate is settled then—consuming foods certified organic is the way to go.

http://www.cornucopia.org(...)ces-health-benefits/

Slechte studie, lees hier waarom en mijn excuses voor de lengte, maar niet iedereen zou de link naar het origineel kunnen openen:

Should we recommend organic crop foods on the basis of health benefits? Letter to the editor regarding the article by Barański et al.
José M. Mulet
Instituto de Biología Molecular y Celular de PlantasUniversidad Politecnica de Valencia, Consejo Superior de Investigaciones CientíficasCamino de Vera S/N, 46022 Valencia, Spain, jmmulet@ibmcp.upv.es
(Online publication September 29 2014)
I would like to point out several concerns that I have after reading the article ‘Higher antioxidant and lower cadmium…’ by Barański et al.(1), which lead to an alternative interpretation of the results presented by the authors. Previous studies(2,3) have shown that the nutritional content of organic crops is similar to that produced conventionally. Also, reports from consumer associations and national agencies have led to similar conclusions(4–6), the most recent one being reported by the Norwegian Scientific Committee for Food Safety(7). The current report from Barański et al.(1) apparently leads to a different conclusion, namely that ‘organic crops, on average, have higher concentrations of antioxidants, lower concentrations of Cd and a lower incidence of pesticide residues’. The authors explain this difference in the outcome of their study on the basis of differences in the methodology used, the inclusion criteria and the use of information published in the last 4–5 years. However, the inclusion criteria used in the article by Barański et al.(1) raise several concerns. The authors explain that the literature search was done between January 1992 (when the organic farming regulation was introduced in the European Union (EU)) and December 2011. However, the authors also consider some studies published before 1992 (including some published as far back as 1977), when regulatory legislation was not yet implemented. In addition, their analysis includes many studies from Eastern Europe, mainly from Poland (thirty-two studies) and the Czech Republic (sixteen studies). It must be noted that the EU organic production legislation was established in those territories in 2004. The organic farming regulations that apply in EU countries, and which is used as a reference in this study, may differ greatly from regulations implemented in the USA or Canada. For instance, the US regulations allow the use of antibiotics such as streptomycin in organic agriculture, while in Canada and Europe, their use is prohibited. In other countries included in this study, such as the Dominican Republic, there is no organic production legislation.
Therefore, before this date, the term ‘organic’ could include practices not allowed today, with a significant change in the method of production and pesticide use, which could significantly bias the results. The underlying problem is that the authors have considered the organic system of production as something universal, which it is not. Therefore, in their meta-analysis, they have classified crops produced by very different means together in the organic group. It would have been more accurate to perform the statistical treatment using the studies carried out under the same regulations, such as separating data obtained from studies carried out in the EU, USA and Canada, as well as in countries that do not have regulations in place.
Another aspect to be considered is that the authors state in the text that ‘organic and conventional crop production may differ significantly in crop rotation designs and fertilisations and crop protection protocols as well as in the type of crop varieties used’. This statement could be misleading because the term ‘organic’ refers to the method of production and cultivation, but not to the crop itself. The same crop could be cultivated following the organic or the conventional system. The only limitation affecting the variety is the use of GM crops, which is forbidden for organic production in most of the regulations. However, given that in Europe there is only one GM variety in commercial use (MON810), this is unlikely to have a significant impact on the analysis of the results.
Assuming the validity of the statistical analysis presented in the report, even with the problem of considering all of the indicated studies as ‘organic’, which they may or may not be, the main conclusion of the paper is that there is an increase in antioxidant concentrations in organically grown crops. In the abstract, the authors state that ‘Many of these compounds have previously been linked to a reduced risk of chronic disease including CVD and neurodegenerative diseases and certain cancers in dietary intervention and epidemiological studies’. This view is a matter for debate given that the role of antioxidants in health cannot be treated as a general phenomenon and must be evaluated case by case(8,9). In fact, it has been shown that antioxidant intake could be detrimental for some cancer patients(10). The authors suggest that ‘a switch from conventional to organic crop consumption may have impacts similar to those of an increase in the intake of foods with high antioxidant/(poly)phenolic contents’; however, they also mention that ‘the currently available data do not allow clear trends with respect to health markers and outcomes to be identified’. A recent large prospective study seems to support the previous data from Dangour et al.(2) and Smith-Spangler et al.(3), indicating that there is little or no decrease in the incidence of cancer associated with organic food consumption, with only weakly supporting evidence found in the case of non-Hodgkin lymphoma(11). Moreover, in 2010, the United States Department of Agriculture(12) recommended the withdrawal of oxygen radical absorbance capacity as a marker of antioxidant status of food, which was one of the parameters considered in the study of Barański et al.(1), because of increasing evidence that this marker is biologically invalid.
Another concern is that the authors state that their findings suggest that ‘the consumption of organic foods is likely to reduce exposure to pesticide residues’. The authors cite the study of Smith-Spangler et al.(3), which they previously criticised in the text for its methodology(1), so the use of this report to substantiate this claim is contradictory. The other studies cited are, on the one hand, a non-peer review report by the organic centre(13), devoted to the promotion of organic consumption, and on the other hand, the study by Curl et al.(14) published in 2003, which is a local study carried out in the Seattle area. Thus, the authors fail to cite convincing evidence supporting this claim. In fact, the European Food Safety Authority published a report in 2013 stating that there is no evidence that pesticides used in agriculture are causing any health issues in Europe due to the fact that the levels are well below the established limits in almost all cases(15). It is also surprising the way the authors interpret and present their own results. For example, the authors state that there is a slightly lower concentration of both proteins and amino acids in organic food. However, according to Fig. 3, this ‘slight’ decrease is similar, or even more pronounced than the increase in antioxidants. Moreover, it must be taken into account that antioxidant biodisponibility and absorption is very poor. In fact, one of the papers cited in the study explains that antioxidants can be found in plants at concentrations in the low μm to mm range, but that their presence in plasma after dietary intake rarely exceeds nm concentrations(16). This implies that a 25 % increase in many of the antioxidants considered in Fig. 3 would mean a change in the plasma levels between three to six orders of magnitude less, thus being negligible in most of the cases. In contrast, a decrease in amino acid content could be relevant, especially in strict vegetarian or vegan diets, where the supply of essential amino acids could be compromised(17).
In conclusion, after reading the paper of Barański et al.(1), it is not clear whether the observed changes in nutritional content are significant or whether they are the result of using the selection criteria that group together the crops produced under different organic regulations. Even if the results are indeed significant, there is no evidence to indicate that the observed increase in antioxidant content and the decrease in pesticide residues would have a significant impact on health. More importantly, the observed decrease in protein and amino acid content could be deleterious for some consumers (i.e. vegans). If we also consider that organic production is associated with an increase in price due to reduced productivity(18), which concomitantly increases the environmental impact(19), there is no scientific evidence to support organic food consumption as a dietary recommendation, and, therefore, switching to consuming organic foods, as the authors suggest, is not likely to have any positive impact on individual health status and should therefore be reconsidered.
Acknowledgements
TOP
References
The author is indebted to Lynne Yenush for the critical reading of this letter.
The author declares no conflict of interest.
References
TOP
Acknowledgements
1 Barański, M, Srednicka-Tober, D, Volakakis, N, et al. (2014) Higher antioxidant and lower cadmium concentrations and lower incidence of pesticide residues in organically grown crops: a systematic literature review and meta-analyses. Br J Nutr 112, 794–811. [Find Full Text] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
2 Dangour, AD, Dodhia, SK, Hayter, A, et al. (2009) Nutritional quality of organic foods: a systematic review. Am J Clin Nutr 90, 680–685. [Find Full Text] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
3 Smith-Spangler, C, Brandeau, ML, Hunter, GE, et al. (2012) Are organic foods safer or healthier than conventional alternatives?: a systematic review. Ann Intern Med 157, 348–366. [Find Full Text] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
4 Organización de Consumidores y Usuarios (2012) Alimentos Ecológicos, naturalmente nos dan la razón (Organic food, we were naturally right). http://www.ocu.org/alimen(...)nte-nos-dan-la-razon.
5 Dangour, A, Aikenhead, A & Hayter, A, et al. (2009) Comparison of putative health effects of organically and conventionally produced foodstuffs: a systematic review. http://multimedia.food.go(...)anicreviewreport.pdf.
6 Guéguen, L & Pascal, G (2010) An update on the nutritional and health value of organic foods. Cah Nut Diet 45, 130–143. [Find Full Text] [CrossRef] [Google Scholar]
7 Norwegian Scientific Committee for Food Safety Comparison of organic and conventional food and food production (2014) http://www.english.vkm.no/eway/default.aspx?pid = 278&trg = Content_6575&Main_6359 = 6575:0:31,2558&Content_6575 = 6393:1949052::0:6464:1:::0:0.
8 Gutteridge, JM & Halliwell, B (2010) Antioxidants: molecules, medicines, and myths. Biochem Biophys Res Commun 393, 561–564. [Find Full Text] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
9 Bast, A & Haenen, GR (2013) Ten misconceptions about antioxidants. Trends Pharmacol Sci 34, 430–436. [Find Full Text] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
10 Chandel, NS & Tuveson, DA (2014) The promise and perils of antioxidants for cancer patients. N Engl J Med 371, 177–178. [Find Full Text] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
11 Bradbury, KE, Balkwill, A, Spencer, EA, et al. (2014) Organic food consumption and the incidence of cancer in a large prospective study of women in the United Kingdom. Br J Cancer 110, 2321–2326. [Find Full Text] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
12 United States Department of Agriculture (2010) Oxygen Radical Absorbance Capacity (ORAC) of selected foods, release 2. http://www.ars.usda.gov/services/docs.htm?docid = 15866.
13 Benbrook, C, Zhao, X & Davies, N, et al. (2008) New evidence confirms the nutritional superiority of plant-based organic foods. http://organiccenter.org/reportfiles/NutrientContentReport.pdf (accessed June 2014).
14 Curl, CL, Fenske, RA & Elgethun, K (2003) Organophosphorus pesticide exposure of urban and suburban preschool children with organic and conventional diets. Environ Health Perspect 111, 377–382. [Find Full Text] [PubMed] [Google Scholar]
15 European Food Safety Authority (2010) The 2010 European Union report on pesticide residues in food. EFSA J 11, 3130. [Find Full Text] [Google Scholar]
16 Del Rio, D, Rodriguez-Mateos, A, Spencer, JP, et al. (2013) Dietary (poly)phenolics in human health: structures, bioavailability, and evidence of protective effects against chronic diseases. Antioxid Redox Signal 18, 1818–1892. [Find Full Text] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
17 Ingenbleek, Y & McCully, KS (2012) Vegetarianism produces subclinical malnutrition, hyperhomocysteinemia and atherogenesis. Nutrition 28, 148–153. [Find Full Text] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
18 Seufert, V, Ramankutty, N & Foley, JA (2012) Comparing the yields of organic and conventional agriculture. Nature 485, 229–232. [Find Full Text] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
19 Tuomisto, HL, Hodge, ID, Riordana, P, et al. (2012) Does organic farming reduce environmental impacts? – a meta-analysis of European research. J Environ Manage 112, 309–320. [Find Full Text] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 12:22 schreef .SP. het volgende:

[..]

Slechte studie, lees hier waarom en mijn excuses voor de lengte, maar niet iedereen zou de link naar het origineel kunnen openen:

Should we recommend organic crop foods on the basis of health benefits? Letter to the editor regarding the article by Barański et al.
José M. Mulet
Instituto de Biología Molecular y Celular de PlantasUniversidad Politecnica de Valencia, Consejo Superior de Investigaciones CientíficasCamino de Vera S/N, 46022 Valencia, Spain, jmmulet@ibmcp.upv.es
(Online publication September 29 2014)
I would like to point out several concerns that I have after reading the article ‘Higher antioxidant and lower cadmium…’ by Barański et al.(1), which lead to an alternative interpretation of the results presented by the authors. Previous studies(2,3) have shown that the nutritional content of organic crops is similar to that produced conventionally. Also, reports from consumer associations and national agencies have led to similar conclusions(4–6), the most recent one being reported by the Norwegian Scientific Committee for Food Safety(7). The current report from Barański et al.(1) apparently leads to a different conclusion, namely that ‘organic crops, on average, have higher concentrations of antioxidants, lower concentrations of Cd and a lower incidence of pesticide residues’. The authors explain this difference in the outcome of their study on the basis of differences in the methodology used, the inclusion criteria and the use of information published in the last 4–5 years. However, the inclusion criteria used in the article by Barański et al.(1) raise several concerns. The authors explain that the literature search was done between January 1992 (when the organic farming regulation was introduced in the European Union (EU)) and December 2011. However, the authors also consider some studies published before 1992 (including some published as far back as 1977), when regulatory legislation was not yet implemented. In addition, their analysis includes many studies from Eastern Europe, mainly from Poland (thirty-two studies) and the Czech Republic (sixteen studies). It must be noted that the EU organic production legislation was established in those territories in 2004. The organic farming regulations that apply in EU countries, and which is used as a reference in this study, may differ greatly from regulations implemented in the USA or Canada. For instance, the US regulations allow the use of antibiotics such as streptomycin in organic agriculture, while in Canada and Europe, their use is prohibited. In other countries included in this study, such as the Dominican Republic, there is no organic production legislation.
Therefore, before this date, the term ‘organic’ could include practices not allowed today, with a significant change in the method of production and pesticide use, which could significantly bias the results. The underlying problem is that the authors have considered the organic system of production as something universal, which it is not. Therefore, in their meta-analysis, they have classified crops produced by very different means together in the organic group. It would have been more accurate to perform the statistical treatment using the studies carried out under the same regulations, such as separating data obtained from studies carried out in the EU, USA and Canada, as well as in countries that do not have regulations in place.
Another aspect to be considered is that the authors state in the text that ‘organic and conventional crop production may differ significantly in crop rotation designs and fertilisations and crop protection protocols as well as in the type of crop varieties used’. This statement could be misleading because the term ‘organic’ refers to the method of production and cultivation, but not to the crop itself. The same crop could be cultivated following the organic or the conventional system. The only limitation affecting the variety is the use of GM crops, which is forbidden for organic production in most of the regulations. However, given that in Europe there is only one GM variety in commercial use (MON810), this is unlikely to have a significant impact on the analysis of the results.
Assuming the validity of the statistical analysis presented in the report, even with the problem of considering all of the indicated studies as ‘organic’, which they may or may not be, the main conclusion of the paper is that there is an increase in antioxidant concentrations in organically grown crops. In the abstract, the authors state that ‘Many of these compounds have previously been linked to a reduced risk of chronic disease including CVD and neurodegenerative diseases and certain cancers in dietary intervention and epidemiological studies’. This view is a matter for debate given that the role of antioxidants in health cannot be treated as a general phenomenon and must be evaluated case by case(8,9). In fact, it has been shown that antioxidant intake could be detrimental for some cancer patients(10). The authors suggest that ‘a switch from conventional to organic crop consumption may have impacts similar to those of an increase in the intake of foods with high antioxidant/(poly)phenolic contents’; however, they also mention that ‘the currently available data do not allow clear trends with respect to health markers and outcomes to be identified’. A recent large prospective study seems to support the previous data from Dangour et al.(2) and Smith-Spangler et al.(3), indicating that there is little or no decrease in the incidence of cancer associated with organic food consumption, with only weakly supporting evidence found in the case of non-Hodgkin lymphoma(11). Moreover, in 2010, the United States Department of Agriculture(12) recommended the withdrawal of oxygen radical absorbance capacity as a marker of antioxidant status of food, which was one of the parameters considered in the study of Barański et al.(1), because of increasing evidence that this marker is biologically invalid.
Another concern is that the authors state that their findings suggest that ‘the consumption of organic foods is likely to reduce exposure to pesticide residues’. The authors cite the study of Smith-Spangler et al.(3), which they previously criticised in the text for its methodology(1), so the use of this report to substantiate this claim is contradictory. The other studies cited are, on the one hand, a non-peer review report by the organic centre(13), devoted to the promotion of organic consumption, and on the other hand, the study by Curl et al.(14) published in 2003, which is a local study carried out in the Seattle area. Thus, the authors fail to cite convincing evidence supporting this claim. In fact, the European Food Safety Authority published a report in 2013 stating that there is no evidence that pesticides used in agriculture are causing any health issues in Europe due to the fact that the levels are well below the established limits in almost all cases(15). It is also surprising the way the authors interpret and present their own results. For example, the authors state that there is a slightly lower concentration of both proteins and amino acids in organic food. However, according to Fig. 3, this ‘slight’ decrease is similar, or even more pronounced than the increase in antioxidants. Moreover, it must be taken into account that antioxidant biodisponibility and absorption is very poor. In fact, one of the papers cited in the study explains that antioxidants can be found in plants at concentrations in the low μm to mm range, but that their presence in plasma after dietary intake rarely exceeds nm concentrations(16). This implies that a 25 % increase in many of the antioxidants considered in Fig. 3 would mean a change in the plasma levels between three to six orders of magnitude less, thus being negligible in most of the cases. In contrast, a decrease in amino acid content could be relevant, especially in strict vegetarian or vegan diets, where the supply of essential amino acids could be compromised(17).
In conclusion, after reading the paper of Barański et al.(1), it is not clear whether the observed changes in nutritional content are significant or whether they are the result of using the selection criteria that group together the crops produced under different organic regulations. Even if the results are indeed significant, there is no evidence to indicate that the observed increase in antioxidant content and the decrease in pesticide residues would have a significant impact on health. More importantly, the observed decrease in protein and amino acid content could be deleterious for some consumers (i.e. vegans). If we also consider that organic production is associated with an increase in price due to reduced productivity(18), which concomitantly increases the environmental impact(19), there is no scientific evidence to support organic food consumption as a dietary recommendation, and, therefore, switching to consuming organic foods, as the authors suggest, is not likely to have any positive impact on individual health status and should therefore be reconsidered.
Acknowledgements
TOP
References
The author is indebted to Lynne Yenush for the critical reading of this letter.
The author declares no conflict of interest.
References
TOP
Acknowledgements
1 Barański, M, Srednicka-Tober, D, Volakakis, N, et al. (2014) Higher antioxidant and lower cadmium concentrations and lower incidence of pesticide residues in organically grown crops: a systematic literature review and meta-analyses. Br J Nutr 112, 794–811. [Find Full Text] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
2 Dangour, AD, Dodhia, SK, Hayter, A, et al. (2009) Nutritional quality of organic foods: a systematic review. Am J Clin Nutr 90, 680–685. [Find Full Text] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
3 Smith-Spangler, C, Brandeau, ML, Hunter, GE, et al. (2012) Are organic foods safer or healthier than conventional alternatives?: a systematic review. Ann Intern Med 157, 348–366. [Find Full Text] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
4 Organización de Consumidores y Usuarios (2012) Alimentos Ecológicos, naturalmente nos dan la razón (Organic food, we were naturally right). http://www.ocu.org/alimen(...)nte-nos-dan-la-razon.
5 Dangour, A, Aikenhead, A & Hayter, A, et al. (2009) Comparison of putative health effects of organically and conventionally produced foodstuffs: a systematic review. http://multimedia.food.go(...)anicreviewreport.pdf.
6 Guéguen, L & Pascal, G (2010) An update on the nutritional and health value of organic foods. Cah Nut Diet 45, 130–143. [Find Full Text] [CrossRef] [Google Scholar]
7 Norwegian Scientific Committee for Food Safety Comparison of organic and conventional food and food production (2014) http://www.english.vkm.no/eway/default.aspx?pid = 278&trg = Content_6575&Main_6359 = 6575:0:31,2558&Content_6575 = 6393:1949052::0:6464:1:::0:0.
8 Gutteridge, JM & Halliwell, B (2010) Antioxidants: molecules, medicines, and myths. Biochem Biophys Res Commun 393, 561–564. [Find Full Text] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
9 Bast, A & Haenen, GR (2013) Ten misconceptions about antioxidants. Trends Pharmacol Sci 34, 430–436. [Find Full Text] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
10 Chandel, NS & Tuveson, DA (2014) The promise and perils of antioxidants for cancer patients. N Engl J Med 371, 177–178. [Find Full Text] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
11 Bradbury, KE, Balkwill, A, Spencer, EA, et al. (2014) Organic food consumption and the incidence of cancer in a large prospective study of women in the United Kingdom. Br J Cancer 110, 2321–2326. [Find Full Text] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
12 United States Department of Agriculture (2010) Oxygen Radical Absorbance Capacity (ORAC) of selected foods, release 2. http://www.ars.usda.gov/services/docs.htm?docid = 15866.
13 Benbrook, C, Zhao, X & Davies, N, et al. (2008) New evidence confirms the nutritional superiority of plant-based organic foods. http://organiccenter.org/reportfiles/NutrientContentReport.pdf (accessed June 2014).
14 Curl, CL, Fenske, RA & Elgethun, K (2003) Organophosphorus pesticide exposure of urban and suburban preschool children with organic and conventional diets. Environ Health Perspect 111, 377–382. [Find Full Text] [PubMed] [Google Scholar]
15 European Food Safety Authority (2010) The 2010 European Union report on pesticide residues in food. EFSA J 11, 3130. [Find Full Text] [Google Scholar]
16 Del Rio, D, Rodriguez-Mateos, A, Spencer, JP, et al. (2013) Dietary (poly)phenolics in human health: structures, bioavailability, and evidence of protective effects against chronic diseases. Antioxid Redox Signal 18, 1818–1892. [Find Full Text] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
17 Ingenbleek, Y & McCully, KS (2012) Vegetarianism produces subclinical malnutrition, hyperhomocysteinemia and atherogenesis. Nutrition 28, 148–153. [Find Full Text] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
18 Seufert, V, Ramankutty, N & Foley, JA (2012) Comparing the yields of organic and conventional agriculture. Nature 485, 229–232. [Find Full Text] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
19 Tuomisto, HL, Hodge, ID, Riordana, P, et al. (2012) Does organic farming reduce environmental impacts? – a meta-analysis of European research. J Environ Manage 112, 309–320. [Find Full Text] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

En nu even kort in je eigen woorden? Niet dat ik erg veel waarde hecht aan je mening maar goed, doe een poging zou ik zeggen.

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 12:23 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En nu even kort in je eigen woorden? Niet dat ik erg veel waarde hecht aan je mening maar goed, doe een poging zou ik zeggen.

je snapt de tekst gewoon niet.

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 12:16 schreef .SP. het volgende:

[..]

Turbo mug? rare omschrijving, beetje stemmingmakerij.
Beetje achtergrond: er is een nieuw gen dat codeert voor een malaria-specifiek antilichaam in de mug gebracht, hoe kan zo'n extra, extreem malaria-specifiek gen een turbo-mug creeren?

Je hoeft het niet te letterlijk te nemen met 'turbo mug' hoor. Maar oké, naar het verleden kijkend en wat er nu gebeurd met onkruid die dus Round up ready resistent wordt is het niet ondenkbaar dat de malaria-resistente mug er juist voor gaat zorgen dat een gemuteerde engere variant van malaria (of iets anders) de kop opsteekt, de natuur laat zich niet zomaar wegdrukken .

Als het werkt zoals het hoort te werken en er geen rare shit door komt ben ik helemaal voor. dat kan je stemmingmakerij noemen, ik noem het gewoon een gemis van Hosanna gevoel aan mijn kant.

Er zijn en heel veel onderzoeken die ondersteunen dat biologisch eten veel gezonder is en het is ook gewoon gezond verstand.

1. Je krijgt geen pesticiden binnen.
2. Er zit meer voedingswaarde in groente en fruit die biologisch worden opgekweekt omdat de plant zelf bescherming op moet bouwen waardoor het bepaalde stoffen aanmaakt die heel gezond zijn voor de mens. Biologische gewassen hebben meer massa hierdoor.
3. Biologische gewassen groeien langzamer waardoor ze dus ook meer massa bevatten en meer massa is meer voedingswaarde.
4. Bij biologische bedrijven is het bodemleven heel anders dan bij gangbare landbouw. Het bodemleven wat onwijs belangrijk is voor planten word bij gangbare landbouw enorm aangetast door alle giftroep die er gespoten word.

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 12:26 schreef .SP. het volgende:

[..]



je snapt de tekst gewoon niet.

Volgens mij snap jij de tekst niet als je het niet even kort in je eigen woorden kan samenvatten. Nog een keer proberen? Jij probeert toch aan te tonen dat het een slecht onderzoek is dus de bewijslast ligt bij jou. Gewoon even wat roeptoeteren zonder inhoud heeft niemand wat aan.

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 12:32 schreef Japie77 het volgende:
Er zijn en heel veel onderzoeken die ondersteunen dat biologisch eten veel gezonder is en het is ook gewoon gezond verstand.

1. Je krijgt geen pesticiden binnen.
2. Er zit meer voedingswaarde in groente en fruit die biologisch worden opgekweekt omdat de plant zelf bescherming op moet bouwen waardoor het bepaalde stoffen aanmaakt die heel gezond zijn voor de mens. Biologische gewassen hebben meer massa hierdoor.
3. Biologische gewassen groeien langzamer waardoor ze dus ook meer massa bevatten en meer massa is meer voedingswaarde.
4. Bij biologische bedrijven is het bodemleven heel anders dan bij gangbare landbouw. Het bodemleven wat onwijs belangrijk is voor planten word bij gangbare landbouw enorm aangetast door alle giftroep die er gespoten word.

Echt biologisch kweken kost volgens mij veel meer inspanning dan de reguliere manier. Leuk op kleinere schaal maar vaak te duur voor veel mensen. In principe ben ik wel fan maar in de praktijk is het niet altijd even werkbaar.

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 12:34 schreef Japie77 het volgende:

[..]



Volgens mij snap jij de tekst niet als je het niet even kort in je eigen woorden kan samenvatten. Nog een keer proberen? Jij probeert toch aan te tonen dat het een slecht onderzoek is dus de bewijslast ligt bij jou. Gewoon even wat roeptoeteren zonder inhoud heeft niemand wat aan.

Denk je dat ik nog enige moeite ga steken in iemand die dit soort zinnen schrijft:

quote:

En nu even kort in je eigen woorden? Niet dat ik erg veel waarde hecht aan je mening maar goed, doe een poging zou ik zeggen.

De tekst is niet zo lang, lees eerst zelf en als je specifieke vragen hebt kan je ze stellen.

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 12:34 schreef Japie77 het volgende:

[..]



Volgens mij snap jij de tekst niet als je het niet even kort in je eigen woorden kan samenvatten. Nog een keer proberen? Jij probeert toch aan te tonen dat het een slecht onderzoek is dus de bewijslast ligt bij jou. Gewoon even wat roeptoeteren zonder inhoud heeft niemand wat aan.

Hij reageert op jouw volledig in het engels geposte copy-paste, mis ik iets? De enige reden dat hij het er zo neerplempt is omdat het artikel waarschijnlijk ergens achter een betaalmuur zit oid.

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 12:38 schreef jogy het volgende:

[..]

Hij reageert op jouw volledig in het engels geposte copy-paste, mis ik iets? De enige reden dat hij het er zo neerplempt is omdat het artikel waarschijnlijk ergens achter een betaalmuur zit oid.

Ik mis het ook een beetje, artikel staat idd achter betaalmuur en legt duidelijk uit wat er aan de door Japie77 gequote studie niet klopt.

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 12:31 schreef jogy het volgende:

[..]

Je hoeft het niet te letterlijk te nemen met 'turbo mug' hoor. Maar oké, naar het verleden kijkend en wat er nu gebeurd met onkruid die dus Round up ready resistent wordt is het niet ondenkbaar dat de malaria-resistente mug er juist voor gaat zorgen dat een gemuteerde engere variant van malaria (of iets anders) de kop opsteekt, de natuur laat zich niet zomaar wegdrukken .

Als het werkt zoals het hoort te werken en er geen rare shit door komt ben ik helemaal voor. dat kan je stemmingmakerij noemen, ik noem het gewoon een gemis van Hosanna gevoel aan mijn kant.

Probleem is dat veel mensen het al meteen frankenstein, ninja turtle mutanten enzulks gaan noemen terwijl dit niet nodig is. Het zet zulke, potentieel miljoenen levens reddende, technologie meteen en ongegrond in een slecht daglicht.
Ik neem aan dat jij het in perspectief kan zetten, maar de gemiddelde copy-paste jockey op BNW kan dat niet.

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 12:35 schreef jogy het volgende:

[..]

Echt biologisch kweken kost volgens mij veel meer inspanning dan de reguliere manier. Leuk op kleinere schaal maar vaak te duur voor veel mensen. In principe ben ik wel fan maar in de praktijk is het niet altijd even werkbaar.

Dat kost inderdaad veel meer inspanning. Daarom is het ook duurder.

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 12:36 schreef .SP. het volgende:

[..]

Denk je dat ik nog enige moeite ga steken in iemand die dit soort zinnen schrijft:

[..]

De tekst is niet zo lang, lees eerst zelf en als je specifieke vragen hebt kan je ze stellen.

Duidelijk. Je kan of wilt het dus niet in je eigen woorden vertellen. En dan verwacht je van mij dat ik die tekst door ga lezen?

Op alle onderzoeken is wel wat aan te merken maar dit is het grootste onderzoek in zijn soort. Deze mensen hebben een prima onderzoek verricht. Verder zoals ik al zei is het ook heel logisch te verklaren waarom biologisch eten veel gezonder is.

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 11:34 schreef jogy het volgende:

[..]

Dit klinkt goed maar ik vind het stiekem wel een beetje eng dat ze zover zijn dat ze dus ook daadwerkelijk levende wezens aan kunnen passen. GMO is natuurlijk niet meer dan een 'tool' maar ook een hamer kan je gebruiken om iemands hoofd mee in te slaan zeg maar.

Maar wat er bekend is; De zalm en deze variant mug lijken mij een goede ontwikkeling. Al is één van de andere gevolgen dat, even met een klein paranoïde hoedje op, er bijvoorbeeld een nog onvoorzien gevolg is wat de mug betreft, het niet goed genoeg getest is en het in de toekomst nog een groter probleem lijkt te veroorzaken dan malaria nu al is (geen idee).

Of als ik heel cynisch ben kan ik me ook wel voorstellen dat dit soort ontwikkelingen ook gebruikt kunnen worden voor zaken die niet in het belang zijn voor het welzijn van de mens. Maar ja, ontwikkeling stop je niet hé, je kan het alleen in goede banen leiden.

Golden Rice en die nieuwe zalm lijken me hoe dan ook de grootste overwinningen van de GMO tak.

Die van de mug vind ik persoonlijk een beetje te ongecontroleerd, dat kán zomaar uit de hand lopen en hebben we dus straks misschien één of andere gekke doorgemuteerde turbo mug gecreëerd (malaria muteert ook vrolijk door lijkt me, net als dat onkruid wat nu tegen round up kan)

Dit is ook echt zo natuurlijk:


Mijn punt is, levende wezens aanpassen doen we als mensheid al duizenden jaren. Het is de manier waarop het gaat (de tools) die veranderen

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 05:05 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nee je zou voor natuur moeten zijn. Niet voor mensen die God proberen na te doen an daardoor allerlei shit produceren die intens slecht voor het menselijk lichaam zijn.

Wat is dan natuur volgens jou Japie?
Kruisbestuiving is geen natuur?

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 12:32 schreef Japie77 het volgende:
Er zijn en heel veel onderzoeken die ondersteunen dat biologisch eten veel gezonder is en het is ook gewoon gezond verstand.

1. Je krijgt geen pesticiden binnen.

Slecht geheugen Japie?

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 12:41 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ja dat krijg je wel, alleen andere. Heb ik je onlangs ook al proberen uit te leggen maar blijkbaar blijft het niet hangen.

https://www.vn.nl/groene-sprookjes-5-mythen-over-biologisch-eten/
https://nl.wikipedia.org/wiki/Biologische_landbouw

[..]

Ook niet per definitie waar, herhaling maakt het ook niet meer waar.

[..]

En waardoor je dus meer grond nodig hebt om dezelfde opbrengst te krijgen.

[..]

Zie punt 1, wat voor de gangbare landbouw geld, geld ook voor biologische. Pesticiden (en mest) die gebruikt worden in biologische landbouw zijn niet per definitie beter.

Het tweede en derde punt hoef ik niet op te reageren aangezien punt 2 geen argument van jouw kant bevat en punt drie een argument bevat die niks aan mijn punt (gezondheid) af doet.

De pesticiden die gebruikt worden in bio landbouw:

Uitgangspunt van biologische gewasbouw is het idee dat het natuurlijke bodemleven de vruchtbaarheid van de grond verhoogt en dat dit leven beïnvloed kan worden.[bron?] In positieve zin door het gebruik van bijvoorbeeld compost en mest, in negatieve zin door het gebruik van kunstmest, bestrijdingsmiddelen en zware machines die de grond verdichten. Daarnaast proberen de meeste methoden zo min mogelijk milieuschade aan te richten en zo mogelijk ecologische inzichten in te zetten voor een optimale productie.

Het gebruik van bestrijdingsmiddelen[bewerken]
Daar veel bestrijdingsmiddelen niet alleen de plaag behandelen, maar ook voor andere dieren schadelijk zijn en/of langer in het milieu aanwezig blijven, worden geen synthetische bestrijdingsmiddelen gebruikt. Toegestane middelen zijn:

zeep
minerale olie
ijzer(III)fosfaat
bacteriepreparaten
kopersulfaat (in Nederland verboden, maar in andere landen toegestaan[bron?])
pyrethrine
plantaardige bestrijdingsmiddelen
Er zijn volgens de EU-richtlijn vijftien bestrijdingsmiddelen (insecticiden, antischimmelmiddelen) toegestaan, meestal natuurlijke gifstoffen uit planten of bacteriën.[1] Zo is middels EU-verordening nr. 404/2008 het insecticide (van bacteriële oorsprong) spinosad toegestaan. Verder legitimeert dezelfde verordening ook het gebruik van kaliumbicarbonaat en koperoctanoaat bij de bestrijding van verschillende schimmelziekten.

Ook zijn een aantal rijpingsbevorderaars wel toegestaan. Zo is door deze verordening het gebruik van ethyleen in bepaalde gevallen toegestaan, onder andere bij het narijpen van citrusvruchten.

Ongeveer de helft van de 2.900 biologische boeren in Nederland gebruikt af en toe bestrijdingsmiddelen.[1].

https://nl.wikipedia.org/wiki/Biologische_landbouw

Het zijn dus natuurlijke middelen en bioboeren gebruiken AF EN TOE bestrijdingsmiddelen wat een enorm verschil is met de gangbare landbouw die standaard spuiten.

Verder nog een voorbeeldje van wat voor soort gifstoffen de gangbare landbouw gebruikt:

Wat zit er op uw "gezonde" Spaanse sinasappel ?

Een lezer kocht recent sinasappels bij de Lidl met daarom een label wat vertelde waarmee de sinasappels behandeld zijn: Imazalil Ortophenylphenol beter bekend als E-231

E231: Fenylfenol

Wit poeder gebruikt om de groei van Penicillium schimmels op citrusvruchten, appels en peren tegen te gaan. Onoplosbaar in water. Het dringt langzaam door de schil heen en kan in het vruchtvlees aanwezig zijn. Gesynthetiseerd uit fenylether of dibenzofuraan. Dit is één van de redenen waarom je citrusschil alleen van biologische citrusvruchten mag gebruiken.

Nog meer info:

Imazalil is irriterend voor de ogen. Op lange termijn kan het nadelige effecten hebben op de lever.
De stof is zeer toxisch voor waterorganismen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Imazalil

http://www.fonteine.com/pesticiden.html

Lijkt me vrij duidelijk dat daar verschillen tussen zitten. Maar nu kom jij natuurlijk weer met de dooddoener dat water ook giftig kan zijn.....

In ieder geval i rest my case. Duidelijk aangetoond dat bio producten gezonder zijn dan gangbare of GMO's. (hebben we het nog niet eens gehad over de gangbare veeteelt waar dieren volgepropt worden met antibiotica, groeihormonen en GMO soja)

MEER VLEES? DAN OOK MEER GIFSOJA

MAUREEN VAN ALTHUIS GM soja, de genetisch gemodificeerde variant van dit bonengewas is het voornaamste voedsel van de koeien, varkens en kippen in onze vleesindustrie. Deze soja zit vol gifstoffen, die via deze dieren in de voedselketen terechtkomen. Zeker nu de vleesconsumptie wereldwijd sterk stijgt.
De toenemende vraag naar vlees – lees: goedkoop vlees – ging gepaard met de ontwikkeling van goedkoop veevoer. Voor één kilo vlees is namelijk zo’n 25 kilo veevoer nodig. Soja is rijk aan precies die eiwitten die dieren nodig hebben om te groeien. Om het gevraagde vlees te produceren is dus veel van dat veevoer nodig. Het verbouwen van een natuurlijke sojavariant is duurder dan de genetisch gemodificeerde (GM) variant, vooral vanwege de bestrijding van onkruid.

Biologische boeren gebruiken bijvoorbeeld mechanische technieken om onkruid te verwijderen. Dit verwijderen is arbeidsintensief en dus duur. Bij de genetisch gemodificeerde variant is onkruidbestrijding uiterst efficiënt, doordat het gewas door manipulatie resistent gemaakt is voor de werking van een chemisch onkruidbestrijdingsmiddel.

Vul een vliegtuig met gif, vlieg een rondje over de velden, sproei rijkelijk en klaar. Zelfs na een stortvloed van chemicaliën blijft de soja overeind, terwijl rondom de sojaplanten alles wat leeft, vergaat.

DE SOJA BLIJFT OVEREIND, TERWIJL RONDOM DE RESISTENTE SOJAPLANTEN ALLES WAT LEEFT VERGAAT
Vooral in Zuid-Amerika, onder meer in landen als Argentinië en Brazilië, wordt GM soja grootschalig verbouwd. Het landbouwgif waar het hier over gaat is: glyfosaat.

Machtspositie
Het grote brein achter dit chemische onkruidbestrijdingsmiddel is het bedrijf Monsanto, dat het product in de jaren ‘70 op de markt bracht onder de naam RoundUp. Behalve voor industriële toepassingen is RoundUp verkrijgbaar voor thuisgebruik en staat gewoon in het schap bij tuincentra. Al wil de Nederlandse politiek dat aanpakken en een verbod op de verkoop van glyfosaat aan particulieren verbieden vanwege de extreme giftigheid. In 2000 verliep Monsanto’s octrooi op glyfosaat en inmiddels gebruiken ook andere agrarische multinationals dit gif voor de bestrijding van onkruid.

De consument is zich nauwelijks bewust van de rol van glyfosaat in de vleesproductie. Koeien grazen nog nauwelijks – dat is te kostbaar. Ze groeien op krachtvoer gemaakt van GM soja. Ook het dieet van varkens en pluimvee bestaat uit dit soort voer. Grondig wassen en schillen wij intussen onze groenten en vruchten. Maar het landbouwgif betreedt de voedselketen ongehinderd via het veevoer.

Onze machteloosheid in deze wordt vergroot door de monopoliepositie van dezelfde agrarische grootmacht Monsanto, die Roundup introduceerde. Nauwelijks twee decennia geleden, in 1996, introduceerde Monsanto de RoundUp Ready sojaboon, die door genetische modificatie resistent is gemaakt voor glyfosaat. Vanaf die tijd zijn, en worden nog steeds, massaal oerwouden neergehaald, grond onteigend en belastingsystemen aangepast om de productie van deze cash crop te bevorderen. Waarbij Monsanto bovendien het alleenrecht op haar GM soja claimt. Ondertussen spelen ook andere marktleidende landbouwbedrijven als Syngenta, Cargill en ADM in op de mogelijkheden met gentech.

Hersenschade en hormoonverstoring
De gevolgen zijn niet mis, maar zoals in de jaren zestig weinig bekend was over de gevolgen van roken, zo weten we op dit moment nog niet alles van de gezondheidsrisico’s van GM soja. Dat de risico’s er zijn, daarover is geen twijfel.

Hoe hoog die risico’s precies zijn, moet de komende jaren blijken. Zo nu en dan duikt er een wetenschappelijk onderzoek op dat de problemen rond glyfosaat onderschrijft, zoals het onderzoek naar RoundUp-ratten met hersenschade of de ontdekking van het gif in het menselijk lichaam. De aanwezigheid van glyfosaat in melkkoeien is aangetoond en er verscheen een onderzoek dat inzoomde op het vermoeden dat glyfosaat een hormoonverstorend effect heeft.

TERWIJL HET VERBOUWEN VAN GENETISCH GEMODIFICEERDE GEWASSEN IN EUROPA AAN BANDEN LIGT, IMPORTEREN WIJ DEZE GEWASSEN OP GROTE SCHAAL UIT LANDEN ALS BRAZILIË EN ARGENTINIË
Terwijl het verbouwen van genetisch gemodificeerde gewassen in Europa aan banden ligt, importeren wij deze gewassen wel op grote schaal uit landen als Brazilië en Argentinië. Nederland is met een import van 8,3 miljoen ton in 2013, de grootste importeur van soja in de Europese Unie.

Andere grootafnemers zijn de Verenigde Staten en China. Wereldwijd wordt een toename verwacht tot 300 miljoen ton soja in 2015. Vergelijk dit met de sojaproductie in 2000. De hoeveelheid kwam toen nog niet boven de 150 miljoen ton. Hierachter ligt de toename van vleesconsumptie en vooral die van goedkoop vlees. In Nederland is de vleesconsumptie per persoon ten opzichte van de jaren ’60 bijvoorbeeld verdubbeld. Die ging van circa 45 kilo per persoon per jaar naar 90 kilo.

Luxe voor een spotprijs
Omdat de GM soja van ver komt, heeft aandacht voor de problematiek die direct met de teelt ervan samenhangt, hier geen prioriteit. De schadelijke gevolgen treffen de lokale gemeenschappen, waar monoculturen van GM soja de grond uitputten en mensen worden opgezadeld met gezondheidsproblemen. Belangrijk in het Westen is dat vlees, in wezen een luxeproduct, beschikbaar blijft tegen een spotprijs.

De prijs van vlees is de titel van een documentaire die blootlegt wat de mogelijke redenen zijn waarom Europa terughoudend is met het verbouwen van GM soja. Maar opportunisme keert zich tegen de Europese voorzichtigheid en inmiddels worstelen we met de risico’s. Voor vleesliefhebbers die zich niet willen inlaten met GM soja, is de enige oplossing het kopen van vlees afkomstig van dieren die niet gevoed zijn met GM gewassen. Dit vlees is er wel, maar waar? Het vergt de nodige inspanning het te vinden.

Voorlopig heeft EU er een belangrijke uitdaging bij: het verplicht stellen van duidelijke labels op alle producten die zijn gemaakt van dieren gevoed met GM gewassen.

http://www.ftm.nl/exclusive/meer-vlees-dan-ook-meer-gifsoja/

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 13:30 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Het tweede en derde punt hoef ik niet op te reageren aangezien punt 2 geen argument van jouw kant bevat en punt drie een argument bevat die niks aan mijn punt (gezondheid) af doet.

De pesticiden die gebruikt worden in bio landbouw:

Uitgangspunt van biologische gewasbouw is het idee dat het natuurlijke bodemleven de vruchtbaarheid van de grond verhoogt en dat dit leven beïnvloed kan worden.[bron?] In positieve zin door het gebruik van bijvoorbeeld compost en mest, in negatieve zin door het gebruik van kunstmest, bestrijdingsmiddelen en zware machines die de grond verdichten. Daarnaast proberen de meeste methoden zo min mogelijk milieuschade aan te richten en zo mogelijk ecologische inzichten in te zetten voor een optimale productie.

Het gebruik van bestrijdingsmiddelen[bewerken]
Daar veel bestrijdingsmiddelen niet alleen de plaag behandelen, maar ook voor andere dieren schadelijk zijn en/of langer in het milieu aanwezig blijven, worden geen synthetische bestrijdingsmiddelen gebruikt. Toegestane middelen zijn:

zeep
minerale olie
ijzer(III)fosfaat
bacteriepreparaten
kopersulfaat (in Nederland verboden, maar in andere landen toegestaan[bron?])
pyrethrine
plantaardige bestrijdingsmiddelen
Er zijn volgens de EU-richtlijn vijftien bestrijdingsmiddelen (insecticiden, antischimmelmiddelen) toegestaan, meestal natuurlijke gifstoffen uit planten of bacteriën.[1] Zo is middels EU-verordening nr. 404/2008 het insecticide (van bacteriële oorsprong) spinosad toegestaan. Verder legitimeert dezelfde verordening ook het gebruik van kaliumbicarbonaat en koperoctanoaat bij de bestrijding van verschillende schimmelziekten.

Ook zijn een aantal rijpingsbevorderaars wel toegestaan. Zo is door deze verordening het gebruik van ethyleen in bepaalde gevallen toegestaan, onder andere bij het narijpen van citrusvruchten.

Ongeveer de helft van de 2.900 biologische boeren in Nederland gebruikt af en toe bestrijdingsmiddelen.[1].

https://nl.wikipedia.org/wiki/Biologische_landbouw

Het zijn dus natuurlijke middelen en bioboeren gebruiken AF EN TOE bestrijdingsmiddelen wat een enorm verschil is met de gangbare landbouw die standaard spuiten.

Verder nog een voorbeeldje van wat voor soort gifstoffen de gangbare landbouw gebruikt:

Wat zit er op uw "gezonde" Spaanse sinasappel ?

Een lezer kocht recent sinasappels bij de Lidl met daarom een label wat vertelde waarmee de sinasappels behandeld zijn: Imazalil Ortophenylphenol beter bekend als E-231

E231: Fenylfenol

Wit poeder gebruikt om de groei van Penicillium schimmels op citrusvruchten, appels en peren tegen te gaan. Onoplosbaar in water. Het dringt langzaam door de schil heen en kan in het vruchtvlees aanwezig zijn. Gesynthetiseerd uit fenylether of dibenzofuraan. Dit is één van de redenen waarom je citrusschil alleen van biologische citrusvruchten mag gebruiken.

Nog meer info:

Imazalil is irriterend voor de ogen. Op lange termijn kan het nadelige effecten hebben op de lever.
De stof is zeer toxisch voor waterorganismen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Imazalil

http://www.fonteine.com/pesticiden.html

Lijkt me vrij duidelijk dat daar verschillen tussen zitten. Maar nu kom jij natuurlijk weer met de dooddoener dat water ook giftig kan zijn.....

In ieder geval i rest my case. Duidelijk aangetoond dat bio producten gezonder zijn dan gangbare of GMO's. (hebben we het nog niet eens gehad over de gangbare veeteelt waar dieren volgepropt worden met antibiotica, groeihormonen en GMO soja)

Want natuurlijke pesticiden zijn opeens geen pesticiden meer of zo?

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 13:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dit is ook echt zo natuurlijk:
[ afbeelding ]

Mijn punt is, levende wezens aanpassen doen we als mensheid al duizenden jaren. Het is de manier waarop het gaat (de tools) die veranderen

Het gaat mij eerder om het microniveau waar ze dus in werken en dat ze specifiek een antilichaam toe kunnen voegen aan een mug, een mug die dus per definitie bedoelt is om aangepast de wereld in te gaan en voort te planten. Dan maakt het mij niet heel veel uit dat het door genetische manipulatie tot stand is gekomen of iets anders, het gaat om het ongecontroleerd aspect. Een aangepaste zalm is nog relatief makkelijk in check te houden mocht er iets onbedoeld mee gebeuren. De mug in kwestie gaat, wanneer goedgekeurd de wijde wereld in en mocht er toch iets over het hoofd gezien worden of een onvoorziene omstandigheid de kop opsteken kan je het met geen mogelijkheid terugdraaien.

Lab-tests en de echte en verrassende wereld zijn twee verschillende beestjes. Ja, genetische manipulatie is een tool, een tool die even goed functioneert als degene die de gereedschappen hanteren.

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 13:36 schreef jogy het volgende:

[..]

Het gaat mij eerder om het microniveau waar ze dus in werken en dat ze specifiek een antilichaam toe kunnen voegen aan een mug, een mug die dus per definitie bedoelt is om aangepast de wereld in te gaan en voort te planten. Dan maakt het mij niet heel veel uit dat het door genetische manipulatie tot stand is gekomen of iets anders, het gaat om het ongecontroleerd aspect. Een aangepaste zalm is nog relatief makkelijk in check te houden mocht er iets onbedoeld mee gebeuren. De mug in kwestie gaat, wanneer goedgekeurd de wijde wereld in en mocht er toch iets over het hoofd gezien worden of een onvoorziene omstandigheid de kop opsteken kan je het met geen mogelijkheid terugdraaien.

Lab-tests en de echte en verrassende wereld zijn twee verschillende beestjes. Ja, genetische manipulatie is een tool, een tool die even goed functioneert als degene die de gereedschappen hanteren.

Je kaart (tussen de regels door) precies het punt aan volgens mij waar het over zou moeten gaan. Maar door het irrationele en 'domme' anti-geluid wordt de hele discussie plat geslagen en is het erg moeilijk om het goed genuanceerd over de inzet van genetische modificatie te hebben.
Er zijn gewoon 'no brainers', waarbij je eigenlijk niet meer doet dan een natuurlijk proces versnellen. Een natuurlijk proces waar je niemand over hoort. Ook niet als je dat met wat minder natuurlijk doet dmv chemicalien of straling. Maar ga je het met gentherapie doen dan is het ineens not-done.
Meer ingrijpende veranderingen en vooral als het gaat om eigenschappen die van de ene soort overgebracht worden naar een andere soort vragen meer (ethische) discussie en voorzichtigheid inderdaad.

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 12:32 schreef Japie77 het volgende:
Er zijn en heel veel onderzoeken die ondersteunen dat biologisch eten veel gezonder is en het is ook gewoon gezond verstand.

1. Je krijgt geen pesticiden binnen.
2. Er zit meer voedingswaarde in groente en fruit die biologisch worden opgekweekt omdat de plant zelf bescherming op moet bouwen waardoor het bepaalde stoffen aanmaakt die heel gezond zijn voor de mens. Biologische gewassen hebben meer massa hierdoor.
3. Biologische gewassen groeien langzamer waardoor ze dus ook meer massa bevatten en meer massa is meer voedingswaarde.
4. Bij biologische bedrijven is het bodemleven heel anders dan bij gangbare landbouw. Het bodemleven wat onwijs belangrijk is voor planten word bij gangbare landbouw enorm aangetast door alle giftroep die er gespoten word.

"In the last 60 years, mutation breeding has produced a sizeable fraction of the world’s crops. Varieties of wheat, including almost all of the most popular varieties used to make top-grade Italian pasta, vegetables, fruit, rice, herbs and cotton have been altered or enhanced with gamma rays, and often separately or additionally soaked in toxic chemicals, in the hopes of producing new desirable, traits. Now these varieties are marketed as conventional and organic foods, and are unlabelled."

Nogmaals; wat is voor jou 'natuur' en organisch en gezond??
Waarom vind je op goed geluk genetisch manipuleren met chemicalien en straling wel goed, maar heel gericht met moderne technieken niet?

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 13:42 schreef Chewie het volgende:

[..]

die bevatten net zoveel argumenten als jouw geneuzel, wat overigens ook al eerder ontkracht was maar wat jij blijkbaar niet wil onthouden. De argumenten staan overigens ook gewoon in de gegeven links bij punt 1.

[..]

Het is niet gezegd dat pesticiden en mest in biologische landbouw per definitie beter voor de gezondheid zijn. Het is ook nogal afhankelijk van het land van herkomst wat voor bestrijdingsmiddelen en hoeveel deze gebruikt worden, aangezien een hoop van onze biologische producten van buiten de EU zijn kun je nooit stellen dat biologisch minder gebruikt (en gezonder zou zijn) zonder de herkomst te weten.

Ik ben overigens helemaal niet tegen biologische landbouw maar wel tegen valse argumenten die jij hier gebruikt (en tot vervelens toe blijft herhalen in de hoop dat je punt blijft hangen). Je komt nogal kritiekloos over als het om zaken gaat die in je eigen geloof passen.

Je mag je zaak wel laten rusten maar je hebt helemaal nergens aangetoond dat biologische producten gezonder zijn.

Ik mag hopen dat je snapt dat je meer grond nodig hebt voor bio landbouw niks te maken heeft met of bio producten gezonder zijn voor een mens? Of snap je echt niet dat dat argument van je dus nergens op slaat?

Verder is het even je gezond verstand gebruiken om erachter te komen dat biologische bestrijdingsmiddelen minder schadelijk zijn voor het milieu en mens dan gangbare bestrijdingsmiddelen. Daarom heten het nou juist ook biologische bestrijdingsmiddelen.....

En bio boeren gebruiken veel en veel minder bestrijdingsmiddelen. Dus ook sowieso al gezonder dus voor bodem, dier en mens.

Discussieren met jou is ook zo zinloos....

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 13:16 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Duidelijk. Je kan of wilt het dus niet in je eigen woorden vertellen. En dan verwacht je van mij dat ik die tekst door ga lezen?

Op alle onderzoeken is wel wat aan te merken maar dit is het grootste onderzoek in zijn soort. Deze mensen hebben een prima onderzoek verricht. Verder zoals ik al zei is het ook heel logisch te verklaren waarom biologisch eten veel gezonder is.

Ik snap je niet, ik geef je een prachtige tekst die kort en bondig samenvat wat er mis is met het artikel waar jij eerder naar refereert. Het is schijbaar te lang voor jouw aandachtsspanne en eist een samenvatting van een samenvatting van mij, waarna je me nog eens lekker beledigd.
Ben je de weg een beetje kwijt of zoek je gewoon de botte aanval om de aandacht van het werkelijke punt waar het om ging af te leiden?

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 14:17 schreef .SP. het volgende:

[..]

Ik snap je niet, ik geef je een prachtige tekst die kort en bondig samenvat wat er mis is met het artikel waar jij eerder naar refereert. Het is schijbaar te lang voor jouw aandachtsspanne en eist een samenvatting van een samenvatting van mij, waarna je me nog eens lekker beledigd.
Ben je de weg een beetje kwijt of zoek je gewoon de botte aanval om de aandacht van het werkelijke punt waar het om ging af te leiden?

Die lap tekst van jou noem je kort en bondig? Apart. Ik heb je heel vriendelijke gevraagd of je het even kon samenvatten maar dat vertik je. Je gaat liever op mij lopen zeiken. Dat laat dan toch duidelijk zien dat jij hier niet komt voor waarheidsvinding maar gewoon om vervelend te doen.

Succes ermee verder.

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 14:20 schreef Japie77 het volgende:
jij hier niet komt voor waarheidsvinding

daarover gesproken.. ben nog steeds benieuwd waarom je organisch nou zo veel gezonder vindt en wat je definitie is van natuurlijk.

"In the last 60 years, mutation breeding has produced a sizeable fraction of the world’s crops. Varieties of wheat, including almost all of the most popular varieties used to make top-grade Italian pasta, vegetables, fruit, rice, herbs and cotton have been altered or enhanced with gamma rays, and often separately or additionally soaked in toxic chemicals, in the hopes of producing new desirable, traits. Now these varieties are marketed as conventional and organic foods, and are unlabelled."

Waarom vind je op goed geluk genetisch manipuleren met chemicalien en straling wel goed, maar heel gericht met moderne technieken niet?

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 14:20 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Die lap tekst van jou noem je kort en bondig? Apart. Ik heb je heel vriendelijke gevraagd of je het even kon samenvatten maar dat vertik je. Je gaat liever op mij lopen zeiken. Dat laat dan toch duidelijk zien dat jij hier niet komt voor waarheidsvinding maar gewoon om vervelend te doen.

Succes ermee verder.

Je draait werkelijk waar alles om, ik blijf vriendelijk en jij gaat tekeer alsof je door een bij gestoken bent.
Ik hoop dat je het contact met de werkelijkheid snel terugvindt.

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 14:20 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Die lap tekst van jou noem je kort en bondig? Apart. Ik heb je heel vriendelijke gevraagd of je het even kon samenvatten maar dat vertik je. Je gaat liever op mij lopen zeiken. Dat laat dan toch duidelijk zien dat jij hier niet komt voor waarheidsvinding maar gewoon om vervelend te doen.

Succes ermee verder.

Dat noem je vriendelijk vragen? Ik mag hopen dat je dat irl niet op dezelfde manier doet.

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 12:22 schreef .SP. het volgende:

[..]

Slechte studie, lees hier waarom en mijn excuses voor de lengte, maar niet iedereen zou de link naar het origineel kunnen openen:

Should we recommend organic crop foods on the basis of health benefits? Letter to the editor regarding the article by Barański et al.
José M. Mulet
Instituto de Biología Molecular y Celular de PlantasUniversidad Politecnica de Valencia, Consejo Superior de Investigaciones CientíficasCamino de Vera S/N, 46022 Valencia, Spain, jmmulet@ibmcp.upv.es
(Online publication September 29 2014)
I would like to point out several concerns that I have after reading the article ‘Higher antioxidant and lower cadmium…’ by Barański et al.(1), which lead to an alternative interpretation of the results presented by the authors. Previous studies(2,3) have shown that the nutritional content of organic crops is similar to that produced conventionally. Also, reports from consumer associations and national agencies have led to similar conclusions(4–6), the most recent one being reported by the Norwegian Scientific Committee for Food Safety(7). The current report from Barański et al.(1) apparently leads to a different conclusion,

Daar wil ik verder bij opmerken dat een van de senior authors, Benbrook, eigenlijk gewoon een shill is voor de organische industrie. Hij heeft zo'n twee miljoen van ze gekregen om wetenschap te bedrijven. Dat wordt verder niet genoemd in de conflict of interest statement. Als dan deze paper tegen de consensus in gaat, heb ik zo'n idee waarom dat kan gebeuren. Iets vergelijkbaars van Monsanto zou je ook niet geloven.

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 13:30 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Het tweede en derde punt hoef ik niet op te reageren aangezien punt 2 geen argument van jouw kant bevat en punt drie een argument bevat die niks aan mijn punt (gezondheid) af doet.

De pesticiden die gebruikt worden in bio landbouw:

Uitgangspunt van biologische gewasbouw is het idee dat het natuurlijke bodemleven de vruchtbaarheid van de grond verhoogt en dat dit leven beïnvloed kan worden.[bron?] In positieve zin door het gebruik van bijvoorbeeld compost en mest, in negatieve zin door het gebruik van kunstmest, bestrijdingsmiddelen en zware machines die de grond verdichten. Daarnaast proberen de meeste methoden zo min mogelijk milieuschade aan te richten en zo mogelijk ecologische inzichten in te zetten voor een optimale productie.

Het gebruik van bestrijdingsmiddelen[bewerken]
Daar veel bestrijdingsmiddelen niet alleen de plaag behandelen, maar ook voor andere dieren schadelijk zijn en/of langer in het milieu aanwezig blijven, worden geen synthetische bestrijdingsmiddelen gebruikt. Toegestane middelen zijn:

zeep
minerale olie
ijzer(III)fosfaat
bacteriepreparaten
kopersulfaat (in Nederland verboden, maar in andere landen toegestaan[bron?])
pyrethrine
plantaardige bestrijdingsmiddelen
Er zijn volgens de EU-richtlijn vijftien bestrijdingsmiddelen (insecticiden, antischimmelmiddelen) toegestaan, meestal natuurlijke gifstoffen uit planten of bacteriën.[1] Zo is middels EU-verordening nr. 404/2008 het insecticide (van bacteriële oorsprong) spinosad toegestaan. Verder legitimeert dezelfde verordening ook het gebruik van kaliumbicarbonaat en koperoctanoaat bij de bestrijding van verschillende schimmelziekten.

Ook zijn een aantal rijpingsbevorderaars wel toegestaan. Zo is door deze verordening het gebruik van ethyleen in bepaalde gevallen toegestaan, onder andere bij het narijpen van citrusvruchten.

Ongeveer de helft van de 2.900 biologische boeren in Nederland gebruikt af en toe bestrijdingsmiddelen.[1].

https://nl.wikipedia.org/wiki/Biologische_landbouw

Het zijn dus natuurlijke middelen en bioboeren gebruiken AF EN TOE bestrijdingsmiddelen wat een enorm verschil is met de gangbare landbouw die standaard spuiten.

Verder nog een voorbeeldje van wat voor soort gifstoffen de gangbare landbouw gebruikt:

Wat zit er op uw "gezonde" Spaanse sinasappel ?

Een lezer kocht recent sinasappels bij de Lidl met daarom een label wat vertelde waarmee de sinasappels behandeld zijn: Imazalil Ortophenylphenol beter bekend als E-231

E231: Fenylfenol

Wit poeder gebruikt om de groei van Penicillium schimmels op citrusvruchten, appels en peren tegen te gaan. Onoplosbaar in water. Het dringt langzaam door de schil heen en kan in het vruchtvlees aanwezig zijn. Gesynthetiseerd uit fenylether of dibenzofuraan. Dit is één van de redenen waarom je citrusschil alleen van biologische citrusvruchten mag gebruiken.

Nog meer info:

Imazalil is irriterend voor de ogen. Op lange termijn kan het nadelige effecten hebben op de lever.
De stof is zeer toxisch voor waterorganismen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Imazalil

http://www.fonteine.com/pesticiden.html

Lijkt me vrij duidelijk dat daar verschillen tussen zitten. Maar nu kom jij natuurlijk weer met de dooddoener dat water ook giftig kan zijn.....

In ieder geval i rest my case. Duidelijk aangetoond dat bio producten gezonder zijn dan gangbare of GMO's. (hebben we het nog niet eens gehad over de gangbare veeteelt waar dieren volgepropt worden met antibiotica, groeihormonen en GMO soja)

En nog maar een paar jaar geleden kwam men erachter dat:

"Just last year, nearly half of the pesticides that are currently approved for use by organic farmers in Europe failed to pass the European Union's safety evaluation that is required by law 5."

http://blogs.scientificam(...)ntional-agriculture/

Het is best gevaarlijk aan te nemen dat dat biologische pesticiden niet gevaarlijk zijn. Denk maar na - die pesticiden worden door de plant gemaakt om de beesten te doden die die planten opeten, en wij zijn zo'n beest. En die pesticiden zijn net zo vaak kankerverwekkend als synthetische pesticiden.

http://www.pnas.org/content/87/19/7777.full.pdf

Verder wordt voedsel regelmatig getest op de aanwezigheid van synthetische pesticiden, maar niet op biologische pesticiden.

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 15:33 schreef Broomer het volgende:

[..]

En nog maar een paar jaar geleden kwam men erachter dat:

"Just last year, nearly half of the pesticides that are currently approved for use by organic farmers in Europe failed to pass the European Union's safety evaluation that is required by law 5."

http://blogs.scientificam(...)ntional-agriculture/

Het is best gevaarlijk aan te nemen dat dat biologische pesticiden niet gevaarlijk zijn. Denk maar na - die pesticiden worden door de plant gemaakt om de beesten te doden die die planten opeten, en wij zijn zo'n beest. En die pesticiden zijn net zo vaak kankerverwekkend als synthetische pesticiden.

http://www.pnas.org/content/87/19/7777.full.pdf

Verder wordt voedsel regelmatig getest op de aanwezigheid van synthetische pesticiden, maar niet op biologische pesticiden.

Nicotine is een mooi voorbeeld van een dergelijke pesticide.

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 15:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nicotine is een mooi voorbeeld van een dergelijke pesticide.

En sommige organische pesticide zijn heel schadelijk voor .... tadaaa ... BIJEN!

http://risk-monger.blogac(...)ticides-immediately/

En nog even over de dwaasheid van de organische beweging:
"And what do our jokesters at Pesticide Action Network have to say about azadirachtin? PAN recommends this organic bee-killer as an alternative to several neonicotinoids. So a toxic chemical used in organic farming that wipes 70% of bumblebees out at concentrations 50 times lower than the recommended organic farming levels is considered as a safer alternative than well-tested neonicotinoids."

Zoals ik eerder gezegd heb, ik heb geen problemen met organische of biologische landbouw. Ik heb wel grote problemen met de black marketing, hypocrisie, en leugens van de organische industrie.

hier nog een mooi GMO voorbeeld, vers van de pers. beetje zelfde principe als met de malaria mug; GMO vliegjes paren met vrouwtjes die vervolgens geen nageslacht krijgen.

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-34910903

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 13:45 schreef nikao het volgende:

[..]

Je kaart (tussen de regels door) precies het punt aan volgens mij waar het over zou moeten gaan. Maar door het irrationele en 'domme' anti-geluid wordt de hele discussie plat geslagen en is het erg moeilijk om het goed genuanceerd over de inzet van genetische modificatie te hebben.

Juist door het polariseren van de discussie waar bijna alleen het GMO-Hosanna kamp en het GMO-angst kamp overleeft valt er inderdaad wat nuance weg. Men valt elkaars bronnen aan en zien hun eigen bronnen als geheiligd terwijl ik dan stiekem wel het idee heb dat een Greenpeace anti-GMO onderzoek ongeveer evenveel waarde heeft als een Monsanto(gesponsord) pro-GMO onderzoek. Zelfs in het onderzoeksveld is de nuance een beetje pleite. Pro of Anti gooien beide hun eigen onderzoeken eruit en een enigszins neutrale partij is moeilijk te vinden.

quote:

Er zijn gewoon 'no brainers', waarbij je eigenlijk niet meer doet dan een natuurlijk proces versnellen. Een natuurlijk proces waar je niemand over hoort. Ook niet als je dat met wat minder natuurlijk doet dmv chemicalien of straling. Maar ga je het met gentherapie doen dan is het ineens not-done.
Meer ingrijpende veranderingen en vooral als het gaat om eigenschappen die van de ene soort overgebracht worden naar een andere soort vragen meer (ethische) discussie en voorzichtigheid inderdaad.

Deels 'huuuu gentherapie' en deels een potentiële geldkwestie misschien? Al ben ik er met dank aan deze reeks wel van mening dat Monsanto (en dergelijken) niet per definitie 'evil' is verder. Ze hebben een beetje een semi-twijfelachtige eerste indruk op mij achtergelaten en het round-up verhaal heeft achteraf nog een resistent staartje gekregen plus het eventueel enigszins kankerverwekkend oordeel van de WHO?

Waar wel golden rice tegenover staat, als dat doet wat het moet doen en zo goed is als gereclameerd dan is dat een heerlijk succesverhaal.

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 13:45 schreef nikao het volgende:

[..]
Meer ingrijpende veranderingen en vooral als het gaat om eigenschappen die van de ene soort overgebracht worden naar een andere soort vragen meer (ethische) discussie en voorzichtigheid inderdaad.

Voor mij valt dat ethische aspect van het overbrengen van eigenschappen van soort naar soort wel mee (tenzij bij de mens). Ik geloof niet in god, en de natuur is niet heilig of zo. Dierenwelzijn kan een argument zijn, maar laten we wel wezen - de techniek van de verandering maakt niet uit, het gaat om het resultaat. En via kruisingen kan je heel wat ethisch problematische dieren produceren.

Voor mij is het is meer een kwestie van voorzichtigheid, risico, en voordelen. Die anti-malaria muggen bieden enorme voordelen, maar het risico is inderdaad dat je het gewoon in de natuur vrij laat, en dan nog eens met gene drive technologie. Ik weet er alleen niet genoeg over om daar echt een gefundeerd oordeel over te vellen. Het is wel een stap verder dan GMO gewassen.

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 16:31 schreef Broomer het volgende:

[..]

Voor mij valt dat ethische aspect van het overbrengen van eigenschappen van soort naar soort wel mee (tenzij bij de mens). Ik geloof niet in god, en de natuur is niet heilig of zo. Dierenwelzijn kan een argument zijn, maar laten we wel wezen - de techniek van de verandering maakt niet uit, het gaat om het resultaat. En via kruisingen kan je heel wat ethisch problematische dieren produceren.

Voor mij is het is meer een kwestie van voorzichtigheid, risico, en voordelen. Die anti-malaria muggen bieden enorme voordelen, maar het risico is inderdaad dat je het gewoon in de natuur vrij laat, en dan nog eens met gene drive technologie. Ik weet er alleen niet genoeg over om daar echt een gefundeerd oordeel over te vellen. Het is wel een stap verder dan GMO gewassen.

Voor mij net zo, maar ik kan me wel indenken dat het voor andere mensen niet zo is en vandaar ook ethisch tussen haakjes

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 16:15 schreef jogy het volgende:
Greenpeace anti-GMO onderzoek ongeveer evenveel waarde heeft als een Monsanto(gesponsord) pro-GMO onderzoek.

Precies

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 16:15 schreef jogy het volgende:
Zelfs in het onderzoeksveld is de nuance een beetje pleite. Pro of Anti gooien beide hun eigen onderzoeken eruit en een enigszins neutrale partij is moeilijk te vinden.

Hier ben ik het dan weer niet mee eens. Dat is echt een kwestie van kijken naar de juiste bronnen.
En niet bang zijn om dingen te posten en je ongelijk toe te geven... (zoals ik laatst had met die grafieken en Boomer me terecht wees op het feit dat de conclusie van het artikel anders was dan ik poste)

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 16:15 schreef jogy het volgende:
Deels 'huuuu gentherapie' en deels een potentiële geldkwestie misschien

Ja angst, en geld speelt natuurlijk altijd een rol. Maar wat het verder drijft... Ik vrees toch voor een groot deel kennisgebrek.
Zie ook m'n opmerkingen richting Japie over 'organisch' en biologisch. Leuk dat we/ze daar dan wel zo hosanna over doen, maar dat wordt ook gedrenkt in chemicalien en bestraald om random mutaties te verkrijgen en dan hopen dat er wat leuks bij zit. En dat zou dan wel gezond zijn?
Lijkt mij een kwestie van gewoon niet weten...

En monsanto en roundup.. tsja.. moeten we weer die discussie voeren wie/wat monsanto eigenlijk is en dat dit een heel ander bedrijf is wat de naam overgenomen heeft van de uitvinder van round-up etc. etc. ?
..

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 16:15 schreef jogy het volgende:
plus het eventueel enigszins kankerverwekkend oordeel van de WHO

Dit is me nog helemaal niet duidelijk. Sowieso is die classificatie echt om te huilen, omdat het alleen maar aangeeft hoeveel aanwijzing er is dat iets kankerverwekkend is, maar NIETS zegt over HOE kankerverwekkend het is. Lekker verwarrend...
Dan nog dat mogelijke gesjoemel met die onderzoeken. Verder is het me ook nog helemaal niet duidelijk in welke dosering het dan kankerverwekkend zou zijn. Hebben we het over werken met round-up, of over wat er eventueel nog aan residu op je uiteindelijke voedsel kan zitten?
(ik vermoed dat eerste... ... )

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 16:54 schreef nikao het volgende:

Dit is me nog helemaal niet duidelijk. Sowieso is die classificatie echt om te huilen, omdat het alleen maar aangeeft hoeveel aanwijzing er is dat iets kankerverwekkend is, maar NIETS zegt over HOE kankerverwekkend het is. Lekker verwarrend...
Dan nog dat mogelijke gesjoemel met die onderzoeken. Verder is het me ook nog helemaal niet duidelijk in welke dosering het dan kankerverwekkend zou zijn. Hebben we het over werken met round-up, of over wat er eventueel nog aan residu op je uiteindelijke voedsel kan zitten?
(ik vermoed dat eerste... ... )

Het ging echt om mensen die werken met glyphosate. En verder is het inderdaad alleen bedoeld om aan te geven dat iets bewezen kanker kan verwekken onder bepaalde omstandigheden, maar niet om het risico voor de bevolking aan te geven (dat ligt er namelijk aan hoe vaak die omstandigheden in de bevolking voor komen). Maar het wordt wel zo ge(mis)interpreteerd.

Interessant. Landbouw heeft niet alleen alle gewassen die we verbouwen genetisch veranderd, het heeft ook onszelf genetisch veranderd:

http://www.nytimes.com/20(...)ent-europe.html?_r=0

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 16:15 schreef jogy het volgende:

[..]

Juist door het polariseren van de discussie waar bijna alleen het GMO-Hosanna kamp en het GMO-angst kamp overleeft valt er inderdaad wat nuance weg. Men valt elkaars bronnen aan en zien hun eigen bronnen als geheiligd terwijl ik dan stiekem wel het idee heb dat een Greenpeace anti-GMO onderzoek ongeveer evenveel waarde heeft als een Monsanto(gesponsord) pro-GMO onderzoek. Zelfs in het onderzoeksveld is de nuance een beetje pleite. Pro of Anti gooien beide hun eigen onderzoeken eruit en een enigszins neutrale partij is moeilijk te vinden.

Sorry jogie dat ben ik helemaal niet met je eens. Er zijn wel degelijk neutrale onderzoekers, en die staan bijna allemaal aan de proGMO kant. Er is wel degelijk onafhankelijk onderzoek met hetzelfde resultaat als dat van de bedrijven. Alle belangrijke wetenschappelijke organisaties die er iets over gezegd hebben, ondersteunen de veiligheid van GMOs. Daarom brengen de antiGMOers altijd die shill beschuldigingen, en noemen ze wetendchap corrupt--anders hebben ze geen poot om op te staan.

Verder ben ik het ook niet eens met dat greenpeace onderzoek net zo slecht zou zijn als dat van Monsanto. Ik ken een greenpeace wetenschapper: Seralini. Zijn onderzoek is veel slechter. Monsanto zou met die kwaliteit echt niet wegkomen bij de FDA. En ik werk in een FDA gereguleerde omgeving, en ik denk niet dat iemand hier dat kan zeggen. Je kan de FDA een rad voor de ogen draaien, maar als ze daar achter komen ben je heel vies de lul. Dan kan je als CEO de bak in draaien, en dat is zelfs met de bankencrisis niey gebeurd.

De waarheid ligt niet altijd in het midden. Hij ligt heel erg aan de proGMO kant.

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 15:33 schreef Broomer het volgende:

[..]

En nog maar een paar jaar geleden kwam men erachter dat:

"Just last year, nearly half of the pesticides that are currently approved for use by organic farmers in Europe failed to pass the European Union's safety evaluation that is required by law 5."

http://blogs.scientificam(...)ntional-agriculture/

Het is best gevaarlijk aan te nemen dat dat biologische pesticiden niet gevaarlijk zijn. Denk maar na - die pesticiden worden door de plant gemaakt om de beesten te doden die die planten opeten, en wij zijn zo'n beest. En die pesticiden zijn net zo vaak kankerverwekkend als synthetische pesticiden.

http://www.pnas.org/content/87/19/7777.full.pdf

Verder wordt voedsel regelmatig getest op de aanwezigheid van synthetische pesticiden, maar niet op biologische pesticiden.

Dus nu zijn gangbare pesticiden volgens jou opeens wel kankerverwekkend? Zelfs als organische pesticiden kankerverwekkend zouden zijn dan nog is bio landbouw dus veel gezonder omdat bio boeren maar af en toe spuiten en gangbare constant. Bio boeren maken ook veel gebruik van bv mechanische onkruidverwijdering.

Dus je bevestigd mijn punt. Bedankt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Japie77 op 25-11-2015 09:23:28 ]

quote:

Op woensdag 25 november 2015 05:35 schreef Broomer het volgende:

[..]

Sorry jogie dat ben ik helemaal niet met je eens. Er zijn wel degelijk neutrale onderzoekers, en die staan bijna allemaal aan de proGMO kant. Er is wel degelijk onafhankelijk onderzoek met hetzelfde resultaat als dat van de bedrijven. Alle belangrijke wetenschappelijke organisaties die er iets over gezegd hebben, ondersteunen de veiligheid van GMOs. Daarom brengen de antiGMOers altijd die shill beschuldigingen, en noemen ze wetendchap corrupt--anders hebben ze geen poot om op te staan.

Verder ben ik het ook niet eens met dat greenpeace onderzoek net zo slecht zou zijn als dat van Monsanto. Ik ken een greenpeace wetenschapper: Seralini. Zijn onderzoek is veel slechter. Monsanto zou met die kwaliteit echt niet wegkomen bij de FDA. En ik werk in een FDA gereguleerde omgeving, en ik denk niet dat iemand hier dat kan zeggen. Je kan de FDA een rad voor de ogen draaien, maar als ze daar achter komen ben je heel vies de lul. Dan kan je als CEO de bak in draaien, en dat is zelfs met de bankencrisis niey gebeurd.

De waarheid ligt niet altijd in het midden. Hij ligt heel erg aan de proGMO kant.

Neutrale onderzoekers staan aan de Pro GMO kant. Yeah right.....Die zijn dus al niet neutraal, dat snap je toch wel?

En ga je hier voor de zoveelste keer Monsanto verdedigen. Dat je nu nog niet inziet hoe belachelijk je er jezelf daarmee maakt. Dat bedrijf heeft gewoon feitelijk praktijken waar de honden geen brood van lusten. Dat zullen zelfs objectieve mensen concluderen. Ik heb hier laatst nog weer een onderzoek geplaatst waar gewoon bewezen werd dat ze met wetenschappelijke rapporten hebben gesjoemeld. Geen reactie op van jou zeker?

http://www.foodlog.nl/art(...)resultaten-glyfosaat

quote:

Op woensdag 25 november 2015 05:35 schreef Broomer het volgende:

[..]

Sorry jogie dat ben ik helemaal niet met je eens. Er zijn wel degelijk neutrale onderzoekers, en die staan bijna allemaal aan de proGMO kant. Er is wel degelijk onafhankelijk onderzoek met hetzelfde resultaat als dat van de bedrijven. Alle belangrijke wetenschappelijke organisaties die er iets over gezegd hebben, ondersteunen de veiligheid van GMOs. Daarom brengen de antiGMOers altijd die shill beschuldigingen, en noemen ze wetendchap corrupt--anders hebben ze geen poot om op te staan.

Verder ben ik het ook niet eens met dat greenpeace onderzoek net zo slecht zou zijn als dat van Monsanto. Ik ken een greenpeace wetenschapper: Seralini. Zijn onderzoek is veel slechter. Monsanto zou met die kwaliteit echt niet wegkomen bij de FDA. En ik werk in een FDA gereguleerde omgeving, en ik denk niet dat iemand hier dat kan zeggen. Je kan de FDA een rad voor de ogen draaien, maar als ze daar achter komen ben je heel vies de lul. Dan kan je als CEO de bak in draaien, en dat is zelfs met de bankencrisis niey gebeurd.

De waarheid ligt niet altijd in het midden. Hij ligt heel erg aan de proGMO kant.

De bronnen die ik hier langs zie komen bevestigen het wel een beetje eigenlijk. Niet om meteen te schreeuwen dat men in één van de pockets zitten maar als je uit een bepaalde industrie komt dan heb je daar in ieder geval wel een bepaalde affiniteit mee die niet altijd de onpartijdigheid zal helpen zeg maar. Als dan de grote baas van de FDA uit de GMO hoek komt dan vind ik het niet raar dat er vragen over zijn.

Net als dat ik hier ook vaak genoeg precies hetzelfde lees over wetenschappers in redelijk officiële posities die kritisch zijn die dan van precies hetzelfde beschuldigd worden omdat ze uit de bio-industrie hoek komen. Nu is het lastig om eraan te ontkomen want de mensen met kennis komen vaker wel dan niet uit de eigen industrie en dat is logisch maar maakt het wel lastiger.

quote:

Op woensdag 25 november 2015 09:23 schreef Chewie het volgende:

[..]

Pro GMO is niet per definitie anti-biologisch.

Waar zeg ik dat?

quote:

Op woensdag 25 november 2015 09:47 schreef jogy het volgende:

[..]

De bronnen die ik hier langs zie komen bevestigen het wel een beetje eigenlijk. Niet om meteen te schreeuwen dat men in één van de pockets zitten maar als je uit een bepaalde industrie komt dan heb je daar in ieder geval wel een bepaalde affiniteit mee die niet altijd de onpartijdigheid zal helpen zeg maar. Als dan de grote baas van de FDA uit de GMO hoek komt dan vind ik het niet raar dat er vragen over zijn.

Net als dat ik hier ook vaak genoeg precies hetzelfde lees over wetenschappers in redelijk officiële posities die kritisch zijn die dan van precies hetzelfde beschuldigd worden omdat ze uit de bio-industrie hoek komen. Nu is het lastig om eraan te ontkomen want de mensen met kennis komen vaker wel dan niet uit de eigen industrie en dat is logisch maar maakt het wel lastiger.

Objectieve wetenschappers hebben onlangs nog geconcludeerd dat Monsanto wetenschappelijke onderzoek naar Glyfosaat hebben gemanipuleerd.

quote:

Op woensdag 25 november 2015 09:54 schreef Chewie het volgende:

[..]

Door te stellen dat als je pro-gmo bent niet neutraal kunt zijn, wat natuurlijk grote kolder is.
Maar die nuance zal wel weer te ingewikkeld voor Japie zijn, jij blijft namelijk liever inhoudsloos herhalen dat biologisch zoveel gezonder is en negeert argumenten die het nogal nuanceren.

Ik stel nergens dat je als je pro gmo bent niet neutraal kunt zijn. Ik zeg alleen dat die bronnen van Boomer natuurlijk erg bedenkelijk zijn. Je hebt genoeg objectieve wetenschappers zoals oa de mensen die hebben geconcludeerd dat Monsanto resultaten van wetenschappelijk onderzoek hebben gemanipuleerd om zo een product erdoorheen te jassen.

quote:

Op woensdag 25 november 2015 09:56 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Objectieve wetenschappers hebben onlangs nog geconcludeerd dat Monsanto wetenschappelijke onderzoek naar Glyfosaat hebben gemanipuleerd.

En dat is laakbaar ja. Ik vind de Round Up resistente gewassen persoonlijk ook niet heel geweldig eerlijk gezegd, de resultaten kunnen blijkbaar op allerlei manieren gelezen en geïnterpreteerd worden en er is door de jaren heen genoeg met modder gegooid dat het beeld niet echt meer helder is. Maar het maakt het concept GMO niet per definitie slecht zeg maar.

quote:

Op woensdag 25 november 2015 10:05 schreef jogy het volgende:

[..]

En dat is laakbaar ja. Ik vind de Round Up resistente gewassen persoonlijk ook niet heel geweldig eerlijk gezegd, de resultaten kunnen blijkbaar op allerlei manieren gelezen en geïnterpreteerd worden en er is door de jaren heen genoeg met modder gegooid dat het beeld niet echt meer helder is. Maar het maakt het concept GMO niet per definitie slecht zeg maar.

O maar dat ben ik wel met je eens hoor. Ik heb zelf mij mening over GMO ook nog open staan. Wel vind ik dat je zoveel mogelijk samen moet werken met de natuur en de natuur ook moet respecteren. Verder is het natuurlijk van de zotte dat het vaste kliekje hier (Big Pharma kliekje) probeert te discussieren dat biologisch voedsel niet gezonder zou zijn dan gangbaar voedsel.

quote:

Op woensdag 25 november 2015 11:36 schreef Japie77 het volgende:

[..]

O maar dat ben ik wel met je eens hoor. Ik heb zelf mij mening over GMO ook nog open staan. Wel vind ik dat je zoveel mogelijk samen moet werken met de natuur en de natuur ook moet respecteren. Verder is het natuurlijk van de zotte dat het vaste kliekje hier (Big Pharma kliekje) probeert te discussieren dat biologisch voedsel niet gezonder zou zijn dan gangbaar voedsel.

Het is ook niet aangetoond gezonder.

http://www.gezondheidsnet(...)over-biologisch-eten

(Heel weinig letters, misschien dat je het zonder samenvatting net redt met lezen)

quote:

Op woensdag 25 november 2015 11:36 schreef Japie77 het volgende:

[..]

O maar dat ben ik wel met je eens hoor. Ik heb zelf mij mening over GMO ook nog open staan. Wel vind ik dat je zoveel mogelijk samen moet werken met de natuur en de natuur ook moet respecteren. Verder is het natuurlijk van de zotte dat het vaste kliekje hier (Big Pharma kliekje) probeert te discussieren dat biologisch voedsel niet gezonder zou zijn dan gangbaar voedsel.

probleem is met jouw definitie van biologisch en 'natuurlijk'.
Daar heb ik nu al meerdere keren om gevraagd, wat dat dan precies is volgens jou.

Nogmaals; is pitloze druiven natuurlijk? Is een maiskolf zoals wij die kennen natuurlijk?
Waarom is het bestralen van voedsel, het drenken in chemicalien van voedsel om random mutaties te krijgen dan volgens jou gezonder dan heel gericht genetische mutaties?

quote:

„Monsanto vervalste studies Roundup”
De multinational Monsanto heeft bij de toelatingsprocedures van het veelgebruikte onkruidverdelgingsmiddel glyfosaat gerommeld met studieresultaten. Kankerverwekkende effecten van het middel werden hierdoor verdoezeld, waardoor glyfosaat kon worden toegelaten tot de markt.

Dat stellen twee Amerikaanse wetenschappers in een deze week gepubliceerd onderzoeksrapport. Glyfosaat is de werkzame stof van onder meer de middelen Round­up, Cleanup en Brushkiller.
http://www.refdag.nl/nieu(...)ies_roundup_1_954840

oh verrassend. Dat monsanto vervalst dat had ik niet verwacht.

quote:

Op woensdag 25 november 2015 13:52 schreef nikao het volgende:

[..]


probleem is met jouw definitie van biologisch en 'natuurlijk'.
Daar heb ik nu al meerdere keren om gevraagd, wat dat dan precies is volgens jou.

'Biologisch' is in de volksmond niet meer dan (relatief) natuurvriendelijk en zonder chemische pesticiden gegroeide gewassen. Het grote probleem met de round-up resistente gewassen is ook niet de round-up resistentie maar de round up die dus gebruikt wordt.

En 'natuurlijk' zou niet meer moeten zijn dan de 'vergeten groenten' maar dit wordt vaak genoeg verwisseld met 'biologisch'.

Denk ik zo maar.

quote:

Op woensdag 25 november 2015 14:31 schreef jogy het volgende:

[..]

'Biologisch' is in de volksmond niet meer dan (relatief) natuurvriendelijk en zonder chemische pesticiden gegroeide gewassen. Het grote probleem met de round-up resistente gewassen is ook niet de round-up resistentie maar de round up die dus gebruikt wordt.

En 'natuurlijk' zou niet meer moeten zijn dan de 'vergeten groenten' maar dit wordt vaak genoeg verwisseld met 'biologisch'.

Denk ik zo maar.

Kan heel goed, maar ik ben vooral benieuwd welke definities Japie er voor zichzelf op na houdt als hij het onderscheid maakt en de vergelijking trekt.
Mij is het niet duidelijk wat iemand bedoelt als iets niet veilig is omdat het niet 'natuurlijk' is, of omdat de lange termijn gevolgen van genetisch modificatie niet duidelijk zijn, terwijl ze tegelijkertijd biologisch 'natuurlijk' eten de hemel inprijzen waarvan we weten dat het via random mutaties onder invloed van chemicalien en straling tot stand komt...
It could be me, maar ik daar begrijp ik dus echt helemaal niets van....

quote:

Op woensdag 25 november 2015 15:08 schreef nikao het volgende:

[..]

Kan heel goed, maar ik ben vooral benieuwd welke definities Japie er voor zichzelf op na houdt als hij het onderscheid maakt en de vergelijking trekt.
Mij is het niet duidelijk wat iemand bedoelt als iets niet veilig is omdat het niet 'natuurlijk' is, of omdat de lange termijn gevolgen van genetisch modificatie niet duidelijk zijn, terwijl ze tegelijkertijd biologisch 'natuurlijk' eten de hemel inprijzen waarvan we weten dat het via random mutaties onder invloed van chemicalien en straling tot stand komt...
It could be me, maar ik daar begrijp ik dus echt helemaal niets van....

Ik vind het ook wel een interessante hoor, ik had verder ook geen idee dat zaden op die manier werden vernacheld in de hoop er iets tofs uit te krijgen eerlijk gezegd . Wel de 'goedaardige' manier van kruis bestuiven en weet ik het allemaal maar gewoon bestralen en onderdompelen in ranzige bende en dan kijken welke mutaties tof zijn komt mij ook ietwat cru over.

quote:

Op woensdag 25 november 2015 12:29 schreef .SP. het volgende:

[..]

Het is ook niet aangetoond gezonder.

http://www.gezondheidsnet(...)over-biologisch-eten

(Heel weinig letters, misschien dat je het zonder samenvatting net redt met lezen)

Achterhaald dus. Aangezien er heel veel betrouwbare studies zijn die aantonen dat biologisch wel gezonder is. Dit gemixt met je gezonde verstand zorgt ervoor dat steeds meer mensen overstappen naar biologisch.

quote:

Op woensdag 25 november 2015 14:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

oh verrassend. Dat monsanto vervalst dat had ik niet verwacht.

quote:

Op woensdag 25 november 2015 14:31 schreef jogy het volgende:

[..]

'Biologisch' is in de volksmond niet meer dan (relatief) natuurvriendelijk en zonder chemische pesticiden gegroeide gewassen. Het grote probleem met de round-up resistente gewassen is ook niet de round-up resistentie maar de round up die dus gebruikt wordt.

En 'natuurlijk' zou niet meer moeten zijn dan de 'vergeten groenten' maar dit wordt vaak genoeg verwisseld met 'biologisch'.

Denk ik zo maar.

Het beste is natuurlijk om zelf je groentes te verbouwen dan weet je zeker wat ermee gebeurd is. Maar biologisch is sowieso op alle vlakken beter. Beter voor de aarde, de mens, het dier en ook de boer zelf.