BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
De termen die we gebruiken zijn gewoon te breed en te onduidelijk. Organisch kan beter zijn, maar kan ook slechter zijn (bv. geen bestrijdingsmiddelen vs. heel veel niet-syntetische als zeep. GMO's kunnen slecht zijn en kunnen heel goed zijn. Ipv anti-gmo of pro-natuurlijk is het veel beter om echt naar de gevolgen te kijken...quote:Op vrijdag 13 november 2015 04:13 schreef Broomer het volgende:
https://aeon.co/essays/is(...)s-or-farmers-markets
HIer ben ik het nou helemaal mee eens. Als we duurzame landbouw willen bereiken, moeten we juist technologie omarmen, niet weggooien. Technologie zoals GMOs, maar ook goede ideeen die uit de organische landbouw komen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Mee eens. Er is ook zo'n atmosfeer van of je vind organisch top, of je steunt GMOs. Maar we moeten gewoon de beste eigenshcappen (die ze allebei hebben) integreren, en dat verschilt ook nog eens per gewas. Dus behoorlijk complex.quote:
[..]
De termen die we gebruiken zijn gewoon te breed en te onduidelijk. Organisch kan beter zijn, maar kan ook slechter zijn (bv. geen bestrijdingsmiddelen vs. heel veel niet-syntetische als zeep. GMO's kunnen slecht zijn en kunnen heel goed zijn. Ipv anti-gmo of pro-natuurlijk is het veel beter om echt naar de gevolgen te kijken...
BTW, wat zijn volgens jou dan slechte GMOs? Ik ken er twee, maar die zijn niet op de markt.
Slechte GMO's is misschien niet de juiste term, naar GMO's met negatieve consequenties. BV roundup ready GMO's hebben er voor gezorgd dat boeren meer roundup zijn gaan gebruiken. Ik heb nog geen goede data gezien of dit een vervanging is voor andere bestrijdingsmiddelen (goede zaak) of een gevolg is van minder voorzichtig hoeven doen, en dus meer gebruiken (slechte zaak).quote:
[..]
Mee eens. Er is ook zo'n atmosfeer van of je vind organisch top, of je steunt GMOs. Maar we moeten gewoon de beste eigenshcappen (die ze allebei hebben) integreren, en dat verschilt ook nog eens per gewas. Dus behoorlijk complex.
BTW, wat zijn volgens jou dan slechte GMOs? Ik ken er twee, maar die zijn niet op de markt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik heb dit kunnen vinden:quote:
[..]
Slechte GMO's is misschien niet de juiste term, naar GMO's met negatieve consequenties. BV roundup ready GMO's hebben er voor gezorgd dat boeren meer roundup zijn gaan gebruiken. Ik heb nog geen goede data gezien of dit een vervanging is voor andere bestrijdingsmiddelen (goede zaak) of een gevolg is van minder voorzichtig hoeven doen, en dus meer gebruiken (slechte zaak).
http://journals.plos.org/(...)rnal.pone.0111629#s3
While HT crops have reduced herbicide quantity in some situations, they have contributed to increases in the use of broad-spectrum herbicides elsewhere [2], [11], [19]. The savings in pesticide costs for HT crops in spite of higher quantities can be explained by the fact that broad-spectrum herbicides are often much cheaper than the selective herbicides that were used before. The average farmer profit effect for HT crops is large and positive, but not statistically significant because of considerable variation and a relatively small number of observations for this outcome variable.
Gaat een beetje beide kanten op, afhankelijk van de situatie.
Dit is trouwens vrij normaal voor de meeste anti-GMO papers. Je kan er over het algemeen heel makkelijk gaten in schieten. Seralini publiceert heel veel gebiaste troep, Ayyadurai's werk is niet compleet, Seneff publiceert correlatie = causatie papers, Taleb heeft niks van de biologie begrepen. Ik kan wel door gaan zo.quote:Op woensdag 11 november 2015 22:15 schreef Izzy73 het volgende:
Goh iemand heeft er 10 miljoen voor over om zijn tegendeel bewezen te krijgen en hier op FOK! wordt zijn onderzoek binnen een uur afgedaan als onzin. Waarom claimen jullie die 10 miljoen niet joh. Makkelijk geld verdienen lijkt me.
De reden is gewoon heel simpel: ze hebben gewoon niet gelijk. GMOs veroorzaken al die dingen niet. Kan dat misschien de reden zijn?
Ik snap niet waarom Taleb zich continu zo voor schut zet met zijn GMO argumenten. Op andere fronten publiceerd hij vaak redelijk ghoede en doordachte dingen, misschien omdat hij zo'n ego heeft dat hij valide kritiek niet serieus neemt?quote:
[..]
Dit is trouwens vrij normaal voor de meeste anti-GMO papers. Je kan er over het algemeen heel makkelijk gaten in schieten. Seralini publiceert heel veel gebiaste troep, Ayyadurai's werk is niet compleet, Seneff publiceert correlatie = causatie papers, Taleb heeft niks van de biologie begrepen. Ik kan wel door gaan zo.
De reden is gewoon heel simpel: ze hebben gewoon niet gelijk. GMOs veroorzaken al die dingen niet. Kan dat misschien de reden zijn?
Je merkt iig binnen de economie dat het erg slecht is voor zn reputatie.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hebben we het nog steeds over de toename van het gebruik van pesticiden door GMO? Is in de afgelopen al bewezen door tig artikelen en bronnen. What else is new?
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Dat is gewoon niet waar. Wat de data laat zien:quote:
Hebben we het nog steeds over de toename van het gebruik van pesticiden door GMO? Is in de afgelopen al bewezen door tig artikelen en bronnen. What else is new?
Bt leidt tot een afname pesticiden
Roundup ready leidt tot een toename roundup
We weten niet of die latere toename gepaard gaat met een afname in andere pesticiden
En we weten niet hoe die twee relateren tot schadelijke gevolgen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het gaat er nou juist om dat heel veel van die bronnen op slechte wetenschap rusten. In het specifieke geval van pesticiden gebruik mag Benbrook niet overnoemd blijven - die van de paper on demand. Heel kwalijk.quote:
Hebben we het nog steeds over de toename van het gebruik van pesticiden door GMO? Is in de afgelopen al bewezen door tig artikelen en bronnen. What else is new?
En nog denkt de anti-GMO kant dat ze de pure wetenschap bedrijven.
Onzin, duidelijk bewezen , lees maar terug. GMO leidt tot resistentie en toename van gebruikt van meer en schadelijker pesticiden. Dit topic lult in een cirkel.quote:
[..]
Dat is gewoon niet waar. Wat de data laat zien:
Bt leidt tot een afname pesticiden
Roundup ready leidt tot een toename roundup
We weten niet of die latere toename gepaard gaat met een afname in andere pesticiden
En we weten niet hoe die twee relateren tot schadelijke gevolgen
niet geschoten is ook niet verkeerd.
GMO leidt niet tot resistentie, slechte bestrijdings management leidt tot resistentie. Of dat nou voor GMOs, conventioneel, of organisch is, dat maakt niet uit. Dat is trouwens iets wat je Monsanto kan aanrekenen in het geval van RR, want ze waren er veel te laks over.quote:Op donderdag 19 november 2015 20:51 schreef NightFlight het volgende:
[..]
Onzin, duidelijk bewezen , lees maar terug. GMO leidt tot resistentie
Wat denk je dat er voor de Roundup Ready GMOs gebruikt werd? Dat waren juist schadelijker pesticiden. In sommige gevallen moet je daar weer gebruik van maken.quote:toename van gebruikt van meer en schadelijker pesticiden.
Jaquote:Dit topic lult in een cirkel.
Volgens mij is dit vrij duidelijk;
http://sitn.hms.harvard.edu/flash/2015/gmos-and-pesticides/
Dus ja, insecticiden naar 0, maar die pesticiden wel degelijk flink omhoog helaas...
En ja, er is nog altijd niet aangetoond dat die in die lage concentraties daadwerkelijk schadelijk zijn, dus hoe erg het echt is weten we niet, maar lijkt me toch niet verkeerd om te kijken naar manieren om dit omlaag te brengen.
Is dit een argument tegen GMO? Nee, lijkt me absoluut niet.
Beter dit, dan de over duidelijk bewezen slechte zaken uiteraard..
http://sitn.hms.harvard.edu/flash/2015/gmos-and-pesticides/
Dus ja, insecticiden naar 0, maar die pesticiden wel degelijk flink omhoog helaas...
En ja, er is nog altijd niet aangetoond dat die in die lage concentraties daadwerkelijk schadelijk zijn, dus hoe erg het echt is weten we niet, maar lijkt me toch niet verkeerd om te kijken naar manieren om dit omlaag te brengen.
Is dit een argument tegen GMO? Nee, lijkt me absoluut niet.
Beter dit, dan de over duidelijk bewezen slechte zaken uiteraard..
Je tweede figuur kijkt alleen naar glyphosate. Daar kan je dit niet uit afleiden. Hoogstens dat glyphosate gebruik nogal omhoog is gegaan (en dat lijkt me logisch).quote:
Volgens mij is dit vrij duidelijk;
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
http://sitn.hms.harvard.edu/flash/2015/gmos-and-pesticides/
maar die pesticiden wel degelijk flink omhoog helaas...
Je hebt gelijk.quote:
[..]
Je tweede figuur kijkt alleen naar glyphosate. Daar kan je dit niet uit afleiden. Hoogstens dat glyphosate gebruik nogal omhoog is gegaan (en dat lijkt me logisch).
Conclusie van hen is dan ook
"GMOs have played a mixed role in this development, helping reduce pesticide use in some cases (e.g. with Bt crops) while increase pesticide use in other cases (e.g. with herbicide-resistant weeds). Thus, their use has not resolved our pesticide conundrum. "
De FDA is nu echt de weg helemaal kwijt; GMO zalm goedgekeurd. Helemaal van de pot gerukt.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Ontzettend goed. Minder voedergebruik (veel efficienter), moet in gesloten tanks groeien. Goedkoper en milieuvriendelijk.quote:
De FDA is nu echt de weg helemaal kwijt; GMO zalm goedgekeurd. Helemaal van de pot gerukt.
Als ik het in de winkel zie ga ik het gelijk kopen.
Wat weet je trouwens van deze zalm, of ben je gelijk tegen als je "GMO" ziet?
Nog onderbouwing hiervoor?quote:
De FDA is nu echt de weg helemaal kwijt; GMO zalm goedgekeurd. Helemaal van de pot gerukt.
Volgens mij hadden we dit probleem met NightFlight een tijdje geleden ook. Het in het wilde weg meningen spuien.quote:
Is gepost vanwege actualiteit, het besluit is gisteren genomen.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
quote:
Is gepost vanwege actualiteit, het besluit is gisteren genomen.
mooi, maar wat denk jij dat er zo slecht aan is?quote:
Is gepost vanwege actualiteit, het besluit is gisteren genomen.
Er kleven te veel onbekende gevaren aan mbt het ontstaan van nieuwe (niet levensvatbare of onvruchtbare) soorten, daar is nog te weinig bekend over. / zijn geen risico analyses voor wat de effecten zijn op de in het wild voorkomende soorten. http://rspb.royalsocietyp(...)131047.full.pdf+html
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Vandaar dat er strikte regels zijn over het kweken van deze soort?quote:
Er kleven te veel onbekende gevaren aan mbt het ontstaan van nieuwe (niet levensvatbare of onvruchtbare) soorten, daar is nog te weinig bekend over. / zijn geen risico analyses voor wat de effecten zijn op de in het wild voorkomende soorten. http://rspb.royalsocietyp(...)131047.full.pdf+html
Als er niet levensvatbare soorten ontstaan is dat juist toch geen probleem? Het is juist een probleem als de nieuwe soorten levensvatbaar zijn. Dan kunnen ze de bestaande soorten mogelijk verdringen. Bedenk overigens dat er veel maatregelen zijn om ontsnapping te voorkomen. Het kan gebeuren, maar de aantallen zullen waarschijnlijk heel laag zijn. En 98-99% is steriel.quote:
Er kleven te veel onbekende gevaren aan mbt het ontstaan van nieuwe (niet levensvatbare of onvruchtbare) soorten, daar is nog te weinig bekend over. / zijn geen risico analyses voor wat de effecten zijn op de in het wild voorkomende soorten. http://rspb.royalsocietyp(...)131047.full.pdf+html
