abonnement bol.com Unibet Coolblue
  woensdag 11 november 2015 @ 22:15:20 #76
435304 Izzy73
Read the signs!
pi_157480715
Goh iemand heeft er 10 miljoen voor over om zijn tegendeel bewezen te krijgen en hier op FOK! wordt zijn onderzoek binnen een uur afgedaan als onzin. Waarom claimen jullie die 10 miljoen niet joh. Makkelijk geld verdienen lijkt me.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
pi_157480861
quote:
11s.gif Op woensdag 11 november 2015 22:15 schreef Izzy73 het volgende:
Goh iemand heeft er 10 miljoen voor over om zijn tegendeel bewezen te krijgen en hier op FOK! wordt zijn onderzoek binnen een uur afgedaan als onzin. Waarom claimen jullie die 10 miljoen niet joh. Makkelijk geld verdienen lijkt me.
Volgens mij ging het om de safety assesment standards, niet om de metingen. En de 10 miljoen zijn bedoeld richting Monsanto.

Als het puur ging om formaldehyde en gluthation metingen, zou ik er best wat tijd aan willen besteden. Ik heb er geen ervaring mee, maar ik denk niet dat het zo moeilijk is. Mits er een onafhankelijke jurie, en het gebouw in de handen van een arbiter is. Maar dat is niet het geval (dus kan ie altijd zeggen -- niet genoeg bewijs, of je krijgt het gewoon niet).
pi_157480916
quote:
0s.gif Op woensdag 11 november 2015 22:09 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat ben ik, in het algemeen, niet helemaal met je eens. (Misschien wel voor dit paper). Zolang de stapjes in een model logisch kloppen en aangetoond zijn, kun je erg goede voorspellingen uit een model halen, zelfs wanneer het hele model nog niet gevalideerd is (natuurlijk zou het beter zijn wanneer het totale model gevalideerd is).
Ok, misschien was het wat te sterk uitgedrukt. Maar als een model redelijk eenvoudig te checken is, en dat word niet gedaan, dan zet ik er heel sterk mijn vraagtekens bij.
pi_157480924
quote:
11s.gif Op woensdag 11 november 2015 22:15 schreef Izzy73 het volgende:
Goh iemand heeft er 10 miljoen voor over om zijn tegendeel bewezen te krijgen en hier op FOK! wordt zijn onderzoek binnen een uur afgedaan als onzin. Waarom claimen jullie die 10 miljoen niet joh. Makkelijk geld verdienen lijkt me.
een paar posts terug is al te lezen dat het een zeer veilige actie is van de beste man, omdat het eigenlijk niet aan te tonen is.
Oftewel hij verwacht dat er gemeten wordt wat de levels zijn, iets wat hij ZELF in z'n eigen artikel al zegt wat niet gedaan kan worden, (geen idee waarom niet eigenlijk... )
Oftwel hij verwacht dat de claim dat de FDA geen standaarden heeft weerlegt moet worden, wat lijkt te kloppen want ze hanteren guidelines.

En het kan nog wel meer zijn.
Feit dat het uberhaupt onduidelijk is wat er nu aangetoond moet worden zegt al veel imho....
  woensdag 11 november 2015 @ 22:27:07 #80
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_157481051
wat denken jullie over Monsanto cotton wat kankerverwekkend is voor vrouwen mbt maandverband ?
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
pi_157481281
quote:
0s.gif Op woensdag 11 november 2015 22:27 schreef DeMolay het volgende:
wat denken jullie over Monsanto cotton wat kankerverwekkend is voor vrouwen mbt maandverband ?
even nuanceren; ik denk dat je doelt op een bericht dat er glyphosphate is gevonden in de katoen producten. En die glyphophate is category 2b geloof ik (probably kankerverwekkend).
Dan is m'n eerste vraag wel vooral; welke concentraties hebben we het over?
Geen idee wanneer het kankerverwekkend wordt, maar de concentraties die gevonden waren zijn 13 PPB in de ruwe katoen wat ik kan vinden.

lastig te duiden zo zonder aanvullende info.
En verder, zeg es eerlijk, hoe druk maak je je over een glas alcohol? (groep 1 kankerverwekkend?) of koffie of rood vlees of een appel of .....
  woensdag 11 november 2015 @ 22:35:28 #82
435304 Izzy73
Read the signs!
pi_157481305
A new study published today in the peer-reviewed journal AGRICULTURAL SCIENCES reveals genetic engineering of soy disrupts the plant's natural ability to control stress, and invalidates the FDA's current regulatory framework of "substantial equivalence" used for approval of genetically engineered food (GMOs).

Ayyadurai shares, "This is not a pro- or anti-GMO question. But, are we following the scientific method to ensure the safety of our food supply? Right now, the answer is 'NO'.

The study concludes the U.S. government's current standards for safety assessment of GMOs, based on the principle of "substantial equivalence," is outdated and unscientific for genetically engineered food since it was originally developed for assessing the safety of medical devices in the 1970s.

http://www.prnewswire.com(...)dards-300112959.html

Gehele studie:
http://www.integrativesystems.org/systems-biology-of-gmos/

Lijkt me in het belang van iedereen (behalve misschien Monsanto) dat er wel een moderne methode komt die de veiligheid van ons eten kan garanderen. En niet een 45 jaar oude methode die ze nu nog schijnen te gebruiken.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
pi_157481445
quote:
0s.gif Op woensdag 11 november 2015 22:22 schreef Broomer het volgende:

[..]

Ok, misschien was het wat te sterk uitgedrukt. Maar als een model redelijk eenvoudig te checken is, en dat word niet gedaan, dan zet ik er heel sterk mijn vraagtekens bij.
Eens :)

quote:
18s.gif Op woensdag 11 november 2015 22:35 schreef Izzy73 het volgende:
snip
Die journal is al een paar keer langsgekomen, dat is een predatory-journal:
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_Research_Publishing

Het paper waar je een link naar post is het paper waar we het al over hadden...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_157482237
quote:
0s.gif Op woensdag 11 november 2015 22:34 schreef nikao het volgende:

[..]

even nuanceren; ik denk dat je doelt op een bericht dat er glyphosphate is gevonden in de katoen producten. En die glyphophate is category 2b geloof ik (probably kankerverwekkend).
Dan is m'n eerste vraag wel vooral; welke concentraties hebben we het over?
Geen idee wanneer het kankerverwekkend wordt, maar de concentraties die gevonden waren zijn 13 PPB in de ruwe katoen wat ik kan vinden.

lastig te duiden zo zonder aanvullende info.
En verder, zeg es eerlijk, hoe druk maak je je over een glas alcohol? (groep 1 kankerverwekkend?) of koffie of rood vlees of een appel of .....
Dit was een bericht tijdens een congres, niet een publicatie. Valt niet te controleren hoe goed die data is zonder dat ze een hele sloot meer informatie publiceren.
pi_157482276


[ Bericht 100% gewijzigd door Broomer op 11-11-2015 23:11:45 ]
pi_157496437
quote:
1s.gif Op woensdag 11 november 2015 19:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

al weer een sukkel die terminatorseeds niet kent.
quote:
0s.gif Op woensdag 11 november 2015 19:43 schreef Broomer het volgende:

[..]

Welk commercieel product gebruikt terminator seed technology? Kan je 1 voorbeeld geven? Als je dat kan mag je me sukkel noemen. Ik denk niet dat je dat kan - het is nooit toegepast voor zover ik weet!
Antwoord je nog, Lambiekje? Of vind je schelden wel ok, zelfs als je niet gelijk hebt.
pi_157498305
"The report concludes that glyphosate is unlikely to pose a carcinogenic hazard to humans"

http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/151112
  donderdag 12 november 2015 @ 20:31:52 #88
435304 Izzy73
Read the signs!
pi_157499169
Tsja hoe serieus moet je een onderzoek van efsa nemen? Dat is nou niet bepaald een onafhankelijk onderzoeksorgaan.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
pi_157499210
quote:
10s.gif Op donderdag 12 november 2015 20:31 schreef Izzy73 het volgende:
Tsja hoe serieus moet je een onderzoek van efsa nemen? Dat is nou niet bepaald een onafhankelijk onderzoeksorgaan.
Huh? Link?
  donderdag 12 november 2015 @ 20:48:41 #90
435304 Izzy73
Read the signs!
pi_157499588
quote:
0s.gif Op donderdag 12 november 2015 20:33 schreef Broomer het volgende:

[..]

Huh? Link?
Eén van de vele links die hier over te vinden zijn:
http://earthopensource.or(...)ts-on-the-efsa-menu/

EFSA wordt al jaren bekritiseerd om haar belangenverstrengelingen.

"A decade of industry influence at the European Food Safety Authority highlights the agency’s reliance on industry data and industry-linked experts and calls for a complete overhaul of EFSA’s operations"
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
pi_157499665
Feit is gewoon dat er zeer beperkt aanwijzing is dat het kankerverwekkend zou zijn.
We need more data! :)
pi_157502111
quote:
18s.gif Op donderdag 12 november 2015 20:48 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Eén van de vele links die hier over te vinden zijn:
http://earthopensource.or(...)ts-on-the-efsa-menu/

EFSA wordt al jaren bekritiseerd om haar belangenverstrengelingen.

"A decade of industry influence at the European Food Safety Authority highlights the agency’s reliance on industry data and industry-linked experts and calls for a complete overhaul of EFSA’s operations"
Als earthopensource begint met dat de EFSA GMOs niet goed reguleert, dan weet ik gelijk in welke hoek ze zitten (en ik weet toevallig een beetje van GMOs - de huidige varianten zijn veilig en zwaar over-gereguleerd vergeleken met ander methodes). Dan kan hun rapport nog wel waar zijn, maar als ik dan dit lees heb ik er zo mijn twijfels over:

http://news.sciencemag.or(...)better-communication

Voor sommigen zijn wetenschappers die in de industrie werking gelijk taboe, net zoals rapporten vanuit de industrie. Dat vind ik persoonlijk onzin. Je moet wel naar alle kanten luisteren, maar soms zitten de experts in de industrie.

Daarbij komt, zoals Nikao zegt, dat het bewijs voor de kankerverwekkende eigenschappen van glyphosate wat zwak is. De IARC is de enige officiele instantie die zegt dat het kankerverwekkend is, alle andere regulatoire bureaus (echt niet alleen EFSA) hebben er geen probleem mee.

Dat kan ook liggen aan de andere insteek van de IARC: hun lijst kijkt naar hoe sterk het bewijs is dat een stof kankerverwekkend kan zijn, de EFSA en FDA kijken naar risico's op grond van het gebruik van een stof.
  donderdag 12 november 2015 @ 23:43:39 #93
52357 Lambiekje
Everything is upside down
pi_157504357
quote:
0s.gif Op donderdag 12 november 2015 18:36 schreef Broomer het volgende:

[..]

[..]

Antwoord je nog, Lambiekje? Of vind je schelden wel ok, zelfs als je niet gelijk hebt.
dat is de core business van monsanto.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
  vrijdag 13 november 2015 @ 01:05:32 #94
34614 jogy
Hersenflatulent
pi_157505455
Ik had altijd de opvatting dat die terminatorseed tech ontwikkeld en ingezet was :@. Niet dus. Gekkigheid :').

Iig iets wat heel makkelijk na te gaan is lijkt me.

http://www.monsanto.com/newsviews/pages/terminator-seeds.aspx
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
  vrijdag 13 november 2015 @ 01:13:28 #95
52357 Lambiekje
Everything is upside down
pi_157505490
quote:
11s.gif Op vrijdag 13 november 2015 01:05 schreef jogy het volgende:
Ik had altijd de opvatting dat die terminatorseed tech ontwikkeld en ingezet was :@. Niet dus. Gekkigheid :').

Iig iets wat heel makkelijk na te gaan is lijkt me.

http://www.monsanto.com/newsviews/pages/terminator-seeds.aspx
dat is gewoon niet waar. Zij zullen we even eerlijk zeggen dat ze het niet doen. Wij van WCEend.

Gene Use Restriction Technology wordt gewoon toegepast.
http://www.globalresearch(...)roys-farming/5329947

Wel een hele technology ontwikkelen en patenteren en dan niet gebruiken. How fucked is dat.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
  vrijdag 13 november 2015 @ 01:21:46 #96
34614 jogy
Hersenflatulent
pi_157505543
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 november 2015 01:13 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat is gewoon niet waar. Zij zullen we even eerlijk zeggen dat ze het niet doen. Wij van WCEend.

Gene Use Restriction Technology wordt gewoon toegepast.
http://www.globalresearch(...)roys-farming/5329947

Wel een hele technology ontwikkelen en patenteren en dan niet gebruiken. How fucked is dat.

Even serieus nou, mocht het zo zijn dat Monsanto zegt dat ze geen steriele zaden verkopen en ondertussen doen ze dat wel aan de boeren van de wereld dan lekt het zelfs in deze media vervuilde wereld uit hoor. Desnoods in de Televaag of zo.


En dit is trouwens wel het gematigde uit de hand gelopen gematigde topic, een BNW topic met een nogal rigide erkende bewijslast verplichting :). Het klassieke topic heeft een vermelding in de openingspost.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
  vrijdag 13 november 2015 @ 01:25:25 #97
52357 Lambiekje
Everything is upside down
pi_157505566
quote:
14s.gif Op vrijdag 13 november 2015 01:21 schreef jogy het volgende:

[..]

Even serieus nou, mocht het zo zijn dat Monsanto zegt dat ze geen steriele zaden verkopen en ondertussen doen ze dat wel aan de boeren van de wereld dan lekt het zelfs in deze media vervuilde wereld uit hoor. Desnoods in de Televaag of zo.

En dit is trouwens wel het gematigde uit de hand gelopen gematigde topic, een BNW topic met een nogal rigide erkende bewijslast verplichting :). Het klassieke topic heeft een vermelding in de openingspost.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
pi_157505607
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 november 2015 01:13 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wel een hele technology ontwikkelen en patenteren en dan niet gebruiken. How fucked is dat.

Dat gebeurt veel vaker hoor.
pi_157505653
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 november 2015 01:13 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat is gewoon niet waar. Zij zullen we even eerlijk zeggen dat ze het niet doen. Wij van WCEend.

Gene Use Restriction Technology wordt gewoon toegepast.
http://www.globalresearch(...)roys-farming/5329947

Wel een hele technology ontwikkelen en patenteren en dan niet gebruiken. How fucked is dat.

Ik weet dat je anderman's links niet leest, maar lees je zelfs je eigen bronnen wel?

"The ultimate seeds of suicide is Monsanto’s patented technology to create sterile seeds. (Called “Terminator technology” by the media, sterile seed technology is a type of Gene Use Restriction Technology, GRUT, in which seed produced by a crop will not grow — crops will not produce viable offspring seeds or will produce viable seeds with specific genes switched off.) The Convention on Biological Diversity has banned its use, otherwise Monsanto would be collecting even higher profits from seed."
pi_157506006
https://aeon.co/essays/is(...)s-or-farmers-markets

HIer ben ik het nou helemaal mee eens. Als we duurzame landbouw willen bereiken, moeten we juist technologie omarmen, niet weggooien. Technologie zoals GMOs, maar ook goede ideeen die uit de organische landbouw komen.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')