Hoe evil is Monsanto eigenlijk? #8

quote:

Op woensdag 25 november 2015 11:36 schreef Japie77 het volgende:

[..]

O maar dat ben ik wel met je eens hoor. Ik heb zelf mij mening over GMO ook nog open staan. Wel vind ik dat je zoveel mogelijk samen moet werken met de natuur en de natuur ook moet respecteren. Verder is het natuurlijk van de zotte dat het vaste kliekje hier (Big Pharma kliekje) probeert te discussieren dat biologisch voedsel niet gezonder zou zijn dan gangbaar voedsel.

Het is ook niet aangetoond gezonder.

http://www.gezondheidsnet(...)over-biologisch-eten

(Heel weinig letters, misschien dat je het zonder samenvatting net redt met lezen)

quote:

Op woensdag 25 november 2015 11:36 schreef Japie77 het volgende:

[..]

O maar dat ben ik wel met je eens hoor. Ik heb zelf mij mening over GMO ook nog open staan. Wel vind ik dat je zoveel mogelijk samen moet werken met de natuur en de natuur ook moet respecteren. Verder is het natuurlijk van de zotte dat het vaste kliekje hier (Big Pharma kliekje) probeert te discussieren dat biologisch voedsel niet gezonder zou zijn dan gangbaar voedsel.

probleem is met jouw definitie van biologisch en 'natuurlijk'.
Daar heb ik nu al meerdere keren om gevraagd, wat dat dan precies is volgens jou.

Nogmaals; is pitloze druiven natuurlijk? Is een maiskolf zoals wij die kennen natuurlijk?
Waarom is het bestralen van voedsel, het drenken in chemicalien van voedsel om random mutaties te krijgen dan volgens jou gezonder dan heel gericht genetische mutaties?

quote:

„Monsanto vervalste studies Roundup”
De multinational Monsanto heeft bij de toelatingsprocedures van het veelgebruikte onkruidverdelgingsmiddel glyfosaat gerommeld met studieresultaten. Kankerverwekkende effecten van het middel werden hierdoor verdoezeld, waardoor glyfosaat kon worden toegelaten tot de markt.

Dat stellen twee Amerikaanse wetenschappers in een deze week gepubliceerd onderzoeksrapport. Glyfosaat is de werkzame stof van onder meer de middelen Round­up, Cleanup en Brushkiller.
http://www.refdag.nl/nieu(...)ies_roundup_1_954840

oh verrassend. Dat monsanto vervalst dat had ik niet verwacht.

quote:

Op woensdag 25 november 2015 13:52 schreef nikao het volgende:

[..]


probleem is met jouw definitie van biologisch en 'natuurlijk'.
Daar heb ik nu al meerdere keren om gevraagd, wat dat dan precies is volgens jou.

'Biologisch' is in de volksmond niet meer dan (relatief) natuurvriendelijk en zonder chemische pesticiden gegroeide gewassen. Het grote probleem met de round-up resistente gewassen is ook niet de round-up resistentie maar de round up die dus gebruikt wordt.

En 'natuurlijk' zou niet meer moeten zijn dan de 'vergeten groenten' maar dit wordt vaak genoeg verwisseld met 'biologisch'.

Denk ik zo maar.

quote:

Op woensdag 25 november 2015 14:31 schreef jogy het volgende:

[..]

'Biologisch' is in de volksmond niet meer dan (relatief) natuurvriendelijk en zonder chemische pesticiden gegroeide gewassen. Het grote probleem met de round-up resistente gewassen is ook niet de round-up resistentie maar de round up die dus gebruikt wordt.

En 'natuurlijk' zou niet meer moeten zijn dan de 'vergeten groenten' maar dit wordt vaak genoeg verwisseld met 'biologisch'.

Denk ik zo maar.

Kan heel goed, maar ik ben vooral benieuwd welke definities Japie er voor zichzelf op na houdt als hij het onderscheid maakt en de vergelijking trekt.
Mij is het niet duidelijk wat iemand bedoelt als iets niet veilig is omdat het niet 'natuurlijk' is, of omdat de lange termijn gevolgen van genetisch modificatie niet duidelijk zijn, terwijl ze tegelijkertijd biologisch 'natuurlijk' eten de hemel inprijzen waarvan we weten dat het via random mutaties onder invloed van chemicalien en straling tot stand komt...
It could be me, maar ik daar begrijp ik dus echt helemaal niets van....

quote:

Op woensdag 25 november 2015 15:08 schreef nikao het volgende:

[..]

Kan heel goed, maar ik ben vooral benieuwd welke definities Japie er voor zichzelf op na houdt als hij het onderscheid maakt en de vergelijking trekt.
Mij is het niet duidelijk wat iemand bedoelt als iets niet veilig is omdat het niet 'natuurlijk' is, of omdat de lange termijn gevolgen van genetisch modificatie niet duidelijk zijn, terwijl ze tegelijkertijd biologisch 'natuurlijk' eten de hemel inprijzen waarvan we weten dat het via random mutaties onder invloed van chemicalien en straling tot stand komt...
It could be me, maar ik daar begrijp ik dus echt helemaal niets van....

Ik vind het ook wel een interessante hoor, ik had verder ook geen idee dat zaden op die manier werden vernacheld in de hoop er iets tofs uit te krijgen eerlijk gezegd . Wel de 'goedaardige' manier van kruis bestuiven en weet ik het allemaal maar gewoon bestralen en onderdompelen in ranzige bende en dan kijken welke mutaties tof zijn komt mij ook ietwat cru over.

quote:

Op woensdag 25 november 2015 12:29 schreef .SP. het volgende:

[..]

Het is ook niet aangetoond gezonder.

http://www.gezondheidsnet(...)over-biologisch-eten

(Heel weinig letters, misschien dat je het zonder samenvatting net redt met lezen)

Achterhaald dus. Aangezien er heel veel betrouwbare studies zijn die aantonen dat biologisch wel gezonder is. Dit gemixt met je gezonde verstand zorgt ervoor dat steeds meer mensen overstappen naar biologisch.

quote:

Op woensdag 25 november 2015 14:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

oh verrassend. Dat monsanto vervalst dat had ik niet verwacht.

quote:

Op woensdag 25 november 2015 14:31 schreef jogy het volgende:

[..]

'Biologisch' is in de volksmond niet meer dan (relatief) natuurvriendelijk en zonder chemische pesticiden gegroeide gewassen. Het grote probleem met de round-up resistente gewassen is ook niet de round-up resistentie maar de round up die dus gebruikt wordt.

En 'natuurlijk' zou niet meer moeten zijn dan de 'vergeten groenten' maar dit wordt vaak genoeg verwisseld met 'biologisch'.

Denk ik zo maar.

Het beste is natuurlijk om zelf je groentes te verbouwen dan weet je zeker wat ermee gebeurd is. Maar biologisch is sowieso op alle vlakken beter. Beter voor de aarde, de mens, het dier en ook de boer zelf.

quote:

Op woensdag 25 november 2015 09:15 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dus nu zijn gangbare pesticiden volgens jou opeens wel kankerverwekkend?

Ja er zijn kankerverwekkende pesticiden. Waar heb ik ooit anders beweerd? Mooie stropop.

quote:

Op woensdag 25 november 2015 15:59 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Het beste is natuurlijk om zelf je groentes te verbouwen dan weet je zeker wat ermee gebeurd is. Maar biologisch is sowieso op alle vlakken beter. Beter voor de aarde, de mens, het dier en ook de boer zelf.

Maar hij vraag een beschrijving van wat jij als 'biologisch' ziet, juist omdat het tegenwoordig nogal een verwarrende term is. (biologisch zoals 'vergeten groenten' of biologisch als zijnde niet bespoten, met echte tuinmest gevoed en beschermd door lieveheersbeestjes (even gechargeerd ))

Want bijvoorbeeld golden rice, een relatief nieuw (en veelbelovend) product uit de GMO koker. is dus een GMO product maar zou je wel heel natuurvriendelijk en biologisch kunnen groeien.

Dus gaat het je om de bestrijdingsmiddelen of het oorspronkelijke product?

quote:

Op woensdag 25 november 2015 09:22 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Neutrale onderzoekers staan aan de Pro GMO kant. Yeah right.....Die zijn dus al niet neutraal, dat snap je toch wel?

Dat was niet echt handig geformuleerd van mij. Ik heb sowieso een beetje een hekel aan de proGMO (niemad is pro alle GMOs). Wat ik bedoelde te zeggen is dat onderzoek van onafhankelijke onderzoekers overwegend de veligheid van GMOs ondersteunt.

quote:

Op woensdag 25 november 2015 16:05 schreef jogy het volgende:

[..]

Maar hij vraag een beschrijving van wat jij als 'biologisch' ziet, juist omdat het tegenwoordig nogal een verwarrende term is. (biologisch zoals 'vergeten groenten' of biologisch als zijnde niet bespoten, met echte tuinmest gevoed en beschermd door lieveheersbeestjes (even gechargeerd ))

Want bijvoorbeeld golden rice, een relatief nieuw (en veelbelovend) product uit de GMO koker. is dus een GMO product maar zou je wel heel natuurvriendelijk en biologisch kunnen groeien.

Dus gaat het je om de bestrijdingsmiddelen of het oorspronkelijke product?

Het gaat me voornamelijk om de bestrijdingsmiddelen. Een biologische manier van landbouw. Daarnaast heb je inderdaad biologische zaden maar dat vind ik persoonlijk veel minder belangrijk.

quote:

Op woensdag 25 november 2015 16:08 schreef Broomer het volgende:

[..]

Dat was niet echt handig geformuleerd van mij. Ik heb sowieso een beetje een hekel aan de proGMO (niemad is pro alle GMOs). Wat ik bedoelde te zeggen is dat onderzoek van onafhankelijke onderzoekers overwegend de veligheid van GMOs ondersteunt.

Jij laat zelf anders zien enorm pro GMO (en Monsanto) te zijn en anti biologisch in je posts.

quote:

Op woensdag 25 november 2015 15:59 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Het beste is natuurlijk om zelf je groentes te verbouwen dan weet je zeker wat ermee gebeurd is. Maar biologisch is sowieso op alle vlakken beter. Beter voor de aarde, de mens, het dier en ook de boer zelf.

Maar niet voor de portemonnee

quote:

Op woensdag 25 november 2015 15:57 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Achterhaald dus. Aangezien er heel veel betrouwbare studies zijn die aantonen dat biologisch wel gezonder is. Dit gemixt met je gezonde verstand zorgt ervoor dat steeds meer mensen overstappen naar biologisch.

Kom maar op met die studie, ben benieuwd!
Of was dat die studie die totaal werd ontmanteld, maar je te lui was om zelf de hele pagina tekst door te lezen waar dat werd uitgelegd?

quote:

Op woensdag 25 november 2015 16:23 schreef .SP. het volgende:

[..]

Kom maar op met die studie, ben benieuwd!
Of was dat die studie die totaal werd ontmanteld, maar je te lui was om zelf de hele pagina tekst door te lezen waar dat werd uitgelegd?

Kom maar op met je argumenten in eigen woorden. Ben benieuwd! Of ben je te lui of te dom om het even samen te vatten hier?

quote:

Op woensdag 25 november 2015 16:33 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Kom maar op met je argumenten in eigen woorden. Ben benieuwd! Of ben je te lui of te dom om het even samen te vatten hier?

Doe toch niet zo kinderachtig man...

quote:

Op woensdag 25 november 2015 09:22 schreef Japie77 het volgende:

Ik heb hier laatst nog weer een onderzoek geplaatst waar gewoon bewezen werd dat ze met wetenschappelijke rapporten hebben gesjoemeld. Geen reactie op van jou zeker?

http://www.foodlog.nl/art(...)resultaten-glyfosaat

Hier heb ik inderdaad nog niet op geantwoord, ik had hem wel gezien en was er een beetje over aan het lezen. Mijn kritiek is de volgende:

- Het is zeker valide om te kijken naar hoeveel kanker je controle groepen krijgen in verhouding tot eerdere experimenten. Dat lijkt me een goede sanity-check. Als je controles juist minder ziek zijn dan normaal, kan je vraagtekens bij zo'n resultaat zetten. Betekent niet dat je niet meer onderzoek moet doen, maar ook niet dat je de zaak aan het verdoezelen bent.
- Volgens mij kijken ze alleen naar de eerste resultaten uit de jaren 80. Beetje cheryypicking dus. Er is daarna meer onderzoek gedaan.
- HIer is een samenvatting van alle data met betrekking tot carcinogeniteit http://npic.orst.edu/factsheets/archive/glyphotech.html#cancer
- Dit komt van de onderzoekers die eerder beweerden dat allerlei ziektes door glyphosate veroorzaakt worden, en dat als gevolg daarvan bijvoorbeeld 1 op de twee kinderen in 2025 autism zullen hebben.Puur gebaseerd op een algorithme dat correlatie = causatie claims maakt.
http://scienceblogs.com/i(...)e-everyone-autistic/

Ik neem die twee eerlijk gezegd niet erg serieus. Ze hebben al veel te veel ongebaseerde, stemmingmakende claims gemaakt.

quote:

Op woensdag 25 november 2015 16:33 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Kom maar op met je argumenten in eigen woorden. Ben benieuwd! Of ben je te lui of te dom om het even samen te vatten hier?

Fantastische vent ben je ook, lui en dom in 1 zin, terwijl jij niet eens de moeite kan nemen 1 a4-tje te lezen

quote:

Op woensdag 25 november 2015 17:09 schreef .SP. het volgende:

[..]

Fantastische vent ben je ook, lui en dom in 1 zin, terwijl jij niet eens de moeite kan nemen 1 a4-tje te lezen

Wie begint er nu met wie lui te noemen? Waarom doe je toch zo moeilijk? Je kan het toch gewoon in je eigen woorden vertellen? Maar je vertikt het gewoon.....Kinderachtig zeg.

quote:

Op woensdag 25 november 2015 16:39 schreef Broomer het volgende:

[..]

Hier heb ik inderdaad nog niet op geantwoord, ik had hem wel gezien en was er een beetje over aan het lezen. Mijn kritiek is de volgende:

- Het is zeker valide om te kijken naar hoeveel kanker je controle groepen krijgen in verhouding tot eerdere experimenten. Dat lijkt me een goede sanity-check. Als je controles juist minder ziek zijn dan normaal, kan je vraagtekens bij zo'n resultaat zetten. Betekent niet dat je niet meer onderzoek moet doen, maar ook niet dat je de zaak aan het verdoezelen bent.
- Volgens mij kijken ze alleen naar de eerste resultaten uit de jaren 80. Beetje cheryypicking dus. Er is daarna meer onderzoek gedaan.
- HIer is een samenvatting van alle data met betrekking tot carcinogeniteit http://npic.orst.edu/factsheets/archive/glyphotech.html#cancer
- Dit komt van de onderzoekers die eerder beweerden dat allerlei ziektes door glyphosate veroorzaakt worden, en dat als gevolg daarvan bijvoorbeeld 1 op de twee kinderen in 2025 autism zullen hebben.Puur gebaseerd op een algorithme dat correlatie = causatie claims maakt.
http://scienceblogs.com/i(...)e-everyone-autistic/

Ik neem die twee eerlijk gezegd niet erg serieus. Ze hebben al veel te veel ongebaseerde, stemmingmakende claims gemaakt.

Dit laat dan weer mooi zien hoe subjectief je bent want:

Dit voorjaar kwam het kankerpanel van de Wereldgezondheidsorganisatie, IARC, op basis van literatuuronderzoek tot de conclusie dat glyfosaat 'waarschijnlijk kankerverwekkend' is. Vorige week verklaarde de Europese voedselautoriteit EFSA dat het 'onwaarschijnlijk is dat glyfosaat carcinogeen is'.

quote:

Op woensdag 25 november 2015 17:16 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wie begint er nu met wie lui te noemen? Waarom doe je toch zo moeilijk? Je kan het toch gewoon in je eigen woorden vertellen? Maar je vertikt het gewoon.....Kinderachtig zeg.

Gast, de tekst die ik gaf is al een extreem korte samenvatting van de problemen met het originele artikel, het staat netjes puntsgewijs uitgelegd, ik kan daar niets beters van maken.
De echte reden waarom je zo kinderachtig zit te hameren op "eigen woorden" en ik wil een "samenvatting" snap ik echt niet.

En als we het over kinderlijk gedrag hebben, nog even deze quote van jou waar je de discussie mee opende:

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 12:23 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En nu even kort in je eigen woorden? Niet dat ik erg veel waarde hecht aan je mening maar goed, doe een poging zou ik zeggen.

Dus doe normaal, je rare gedrag in deze is niet alleen mij opgevallen.

quote:

Op woensdag 25 november 2015 17:28 schreef .SP. het volgende:

[..]

Gast, de tekst die ik gaf is al een extreem korte samenvatting van de problemen met het originele artikel, het staat netjes puntsgewijs uitgelegd, ik kan daar niets beters van maken.
De echte reden waarom je zo kinderachtig zit te hameren op "eigen woorden" en ik wil een "samenvatting" snap ik echt niet.

En als we het over kinderlijk gedrag hebben, nog even deze quote van jou waar je de discussie mee opende:

[..]

Dus doe normaal, je rare gedrag in deze is niet alleen mij opgevallen.

Als het dan zo simpel is kan je het toch ook in je eigen woorden uitleggen of niet? Blijkbaar niet dus....

Dat ik vrij weinig waarde hecht aan jou mening lijkt me nogal logisch. Jij komt alleen maar op BNW om de zogenaamde BNW-ers van repliek te voorzien. Oftewel tegen alles wat ook maar een beetje out-of-the-box is of kritiek op het huidige stelsel proberen te weerleggen. Lijkt me duidelijk dat ik daar niet zoveel waarde aan hecht. Of vind je dat gek?