abonnement bol.com Unibet Coolblue
  dinsdag 24 november 2015 @ 12:32:21 #151
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_157782913
Er zijn en heel veel onderzoeken die ondersteunen dat biologisch eten veel gezonder is en het is ook gewoon gezond verstand.

1. Je krijgt geen pesticiden binnen.
2. Er zit meer voedingswaarde in groente en fruit die biologisch worden opgekweekt omdat de plant zelf bescherming op moet bouwen waardoor het bepaalde stoffen aanmaakt die heel gezond zijn voor de mens. Biologische gewassen hebben meer massa hierdoor.
3. Biologische gewassen groeien langzamer waardoor ze dus ook meer massa bevatten en meer massa is meer voedingswaarde.
4. Bij biologische bedrijven is het bodemleven heel anders dan bij gangbare landbouw. Het bodemleven wat onwijs belangrijk is voor planten word bij gangbare landbouw enorm aangetast door alle giftroep die er gespoten word.
Feyenoord!
  dinsdag 24 november 2015 @ 12:34:16 #152
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_157782956
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 november 2015 12:26 schreef .SP. het volgende:

[..]

:')

je snapt de tekst gewoon niet.
_O-

Volgens mij snap jij de tekst niet als je het niet even kort in je eigen woorden kan samenvatten. Nog een keer proberen? Jij probeert toch aan te tonen dat het een slecht onderzoek is dus de bewijslast ligt bij jou. Gewoon even wat roeptoeteren zonder inhoud heeft niemand wat aan.
Feyenoord!
  dinsdag 24 november 2015 @ 12:35:57 #153
34614 jogy
Hersenflatulent
pi_157782994
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 november 2015 12:32 schreef Japie77 het volgende:
Er zijn en heel veel onderzoeken die ondersteunen dat biologisch eten veel gezonder is en het is ook gewoon gezond verstand.

1. Je krijgt geen pesticiden binnen.
2. Er zit meer voedingswaarde in groente en fruit die biologisch worden opgekweekt omdat de plant zelf bescherming op moet bouwen waardoor het bepaalde stoffen aanmaakt die heel gezond zijn voor de mens. Biologische gewassen hebben meer massa hierdoor.
3. Biologische gewassen groeien langzamer waardoor ze dus ook meer massa bevatten en meer massa is meer voedingswaarde.
4. Bij biologische bedrijven is het bodemleven heel anders dan bij gangbare landbouw. Het bodemleven wat onwijs belangrijk is voor planten word bij gangbare landbouw enorm aangetast door alle giftroep die er gespoten word.
Echt biologisch kweken kost volgens mij veel meer inspanning dan de reguliere manier. Leuk op kleinere schaal maar vaak te duur voor veel mensen. In principe ben ik wel fan maar in de praktijk is het niet altijd even werkbaar.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
pi_157783016
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 november 2015 12:34 schreef Japie77 het volgende:

[..]

_O-

Volgens mij snap jij de tekst niet als je het niet even kort in je eigen woorden kan samenvatten. Nog een keer proberen? Jij probeert toch aan te tonen dat het een slecht onderzoek is dus de bewijslast ligt bij jou. Gewoon even wat roeptoeteren zonder inhoud heeft niemand wat aan.
Denk je dat ik nog enige moeite ga steken in iemand die dit soort zinnen schrijft:

quote:
En nu even kort in je eigen woorden? Niet dat ik erg veel waarde hecht aan je mening maar goed, doe een poging zou ik zeggen.
De tekst is niet zo lang, lees eerst zelf en als je specifieke vragen hebt kan je ze stellen.
  dinsdag 24 november 2015 @ 12:38:11 #155
34614 jogy
Hersenflatulent
pi_157783039
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 november 2015 12:34 schreef Japie77 het volgende:

[..]

_O-

Volgens mij snap jij de tekst niet als je het niet even kort in je eigen woorden kan samenvatten. Nog een keer proberen? Jij probeert toch aan te tonen dat het een slecht onderzoek is dus de bewijslast ligt bij jou. Gewoon even wat roeptoeteren zonder inhoud heeft niemand wat aan.
Hij reageert op jouw volledig in het engels geposte copy-paste, mis ik iets? De enige reden dat hij het er zo neerplempt is omdat het artikel waarschijnlijk ergens achter een betaalmuur zit oid.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
pi_157783083
quote:
5s.gif Op dinsdag 24 november 2015 12:38 schreef jogy het volgende:

[..]

Hij reageert op jouw volledig in het engels geposte copy-paste, mis ik iets? De enige reden dat hij het er zo neerplempt is omdat het artikel waarschijnlijk ergens achter een betaalmuur zit oid.
Ik mis het ook een beetje, artikel staat idd achter betaalmuur en legt duidelijk uit wat er aan de door Japie77 gequote studie niet klopt.
pi_157783098
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 november 2015 12:32 schreef Japie77 het volgende:
Er zijn en heel veel onderzoeken die ondersteunen dat biologisch eten veel gezonder is en het is ook gewoon gezond verstand.

1. Je krijgt geen pesticiden binnen.
Ja dat krijg je wel, alleen andere. Heb ik je onlangs ook al proberen uit te leggen maar blijkbaar blijft het niet hangen.

https://www.vn.nl/groene-sprookjes-5-mythen-over-biologisch-eten/
https://nl.wikipedia.org/wiki/Biologische_landbouw

quote:
2. Er zit meer voedingswaarde in groente en fruit die biologisch worden opgekweekt omdat de plant zelf bescherming op moet bouwen waardoor het bepaalde stoffen aanmaakt die heel gezond zijn voor de mens. Biologische gewassen hebben meer massa hierdoor.
Ook niet per definitie waar, herhaling maakt het ook niet meer waar.

quote:
3. Biologische gewassen groeien langzamer waardoor ze dus ook meer massa bevatten en meer massa is meer voedingswaarde.
En waardoor je dus meer grond nodig hebt om dezelfde opbrengst te krijgen.

quote:
4. Bij biologische bedrijven is het bodemleven heel anders dan bij gangbare landbouw. Het bodemleven wat onwijs belangrijk is voor planten word bij gangbare landbouw enorm aangetast door alle giftroep die er gespoten word.
Zie punt 1, wat voor de gangbare landbouw geld, geld ook voor biologische. Pesticiden (en mest) die gebruikt worden in biologische landbouw zijn niet per definitie beter.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-11-2015 12:41:48 ]
pi_157783207
quote:
14s.gif Op dinsdag 24 november 2015 12:31 schreef jogy het volgende:

[..]

Je hoeft het niet te letterlijk te nemen met 'turbo mug' hoor. Maar oké, naar het verleden kijkend en wat er nu gebeurd met onkruid die dus Round up ready resistent wordt is het niet ondenkbaar dat de malaria-resistente mug er juist voor gaat zorgen dat een gemuteerde engere variant van malaria (of iets anders) de kop opsteekt, de natuur laat zich niet zomaar wegdrukken :P.

Als het werkt zoals het hoort te werken en er geen rare shit door komt ben ik helemaal voor. dat kan je stemmingmakerij noemen, ik noem het gewoon een gemis van Hosanna gevoel aan mijn kant.
Probleem is dat veel mensen het al meteen frankenstein, ninja turtle mutanten enzulks gaan noemen terwijl dit niet nodig is. Het zet zulke, potentieel miljoenen levens reddende, technologie meteen en ongegrond in een slecht daglicht.
Ik neem aan dat jij het in perspectief kan zetten, maar de gemiddelde copy-paste jockey op BNW kan dat niet.
  dinsdag 24 november 2015 @ 13:14:14 #159
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_157783791
quote:
14s.gif Op dinsdag 24 november 2015 12:35 schreef jogy het volgende:

[..]

Echt biologisch kweken kost volgens mij veel meer inspanning dan de reguliere manier. Leuk op kleinere schaal maar vaak te duur voor veel mensen. In principe ben ik wel fan maar in de praktijk is het niet altijd even werkbaar.
Dat kost inderdaad veel meer inspanning. Daarom is het ook duurder.
Feyenoord!
  dinsdag 24 november 2015 @ 13:16:54 #160
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_157783844
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 november 2015 12:36 schreef .SP. het volgende:

[..]

Denk je dat ik nog enige moeite ga steken in iemand die dit soort zinnen schrijft:

[..]

De tekst is niet zo lang, lees eerst zelf en als je specifieke vragen hebt kan je ze stellen.
Duidelijk. Je kan of wilt het dus niet in je eigen woorden vertellen. En dan verwacht je van mij dat ik die tekst door ga lezen?

Op alle onderzoeken is wel wat aan te merken maar dit is het grootste onderzoek in zijn soort. Deze mensen hebben een prima onderzoek verricht. Verder zoals ik al zei is het ook heel logisch te verklaren waarom biologisch eten veel gezonder is.
Feyenoord!
  dinsdag 24 november 2015 @ 13:25:27 #161
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_157784023
quote:
14s.gif Op dinsdag 24 november 2015 11:34 schreef jogy het volgende:

[..]

Dit klinkt goed maar ik vind het stiekem wel een beetje eng dat ze zover zijn dat ze dus ook daadwerkelijk levende wezens aan kunnen passen. GMO is natuurlijk niet meer dan een 'tool' maar ook een hamer kan je gebruiken om iemands hoofd mee in te slaan zeg maar.

Maar wat er bekend is; De zalm en deze variant mug lijken mij een goede ontwikkeling. Al is één van de andere gevolgen dat, even met een klein paranoïde hoedje op, er bijvoorbeeld een nog onvoorzien gevolg is wat de mug betreft, het niet goed genoeg getest is en het in de toekomst nog een groter probleem lijkt te veroorzaken dan malaria nu al is (geen idee).

Of als ik heel cynisch ben kan ik me ook wel voorstellen dat dit soort ontwikkelingen ook gebruikt kunnen worden voor zaken die niet in het belang zijn voor het welzijn van de mens. Maar ja, ontwikkeling stop je niet hé, je kan het alleen in goede banen leiden.

Golden Rice en die nieuwe zalm lijken me hoe dan ook de grootste overwinningen van de GMO tak.

Die van de mug vind ik persoonlijk een beetje te ongecontroleerd, dat kán zomaar uit de hand lopen en hebben we dus straks misschien één of andere gekke doorgemuteerde turbo mug gecreëerd (malaria muteert ook vrolijk door lijkt me, net als dat onkruid wat nu tegen round up kan)
Dit is ook echt zo natuurlijk:


Mijn punt is, levende wezens aanpassen doen we als mensheid al duizenden jaren. Het is de manier waarop het gaat (de tools) die veranderen ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_157784104
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 november 2015 05:05 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nee je zou voor natuur moeten zijn. Niet voor mensen die God proberen na te doen an daardoor allerlei shit produceren die intens slecht voor het menselijk lichaam zijn.
Wat is dan natuur volgens jou Japie?
Kruisbestuiving is geen natuur?
  dinsdag 24 november 2015 @ 13:29:26 #163
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_157784114
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 november 2015 12:32 schreef Japie77 het volgende:
Er zijn en heel veel onderzoeken die ondersteunen dat biologisch eten veel gezonder is en het is ook gewoon gezond verstand.

1. Je krijgt geen pesticiden binnen.
Slecht geheugen Japie?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 24 november 2015 @ 13:30:46 #164
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_157784155
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 november 2015 12:41 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ja dat krijg je wel, alleen andere. Heb ik je onlangs ook al proberen uit te leggen maar blijkbaar blijft het niet hangen.

https://www.vn.nl/groene-sprookjes-5-mythen-over-biologisch-eten/
https://nl.wikipedia.org/wiki/Biologische_landbouw

[..]

Ook niet per definitie waar, herhaling maakt het ook niet meer waar.

[..]

En waardoor je dus meer grond nodig hebt om dezelfde opbrengst te krijgen.

[..]

Zie punt 1, wat voor de gangbare landbouw geld, geld ook voor biologische. Pesticiden (en mest) die gebruikt worden in biologische landbouw zijn niet per definitie beter.
Het tweede en derde punt hoef ik niet op te reageren aangezien punt 2 geen argument van jouw kant bevat en punt drie een argument bevat die niks aan mijn punt (gezondheid) af doet.

De pesticiden die gebruikt worden in bio landbouw:

Uitgangspunt van biologische gewasbouw is het idee dat het natuurlijke bodemleven de vruchtbaarheid van de grond verhoogt en dat dit leven beïnvloed kan worden.[bron?] In positieve zin door het gebruik van bijvoorbeeld compost en mest, in negatieve zin door het gebruik van kunstmest, bestrijdingsmiddelen en zware machines die de grond verdichten. Daarnaast proberen de meeste methoden zo min mogelijk milieuschade aan te richten en zo mogelijk ecologische inzichten in te zetten voor een optimale productie.

Het gebruik van bestrijdingsmiddelen[bewerken]
Daar veel bestrijdingsmiddelen niet alleen de plaag behandelen, maar ook voor andere dieren schadelijk zijn en/of langer in het milieu aanwezig blijven, worden geen synthetische bestrijdingsmiddelen gebruikt. Toegestane middelen zijn:

zeep
minerale olie
ijzer(III)fosfaat
bacteriepreparaten
kopersulfaat (in Nederland verboden, maar in andere landen toegestaan[bron?])
pyrethrine
plantaardige bestrijdingsmiddelen
Er zijn volgens de EU-richtlijn vijftien bestrijdingsmiddelen (insecticiden, antischimmelmiddelen) toegestaan, meestal natuurlijke gifstoffen uit planten of bacteriën.[1] Zo is middels EU-verordening nr. 404/2008 het insecticide (van bacteriële oorsprong) spinosad toegestaan. Verder legitimeert dezelfde verordening ook het gebruik van kaliumbicarbonaat en koperoctanoaat bij de bestrijding van verschillende schimmelziekten.

Ook zijn een aantal rijpingsbevorderaars wel toegestaan. Zo is door deze verordening het gebruik van ethyleen in bepaalde gevallen toegestaan, onder andere bij het narijpen van citrusvruchten.

Ongeveer de helft van de 2.900 biologische boeren in Nederland gebruikt af en toe bestrijdingsmiddelen.[1].

https://nl.wikipedia.org/wiki/Biologische_landbouw

Het zijn dus natuurlijke middelen en bioboeren gebruiken AF EN TOE bestrijdingsmiddelen wat een enorm verschil is met de gangbare landbouw die standaard spuiten.

Verder nog een voorbeeldje van wat voor soort gifstoffen de gangbare landbouw gebruikt:

Wat zit er op uw "gezonde" Spaanse sinasappel ?

Een lezer kocht recent sinasappels bij de Lidl met daarom een label wat vertelde waarmee de sinasappels behandeld zijn: Imazalil Ortophenylphenol beter bekend als E-231

E231: Fenylfenol

Wit poeder gebruikt om de groei van Penicillium schimmels op citrusvruchten, appels en peren tegen te gaan. Onoplosbaar in water. Het dringt langzaam door de schil heen en kan in het vruchtvlees aanwezig zijn. Gesynthetiseerd uit fenylether of dibenzofuraan. Dit is één van de redenen waarom je citrusschil alleen van biologische citrusvruchten mag gebruiken.

Nog meer info:

Imazalil is irriterend voor de ogen. Op lange termijn kan het nadelige effecten hebben op de lever.
De stof is zeer toxisch voor waterorganismen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Imazalil

http://www.fonteine.com/pesticiden.html

Lijkt me vrij duidelijk dat daar verschillen tussen zitten. Maar nu kom jij natuurlijk weer met de dooddoener dat water ook giftig kan zijn.....

In ieder geval i rest my case. Duidelijk aangetoond dat bio producten gezonder zijn dan gangbare of GMO's. (hebben we het nog niet eens gehad over de gangbare veeteelt waar dieren volgepropt worden met antibiotica, groeihormonen en GMO soja)
Feyenoord!
  dinsdag 24 november 2015 @ 13:32:49 #165
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_157784205
MEER VLEES? DAN OOK MEER GIFSOJA

MAUREEN VAN ALTHUIS GM soja, de genetisch gemodificeerde variant van dit bonengewas is het voornaamste voedsel van de koeien, varkens en kippen in onze vleesindustrie. Deze soja zit vol gifstoffen, die via deze dieren in de voedselketen terechtkomen. Zeker nu de vleesconsumptie wereldwijd sterk stijgt.
De toenemende vraag naar vlees – lees: goedkoop vlees – ging gepaard met de ontwikkeling van goedkoop veevoer. Voor één kilo vlees is namelijk zo’n 25 kilo veevoer nodig. Soja is rijk aan precies die eiwitten die dieren nodig hebben om te groeien. Om het gevraagde vlees te produceren is dus veel van dat veevoer nodig. Het verbouwen van een natuurlijke sojavariant is duurder dan de genetisch gemodificeerde (GM) variant, vooral vanwege de bestrijding van onkruid.

Biologische boeren gebruiken bijvoorbeeld mechanische technieken om onkruid te verwijderen. Dit verwijderen is arbeidsintensief en dus duur. Bij de genetisch gemodificeerde variant is onkruidbestrijding uiterst efficiënt, doordat het gewas door manipulatie resistent gemaakt is voor de werking van een chemisch onkruidbestrijdingsmiddel.

Vul een vliegtuig met gif, vlieg een rondje over de velden, sproei rijkelijk en klaar. Zelfs na een stortvloed van chemicaliën blijft de soja overeind, terwijl rondom de sojaplanten alles wat leeft, vergaat.

DE SOJA BLIJFT OVEREIND, TERWIJL RONDOM DE RESISTENTE SOJAPLANTEN ALLES WAT LEEFT VERGAAT
Vooral in Zuid-Amerika, onder meer in landen als Argentinië en Brazilië, wordt GM soja grootschalig verbouwd. Het landbouwgif waar het hier over gaat is: glyfosaat.

Machtspositie
Het grote brein achter dit chemische onkruidbestrijdingsmiddel is het bedrijf Monsanto, dat het product in de jaren ‘70 op de markt bracht onder de naam RoundUp. Behalve voor industriële toepassingen is RoundUp verkrijgbaar voor thuisgebruik en staat gewoon in het schap bij tuincentra. Al wil de Nederlandse politiek dat aanpakken en een verbod op de verkoop van glyfosaat aan particulieren verbieden vanwege de extreme giftigheid. In 2000 verliep Monsanto’s octrooi op glyfosaat en inmiddels gebruiken ook andere agrarische multinationals dit gif voor de bestrijding van onkruid.

De consument is zich nauwelijks bewust van de rol van glyfosaat in de vleesproductie. Koeien grazen nog nauwelijks – dat is te kostbaar. Ze groeien op krachtvoer gemaakt van GM soja. Ook het dieet van varkens en pluimvee bestaat uit dit soort voer. Grondig wassen en schillen wij intussen onze groenten en vruchten. Maar het landbouwgif betreedt de voedselketen ongehinderd via het veevoer.

Onze machteloosheid in deze wordt vergroot door de monopoliepositie van dezelfde agrarische grootmacht Monsanto, die Roundup introduceerde. Nauwelijks twee decennia geleden, in 1996, introduceerde Monsanto de RoundUp Ready sojaboon, die door genetische modificatie resistent is gemaakt voor glyfosaat. Vanaf die tijd zijn, en worden nog steeds, massaal oerwouden neergehaald, grond onteigend en belastingsystemen aangepast om de productie van deze cash crop te bevorderen. Waarbij Monsanto bovendien het alleenrecht op haar GM soja claimt. Ondertussen spelen ook andere marktleidende landbouwbedrijven als Syngenta, Cargill en ADM in op de mogelijkheden met gentech.

Hersenschade en hormoonverstoring
De gevolgen zijn niet mis, maar zoals in de jaren zestig weinig bekend was over de gevolgen van roken, zo weten we op dit moment nog niet alles van de gezondheidsrisico’s van GM soja. Dat de risico’s er zijn, daarover is geen twijfel.

Hoe hoog die risico’s precies zijn, moet de komende jaren blijken. Zo nu en dan duikt er een wetenschappelijk onderzoek op dat de problemen rond glyfosaat onderschrijft, zoals het onderzoek naar RoundUp-ratten met hersenschade of de ontdekking van het gif in het menselijk lichaam. De aanwezigheid van glyfosaat in melkkoeien is aangetoond en er verscheen een onderzoek dat inzoomde op het vermoeden dat glyfosaat een hormoonverstorend effect heeft.

TERWIJL HET VERBOUWEN VAN GENETISCH GEMODIFICEERDE GEWASSEN IN EUROPA AAN BANDEN LIGT, IMPORTEREN WIJ DEZE GEWASSEN OP GROTE SCHAAL UIT LANDEN ALS BRAZILIË EN ARGENTINIË
Terwijl het verbouwen van genetisch gemodificeerde gewassen in Europa aan banden ligt, importeren wij deze gewassen wel op grote schaal uit landen als Brazilië en Argentinië. Nederland is met een import van 8,3 miljoen ton in 2013, de grootste importeur van soja in de Europese Unie.

Andere grootafnemers zijn de Verenigde Staten en China. Wereldwijd wordt een toename verwacht tot 300 miljoen ton soja in 2015. Vergelijk dit met de sojaproductie in 2000. De hoeveelheid kwam toen nog niet boven de 150 miljoen ton. Hierachter ligt de toename van vleesconsumptie en vooral die van goedkoop vlees. In Nederland is de vleesconsumptie per persoon ten opzichte van de jaren ’60 bijvoorbeeld verdubbeld. Die ging van circa 45 kilo per persoon per jaar naar 90 kilo.

Luxe voor een spotprijs
Omdat de GM soja van ver komt, heeft aandacht voor de problematiek die direct met de teelt ervan samenhangt, hier geen prioriteit. De schadelijke gevolgen treffen de lokale gemeenschappen, waar monoculturen van GM soja de grond uitputten en mensen worden opgezadeld met gezondheidsproblemen. Belangrijk in het Westen is dat vlees, in wezen een luxeproduct, beschikbaar blijft tegen een spotprijs.

De prijs van vlees is de titel van een documentaire die blootlegt wat de mogelijke redenen zijn waarom Europa terughoudend is met het verbouwen van GM soja. Maar opportunisme keert zich tegen de Europese voorzichtigheid en inmiddels worstelen we met de risico’s. Voor vleesliefhebbers die zich niet willen inlaten met GM soja, is de enige oplossing het kopen van vlees afkomstig van dieren die niet gevoed zijn met GM gewassen. Dit vlees is er wel, maar waar? Het vergt de nodige inspanning het te vinden.

Voorlopig heeft EU er een belangrijke uitdaging bij: het verplicht stellen van duidelijke labels op alle producten die zijn gemaakt van dieren gevoed met GM gewassen.

http://www.ftm.nl/exclusive/meer-vlees-dan-ook-meer-gifsoja/
Feyenoord!
  dinsdag 24 november 2015 @ 13:33:25 #166
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_157784212
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 november 2015 13:30 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Het tweede en derde punt hoef ik niet op te reageren aangezien punt 2 geen argument van jouw kant bevat en punt drie een argument bevat die niks aan mijn punt (gezondheid) af doet.

De pesticiden die gebruikt worden in bio landbouw:

Uitgangspunt van biologische gewasbouw is het idee dat het natuurlijke bodemleven de vruchtbaarheid van de grond verhoogt en dat dit leven beïnvloed kan worden.[bron?] In positieve zin door het gebruik van bijvoorbeeld compost en mest, in negatieve zin door het gebruik van kunstmest, bestrijdingsmiddelen en zware machines die de grond verdichten. Daarnaast proberen de meeste methoden zo min mogelijk milieuschade aan te richten en zo mogelijk ecologische inzichten in te zetten voor een optimale productie.

Het gebruik van bestrijdingsmiddelen[bewerken]
Daar veel bestrijdingsmiddelen niet alleen de plaag behandelen, maar ook voor andere dieren schadelijk zijn en/of langer in het milieu aanwezig blijven, worden geen synthetische bestrijdingsmiddelen gebruikt. Toegestane middelen zijn:

zeep
minerale olie
ijzer(III)fosfaat
bacteriepreparaten
kopersulfaat (in Nederland verboden, maar in andere landen toegestaan[bron?])
pyrethrine
plantaardige bestrijdingsmiddelen
Er zijn volgens de EU-richtlijn vijftien bestrijdingsmiddelen (insecticiden, antischimmelmiddelen) toegestaan, meestal natuurlijke gifstoffen uit planten of bacteriën.[1] Zo is middels EU-verordening nr. 404/2008 het insecticide (van bacteriële oorsprong) spinosad toegestaan. Verder legitimeert dezelfde verordening ook het gebruik van kaliumbicarbonaat en koperoctanoaat bij de bestrijding van verschillende schimmelziekten.

Ook zijn een aantal rijpingsbevorderaars wel toegestaan. Zo is door deze verordening het gebruik van ethyleen in bepaalde gevallen toegestaan, onder andere bij het narijpen van citrusvruchten.

Ongeveer de helft van de 2.900 biologische boeren in Nederland gebruikt af en toe bestrijdingsmiddelen.[1].

https://nl.wikipedia.org/wiki/Biologische_landbouw

Het zijn dus natuurlijke middelen en bioboeren gebruiken AF EN TOE bestrijdingsmiddelen wat een enorm verschil is met de gangbare landbouw die standaard spuiten.

Verder nog een voorbeeldje van wat voor soort gifstoffen de gangbare landbouw gebruikt:

Wat zit er op uw "gezonde" Spaanse sinasappel ?

Een lezer kocht recent sinasappels bij de Lidl met daarom een label wat vertelde waarmee de sinasappels behandeld zijn: Imazalil Ortophenylphenol beter bekend als E-231

E231: Fenylfenol

Wit poeder gebruikt om de groei van Penicillium schimmels op citrusvruchten, appels en peren tegen te gaan. Onoplosbaar in water. Het dringt langzaam door de schil heen en kan in het vruchtvlees aanwezig zijn. Gesynthetiseerd uit fenylether of dibenzofuraan. Dit is één van de redenen waarom je citrusschil alleen van biologische citrusvruchten mag gebruiken.

Nog meer info:

Imazalil is irriterend voor de ogen. Op lange termijn kan het nadelige effecten hebben op de lever.
De stof is zeer toxisch voor waterorganismen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Imazalil

http://www.fonteine.com/pesticiden.html

Lijkt me vrij duidelijk dat daar verschillen tussen zitten. Maar nu kom jij natuurlijk weer met de dooddoener dat water ook giftig kan zijn.....

In ieder geval i rest my case. Duidelijk aangetoond dat bio producten gezonder zijn dan gangbare of GMO's. (hebben we het nog niet eens gehad over de gangbare veeteelt waar dieren volgepropt worden met antibiotica, groeihormonen en GMO soja)
Want natuurlijke pesticiden zijn opeens geen pesticiden meer of zo? :D
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 24 november 2015 @ 13:36:11 #167
34614 jogy
Hersenflatulent
pi_157784270
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 november 2015 13:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dit is ook echt zo natuurlijk:
[ afbeelding ]

Mijn punt is, levende wezens aanpassen doen we als mensheid al duizenden jaren. Het is de manier waarop het gaat (de tools) die veranderen ;)
Het gaat mij eerder om het microniveau waar ze dus in werken en dat ze specifiek een antilichaam toe kunnen voegen aan een mug, een mug die dus per definitie bedoelt is om aangepast de wereld in te gaan en voort te planten. Dan maakt het mij niet heel veel uit dat het door genetische manipulatie tot stand is gekomen of iets anders, het gaat om het ongecontroleerd aspect. Een aangepaste zalm is nog relatief makkelijk in check te houden mocht er iets onbedoeld mee gebeuren. De mug in kwestie gaat, wanneer goedgekeurd de wijde wereld in en mocht er toch iets over het hoofd gezien worden of een onvoorziene omstandigheid de kop opsteken kan je het met geen mogelijkheid terugdraaien.

Lab-tests en de echte en verrassende wereld zijn twee verschillende beestjes. Ja, genetische manipulatie is een tool, een tool die even goed functioneert als degene die de gereedschappen hanteren.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
pi_157784443
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 november 2015 13:30 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Het tweede en derde punt hoef ik niet op te reageren aangezien punt 2 geen argument van jouw kant bevat en punt drie een argument bevat die niks aan mijn punt (gezondheid) af doet.
die bevatten net zoveel argumenten als jouw geneuzel, wat overigens ook al eerder ontkracht was maar wat jij blijkbaar niet wil onthouden. De argumenten staan overigens ook gewoon in de gegeven links bij punt 1.

quote:
TL:DR
Het is niet gezegd dat pesticiden en mest in biologische landbouw per definitie beter voor de gezondheid zijn. Het is ook nogal afhankelijk van het land van herkomst wat voor bestrijdingsmiddelen en hoeveel deze gebruikt worden, aangezien een hoop van onze biologische producten van buiten de EU zijn kun je nooit stellen dat biologisch minder gebruikt (en gezonder zou zijn) zonder de herkomst te weten.

Ik ben overigens helemaal niet tegen biologische landbouw maar wel tegen valse argumenten die jij hier gebruikt (en tot vervelens toe blijft herhalen in de hoop dat je punt blijft hangen). Je komt nogal kritiekloos over als het om zaken gaat die in je eigen geloof passen.

Je mag je zaak wel laten rusten maar je hebt helemaal nergens aangetoond dat biologische producten gezonder zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-11-2015 13:43:34 ]
pi_157784528
quote:
14s.gif Op dinsdag 24 november 2015 13:36 schreef jogy het volgende:

[..]

Het gaat mij eerder om het microniveau waar ze dus in werken en dat ze specifiek een antilichaam toe kunnen voegen aan een mug, een mug die dus per definitie bedoelt is om aangepast de wereld in te gaan en voort te planten. Dan maakt het mij niet heel veel uit dat het door genetische manipulatie tot stand is gekomen of iets anders, het gaat om het ongecontroleerd aspect. Een aangepaste zalm is nog relatief makkelijk in check te houden mocht er iets onbedoeld mee gebeuren. De mug in kwestie gaat, wanneer goedgekeurd de wijde wereld in en mocht er toch iets over het hoofd gezien worden of een onvoorziene omstandigheid de kop opsteken kan je het met geen mogelijkheid terugdraaien.

Lab-tests en de echte en verrassende wereld zijn twee verschillende beestjes. Ja, genetische manipulatie is een tool, een tool die even goed functioneert als degene die de gereedschappen hanteren.
Je kaart (tussen de regels door) precies het punt aan volgens mij waar het over zou moeten gaan. Maar door het irrationele en 'domme' anti-geluid wordt de hele discussie plat geslagen en is het erg moeilijk om het goed genuanceerd over de inzet van genetische modificatie te hebben.
Er zijn gewoon 'no brainers', waarbij je eigenlijk niet meer doet dan een natuurlijk proces versnellen. Een natuurlijk proces waar je niemand over hoort. Ook niet als je dat met wat minder natuurlijk doet dmv chemicalien of straling. Maar ga je het met gentherapie doen dan is het ineens not-done. :?
Meer ingrijpende veranderingen en vooral als het gaat om eigenschappen die van de ene soort overgebracht worden naar een andere soort vragen meer (ethische) discussie en voorzichtigheid inderdaad.
pi_157784611
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 november 2015 12:32 schreef Japie77 het volgende:
Er zijn en heel veel onderzoeken die ondersteunen dat biologisch eten veel gezonder is en het is ook gewoon gezond verstand.

1. Je krijgt geen pesticiden binnen.
2. Er zit meer voedingswaarde in groente en fruit die biologisch worden opgekweekt omdat de plant zelf bescherming op moet bouwen waardoor het bepaalde stoffen aanmaakt die heel gezond zijn voor de mens. Biologische gewassen hebben meer massa hierdoor.
3. Biologische gewassen groeien langzamer waardoor ze dus ook meer massa bevatten en meer massa is meer voedingswaarde.
4. Bij biologische bedrijven is het bodemleven heel anders dan bij gangbare landbouw. Het bodemleven wat onwijs belangrijk is voor planten word bij gangbare landbouw enorm aangetast door alle giftroep die er gespoten word.
"In the last 60 years, mutation breeding has produced a sizeable fraction of the world’s crops. Varieties of wheat, including almost all of the most popular varieties used to make top-grade Italian pasta, vegetables, fruit, rice, herbs and cotton have been altered or enhanced with gamma rays, and often separately or additionally soaked in toxic chemicals, in the hopes of producing new desirable, traits. Now these varieties are marketed as conventional and organic foods, and are unlabelled."

Nogmaals; wat is voor jou 'natuur' en organisch en gezond?? :?
Waarom vind je op goed geluk genetisch manipuleren met chemicalien en straling wel goed, maar heel gericht met moderne technieken niet? :?
  dinsdag 24 november 2015 @ 14:05:07 #171
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_157784984
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 november 2015 13:42 schreef Chewie het volgende:

[..]

die bevatten net zoveel argumenten als jouw geneuzel, wat overigens ook al eerder ontkracht was maar wat jij blijkbaar niet wil onthouden. De argumenten staan overigens ook gewoon in de gegeven links bij punt 1.

[..]

Het is niet gezegd dat pesticiden en mest in biologische landbouw per definitie beter voor de gezondheid zijn. Het is ook nogal afhankelijk van het land van herkomst wat voor bestrijdingsmiddelen en hoeveel deze gebruikt worden, aangezien een hoop van onze biologische producten van buiten de EU zijn kun je nooit stellen dat biologisch minder gebruikt (en gezonder zou zijn) zonder de herkomst te weten.

Ik ben overigens helemaal niet tegen biologische landbouw maar wel tegen valse argumenten die jij hier gebruikt (en tot vervelens toe blijft herhalen in de hoop dat je punt blijft hangen). Je komt nogal kritiekloos over als het om zaken gaat die in je eigen geloof passen.

Je mag je zaak wel laten rusten maar je hebt helemaal nergens aangetoond dat biologische producten gezonder zijn.
Ik mag hopen dat je snapt dat je meer grond nodig hebt voor bio landbouw niks te maken heeft met of bio producten gezonder zijn voor een mens? Of snap je echt niet dat dat argument van je dus nergens op slaat?

Verder is het even je gezond verstand gebruiken om erachter te komen dat biologische bestrijdingsmiddelen minder schadelijk zijn voor het milieu en mens dan gangbare bestrijdingsmiddelen. Daarom heten het nou juist ook biologische bestrijdingsmiddelen.....

En bio boeren gebruiken veel en veel minder bestrijdingsmiddelen. Dus ook sowieso al gezonder dus voor bodem, dier en mens.

Discussieren met jou is ook zo zinloos....
Feyenoord!
pi_157785150
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 november 2015 14:05 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik mag hopen dat je snapt dat je meer grond nodig hebt voor bio landbouw niks te maken heeft met of bio producten gezonder zijn voor een mens? Of snap je echt niet dat dat argument van je dus nergens op slaat?
Dat jij dat betrekt op gezondheid zegt meer over jouw beperkte leesvermogen. Het geeft alleen maar aan dat biologisch niet efficiënt genoeg is.

quote:
Verder is het even je gezond verstand gebruiken om erachter te komen dat biologische bestrijdingsmiddelen minder schadelijk zijn voor het milieu en mens dan gangbare bestrijdingsmiddelen. Daarom heten het nou juist ook biologische bestrijdingsmiddelen.....
Dat zegt mij dus dat jij je "gezond verstand" niet gebruikt. Het is maar net wat voor middel je gebruikt en dat iets biologisch is wil niet zeggen dat het automatisch gezonder is en dat is je ook al vaker verteld maar aangezien dat niet in je "geloof" past verwerp je dat per definitie.

quote:
En bio boeren gebruiken veel en veel minder bestrijdingsmiddelen. Dus ook sowieso al gezonder dus voor bodem, dier en mens.
In Nederland ja, dat zegt niks over hoe ze biologisch boeren in China, Zuid Amerika en de VS.

En is "minder bestrijdingsmiddelen" niet een heel andere claim dan wat je in eerste instantie claimde?

quote:
Discussieren met jou is ook zo zinloos....
Ja dat jij niet kunt lezen en totaal kritiekloos bronnen accepteert die jouw "gezond verstand" bevestigen maakt het inderdaad lastig discussiëren.

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 24-11-2015 14:25:53 ]
pi_157785255
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 november 2015 13:16 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Duidelijk. Je kan of wilt het dus niet in je eigen woorden vertellen. En dan verwacht je van mij dat ik die tekst door ga lezen?

Op alle onderzoeken is wel wat aan te merken maar dit is het grootste onderzoek in zijn soort. Deze mensen hebben een prima onderzoek verricht. Verder zoals ik al zei is het ook heel logisch te verklaren waarom biologisch eten veel gezonder is.
Ik snap je niet, ik geef je een prachtige tekst die kort en bondig samenvat wat er mis is met het artikel waar jij eerder naar refereert. Het is schijbaar te lang voor jouw aandachtsspanne en eist een samenvatting van een samenvatting van mij, waarna je me nog eens lekker beledigd.
Ben je de weg een beetje kwijt of zoek je gewoon de botte aanval om de aandacht van het werkelijke punt waar het om ging af te leiden?
  dinsdag 24 november 2015 @ 14:20:08 #174
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_157785332
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 november 2015 14:17 schreef .SP. het volgende:

[..]

Ik snap je niet, ik geef je een prachtige tekst die kort en bondig samenvat wat er mis is met het artikel waar jij eerder naar refereert. Het is schijbaar te lang voor jouw aandachtsspanne en eist een samenvatting van een samenvatting van mij, waarna je me nog eens lekker beledigd.
Ben je de weg een beetje kwijt of zoek je gewoon de botte aanval om de aandacht van het werkelijke punt waar het om ging af te leiden?
Die lap tekst van jou noem je kort en bondig? Apart. Ik heb je heel vriendelijke gevraagd of je het even kon samenvatten maar dat vertik je. Je gaat liever op mij lopen zeiken. Dat laat dan toch duidelijk zien dat jij hier niet komt voor waarheidsvinding maar gewoon om vervelend te doen.

Succes ermee verder.
Feyenoord!
pi_157785379
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 november 2015 14:20 schreef Japie77 het volgende:
jij hier niet komt voor waarheidsvinding
daarover gesproken.. ben nog steeds benieuwd waarom je organisch nou zo veel gezonder vindt en wat je definitie is van natuurlijk.

"In the last 60 years, mutation breeding has produced a sizeable fraction of the world’s crops. Varieties of wheat, including almost all of the most popular varieties used to make top-grade Italian pasta, vegetables, fruit, rice, herbs and cotton have been altered or enhanced with gamma rays, and often separately or additionally soaked in toxic chemicals, in the hopes of producing new desirable, traits. Now these varieties are marketed as conventional and organic foods, and are unlabelled."

Waarom vind je op goed geluk genetisch manipuleren met chemicalien en straling wel goed, maar heel gericht met moderne technieken niet? :?
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')