quote:
Echt biologisch kweken kost volgens mij veel meer inspanning dan de reguliere manier. Leuk op kleinere schaal maar vaak te duur voor veel mensen. In principe ben ik wel fan maar in de praktijk is het niet altijd even werkbaar.quote:Op dinsdag 24 november 2015 12:32 schreef Japie77 het volgende:
Er zijn en heel veel onderzoeken die ondersteunen dat biologisch eten veel gezonder is en het is ook gewoon gezond verstand.
1. Je krijgt geen pesticiden binnen.
2. Er zit meer voedingswaarde in groente en fruit die biologisch worden opgekweekt omdat de plant zelf bescherming op moet bouwen waardoor het bepaalde stoffen aanmaakt die heel gezond zijn voor de mens. Biologische gewassen hebben meer massa hierdoor.
3. Biologische gewassen groeien langzamer waardoor ze dus ook meer massa bevatten en meer massa is meer voedingswaarde.
4. Bij biologische bedrijven is het bodemleven heel anders dan bij gangbare landbouw. Het bodemleven wat onwijs belangrijk is voor planten word bij gangbare landbouw enorm aangetast door alle giftroep die er gespoten word.
Denk je dat ik nog enige moeite ga steken in iemand die dit soort zinnen schrijft:quote:Op dinsdag 24 november 2015 12:34 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Volgens mij snap jij de tekst niet als je het niet even kort in je eigen woorden kan samenvatten. Nog een keer proberen? Jij probeert toch aan te tonen dat het een slecht onderzoek is dus de bewijslast ligt bij jou. Gewoon even wat roeptoeteren zonder inhoud heeft niemand wat aan.
De tekst is niet zo lang, lees eerst zelf en als je specifieke vragen hebt kan je ze stellen.quote:En nu even kort in je eigen woorden? Niet dat ik erg veel waarde hecht aan je mening maar goed, doe een poging zou ik zeggen.
Hij reageert op jouw volledig in het engels geposte copy-paste, mis ik iets? De enige reden dat hij het er zo neerplempt is omdat het artikel waarschijnlijk ergens achter een betaalmuur zit oid.quote:Op dinsdag 24 november 2015 12:34 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Volgens mij snap jij de tekst niet als je het niet even kort in je eigen woorden kan samenvatten. Nog een keer proberen? Jij probeert toch aan te tonen dat het een slecht onderzoek is dus de bewijslast ligt bij jou. Gewoon even wat roeptoeteren zonder inhoud heeft niemand wat aan.
Ik mis het ook een beetje, artikel staat idd achter betaalmuur en legt duidelijk uit wat er aan de door Japie77 gequote studie niet klopt.quote:Op dinsdag 24 november 2015 12:38 schreef jogy het volgende:
[..]
Hij reageert op jouw volledig in het engels geposte copy-paste, mis ik iets? De enige reden dat hij het er zo neerplempt is omdat het artikel waarschijnlijk ergens achter een betaalmuur zit oid.
Ja dat krijg je wel, alleen andere. Heb ik je onlangs ook al proberen uit te leggen maar blijkbaar blijft het niet hangen.quote:Op dinsdag 24 november 2015 12:32 schreef Japie77 het volgende:
Er zijn en heel veel onderzoeken die ondersteunen dat biologisch eten veel gezonder is en het is ook gewoon gezond verstand.
1. Je krijgt geen pesticiden binnen.
Ook niet per definitie waar, herhaling maakt het ook niet meer waar.quote:2. Er zit meer voedingswaarde in groente en fruit die biologisch worden opgekweekt omdat de plant zelf bescherming op moet bouwen waardoor het bepaalde stoffen aanmaakt die heel gezond zijn voor de mens. Biologische gewassen hebben meer massa hierdoor.
En waardoor je dus meer grond nodig hebt om dezelfde opbrengst te krijgen.quote:3. Biologische gewassen groeien langzamer waardoor ze dus ook meer massa bevatten en meer massa is meer voedingswaarde.
Zie punt 1, wat voor de gangbare landbouw geld, geld ook voor biologische. Pesticiden (en mest) die gebruikt worden in biologische landbouw zijn niet per definitie beter.quote:4. Bij biologische bedrijven is het bodemleven heel anders dan bij gangbare landbouw. Het bodemleven wat onwijs belangrijk is voor planten word bij gangbare landbouw enorm aangetast door alle giftroep die er gespoten word.
Probleem is dat veel mensen het al meteen frankenstein, ninja turtle mutanten enzulks gaan noemen terwijl dit niet nodig is. Het zet zulke, potentieel miljoenen levens reddende, technologie meteen en ongegrond in een slecht daglicht.quote:Op dinsdag 24 november 2015 12:31 schreef jogy het volgende:
[..]
Je hoeft het niet te letterlijk te nemen met 'turbo mug' hoor. Maar oké, naar het verleden kijkend en wat er nu gebeurd met onkruid die dus Round up ready resistent wordt is het niet ondenkbaar dat de malaria-resistente mug er juist voor gaat zorgen dat een gemuteerde engere variant van malaria (of iets anders) de kop opsteekt, de natuur laat zich niet zomaar wegdrukken .
Als het werkt zoals het hoort te werken en er geen rare shit door komt ben ik helemaal voor. dat kan je stemmingmakerij noemen, ik noem het gewoon een gemis van Hosanna gevoel aan mijn kant.
Dat kost inderdaad veel meer inspanning. Daarom is het ook duurder.quote:Op dinsdag 24 november 2015 12:35 schreef jogy het volgende:
[..]
Echt biologisch kweken kost volgens mij veel meer inspanning dan de reguliere manier. Leuk op kleinere schaal maar vaak te duur voor veel mensen. In principe ben ik wel fan maar in de praktijk is het niet altijd even werkbaar.
Duidelijk. Je kan of wilt het dus niet in je eigen woorden vertellen. En dan verwacht je van mij dat ik die tekst door ga lezen?quote:Op dinsdag 24 november 2015 12:36 schreef .SP. het volgende:
[..]
Denk je dat ik nog enige moeite ga steken in iemand die dit soort zinnen schrijft:
[..]
De tekst is niet zo lang, lees eerst zelf en als je specifieke vragen hebt kan je ze stellen.
Dit is ook echt zo natuurlijk:quote:Op dinsdag 24 november 2015 11:34 schreef jogy het volgende:
[..]
Dit klinkt goed maar ik vind het stiekem wel een beetje eng dat ze zover zijn dat ze dus ook daadwerkelijk levende wezens aan kunnen passen. GMO is natuurlijk niet meer dan een 'tool' maar ook een hamer kan je gebruiken om iemands hoofd mee in te slaan zeg maar.
Maar wat er bekend is; De zalm en deze variant mug lijken mij een goede ontwikkeling. Al is één van de andere gevolgen dat, even met een klein paranoïde hoedje op, er bijvoorbeeld een nog onvoorzien gevolg is wat de mug betreft, het niet goed genoeg getest is en het in de toekomst nog een groter probleem lijkt te veroorzaken dan malaria nu al is (geen idee).
Of als ik heel cynisch ben kan ik me ook wel voorstellen dat dit soort ontwikkelingen ook gebruikt kunnen worden voor zaken die niet in het belang zijn voor het welzijn van de mens. Maar ja, ontwikkeling stop je niet hé, je kan het alleen in goede banen leiden.
Golden Rice en die nieuwe zalm lijken me hoe dan ook de grootste overwinningen van de GMO tak.
Die van de mug vind ik persoonlijk een beetje te ongecontroleerd, dat kán zomaar uit de hand lopen en hebben we dus straks misschien één of andere gekke doorgemuteerde turbo mug gecreëerd (malaria muteert ook vrolijk door lijkt me, net als dat onkruid wat nu tegen round up kan)
Wat is dan natuur volgens jou Japie?quote:Op dinsdag 24 november 2015 05:05 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Nee je zou voor natuur moeten zijn. Niet voor mensen die God proberen na te doen an daardoor allerlei shit produceren die intens slecht voor het menselijk lichaam zijn.
Slecht geheugen Japie?quote:Op dinsdag 24 november 2015 12:32 schreef Japie77 het volgende:
Er zijn en heel veel onderzoeken die ondersteunen dat biologisch eten veel gezonder is en het is ook gewoon gezond verstand.
1. Je krijgt geen pesticiden binnen.
Het tweede en derde punt hoef ik niet op te reageren aangezien punt 2 geen argument van jouw kant bevat en punt drie een argument bevat die niks aan mijn punt (gezondheid) af doet.quote:Op dinsdag 24 november 2015 12:41 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja dat krijg je wel, alleen andere. Heb ik je onlangs ook al proberen uit te leggen maar blijkbaar blijft het niet hangen.
https://www.vn.nl/groene-sprookjes-5-mythen-over-biologisch-eten/
https://nl.wikipedia.org/wiki/Biologische_landbouw
[..]
Ook niet per definitie waar, herhaling maakt het ook niet meer waar.
[..]
En waardoor je dus meer grond nodig hebt om dezelfde opbrengst te krijgen.
[..]
Zie punt 1, wat voor de gangbare landbouw geld, geld ook voor biologische. Pesticiden (en mest) die gebruikt worden in biologische landbouw zijn niet per definitie beter.
Want natuurlijke pesticiden zijn opeens geen pesticiden meer of zo?quote:Op dinsdag 24 november 2015 13:30 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Het tweede en derde punt hoef ik niet op te reageren aangezien punt 2 geen argument van jouw kant bevat en punt drie een argument bevat die niks aan mijn punt (gezondheid) af doet.
De pesticiden die gebruikt worden in bio landbouw:
Uitgangspunt van biologische gewasbouw is het idee dat het natuurlijke bodemleven de vruchtbaarheid van de grond verhoogt en dat dit leven beïnvloed kan worden.[bron?] In positieve zin door het gebruik van bijvoorbeeld compost en mest, in negatieve zin door het gebruik van kunstmest, bestrijdingsmiddelen en zware machines die de grond verdichten. Daarnaast proberen de meeste methoden zo min mogelijk milieuschade aan te richten en zo mogelijk ecologische inzichten in te zetten voor een optimale productie.
Het gebruik van bestrijdingsmiddelen[bewerken]
Daar veel bestrijdingsmiddelen niet alleen de plaag behandelen, maar ook voor andere dieren schadelijk zijn en/of langer in het milieu aanwezig blijven, worden geen synthetische bestrijdingsmiddelen gebruikt. Toegestane middelen zijn:
zeep
minerale olie
ijzer(III)fosfaat
bacteriepreparaten
kopersulfaat (in Nederland verboden, maar in andere landen toegestaan[bron?])
pyrethrine
plantaardige bestrijdingsmiddelen
Er zijn volgens de EU-richtlijn vijftien bestrijdingsmiddelen (insecticiden, antischimmelmiddelen) toegestaan, meestal natuurlijke gifstoffen uit planten of bacteriën.[1] Zo is middels EU-verordening nr. 404/2008 het insecticide (van bacteriële oorsprong) spinosad toegestaan. Verder legitimeert dezelfde verordening ook het gebruik van kaliumbicarbonaat en koperoctanoaat bij de bestrijding van verschillende schimmelziekten.
Ook zijn een aantal rijpingsbevorderaars wel toegestaan. Zo is door deze verordening het gebruik van ethyleen in bepaalde gevallen toegestaan, onder andere bij het narijpen van citrusvruchten.
Ongeveer de helft van de 2.900 biologische boeren in Nederland gebruikt af en toe bestrijdingsmiddelen.[1].
https://nl.wikipedia.org/wiki/Biologische_landbouw
Het zijn dus natuurlijke middelen en bioboeren gebruiken AF EN TOE bestrijdingsmiddelen wat een enorm verschil is met de gangbare landbouw die standaard spuiten.
Verder nog een voorbeeldje van wat voor soort gifstoffen de gangbare landbouw gebruikt:
Wat zit er op uw "gezonde" Spaanse sinasappel ?
Een lezer kocht recent sinasappels bij de Lidl met daarom een label wat vertelde waarmee de sinasappels behandeld zijn: Imazalil Ortophenylphenol beter bekend als E-231
E231: Fenylfenol
Wit poeder gebruikt om de groei van Penicillium schimmels op citrusvruchten, appels en peren tegen te gaan. Onoplosbaar in water. Het dringt langzaam door de schil heen en kan in het vruchtvlees aanwezig zijn. Gesynthetiseerd uit fenylether of dibenzofuraan. Dit is één van de redenen waarom je citrusschil alleen van biologische citrusvruchten mag gebruiken.
Nog meer info:
Imazalil is irriterend voor de ogen. Op lange termijn kan het nadelige effecten hebben op de lever.
De stof is zeer toxisch voor waterorganismen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Imazalil
http://www.fonteine.com/pesticiden.html
Lijkt me vrij duidelijk dat daar verschillen tussen zitten. Maar nu kom jij natuurlijk weer met de dooddoener dat water ook giftig kan zijn.....
In ieder geval i rest my case. Duidelijk aangetoond dat bio producten gezonder zijn dan gangbare of GMO's. (hebben we het nog niet eens gehad over de gangbare veeteelt waar dieren volgepropt worden met antibiotica, groeihormonen en GMO soja)
Het gaat mij eerder om het microniveau waar ze dus in werken en dat ze specifiek een antilichaam toe kunnen voegen aan een mug, een mug die dus per definitie bedoelt is om aangepast de wereld in te gaan en voort te planten. Dan maakt het mij niet heel veel uit dat het door genetische manipulatie tot stand is gekomen of iets anders, het gaat om het ongecontroleerd aspect. Een aangepaste zalm is nog relatief makkelijk in check te houden mocht er iets onbedoeld mee gebeuren. De mug in kwestie gaat, wanneer goedgekeurd de wijde wereld in en mocht er toch iets over het hoofd gezien worden of een onvoorziene omstandigheid de kop opsteken kan je het met geen mogelijkheid terugdraaien.quote:Op dinsdag 24 november 2015 13:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dit is ook echt zo natuurlijk:
[ afbeelding ]
Mijn punt is, levende wezens aanpassen doen we als mensheid al duizenden jaren. Het is de manier waarop het gaat (de tools) die veranderen
die bevatten net zoveel argumenten als jouw geneuzel, wat overigens ook al eerder ontkracht was maar wat jij blijkbaar niet wil onthouden. De argumenten staan overigens ook gewoon in de gegeven links bij punt 1.quote:Op dinsdag 24 november 2015 13:30 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Het tweede en derde punt hoef ik niet op te reageren aangezien punt 2 geen argument van jouw kant bevat en punt drie een argument bevat die niks aan mijn punt (gezondheid) af doet.
Het is niet gezegd dat pesticiden en mest in biologische landbouw per definitie beter voor de gezondheid zijn. Het is ook nogal afhankelijk van het land van herkomst wat voor bestrijdingsmiddelen en hoeveel deze gebruikt worden, aangezien een hoop van onze biologische producten van buiten de EU zijn kun je nooit stellen dat biologisch minder gebruikt (en gezonder zou zijn) zonder de herkomst te weten.quote:TL:DR
Je kaart (tussen de regels door) precies het punt aan volgens mij waar het over zou moeten gaan. Maar door het irrationele en 'domme' anti-geluid wordt de hele discussie plat geslagen en is het erg moeilijk om het goed genuanceerd over de inzet van genetische modificatie te hebben.quote:Op dinsdag 24 november 2015 13:36 schreef jogy het volgende:
[..]
Het gaat mij eerder om het microniveau waar ze dus in werken en dat ze specifiek een antilichaam toe kunnen voegen aan een mug, een mug die dus per definitie bedoelt is om aangepast de wereld in te gaan en voort te planten. Dan maakt het mij niet heel veel uit dat het door genetische manipulatie tot stand is gekomen of iets anders, het gaat om het ongecontroleerd aspect. Een aangepaste zalm is nog relatief makkelijk in check te houden mocht er iets onbedoeld mee gebeuren. De mug in kwestie gaat, wanneer goedgekeurd de wijde wereld in en mocht er toch iets over het hoofd gezien worden of een onvoorziene omstandigheid de kop opsteken kan je het met geen mogelijkheid terugdraaien.
Lab-tests en de echte en verrassende wereld zijn twee verschillende beestjes. Ja, genetische manipulatie is een tool, een tool die even goed functioneert als degene die de gereedschappen hanteren.
"In the last 60 years, mutation breeding has produced a sizeable fraction of the world’s crops. Varieties of wheat, including almost all of the most popular varieties used to make top-grade Italian pasta, vegetables, fruit, rice, herbs and cotton have been altered or enhanced with gamma rays, and often separately or additionally soaked in toxic chemicals, in the hopes of producing new desirable, traits. Now these varieties are marketed as conventional and organic foods, and are unlabelled."quote:Op dinsdag 24 november 2015 12:32 schreef Japie77 het volgende:
Er zijn en heel veel onderzoeken die ondersteunen dat biologisch eten veel gezonder is en het is ook gewoon gezond verstand.
1. Je krijgt geen pesticiden binnen.
2. Er zit meer voedingswaarde in groente en fruit die biologisch worden opgekweekt omdat de plant zelf bescherming op moet bouwen waardoor het bepaalde stoffen aanmaakt die heel gezond zijn voor de mens. Biologische gewassen hebben meer massa hierdoor.
3. Biologische gewassen groeien langzamer waardoor ze dus ook meer massa bevatten en meer massa is meer voedingswaarde.
4. Bij biologische bedrijven is het bodemleven heel anders dan bij gangbare landbouw. Het bodemleven wat onwijs belangrijk is voor planten word bij gangbare landbouw enorm aangetast door alle giftroep die er gespoten word.
Ik mag hopen dat je snapt dat je meer grond nodig hebt voor bio landbouw niks te maken heeft met of bio producten gezonder zijn voor een mens? Of snap je echt niet dat dat argument van je dus nergens op slaat?quote:Op dinsdag 24 november 2015 13:42 schreef Chewie het volgende:
[..]
die bevatten net zoveel argumenten als jouw geneuzel, wat overigens ook al eerder ontkracht was maar wat jij blijkbaar niet wil onthouden. De argumenten staan overigens ook gewoon in de gegeven links bij punt 1.
[..]
Het is niet gezegd dat pesticiden en mest in biologische landbouw per definitie beter voor de gezondheid zijn. Het is ook nogal afhankelijk van het land van herkomst wat voor bestrijdingsmiddelen en hoeveel deze gebruikt worden, aangezien een hoop van onze biologische producten van buiten de EU zijn kun je nooit stellen dat biologisch minder gebruikt (en gezonder zou zijn) zonder de herkomst te weten.
Ik ben overigens helemaal niet tegen biologische landbouw maar wel tegen valse argumenten die jij hier gebruikt (en tot vervelens toe blijft herhalen in de hoop dat je punt blijft hangen). Je komt nogal kritiekloos over als het om zaken gaat die in je eigen geloof passen.
Je mag je zaak wel laten rusten maar je hebt helemaal nergens aangetoond dat biologische producten gezonder zijn.
Dat jij dat betrekt op gezondheid zegt meer over jouw beperkte leesvermogen. Het geeft alleen maar aan dat biologisch niet efficiënt genoeg is.quote:Op dinsdag 24 november 2015 14:05 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik mag hopen dat je snapt dat je meer grond nodig hebt voor bio landbouw niks te maken heeft met of bio producten gezonder zijn voor een mens? Of snap je echt niet dat dat argument van je dus nergens op slaat?
Dat zegt mij dus dat jij je "gezond verstand" niet gebruikt. Het is maar net wat voor middel je gebruikt en dat iets biologisch is wil niet zeggen dat het automatisch gezonder is en dat is je ook al vaker verteld maar aangezien dat niet in je "geloof" past verwerp je dat per definitie.quote:Verder is het even je gezond verstand gebruiken om erachter te komen dat biologische bestrijdingsmiddelen minder schadelijk zijn voor het milieu en mens dan gangbare bestrijdingsmiddelen. Daarom heten het nou juist ook biologische bestrijdingsmiddelen.....
In Nederland ja, dat zegt niks over hoe ze biologisch boeren in China, Zuid Amerika en de VS.quote:En bio boeren gebruiken veel en veel minder bestrijdingsmiddelen. Dus ook sowieso al gezonder dus voor bodem, dier en mens.
Ja dat jij niet kunt lezen en totaal kritiekloos bronnen accepteert die jouw "gezond verstand" bevestigen maakt het inderdaad lastig discussiëren.quote:Discussieren met jou is ook zo zinloos....
Ik snap je niet, ik geef je een prachtige tekst die kort en bondig samenvat wat er mis is met het artikel waar jij eerder naar refereert. Het is schijbaar te lang voor jouw aandachtsspanne en eist een samenvatting van een samenvatting van mij, waarna je me nog eens lekker beledigd.quote:Op dinsdag 24 november 2015 13:16 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Duidelijk. Je kan of wilt het dus niet in je eigen woorden vertellen. En dan verwacht je van mij dat ik die tekst door ga lezen?
Op alle onderzoeken is wel wat aan te merken maar dit is het grootste onderzoek in zijn soort. Deze mensen hebben een prima onderzoek verricht. Verder zoals ik al zei is het ook heel logisch te verklaren waarom biologisch eten veel gezonder is.
Die lap tekst van jou noem je kort en bondig? Apart. Ik heb je heel vriendelijke gevraagd of je het even kon samenvatten maar dat vertik je. Je gaat liever op mij lopen zeiken. Dat laat dan toch duidelijk zien dat jij hier niet komt voor waarheidsvinding maar gewoon om vervelend te doen.quote:Op dinsdag 24 november 2015 14:17 schreef .SP. het volgende:
[..]
Ik snap je niet, ik geef je een prachtige tekst die kort en bondig samenvat wat er mis is met het artikel waar jij eerder naar refereert. Het is schijbaar te lang voor jouw aandachtsspanne en eist een samenvatting van een samenvatting van mij, waarna je me nog eens lekker beledigd.
Ben je de weg een beetje kwijt of zoek je gewoon de botte aanval om de aandacht van het werkelijke punt waar het om ging af te leiden?
daarover gesproken.. ben nog steeds benieuwd waarom je organisch nou zo veel gezonder vindt en wat je definitie is van natuurlijk.quote:Op dinsdag 24 november 2015 14:20 schreef Japie77 het volgende:
jij hier niet komt voor waarheidsvinding
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |