BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Die stonden op het doosje die mijn vader al had weggegooid....quote:Op dinsdag 3 november 2015 01:23 schreef Broomer het volgende:
[..]
Niet overdrijven. Gewoon netjes de gebruiksaanwijzing volgen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
The bad guys win, Kevin Folta stopt met bloggen en podcasten:
http://kfolta.blogspot.se/2015/11/done.html
http://www.talkingbiotechpodcast.com/?p=195
Dit is een groot verlies voor het populariseren van wetenschap in dit veld. Bullying werkt kennelijk!
http://kfolta.blogspot.se/2015/11/done.html
http://www.talkingbiotechpodcast.com/?p=195
Dit is een groot verlies voor het populariseren van wetenschap in dit veld. Bullying werkt kennelijk!
Europe rejects GM crops as new report highlights 20 years of failures
http://www.greenpeace.org(...)0-years-of-failures/
1) GM crops increase pesticide use
2) GM crops do not feed the world
3) There is no scientific consensus about the safety of GM crops - Despite the biotech industry’s attempts to reassure consumers about the safety of GM crops, over 300 independent scientists dispute these claims [4]. Genetic engineering remains a risky technology that can trigger unintended and irreversible impacts on the environment and human health.
http://www.greenpeace.org(...)0-years-of-failures/
1) GM crops increase pesticide use
2) GM crops do not feed the world
3) There is no scientific consensus about the safety of GM crops - Despite the biotech industry’s attempts to reassure consumers about the safety of GM crops, over 300 independent scientists dispute these claims [4]. Genetic engineering remains a risky technology that can trigger unintended and irreversible impacts on the environment and human health.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Gunstig! Hopelijk blijft dat zo.quote:
Europe rejects GM crops as new report highlights 20 years of failures
http://www.greenpeace.org(...)0-years-of-failures/
1) GM crops increase pesticide use
2) GM crops do not feed the world
3) There is no scientific consensus about the safety of GM crops - Despite the biotech industry’s attempts to reassure consumers about the safety of GM crops, over 300 independent scientists dispute these claims [4]. Genetic engineering remains a risky technology that can trigger unintended and irreversible impacts on the environment and human health.
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Greenpeace he? Die klootzakken die actie voeren tegen Golden Rice. Iets wat honderduizenden levens kan redden. Verschrikkelijke organisatie.quote:
Europe rejects GM crops as new report highlights 20 years of failures
http://www.greenpeace.org(...)0-years-of-failures/
1) GM crops increase pesticide use
2) GM crops do not feed the world
3) There is no scientific consensus about the safety of GM crops - Despite the biotech industry’s attempts to reassure consumers about the safety of GM crops, over 300 independent scientists dispute these claims [4]. Genetic engineering remains a risky technology that can trigger unintended and irreversible impacts on the environment and human health.
En daarnaast zijn alle drie de punten kul.
Helaas geen kul maar volkomen volgens de werkelijkheid!quote:
[..]
Greenpeace he? Die klootzakken die actie voeren tegen Golden Rice. Iets wat honderduizenden levens kan redden. Verschrikkelijke organisatie.
En daarnaast zijn alle drie de punten kul.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Idioot om dat over een kam te scheren. Bt GMOs hebben insecticidegebruik sterk verminderd, RR GMOs gebruiken veel meer glyfosaat, maar ten koste van andere herbiciden. Andere GMOs (Rainbow papaya, golden rice, arctic apple) hebben geen effect.quote:
Europe rejects GM crops as new report highlights 20 years of failures
http://www.greenpeace.org(...)0-years-of-failures/
1) GM crops increase pesticide use
http://journals.plos.org/(...)journal.pone.0111629
Stelling: onwaar.
Niet de hele wereld, maar een deel ervan wel. Het helpt. Het is debiel om, met een groeiende wereldbevolking, een deel van je technologie weg te gooien omdat je er ideologisch tegen bent (het is namelijk niet safety of een toename van pesticide gebruik)). Ik weet trouwens niet precies wat deze stelling probeert te poneren. Het is een beetje een rare stelling.quote:2) GM crops do not feed the world
Alle grote wetenschappelijke organisaties ondersteunen de veiligheid van GMOs. 300 wetenschappers (sommige btw in totaal ongerelateerde disciplines) betekent niks.quote:3) There is no scientific consensus about the safety of GM crops - Despite the biotech industry’s attempts to reassure consumers about the safety of GM crops, over 300 independent scientists dispute these claims [4]. Genetic engineering remains a risky technology that can trigger unintended and irreversible impacts on the environment and human health.
http://www.geneticliterac(...)ood-and-crop-safety/
Stelling: Onwaar
al weer een sukkel die terminatorseeds niet kent.quote:
[..]
Idioot om dat over een kam te scheren. Bt GMOs hebben insecticidegebruik sterk verminderd, RR GMOs gebruiken veel meer glyfosaat, maar ten koste van andere herbiciden. Andere GMOs (Rainbow papaya, golden rice, arctic apple) hebben geen effect.
http://journals.plos.org/(...)journal.pone.0111629
Stelling: onwaar.
[..]
Niet de hele wereld, maar een deel ervan wel. Het helpt. Het is debiel om, met een groeiende wereldbevolking, een deel van je technologie weg te gooien omdat je er ideologisch tegen bent (het is namelijk niet safety of een toename van pesticide gebruik)). Ik weet trouwens niet precies wat deze stelling probeert te poneren. Het is een beetje een rare stelling.
[..]
Alle grote wetenschappelijke organisaties ondersteunen de veiligheid van GMOs. 300 wetenschappers (sommige btw in totaal ongerelateerde disciplines) betekent niks.
http://www.geneticliterac(...)ood-and-crop-safety/
Stelling: Onwaar
Of dat 200000 boeren per jaar zelfmoord plegen van wege gmo/ Monsanto
Je snapt hopelijk wel dat pro gmo onderzoek belang hebben voor de aangehaalde bronnen
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Welk commercieel product gebruikt terminator seed technology? Kan je 1 voorbeeld geven? Als je dat kan mag je me sukkel noemen. Ik denk niet dat je dat kan - het is nooit toegepast voor zover ik weet!quote:Op woensdag 11 november 2015 19:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
al weer een sukkel die terminatorseeds niet kent.
Of dat 200000 boeren per jaar zelfmoord plegen van wege gmo/ Monsanto
Je snapt hopelijk wel dat pro gmo onderzoek belang hebben voor de aangehaalde bronnen
Verder is het vreselijk dat zoveel boeren zelfmoord legen, en misselijk-makend dat de fantast Vandana Shiva het gebruikt om GMOs zwart te maken. Er is daadwerkelijk een groot probleem, en zij misbruikt het voor haar stokpaardje, waardoor de werkelijke oorzaak niet verholpen wordt. Wat dat betreft vind ik Greenpeace en Shiva allebei even erg. Ideologie is belangrijker dan mensen helpen.
http://issues.org/30-2/keith/
Deze wetenschapper is bereid om Monsanto 10 miljoen dollar te betalen als zij aan kunnen tonen dat zijn bevindingen over GMO’s onjuist zijn:
http://www.naturalblaze.c(...)ings-in-gmo-soy.html
http://www.naturalblaze.c(...)ings-in-gmo-soy.html
Dapper, misschien kan hij voorlopig beter ergens onderduiken.quote:
Deze wetenschapper is bereid om Monsanto 10 miljoen dollar te betalen als zij aan kunnen tonen dat zijn bevindingen over GMO’s onjuist zijn:
http://www.naturalblaze.c(...)ings-in-gmo-soy.html
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
ja, dat dacht ik ookquote:Op woensdag 11 november 2015 20:15 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Dapper, misschien kan hij voorlopig beter ergens onderduiken.
hij mag wel uitkijken
maar z'n onderzoek was nogal vaag uberhaupt toch? Is het enigszins duidelijk wat de claim eigenlijk is wat er te weerleggen is?quote:
[..]
ja, dat dacht ik ook
hij mag wel uitkijken
Aangezien saillant detail van het onderzoek was dat er helemaal geen metingen gedaan zijn maar er met computermodellen gewerkt is waarbij onduidelijk was wat de input was?
Als het zo makkelijk is om gewoon de feitelijke meting te doen, waarom doet ie dat zelf dan niet?
ik heb echt geen idee hoe zijn onderzoeken zijn. hij zal overtuigt zijn van z'n onderzoek, anders heeft hij er echt geen 10 miljoen dollar voor over lijkt mequote:
[..]
maar z'n onderzoek was nogal vaag uberhaupt toch? Is het enigszins duidelijk wat de claim eigenlijk is wat er te weerleggen is?
Aangezien saillant detail van het onderzoek was dat er helemaal geen metingen gedaan zijn maar er met computermodellen gewerkt is waarbij onduidelijk was wat de input was?
Als het zo makkelijk is om gewoon de feitelijke meting te doen, waarom doet ie dat zelf dan niet?
ik kwam dit tegen op en ander forum
het is afwachten denk ik
ohw damn.. het is best triest eigenlijk. Hij geeft in z'n eigen paper al aan dat feitelijk testen van samples niet mogelijk is.quote:
[..]
ik heb echt geen idee hoe zijn onderzoeken zijn. hij zal overtuigt zijn van z'n onderzoek, anders heeft hij er echt geen 10 miljoen dollar voor over lijkt me
ik kwam dit tegen op en ander forum
we wachten maar af
Hoe moeten ze dit dan gaan weerleggen?
En al ZOU het waar zijn, dan nog zijn de concentraties te laag om schadelijk te zijn?
Durf het hier haast niet hard op te zeggen, want zal ongetwijfeld wel weer onmiddelijk beticht worden betaald te worden door BigGMO of whatever, maar damn dat onderzoek van hem rammelt echt aan ALLE kanten.. en dan druk ik het nog zacht uit.
Wel aardig samengevat hier
http://www.geneticliterac(...)-verification-offer/
Die paper was bagger, alleen een computer model. Dat is waarschijnlijk niet zo moeilijk te weerleggen, want hij heeft geen metingen gedaan. Ik geloof dat zijn 10 miljoen om deze bewering draait:quote:
[..]
maar z'n onderzoek was nogal vaag uberhaupt toch? Is het enigszins duidelijk wat de claim eigenlijk is wat er te weerleggen is?
Aangezien saillant detail van het onderzoek was dat er helemaal geen metingen gedaan zijn maar er met computermodellen gewerkt is waarbij onduidelijk was wat de input was?
Als het zo makkelijk is om gewoon de feitelijke meting te doen, waarom doet ie dat zelf dan niet?
“If Monsanto can disprove the fact that there are no safety assessment standards for GMOs, the conclusion of our fourth paper, then I will give them my $10 million building.”
In mijn ervaring werkt de FDA niet met standards, maar meer met guidelines. Ze willen flexibel blijven om voor meer onderzoek te vragen. Beetje lastig soms, dat er geen standards zijn maar vagere voorschriften. Ik denk dat de industrie liever duidelijke standards heeft, dan kan je daar echt naartoe werken.
Zit het te lezen... die kerel is slim genoeg, als je het over evil wil hebben, dan is dit net zo goed evil . Hij weet echt wel beter, en kiest heel bewust voor formaldehyde als stofje om angst aan te jagen etc etc.quote:
[..]
Die paper was bagger, alleen een computer model. Dat is waarschijnlijk niet zo moeilijk te weerleggen, want hij heeft geen metingen gedaan. Ik geloof dat zijn 10 miljoen om deze bewering draait:
“If Monsanto can disprove the fact that there are no safety assessment standards for GMOs, the conclusion of our fourth paper, then I will give them my $10 million building.”
In mijn ervaring werkt de FDA niet met standards, maar meer met guidelines. Ze willen flexibel blijven om voor meer onderzoek te vragen. Beetje lastig soms, dat er geen standards zijn maar vagere voorschriften. Ik denk dat de industrie liever duidelijke standards heeft, dan kan je daar echt naartoe werken.
Maar wordt uiteraard als held onthaald, ... #sick
In voorgaande topics is met vele wetenschappelijke onderzoeken aangetoond dat de genoemde stellingen in het artikel van Greenpeace juist zijn. Die onderzoeken ga ik nu niet herhalen, maar helaas moet ik jouw bewering wel ontzenuwen.quote:
[..]
Idioot om dat over een kam te scheren. Bt GMOs hebben insecticidegebruik sterk verminderd, RR GMOs gebruiken veel meer glyfosaat, maar ten koste van andere herbiciden. Andere GMOs (Rainbow papaya, golden rice, arctic apple) hebben geen effect.
http://journals.plos.org/(...)journal.pone.0111629
Stelling: onwaar.
[..]
Niet de hele wereld, maar een deel ervan wel. Het helpt. Het is debiel om, met een groeiende wereldbevolking, een deel van je technologie weg te gooien omdat je er ideologisch tegen bent (het is namelijk niet safety of een toename van pesticide gebruik)). Ik weet trouwens niet precies wat deze stelling probeert te poneren. Het is een beetje een rare stelling.
[..]
Alle grote wetenschappelijke organisaties ondersteunen de veiligheid van GMOs. 300 wetenschappers (sommige btw in totaal ongerelateerde disciplines) betekent niks.
http://www.geneticliterac(...)ood-and-crop-safety/
Stelling: Onwaar
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Computermodellen kunnen in principe erg goed zijn, zolang de data die je er in stopt maar betrouwbaar isquote:
[..]
Die paper was bagger, alleen een computer model. Dat is waarschijnlijk niet zo moeilijk te weerleggen, want hij heeft geen metingen gedaan. Ik geloof dat zijn 10 miljoen om deze bewering draait:
“If Monsanto can disprove the fact that there are no safety assessment standards for GMOs, the conclusion of our fourth paper, then I will give them my $10 million building.”
In mijn ervaring werkt de FDA niet met standards, maar meer met guidelines. Ze willen flexibel blijven om voor meer onderzoek te vragen. Beetje lastig soms, dat er geen standards zijn maar vagere voorschriften. Ik denk dat de industrie liever duidelijke standards heeft, dan kan je daar echt naartoe werken.
Welke thread heb jij gevolgd? Al die claims zijn inderdaad aan bod gekomen (of nou ja claim 1 en 3)maar geen van hen werd bevestigd..quote:
[..]
In voorgaande topics is met vele wetenschappelijke onderzoeken aangetoond dat de genoemde stellingen in het artikel van Greenpeace juist zijn. Die onderzoeken ga ik nu niet herhalen, maar helaas moet ik jouw bewering wel ontzenuwen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
zeer interesant van bijde partijen......
ff een humor dingetje
ff een humor dingetje
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Dit model is nooit gevalideerd door metingen, dus dan weet je uberhaut niet hoe betrouwbaar het is.quote:
[..]
Computermodellen kunnen in principe erg goed zijn, zolang de data die je er in stopt maar betrouwbaar is
Dat ben ik, in het algemeen, niet helemaal met je eens. (Misschien wel voor dit paper). Zolang de stapjes in een model logisch kloppen en aangetoond zijn, kun je erg goede voorspellingen uit een model halen, zelfs wanneer het hele model nog niet gevalideerd is (natuurlijk zou het beter zijn wanneer het totale model gevalideerd is).quote:
[..]
Dit model is nooit gevalideerd door metingen, dus dan weet je uberhaut niet hoe betrouwbaar het is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Klopt... als de mechaniek onder je model goed onderbouwd is (wat hier niet het geval is) en je input goed gedocumenteerd is en ook goed onderbouwd is. (ook niet het geval)quote:
[..]
Dat ben ik, in het algemeen, niet helemaal met je eens. (Misschien wel voor dit paper). Zolang de stapjes in een model logisch kloppen en aangetoond zijn, kun je erg goede voorspellingen uit een model halen, zelfs wanneer het hele model nog niet gevalideerd is (natuurlijk zou het beter zijn wanneer het totale model gevalideerd is).
Goh iemand heeft er 10 miljoen voor over om zijn tegendeel bewezen te krijgen en hier op FOK! wordt zijn onderzoek binnen een uur afgedaan als onzin. Waarom claimen jullie die 10 miljoen niet joh. Makkelijk geld verdienen lijkt me.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Volgens mij ging het om de safety assesment standards, niet om de metingen. En de 10 miljoen zijn bedoeld richting Monsanto.quote:Op woensdag 11 november 2015 22:15 schreef Izzy73 het volgende:
Goh iemand heeft er 10 miljoen voor over om zijn tegendeel bewezen te krijgen en hier op FOK! wordt zijn onderzoek binnen een uur afgedaan als onzin. Waarom claimen jullie die 10 miljoen niet joh. Makkelijk geld verdienen lijkt me.
Als het puur ging om formaldehyde en gluthation metingen, zou ik er best wat tijd aan willen besteden. Ik heb er geen ervaring mee, maar ik denk niet dat het zo moeilijk is. Mits er een onafhankelijke jurie, en het gebouw in de handen van een arbiter is. Maar dat is niet het geval (dus kan ie altijd zeggen -- niet genoeg bewijs, of je krijgt het gewoon niet).
Ok, misschien was het wat te sterk uitgedrukt. Maar als een model redelijk eenvoudig te checken is, en dat word niet gedaan, dan zet ik er heel sterk mijn vraagtekens bij.quote:
[..]
Dat ben ik, in het algemeen, niet helemaal met je eens. (Misschien wel voor dit paper). Zolang de stapjes in een model logisch kloppen en aangetoond zijn, kun je erg goede voorspellingen uit een model halen, zelfs wanneer het hele model nog niet gevalideerd is (natuurlijk zou het beter zijn wanneer het totale model gevalideerd is).
een paar posts terug is al te lezen dat het een zeer veilige actie is van de beste man, omdat het eigenlijk niet aan te tonen is.quote:
Goh iemand heeft er 10 miljoen voor over om zijn tegendeel bewezen te krijgen en hier op FOK! wordt zijn onderzoek binnen een uur afgedaan als onzin. Waarom claimen jullie die 10 miljoen niet joh. Makkelijk geld verdienen lijkt me.
Oftewel hij verwacht dat er gemeten wordt wat de levels zijn, iets wat hij ZELF in z'n eigen artikel al zegt wat niet gedaan kan worden, (geen idee waarom niet eigenlijk... )
Oftwel hij verwacht dat de claim dat de FDA geen standaarden heeft weerlegt moet worden, wat lijkt te kloppen want ze hanteren guidelines.
En het kan nog wel meer zijn.
Feit dat het uberhaupt onduidelijk is wat er nu aangetoond moet worden zegt al veel imho....
wat denken jullie over Monsanto cotton wat kankerverwekkend is voor vrouwen mbt maandverband ?
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
even nuanceren; ik denk dat je doelt op een bericht dat er glyphosphate is gevonden in de katoen producten. En die glyphophate is category 2b geloof ik (probably kankerverwekkend).quote:
wat denken jullie over Monsanto cotton wat kankerverwekkend is voor vrouwen mbt maandverband ?
Dan is m'n eerste vraag wel vooral; welke concentraties hebben we het over?
Geen idee wanneer het kankerverwekkend wordt, maar de concentraties die gevonden waren zijn 13 PPB in de ruwe katoen wat ik kan vinden.
lastig te duiden zo zonder aanvullende info.
En verder, zeg es eerlijk, hoe druk maak je je over een glas alcohol? (groep 1 kankerverwekkend?) of koffie of rood vlees of een appel of .....
A new study published today in the peer-reviewed journal AGRICULTURAL SCIENCES reveals genetic engineering of soy disrupts the plant's natural ability to control stress, and invalidates the FDA's current regulatory framework of "substantial equivalence" used for approval of genetically engineered food (GMOs).
Ayyadurai shares, "This is not a pro- or anti-GMO question. But, are we following the scientific method to ensure the safety of our food supply? Right now, the answer is 'NO'.
The study concludes the U.S. government's current standards for safety assessment of GMOs, based on the principle of "substantial equivalence," is outdated and unscientific for genetically engineered food since it was originally developed for assessing the safety of medical devices in the 1970s.
http://www.prnewswire.com(...)dards-300112959.html
Gehele studie:
http://www.integrativesystems.org/systems-biology-of-gmos/
Lijkt me in het belang van iedereen (behalve misschien Monsanto) dat er wel een moderne methode komt die de veiligheid van ons eten kan garanderen. En niet een 45 jaar oude methode die ze nu nog schijnen te gebruiken.
Ayyadurai shares, "This is not a pro- or anti-GMO question. But, are we following the scientific method to ensure the safety of our food supply? Right now, the answer is 'NO'.
The study concludes the U.S. government's current standards for safety assessment of GMOs, based on the principle of "substantial equivalence," is outdated and unscientific for genetically engineered food since it was originally developed for assessing the safety of medical devices in the 1970s.
http://www.prnewswire.com(...)dards-300112959.html
Gehele studie:
http://www.integrativesystems.org/systems-biology-of-gmos/
Lijkt me in het belang van iedereen (behalve misschien Monsanto) dat er wel een moderne methode komt die de veiligheid van ons eten kan garanderen. En niet een 45 jaar oude methode die ze nu nog schijnen te gebruiken.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Eensquote:
[..]
Ok, misschien was het wat te sterk uitgedrukt. Maar als een model redelijk eenvoudig te checken is, en dat word niet gedaan, dan zet ik er heel sterk mijn vraagtekens bij.
Die journal is al een paar keer langsgekomen, dat is een predatory-journal:quote:
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_Research_Publishing
Het paper waar je een link naar post is het paper waar we het al over hadden...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dit was een bericht tijdens een congres, niet een publicatie. Valt niet te controleren hoe goed die data is zonder dat ze een hele sloot meer informatie publiceren.quote:
[..]
even nuanceren; ik denk dat je doelt op een bericht dat er glyphosphate is gevonden in de katoen producten. En die glyphophate is category 2b geloof ik (probably kankerverwekkend).
Dan is m'n eerste vraag wel vooral; welke concentraties hebben we het over?
Geen idee wanneer het kankerverwekkend wordt, maar de concentraties die gevonden waren zijn 13 PPB in de ruwe katoen wat ik kan vinden.
lastig te duiden zo zonder aanvullende info.
En verder, zeg es eerlijk, hoe druk maak je je over een glas alcohol? (groep 1 kankerverwekkend?) of koffie of rood vlees of een appel of .....
quote:
[..]
al weer een sukkel die terminatorseeds niet kent.
Antwoord je nog, Lambiekje? Of vind je schelden wel ok, zelfs als je niet gelijk hebt.quote:
[..]
Welk commercieel product gebruikt terminator seed technology? Kan je 1 voorbeeld geven? Als je dat kan mag je me sukkel noemen. Ik denk niet dat je dat kan - het is nooit toegepast voor zover ik weet!
"The report concludes that glyphosate is unlikely to pose a carcinogenic hazard to humans"
http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/151112
http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/151112
Tsja hoe serieus moet je een onderzoek van efsa nemen? Dat is nou niet bepaald een onafhankelijk onderzoeksorgaan.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Huh? Link?quote:Op donderdag 12 november 2015 20:31 schreef Izzy73 het volgende:
Tsja hoe serieus moet je een onderzoek van efsa nemen? Dat is nou niet bepaald een onafhankelijk onderzoeksorgaan.
Eén van de vele links die hier over te vinden zijn:quote:
http://earthopensource.or(...)ts-on-the-efsa-menu/
EFSA wordt al jaren bekritiseerd om haar belangenverstrengelingen.
"A decade of industry influence at the European Food Safety Authority highlights the agency’s reliance on industry data and industry-linked experts and calls for a complete overhaul of EFSA’s operations"
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Feit is gewoon dat er zeer beperkt aanwijzing is dat het kankerverwekkend zou zijn.
We need more data!
We need more data!
Als earthopensource begint met dat de EFSA GMOs niet goed reguleert, dan weet ik gelijk in welke hoek ze zitten (en ik weet toevallig een beetje van GMOs - de huidige varianten zijn veilig en zwaar over-gereguleerd vergeleken met ander methodes). Dan kan hun rapport nog wel waar zijn, maar als ik dan dit lees heb ik er zo mijn twijfels over:quote:Op donderdag 12 november 2015 20:48 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Eén van de vele links die hier over te vinden zijn:
http://earthopensource.or(...)ts-on-the-efsa-menu/
EFSA wordt al jaren bekritiseerd om haar belangenverstrengelingen.
"A decade of industry influence at the European Food Safety Authority highlights the agency’s reliance on industry data and industry-linked experts and calls for a complete overhaul of EFSA’s operations"
http://news.sciencemag.or(...)better-communication
Voor sommigen zijn wetenschappers die in de industrie werking gelijk taboe, net zoals rapporten vanuit de industrie. Dat vind ik persoonlijk onzin. Je moet wel naar alle kanten luisteren, maar soms zitten de experts in de industrie.
Daarbij komt, zoals Nikao zegt, dat het bewijs voor de kankerverwekkende eigenschappen van glyphosate wat zwak is. De IARC is de enige officiele instantie die zegt dat het kankerverwekkend is, alle andere regulatoire bureaus (echt niet alleen EFSA) hebben er geen probleem mee.
Dat kan ook liggen aan de andere insteek van de IARC: hun lijst kijkt naar hoe sterk het bewijs is dat een stof kankerverwekkend kan zijn, de EFSA en FDA kijken naar risico's op grond van het gebruik van een stof.
dat is de core business van monsanto.quote:
[..]
[..]
Antwoord je nog, Lambiekje? Of vind je schelden wel ok, zelfs als je niet gelijk hebt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik had altijd de opvatting dat die terminatorseed tech ontwikkeld en ingezet was 
. Niet dus. Gekkigheid 
.
Iig iets wat heel makkelijk na te gaan is lijkt me.
http://www.monsanto.com/newsviews/pages/terminator-seeds.aspx
. Niet dus. Gekkigheid .Iig iets wat heel makkelijk na te gaan is lijkt me.
http://www.monsanto.com/newsviews/pages/terminator-seeds.aspx
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
dat is gewoon niet waar. Zij zullen we even eerlijk zeggen dat ze het niet doen. Wij van WCEend.quote:
Ik had altijd de opvatting dat die terminatorseed tech ontwikkeld en ingezet was
Iig iets wat heel makkelijk na te gaan is lijkt me.
http://www.monsanto.com/newsviews/pages/terminator-seeds.aspx
Gene Use Restriction Technology wordt gewoon toegepast.
http://www.globalresearch(...)roys-farming/5329947
Wel een hele technology ontwikkelen en patenteren en dan niet gebruiken. How fucked is dat.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Even serieus nou, mocht het zo zijn dat Monsanto zegt dat ze geen steriele zaden verkopen en ondertussen doen ze dat wel aan de boeren van de wereld dan lekt het zelfs in deze media vervuilde wereld uit hoor. Desnoods in de Televaag of zo.quote:
[..]
dat is gewoon niet waar. Zij zullen we even eerlijk zeggen dat ze het niet doen. Wij van WCEend.
Gene Use Restriction Technology wordt gewoon toegepast.
http://www.globalresearch(...)roys-farming/5329947
Wel een hele technology ontwikkelen en patenteren en dan niet gebruiken. How fucked is dat.
En dit is trouwens wel het gematigde uit de hand gelopen gematigde topic, een BNW topic met een nogal rigide erkende bewijslast verplichting
. Het klassieke topic heeft een vermelding in de openingspost.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
quote:
[..]
Even serieus nou, mocht het zo zijn dat Monsanto zegt dat ze geen steriele zaden verkopen en ondertussen doen ze dat wel aan de boeren van de wereld dan lekt het zelfs in deze media vervuilde wereld uit hoor. Desnoods in de Televaag of zo.
En dit is trouwens wel het gematigde uit de hand gelopen gematigde topic, een BNW topic met een nogal rigide erkende bewijslast verplichting
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat gebeurt veel vaker hoor.quote:
[..]
Wel een hele technology ontwikkelen en patenteren en dan niet gebruiken. How fucked is dat.
Ik weet dat je anderman's links niet leest, maar lees je zelfs je eigen bronnen wel?quote:
[..]
dat is gewoon niet waar. Zij zullen we even eerlijk zeggen dat ze het niet doen. Wij van WCEend.
Gene Use Restriction Technology wordt gewoon toegepast.
http://www.globalresearch(...)roys-farming/5329947
Wel een hele technology ontwikkelen en patenteren en dan niet gebruiken. How fucked is dat.
"The ultimate seeds of suicide is Monsanto’s patented technology to create sterile seeds. (Called “Terminator technology” by the media, sterile seed technology is a type of Gene Use Restriction Technology, GRUT, in which seed produced by a crop will not grow — crops will not produce viable offspring seeds or will produce viable seeds with specific genes switched off.) The Convention on Biological Diversity has banned its use, otherwise Monsanto would be collecting even higher profits from seed."
https://aeon.co/essays/is(...)s-or-farmers-markets
HIer ben ik het nou helemaal mee eens. Als we duurzame landbouw willen bereiken, moeten we juist technologie omarmen, niet weggooien. Technologie zoals GMOs, maar ook goede ideeen die uit de organische landbouw komen.
HIer ben ik het nou helemaal mee eens. Als we duurzame landbouw willen bereiken, moeten we juist technologie omarmen, niet weggooien. Technologie zoals GMOs, maar ook goede ideeen die uit de organische landbouw komen.
