BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Je draait werkelijk waar alles om, ik blijf vriendelijk en jij gaat tekeer alsof je door een bij gestoken bent.quote:Op dinsdag 24 november 2015 14:20 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Die lap tekst van jou noem je kort en bondig? Apart. Ik heb je heel vriendelijke gevraagd of je het even kon samenvatten maar dat vertik je. Je gaat liever op mij lopen zeiken. Dat laat dan toch duidelijk zien dat jij hier niet komt voor waarheidsvinding maar gewoon om vervelend te doen.
Succes ermee verder.
Ik hoop dat je het contact met de werkelijkheid snel terugvindt.
Dat noem je vriendelijk vragen?quote:
[..]
Die lap tekst van jou noem je kort en bondig? Apart. Ik heb je heel vriendelijke gevraagd of je het even kon samenvatten maar dat vertik je. Je gaat liever op mij lopen zeiken. Dat laat dan toch duidelijk zien dat jij hier niet komt voor waarheidsvinding maar gewoon om vervelend te doen.
Succes ermee verder.
Ik mag hopen dat je dat irl niet op dezelfde manier doet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Daar wil ik verder bij opmerken dat een van de senior authors, Benbrook, eigenlijk gewoon een shill is voor de organische industrie. Hij heeft zo'n twee miljoen van ze gekregen om wetenschap te bedrijven. Dat wordt verder niet genoemd in de conflict of interest statement. Als dan deze paper tegen de consensus in gaat, heb ik zo'n idee waarom dat kan gebeuren. Iets vergelijkbaars van Monsanto zou je ook niet geloven.quote:
[..]
Slechte studie, lees hier waarom en mijn excuses voor de lengte, maar niet iedereen zou de link naar het origineel kunnen openen:
Should we recommend organic crop foods on the basis of health benefits? Letter to the editor regarding the article by Barański et al.
José M. Mulet
Instituto de Biología Molecular y Celular de PlantasUniversidad Politecnica de Valencia, Consejo Superior de Investigaciones CientíficasCamino de Vera S/N, 46022 Valencia, Spain, jmmulet@ibmcp.upv.es
(Online publication September 29 2014)
I would like to point out several concerns that I have after reading the article ‘Higher antioxidant and lower cadmium…’ by Barański et al.(1), which lead to an alternative interpretation of the results presented by the authors. Previous studies(2,3) have shown that the nutritional content of organic crops is similar to that produced conventionally. Also, reports from consumer associations and national agencies have led to similar conclusions(4–6), the most recent one being reported by the Norwegian Scientific Committee for Food Safety(7). The current report from Barański et al.(1) apparently leads to a different conclusion,
En nog maar een paar jaar geleden kwam men erachter dat:quote:
[..]
Het tweede en derde punt hoef ik niet op te reageren aangezien punt 2 geen argument van jouw kant bevat en punt drie een argument bevat die niks aan mijn punt (gezondheid) af doet.
De pesticiden die gebruikt worden in bio landbouw:
Uitgangspunt van biologische gewasbouw is het idee dat het natuurlijke bodemleven de vruchtbaarheid van de grond verhoogt en dat dit leven beïnvloed kan worden.[bron?] In positieve zin door het gebruik van bijvoorbeeld compost en mest, in negatieve zin door het gebruik van kunstmest, bestrijdingsmiddelen en zware machines die de grond verdichten. Daarnaast proberen de meeste methoden zo min mogelijk milieuschade aan te richten en zo mogelijk ecologische inzichten in te zetten voor een optimale productie.
Het gebruik van bestrijdingsmiddelen[bewerken]
Daar veel bestrijdingsmiddelen niet alleen de plaag behandelen, maar ook voor andere dieren schadelijk zijn en/of langer in het milieu aanwezig blijven, worden geen synthetische bestrijdingsmiddelen gebruikt. Toegestane middelen zijn:
zeep
minerale olie
ijzer(III)fosfaat
bacteriepreparaten
kopersulfaat (in Nederland verboden, maar in andere landen toegestaan[bron?])
pyrethrine
plantaardige bestrijdingsmiddelen
Er zijn volgens de EU-richtlijn vijftien bestrijdingsmiddelen (insecticiden, antischimmelmiddelen) toegestaan, meestal natuurlijke gifstoffen uit planten of bacteriën.[1] Zo is middels EU-verordening nr. 404/2008 het insecticide (van bacteriële oorsprong) spinosad toegestaan. Verder legitimeert dezelfde verordening ook het gebruik van kaliumbicarbonaat en koperoctanoaat bij de bestrijding van verschillende schimmelziekten.
Ook zijn een aantal rijpingsbevorderaars wel toegestaan. Zo is door deze verordening het gebruik van ethyleen in bepaalde gevallen toegestaan, onder andere bij het narijpen van citrusvruchten.
Ongeveer de helft van de 2.900 biologische boeren in Nederland gebruikt af en toe bestrijdingsmiddelen.[1].
https://nl.wikipedia.org/wiki/Biologische_landbouw
Het zijn dus natuurlijke middelen en bioboeren gebruiken AF EN TOE bestrijdingsmiddelen wat een enorm verschil is met de gangbare landbouw die standaard spuiten.
Verder nog een voorbeeldje van wat voor soort gifstoffen de gangbare landbouw gebruikt:
Wat zit er op uw "gezonde" Spaanse sinasappel ?
Een lezer kocht recent sinasappels bij de Lidl met daarom een label wat vertelde waarmee de sinasappels behandeld zijn: Imazalil Ortophenylphenol beter bekend als E-231
E231: Fenylfenol
Wit poeder gebruikt om de groei van Penicillium schimmels op citrusvruchten, appels en peren tegen te gaan. Onoplosbaar in water. Het dringt langzaam door de schil heen en kan in het vruchtvlees aanwezig zijn. Gesynthetiseerd uit fenylether of dibenzofuraan. Dit is één van de redenen waarom je citrusschil alleen van biologische citrusvruchten mag gebruiken.
Nog meer info:
Imazalil is irriterend voor de ogen. Op lange termijn kan het nadelige effecten hebben op de lever.
De stof is zeer toxisch voor waterorganismen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Imazalil
http://www.fonteine.com/pesticiden.html
Lijkt me vrij duidelijk dat daar verschillen tussen zitten. Maar nu kom jij natuurlijk weer met de dooddoener dat water ook giftig kan zijn.....
In ieder geval i rest my case. Duidelijk aangetoond dat bio producten gezonder zijn dan gangbare of GMO's. (hebben we het nog niet eens gehad over de gangbare veeteelt waar dieren volgepropt worden met antibiotica, groeihormonen en GMO soja)
"Just last year, nearly half of the pesticides that are currently approved for use by organic farmers in Europe failed to pass the European Union's safety evaluation that is required by law 5."
http://blogs.scientificam(...)ntional-agriculture/
Het is best gevaarlijk aan te nemen dat dat biologische pesticiden niet gevaarlijk zijn. Denk maar na - die pesticiden worden door de plant gemaakt om de beesten te doden die die planten opeten, en wij zijn zo'n beest. En die pesticiden zijn net zo vaak kankerverwekkend als synthetische pesticiden.
http://www.pnas.org/content/87/19/7777.full.pdf
Verder wordt voedsel regelmatig getest op de aanwezigheid van synthetische pesticiden, maar niet op biologische pesticiden.
Nicotine is een mooi voorbeeld van een dergelijke pesticide.quote:
[..]
En nog maar een paar jaar geleden kwam men erachter dat:
"Just last year, nearly half of the pesticides that are currently approved for use by organic farmers in Europe failed to pass the European Union's safety evaluation that is required by law 5."
http://blogs.scientificam(...)ntional-agriculture/
Het is best gevaarlijk aan te nemen dat dat biologische pesticiden niet gevaarlijk zijn. Denk maar na - die pesticiden worden door de plant gemaakt om de beesten te doden die die planten opeten, en wij zijn zo'n beest. En die pesticiden zijn net zo vaak kankerverwekkend als synthetische pesticiden.
http://www.pnas.org/content/87/19/7777.full.pdf
Verder wordt voedsel regelmatig getest op de aanwezigheid van synthetische pesticiden, maar niet op biologische pesticiden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En sommige organische pesticide zijn heel schadelijk voor .... tadaaa ... BIJEN!quote:
[..]
Nicotine is een mooi voorbeeld van een dergelijke pesticide.
http://risk-monger.blogac(...)ticides-immediately/
En nog even over de dwaasheid van de organische beweging:
"And what do our jokesters at Pesticide Action Network have to say about azadirachtin? PAN recommends this organic bee-killer as an alternative to several neonicotinoids. So a toxic chemical used in organic farming that wipes 70% of bumblebees out at concentrations 50 times lower than the recommended organic farming levels is considered as a safer alternative than well-tested neonicotinoids."
Zoals ik eerder gezegd heb, ik heb geen problemen met organische of biologische landbouw. Ik heb wel grote problemen met de black marketing, hypocrisie, en leugens van de organische industrie.
hier nog een mooi GMO voorbeeld, vers van de pers. beetje zelfde principe als met de malaria mug; GMO vliegjes paren met vrouwtjes die vervolgens geen nageslacht krijgen.
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-34910903
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-34910903
Juist door het polariseren van de discussie waar bijna alleen het GMO-Hosanna kamp en het GMO-angst kamp overleeft valt er inderdaad wat nuance weg. Men valt elkaars bronnen aan en zien hun eigen bronnen als geheiligd terwijl ik dan stiekem wel het idee heb dat een Greenpeace anti-GMO onderzoek ongeveer evenveel waarde heeft als een Monsanto(gesponsord) pro-GMO onderzoek. Zelfs in het onderzoeksveld is de nuance een beetje pleite. Pro of Anti gooien beide hun eigen onderzoeken eruit en een enigszins neutrale partij is moeilijk te vinden.quote:
[..]
Je kaart (tussen de regels door) precies het punt aan volgens mij waar het over zou moeten gaan. Maar door het irrationele en 'domme' anti-geluid wordt de hele discussie plat geslagen en is het erg moeilijk om het goed genuanceerd over de inzet van genetische modificatie te hebben.
Deels 'huuuu gentherapie' en deels een potentiële geldkwestie misschien? Al ben ik er met dank aan deze reeks wel van mening dat Monsanto (en dergelijken) niet per definitie 'evil' is verder. Ze hebben een beetje een semi-twijfelachtige eerste indruk op mij achtergelaten en het round-up verhaal heeft achteraf nog een resistent staartje gekregen plus het eventueel enigszins kankerverwekkend oordeel van de WHO?quote:Er zijn gewoon 'no brainers', waarbij je eigenlijk niet meer doet dan een natuurlijk proces versnellen. Een natuurlijk proces waar je niemand over hoort. Ook niet als je dat met wat minder natuurlijk doet dmv chemicalien of straling. Maar ga je het met gentherapie doen dan is het ineens not-done.
Meer ingrijpende veranderingen en vooral als het gaat om eigenschappen die van de ene soort overgebracht worden naar een andere soort vragen meer (ethische) discussie en voorzichtigheid inderdaad.
Waar wel golden rice tegenover staat, als dat doet wat het moet doen en zo goed is als gereclameerd dan is dat een heerlijk succesverhaal.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Voor mij valt dat ethische aspect van het overbrengen van eigenschappen van soort naar soort wel mee (tenzij bij de mens). Ik geloof niet in god, en de natuur is niet heilig of zo. Dierenwelzijn kan een argument zijn, maar laten we wel wezen - de techniek van de verandering maakt niet uit, het gaat om het resultaat. En via kruisingen kan je heel wat ethisch problematische dieren produceren.quote:
[..]
Meer ingrijpende veranderingen en vooral als het gaat om eigenschappen die van de ene soort overgebracht worden naar een andere soort vragen meer (ethische) discussie en voorzichtigheid inderdaad.
Voor mij is het is meer een kwestie van voorzichtigheid, risico, en voordelen. Die anti-malaria muggen bieden enorme voordelen, maar het risico is inderdaad dat je het gewoon in de natuur vrij laat, en dan nog eens met gene drive technologie. Ik weet er alleen niet genoeg over om daar echt een gefundeerd oordeel over te vellen. Het is wel een stap verder dan GMO gewassen.
Voor mij net zo, maar ik kan me wel indenken dat het voor andere mensen niet zo is en vandaar ook ethisch tussen haakjesquote:
[..]
Voor mij valt dat ethische aspect van het overbrengen van eigenschappen van soort naar soort wel mee (tenzij bij de mens). Ik geloof niet in god, en de natuur is niet heilig of zo. Dierenwelzijn kan een argument zijn, maar laten we wel wezen - de techniek van de verandering maakt niet uit, het gaat om het resultaat. En via kruisingen kan je heel wat ethisch problematische dieren produceren.
Voor mij is het is meer een kwestie van voorzichtigheid, risico, en voordelen. Die anti-malaria muggen bieden enorme voordelen, maar het risico is inderdaad dat je het gewoon in de natuur vrij laat, en dan nog eens met gene drive technologie. Ik weet er alleen niet genoeg over om daar echt een gefundeerd oordeel over te vellen. Het is wel een stap verder dan GMO gewassen.
Preciesquote:Op dinsdag 24 november 2015 16:15 schreef jogy het volgende:
Greenpeace anti-GMO onderzoek ongeveer evenveel waarde heeft als een Monsanto(gesponsord) pro-GMO onderzoek.
Hier ben ik het dan weer niet mee eens. Dat is echt een kwestie van kijken naar de juiste bronnen.quote:
Zelfs in het onderzoeksveld is de nuance een beetje pleite. Pro of Anti gooien beide hun eigen onderzoeken eruit en een enigszins neutrale partij is moeilijk te vinden.
En niet bang zijn om dingen te posten en je ongelijk toe te geven... (zoals ik laatst had met die grafieken en Boomer me terecht wees op het feit dat de conclusie van het artikel anders was dan ik poste)
Ja angst, en geld speelt natuurlijk altijd een rol. Maar wat het verder drijft... Ik vrees toch voor een groot deel kennisgebrek.quote:
Deels 'huuuu gentherapie' en deels een potentiële geldkwestie misschien
Zie ook m'n opmerkingen richting Japie over 'organisch' en biologisch. Leuk dat we/ze daar dan wel zo hosanna over doen, maar dat wordt ook gedrenkt in chemicalien en bestraald om random mutaties te verkrijgen en dan hopen dat er wat leuks bij zit. En dat zou dan wel gezond zijn?
Lijkt mij een kwestie van gewoon niet weten...
En monsanto en roundup.. tsja.. moeten we weer die discussie voeren wie/wat monsanto eigenlijk is en dat dit een heel ander bedrijf is wat de naam overgenomen heeft van de uitvinder van round-up etc. etc. ?
..
Dit is me nog helemaal niet duidelijk. Sowieso is die classificatie echt om te huilen, omdat het alleen maar aangeeft hoeveel aanwijzing er is dat iets kankerverwekkend is, maar NIETS zegt over HOE kankerverwekkend het is. Lekker verwarrend...quote:
plus het eventueel enigszins kankerverwekkend oordeel van de WHO
Dan nog dat mogelijke gesjoemel met die onderzoeken. Verder is het me ook nog helemaal niet duidelijk in welke dosering het dan kankerverwekkend zou zijn. Hebben we het over werken met round-up, of over wat er eventueel nog aan residu op je uiteindelijke voedsel kan zitten?
(ik vermoed dat eerste... ... )
Het ging echt om mensen die werken met glyphosate. En verder is het inderdaad alleen bedoeld om aan te geven dat iets bewezen kanker kan verwekken onder bepaalde omstandigheden, maar niet om het risico voor de bevolking aan te geven (dat ligt er namelijk aan hoe vaak die omstandigheden in de bevolking voor komen). Maar het wordt wel zo ge(mis)interpreteerd.quote:
Dit is me nog helemaal niet duidelijk. Sowieso is die classificatie echt om te huilen, omdat het alleen maar aangeeft hoeveel aanwijzing er is dat iets kankerverwekkend is, maar NIETS zegt over HOE kankerverwekkend het is. Lekker verwarrend...
Dan nog dat mogelijke gesjoemel met die onderzoeken. Verder is het me ook nog helemaal niet duidelijk in welke dosering het dan kankerverwekkend zou zijn. Hebben we het over werken met round-up, of over wat er eventueel nog aan residu op je uiteindelijke voedsel kan zitten?
(ik vermoed dat eerste... ... )
Interessant. Landbouw heeft niet alleen alle gewassen die we verbouwen genetisch veranderd, het heeft ook onszelf genetisch veranderd:
http://www.nytimes.com/20(...)ent-europe.html?_r=0
http://www.nytimes.com/20(...)ent-europe.html?_r=0
Sorry jogie dat ben ik helemaal niet met je eens. Er zijn wel degelijk neutrale onderzoekers, en die staan bijna allemaal aan de proGMO kant. Er is wel degelijk onafhankelijk onderzoek met hetzelfde resultaat als dat van de bedrijven. Alle belangrijke wetenschappelijke organisaties die er iets over gezegd hebben, ondersteunen de veiligheid van GMOs. Daarom brengen de antiGMOers altijd die shill beschuldigingen, en noemen ze wetendchap corrupt--anders hebben ze geen poot om op te staan.quote:
[..]
Juist door het polariseren van de discussie waar bijna alleen het GMO-Hosanna kamp en het GMO-angst kamp overleeft valt er inderdaad wat nuance weg. Men valt elkaars bronnen aan en zien hun eigen bronnen als geheiligd terwijl ik dan stiekem wel het idee heb dat een Greenpeace anti-GMO onderzoek ongeveer evenveel waarde heeft als een Monsanto(gesponsord) pro-GMO onderzoek. Zelfs in het onderzoeksveld is de nuance een beetje pleite. Pro of Anti gooien beide hun eigen onderzoeken eruit en een enigszins neutrale partij is moeilijk te vinden.
Verder ben ik het ook niet eens met dat greenpeace onderzoek net zo slecht zou zijn als dat van Monsanto. Ik ken een greenpeace wetenschapper: Seralini. Zijn onderzoek is veel slechter. Monsanto zou met die kwaliteit echt niet wegkomen bij de FDA. En ik werk in een FDA gereguleerde omgeving, en ik denk niet dat iemand hier dat kan zeggen. Je kan de FDA een rad voor de ogen draaien, maar als ze daar achter komen ben je heel vies de lul. Dan kan je als CEO de bak in draaien, en dat is zelfs met de bankencrisis niey gebeurd.
De waarheid ligt niet altijd in het midden. Hij ligt heel erg aan de proGMO kant.
Dus nu zijn gangbare pesticiden volgens jou opeens wel kankerverwekkend? Zelfs als organische pesticiden kankerverwekkend zouden zijn dan nog is bio landbouw dus veel gezonder omdat bio boeren maar af en toe spuiten en gangbare constant. Bio boeren maken ook veel gebruik van bv mechanische onkruidverwijdering.quote:
[..]
En nog maar een paar jaar geleden kwam men erachter dat:
"Just last year, nearly half of the pesticides that are currently approved for use by organic farmers in Europe failed to pass the European Union's safety evaluation that is required by law 5."
http://blogs.scientificam(...)ntional-agriculture/
Het is best gevaarlijk aan te nemen dat dat biologische pesticiden niet gevaarlijk zijn. Denk maar na - die pesticiden worden door de plant gemaakt om de beesten te doden die die planten opeten, en wij zijn zo'n beest. En die pesticiden zijn net zo vaak kankerverwekkend als synthetische pesticiden.
http://www.pnas.org/content/87/19/7777.full.pdf
Verder wordt voedsel regelmatig getest op de aanwezigheid van synthetische pesticiden, maar niet op biologische pesticiden.
Dus je bevestigd mijn punt. Bedankt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Japie77 op 25-11-2015 09:23:28 ]
Feyenoord!
Neutrale onderzoekers staan aan de Pro GMO kant. Yeah right.....Die zijn dus al niet neutraal, dat snap je toch wel?quote:Op woensdag 25 november 2015 05:35 schreef Broomer het volgende:
[..]
Sorry jogie dat ben ik helemaal niet met je eens. Er zijn wel degelijk neutrale onderzoekers, en die staan bijna allemaal aan de proGMO kant. Er is wel degelijk onafhankelijk onderzoek met hetzelfde resultaat als dat van de bedrijven. Alle belangrijke wetenschappelijke organisaties die er iets over gezegd hebben, ondersteunen de veiligheid van GMOs. Daarom brengen de antiGMOers altijd die shill beschuldigingen, en noemen ze wetendchap corrupt--anders hebben ze geen poot om op te staan.
Verder ben ik het ook niet eens met dat greenpeace onderzoek net zo slecht zou zijn als dat van Monsanto. Ik ken een greenpeace wetenschapper: Seralini. Zijn onderzoek is veel slechter. Monsanto zou met die kwaliteit echt niet wegkomen bij de FDA. En ik werk in een FDA gereguleerde omgeving, en ik denk niet dat iemand hier dat kan zeggen. Je kan de FDA een rad voor de ogen draaien, maar als ze daar achter komen ben je heel vies de lul. Dan kan je als CEO de bak in draaien, en dat is zelfs met de bankencrisis niey gebeurd.
De waarheid ligt niet altijd in het midden. Hij ligt heel erg aan de proGMO kant.
En ga je hier voor de zoveelste keer Monsanto verdedigen. Dat je nu nog niet inziet hoe belachelijk je er jezelf daarmee maakt. Dat bedrijf heeft gewoon feitelijk praktijken waar de honden geen brood van lusten. Dat zullen zelfs objectieve mensen concluderen. Ik heb hier laatst nog weer een onderzoek geplaatst waar gewoon bewezen werd dat ze met wetenschappelijke rapporten hebben gesjoemeld. Geen reactie op van jou zeker?
http://www.foodlog.nl/art(...)resultaten-glyfosaat
Feyenoord!
Ja blijf vooral je eigen riedeltje tot in den treure herhalen en negeer vooral de informatie waar je wat van op kunt stekenquote:
Dus je bevestigd mijn punt. Bedankt.
blijven roepen dat biologische producten veel gezonder zouden zijn maken het nog niet zo.
Pro GMO is niet per definitie anti-biologisch.quote:
[..]
Neutrale onderzoekers staan aan de Pro GMO kant. Yeah right.....Die zijn dus al niet neutraal, dat snap je toch wel?
De bronnen die ik hier langs zie komen bevestigen het wel een beetje eigenlijk. Niet om meteen te schreeuwen dat men in één van de pockets zitten maar als je uit een bepaalde industrie komt dan heb je daar in ieder geval wel een bepaalde affiniteit mee die niet altijd de onpartijdigheid zal helpen zeg maar. Als dan de grote baas van de FDA uit de GMO hoek komt dan vind ik het niet raar dat er vragen over zijn.quote:
[..]
Sorry jogie dat ben ik helemaal niet met je eens. Er zijn wel degelijk neutrale onderzoekers, en die staan bijna allemaal aan de proGMO kant. Er is wel degelijk onafhankelijk onderzoek met hetzelfde resultaat als dat van de bedrijven. Alle belangrijke wetenschappelijke organisaties die er iets over gezegd hebben, ondersteunen de veiligheid van GMOs. Daarom brengen de antiGMOers altijd die shill beschuldigingen, en noemen ze wetendchap corrupt--anders hebben ze geen poot om op te staan.
Verder ben ik het ook niet eens met dat greenpeace onderzoek net zo slecht zou zijn als dat van Monsanto. Ik ken een greenpeace wetenschapper: Seralini. Zijn onderzoek is veel slechter. Monsanto zou met die kwaliteit echt niet wegkomen bij de FDA. En ik werk in een FDA gereguleerde omgeving, en ik denk niet dat iemand hier dat kan zeggen. Je kan de FDA een rad voor de ogen draaien, maar als ze daar achter komen ben je heel vies de lul. Dan kan je als CEO de bak in draaien, en dat is zelfs met de bankencrisis niey gebeurd.
De waarheid ligt niet altijd in het midden. Hij ligt heel erg aan de proGMO kant.
Net als dat ik hier ook vaak genoeg precies hetzelfde lees over wetenschappers in redelijk officiële posities die kritisch zijn die dan van precies hetzelfde beschuldigd worden omdat ze uit de bio-industrie hoek komen. Nu is het lastig om eraan te ontkomen want de mensen met kennis komen vaker wel dan niet uit de eigen industrie en dat is logisch maar maakt het wel lastiger.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Waar zeg ik dat?quote:
[..]
Pro GMO is niet per definitie anti-biologisch.
Feyenoord!
Door te stellen dat als je pro-gmo bent niet neutraal kunt zijn, wat natuurlijk grote kolder is.quote:
Maar die nuance zal wel weer te ingewikkeld voor Japie zijn, jij blijft namelijk liever inhoudsloos herhalen dat biologisch zoveel gezonder is en negeert argumenten die het nogal nuanceren.
Objectieve wetenschappers hebben onlangs nog geconcludeerd dat Monsanto wetenschappelijke onderzoek naar Glyfosaat hebben gemanipuleerd.quote:
[..]
De bronnen die ik hier langs zie komen bevestigen het wel een beetje eigenlijk. Niet om meteen te schreeuwen dat men in één van de pockets zitten maar als je uit een bepaalde industrie komt dan heb je daar in ieder geval wel een bepaalde affiniteit mee die niet altijd de onpartijdigheid zal helpen zeg maar. Als dan de grote baas van de FDA uit de GMO hoek komt dan vind ik het niet raar dat er vragen over zijn.
Net als dat ik hier ook vaak genoeg precies hetzelfde lees over wetenschappers in redelijk officiële posities die kritisch zijn die dan van precies hetzelfde beschuldigd worden omdat ze uit de bio-industrie hoek komen. Nu is het lastig om eraan te ontkomen want de mensen met kennis komen vaker wel dan niet uit de eigen industrie en dat is logisch maar maakt het wel lastiger.
Feyenoord!
Ik stel nergens dat je als je pro gmo bent niet neutraal kunt zijn. Ik zeg alleen dat die bronnen van Boomer natuurlijk erg bedenkelijk zijn. Je hebt genoeg objectieve wetenschappers zoals oa de mensen die hebben geconcludeerd dat Monsanto resultaten van wetenschappelijk onderzoek hebben gemanipuleerd om zo een product erdoorheen te jassen.quote:
[..]
Door te stellen dat als je pro-gmo bent niet neutraal kunt zijn, wat natuurlijk grote kolder is.
Maar die nuance zal wel weer te ingewikkeld voor Japie zijn, jij blijft namelijk liever inhoudsloos herhalen dat biologisch zoveel gezonder is en negeert argumenten die het nogal nuanceren.
Feyenoord!
En dat is laakbaar ja. Ik vind de Round Up resistente gewassen persoonlijk ook niet heel geweldig eerlijk gezegd, de resultaten kunnen blijkbaar op allerlei manieren gelezen en geïnterpreteerd worden en er is door de jaren heen genoeg met modder gegooid dat het beeld niet echt meer helder is. Maar het maakt het concept GMO niet per definitie slecht zeg maar.quote:
[..]
Objectieve wetenschappers hebben onlangs nog geconcludeerd dat Monsanto wetenschappelijke onderzoek naar Glyfosaat hebben gemanipuleerd.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
O maar dat ben ik wel met je eens hoor. Ik heb zelf mij mening over GMO ook nog open staan. Wel vind ik dat je zoveel mogelijk samen moet werken met de natuur en de natuur ook moet respecteren. Verder is het natuurlijk van de zotte dat het vaste kliekje hier (Big Pharma kliekje) probeert te discussieren dat biologisch voedsel niet gezonder zou zijn dan gangbaar voedsel.quote:
[..]
En dat is laakbaar ja. Ik vind de Round Up resistente gewassen persoonlijk ook niet heel geweldig eerlijk gezegd, de resultaten kunnen blijkbaar op allerlei manieren gelezen en geïnterpreteerd worden en er is door de jaren heen genoeg met modder gegooid dat het beeld niet echt meer helder is. Maar het maakt het concept GMO niet per definitie slecht zeg maar.
Feyenoord!
