Hoe evil is Monsanto eigenlijk? #8

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 05:04 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

De termen die we gebruiken zijn gewoon te breed en te onduidelijk. Organisch kan beter zijn, maar kan ook slechter zijn (bv. geen bestrijdingsmiddelen vs. heel veel niet-syntetische als zeep. GMO's kunnen slecht zijn en kunnen heel goed zijn. Ipv anti-gmo of pro-natuurlijk is het veel beter om echt naar de gevolgen te kijken...

Mee eens. Er is ook zo'n atmosfeer van of je vind organisch top, of je steunt GMOs. Maar we moeten gewoon de beste eigenshcappen (die ze allebei hebben) integreren, en dat verschilt ook nog eens per gewas. Dus behoorlijk complex.

BTW, wat zijn volgens jou dan slechte GMOs? Ik ken er twee, maar die zijn niet op de markt.

quote:

Op vrijdag 13 november 2015 18:51 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Slechte GMO's is misschien niet de juiste term, naar GMO's met negatieve consequenties. BV roundup ready GMO's hebben er voor gezorgd dat boeren meer roundup zijn gaan gebruiken. Ik heb nog geen goede data gezien of dit een vervanging is voor andere bestrijdingsmiddelen (goede zaak) of een gevolg is van minder voorzichtig hoeven doen, en dus meer gebruiken (slechte zaak).

Ik heb dit kunnen vinden:

http://journals.plos.org/(...)rnal.pone.0111629#s3

While HT crops have reduced herbicide quantity in some situations, they have contributed to increases in the use of broad-spectrum herbicides elsewhere [2], [11], [19]. The savings in pesticide costs for HT crops in spite of higher quantities can be explained by the fact that broad-spectrum herbicides are often much cheaper than the selective herbicides that were used before. The average farmer profit effect for HT crops is large and positive, but not statistically significant because of considerable variation and a relatively small number of observations for this outcome variable.

Gaat een beetje beide kanten op, afhankelijk van de situatie.

quote:

Op woensdag 11 november 2015 22:15 schreef Izzy73 het volgende:
Goh iemand heeft er 10 miljoen voor over om zijn tegendeel bewezen te krijgen en hier op FOK! wordt zijn onderzoek binnen een uur afgedaan als onzin. Waarom claimen jullie die 10 miljoen niet joh. Makkelijk geld verdienen lijkt me.

Dit is trouwens vrij normaal voor de meeste anti-GMO papers. Je kan er over het algemeen heel makkelijk gaten in schieten. Seralini publiceert heel veel gebiaste troep, Ayyadurai's werk is niet compleet, Seneff publiceert correlatie = causatie papers, Taleb heeft niks van de biologie begrepen. Ik kan wel door gaan zo.

De reden is gewoon heel simpel: ze hebben gewoon niet gelijk. GMOs veroorzaken al die dingen niet. Kan dat misschien de reden zijn?

Hebben we het nog steeds over de toename van het gebruik van pesticiden door GMO? Is in de afgelopen al bewezen door tig artikelen en bronnen. What else is new?

quote:

Op woensdag 18 november 2015 21:21 schreef NightFlight het volgende:
Hebben we het nog steeds over de toename van het gebruik van pesticiden door GMO? Is in de afgelopen al bewezen door tig artikelen en bronnen. What else is new?

Het gaat er nou juist om dat heel veel van die bronnen op slechte wetenschap rusten. In het specifieke geval van pesticiden gebruik mag Benbrook niet overnoemd blijven - die van de paper on demand. Heel kwalijk.

En nog denkt de anti-GMO kant dat ze de pure wetenschap bedrijven.

quote:

Op donderdag 19 november 2015 01:36 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat is gewoon niet waar. Wat de data laat zien:

Bt leidt tot een afname pesticiden
Roundup ready leidt tot een toename roundup

We weten niet of die latere toename gepaard gaat met een afname in andere pesticiden
En we weten niet hoe die twee relateren tot schadelijke gevolgen

Onzin, duidelijk bewezen , lees maar terug. GMO leidt tot resistentie en toename van gebruikt van meer en schadelijker pesticiden. Dit topic lult in een cirkel.

quote:

Op donderdag 19 november 2015 20:51 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Onzin, duidelijk bewezen , lees maar terug. GMO leidt tot resistentie

GMO leidt niet tot resistentie, slechte bestrijdings management leidt tot resistentie. Of dat nou voor GMOs, conventioneel, of organisch is, dat maakt niet uit. Dat is trouwens iets wat je Monsanto kan aanrekenen in het geval van RR, want ze waren er veel te laks over.

quote:

toename van gebruikt van meer en schadelijker pesticiden.

Wat denk je dat er voor de Roundup Ready GMOs gebruikt werd? Dat waren juist schadelijker pesticiden. In sommige gevallen moet je daar weer gebruik van maken.

quote:

Dit topic lult in een cirkel.

Ja

Volgens mij is dit vrij duidelijk;





http://sitn.hms.harvard.edu/flash/2015/gmos-and-pesticides/

Dus ja, insecticiden naar 0, maar die pesticiden wel degelijk flink omhoog helaas...

En ja, er is nog altijd niet aangetoond dat die in die lage concentraties daadwerkelijk schadelijk zijn, dus hoe erg het echt is weten we niet, maar lijkt me toch niet verkeerd om te kijken naar manieren om dit omlaag te brengen.
Is dit een argument tegen GMO? Nee, lijkt me absoluut niet.
Beter dit, dan de over duidelijk bewezen slechte zaken uiteraard..

quote:

Op donderdag 19 november 2015 21:21 schreef nikao het volgende:
Volgens mij is dit vrij duidelijk;

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

http://sitn.hms.harvard.edu/flash/2015/gmos-and-pesticides/

maar die pesticiden wel degelijk flink omhoog helaas...

Je tweede figuur kijkt alleen naar glyphosate. Daar kan je dit niet uit afleiden. Hoogstens dat glyphosate gebruik nogal omhoog is gegaan (en dat lijkt me logisch).

quote:

Op donderdag 19 november 2015 21:26 schreef Broomer het volgende:

[..]

Je tweede figuur kijkt alleen naar glyphosate. Daar kan je dit niet uit afleiden. Hoogstens dat glyphosate gebruik nogal omhoog is gegaan (en dat lijkt me logisch).

Je hebt gelijk.
Conclusie van hen is dan ook

"GMOs have played a mixed role in this development, helping reduce pesticide use in some cases (e.g. with Bt crops) while increase pesticide use in other cases (e.g. with herbicide-resistant weeds). Thus, their use has not resolved our pesticide conundrum. "

De FDA is nu echt de weg helemaal kwijt; GMO zalm goedgekeurd. Helemaal van de pot gerukt.

quote:

Op donderdag 19 november 2015 21:48 schreef NightFlight het volgende:
De FDA is nu echt de weg helemaal kwijt; GMO zalm goedgekeurd. Helemaal van de pot gerukt.

Ontzettend goed. Minder voedergebruik (veel efficienter), moet in gesloten tanks groeien. Goedkoper en milieuvriendelijk.

Als ik het in de winkel zie ga ik het gelijk kopen.

Wat weet je trouwens van deze zalm, of ben je gelijk tegen als je "GMO" ziet?

quote:

Op donderdag 19 november 2015 21:48 schreef NightFlight het volgende:
De FDA is nu echt de weg helemaal kwijt; GMO zalm goedgekeurd. Helemaal van de pot gerukt.

Nog onderbouwing hiervoor?

quote:

Op donderdag 19 november 2015 22:00 schreef nikao het volgende:

[..]

Nog onderbouwing hiervoor?

Volgens mij hadden we dit probleem met NightFlight een tijdje geleden ook. Het in het wilde weg meningen spuien.

Is gepost vanwege actualiteit, het besluit is gisteren genomen.

quote:

Op vrijdag 20 november 2015 13:43 schreef NightFlight het volgende:
Is gepost vanwege actualiteit, het besluit is gisteren genomen.

quote:

Op vrijdag 20 november 2015 13:43 schreef NightFlight het volgende:
Is gepost vanwege actualiteit, het besluit is gisteren genomen.

mooi, maar wat denk jij dat er zo slecht aan is?

Er kleven te veel onbekende gevaren aan mbt het ontstaan van nieuwe (niet levensvatbare of onvruchtbare) soorten, daar is nog te weinig bekend over. / zijn geen risico analyses voor wat de effecten zijn op de in het wild voorkomende soorten. http://rspb.royalsocietyp(...)131047.full.pdf+html

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 09:08 schreef NightFlight het volgende:
Er kleven te veel onbekende gevaren aan mbt het ontstaan van nieuwe (niet levensvatbare of onvruchtbare) soorten, daar is nog te weinig bekend over. / zijn geen risico analyses voor wat de effecten zijn op de in het wild voorkomende soorten. http://rspb.royalsocietyp(...)131047.full.pdf+html

Vandaar dat er strikte regels zijn over het kweken van deze soort?

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 09:08 schreef NightFlight het volgende:
Er kleven te veel onbekende gevaren aan mbt het ontstaan van nieuwe (niet levensvatbare of onvruchtbare) soorten, daar is nog te weinig bekend over. / zijn geen risico analyses voor wat de effecten zijn op de in het wild voorkomende soorten. http://rspb.royalsocietyp(...)131047.full.pdf+html

Als er niet levensvatbare soorten ontstaan is dat juist toch geen probleem? Het is juist een probleem als de nieuwe soorten levensvatbaar zijn. Dan kunnen ze de bestaande soorten mogelijk verdringen. Bedenk overigens dat er veel maatregelen zijn om ontsnapping te voorkomen. Het kan gebeuren, maar de aantallen zullen waarschijnlijk heel laag zijn. En 98-99% is steriel.

En verder is het gevaar van verminderde biodiversiteit nog steeds aanwezig, nog afgezien van het feit dat men dus nog veel te weinig weet over andere mogelijk mutagene effecten.

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 09:08 schreef NightFlight het volgende:
Er kleven te veel onbekende gevaren aan mbt het ontstaan van nieuwe (niet levensvatbare of onvruchtbare) soorten, daar is nog te weinig bekend over. / zijn geen risico analyses voor wat de effecten zijn op de in het wild voorkomende soorten. http://rspb.royalsocietyp(...)131047.full.pdf+html

Vind het overigens wel een interessante paper, en hun punt, dat je ook moet kijken naar hybrids met verwante soorten, is op zich wel waar. Maar ik denk dat je bezwaren nogal overdreven zijn, in de paper (conclusies) staat bijvoorbeeld het volgende:

Despite an observed successful first step, several lines of evidence from the literature combine to suggest that introgression of the transgene into the brown trout genome via backcrossing is unlikely. First, the reproductive abilities of transgenic salmonids are reduced compared to non-transgenic fishes [22,45,46]. Second, low natural rates of hybridization [15] and poor hybrid survival [19,36] further reduce the likelihood of transgene introgression into the brown trout genome.

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 17:25 schreef NightFlight het volgende:
En verder is het gevaar van verminderde biodiversiteit nog steeds aanwezig, nog afgezien van het feit dat men dus nog veel te weinig weet over andere mogelijk mutagene effecten.

Raar dat die zogenaamde mutagene effecten (altijd heel vaag) nooit een probleem zijn bij random mutagenese, waar die effecten veel en veel en VEEL groter zijn. Als deze zalm via random mutagenese zouden zijn gemaakt (technisch zeker mogelijk), zou er geen haan naar kraaien.

En qua biodiveristeit: deze zalm wordt op land gekweekt, met steriele vrouwtjes. De aantallen die kunnen ontsnappen en zich vermenigvuldigen zijn waarschijnlijk zeer klein. En waarschijnlijk is het transgene een negatieve factor in het wild. De effecten op biodiversiteit zullen waarschijnlijk zeer minimaal zijn.

Dit alles in het licht van het feit dat deze technologie wild vissen en open-net kweek van zalm gaat vervangen. Die methodes hebben veel grotere effecten qua biodiversiteit. Kijk maar eens wat overbevissing van atlantic salmon heeft gedaan qua biodiversiteit, en wat ontsnappende kweekzalm doet in de pacific. Verder gebruikt open net meer voer, wat ook uit zee gevist wordt.

Sorry, deze argumenten snijden gewoon geen hout.

[ Bericht 2% gewijzigd door Broomer op 21-11-2015 18:11:18 ]

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 17:25 schreef NightFlight het volgende:
En verder is het gevaar van verminderde biodiversiteit nog steeds aanwezig, nog afgezien van het feit dat men dus nog veel te weinig weet over andere mogelijk mutagene effecten.

Hoe is dit een uniek probleem van gmo's?

quote:

Op zondag 22 november 2015 01:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe is dit een uniek probleem van gmo's?

Zoals ik hierboven ook schreef, ik denk dat dat probleem veel en veel groter is bij overbevissing en open net kweek van zalm. Ik denk dat deze GMO juist helpt biodiversiteit in stand te houden.

De reactie van sommige milieugroepen verbaast me niet, maar laat wel zien hoe ontzettend van het potje gerukt ze zijn. Komt er een GMO die ze echt zouden moeten steunen, zitten ze weer helemaal vast in hun antiGMO riedeltje. Predictable, en behoorlijk triest.

Monsanto vervalste studies Roundup

03 ‘Monsanto rommelde met studieresultaten glyfosaat’ redactie
Multinational Monsanto zou bij de toelatingsprocedures voor glyfosaat, het werkzame bestanddeel in het veelgebruikte onkruidverdelgingsmiddel Roundup, gerommeld hebben met studieresultaten. Dat meldt het Reformatorisch Dagblad op basis van een deze week gepubliceerd Amerikaans onderzoeksrapport.

De Amerikaanse wetenschappers kregen met een beroep op wetgeving inzicht in niet-openbare studies. Monsanto voerde in de jaren '80 zelf eigen onderzoeken met glyfosaat uit. Daaruit bleek een verhoogd risico op kanker bij ratten en muizen. Monsanto kon de 'statistisch significante effecten' onder de mat vegen door de resultaten te combineren met gegevens uit andere studies. "Zonder dit bedrog was het middel waarschijnlijk nooit tot de markt toegelaten", stellen de wetenschappers in hun rapport. Ze signaleren ook "in epidemiologische studies bij mensen een duidelijk verband met een stijgend aantal tumoren in schildklier, blaas, lever, alvleesklier en nieren en ook met bepaalde auto-immuunziekten", schrijft het Reformatorisch Dagblad.

Dit voorjaar kwam het kankerpanel van de Wereldgezondheidsorganisatie, IARC, op basis van literatuuronderzoek tot de conclusie dat glyfosaat 'waarschijnlijk kankerverwekkend' is. Vorige week verklaarde de Europese voedselautoriteit EFSA dat het 'onwaarschijnlijk is dat glyfosaat carcinogeen is'.

http://www.foodlog.nl/art(...)resultaten-glyfosaat

http://www.renewablefarmi(...)-modern-diseases.pdf

@Japie; dat zeg ik, gamma.

[ Bericht 42% gewijzigd door Dance99Vv op 23-11-2015 02:22:10 (Leuk artikel, maar niet hier en op die manier) ]

quote:

Op zondag 22 november 2015 21:16 schreef NightFlight het volgende:
@Japie; dat zeg ik, gamma.

[ Bericht 20% gewijzigd door Dance99Vv op 23-11-2015 02:19:03 ]

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 17:45 schreef Broomer het volgende:
Als deze zalm via random mutagenese zouden zijn gemaakt (technisch zeker mogelijk), zou er geen haan naar kraaien.

Vooral dit gegeven is gewoonweg bizar.

Het blijft levens-gevaarlijk. We weten gewoonweg te weinig over de mogelijke (on) gewenste (bij) effecten. Ronduit naïef om je ogen hiervoor te sluiten.

quote:

Op maandag 23 november 2015 20:22 schreef NightFlight het volgende:
Het blijft levens-gevaarlijk. We weten gewoonweg te weinig over de mogelijke (on) gewenste (bij) effecten. Ronduit naïef om je ogen hiervoor te sluiten.

Jij eet alleen maar 'origineel' voedsel? Wat is dat uberhaupt volgens jou?
Geen pitloze druiven bijvoorbeeld?
Wanneer is iets veilig?

quote:

Op maandag 23 november 2015 20:22 schreef NightFlight het volgende:
Het blijft levens-gevaarlijk. We weten gewoonweg te weinig over de mogelijke (on) gewenste (bij) effecten. Ronduit naïef om je ogen hiervoor te sluiten.

Maar hoe zit het nou met die zalm?

quote:

Op maandag 23 november 2015 20:22 schreef NightFlight het volgende:
Het blijft levens-gevaarlijk. We weten gewoonweg te weinig over de mogelijke (on) gewenste (bij) effecten. Ronduit naïef om je ogen hiervoor te sluiten.

We weten veel en veel minder over gewassen die door random mutagenese gemaakt zijn. Ga je die ook vermijden?

Het grappige is trouwens dat we veel beter de effecten in gmos kunnen bestuderen. Juist bij die andere methodes hebben we niet eens een idee waar we moeten kijken. Er is zoveel veranderd. Je zou dus juist voor gmos moeten zijn.

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 04:25 schreef Broomer het volgende:

[..]

We weten veel en veel minder over gewassen die door random mutagenese gemaakt zijn. Ga je die ook vermijden?

Het grappige is trouwens dat we veel beter de effecten in gmos kunnen bestuderen. Juist bij die andere methodes hebben we niet eens een idee waar we moeten kijken. Er is zoveel veranderd. Je zou dus juist voor gmos moeten zijn.

Nee je zou voor natuur moeten zijn. Niet voor mensen die God proberen na te doen an daardoor allerlei shit produceren die intens slecht voor het menselijk lichaam zijn.

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 05:05 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nee je zou voor natuur moeten zijn. Niet voor mensen die God proberen na te doen an daardoor allerlei shit produceren die intens slecht voor het menselijk lichaam zijn.

Wat is dan natuurlijk wat je eet? Paddestoelen, wild, gevangen vis, wilde bessen, wilde noten. Dat is het wel zo'n beetje.

Landbouw is juist per definitie onnatuurlijk anders zou het verzamelen zijn. En die landbouwgewassen zijn vaak heel erg anders dan het natuurlijke gewas.

Kijk maar eens naar banaan, mais, en alle brassicas. Niks natuurlijks aan.

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 05:22 schreef Broomer het volgende:

[..]

Wat is dan natuurlijk wat je eet? Paddestoelen, wild, gevangen vis, wilde bessen, wilde noten. Dat is het wel zo'n beetje.

Landbouw is juist per definitie onnatuurlijk anders zou het verzamelen zijn. En die landbouwgewassen zijn vaak heel erg anders dan het natuurlijke gewas.

Kijk maar eens naar banaan, mais, en alle brassicas. Niks natuurlijks aan.

Klopt. Bio gewassen zijn heel wat anders als standaard landbouw al. (in biologisch voedsel zit veel meer voedingswaarde) en als je het gaat vergelijken met GMO dan is het helemaal een groot verschil. Hoe dichter bij de natuur hoe beter en hoe voedzamer.

Het is niet alleen de industrie die evil kan zijn (big organic en big oil). Ook big organic en greenpeace
hebben hele kwalijke kanten.

http://bigthink.com/risk-(...)&utm_source=Facebook

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 05:29 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Klopt. Bio gewassen zijn heel wat anders als standaard landbouw al. (in biologisch voedsel zit veel meer voedingswaarde) en als je het gaat vergelijken met GMO dan is het helemaal een groot verschil. Hoe dichter bij de natuur hoe beter en hoe voedzamer.

Dat is helemaal niet waar. Op grond waarvan beweer je dit?

[ Bericht 2% gewijzigd door Broomer op 24-11-2015 06:46:05 ]

Wat vinden anti-GMO mensen van deze ontwikkeling? http://www.bbc.co.uk/news/health-34898931

samengevat: GMO muskiet kan geen malaria doorgeven en geeft zijn "GMO" gen door aan de volgende generatie als het paart. In theorie lost dit het malaria probleem op en kost de BigPharma klauwen met geld aan verlies op anti-malaria medicijnen.

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 10:03 schreef .SP. het volgende:
Wat vinden anti-GMO mensen van deze ontwikkeling? http://www.bbc.co.uk/news/health-34898931

samengevat: GMO muskiet kan geen malaria doorgeven en geeft zijn "GMO" gen door aan de volgende generatie als het paart. In theorie lost dit het malaria probleem op en kost de BigPharma klauwen met geld aan verlies op anti-malaria medicijnen.

Dit klinkt goed maar ik vind het stiekem wel een beetje eng dat ze zover zijn dat ze dus ook daadwerkelijk levende wezens aan kunnen passen. GMO is natuurlijk niet meer dan een 'tool' maar ook een hamer kan je gebruiken om iemands hoofd mee in te slaan zeg maar.

Maar wat er bekend is; De zalm en deze variant mug lijken mij een goede ontwikkeling. Al is één van de andere gevolgen dat, even met een klein paranoïde hoedje op, er bijvoorbeeld een nog onvoorzien gevolg is wat de mug betreft, het niet goed genoeg getest is en het in de toekomst nog een groter probleem lijkt te veroorzaken dan malaria nu al is (geen idee).

Of als ik heel cynisch ben kan ik me ook wel voorstellen dat dit soort ontwikkelingen ook gebruikt kunnen worden voor zaken die niet in het belang zijn voor het welzijn van de mens. Maar ja, ontwikkeling stop je niet hé, je kan het alleen in goede banen leiden.

Golden Rice en die nieuwe zalm lijken me hoe dan ook de grootste overwinningen van de GMO tak.

Die van de mug vind ik persoonlijk een beetje te ongecontroleerd, dat kán zomaar uit de hand lopen en hebben we dus straks misschien één of andere gekke doorgemuteerde turbo mug gecreëerd (malaria muteert ook vrolijk door lijkt me, net als dat onkruid wat nu tegen round up kan)

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 06:02 schreef Broomer het volgende:

[..]

Dat is helemaal niet waar. Op grond waarvan beweer je dit?

Ever since the USDA Organic label began showing up on some food labels in the early 2000s, a debate has raged over whether crops grown without chemical additives and fertilizers rack up more nutrition than their conventional counterparts. Now, a new review of 343 previous studies throws its support behind the pro-organic side. Researchers writing in the British Journal of Nutrition found that organic crops and products made with them (such as cereal) pack 17 percent more antioxidants on average—with levels of some subtypes of antioxidants as much as 69 percent higher. The research team also reported four times more pesticide residue on non-organic foods, as well as significantly lower amounts of some toxic metals in the organic-grown items.

Sounds like the debate is settled then—consuming foods certified organic is the way to go.

http://www.cornucopia.org(...)ces-health-benefits/

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 11:34 schreef jogy het volgende:

[..]

Dit klinkt goed maar ik vind het stiekem wel een beetje eng dat ze zover zijn dat ze dus ook daadwerkelijk levende wezens aan kunnen passen. GMO is natuurlijk niet meer dan een 'tool' maar ook een hamer kan je gebruiken om iemands hoofd mee in te slaan zeg maar.

Maar wat er bekend is; De zalm en deze variant mug lijken mij een goede ontwikkeling. Al is één van de andere gevolgen dat, even met een klein paranoïde hoedje op, er bijvoorbeeld een nog onvoorzien gevolg is wat de mug betreft, het niet goed genoeg getest is en het in de toekomst nog een groter probleem lijkt te veroorzaken dan malaria nu al is (geen idee).

Of als ik heel cynisch ben kan ik me ook wel voorstellen dat dit soort ontwikkelingen ook gebruikt kunnen worden voor zaken die niet in het belang zijn voor het welzijn van de mens. Maar ja, ontwikkeling stop je niet hé, je kan het alleen in goede banen leiden.

Golden Rice en die nieuwe zalm lijken me hoe dan ook de grootste overwinningen van de GMO tak.

Die van de mug vind ik persoonlijk een beetje te ongecontroleerd, dat kán zomaar uit de hand lopen en hebben we dus straks misschien één of andere gekke doorgemuteerde turbo mug gecreëerd (malaria muteert ook vrolijk door lijkt me, net als dat onkruid wat nu tegen round up kan)

Turbo mug? rare omschrijving, beetje stemmingmakerij.
Beetje achtergrond: er is een nieuw gen dat codeert voor een malaria-specifiek antilichaam in de mug gebracht, hoe kan zo'n extra, extreem malaria-specifiek gen een turbo-mug creeren?

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 12:12 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ever since the USDA Organic label began showing up on some food labels in the early 2000s, a debate has raged over whether crops grown without chemical additives and fertilizers rack up more nutrition than their conventional counterparts. Now, a new review of 343 previous studies throws its support behind the pro-organic side. Researchers writing in the British Journal of Nutrition found that organic crops and products made with them (such as cereal) pack 17 percent more antioxidants on average—with levels of some subtypes of antioxidants as much as 69 percent higher. The research team also reported four times more pesticide residue on non-organic foods, as well as significantly lower amounts of some toxic metals in the organic-grown items.

Sounds like the debate is settled then—consuming foods certified organic is the way to go.

http://www.cornucopia.org(...)ces-health-benefits/

Slechte studie, lees hier waarom en mijn excuses voor de lengte, maar niet iedereen zou de link naar het origineel kunnen openen:

Should we recommend organic crop foods on the basis of health benefits? Letter to the editor regarding the article by Barański et al.
José M. Mulet
Instituto de Biología Molecular y Celular de PlantasUniversidad Politecnica de Valencia, Consejo Superior de Investigaciones CientíficasCamino de Vera S/N, 46022 Valencia, Spain, jmmulet@ibmcp.upv.es
(Online publication September 29 2014)
I would like to point out several concerns that I have after reading the article ‘Higher antioxidant and lower cadmium…’ by Barański et al.(1), which lead to an alternative interpretation of the results presented by the authors. Previous studies(2,3) have shown that the nutritional content of organic crops is similar to that produced conventionally. Also, reports from consumer associations and national agencies have led to similar conclusions(4–6), the most recent one being reported by the Norwegian Scientific Committee for Food Safety(7). The current report from Barański et al.(1) apparently leads to a different conclusion, namely that ‘organic crops, on average, have higher concentrations of antioxidants, lower concentrations of Cd and a lower incidence of pesticide residues’. The authors explain this difference in the outcome of their study on the basis of differences in the methodology used, the inclusion criteria and the use of information published in the last 4–5 years. However, the inclusion criteria used in the article by Barański et al.(1) raise several concerns. The authors explain that the literature search was done between January 1992 (when the organic farming regulation was introduced in the European Union (EU)) and December 2011. However, the authors also consider some studies published before 1992 (including some published as far back as 1977), when regulatory legislation was not yet implemented. In addition, their analysis includes many studies from Eastern Europe, mainly from Poland (thirty-two studies) and the Czech Republic (sixteen studies). It must be noted that the EU organic production legislation was established in those territories in 2004. The organic farming regulations that apply in EU countries, and which is used as a reference in this study, may differ greatly from regulations implemented in the USA or Canada. For instance, the US regulations allow the use of antibiotics such as streptomycin in organic agriculture, while in Canada and Europe, their use is prohibited. In other countries included in this study, such as the Dominican Republic, there is no organic production legislation.
Therefore, before this date, the term ‘organic’ could include practices not allowed today, with a significant change in the method of production and pesticide use, which could significantly bias the results. The underlying problem is that the authors have considered the organic system of production as something universal, which it is not. Therefore, in their meta-analysis, they have classified crops produced by very different means together in the organic group. It would have been more accurate to perform the statistical treatment using the studies carried out under the same regulations, such as separating data obtained from studies carried out in the EU, USA and Canada, as well as in countries that do not have regulations in place.
Another aspect to be considered is that the authors state in the text that ‘organic and conventional crop production may differ significantly in crop rotation designs and fertilisations and crop protection protocols as well as in the type of crop varieties used’. This statement could be misleading because the term ‘organic’ refers to the method of production and cultivation, but not to the crop itself. The same crop could be cultivated following the organic or the conventional system. The only limitation affecting the variety is the use of GM crops, which is forbidden for organic production in most of the regulations. However, given that in Europe there is only one GM variety in commercial use (MON810), this is unlikely to have a significant impact on the analysis of the results.
Assuming the validity of the statistical analysis presented in the report, even with the problem of considering all of the indicated studies as ‘organic’, which they may or may not be, the main conclusion of the paper is that there is an increase in antioxidant concentrations in organically grown crops. In the abstract, the authors state that ‘Many of these compounds have previously been linked to a reduced risk of chronic disease including CVD and neurodegenerative diseases and certain cancers in dietary intervention and epidemiological studies’. This view is a matter for debate given that the role of antioxidants in health cannot be treated as a general phenomenon and must be evaluated case by case(8,9). In fact, it has been shown that antioxidant intake could be detrimental for some cancer patients(10). The authors suggest that ‘a switch from conventional to organic crop consumption may have impacts similar to those of an increase in the intake of foods with high antioxidant/(poly)phenolic contents’; however, they also mention that ‘the currently available data do not allow clear trends with respect to health markers and outcomes to be identified’. A recent large prospective study seems to support the previous data from Dangour et al.(2) and Smith-Spangler et al.(3), indicating that there is little or no decrease in the incidence of cancer associated with organic food consumption, with only weakly supporting evidence found in the case of non-Hodgkin lymphoma(11). Moreover, in 2010, the United States Department of Agriculture(12) recommended the withdrawal of oxygen radical absorbance capacity as a marker of antioxidant status of food, which was one of the parameters considered in the study of Barański et al.(1), because of increasing evidence that this marker is biologically invalid.
Another concern is that the authors state that their findings suggest that ‘the consumption of organic foods is likely to reduce exposure to pesticide residues’. The authors cite the study of Smith-Spangler et al.(3), which they previously criticised in the text for its methodology(1), so the use of this report to substantiate this claim is contradictory. The other studies cited are, on the one hand, a non-peer review report by the organic centre(13), devoted to the promotion of organic consumption, and on the other hand, the study by Curl et al.(14) published in 2003, which is a local study carried out in the Seattle area. Thus, the authors fail to cite convincing evidence supporting this claim. In fact, the European Food Safety Authority published a report in 2013 stating that there is no evidence that pesticides used in agriculture are causing any health issues in Europe due to the fact that the levels are well below the established limits in almost all cases(15). It is also surprising the way the authors interpret and present their own results. For example, the authors state that there is a slightly lower concentration of both proteins and amino acids in organic food. However, according to Fig. 3, this ‘slight’ decrease is similar, or even more pronounced than the increase in antioxidants. Moreover, it must be taken into account that antioxidant biodisponibility and absorption is very poor. In fact, one of the papers cited in the study explains that antioxidants can be found in plants at concentrations in the low μm to mm range, but that their presence in plasma after dietary intake rarely exceeds nm concentrations(16). This implies that a 25 % increase in many of the antioxidants considered in Fig. 3 would mean a change in the plasma levels between three to six orders of magnitude less, thus being negligible in most of the cases. In contrast, a decrease in amino acid content could be relevant, especially in strict vegetarian or vegan diets, where the supply of essential amino acids could be compromised(17).
In conclusion, after reading the paper of Barański et al.(1), it is not clear whether the observed changes in nutritional content are significant or whether they are the result of using the selection criteria that group together the crops produced under different organic regulations. Even if the results are indeed significant, there is no evidence to indicate that the observed increase in antioxidant content and the decrease in pesticide residues would have a significant impact on health. More importantly, the observed decrease in protein and amino acid content could be deleterious for some consumers (i.e. vegans). If we also consider that organic production is associated with an increase in price due to reduced productivity(18), which concomitantly increases the environmental impact(19), there is no scientific evidence to support organic food consumption as a dietary recommendation, and, therefore, switching to consuming organic foods, as the authors suggest, is not likely to have any positive impact on individual health status and should therefore be reconsidered.
Acknowledgements
TOP
References
The author is indebted to Lynne Yenush for the critical reading of this letter.
The author declares no conflict of interest.
References
TOP
Acknowledgements
1 Barański, M, Srednicka-Tober, D, Volakakis, N, et al. (2014) Higher antioxidant and lower cadmium concentrations and lower incidence of pesticide residues in organically grown crops: a systematic literature review and meta-analyses. Br J Nutr 112, 794–811. [Find Full Text] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
2 Dangour, AD, Dodhia, SK, Hayter, A, et al. (2009) Nutritional quality of organic foods: a systematic review. Am J Clin Nutr 90, 680–685. [Find Full Text] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
3 Smith-Spangler, C, Brandeau, ML, Hunter, GE, et al. (2012) Are organic foods safer or healthier than conventional alternatives?: a systematic review. Ann Intern Med 157, 348–366. [Find Full Text] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
4 Organización de Consumidores y Usuarios (2012) Alimentos Ecológicos, naturalmente nos dan la razón (Organic food, we were naturally right). http://www.ocu.org/alimen(...)nte-nos-dan-la-razon.
5 Dangour, A, Aikenhead, A & Hayter, A, et al. (2009) Comparison of putative health effects of organically and conventionally produced foodstuffs: a systematic review. http://multimedia.food.go(...)anicreviewreport.pdf.
6 Guéguen, L & Pascal, G (2010) An update on the nutritional and health value of organic foods. Cah Nut Diet 45, 130–143. [Find Full Text] [CrossRef] [Google Scholar]
7 Norwegian Scientific Committee for Food Safety Comparison of organic and conventional food and food production (2014) http://www.english.vkm.no/eway/default.aspx?pid = 278&trg = Content_6575&Main_6359 = 6575:0:31,2558&Content_6575 = 6393:1949052::0:6464:1:::0:0.
8 Gutteridge, JM & Halliwell, B (2010) Antioxidants: molecules, medicines, and myths. Biochem Biophys Res Commun 393, 561–564. [Find Full Text] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
9 Bast, A & Haenen, GR (2013) Ten misconceptions about antioxidants. Trends Pharmacol Sci 34, 430–436. [Find Full Text] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
10 Chandel, NS & Tuveson, DA (2014) The promise and perils of antioxidants for cancer patients. N Engl J Med 371, 177–178. [Find Full Text] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
11 Bradbury, KE, Balkwill, A, Spencer, EA, et al. (2014) Organic food consumption and the incidence of cancer in a large prospective study of women in the United Kingdom. Br J Cancer 110, 2321–2326. [Find Full Text] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
12 United States Department of Agriculture (2010) Oxygen Radical Absorbance Capacity (ORAC) of selected foods, release 2. http://www.ars.usda.gov/services/docs.htm?docid = 15866.
13 Benbrook, C, Zhao, X & Davies, N, et al. (2008) New evidence confirms the nutritional superiority of plant-based organic foods. http://organiccenter.org/reportfiles/NutrientContentReport.pdf (accessed June 2014).
14 Curl, CL, Fenske, RA & Elgethun, K (2003) Organophosphorus pesticide exposure of urban and suburban preschool children with organic and conventional diets. Environ Health Perspect 111, 377–382. [Find Full Text] [PubMed] [Google Scholar]
15 European Food Safety Authority (2010) The 2010 European Union report on pesticide residues in food. EFSA J 11, 3130. [Find Full Text] [Google Scholar]
16 Del Rio, D, Rodriguez-Mateos, A, Spencer, JP, et al. (2013) Dietary (poly)phenolics in human health: structures, bioavailability, and evidence of protective effects against chronic diseases. Antioxid Redox Signal 18, 1818–1892. [Find Full Text] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
17 Ingenbleek, Y & McCully, KS (2012) Vegetarianism produces subclinical malnutrition, hyperhomocysteinemia and atherogenesis. Nutrition 28, 148–153. [Find Full Text] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
18 Seufert, V, Ramankutty, N & Foley, JA (2012) Comparing the yields of organic and conventional agriculture. Nature 485, 229–232. [Find Full Text] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
19 Tuomisto, HL, Hodge, ID, Riordana, P, et al. (2012) Does organic farming reduce environmental impacts? – a meta-analysis of European research. J Environ Manage 112, 309–320. [Find Full Text] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 12:22 schreef .SP. het volgende:

[..]

Slechte studie, lees hier waarom en mijn excuses voor de lengte, maar niet iedereen zou de link naar het origineel kunnen openen:

Should we recommend organic crop foods on the basis of health benefits? Letter to the editor regarding the article by Barański et al.
José M. Mulet
Instituto de Biología Molecular y Celular de PlantasUniversidad Politecnica de Valencia, Consejo Superior de Investigaciones CientíficasCamino de Vera S/N, 46022 Valencia, Spain, jmmulet@ibmcp.upv.es
(Online publication September 29 2014)
I would like to point out several concerns that I have after reading the article ‘Higher antioxidant and lower cadmium…’ by Barański et al.(1), which lead to an alternative interpretation of the results presented by the authors. Previous studies(2,3) have shown that the nutritional content of organic crops is similar to that produced conventionally. Also, reports from consumer associations and national agencies have led to similar conclusions(4–6), the most recent one being reported by the Norwegian Scientific Committee for Food Safety(7). The current report from Barański et al.(1) apparently leads to a different conclusion, namely that ‘organic crops, on average, have higher concentrations of antioxidants, lower concentrations of Cd and a lower incidence of pesticide residues’. The authors explain this difference in the outcome of their study on the basis of differences in the methodology used, the inclusion criteria and the use of information published in the last 4–5 years. However, the inclusion criteria used in the article by Barański et al.(1) raise several concerns. The authors explain that the literature search was done between January 1992 (when the organic farming regulation was introduced in the European Union (EU)) and December 2011. However, the authors also consider some studies published before 1992 (including some published as far back as 1977), when regulatory legislation was not yet implemented. In addition, their analysis includes many studies from Eastern Europe, mainly from Poland (thirty-two studies) and the Czech Republic (sixteen studies). It must be noted that the EU organic production legislation was established in those territories in 2004. The organic farming regulations that apply in EU countries, and which is used as a reference in this study, may differ greatly from regulations implemented in the USA or Canada. For instance, the US regulations allow the use of antibiotics such as streptomycin in organic agriculture, while in Canada and Europe, their use is prohibited. In other countries included in this study, such as the Dominican Republic, there is no organic production legislation.
Therefore, before this date, the term ‘organic’ could include practices not allowed today, with a significant change in the method of production and pesticide use, which could significantly bias the results. The underlying problem is that the authors have considered the organic system of production as something universal, which it is not. Therefore, in their meta-analysis, they have classified crops produced by very different means together in the organic group. It would have been more accurate to perform the statistical treatment using the studies carried out under the same regulations, such as separating data obtained from studies carried out in the EU, USA and Canada, as well as in countries that do not have regulations in place.
Another aspect to be considered is that the authors state in the text that ‘organic and conventional crop production may differ significantly in crop rotation designs and fertilisations and crop protection protocols as well as in the type of crop varieties used’. This statement could be misleading because the term ‘organic’ refers to the method of production and cultivation, but not to the crop itself. The same crop could be cultivated following the organic or the conventional system. The only limitation affecting the variety is the use of GM crops, which is forbidden for organic production in most of the regulations. However, given that in Europe there is only one GM variety in commercial use (MON810), this is unlikely to have a significant impact on the analysis of the results.
Assuming the validity of the statistical analysis presented in the report, even with the problem of considering all of the indicated studies as ‘organic’, which they may or may not be, the main conclusion of the paper is that there is an increase in antioxidant concentrations in organically grown crops. In the abstract, the authors state that ‘Many of these compounds have previously been linked to a reduced risk of chronic disease including CVD and neurodegenerative diseases and certain cancers in dietary intervention and epidemiological studies’. This view is a matter for debate given that the role of antioxidants in health cannot be treated as a general phenomenon and must be evaluated case by case(8,9). In fact, it has been shown that antioxidant intake could be detrimental for some cancer patients(10). The authors suggest that ‘a switch from conventional to organic crop consumption may have impacts similar to those of an increase in the intake of foods with high antioxidant/(poly)phenolic contents’; however, they also mention that ‘the currently available data do not allow clear trends with respect to health markers and outcomes to be identified’. A recent large prospective study seems to support the previous data from Dangour et al.(2) and Smith-Spangler et al.(3), indicating that there is little or no decrease in the incidence of cancer associated with organic food consumption, with only weakly supporting evidence found in the case of non-Hodgkin lymphoma(11). Moreover, in 2010, the United States Department of Agriculture(12) recommended the withdrawal of oxygen radical absorbance capacity as a marker of antioxidant status of food, which was one of the parameters considered in the study of Barański et al.(1), because of increasing evidence that this marker is biologically invalid.
Another concern is that the authors state that their findings suggest that ‘the consumption of organic foods is likely to reduce exposure to pesticide residues’. The authors cite the study of Smith-Spangler et al.(3), which they previously criticised in the text for its methodology(1), so the use of this report to substantiate this claim is contradictory. The other studies cited are, on the one hand, a non-peer review report by the organic centre(13), devoted to the promotion of organic consumption, and on the other hand, the study by Curl et al.(14) published in 2003, which is a local study carried out in the Seattle area. Thus, the authors fail to cite convincing evidence supporting this claim. In fact, the European Food Safety Authority published a report in 2013 stating that there is no evidence that pesticides used in agriculture are causing any health issues in Europe due to the fact that the levels are well below the established limits in almost all cases(15). It is also surprising the way the authors interpret and present their own results. For example, the authors state that there is a slightly lower concentration of both proteins and amino acids in organic food. However, according to Fig. 3, this ‘slight’ decrease is similar, or even more pronounced than the increase in antioxidants. Moreover, it must be taken into account that antioxidant biodisponibility and absorption is very poor. In fact, one of the papers cited in the study explains that antioxidants can be found in plants at concentrations in the low μm to mm range, but that their presence in plasma after dietary intake rarely exceeds nm concentrations(16). This implies that a 25 % increase in many of the antioxidants considered in Fig. 3 would mean a change in the plasma levels between three to six orders of magnitude less, thus being negligible in most of the cases. In contrast, a decrease in amino acid content could be relevant, especially in strict vegetarian or vegan diets, where the supply of essential amino acids could be compromised(17).
In conclusion, after reading the paper of Barański et al.(1), it is not clear whether the observed changes in nutritional content are significant or whether they are the result of using the selection criteria that group together the crops produced under different organic regulations. Even if the results are indeed significant, there is no evidence to indicate that the observed increase in antioxidant content and the decrease in pesticide residues would have a significant impact on health. More importantly, the observed decrease in protein and amino acid content could be deleterious for some consumers (i.e. vegans). If we also consider that organic production is associated with an increase in price due to reduced productivity(18), which concomitantly increases the environmental impact(19), there is no scientific evidence to support organic food consumption as a dietary recommendation, and, therefore, switching to consuming organic foods, as the authors suggest, is not likely to have any positive impact on individual health status and should therefore be reconsidered.
Acknowledgements
TOP
References
The author is indebted to Lynne Yenush for the critical reading of this letter.
The author declares no conflict of interest.
References
TOP
Acknowledgements
1 Barański, M, Srednicka-Tober, D, Volakakis, N, et al. (2014) Higher antioxidant and lower cadmium concentrations and lower incidence of pesticide residues in organically grown crops: a systematic literature review and meta-analyses. Br J Nutr 112, 794–811. [Find Full Text] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
2 Dangour, AD, Dodhia, SK, Hayter, A, et al. (2009) Nutritional quality of organic foods: a systematic review. Am J Clin Nutr 90, 680–685. [Find Full Text] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
3 Smith-Spangler, C, Brandeau, ML, Hunter, GE, et al. (2012) Are organic foods safer or healthier than conventional alternatives?: a systematic review. Ann Intern Med 157, 348–366. [Find Full Text] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
4 Organización de Consumidores y Usuarios (2012) Alimentos Ecológicos, naturalmente nos dan la razón (Organic food, we were naturally right). http://www.ocu.org/alimen(...)nte-nos-dan-la-razon.
5 Dangour, A, Aikenhead, A & Hayter, A, et al. (2009) Comparison of putative health effects of organically and conventionally produced foodstuffs: a systematic review. http://multimedia.food.go(...)anicreviewreport.pdf.
6 Guéguen, L & Pascal, G (2010) An update on the nutritional and health value of organic foods. Cah Nut Diet 45, 130–143. [Find Full Text] [CrossRef] [Google Scholar]
7 Norwegian Scientific Committee for Food Safety Comparison of organic and conventional food and food production (2014) http://www.english.vkm.no/eway/default.aspx?pid = 278&trg = Content_6575&Main_6359 = 6575:0:31,2558&Content_6575 = 6393:1949052::0:6464:1:::0:0.
8 Gutteridge, JM & Halliwell, B (2010) Antioxidants: molecules, medicines, and myths. Biochem Biophys Res Commun 393, 561–564. [Find Full Text] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
9 Bast, A & Haenen, GR (2013) Ten misconceptions about antioxidants. Trends Pharmacol Sci 34, 430–436. [Find Full Text] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
10 Chandel, NS & Tuveson, DA (2014) The promise and perils of antioxidants for cancer patients. N Engl J Med 371, 177–178. [Find Full Text] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
11 Bradbury, KE, Balkwill, A, Spencer, EA, et al. (2014) Organic food consumption and the incidence of cancer in a large prospective study of women in the United Kingdom. Br J Cancer 110, 2321–2326. [Find Full Text] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
12 United States Department of Agriculture (2010) Oxygen Radical Absorbance Capacity (ORAC) of selected foods, release 2. http://www.ars.usda.gov/services/docs.htm?docid = 15866.
13 Benbrook, C, Zhao, X & Davies, N, et al. (2008) New evidence confirms the nutritional superiority of plant-based organic foods. http://organiccenter.org/reportfiles/NutrientContentReport.pdf (accessed June 2014).
14 Curl, CL, Fenske, RA & Elgethun, K (2003) Organophosphorus pesticide exposure of urban and suburban preschool children with organic and conventional diets. Environ Health Perspect 111, 377–382. [Find Full Text] [PubMed] [Google Scholar]
15 European Food Safety Authority (2010) The 2010 European Union report on pesticide residues in food. EFSA J 11, 3130. [Find Full Text] [Google Scholar]
16 Del Rio, D, Rodriguez-Mateos, A, Spencer, JP, et al. (2013) Dietary (poly)phenolics in human health: structures, bioavailability, and evidence of protective effects against chronic diseases. Antioxid Redox Signal 18, 1818–1892. [Find Full Text] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
17 Ingenbleek, Y & McCully, KS (2012) Vegetarianism produces subclinical malnutrition, hyperhomocysteinemia and atherogenesis. Nutrition 28, 148–153. [Find Full Text] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
18 Seufert, V, Ramankutty, N & Foley, JA (2012) Comparing the yields of organic and conventional agriculture. Nature 485, 229–232. [Find Full Text] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
19 Tuomisto, HL, Hodge, ID, Riordana, P, et al. (2012) Does organic farming reduce environmental impacts? – a meta-analysis of European research. J Environ Manage 112, 309–320. [Find Full Text] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

En nu even kort in je eigen woorden? Niet dat ik erg veel waarde hecht aan je mening maar goed, doe een poging zou ik zeggen.

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 12:23 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En nu even kort in je eigen woorden? Niet dat ik erg veel waarde hecht aan je mening maar goed, doe een poging zou ik zeggen.

je snapt de tekst gewoon niet.

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 12:16 schreef .SP. het volgende:

[..]

Turbo mug? rare omschrijving, beetje stemmingmakerij.
Beetje achtergrond: er is een nieuw gen dat codeert voor een malaria-specifiek antilichaam in de mug gebracht, hoe kan zo'n extra, extreem malaria-specifiek gen een turbo-mug creeren?

Je hoeft het niet te letterlijk te nemen met 'turbo mug' hoor. Maar oké, naar het verleden kijkend en wat er nu gebeurd met onkruid die dus Round up ready resistent wordt is het niet ondenkbaar dat de malaria-resistente mug er juist voor gaat zorgen dat een gemuteerde engere variant van malaria (of iets anders) de kop opsteekt, de natuur laat zich niet zomaar wegdrukken .

Als het werkt zoals het hoort te werken en er geen rare shit door komt ben ik helemaal voor. dat kan je stemmingmakerij noemen, ik noem het gewoon een gemis van Hosanna gevoel aan mijn kant.