BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
We worden niet ouder? Tov welke periode?quote:Op donderdag 26 november 2015 23:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee we leven in een zeer toxische en stralingsrijk milieu.
[..]
we worden niet ouder en 2. steeds meer jonge mensen en dan vooral kinderen lijden er aan.
[..]
och nee toch, straling ja biekje? We zijn er alleen maar op vooruit gegaan nu de ozonlaag weer een beetje herstellende is hoor.quote:
nee we leven in een zeer toxische en stralingsrijk milieu.
quote:
Whut?Ik durf het bijna niet te vragen, maaruhm... bron?
Dit klopt in elk geval niet met de huidige stand van kennis en statistiek die voorhanden is.
We zijn er op vooruit gegaan mbt straling? Met al die netwerken (4G etc), wifi overal etc ect. Dat lijkt mij niet...En dat de ozonlaag binnen een paar jaar weer herstellende is vind ik ook wel een grappige uitspraak.quote:
[..]
och nee toch, straling ja biekje? We zijn er alleen maar op vooruit gegaan nu de ozonlaag weer een beetje herstellende is hoor.
[..]
Ik durf het bijna niet te vragen, maaruhm... bron?
Dit klopt in elk geval niet met de huidige stand van kennis en statistiek die voorhanden is.
Feyenoord!
Ja, want we worden ook met z'n allen zo ziek van die netwerken en hoogspanningsmasten he?quote:
[..]
We zijn er op vooruit gegaan mbt straling? Met al die netwerken (4G etc), wifi overal etc ect. Dat lijkt mij niet...En dat de ozonlaag binnen een paar jaar weer herstellende is vind ik ook wel een grappige uitspraak.
Zelfs als ze niet aangesloten zijn! Kan je na gaan.... (ja, nagaan dat het onzin is dus.... )
en hoezo na een paar jaar? We zijn dik 20 jaar later nu... en ja het herstel is nog pril en fragiel, en ja cfk's blijven lang hangen en ja we have a long way to go.... maar, het herstel is in elk geval zichtbaar. Wees blij zou ik zeggen.
http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=84382
Ik weet niet wat ik in dat plaatje zou moeten kunnen zien maar in ieder geval niet het verschil tussen 20 jaar geleden ozonlaag en nu en het herstel daarvan....quote:
[..]
Ja, want we worden ook met z'n allen zo ziek van die netwerken en hoogspanningsmasten he?
Zelfs als ze niet aangesloten zijn! Kan je na gaan.... (ja, nagaan dat het onzin is dus.... )
en hoezo na een paar jaar? We zijn dik 20 jaar later nu... en ja het herstel is nog pril en fragiel, en ja cfk's blijven lang hangen en ja we have a long way to go.... maar, het herstel is in elk geval zichtbaar. Wees blij zou ik zeggen.
http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=84382
Verder hebben we geen idee of en hoe erg we zien worden van die enorme toename van straling in onze maatschappij. Als je kijkt naar hoeveel mensen zich belabberd voelen en het aantal kanker gevallen zou ik zeggen dat we ons niet supergezond voelen met zijn allen. Verder zijn er genoeg verhalen bekend van boeren en hun ervaringen met vee een hoogspanningsmasten die die zo fijn zijn. Ik zou er in ieder geval niet onder of vlakbij willen wonen.
Feyenoord!
Wat heb jij toch met anekdotes en waarom heb je de neiging om die meer te vertrouwen dan gedegen onderzoek? (geen sneer, vraag me dit echt af)quote:
Verder zijn er genoeg verhalen bekend van boeren en hun ervaringen met vee een hoogspanningsmasten die die zo fijn zijn. Ik zou er in ieder geval niet onder of vlakbij willen wonen.
Er zijn genoeg onderzoeken die aantonen dat die anektdotes en mensen die verslagen ook doen als die masten helemaal nog niet in werking zijn.....
Ten aanzien van kanker en straling en dergelijke... die correlatie is er niet eens, laat staan een causaal verband.
Omdat ik mijn eigen gezond verstand altijd boven een mogelijk door bepaalde belangengroepen gesponsord onderzoek plaats. Lijkt mij vrij logisch. Er word volop gesjoemeld met zogenaamd wetenschappelijk onderzoek door bedrijven die bepaalde uitkomsten verlangen.quote:
[..]
Wat heb jij toch met anekdotes en waarom heb je de neiging om die meer te vertrouwen dan gedegen onderzoek? (geen sneer, vraag me dit echt af)
Er zijn genoeg onderzoeken die aantonen dat die anektdotes en mensen die verslagen ook doen als die masten helemaal nog niet in werking zijn.....
Ten aanzien van kanker en straling en dergelijke... die correlatie is er niet eens, laat staan een causaal verband.
[ afbeelding ]
Neem daarbij de ervaringen van mensen die er het dichste bij staan. En ook nog dit:
Zwitserse onderzoekers toonden vorig jaar een statistisch verband aan tussen wonen nabij hoogspanningslijnen en sterftegevallen als gevolg van Alzheimer. Wie langer dan vijftien jaar binnen een straal van 50 meter van hoogspanningslijnen woont, loopt een twee keer zo grote risico om te overlijden aan alzheimer. Daarmee staat overigens niet vast dat elektromagnetische straling alzheimer veroorzaakt. Er kunnen andere redenen zijn voor de pieken in de statistieken. Datzelfde geldt voor de eerdere vaststelling dat kinderen die in de onmiddellijke nabijheid van hoogspanningslijnen opgroeien statistisch een grotere kans maken op het krijgen van leukemie. Ook hier ontbreekt nog het bewijs voor een oorzakelijk verband. Het RIVM vermoedt dat van de nieuwe leukemiegevallen in Nederland (110 per jaar) op zijn hoogst één geval en op zijn laagst één geval per vijf jaar moet worden toegeschreven aan langdurige blootstelling aan elektromagnetische straling
http://www.volkskrant.nl/(...)bels-erkend~a330618/
Feyenoord!
En om over mobiele telefonen nog maar te zwijgen want daar is nog veel meer bewijs voor dat dat kanker veroorzaakt.
Feyenoord!
This says enough. Kansloos dit.quote:
Omdat ik mijn eigen gezond verstand altijd boven een mogelijk door bepaalde belangengroepen gesponsord onderzoek plaats. Lijkt mij vrij logisch.
Dat van de zendmasten kan eventueel in een eigen topic, het begint nu wel een beetje uit de richting te raken van Monsanto, tenzij ze ook genetisch gemodificeerde zendmasten bouwen natuurlijk. 
.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Gezond verstand gebruiken is kansloos? Of het FEIT dat bedrijven wetenschappelijke studies gebruiken om hun product te promoten?quote:
Feyenoord!
Niet willen/kunnen inzien wat de beperkingen zijn van je eigen verstand en kennisquote:
[..]
Gezond verstand gebruiken is kansloos? Of het FEIT dat bedrijven wetenschappelijke studies gebruiken om hun product te promoten?
Niet willen/kunnen inzien wat de beperkingen zijn van anekdotes
Alleen maar wetenschappelijk studies aanvallen als ze je denkbeelden NIET ondersteunen, 1 reactie later haal je ze zelf aan als onderbouwing?
Kansloos.
En inderdaad jogy, we raakten nogal offtopic, al zijn we hiermee ineens wel weer behoorlijk ontopic geraakt. Want bovenstaande geldt ook voor hoe veel mensen redeneren omtrent Monsanto en GMO.
Dus jij gelooft niet dat bedrijven wetenschappelijke studies gebruiken voor hun eigen belangen? Tikkeltje naief.quote:
[..]
Niet willen/kunnen inzien wat de beperkingen zijn van je eigen verstand en kennis
Niet willen/kunnen inzien wat de beperkingen zijn van anekdotes
Alleen maar wetenschappelijk studies aanvallen als ze je denkbeelden NIET ondersteunen, 1 reactie later haal je ze zelf aan als onderbouwing?
Kansloos.
En inderdaad jogy, we raakten nogal offtopic, al zijn we hiermee ineens wel weer behoorlijk ontopic geraakt. Want bovenstaande geldt ook voor hoe veel mensen redeneren omtrent Monsanto en GMO.
Verder gelden al die dingen die je opnoemt nog meer voor jou dan voor mij. Iedereen bepaald zijn eigen waarheid op basis van :
1. De beperkingen van zijn eigen verstand en kennis.
2. De beperkingen van anekdotes.
3.De beperkingen van wetenschappelijke studies.
Het verschil tussen jou en mij is is dat ik weet dat mijn waarheid allerlei beperkingen heeft en ik het fout kan hebben. Ik heb jou nog never nooit iets toe zien geven of je mening zien veranderen nav nieuwe informatie.
Feyenoord!
En waar zeg ik dat precies?quote:
Dus jij gelooft niet dat bedrijven wetenschappelijke studies gebruiken voor hun eigen belangen?
Als je het hier dan toch plotseling zo mee eens bent, hoe kan het dan dat je regelmatig je eigen 'gezonde verstand' verkiest boven wetenschappelijke consensus? (los van, of juist niet, de gesponsorde onderzoeken)quote:
Verder gelden al die dingen die je opnoemt nog meer voor jou dan voor mij. Iedereen bepaald zijn eigen waarheid op basis van :
1. De beperkingen van zijn eigen verstand en kennis.
2. De beperkingen van anekdotes.
3.De beperkingen van wetenschappelijke studies.
Hoe kan het dan dat je bijna altijd met anekdotes aan komt draven als argument tegen de uitkomst van onderzoeken?
Dat weet je dan verdacht goed te verbergen.quote:
Het verschil tussen jou en mij is is dat ik weet dat mijn waarheid allerlei beperkingen heeft en ik het fout kan hebben. Ik heb jou nog never nooit iets toe zien geven of je mening zien veranderen nav nieuwe informatie.
En dan moet je beter opletten. Heb ik in dit topic nog gedaan..nalv comments van Boomer.
Maar dat je dat niet vaak ziet kan wel kloppen, als je ziet hoe weinig hier onderbouwd wordt met fatsoenlijke bronnen.
Dat zeg je tussen de regels door. Want als je dat wel geloofd weet je dus ook dat je EN je gezond verstand EN anekdotes EN wetenschap moet gebruiken om tot een objectief beeld te komen. Maar jij doet hier het gezond verstand EN anekdotes EN onderzoeken die tegen je eigen beeld ingaan af als niet juist.quote:
[..]
En waar zeg ik dat precies?
[..]
Als je het hier dan toch plotseling zo mee eens bent, hoe kan het dan dat je regelmatig je eigen 'gezonde verstand' verkiest boven wetenschappelijke consensus? (los van, of juist niet, de gesponsorde onderzoeken)
Hoe kan het dan dat je bijna altijd met anekdotes aan komt draven als argument tegen de uitkomst van onderzoeken?
[..]
Dat weet je dan verdacht goed te verbergen.
En dan moet je beter opletten. Heb ik in dit topic nog gedaan..nalv comments van Boomer.
Maar dat je dat niet vaak ziet kan wel kloppen, als je ziet hoe weinig hier onderbouwd wordt met fatsoenlijke bronnen.
Verder kom ik nauwelijks met anekdotes aandraven, heel af en toe eens. En verder lijkt het mij vrij duidelijk waarom ik regelmatig mijn gezond verstand, ervaringen en verhalen van anderen en wetenschap verkies boven de wetenschappelijke concencus. Omdat de wetenschappelijke concencus niet te vertrouwens is aangezien we in een maatschappij leven die gedomineerd word door bedrijven, een corporatcy waarin de concencus dus niet meer onafhankelijk is.
Maar goed het is weer een jijbak zinloze discussie dit.
Feyenoord!
quote:
Maar jij doet hier het gezond verstand EN anekdotes EN onderzoeken die tegen je eigen beeld ingaan af als niet juist.
Hou toch eens op mij dingen in de mond te leggen die ik helemaal niet zeg. Klopt gewoon helemaal niets van. Echt onzin dit. Grote onzin. Waarom komt er dan via wetenschappelijk onderzoek aan het licht dat Monsanto met resultaten sjoemelt? (en de consensus dus nu is dat glyphosate kankerverwekkend zou kunnen zijn als je er mee werkt) En al die andere keren dat het aan licht komt dat er iets niet klopte met onderzoek, op basis waarvan jij wantrouwen hebt gekregen? Dat zijn juist voorbeelden dat de methode werkt! Hoe kwalijk ook, het is zeer goed dat die dingen aan het licht komen.quote:
Omdat de wetenschappelijke concencus niet te vertrouwens is aangezien we in een maatschappij leven die gedomineerd word door bedrijven, een corporatcy waarin de concencus dus niet meer onafhankelijk is.
Ik zit qua interesse misschien wat teveel in de kosmologie en (theoretische) physica waar dit minder speelt en waardoor m'n beeld wat positiever is dan dat van jou, maar wetenschappelijke consensus in generieke zin afdoen als onzin is in mijn ogen alleen maar een excuus om niet van je standpunt af te hoeven wijken.
Het is dus juist een goed voorbeeld wat mijn beeld ondersteunt aangezien het leed al lang en breed geschied is. Dat het nu aan het licht komt is vervelend voor Monsanto maar het is al decennia aan de gang! En kijk hoe enorm veel invloed Monsanto al heeft in de voedselindustrie. Voordat dit aan het licht kwam geloofde jij de officiele concensus en dus het onjuiste standpunt ingegeven door de corrupte praktijken. Het is alleen te danken aan mensen die kritisch zijn tegen het establishment dat dit nu aan het licht is gekomen. Als het aan mensen als jou had gelegen hadden we nu nog steeds het oude (corrupte) standpunt geloofd...quote:
[..]
[..]
Echt onzin dit. Grote onzin. Waarom komt er dan via wetenschappelijk onderzoek aan het licht dat Monsanto met resultaten sjoemelt? (en de consensus dus nu is dat glyphosate kankerverwekkend zou kunnen zijn als je er mee werkt) En al die andere keren dat het aan licht komt dat er iets niet klopte met onderzoek, op basis waarvan jij wantrouwen hebt gekregen? Dat zijn juist voorbeelden dat de methode werkt! Hoe kwalijk ook, het is zeer goed dat die dingen aan het licht komen.
Ik zit qua interesse misschien wat teveel in de kosmologie en (theoretische) physica waar dit minder speelt en waardoor m'n beeld wat positiever is dan dat van jou, maar wetenschappelijke consensus in generieke zin afdoen als onzin is in mijn ogen alleen maar een excuus om niet van je standpunt af te hoeven wijken.
En dat geld dus voor veel meer vlakken van de maatschappij. Waaronder het totaal corrupte financiele systeem wat jij ook nog steeds niet toe wilt geven...
Feyenoord!
Wederom: ONZIN.quote:
[..]
Het is dus juist een goed voorbeeld wat mijn beeld ondersteunt aangezien het leed al lang en breed geschied is. Dat het nu aan het licht komt is vervelend voor Monsanto maar het is al decennia aan de gang! En kijk hoe enorm veel invloed Monsanto al heeft in de voedselindustrie. Voordat dit aan het licht kwam geloofde jij de officiele concensus en dus het onjuiste standpunt ingegeven door de corrupte praktijken. Het is alleen te danken aan mensen die kritisch zijn tegen het establishment dat dit nu aan het licht is gekomen. Als het aan mensen als jou had gelegen hadden we nu nog steeds het oude (corrupte) standpunt geloofd...
En dat geld dus voor veel meer vlakken van de maatschappij. Waaronder het totaal corrupte financiele systeem wat jij ook nog steeds niet toe wilt geven...
Jij doet net alsof consensus geheel wordt opgebouwd door gesponsorde research. Dat is gewoon niet zo. Sorry dat dit niet strookt met je wereldbeeld, maar zo werkt het gewoon niet.
Met de grote kanttekening, dat ik het uiteraard met je eens ben dat als er alleen maar gesponsord research beschikbaar is je imho helemaal niet kunt praten over een consensus.. .
Zo werkt het dus wel. En het voorbeeld wat jij niet gaf bevestigd dat.quote:
[..]
Wederom: ONZIN.
Jij doet net alsof consensus geheel wordt opgebouwd door gesponsorde research. Dat is gewoon niet zo. Sorry dat dit niet strookt met je wereldbeeld, maar zo werkt het gewoon niet.
Dank daarvoor.
Feyenoord!
Het is nauwelijks een wetenschappelijke consensus te noemen natuurlijk als er alleen maar gesponsord onderzoek voor handen is.quote:
[..]
Zo werkt het dus wel. En het voorbeeld wat jij niet gaf bevestigd dat.
Wat ik bedoel te zeggen is dat in veel discussies alles op 1 hoop geveegd wordt en er 1 beeld van wetenschap ontstaat alsof het gekocht kan worden. Dat is gewoon echt onzin. Uitzonderingen daargelaten.
jammer joh.quote:
[..]
Wederom: ONZIN.
Jij doet net alsof consensus geheel wordt opgebouwd door gesponsorde research. Dat is gewoon niet zo. Sorry dat dit niet strookt met je wereldbeeld, maar zo werkt het gewoon niet.
Zo werkt het wel. Er is geen enkel integer onderzoek meer. Zo verziekt en gecorrumpeerd is wetenschap geworden
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je bent bekend met het begrip peer review? Of zijn in jouw wereld al die, overigens anonieme, peer reviewers opgenomen in het complot?quote:Op vrijdag 27 november 2015 15:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jammer joh.
Zo werkt het wel. Er is geen enkel integer onderzoek meer. Zo verziekt en gecorrumpeerd is wetenschap geworden
Veel data is tevens openbaar. Wat let jou en anderen om je eigen analyse er op los te laten?
Ik ontken het gesjoemel niet, ik ontken alleen dat het meerendeel van de wetenschap gesjoemel is.
Jij hebt ze allemaal gecontroleerd?quote:
[..]
jammer joh.
Zo werkt het wel. Er is geen enkel integer onderzoek meer. Zo verziekt en gecorrumpeerd is wetenschap geworden
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kennen jullie uberhaupt wel mensen in de wetenschap? Weet je een beetje hoe het erin toegaat (eigen ervaring, niet van het internet).quote:
[..]
jammer joh.
Zo werkt het wel. Er is geen enkel integer onderzoek meer. Zo verziekt en gecorrumpeerd is wetenschap geworden
Volgens Nikao is eigen ervaring totaal niet belangrijk voor het vinden van de waarheid. Allen peer reviewed wetenschap.quote:
[..]
Kennen jullie uberhaupt wel mensen in de wetenschap? Weet je een beetje hoe het erin toegaat (eigen ervaring, niet van het internet).
Feyenoord!
