NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
In F&L was ooit iemand die door Jezus was genezen. Dus dat werkt ook.quote:Op zaterdag 19 september 2015 13:53 schreef loni55 het volgende:
[..]
Nou mevrouw puff ik kan je uit de eerste hand verzekeren dat de kwakzalverij beter heeft gewerkt dat tig ziekenhuizen en experts.
Maar krijgen wel een fiscaal nadeel van 20 %.quote:Op zaterdag 19 september 2015 13:49 schreef NewHorizon het volgende:
[..]
Ze worden niet afgeschreven of verboden.
Maar als jij het zegt... Hm. Lastig.quote:
Zullen we het anders aan de wetenschap overlaten? Die zijn daar doorgaans vrij goed in.
Dat kan. Mijn zus is dan ook huisarts hihaho.quote:
[..]
In F&L was ooit iemand die door Jezus was genezen. Dus dat werkt ook.
Nee, die werken de alternatieve geneeskunde tegen want ze verdienen zelf geld door ziektes zo lang mogelijk te rekken! Duh!quote:
[..]
Maar als jij het zegt... Hm. Lastig.
Zullen we het anders aan de wetenschap overlaten? Die zijn daar doorgaans vrij goed in.
Ik ben er nog mee bezig hoor maar oke een globale opzet ziet er zo uit:quote:
Groep 1: N mensen met stoornis A, gediagnosticeerd door regulier.
Groep 2: N mensen die gezond zijn, zonder stoornis A vastgesteld door regulier.
- Metingen: Uitgevoerd door onderzoeker B die niet weet welke mensen in groep 1 of 2 zitten.
Resultaten: scores op meetresultaten die wel voor mensen uit groep 1 gelden maar niet voor mensen uit groep 2. --> Marker voor stoornis A. Meetresultaten worden uitwerkt door persoon B die niet weet welke mensen in groep 1 zitten en welke in groep 2.
- Techniek/behandeling,
uitgevoegd door onderzoeker B. Helft van groep 1 ontvangt placebo andere helft echt. Helft van groep 2 ontvangt placebo helft ontvangt echt. Onderzoeker B weet niet wie in welke groep zit en wanneer placebo behandeling gedaan wordt.
- Metingen na behandeling
uitgevoerd door onderzoeker B,
- Resultaten na behandeling:
markers zoals vastgesteld voor behandeling zijn misschien niet meer aanwezig bij mensen uit groep 1 die geen placebo hebben gekregen. Markers blijven aanwezig bij groep 1 met placebo. Mensen in groep 2 vertonen nog steeds geen symptomen/markers, ongeacht placebo of niet. (dan zou de behandeling dus geslaagd zijn).
onderzoeker B overlegt met onderzoeker A. onderzoeker A weet welke mensen in groep 1 en welke in groep 2 zitten en wanneer placebo toegediend is. Markers voor stoornis A zijn mogelijk verdwenen in groep 1 bij geen placebo. Mensen worden teruggestuurd naar regulier voor herdiagnose. Stoornis A is niet meer te diagnosticeren bij groep 1 die geen placebo kreeg --> techniek werkt.
Dit is een korte uitleg van wat ik nu aan het doen ben en ga doen met een techniek die nu (nog) onder "alternatief" valt, omdat niemand zo'n onderzoek wil doen, omdat ze denken dat het niet kan werken.
Neen, je hebt dan aangetoond dat in die specifieke situatie iets niet werkt, dat is heel wat anders dan dat het in geen enkele situatie niet werkt. Daar het fundamenteel onmogelijk is uitputtend alle beginsituaties te definiëren is het onmogelijk om aan te tonen dat iets niet werkt.quote:
[..]
Nee hoor.
Als ik een automatisch remsysteem ontwikkel en dat onderzoek door een auto op een muur afrijdt en hij crasht er tegen, dan heb ik aangetoond dat het niet werkt.
Als ik 100 mensen een placebo geef tegen kwaal X en 100 mensen een homeopathisch middel tegen kwaal X en er is geen verschil in de hoeveelheid mensen die genezen heb ik aangetoond dat het middel niet werkt
Ook dankzij Jezus? Lekker bezig!quote:
[..]
Dat kan. Mijn zus is dan ook huisarts hihaho.
O ja, Big Pharma en andere BNW-flauwekul.quote:Op zaterdag 19 september 2015 13:59 schreef NewHorizon het volgende:
[..]
Nee, die werken de alternatieve geneeskunde tegen want ze verdienen zelf geld door ziektes zo lang mogelijk te rekken! Duh!
Overigens zijn veel reguliere behandelingen vooral gestoeld op statistische samenhang en weet men dikwijls niet eens hoe een behandelmethode exact die samenhang weet te bewerkstelligen. Ook veel reguliere behandelingen kennen dus nog lagunes in de bewijsvoering.
Dat klopt. Er wordt soms alleen naar statistiek gekeken en er is vrij weinig interesse in wat er daadwerkelijk gebeurt op een fysiologisch niveau.quote:Op zaterdag 19 september 2015 14:10 schreef Kowloon het volgende:
Overigens zijn veel reguliere behandelingen vooral gestoeld op statistische samenhang en weet men dikwijls niet eens hoe een behandelmethode exact die samenhang weet te bewerkstelligen. Ook veel reguliere behandelingen kennen dus nog lagunes in de bewijsvoering.
Da's wat bot gesteld. Als er aangetoond is dat het werkt, dan is de werking bewezen. Hoe het werkt is een tweede.quote:
Overigens zijn veel reguliere behandelingen vooral gestoeld op statistische samenhang en weet men dikwijls niet eens hoe een behandelmethode exact die samenhang weet te bewerkstelligen. Ook veel reguliere behandelingen kennen dus nog lagunes in de bewijsvoering.
Leuk voorbeeldje: paracetamol.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2015 14:15:10 ]
Oke, het is dan dus mogelijk om van iets wat alternatief is iets te maken wat regulier is, door onderzoek te doen? Terwijl aan de andere kant mensen claimen dat als iets alternatief is, dat het dan per definitie niet werkt?quote:
Oké, toegegeven, dat is wat ongenuanceerd. Aan de andere kant gaat het in verreweg de meeste gevallen om behandelwijzen die al een lange geschiedenis hebben, waar al vaak onderzoek naar is gedaan, maar waar nog nooit van aangetoond is dat het werkt.quote:
[..]
Oke, het is dan dus mogelijk om van iets wat alternatief is iets te maken wat regulier is, door onderzoek te doen? Terwijl aan de andere kant mensen claimen dat als iets alternatief is, dat het dan per definitie niet werkt?
Als jij morgen ontdekt dat paardenbloemen eten werkt tegen een koortslip en je kunt dat geloofwaardig maken, dan kun je vrij snel met je paardenbloemtherapie uit de alternatieve hoek zijn.
Als jouw eerste alinea klopt, dan treedt die medicijnman dus ook in concurrente met reguliere artsen en zou die ook het lage btw tarief mogen toepassen.quote:
[..]
Ik kan ook een verzekering nemen om vergoed te worden voor groene drankjes bij de medicijnman. De verzekeraar geeft daar echt geen hol om, zolang het maar geld oplevert. Ik kan ook vast huisartsen vinden die mij willen doorverwijzen naar de medicijnman, als ik daar maar hard genoeg op hamer. Sommige huisartsen zullen zelfs denken dat de medicijnman een goed alternatief is.
Wat jij voorstaat is dat als enkele mensen 'ja' zeggen (vaak om financiële redenen) en de rest 'nee' schreeuwt (onderbouwd met argumenten), dat we er dan maar vanuit gaan dat het 'ja' is. Dat is op geen enkele manier te verdedigen.
Een arts kan heel goed met verschillende BTW-tarieven moeten werken. Een huisarts bijvoorbeeld is voor zijn medische handelingen vrijgesteld van BTW. Maar als het bijvoorbeeld een keuring betreft, bijvoorbeeld voor een rijbewijs of verzekering, dan is er ook 21 % BTW verschuldigd.quote:
[..]
Inderdaad, mensen die het over fileren hebben terwijl er met een botte bijl wordt gehakt, alleen omdat het in hun straatje past. Fileren is een precisiewerkje, dat zowel kennis van de te scheiden onderdelen als vaardigheid met het gereedschap veronderstelt, dat moet niet verward worden met zo hard mogelijk erin vliegen.
Stel even dat het wetenschappelijk bewijs voor de effectiviteit van de behandelmethode en de wetenschappelijk onderbouwing van het werkingsmechanisme het criterium voor het BTW-tarief vormen, is het dan echt de bedoeling dat de behandelend arts tussendoor even een factuur met het reguliere BTW-tarief schrijft wanneer hij zeurende bejaarden placebootjes voorschrijft. Of moet die voor een regulier geneesmiddel ook de BTW corrigeren voor het placebo-effect dat ook de reguliere geneeskunde er gratis bij krijgt. De fysiotherapeut werkt tegen het 0-tarief, maar zodra die met het geluidsgolvenapparaatje aan de gang gaat wordt dat aangemerkt als een aparte behandeling met een apart tarief? Of moeten we constateren dat fysiotherapeuten eigenlijk helemaal niet zoveel inzicht hebben in hoe hun behandeling werkt en daarom gewoon BTW moeten afdragen? Gaan we dan het gros van de psychofarmaca ook maar tegen 21% belasten omdat die nog met een been in het prewetenschappelijk tijdperk staan?
We kunnen natuurlijk ook gewoon het criterium aanhouden of een NV op de ene of andere manier aandeelhoudersrendement maakt op de behandelwijze, door levering van medicijnen of apparatuur. Die doen immers nooit aan dubieuze en slecht onderbouwde methoden, terwijl alle geneeswijzen van buiten het 20e eeuwse Westen per definitie kwakzalverij zijn.
Ja, maar dat is wat anders dan meerdere tarieven binnen één behandeling.quote:
[..]
Een arts kan heel goed met verschillende BTW-tarieven moeten werken. Een huisarts bijvoorbeeld is voor zijn medische handelingen vrijgesteld van BTW. Maar als het bijvoorbeeld een keuring betreft, bijvoorbeeld voor een rijbewijs of verzekering, dan is er ook 21 % BTW verschuldigd.
En waarom zou veel geld aan een onderzoek besteden als je niet de juristen in huis hebt om een claim op de paardenbloem te leggen alsof je die zelf hebt uitgevonden?quote:
Als jij morgen ontdekt dat paardenbloemen eten werkt tegen een koortslip en je kunt dat geloofwaardig maken, dan kun je vrij snel met je paardenbloemtherapie uit de alternatieve hoek zijn.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Overigens is zo'n BTW-vrijstelling niet altijd een feest hoor. Het betekent namelijk dat je de voorbelasting ook niet terug kunt vragen, dus de BTW op je kosten. Kan bijvoorbeeld erg nadelig zijn als je je praktijk wilt verbouwen.
Normaal gesproken loopt de BTW voor een ondernemer neutraal. Dat vergeten mensen wel eens. Je draagt de ontvangen BTW af en vraagt de betaalde BTW terug. Degenen die voordeel hebben van de vrijstelling zijn de particuliere afnemers (mits de onderneming zijn tarieven weer gaat verlagen en dat betwijfel ik).
BTW komt uiteindelijk ten laste van particulieren. En vrijgestelde ondernemers. Als ik een factuur stuur aan een ondernemer van 1.210 heeft deze 1.000 Euro kosten en 210 Euro krijgt hij terug van de belastingdienst. De vrijgestelde onderneming heeft 1.210 Euro kosten.
Normaal gesproken loopt de BTW voor een ondernemer neutraal. Dat vergeten mensen wel eens. Je draagt de ontvangen BTW af en vraagt de betaalde BTW terug. Degenen die voordeel hebben van de vrijstelling zijn de particuliere afnemers (mits de onderneming zijn tarieven weer gaat verlagen en dat betwijfel ik).
BTW komt uiteindelijk ten laste van particulieren. En vrijgestelde ondernemers. Als ik een factuur stuur aan een ondernemer van 1.210 heeft deze 1.000 Euro kosten en 210 Euro krijgt hij terug van de belastingdienst. De vrijgestelde onderneming heeft 1.210 Euro kosten.
Ja. Vind je dat niet een beetje vreemd?quote:
[..]
Als jouw eerste alinea klopt, dan treedt die medicijnman dus ook in concurrente met reguliere artsen en zou die ook het lage btw tarief mogen toepassen.
Of ik het goed vind is een ander verhaal. Nee, dat vind ik niet. Maar fiscaal-juridisch is het correct het en daar gaat het in deze om. Of eigenlijk vind het dus wel goed, want er is geen grond om hier om fiscale redenen onderscheid in te maken.quote:
[..]
Ja. Vind je dat niet een beetje vreemd?
Daar moet de wetgever dan maar iets anders voor verzinnen.
Laten we hopen dat het kabinet hier snel wat aan doet. Kwakzalverij wil ik niet aan meebetalen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Hoezo betaal je daar aan mee?quote:
Laten we hopen dat het kabinet hier snel wat aan doet. Kwakzalverij wil ik niet aan meebetalen.
Oh ik had niet goed gelezen, het gaat over BTW. Oeps.quote:
[..]
Hoezo betaal je daar aan mee?
Nou ja, mijn eerste zin blijft staan
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ja, dan zijn we het dus eigenlijk eens: wet-technisch is het misschien correct, maar het zou niet correct moeten zijn.quote:
[..]
Of ik het goed vind is een ander verhaal. Nee, dat vind ik niet. Maar fiscaal-juridisch is het correct het en daar gaat het in deze om. Of eigenlijk vind het dus wel goed, want er is geen grond om hier om fiscale redenen onderscheid in te maken.
Daar moet de wetgever dan maar iets anders voor verzinnen.
We zijn het eens dat er best wat aan de wildgroei van alternatieve geneeswijzen gedaan mag worden, maar de BTW is daar niet het middel voor. En de invloed die de BTW op de wildgroei heeft wordt denk ik ook overschat.quote:
[..]
Ja, dan zijn we het dus eigenlijk eens: wet-technisch is het misschien correct, maar het zou niet correct moeten zijn.
Is daar een reden voor?quote:Kern daarvan is dat de fiscus geen onderscheid mag maken tussen ‘alternatieve’ en normale medische handelingen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik vroeg me dat op pagina 1 ook al af. Het is nog niet voor de leek verklaard volgens mij.quote:
Op
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik heb even wat uitspraken van je verzameld:quote:
[..]
We zijn het eens dat er best wat aan de wildgroei van alternatieve geneeswijzen gedaan mag worden, maar de BTW is daar niet het middel voor. En de invloed die de BTW op de wildgroei heeft wordt denk ik ook overschat.
- Maar fiscaal-juridisch is het correct en daar gaat het in deze om.
- want er is geen grond om hier om fiscale redenen onderscheid in te maken
- maar de BTW is daar niet het middel voor
- de invloed die de BTW op de wildgroei heeft wordt denk ik ook overschat
Vind je het raar als ik de onderbouwing van deze uitspraken in jouw posts ietwat onderbelicht vind? (cq niet aanwezig...)
Je lijkt er verstand van te hebben en het zou informatief zijn als je uitlegt waarom je dit denkt / weet.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bart2002 op 19-09-2015 15:32:50 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Jawel hoor, dat heb ik al eerder toegelicht. Namelijk dat het in strijd is met het fiscale neutraliteitsbeginsel. Dat komt uit de betreffende jurisprudentie. Wat het beginsel inhoudt staat ook al in mijn eerdere quotes.quote:
[..]
Ik heb even wat uitspraken van je verzameld:
- Maar fiscaal-juridisch is het correct en daar gaat het in deze om.
- want er is geen grond om hier om fiscale redenen onderscheid in te maken
- maar de BTW is daar niet het middel voor
- de invloed die de BTW op de wildgroei heeft wordt denk ik ook overschat
Vind je het raar als ik de onderbouwing van deze uitspraken in jouw posts ietwat onderbelicht vind? (cq niet aanwezig...)
Je lijkt er verstand van te hebben en het zou informatief zijn als je uitlegt waarom je dit denkt / weet.
Is dat ook het antwoord op #176 b.v.?quote:
het fiscale neutraliteitsbeginsel
Zou dit iets zijn waar ik me wat dat betreft zou kunnen inlezen:
http://www.vandebergh-smeets.be/nl/node/27
Overigens vind ik dat men het aan de man brengen van onbewezen onzin best fiscaal mag bestraffen. Verbieden zou nog beter zijn maar dat schijnt niet mogelijk te zijn.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Hoewel ik dagelijks van dit soort stukken lees heb ik er nu even geen zin in. Maar dat is wel een uiteenzetting van dat begrip. Heel kort komt het er op neer dat als twee ondernemers concurrenten zijn, er geen verschil mag zijn in BTW. Volgens de Hoge Raad is een chiropraktiker een concurrent van een fysiotherapeut, daar worden nog argumenten voor aangehaald (doorverwijzing huisartsen, vergoeding verzekering).quote:
[..]
Zou dit iets zijn waar ik me wat dat betreft zou kunnen inlezen:
http://www.vandebergh-smeets.be/nl/node/27
Overigens vind ik dat men het aan de man brengen van onbewezen onzin best fiscaal mag bestraffen. Verbieden zou nog beter zijn maar dat schijnt niet mogelijk te zijn.
Met je stelling over dat fiscaal bestraffen ben ik het totaal oneens. Belastingheffing mag best gebruikt worden om bepaalde zaken te sturen, zoals het deelnemen aan het arbeidsproces of het milieuvriendelijker gaan autorijden. Maar ik vind het not done om er een volledige beroepsgroep het er mee te bemoeilijken. Daar moet de overheid maar andere middelen voor aanwenden. Als ze vinden dat kwakzalvers het werk bemoeilijkt moet worden zijn daar tal van andere instrumenten voor. En dan kan er alsnog inhoudelijk over gediscussieerd worden. De belastingheffing is hier gewoonweg niet het juiste instrument voor.
Buiten het feit dat het effect van de BTW-heffing hierop wel heel erg overschat wordt. Er is geen kwakzalver minder om gaan werken toen deze heffing in werd gevoerd.
Overigens is de titel van dit topic ook total verkeerd. Kwakzalverij is of wordt helemaal niet belastingvrij.
Dank u. Helder.quote:
[..]
Hoewel ik dagelijks van dit soort stukken lees heb ik er nu even geen zin in. Maar dat is wel een uiteenzetting van dat begrip. Heel kort komt het er op neer dat als twee ondernemers concurrenten zijn, er geen verschil mag zijn in BTW. Volgens de Hoge Raad is een chiropraktiker een concurrent van een fysiotherapeut, daar worden nog argumenten voor aangehaald (doorverwijzing huisartsen, vergoeding verzekering).
Met je stelling over dat fiscaal bestraffen ben ik het totaal oneens. Belastingheffing mag best gebruikt worden om bepaalde zaken te sturen, zoals het deelnemen aan het arbeidsproces of het milieuvriendelijker gaan autorijden. Maar ik vind het not done om er een volledige beroepsgroep het er mee te bemoeilijken. Daar moet de overheid maar andere middelen voor aanwenden. Als ze vinden dat kwakzalvers het werk bemoeilijkt moet worden zijn daar tal van andere instrumenten voor. En dan kan er alsnog inhoudelijk over gediscussieerd worden. De belastingheffing is hier gewoonweg niet het juiste instrument voor.
Buiten het feit dat het effect van de BTW-heffing hierop wel heel erg overschat wordt. Er is geen kwakzalver minder om gaan werken toen deze heffing in werd gevoerd.
Ik vind overigens wel dat deze "beroepsgroep" met alle mogelijke middelen het leven zuur gemaakt mag worden. Zij verkopen immers onzin annex knollen voor citroenen. Ik ben voor de keiharde aanpak voor deze charlatans. En die "tal van andere instrumenten" welke dat ook mogen zijn halen vooralsnog niet veel uit.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Persoonlijk heb ik daar niet echt veel kaas van gegeten. Ik ben dan ook geen arts (die persoon ook niet hi ha ho) Ik meen mij iets te herinneren van kleine spiertjes rondom gewrichten blabla.quote:
[..]
Zonder een hap gras en Jomanda had ik nu geen benen meer.
Nee, ik heb niet zoveel met dat soort anekdotes. Sorry.
Maar misschien weet jij dan misschien wél wat die chiropractor precies met je gedaan heeft? Wat heeft ie met je wervels gedaan?
Feit is: het helpt. Niets andeds hielp. Ik krijg altijd sterk de indruk dat figuren als jij liever hebben dat ik in dit geval nog krom liep van de pijn omdat zo een vent niet bewezen dingen doet.
En nu moet je me niet meteen afschieten als een geitenwollensokkentype, want ik ben slim genoeg te kunnen inzien dat er ook een hele hoop KUL bestaat.
Tegelijkertijd; placebo medicatie is net zo een goed werkende methode als echte medicatie. Zeker als het de patiënt zelf veel geld kost, paar ongemakkelijke bijwerkingen geeft en een dure moeilijke naam heeft. En als het werkt... Moet je het dan maar laten?
Dat je Jomanda en geen benen meer hebben er bij trekt om de rest van het hele nog-niet-mesische eenvoudig weg te zetten als onzin is wel weer makkelijk.
Dat is een veel te sterke stelling. En de trend die ik zie is om alternatieve "methoden" mee te laten liften op het placebo-effect in die zin dat als het niet bewezen werkt het dan in ieder geval net zo werkt als een placebo en dus legitiem is.quote:
Tegelijkertijd; placebo medicatie is net zo een goed werkende methode als echte medicatie.
Zo geniaal is dat effect ook weer niet. De meeste "ziekten" zijn kinderen van onze geest en gaan "vanzelf" weer over zonder dat er dus een causaal verband bestaat met een eventuele behandeling. Het werkt ook alleen bij niet-mechanische symptomen. Dus niet bij een gebroken been b.v. Dat geeft te denken.:
Het placebo-effect is een wonderlijk fenomeen, dat echter wel de nodige beperkingen heeft: het sorteert met name effect bij klachten met een subjectieve dimensie, zoals pijn en misselijkheid, maar dan doorgaans slechts voor korte tijd. De onderliggende oorzaak van de pijn of de misselijkheid wordt niet weggenomen. Een placebobehandeling doodt zeker geen virussen of bacteriën, heeft geen invloed op de suikerspiegel, zorgt er niet voor dat een kortademige patiënt meer lucht heeft en ruimt al helemaal geen kankercellen op. Acupunctuur heeft dus als theatrale placebobehandeling een beperkt toepassingsbereik en is zeker niet het panacee waarvoor haar aanhangers deze naaldenkunst houden.
Het is m.i. een probleem dat we helemaal niet weten of "het werkt". Het gezonde verstand zegt dat het niet werkt. Je zou het inderdaad kunnen laten met altijd hetzelfde resultaat.quote:En als het werkt... Moet je het dan maar laten?
Je moet een causaal verband kunnen aantonen tussen wat men pretendeert te doen en wat het gewenste effect is. En dat kan men niet.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bart2002 op 19-09-2015 17:09:29 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
wat bij de medische vrijstelling niet zo'n bijzonder groot probleem is gelukkigquote:
Overigens is zo'n BTW-vrijstelling niet altijd een feest hoor. Het betekent namelijk dat je de voorbelasting ook niet terug kunt vragen, dus de BTW op je kosten. Kan bijvoorbeeld erg nadelig zijn als je je praktijk wilt verbouwen.
Normaal gesproken loopt de BTW voor een ondernemer neutraal. Dat vergeten mensen wel eens. Je draagt de ontvangen BTW af en vraagt de betaalde BTW terug. Degenen die voordeel hebben van de vrijstelling zijn de particuliere afnemers (mits de onderneming zijn tarieven weer gaat verlagen en dat betwijfel ik).
BTW komt uiteindelijk ten laste van particulieren. En vrijgestelde ondernemers. Als ik een factuur stuur aan een ondernemer van 1.210 heeft deze 1.000 Euro kosten en 210 Euro krijgt hij terug van de belastingdienst. De vrijgestelde onderneming heeft 1.210 Euro kosten.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Gewoon standaard dubbelblind gerandomiseerd onderzoek, als je aantoont dat een homeopatisch middel werkt heb je een miljoen verdient (James Randi heeft die voor je klaarstaan) . Maar hoe toont dit aan datquote:
[..]
Ik ben er nog mee bezig hoor maar oke een globale opzet ziet er zo uit:
Groep 1: N mensen met stoornis A, gediagnosticeerd door regulier.
Groep 2: N mensen die gezond zijn, zonder stoornis A vastgesteld door regulier.
- Metingen: Uitgevoerd door onderzoeker B die niet weet welke mensen in groep 1 of 2 zitten.
Resultaten: scores op meetresultaten die wel voor mensen uit groep 1 gelden maar niet voor mensen uit groep 2. --> Marker voor stoornis A. Meetresultaten worden uitwerkt door persoon B die niet weet welke mensen in groep 1 zitten en welke in groep 2.
- Techniek/behandeling,
uitgevoegd door onderzoeker B. Helft van groep 1 ontvangt placebo andere helft echt. Helft van groep 2 ontvangt placebo helft ontvangt echt. Onderzoeker B weet niet wie in welke groep zit en wanneer placebo behandeling gedaan wordt.
- Metingen na behandeling
uitgevoerd door onderzoeker B,
- Resultaten na behandeling:
markers zoals vastgesteld voor behandeling zijn misschien niet meer aanwezig bij mensen uit groep 1 die geen placebo hebben gekregen. Markers blijven aanwezig bij groep 1 met placebo. Mensen in groep 2 vertonen nog steeds geen symptomen/markers, ongeacht placebo of niet. (dan zou de behandeling dus geslaagd zijn).
onderzoeker B overlegt met onderzoeker A. onderzoeker A weet welke mensen in groep 1 en welke in groep 2 zitten en wanneer placebo toegediend is. Markers voor stoornis A zijn mogelijk verdwenen in groep 1 bij geen placebo. Mensen worden teruggestuurd naar regulier voor herdiagnose. Stoornis A is niet meer te diagnosticeren bij groep 1 die geen placebo kreeg --> techniek werkt.
Dit is een korte uitleg van wat ik nu aan het doen ben en ga doen met een techniek die nu (nog) onder "alternatief" valt, omdat niemand zo'n onderzoek wil doen, omdat ze denken dat het niet kan werken.
1. Jij hebt blijkbaar wel geld voor dit onderzoek, 2, je bent een onderzoeker die zich er mee bezig wilt houden, 3, blijkbaar is wel iemand capabel genoeg, 4, je gebruikt standaard wetenschappelijke methode en geen Annecdotisch bewijs.quote:1. Er is geen geld voor.
2. Er zijn geen onderzoekers die zich er mee bezig willen houden.
3. De mensen die bepalen wat er onderzocht wordt zijn niet capabel genoeg om te bepalen dat er geen wetenschappelijke basis is voor een bepaalde techniek.
4. "Anekdotisch bewijs" zou als basis moeten gelden voor het uitvoeren van onderzoek, terwijl wetenschappers te snel concluderen dat de werking dan wel een placebo-effect is, en dus geen onderzoek willen uitvoeren
Kortom, je haalt je hele lament onderuit.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Goede post.quote:
Hoewel ik wel vind dat wat hij schreef meer aandacht verdient. Het voor mij ook nog niet echt te rijmen vooralsnog.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Wat verdient meer aandacht?quote:
[..]
Goede post.
Hoewel ik wel vind dat wat hij schreef meer aandacht verdient. Het voor mij ook nog niet echt te rijmen vooralsnog.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Acupunctuur is een doodnormale Chinese geneeswijze, er is niets 'alternatiefs' aan, op Cuba wordt dit ook gratis aan alle Cubanen gegeven die hierom verzoeken. En Cuba staat nu niet bekend om haar kruidenvrouwtjes-zweverigheid.quote:
[..]
Ja, ter illustratie misschien.
Maar kom op... Het is 2015. Moeten we nou nóg doen alsof tovertrucjes en hekserij heel serieuze bezigheden zijn?
Homeopathie en antroposofie zijn ook gewone geneeswijzen en hebben ook effect, resultaat.
Natuurlijk heb je overal mensen die de boel flessen, die heb je ook in het reguliere circuit, dat is kwalijk, maar om nu homeopathie en antroposofie en zelfs acupunctuur af te doen als kwakzalverij is absurd.
Wist je dat watermoleculen veranderen wanneer je op een fles water iets positiefs schrijft als 'liefde'? Studeer eens quantum-mechanica, bepaalde dingen werken gewoon, ook homeopathie, ook al kunnen veel mensen de werking niet bevatten. Als ik hoofdpijn heb en ik slik paracetamol (chemische reguliere rotzooi) heb ik nadien nog altijd hoofdpijn. Neem ik cinuforce van Vogel is het na 30 minuten over. Ik zou dus eerder willen stellen dat die reguliere rotzooi totaal niet werkt en kwakzalverij is (en nog heel veel bijwerkingen heeft ook).
Echinaforce werkt krachtig tegen griep, honderd keer beter dan chemische zooi, waarna je gewoon griep behoudt. Bij mij werkt homeopathie.
Steiner.
Prokofieff
Toon maar aan, wie claimt maakt hardquote:Op zaterdag 19 september 2015 18:00 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
Acupunctuur is een doodnormale Chinese geneeswijze, er is niets 'alternatiefs' aan, op Cuba wordt dit ook gratis aan alle Cubanen gegeven die hierom verzoeken. En Cuba staat nu niet bekend om haar kruidenvrouwtjes-zweverigheid.
Homeopathie en antroposofie zijn ook gewone geneeswijzen en hebben ook effect, resultaat.
Ook hiervoor geldt, toon dat maar aan.quote:Natuurlijk heb je overal mensen die de boel flessen, die heb je ook in het reguliere circuit, dat is kwalijk, maar om nu homeopathie en antroposofie en zelfs acupunctuur af te doen als kwakzalverij is absurd.
Wist je dat watermoleculen veranderen wanneer je op een fles water iets positiefs schrijft als 'liefde'? Studeer eens quantum-mechanica, bepaalde dingen werken gewoon, ook homeopathie, ook al kunnen veel mensen de werking niet bevatten. Als ik hoofdpijn heb en ik slik paracetamol (chemische reguliere rotzooi) heb ik nadien nog altijd hoofdpijn. Neem ik cinuforce van Vogel is het na 30 minuten over. Ik zou dus eerder willen stellen dat die reguliere rotzooi totaal niet werkt en kwakzalverij is (en nog heel veel bijwerkingen heeft ook).
Echinaforce werkt krachtig tegen griep, honderd keer beter dan chemische zooi, waarna je gewoon griep behoudt. Bij mij werkt homeopathie.
Steiner.
Prokofieff
Zoals gewoonlijk troll jij er lustig op los.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hij kwam met die 5 punten waarvan ik zei dat ik het knap vond hoe hij dat bij elkaar verzonnen had.quote:
[..]
Wat verdient meer aandacht?
Daarna kwam hij met #156 waar hij zijn werkwijze aangaf. Ik geef toe dat ik vooralsnog niet kan doorgronden wat hij schrijft en of dat hout snijdt maar het getuigt wel van een zekere moed m.i.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Deze post is net homeopathie. De hoeveelheid werkzame stof is verwaarloosbaar.quote:
[..]
Acupunctuur is een doodnormale Chinese geneeswijze, er is niets 'alternatiefs' aan, op Cuba wordt dit ook gratis aan alle Cubanen gegeven die hierom verzoeken. En Cuba staat nu niet bekend om haar kruidenvrouwtjes-zweverigheid.
Homeopathie en antroposofie zijn ook gewone geneeswijzen en hebben ook effect, resultaat.
Natuurlijk heb je overal mensen die de boel flessen, die heb je ook in het reguliere circuit, dat is kwalijk, maar om nu homeopathie en antroposofie en zelfs acupunctuur af te doen als kwakzalverij is absurd.
Wist je dat watermoleculen veranderen wanneer je op een fles water iets positiefs schrijft als 'liefde'? Studeer eens quantum-mechanica, bepaalde dingen werken gewoon, ook homeopathie, ook al kunnen veel mensen de werking niet bevatten. Als ik hoofdpijn heb en ik slik paracetamol (chemische reguliere rotzooi) heb ik nadien nog altijd hoofdpijn. Neem ik cinuforce van Vogel is het na 30 minuten over. Ik zou dus eerder willen stellen dat die reguliere rotzooi totaal niet werkt en kwakzalverij is (en nog heel veel bijwerkingen heeft ook).
Echinaforce werkt krachtig tegen griep, honderd keer beter dan chemische zooi, waarna je gewoon griep behoudt. Bij mij werkt homeopathie.
Steiner.
Prokofieff
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Overheid kan moeilijk belasting heffen op oplichting. Verkoop van drugs en illegale wapens is ook vrij van belasting.
trolls be locoquote:
[..]
Toon maar aan, wie claimt maakt hard
[..]
Ook hiervoor geldt, toon dat maar aan.
Zoals gewoonlijk troll jij er lustig op los.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Ach, toch ligt de hele supermarkt vol met producten waarop teksten of labels staan die je reinste oplichting zijn.quote:
Overheid kan moeilijk belasting heffen op oplichting. Verkoop van drugs en illegale wapens is ook vrij van belasting.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik vind dit een verrassende en verbazende post voor zo'n verstandige jongen.quote:
[..]
Acupunctuur...Bij mij werkt homeopathie.
Steiner.
Prokofieff
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat is niet "zijn" werkwijze maar een wat kort door de bocht beschrijving van gerandomiseerd dubbelblind onderzoek, standaard manier van onderzoek naar de werkzaamheid van bv medicamenten. Iemand die een PHD in Pharmacologie heeft zou dit zo niet beschrijven imho. Hij claimt eerst een PhD te hebben, geeft vervolgens een totaal onzinnig statement over dat er geen onderzoek gedaan zou worden naar alternatieve geneeswijzen (wat ábsoluut niet correct is) en dat onderzoeksmethodologie niet zou deugen, om vervolgens in Jip en Janneke taal standaard onderzoeksmethode te beschrijven. Lijkt mij dat hij trolltquote:
[..]
Hij kwam met die 5 punten waarvan ik zei dat ik het knap vond hoe hij dat bij elkaar verzonnen had.
Daarna kwam hij met #156 waar hij zijn werkwijze aangaf. Ik geef toe dat ik vooralsnog niet kan doorgronden wat hij schrijft en of dat hout snijdt maar het getuigt wel van een zekere moed m.i.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat klinkt plausibel. En het is helaas 1 van de 6 of 7 dingen op de wereld waar ik geen verstand van heb. Ik ben benieuwd of hij daar nog iets meer over gaat vertellen.quote:
[..]
Dat is niet "zijn" werkwijze maar een wat kort door de bocht beschrijving van gerandomiseerd dubbelblind onderzoek, standaard manier van onderzoek naar de werkzaamheid van bv medicamenten. Iemand die een PHD in Pharmacologie heeft zou dit zo niet beschrijven imho. Hij claimt eerst een PhD te hebben, geeft vervolgens een totaal onzinnig statement over dat er geen onderzoek gedaan zou worden naar alternatieve geneeswijzen (wat ábsoluut niet correct is) en dat onderzoeksmethodologie niet zou deugen, om vervolgens in Jip en Janneke taal standaard onderzoeksmethode te beschrijven. Lijkt mij dat hij trollt
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Wetenschapsfilosofie en onderzoeksmethodologie zijn heel erg interessant als je zin en onzin van elkaar wilt leren scheiden, hoe je tot zekere en objectieve kennis komt, controleerbaar en verifieerbare resultaat behaalt.quote:
[..]
Dat klinkt plausibel. En het is helaas 1 van de 6 dingen op de wereld waar ik geen verstand van heb. Ik ben benieuwd of hij daar nog iets meer over gaat vertellen.
Zit nog steeds eens te denken daar eens een populair wetenschappelijk boekje over te schrijven, te begrijpen voor middelbaar school niveau zodat mensen eens wat beter leren begrijpen wat voor een onzin ze verkocht wordt door alternatieve genezers.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
